Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Tech Report

De jongens van The Tech Report hebben een tabel in elkaar gedraaid waarin zo'n beetje alle grafische kaarten staan van de 3Dfx Voodoo5 5500 tot de nVidia GeForce FX 5800 Ultra. Voor elke kaart wordt onder andere de snelheid van de core en het geheugen, de fill rate en de geheugenbandbreedte genoemd. Zoals ze zelf aangeven is de fill rate nuttig om een indicatie te krijgen van de prestaties bij hogere resoluties, bij gebruik van beeldverbeterende technieken zoals anti-aliasing en anisotropisch filteren. Natuurlijk zijn er ook genoeg uitzonderingen die de regel bevestigen, zoals de Matrox Parhelia, die het qua fill rate leuk doet, maar in de nieuwste spellen toch niet mee komt met de ATi Radeon 9700 Pro en de nVidia GeForce FX. Als je meer informatie wilt over de theorie achter de cijfertjes kun je de links volgen die The Tech Report noemt, waarachter dieper ingegaan wordt op de prestaties van de kaarten.

Overzichttabel GPU-specificaties Tech-Report
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

ahh beetje tegenvallend. ik dacht dat de vergelijking groter zou zijn, liefst had ik vanaf de tnt gezien ofzo.
ze zijn ook wel een beetje lui geweest want niet alle fabrikanten houden zich aan die snelheid (mijzelf heeft een gforce2 mx400 welke lager geklokt is in de fabriek), had graag willen zien wat de min en max is van een kaart dieop de markt kwam/komt. Dit is gewoon een avondje werk geweest en als ze de graphcharts van THG proberen te verbeteren is het ze helaas niet gelukt
Da's grappig. Die lui hebben voor de radeon 9100 andere spec's dan hier in de text stond:

uit: http://www.tweakers.net/nieuws/24891
Based on the R200 core, the same as used by ATI�s previous-generation, top-end Radeon 8500 chip, the Radeon 9100 features similar performance and specifications, including a clock speed of 250MHz, AGP 4x graphics technology and DirectX 8.1 support.
En volgens hen 275 Mhz en krijgt hij ook een grotere geheugenbandbreedte dan de radeon 8500 :). Misschien is dat wel het laatste nieuws en wil Ati gehakt van de mx maken en voor een mooie tussenstap tussen de radeon 9000 en de 9500 zorgen (ook qua preformance).

Handig dat er zo'n tabel is. Maar echt veel heb je er niet aan. Een kijkje op een Ati of nVidia site volstaat ook.

En wat wil dat 'textures per pass' zeggen? Dat zit bij de meeste kaarten zo tussen de 4 en 128. En bij de FX is dat in een keer 1024.Je kun te prestaties van de kaarten er ook niet echt aan terugzien, allemaal therorie.
raar dat de ATI All-In-Wonder 9700 Pro en de ATI Radeon 9700 Pro compleet identiek zijn. Is er uberhaupt wel een verschil tussen die twee? merk prijs kwaliteit whatsoever?

edit: dus de All-In-Wonder is diegene met alles in 1 :) en de radeon is alleen videokaart?
Ja. TV-kaart geïntegreerd, remote control, digital VCR-achtige software en dergelijke. De videokaart op zich is verder inderdaad identiek aan de 'gewone' 9700 Pro, plus wat extra functionaliteit.
Hij heeft "ViVo" capabiliteiten, check hun review er maar over!

<Grrrom...>
Wat ik wel opvallend vind: de specs van de Geforce2 Ultra zijn vrijwel even goed als die van de Geforce4 Ti-4200. Toch scoort de laatste een stuk beter in benchmarks. Deze tabel zegt dus blijkbaar ook lang niet allles over de daadwerkelijke performance van een kaart...
Het als bij CPU's. De kloksnelheid van de core zegt niet meteen alles over de snelheid. Zo is een Pentium 120 MHz sneller dan een 486 120 MHz en is een AMD Athlon XP 1600+ (1,4 GHz) sneller dan een Pentium 4 1,4 GHz.
Ik kan me niet herinneren dat de Voodoo 5 5500 een GPU had? Ik dacht dat dat gewoon een normale videokaart was, die wel hardwarematig DirectX en OGL ondersteunde, net zoals Matrox G400.

GPU is toch echt een specifieke reken-unit die T&L mogelijk maakt, en tegenwoordig pixelshaders en vertexshaders beheerd.
klopt, de VSA-100 chip op de voodoo 4/5 kaarten waren geen gpu's
GPU is geintroduceerd met de geforce 256, dus met T&L ingebakken, als en chip dat niet heeft is het geen GPU.
Voor hardwarematige functies (vooral OpenGL) heb je al snel een processor nodig. Dus die zal er echt wel op hebben gezeten.
je begrijpt het niet helemaal?
een processor op je videokaart?
een videochip(want daar gaat het hier over) wordt ontworpen voor een bepaalde versie directx/opengl. nu dus directx 9.0 en opengl 1.4
maar om directx 5-6-7 of opengl 1.0 te ondersteunen heb je echt geen T&L in je chip nodig hoor
GPU staat voor Graphical Processing Unit, oftewel een apparaat/eenheid die grafische bewerkingen hardwarematig uitvoert.

Deze term deed zijn intrede ten tijde van de GF1, maar dat wil niet zeggen dat er niet al veel eerder chips waren die hardwarematig grafische bewerkingen uitvoerden. De Voodoo1 deed dat, de Riva128, de TNT1 en TNT2 en noem ze allemaal maar op.
Dat pas enkele jaren later een marketing-vogel van nVidia de term 'GPU' verzon, doet niets af aan het feit dat de GPU (volgens de nieuwe definitie) al lang bestond.

Dus dat de Voodoo5 hiertussen staat, is volkomen terecht en heeft niets te maken met het wel of niet ondersteunen van T&L.
Voor hardwarematige functies (vooral OpenGL) heb je al snel een processor nodig. Dus die zal er echt wel op hebben gezeten.
Volgens mij hebben alle kaarten die een vorm van hardware rendering ondersteunen een eigen GPU ?

En hardware rendering werd al ondersteund door de matrox MGA en later ook de voodoo1. Het mooie aan die kaarten was nu juist dat je blitsende frame rates had met mooi gerenderde beelden zonder dat er hierbij beroep gedaan werd op je CPU.

Vooral de voodoo1 is hier een mooi voorbeeld van, dit was als het ware een GPU addon voor je normale vga die geen hardware support had voor rendering ed.
Wat scheelt er toch met de Parhelia????? Als je die eigenschappen bekijkt zou je stellen dat ze de vloer zou moeten vegen met alles wat Geforce of Radeon heet....
Maar de benchmarks bewijzen het omgekeerde. Is dan voor games echt enkel de clockspeed belangrijk??
De ATI en nVidia kaarten maken gebruik van compressie technieken om geheugen bandbreete te besparen. En dat maakt de GPU zelf ook sneller.

De Parhelia doet dat niet. Geen compressie techieken zoals Hyper-Z van ATI of Lightning Architecture van nVidia.

Dus op papier heeft de Parhelia veel meer geheugen bandbreete, maar in werkelijkheid licht de effectieve geheugenbandbreete van de ATI en nVidia kaarten veel hoger.
vergeet ook niet dat er bij de parhelia in de chip zelf ook een aantal dingen gewoon niet lekker zitten die bij nvidia/ati velen malen beter zijn geregeld
Het is vooral die fillrate die hem tegenhoudt hoor 800 tegen 2000 voor een radeon is wel een verschil.

Overigens zeggen ook die getallen lang niet alles, aangezien een GF2ultra dezelfde specs heeft als een GF4 ti4200 en die laatste toch echt veel sneller is :)
Hieruit blijkt dus ook wel dat de fillrate zeer weinig zegt over de real-life performance. Kijk maar eens naar de GF2 Ultra en de GF3 Ti500, de 2 heeft een hogere fillrate, maar is in de praktijk toch trager. Het meest opvallende is in dat opzicht wel het verschil tussen de Radeon 9700 Pro en de GF FX. De FX heeft een vééél hogere fillrate, maar legt het in veel gevallen toch af qua snelheid.
De GeforceFX legt het helemaal niet in veel gevallen af in snelheid. In iedergeval niet t.o.v de Radeon 9700
Well een leuke tabel. Ik vind het vooral leuk dat de Voodoo 5500 er in staat... zie je bijvoorbeeld dat ie veel sneller is dan alle Kyro kaarten bij elkaar. En ook dat de peak memory bandwidth nogal veel beter is dan van Geforce MX2 kaarten... meeste dingen zijn wel bekend maar het is wel leuk om het even bij elkaar te zien...

Toch jammer dat 3dFx het nooit heeft gehaald. Jaja beetje nostalgisch ;) Al met al zeker interessant voor de hardware freak die tabel :)
conclusie...

cijfers en specs zijn leuk, maar benchmarks zijn beter!

ik ga voor Radeon 9700 of 9700Pro nadat de R350 uit is 8-) heb ik een prima kaart voor weinig geld
Wat ziet mijn oogje daar, in de tabel is de geheugensnelheid van de Ti 4200 8x ietsje hoger dan die van de 4x. Een zeer goede marketing truck, zo lijkt het net of 8x AGP toch helpt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True