Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: xerogee

Na een eerdere test van 29 VGA-kaarten, heeft Tom's Hardware onlangs een tweede test online gezet met daarin maar liefst 31 grafische kaarten. De verzameling kaarten liep uiteen vanaf een PowerVR Kyro II 64MB tot en met een ATi Radeon 9700 Pro, en zo ongeveer alles wat zich daartussen aan SiS, nVidia GeForce 2, 3 en 4, en overige ATi kaarten te positioneren valt. Deze keer werd er bewust getest met een langzamer systeem, voorzien van een 1GHz Athlon op een VIA KT133A moederbord, om te kijken hoe dit zich verhoudt ten opzichte van een sneller systeem, dat voorzien was van een Athlon XP 2700+. Tevens werd er gekeken naar de prestaties van 13 actuele kaarten onder 8x anisotropic filtering, 4x full scene anti-aliasing, en een combinatie van beide instellingen. In de diverse tests bleek ondermeer het volgende:

Aquanox

Aquanox proves to be pretty independent of CPU performance. A faster processor only pays off starting with a GeForce 4 Ti 4200.

Dungeon Siege

Dungeon Siege benefits from a faster CPU across the board. Interesting observation: The performance of the Radeon 7500/8500/9000 boards takes a dive on the Athlon 1000 system.

UT 2003

Unreal Tournament is just as video card dependent as Aquanox. Again, a faster CPU will only benefit systems using a GeForce 4 Ti 4200 or better. On the other hand, the scores show that coupling a faster card such as the Radeon 9500 with an Athlon 1000 doesn't make a lot of sense in this game.

Jedi Knight II

Even though this is an OpenGL title, the game's engine, based on Quake III, can't take full advantage of hardware T&L, making it primarily CPU limited. Consequently, even older cards turn in very good results when paired with a fast cpu at our testing resolution of 1024x768.
Overzicht grafische kaarten roundup THG
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik mis hier de Radeon 9500. Dus niet de pro versie. Iemand enig idee waar die zich situeert tov de Geforce4 Ti4200? Dit is wel interessant om weten gezien deze kaarten min of meer in hetzelfde prijssegment zitten.
Ik mis hier de Radeon 9500. Dus niet de pro versie.
De Radeon 9500 Pro staat er wel tussen, het is inderdaad de Radeon 9500 Pro die mist in het rijtje. Van de twee familieleden (9700 & 9000) is zowel de Pro als de gewone versie getest door Tom. De Radeon 9500 Pro is de dus enige, in die familie, die mist. Tom heeft dus een klein foutje gemaakt en heeft in het begin de Radeon 9500 vermeld terwijl in de benchmarks de Radeon 9500 Pro genoemd staat.
Iemand enig idee waar die zich situeert tov de Geforce4 Ti4200? Dit is wel interessant om weten gezien deze kaarten min of meer in hetzelfde prijssegment zitten.
De Radeon 9500 Pro zal het zo ongeveer tegen de GeForce4 Ti4200 moeten afleggen. De Radeon is in dit geval toch de snellere kaart, maar er hangt wel een zwaarder prijskaartje aan. Hier kan je een review lezen over de R300 serie die het opneemt tegen twee leden uit de NV25 familie.
De 9500PRo zit onder de 4Ti4600
De 9500 NP zit onder de 4Ti4200
Het versill tussen 9500 & 9500 PRO is groot

zonder AF&FSAA
Het versill tussen 9500 & 9500 PRO is groot
Het verschil is inderdaad groot, maar mag ik je er ook even op wijzen dat de prestaties met Catalyst 3 al ietsje omhoog (in sommige gevallen 5 tot 15%) zijn gegaan zonder AA en AF?

En met AA aan, zijn de prestaties rond de 80% omhoog gegaan, op 1280x1024 en hoger, dankzij Cat 3. Daardoor worden de verschillen tussen de 9500Pro en 9500 iets kleiner.

Omdat Tom met Cat 2.5 werkt zie je die performanceboost niet.

Hier kun je trouwens nog een leuke vergelijking vinden tussen Cat. 2.5 en 3:
http://firingsquad.gamers.com/hardware/catalyst3/default.asp
De commercie ligt er ook dik op bij Tom :(
Zelfs reclame tussen de teksten door, ome Tom gaat blijkbaar helemaal voor de $$$$.

/Vroeger had ie nog wat innovatiefs maar zo'n test als deze wordt al jaren bij het Duitse www.tecchannel.de gehouden. Maar daar hoor je hier maar weinig over.
Ome Tom neemt gewoon populaire items over om zijn eigen $$$ aan te vullen.
Van bijvoorbeeld de Radeon 9500 tweaks hoor je maar weinig terwijl juist Tom met dit soort dingen kwam.
Tja, hoewel ik partijdigheid absoluut niet aanmoedig kan ik mij voorstellen dat iedereen aan het einde van de maand zijn hypotheek of huur of toch in elk geval stroom en voedsel moet betalen.

Dat een reviewer zijn conclusie iets nuanceert vind ik begrijpelijk. Vervalsen van uitslagen gaat voor mij te ver, maar die zijn voor iedereen zelf te controleren als je de moeite wil doen het gebruikte test-platform te dupliceren.

Ik denk dat wanneer je tientallen rescensies leest zoals ik zelf ook doe en je neemt alles met een flinke korrel zout, je ongeveer wel weet waar je aan toe bent.
Heb je ook een link naar een engelse versie van tecchannel.de ?

Nee, tom is niet uniek, maar het is wel weer goede informatie op een rijtje. (Als je nog meer "onbekende" test tegen komt: vooral submitten.)
ik ben het wel met je eens dat Tecchannel.de heerlijk objectief is. Veel betrouwbaarder dan THG. Daar weet je nooit van wie hij nu weer een zak geld heeft gekregen.

Maar van Tecchannel krijg ik wel een beetje de associatie met de consumentenbond: het is meer voor jan modaal en niet voor de tweaker/harcore gamer. (en het is alleen in duits, leuk_he had je maar duits moeten leren ;)
Trouwens Hartware is ook een handige site)

Hoe dan ook: deze test is net als het eerste deel zeer informatief. Zo weet je tenminste wat je kunt verw88 als je wilt upgraden met een oude cpu/mobo. Of wat is beter; cpu upgraden of vid.card.
wat ik zo jammer vind is dat de ontwikkelingen van de kaarten op dit moment sneller gaan dan dat de gamebouwers het aanpassen op de games

ik heb zelf een GF4 4200ti ben er verder dik tevreden over maar ik geloof niet dat de kaart in zijn leven alle mogelijkheden zal benutten

verder is mij opgevallen dat ik onder windows 2000 een maximale resolutie kan instellen van 1600*1200 terwijl ik onder XP een maximale resolutie van 1920*1440 kan gebruiken heb trouwens ook nooit geweten dat mijn monitor zover kon gaan (lliama 450 pro)

ik denk dat tijdens een test niet alleen gekeken moet worden wat de kaarten presteren qua prijs en uitrusting maar dat ook gekeken moet worden in welk besturingssysteem hij het beste functioneerd :Z
wat ik zo jammer vind is dat de ontwikkelingen van de kaarten op dit moment sneller gaan dan dat de gamebouwers het aanpassen op de games
ik denk dat je 2 dingen op 1 hoop gooit.
Gamebouwers passen namelijk weinig tot niks aan op de prestaties van een kaart. Ze nemen gewoon een licencie op een bepaalde engine. Degenen die game-engines maken wel.

Een game word gebouwd om het raamwerk van een gameengine. John Carmack is nu dus bezig (klaar?) met de engine van Doom 3. Hij heeft eerder de engine van Quake 3 gemaakt die nu dus nog steeds in JK2 gebruikt wordt. Dit zijn de mensen die nauw betrokken zijn bij het ontwerp van nieuwe hardware en software (OpenGL en DirectX) ontwerpen.

Alle games die op een bepaalde engine gemaakt worden vertonen dus ook grofweg dezelfde karakteristieken zoals geheugenbandbreedtehonger van Q3. Quake 3 is al behoorlijk oud nu ,maar was toen hij uitkwam op de meeste systemen onspeelbaar. Als DooM 3 klaar is zullen snel meerdere spellen op dezelfde engine volgen.
(andere engines zijn bv de Lithtech-engine (NOLF) of Unreal of Serious Sam, Q2 enz)
wat ik zo jammer vind is dat de ontwikkelingen van de kaarten op dit moment sneller gaan dan dat de gamebouwers het aanpassen op de games
beter zo dan andersom. Anders krijg je van die games die je eerst niet kunt spelen, en waarbij je moet wachten tot kaartX in de winkels ligt..
Daarnaast, je kunt moeilijk features ontwikkelen in een game waarvan je nog niet zeker weet of de kaarten het aan kunnen....
Nieuwe games worden echt wel over de limiet vd laatste nieuwe gpu's gebouwd ! Denk maar aan Doom III.

edit:

Weer weg-gemod. Iemand die de thread "Ati lekt Doom III Alpha Demo" niet gelezen heeft.
Het viel mij in eerste instantie op dat Tom voor alle nVidia videokaarten dezelfde driver heeft gekozen. Hetzelfde is waar voor de kaarten van Ati. Ik zie wel in dat dat het makkelijkste is, maar het schept een ietwat onrealistisch beeld. De GeForce 2 serie, bijvoorbeeld, zal veel beter presteren in combinatie met een detonator uit de 2x.xx serie dan dat hij met een 4x.xx zal doen.

Wat mij verder opviel is dat de NV25 familie in de OpenGL benchmark van Jedi Knight met 8x Anisotropic Filtering net ietjes beter scoort dan de R300 serie van Ati. Dit in tegenstelling tot alle andere vijf benchmarks in de catagorie "Quality Benchmarks."
Dat kan ik je wel uitleggen.

In benchmarks die volledig door de CPU begrensd worden scoort de Nvidia altijd wat beter. Wellicht gebruikt een Nvidia kaart iets minder CPU power dan een ATI kaart?
Mocht je niet weten dat die benchmark compleet CPU begrensd is dan kan je het ook zien doordat een 4200, 4400 en 4600 precies gelijk scoren.

Als je 8x AF aanzet in Jediknight met die benchmark dan belast je je videokaart nog totaal niet. De benchmark blijft gewoon compleet CPU begrensd. En daardoor zie je weer het bekende plaatje dat daarin de Nvidia kaarten dan iets hoger scoren. De impact van 8x AF blijft dan onzichtbaar. (loont volledig op de videokaart, en die is juist niet de bottleneck)

Zet je 8x AF nu aan EN je zet FSAA, dan is je benchmark niet meer CPU begrensd en dan zie je het normale performanceverschil dat je verwacht.
Het is wel leuk om al die kaarten onderling in verhouding te zien, maar eigenlijk levert Ome Tom's round up geen echte spannende vernieuwingen op.
Iedereen, die de GPU-industrie een beetje gevolgd heeft, weet dat Ati's 9700pro momenteel goed verkrijgbaar is, en ook een van de snelste kaarten op de markt is.
De GeForce FX van NVidia is nog niet zo goed verkrijgbaar, maar een prima alternatief voor Ati's 9700. ;) ;) ;) ;)

edit:
Smiley's op aanraden van mjtdevries toegevoegd. Dit om de relativiteit van de laatste zin beter te benadrukken!
Daar gaat het niet om.
Normaal wordt er gewoon een reeksje G-kaarten getest met één snelle CPU

Nu ook met een duidelijk langzamere CPU.
Het gaat dus hier om CPU dependency van games en welke kaart je het beste kan combineren met welke CPU
Lang niet iedereen wil perse (veel) meer dan 1000 gulden uitgeven om een grafische kaart te kopen die in de top3 zit. Sommige mensen Willen ook wel eens weten wie er nou proce/performance heeft in de mid en low range, en sommige mensen hebben nog PCs met relatief langzame processoren waar ze toch ook eens een nieuwe videokaart in willen prikken.. allemaal op zich niks mis mee.
Gulden?? Wasda ;)

Maar het is in ieder geval wel leuk!! Ik heb nog nooit een videokaart (9700pro) gehad welke zo lang de snelst verkrijgbare videokaart is!!
De Geforce FX is gewoon nog helemaal niet verkrijgbaar.
En verder moet ik de benchmarks nog zien. (En de prijs)
klopt
De ene winkel die hem verkoopt zegt nog steeds dat hij "vanaf 22 jan." leverbaar is (oftewel nog niet binnen) en de andere zegt eind feb./ begin maart.

De prijs staat gewoon is de pricewatch trouwens (dure voorverkoop dan).
Een kaart waarvan niemand nog een werkende versie heeft gezien is interdaad een prima alternatief ;) ;) ;) ;)

(Je was de smileys vergeten, dus die voeg ik bij deze maar even toe)
Hmm. Eens kijken of je 115 frames ten opzichte van 75 goed merkt ;)

zonder dollen, het is moeilijk, maar het zou leuk zijn als ook de kwaliteit van de beelden wordt meegenomen in de tests. Kleurhelderheid, diepte, dat soort dingen. Nu heeft dat ook wel heel veel met de monitor te maken, maar volgens mij kan het ook van de kaart afhangen. Ik heb eens zelf een testje gedaan een paar jaar terug, met een Voodoo 3000 en een TNT2, en de snelheid van de TNT2 was toen groter, maar de Voodoo 3000 had zeker een veel mooiere beeld-output..

En buiten dit alles, de Geforce FX zal wel weer sneller en beter zijn dan de ATI Radeon 9700 Pro, en dan gaat ATI weer aan de slag, etc etc
Waar is de link naar Tom's partII dan :?
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/index.html

Aan het einde van de eerste test

[edit]
Sorry, was het artikel aan het lezen en kwam op de tweede test uit en toen las ik de laatste( bij mij) post, zonder eerst een update te doen. :Z
ik moet zeggen dat ik echt onder de indruk bent van de 9700 pro, ikzelf heb de hercules 3d prophet 9700 pro, en als ik u.t.2003 op zijn maximaalst detail zet, dus all graphics op zijn hoogst, dan zelfs trekt hij het gemakkelijk.
dat is wel even wennen, want je bent niet zo snel gewend om alles op zijn hoogst te zetten.
omdat je dan denkt dat die gaat stotteren, maar nee hoor de 9700 pro lacht daar gewoon om.
Dan heb jij toch een raar idee van snel ofwel een heel snelle proc
Ik hier met mn 1700+ kan maar 800*600*32 met alles op normal tot low.
Dat trekt ten minste tegen de 100 FPS aan.
Ik kan dus zeggen dat ik een snellere proc nodig heb voor een reso'tje hoger.
Ik heb nl ook een 3d prophet 9700 pro
Eigelijk hadden ze van mij wel even mogen wachten. Dan hadden ze de nieuwe kaarten mee kunnen nemen. Denk aan de GF4- Ti4800,TI4800SE,Radeon9100 (die mischien wel een soort radeon 8500 128MB wordt met dezelfde clock als de 64MB versie) en de GeforceFX. Dan had je meer naar de toekomst kunnen kijken, die kaarten liggen in maart toch wel allemaal in de winkel. Voor op het moment is dit een goede test (ondanks het ontbreken van de Radeon 9500 non-pro), maar over een maand is hij alweer verouderd. Ik hoop dat ze tegen die tijd een derde deel uitbrengen......

En volgensmij zijn we op Aquanox en UT2003 na wel toe aan een setje nieuwe demo's, ze zitten allemaal tegen de maximum cpu kracht aan te duwen. Ik ben veel benieuwder naar benchmarks met 3d mark 2003 en Doom |I|, dan zie je beter waar je aan toe bent de komende jaren. Ik mis bij THG ook altijd de CodeCreatures demo, die geen directX8 feature onbenut en draait op een GeForce4 ti4400 ongeveer 25 Frames, een goede test voor nieuwere kaarten.........Maar het is wel mooi is dat ze een AA en AS prestatietest hebben uitgevoerd, zo krijg je ook een goed beeld als je van plan bent een videokaart aan te schaffen en daarmee met AA en AS aan te gaan gamen.
Je hoef nie speciaal tew8ten op maart hoor...

Denk als die kaartjes er zijn worden ze tog wel getest door tom. Dus het maak nix uit of het nou of pas in maart is. want als je nu wil upgraden kan je die kaartjes tog nie halen want ze zijn er nie.

{on topic}
Alle resultaten op de 2700+ is opzich niet zo boeiend want die weten we wel. op de GF3 plus lager na dan.

als je een wat mindere proc. heb dan kan je denk ik beter een betere vid.kaart halen dan proc. kan je namelijk weer een jaartje voor uit. Dan is de hammer ook goed leverbaar plus wat goedkoper en sneller. (of een prescot is ook leuk natuurlijk) Prik je R9700pro over en klaar ben je weer voor een jaar of 3 gok ik...

Maar ja, zo zou ik het doen.
Zeer netjes dat de iets oudere kaarten er ook weer tussen staan. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True