Mega videokaarten roundup @ THG

Tom's Hardware Guide heeft een roundup gemaakt van een grote collectie videokaarten die momenteel op de markt zijn. Er zijn 30 videokaarten getest, waaronder kaarten met een Radeon, TNT2, Geforce en een Kyro GPU. Dit alles is getest op een Asus A7V266-E (KT266A) moederbord in combinatie met een Athlon XP 2000+ en 256MB PC-2100 DDR geheugen. Verder maakt het testsysteem gebruik van Windows XP Professional met DirectX 8.1 en zijn nVidia Reference 28.32, ATI 6.13.6043 en PowerVR 1.04.14.0028 drivers gebruikt.

De volgende games en benchmarks zijn getest onder een resolutie van 1024 x 768 en 32 bits kleurendiepte: Aquanox, Max Payne, Quake 3, Star Wars: Jedi Knight II en 3D Mark 2001. De benchmarks tonen geen opmerkelijke resultaten; de kaarten presteren zoals op basis van de specificaties verwacht mag worden. De resultaten zijn wel erg handig voor degene die op zoek is naar een nieuwe videokaart en de performance van verschillende kaarten wil vergelijken.

RawPeanut krijgt een schouderklopje voor de tip.

Reacties (69)

[kiddyl]

Ik mis eigenlijk nog best wel veel videokaarten. Geen van de Matrox kaarten zijn aanwezig en zelfs mijn eigen TNT 1 niet

Maar het is al een monsterklus om tot deze resultaten te komen.

[JustDutch]

Geen van de Matrox kaarten zijn aanwezig en zelfs mijn eigen TNT 1 niet

Je kunt aan de opzet van de test duidelijk zien dat het maar om een ding gaat: snelheid op 3d gebied. Andere overwegingen als tv-out, beeldkwaliteit, stabiliteit drivers, hebben geen rol gespeeld. Daardoor lijkt het mij niet verwonderlijk dat Matrox kaarten niet zijn meegenomen. Die zijn voor heavy 3D-gamewerk niet echt geschikt. Oudere kaarten vallen om dezelfde reden af.

Hoewel het me best leuk lijkt om een oude S3 trio 64 als vergelijkingsmateiraal erbij te hebben. Puur uit nostalgie. Maar ja, die doet het niet met die games.

[Verwijderd]

Andere overwegingen als tv-out, beeldkwaliteit, stabiliteit drivers, hebben geen rol gespeeld.

Dat is ook bijna niet te doen, want TV-out kwaliteit is afhankelijk van de gebruikte TV-chipset, VGA kwaliteit is afhankelijk van het toegepaste RFI filter, etc. Daarnaast knutselen verder diverse fabrikanten modified drivers aan hun product vast (al zal het qua performance weinig schelen) Men heeft er hier voor gekozen om puur vergelijking te doen op basis van GPU verschillen. Het is zo langzamerhand wel duidelijk dat de verschillende merken kaarten met dezelfde chipset vrijwel gelijk presteren. Alleen de snelheid van het geheugen is misschien nog van toepassing, maar dan spreek je al weer snel van overgeclockte kaarten en zijn de resultaten dus niet representatief.

Heel handig verhaal van Ome Tom, het laat overduidelijk de performanceverschillen van de verschillende chipsets zien.

[Mr.Aargh]

Die S3Trio heeft geen 3d acceleratie en geen DirectX drivers. Dus dat gaat zowieso niet goed op.

Eigenlijk een mega mega mega round up nodig met 20 verschillende videokaarten (andere chips), verschillende OS'en en verschillende hoeveelheden geheugen en verswchillende systemen van P166 (met en zonder MMX en AMD K6 en Cyrix tot P4 xGhz en AMD xxxxMhz

[Mentalist]

Die Trio niet nee, da's waar . Maar wat denk je van een S3 ViRGE

Trouwens, een TNT2 in zo'n vette XP is niet zo heel vreemd... Ik heb pas mijn AGP drivers verneukt en draai al een paar dagen een S3 ViRGE 2MB op m'n P3 733 . En het is nog best lachen ook . Full-screen tv doet ie zonder probs. De 3D is wel wat minder...NFS3 draait lekker, op software rendering uiteraard . Als ik wat meer videogeheugen erop had zitten (kan uitgebreid naar 4MB) dan zou ik tenminste NFS3 kunnen doen in hardware met alle textures aan. Nu vallen er wat textures weg omdat er niet genoeg videogeheugen is .
Ik vond de 2D trouwens wel heel vet, ongeveer net zo goed als van de GF2MX200 die ik gehad heb (en snel verkocht, snertkaart ). Wat betreft ga je er bij bepaalde nVidia spullen blijkbaar wat weinig op vooruit .

[Verwijderd]

zozo smiley master!!

[LiGHtNiNG!]

Kan best zijn, maar een G400Max staat op hetzelfde niveau als een TNT2 Ultra, en die wordt wel meegenomen. Wat dat betreft is het dus WEL een gemis. Ik heb er namelijk 1, en ook ik wil wel eens een andere videokaart.. Overigens vind ik dat er evengoed erg denigrerend over wordt gedaan.. ik bedoel, ik kan prima Return to Castle Wolfenstein spelen op 800x600 (heb toch maar een 17") met m'n G400Max zonder verder te moeten inboeten op texture kwaliteit o.i.d. Het is maar net hoe hoog je de ladder gaat leggen.

[mvt]

Zou ook wel leuk zijn om er onboard videokaarten naast te zetten of losse varianten hiervan. Vind het best interessant hoever je komt met onboard tov het huidige geweld en de oudgedienden

[Masterdam]

Ik vond de Kyro kaarten er opvallend slecht uitkomen. Ik heb geen verstand welke drivers daar goed voor zijn, maar de Kyro I die normaal ietsje sneller was dan de Geforce 2MX werd nu zelfs dik verslagen door de MX200.
De Kyro II, normaal vergelijkbaar met de GTS, werd nu verslagen door de MX.
De oude Radeon kaarten kwamen er ook zo'n 10% lager uit dan in oudere benchmarks, maar dat ligt waarschijnlijk aan de gebruikte games.
De Geforce 256 DDR kwam er trouwens weer opvallend goed uit. (evensnel als de Radeon DDR, die eerder vergelijkbaar zou moeten zijn met de GF2 GTS)
De Geforce 256 SDR ook, versloeg de Geforce 2 MX400.
De Geforce 4 MX440 vond ik er trouwens ook goed uitkomen, versloeg de Radeon 7500 en GF2Ultra met 10%

[Verwijderd]

Ja maar Masterdam,
ik denk dat dit komt doordat de Kyro kaarten geen hardware T&L hebben, en dat scheelt hem toch wel wat...

[SG]

The following games and benchmarks were run under Windows XP Professional, and only at a resolution of 1024 x 768 pixels, with 32-bit color.


Aquanox v1.17
Max Payne v1.05 (Shooting Alex Demo)
Quake 3 v1.17 (Demo001)
Star Wars: Jedi Knight II
3D Mark 2001

KyroII is erg bandbreedte optimized of onafhankelijk dus zijn kracht zit in de hoge resoos waar alle kaarten zonder LMA I en II of Hyper Z I en II zwaar terug vallen.

Hier is de resolutie niet erg hoog maar eerder 'n praktische gemiddelde en aangezien de Kyro I en II bij erschillende resoos 'n duidelijk ander beeld laten zien is deze review op dit gebied niet kompleet en doet die het slecht.

De kyro's verslogen hogere concurenten voornamelijk in de 1600x1200x32 resoluties.

Ook worden hier vooral DirectX 8.x games gebench op Quake na en dan speeld de featureset en game instellingen mee die T&L afhankelijk zijn.
Geen DX8 T&L dan zijn vele opties uit omdat deze niet in hardware ondersteeund worden en niet ge-emulerd worden in DirectX.

dus de Kyró kaarten presteren slecht maar dan ook nog met lage game video instellingen.

[Red devil]

Wat interessant om te zien dat met een XP2000+ het verschil tussen een Geforce 256 DDR en een Geforce2 MX 400 meer dan 600 punten is. Terwijl men deze 2 vaak als evensnel betiteld.

Verder zie ik geen rare dingen, behalve dat zo'n TNT2 ultra gewoon nog sneller is als een rasechte Geforce 256

[morpheus]

dan kijk je alleen naar de 3dmark2001 want de overige spellen laten overal zien dat de normale geforce 256 sneller is dan de tnt 2 ultra

[Malebolgia]

niet dus:
Ook in Max Payne overtreft de TNT2 Ultra de GeForce 256 met 1,1 fps (5% sneller --> te verwaarlozen)

[Verwijderd]

Verder zie ik geen rare dingen, behalve dat zo'n TNT2 ultra gewoon nog sneller is als een rasechte Geforce 256

Vind het wel beetje raar.. die 3mark score van de g256.. ik haalde al non-oc 2700 op een tb1333... dus er zit ergens in de software daar iets mis...

[kutkip]

Ik snap niet waarom ze een TNT2 kaarje op een AMD XP2000+ systeem zetten Dat kun je toch beter op een Duron 600/700 testen want ik ken echt niemand met een AMD XP en een TNT2 hoor

[bluf98]

Hoezo?! Tot een week geleden had ik mijn good old TNT2Ultra nog happy op een XP1800+ draaien!
Want het praktisch/merkbare single screen performanceverschil onder office apps bij max 1024x768/32bit tov. mijn Chaintech A-GT61 SE is nihil... Zelfs games als FS2k2 & Q3 kon ik op deze res. vloeiend draaien! Je ontbeert alleen 'wat' Dx 7-8.1 effecten... GF4 is m.n. een 'leuke' investering voor huidige en nieuwe Dx8.1 (e.v.?) games ...

BTW ondanks dat THG op hetzelfde platform alle kaarten heeft getest blijft het een vergelijking tussen appels en peren, want onder Dx8.1 zal een GF4 alle effecten renderen, terwijl bv. een TNTtje alleen de effecten t/m Dx6.1(?) zal renderen (minder load=meer FPS!). De absolute performance ligt bij nieuwe GPU's dus eigenlijk nog hoger! Puur alleen FPS benching is dus misleidend, want het oog wil (én krijgt bij een GF4!) ook wat. Niet voor niks dat de GPU fabrikanten zich steeds meer gaan richten op effecten... Uiteindelijk is toch het doel schijnbaar echte VR waarbij (min.) 24FPS al voldoende is... uch!

[oegaoega]

tot een week geleden?
ik heb hem nog steeds!

[marteltor]

ik snap het wel:
-ten eerste is dit een test van videokaarten en wil men laten zien hoe de videokaarten presteren, niet hoe het hele systeem presteert. Daarom moeten de overige factoren van de pc (proc, geheugen) gelijk zijn om eerlijk te vergelijken.

- ten tweede: in het dagelijkse leven zul je ook nog wel eens een AMD athlon XP 2000+ tegenkomen met een tnt2 kaartje. Bijvoorbeeld als server, die wel wat aan die athlon heeft maar vrijwel niks aan een beest van een videokaart

[SvMp]

Een vergelijkende test heeft toch geen enkele zin als je verschillende test-systemen gebruikt?

Als je een TNT2 in een ouder systeem stopt, dan valt deze nog lager uit als werkelijk het geval is.

[Sir_Killalot]

Ik zie genoeg AMD XP systemen met een GF MX200 kaart hoor, en dies vergelijkbaar met een TNT2 (Ultra)

[flipper2k]

ik ken echt niemand met een AMD XP en een TNT2 hoor

Tot gisteren had ik een AMD XP 1700 met daarin een asus v3800 (TNT2).....

heb nu een radeon 8500

[Verwijderd]

Los van het feit dat dit al de zoveelste videokaarten test is, moet ik zeggen dat dit dan wel een van de beter is. Waarom nou gewoon omdat men nu alleen de videokaart veranderd en niet zomaar twee verschillende systemen aan het testen is met ook nog verschillende videokaarten.

Dit vind ik nu echt een aanrader voor mensen die echt op zoek zijn naar een nieuwe videokaart.

Mijn complimenten trouwens aan diegene die dit heeft moeten testen, je moet toch helemaal lam zijn aan het einde van deze testes

[Verwijderd]

HEHE ik heb er wel schik in dat mijn oude TNT2 Ultra in sommige benchmarks een Gforce 2 verslaat. Lijkt me stug overgens maar het staat er toch echt...

[Johan Wessels]

De TNT2Ultra verslaat in de Max Payne benchmark alleen de Geforce2 MX 200 (van de Geforce 2's), dat is de meest beperkte versie van de Geforce 2. Dus ik denk dat dat best zou kunnen hoor.

(En hij staat gelijk met de Geforce2 MX en GF2 MX 400 32MB)

[Verwijderd]

Het zou ontzettend interessant geworden zijn als ze er een pentium systeem naast zouden zetten. Deze met zoveel mogelijk dezelfde componenten en +/- dezelfde cpu snelheid.

Maar dit is ongetwijfeld al een hels karwei geweest laat staan met nog een pentium systeem erbij...

[nAFutro]

Nou die scores kloppen niet helemaal hoor, mijn kaartje met een duidelijk mindere processor haalt 100 minder. Met een Pentium zou je weer compleet ander beeld hebben denk ik

[SvMp]

Erg cool dat ook de wat oudere, voor huidige normen low-end kaarten, zoals de TNT2 en GF2 MX zijn getest.

Hiermee kunnen mensen die een wat oudere kaart hebben namelijk heel mooi zien hoever ze er op vooruit gaan als ze een upgrade doen.

[SG]

Dat was ook een van de doelen van deze review van ome Tom.

[nAFutro]

strange things met Star Wars Jedi Knight II

de Gforce 4 ti 4600 en Gforce 3 zitten minder dan 10 fps naast elkaar, terwijl het bij alle andere test toch veel meer verschil zit.

en nu helemaal het rare de gforce 2 mx serie

#1. Gf2 mx 400 32mb
#2. Gf2 mx
#3. Gf2 mx 400 64mb
#4. Gf2 mx 200

dit klopt niet echt met de specs

[Verwijderd]

klopt ech wel hoor, k heb een GF 2MX 32Mb gehad en hij draaide CS @1024*768 tegen 95 FPS
En de GF 2MX 400 64 MB deed het maar tegen 52 FPS op een T BIRD 1000MHZ

[Sir_Killalot]

Nou nog een moederbord met 30 AGP sleuven

[Verwijderd]

wat een idee............