Budget videokaarten roundup @ AnandTech

Bij AnandTech is een review verschenen waarin verschillende videokaarten met een prijskaartje beneden de 200 dollar aan de tand worden gevoeld. In deze categorie vallen de verschillende Geforce4 MX kaarten, de ATi Radeon 8500LE, maar ook de GeForce4 Ti 4200. Laatstgenoemde blijkt het aantrekkelijkst te zijn. Qua snelheid staat de GeForce4 Ti 4200 op nummer één en evenals de Radeon 8500LE is de kaart volledig DirectX 8 compatible. De minst aantrekkelijke kaarten zijn de GeForce4 MX varianten aangezien deze belangrijke features missen:

Let us not forget about the Radeon 8500LE however as it is the primary reason that we have the GeForce4 Ti 4200 today. If it weren't for the Radeon 8500LE we would be left with a DX7 compliant GeForce4 MX to tend to the mainstream market. Unfortunately for ATI, the card that was designed to put the GeForce4 MX to shame ended up resulting in the pending release of the Ti 4200 which is a bit more than the 8500LE can offer.

This is the perfect example of where competition truly brings us better choices in a market, it'll be interesting to see what happens if a capable third manufacturer returns to the scene. With DirectX 9 on the horizon the major hardware firms are diligently at work on their next-generation GPUs, from R300 to NV30 to something else being shown now behind closed doors - as usual, the graphics market always keeps us busy. Stay tuned.

Reacties (38)

[dion_b]

Tja, het is maar wat je budget vindt- ik vind 'onder de USD 200' nog altijd behoorlijk duur voor de non-gamers onder ons.
Mijn ene bak draait tevreden met een ATi Rage Pro, de andere met twee Matrox Millennium kaarten. Het zou eens voor de afwisseling interessant zijn om kaarten waar je echt niet mee wilt gamen maar spotgoedkoop zijn (€50-€100) met elkaar te vergelijken op image quality enzovoorts (en toch stiekem een benchmark voor de mensen die tussendoor willen Quaken)

[MetalStef]

Je moet geen videokaarten vergelijken met een benchmark waar die videokaarten absoluut niet voor bedoeld zijn, je krijgt dan heel rare uitslagen.

Iemand die alleen maar beeld op zijn scherm wil hebben om een brief op te typen, boeit het niet wat de scores in Q3A zijn.

Als men dan zo heel af en toe een spelletje wil spelen, zal dat vast geen Q3A zijn: Quake1 voldoet dan ook prima.

[dion_b]

Op zich waar, maar net zo goed als dat een die-hard gamer met z'n GF4Ti4600 ook af en toe een briefje zal tikken, willen mensen met low-end VGA kaarten ook af en toe gamen.
Mijn 8MB Ati Rage Pro (4 jaar oud ondertussen) heeft dan ook geen enkele moeite met Q3A op 800x600x32b. Alle nu verschijnende low-end kaarten zijn meer dan in staat een acceptabel potje te Quaken. Juist omdat het spel ook al een paar jaar oud is het de ideale benchmark voor dit soort kaarten.

Maar zoals ik al aangaf, zoiets dient bijzaak te zijn. Image quality en dingen als goede drivers zouden veel zwaarder mogen wegen.

[leuk_he]

Mijn idee. Ik zou ook wel eens willen weten hoe goed die S3 kaarten en dat geintegreerde spul werkt. Toch handig om te weten als een kennis een goedkope PC wil hebben (model veredelde typemachine).

[J0YR1D3R]

Beetje voorspelbare uitslag, al had ik de Radeon toch iets hoger verwacht dan de GF4 MX. Maar bij RTCW wordt volgens mij geen gebruik gemaakt van de instructies die de GF3 en 4 Ti wel hebben. En op sommige punten scoort de 4 MX beter dan de 8500. En ik heb een 4 MX 460 en ben er heel tevree mee@ the moment.

Reactie op hierboven:
64 MB DDR - std. clockspeed: 300/550

[McFlipp]

Jij hebt toch de aldi pc?
Is ie een beetje te oc'en die gf4mx die erin zit??

[J0YR1D3R]

Er zit 3,6 ns samsung DDR-RAM op. Standaard loopt het op 300/550. 3Dmark is dan 6102. Ik heb hem maximimaal op 355/655 gekregen, ik kan dan nog 3d marken, maar wel met lichte artifacts.Ik haal dan 6514. Scheelt toch weer wat. Echter ik heb nog niet getest wat de maximale snelheid is waarop hij stabiel is. Me proc is in ieder geval stabiel op 2400

[J0YR1D3R]

Ik doe wel alles goed hoor, maar die GF4 MX mist gewoon een extra unit, waardoor hij de nature test niet kan doen, en nog een paar andere dingen. Geef me is een link van jouw score, dan kunnen we zien wat de verschillen zijn. Bij de dingen die de mijne wel ondersteunt is ie echt wel even snel hoor.

Mijn compare URL voor een score van 7335

http://service.madonion.com/compare?2k1=3264625

@2,4 Ghz en 355/655 GPU/MEM

[Damian]

Jij haalt met een mx460 6514 op een p4???

ik haal hier met een 3 ti200 op een athlon 1,2 makkelijk 7800

Doe je toch iets niet goed denk ik

[majic]

dus 270/400 vs 300 / 550

Geheugen op de GF4mx (NV17) is dus de beperkende factor...kan mn geheugen probleem clocken tot 500, hoger gaat de slider niet van mn clockspeedspanel bij beeldeigenschappen helaas..

core kan tot 300 zonder problemen....heb ook een GF3 TI200 en ik moest inderdaad vaststellen dat in bijv. MoHAA op 1024 ik bijna geen performance verschil merkte (sterker nog, leek wel iets beter te zijn? / geheugen op 500 dan he)

[RetepV]

Sja, als je 4e generatie 3D accelerators gaat vergelijken met 3e generatie accelerators, dan ga je toch helemaal totaal voorbij aan de toekomst.

Je koopt een kaart toch voor de spelletjes van de toekomst, niet voor de spelletjes van nu en het verleden? In dat geval koop je toch een 2ehandse kaart?

De GF2 MX, GF4 MX en Radeon 7500 zijn alledrie kaarten van een andere generatie dan de GF3, GF4 Ti en Radeon 8500. Die hebben een hoop extra 3D grappen waar de kaarten van de oudere generatie de processor voor moet inzetten, met alle vertragingen van dien.

Een Nissan Almera 2.0 en een Subaru Impreza WRX hebben beide een 2 liter motor. Op de snelweg kunnen ze even hard (vanwege het omringende verkeer en de veiligheid, dwz. de snelweg is de gelijkmakende factor, zoals in de test de Q3 engine van RTCW), maar toch zal de Subaru op het circuit (lees Doom 3) een fikse factor sneller zijn . Beide kunnen ook op het circuit racen (dwz Doom 3 spelen), maar met de Subaru heb je een hoop meer plezier .

[J0YR1D3R]

Voor iedereen die niet gelooft dat een GF4MX sneller KAN zijn dan een Radeon 8500 heb ik ff 2 compare URL's opgezocht:

Mijn URL:
http://service.madonion.com/compare?2k1=3264625

Een willekeurige met Radeon 8500:
http://service.madonion.com/compare?2k1=3179950

[Verwijderd]

Dat de Radeon inmiddels iets trager is dan de allernieuwste (lees Geforce 4 whatever) is toch wel logisch dacht ik zo. Je brengt immers niet iets uit wat vervolgens nog niet eens mee kan in de vorige generaties .....

Maar een ding ter zijde op een radeon 8500 kun je wel dualscreen gamen developpen etc etc, dus voor de prijs krijg je veel prestatie terug en extra functies die uitermate handig zijn kan ik je vertellen

[J0YR1D3R]

* 786562 J0YR1D3RIk kan dus ook 2 monitoren aansluiten, precies hetzelfde als bij ATI. Alleen heb ik geen ruimte voor 2 beeldschermen op me bureau

[nAFutro]

euh dat zijn compleet andere systemen..

de een met een AMD 1400, de ander met een P4 2200
de een met 256 mb, de ander met 512mb en allebei meteen ander mobo. de test is dan wel hetzelfde maar dit geeft zeker geen goed beeld.

thnx voor je behulpzaamheid maar

[nAFutro]

neem dan een review waar de tnt en gforce 2 kaarten samen met de kyro II en Millenium zitten dan zit je toch echt aan een budgetkaart.

ATi Radeon 8500LE of GeForce4 Ti 4200 was dat maar mijn budgetkaart

[Verwijderd]

wanneer komt de geforse 4 ti 4200 en hoeveel gaat dat meesterlijke kaartje kosten

[MightyMauz]

Hmmmm, hier mis ik de GF4 Ti 4200 64MB, die is goedkoper dan de 128MB versie en sneller!! Dat komt door de hogere snelheden van core en memory.

[Verwijderd]

Ik mis hem ook. Wel zeggen ze in de conclusies dat je de 64Mb versie moet mijden en voor de 128Mb verise moet gaan (waarop gebaseerd vraag je je dan af??)

Bovendien is het ongeveer de eerste keer dat ik hoor concluderen dat die extra 64Mb echt zin heeft...

[sharkzor]

waar slaat dat tabelletje nou op? fps?
dan klopt het niet. hoe kan een ti200 nou sneller zijn dan een gewone gf3? en de mx460 kan ook nooit zo hoog staan.

[bille]

wat denk je zelf? de Ti versie is toch iets anders dan de gewone GF3 klaarblijkelijk.. je kan natuurlijk wel je vraagtekens zetten bij de manier waarop gebenchmarked is, maar waarschijnlijk zullen ze wel een standaard demo genomen hebben. En hoezo kan die GF4 MX460 niet zo hoog staan? 't blijft een GF4 hoor, hetzij met wat aanpassingen.

Het lijkt er gewoon op dan nVidia de troefen weer stevig in handen heeft. Het leek er even op dat de Radeon 8500 Ati terug in de race bracht, maar mede door de "slechte" drivers is dat toch behoorlijk tegen gevallen. Ik had zelf ook een Radeon 8500, maar die onderpresteerde heel ernstig door bugs in de drivers, lees: 3300 3Dmarks op een 1,4 GHz systeem met 512 MB intern... ben maar weer terug bij mijn oude GF2 Pro en binnenkort de GF4 4400, beetje overclocken en je hebt de snelste betaalbare kaart momenteel voor de consumentenmarkt.

[sharkzor]

die gf4 mx heeft een gf2 core hoor! heeft niks met de gf4TI series te maken. hij kan dus echt niet zo hoog staan. en de gf3ti200 is niks anders dan een lager geclockte gf3

[majic]

waarom dat *achterlijk grote* verschil tussen de GF4 M440 en de MX460 ?? wat zijn de coresnelheden van de kaartjes....mijn MX440 loopt op 270 core en 400 geheugen....(onverclockte waardes..)

hoeveel de 460?

[McFlipp]

Omdat de 460 dacht ik DDR geheugen heeft
en een veel hogere snelheid

[porn*]

Nope alleen de kloksnelheid is anders: 270/400 voor de MX400 vs 300/450 (dacht ik) voor de MX460.

Maarre verschil is inderdaad wel erg groot, misschien een foutje?

[dizzytal]

Tja en zoals gewoon begint te worden missen we (ik in ieder geval) de Kyro II kaart, voor nu dr een "ultra" versie is, ben ik wel benieuwd wat die nu doet ten op zichte van de GF4 MX e.d. en laten we eerlijk zijn dat is wel een echte budget kaart...