Round-up nVidia en ATi kaarten @ Tech Report

De mannen van Tech Report hebben een round-up doen verschijnen die zo'n beetje elke videochip die marktleiders nVidia en ATi op dit moment hebben, tegenover elkaar zet. Aan bod komen verschillende varianten van de GeForce4- en GeForce3-chipsets, en ook de Radeon 7500- en 8500-kaarten zijn in verscheidene smaken aanwezig. Sommige hiervan worden echter slechts gesimuleerd door de kaart onder of over te klokken. Verder is frappant dat in een demo van Serious Sam de framerate van de Radeon 8500-chip op momenten dramatisch omlaag zakt, iets dat aan een mankement in de drivers blijkt te liggen. Het euvel zou dus in een toekomstige driver update verholpen moeten kunnen worden.

Uiteindelijk blijkt aan het einde van de lange race dat de GeForce4 Ti 4600-kaart van nVidia op dit moment de snelste kaart is die je kan hebben, met zijn kleine broertje de Ti 4400 als goede tweede. Daarachter wordt er een beetje stuivertje gewisseld tussen de Radeon 8500-varianten en de GeForce3 Ti 500, maar gaat de voorkeur van de reviewer uit naar de ATi-kaarten:

The GeForce4 Ti series doesn't bring a whole lot of new 3D technology to the scene, but the refinements since the GeForce3 deliver gobs of real-world performance. VisionTek's Ti 4600 card pretty much blew away everything else in our tests. It's really no contest. If you want the fastest card on the planet, get a Ti 4600.

That said, ATI has some very solid products in the Radeon 8500 series. Right now, there's a gaping hole in the middle of nVidia's product lineup, because the GF4 MX 460 is apparently stillborn (I challenge you to find a GF4 MX 460 for sale anywhere). Its apparent replacement, the GF4 Ti 4200 isn't quite here yet. ATI forced nVidia's hand with the Radeon 8500LE 128MB, which is a bargain at $199 or less. Even after the Ti 4200 cards arrive, the Radeon 8500LE 128MB will be an attractive card for the price. The extra RAM makes the Radeon 8500LE 128MB perform about like a Radeon 8500 64MB, despite 25MHz the clock speed gap. ATI has made notable progress on its drivers, and the Radeon 8500 GPU is still more advanced, in some ways, than even the GeForce4. I'm finding myself recommending ATI cards to friends and readers who want a good all-around card at a decent price.

Verwijderd was degene die aan kwam rennen om ons te tippen.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Nee dit noem ik zuiver testen !!!

Uit het artikel:

We also included a "simulated" GeForce3 Ti 200, because we could.
We underclocked our GeForce3 Ti 500 card to Ti 200 speeds and ran the tests.
The performance of the card at this speed should be identical to a "real" GeForce3 Ti 200.
Likewise, we underclocked the GF4 Ti 4600 card to test it at GF4 Ti 4400 speeds.
And perhaps most heinously, we overclocked the Radeon 8500LE 128MB card in order to simulate a Radeon 8500 128MB.
(The card showed no signs of problems at the 8500's 275MHz clock speed perfectly stable.)
If you can't handle the concept of a simulated graphics card, pretend those results aren't included.

Hoe dan ook, het kan een verkeerd beeld geven !!

Ze overklokken de ATI kaarten.
Ze underklokken de Nvidia kaarten.

Over verkeerd beeld gesproken check:
tech-report.com/reviews/2002q2/ati-nvidia/index.x?pg=13

3Dmark 2001 SE - Game 1 640x480x32

Radeon 8500 128mb is in No AA & 2X AA sneller dan de GF3 ti500
en toch zetten ze hem eronder.

3Dmark 2001 SE - Game 1 1024x768x32

Radeon 8500 128mb & 64mb zijn in No AA & 2X AA sneller dan de GF3 ti500
en toch zetten beide kaarten eronder.

[Beaves]

Dat "emuleren" kan geen verkeerd beeld geven omdat de kaarten die hij gebruikt en emuleerd van dezelfde generatie zijn en alleen qua kloksnelheid verschillen.

Zo zal een 8500 LE overgeklokt naar de snelheid van een retail 8500 exact dezelfde performance geven als een echte retail 8500. Want het verschil tussen een retail 8500 en een 8500 LE zit alleen in de kloksnelheid, niet in feature's.

Zo is het ook met de nVIDIA GPU's gesteld, die verschillen ook alleen maar qua snelheid, niet qua feature's.

Daardoor kan het dus geen verkeerd beeld geven.

Dat de reviewer de Radeon 8500 in die twee genoemde benchmarks er onder zet terwijl ze in twee van de drie benchmarks sneller zijn, is idd vreemd, maar aangezien je zelf de score's kan vergelijken maakt het niet zo veel uit.

Ik vind de review in ieder geval niet met een voorkeur voor nVIDIA geschreven, hij is op sommige punten alleen wat minder uitgebreid dan ik graag had gezien. Zo had ik een review met zowel de P4 als de XP graag gezien, puur om te kijken welke kaart bij welke CPU past, had ik graag verschillende drivers gezien en had het ook wel leuk geweest als de reviewer recentere games had gebruikt, want sinds Quake III zijn de games over het algemeen zwaarder geworden. Zo zijn MOH en RTCW erg zware en veel gespeelde games.

Maar het is al met al een nette review vind ik.

[bobsnl]

We also included a "simulated" GeForce3 Ti 200, because we could.
We underclocked our GeForce3 Ti 500 card to Ti 200 speeds and ran the tests.
The performance of the card at this speed should be identical to a "real" GeForce3 Ti 200.

Het is juist een goed id dat ze dit gedaan hebben. De vergelijking met een GF3Ti200 is namelijk veel interessanter. De GF3Ti500 is sinds haar introductie al heel schaars geweest en heeft maar in kleine hoeveelheden in de schappen gelegen. Bovendien zal de Ti500 snel het veld moeten ruimen voor de GF4Ti4200.

[Verwijderd]

Vervelend om te zeggen, maar ATi loopt op dit moment dus een generatie achter.

Als ze een generatie achterlopen en toch Nvidia bij kunnen houden
en soms inhalen qua performance & snelheid, is ATI naar mijn weet goed bezig.

En met de drivers gaat het nu ook beter,
vanwege het feit nu ook andere bedrijven hun videokaarten maken.
Meer mensen / bedrijven houden zich bezig met ATI.

[Verwijderd]

For comparative purposes, we used the following video cards and drivers:

ATI Radeon 7500 64MB AGP with 6.13.10.6037 drivers
ATI Radeon 8500 64MB AGP with 6.13.10.6037 drivers
ATI Radeon 8500LE 128MB AGP with 6.13.10.6037 drivers

Het is wel zo dat er al nieuwere / imho betere drivers zijn.
Namelijk 6.13.10.6052, weliswaar beta maar toch.

Nog een feit is dat de ATI kaarten beter draaien op een AMD XP
dan op een Intel Pentium 4 2.2GHz die ze gebruiken voor de test.

[Brent]

Die Opengl fouten zijn er dus met de 6043 en 6052 uitgehaald.

[Verwijderd]

Er was daar eens ergens een test over geweest.
Check madonion !!

Thx speed24 !!

[Speed24]

http://gamershq.madonion.com/hardware/halloffame/

Dit zijn dan 1 Ghz AMD's en Intel's met daarin de verschillende kaarten.
Het blijkt dus dat een AMD beter met een ATi omgaat, dan met een NVidia...

als je tenminste de 3dmark tests mag geloven

- np ~Dissection~ , alles voor AMD & ATi -

[tweakerbee]

Vervelend om te zeggen, maar ATi loopt op dit moment dus een generatie achter. Als ze daadwerkelijk straks weer een superkaart (die R300) op de markt zetten lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat die het ook weer 2 generaties van nVidia vol moet houden, net als de Radeon8500 nu.
Dat de 8500 het wint van de GF3 is logisch, aangezien de beeldkwaliteit overduidelijk beter is. Als je alleen al de 3DMark2001 image quality test ziet is het verschil in detail schrikwekkend. Het is het verschil tussen een nummerbord wel of niet kunnen lezen...

LOL. Flame
Hoor je mij zeggen ATi sucks of nVidia rulez? Nee dus.

[Stalker]

And the Radeon 8500 GPU is still more advanced.
Dat staat er, en dan ga jij zeggen dat ze een generatie achter lopen???
Ati is gewoon zeer goed bezig.

[SG]

De 8500 is meer DX8.1 compatible dan de G3Ti ''s
Die missen ondersteuning voor PS 1.4
Maar de G3Ti hebben meer rauwe power.
Die je duidelijk merkt in FPS en een ongebruikte feature niet.

De 8500 blijft gewoon de G3 tegen hanger.

[Cheetah]

De 8500 is meer DX8.1 compatible dan de G3Ti ''s
Die missen ondersteuning voor PS 1.4

Om precies te zijn is de GF3 helemaal niet Dx8.1, maar "slechts" Dx8.0 compatible.
De Geforce4 is ook niet volledig Dx8.1 compatible, gezien deze ook de ondersteuning voor PS 1.4 mist. Dat is een van de redenen waarom de reviewer de Radeon8500 GPU "more advanced" noemt dan de GF4 GPU.

Maar de G3Ti hebben meer rauwe power.

De Radeon 8500 heeft meer power in huis dan de Geforce3Ti500, wat duidelijk blijkt uit het feit dat de meeste Direct3D tests door ATi gewonnen worden. Als ATi de performance issues op OpenGL gebied heeft verholpen, en de drivers verder heeft geoptimaliseerd zal de R8500 een eind sneller zijn dan de Ti500.

De 8500 blijft gewoon de G3 tegen hanger.

Niet helemaal waar. Naar het zich laat aanzien zal de volgende generatie Radeon 8500's (w.o. de Ultra op 300/300) aardig kunnen concurreren met de Geforce4 Ti4200, en misschien zelfs de 4400...

[Verwijderd]

Vervelend om te zeggen, maar ATi loopt op dit moment dus een generatie achter.

ik weet niet hoe het precies zit (gf2 nu r8500 komt van de week) maar

ATI has made notable progress on its drivers, and the Radeon 8500 GPU is still more advanced, in some ways, than even the GeForce4.

Snelheid is niet alles hoor. Ja de driver issues met ati moet ik nog ondervinden. Die van nvidia erger ik mij iig al een jaar of 1,5 aan. Genoeg reden om een 8500 te proberen nu.

[Verwijderd]

Vergeet je dan niet even dat de R8800 in mei komt? Die krijgt volgens info van Club3D een GPU snelheid van 350 MHz, en een memspeed van 650 MHz. Ik dnek dat die het wel aardig zal doen tov de GF4 Ti4600

[Verwijderd]

Dat is mooi, want ik was net van plan een Radeon 8500 te kopen. Zo'n review is dan altijd meegenomen

[Verwijderd]

maar datc waren de ouwe drivers als je nouw de xp driver download zouw je de vershil zien van ati kaart en wat wil je nog meer als die hoger scoort 3d mark de ati radeon 8500 new fietures is altijd beter dan niks beeld word mooier maar je zult geen last van hebben op xp hij is perfect en de r1000 of de r300
w8t daar maar op dan stel de andre kaarten niks meer voor met direct x 9,1 dat is heel wat interesant
of niet ik wil de beste video kaart hebben jij toch ook

[NiGeLaToR]

Hmpz, leestekens e.d. zijn niet verboden hoor

Anyway, ik heb een paar weken een Ati 8500 kaartje en er zijn een paar dingen die me opvielen:
Pluspunten
- 3d en 2d zijn veel mooier (op m'n Iiyama, met name kleurtjes enzo) dan m'n vorige GF2 kaarten.
- Snel, heel snel, haal 8k 3dmarks zonder moeite.
- Stabiel (Zie de minpunten )
- Goedkoop
- Veel voor te vinden, qua updates, patches, utils en guides.

Minpunten
- Duurt even voor je een hele rits met nieuwe tweaks en dinkies weet om het werkend te maken.
- Duurt even voor ie stabiel wil werken (op mijn Via KT266A bordje iig), veel met ati/via/dx drivers lopen kutten om ALLES te kunnen draaien
- Je moet nog erg veel tweaken, zoals refresh fix, elke game zijn eigen settings, zelf reso's laten ondersteunen en een berg std. 3d settings. Op zich beetje net als nvidia, maar eigenlijk wel wat meer...

Kortom, vette kaart (mijn mening is dit dus) maar wel geklooi.. als je geen geklooi wilt, dan kun je ms beter een trager even duur broertje kopen van nvidia. Ik vind het wel leuk dat een goed geconfigged Ati systeem het net zo goed kan doen als een vette GF3/GF4. Ook beeld kwaliteit en 3d kwaliteit zijn de moeite waard

Ik weet dat ze aan elkaar gewaagd zijn iig

[Whieee]

Dit werd zwaar tijd
En het geeft de keiharde feiten aan. Ofwel Ati: INHALEN!!!

[Verwijderd]

Dit geeft toch maar aan dat Ati een mooie kaart heeft gelanceerd ik ben benieuwd hoe de volgende versies presteren en of ze hun driver problemen kunnen oplossen. Maar Nvidea laat zich nog steeds niet uit het veld slaan en de 4 ismisschien wel een mooie kaart maar ik hou het lekker bij mijn ATI 8500

Wat mij wel interssant lijkt is hoe de Geforce 4 gaat presteren met nieuwere drivers (die komen er vast aan) dan moet het denk ik wel een groter gat gaan maken met de "vorige generaties GPU's" hoop ik dan

[Verwijderd]

Ondanks dat de ati minder "snel" is staat hij me nog steeds meer aan; ik geil nml nog steeds op die high-quality dual head ( de enige die de matrox een beetje benaderd ) en zijn mooie tv-out voor een goede prijs.
De snelheid kan mij nml niet meer boeien; ik heb een 15" lcd-scherm en die kunnen MAXIMAAL 30 fps weergeven op 1024*768. Hoewel het scherm 60hz heeft worden het er 30 ivm met "dithering" ( meer kleuren maken ) en met responsetimes van 35ms...
Het verschil tussen 70 en 120fps zal ik dus nooit zien; het perfect zuivere beeld ( op mijn nvidiakaartje was dat wel anders ) merk je echter wel.

[Rickysaint]

Sinds donderdag een 8500 en ik moet eerlijk zeggen die 10fps minder in 3d performance word ruimschoots
gecompenseerd door de 2d prestaties. Er gaat een nieuwe wereld open in het uiterlijk van windows.
Wel even wennen aan het driver geheel maar dat komt vast wel goed!

[Pnothy]

Het blijft toch zo dat deze tests concentreren op het 3D gebeuren. Ik zou wel graag weten hoe het zit met de kwaliteit van de andere vlakken, zoals 2D en de verschillende in- en uitgangen. nVidia kan dan wel op 3D gebied de snelste zijn, maar ATi is niet te langzaam. Als de 2D en/of tv-out van de radeon bijvoorbeeld veel beter zijn dan die van de geforce, is dat nog een sterk punt waarop je zo'n kaart kunt aanprijzen.

Door de dingen die ATi en nVidia afgelopen maanden gepresteerd hebben, denk ik persoonlijk bij Ati aan "slechte drivers" en bij nVidia aan "slechte 2D" (en ik weet dus niet in hoeverre dat inmiddels een slechte gedachte is geworden...)