Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

In het verslag over de vierde dag op Computex, toont Tom's Hardware ondermeer twee nieuwe grafische kaarten van Gigabyte: De Xabre 400 (SP64D) en de met 128MB uitgeruste Maya Radeon 8500XT (AP128D-H3). Gigabyte ontwerpt haar kaarten zelf. De Maya Radeon 8500XT verschilt ten opzichte van de standaard Radeon versie met op 300MHz geklokte GPU en geheugenmodules, waar dat bij de standaardversie 275MHz bedraagt. De geheugenmodules op de 8500XT zijn van het snellere 3,3ns type. THG zag kans wat benches te draaien met de 8500XT en de standaard Radeon op een Athlon XP 2000+ systeem met Asus A7V266E moederbord, draaiend onder Windows XP Professional. Dat de hoger geklokte 8500XT wat betere cijfers produceerde, spreekt voor zich:

Gigabyte Maya Radeon 8500XT vs. Radeon 8500 in 3D Mark 2001 SE
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Heb zelf de 64mb uitvoering en die haalt ook makkelijk de 300mhz, er wordt standaard een overklok tooltje bij geleverd.Deze is alleen niet zo nauwkeurig, je kan beter die van Rage3d pakken(rage3dtweak). Ben zelf tot 325/325(650) gekomen.
Dat is ook de reden dat het kopen van deze kaart onzin LIJKT, dit is het echter niet in mijn visie.

Het feit is namelijk dat deze kaart 3,3 ns geheugen heeft tegenover het 3,6 ns en soms 4 ns geheugen van de meer standaard kaarten van ATI, dat zorgt ervoor dat iig het geheugen een stuk sneller zal (kunnen) gaan, de core blijft echter hetzelfde, die krijg je niet veel sneller als normaal (onder dezelfde omstandigheden that is).
Ik denk dat je met dit ding nog hoger kan overklokken. En voor de non-overklokker gaat het ook lekker sneller dan die standaard versies.
volgens mij is de test ook gedaan op een andere dan standaard resolutie, normaal test 3d mark 2001SE toch op 1024x768? Dan zijn je punten dus ook hoger daarom dat veel mensen misschien dezelfde score hebben.
Ja, maar aangezien dit ding zo veel geheugen en zo heeft, zou een hogere resolutie niet veel uit mogen maken...
Als het nou AA was wat ze aan hadden staan, dan was het normaal dat hij zo laag scoort...
Hallo, niet alleen hoeveelheid geheugen maakt het verschil op resoluties. Op 1024x768 heeft de GPU minder pixels te verwerken per frame dan 1280 x 1024.
Dus dat scheelt ook. En ook effe de hoeveelheid kleuren wil wel eens verschil maken (maar dat is neit veel) deze is getest op 32bits weet niet wat 3D mark standaard heeft
RuudieBoy, ik geloof dat je even moet dimmen en goed het antwoord van Kara moet bekijken. JIJ moet niet zo blaten!

Natuurlijk kost 1280x1024 je meer geheugen (zoals Kara al zei), maar er moeten ook meer pixels berekend worden. Oftewel: hoe dan ook gaat je framerate naar beneden.
Uuhm, heb je us een plaatje op 1024x768 en ene op 1280x1024 opgeslagen?! Dan heb je ook wel kunnen zien dat die 1280x1024 groter (in mb's) is...

Ennuh, heb je us 3DMark gedraait? Hoe hoger de resolutie, hoe meer mem hij nodig heeft...

Thus, leer iets van een onderwerp voordat je gaat blaaten...
Naar eigen ervaring, kan het besturings systeem een klein beetje schelen op de benchmarks. Om maar een voorbeeld te noemen, scheelt win 2000 met win XP bij mij zo'n 800 points in het voordeel van win 2000 :'(

Krijg hem niet meer naar normaal niveau ( :?
trouwens wel een brak setje drivers

mn 8500le haalt normaal zo 8000 punten
Ja, alleen is de standaard resolutie van 3D Mark 2001 SE volgens mij 1024*768 en dit is gebenchmarked op 1280*1024, dat levert natuurlijk een lagere score op
hangt ook echt alleen maar van je gpu af eh, niet de rest van je systeem.. |:( ;)
Radeon op een Athlon XP 2000+ systeem met Asus A7V266E moederbord, draaiend onder Windows XP Professional
Zo te zien is het systeem hier niet echt de beperkende factor geweest.. al weet ik niet hoeveel mb DDR er in het moederbord heeft gezeten.
Ik denk dat met deze specs de score idd wel wat hoger uit had mogen vallen.
Zelfde hiero, mijn mijn 2.27Ghz p4 en 8500(64Mb) 275/275 haal ik 9300 3dmark met de omega drivers. Dat is toch een stuk boven de waarden van die XT kaart. Volgens mij moet die wel 11000 kunnen halen.
idd, ik haal met me celeron op 1333 en 256mb sdram en een 8500LE 7026 puntjes in 3dmark 2001SE
De Maya Radeon 8500XT verschilt ten opzichte van de standaard Radeon versie met op 300MHz geklokte GPU en geheugenmodules, waar dat bij de standaardversie 275MHz bedraagt.
Klopt dit wel? Volgens mij is de Maya 64Mb of 128Mb versie niet standaard 300x300 aangezien in de pricewatch bij beide types 275x275 staat :? :?
Dat zijn dan ook geen XT's.
Dit is gewoon een soort "ultra" versie van de ATI Radeon 8500.

De r250 & r300 zullen veel sneller zijn (hoop ik)
Klopt dit id inderdaad een soort ultra versie van de r250 en de r300 en volgens mij zijn ze ook nog sneller.
Allen de normale 8500 heeft GEEN 3,3ns Mem erop zitten. Als je geluk hebt 3, anders 3,8 of zelfs 4ns. Dat 3,3ns mem kun je dus makkelijk lekker clocken.
het kost wat maar dan heb je ook wat, deze kaart is duurder dan een el cheapo maar dan hoef je bij wijze van spreken niet te vrezen dat ie overgeklokt in de fik vliegt ;). de meerprijs zit hem gewoon in de kwaliteit van de onderdelen (het punt waar nvidia nu ook op begint te controleren). deze kaart kan natuurlijk verder geoc'd worden dan andere.

edit:
gelukkig loopt er een metabotjes rond, want er zit een lullo behoorlijk te modden
Vreemd dat ze niet de standaard benchmark draaien maar een iets hogere resolutie. Beetje moeilijk vergelijken met andere kaarten/reviews zo.
Even wat geheugen dingetjes : (lichtelijk OT)

Met 3.3 ns geheugen kun je ongeveer 303mhz halen en aangezien dit DDR is is dat 606mhz effectief (atleast als de PCB layout het toelaat)

Formule voor het omrekenen :

1000/5 = 200 mhz (5ns)
1000/4 = 250 mhz (4ns)
1000/3.3 = 303 mhz (3.3ns)
(DDR ram is 'uitkomst' * 2)

Dus als je een videokaart haalt met sneller geheugen dan een standaard kaart, weet je zeker dat je je geheugen niet overclockt als je die sneller laat draaien (kunnen altijd andere componenten niet in staat zijn om geheugen aan te spreken op het type snelheid geheugen, dus 3ns ddr betekend niet dat je 666mhz gegarandeerd kan draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True