Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: Ace's Hardware

Johan De Gelas van Ace's Hardware heeft zojuist zijn 2001 budget videokaarten roundup online geketst. In dit artikel worden de ATi Radeon VE, GeForce2 MX400, Kyro I & Kyro II en de GeForce1 DDR met elkaar vergeleken op 3D gaming in Win98 en Win2k en op 2D-kwaliteiten. Daarnaast wordt er getest op overklokbaarheid en eventueel de extra's waarmee een kaart is uitgerust.

Uiteindelijk kan de reviewer voor een paar verschillende situaties een winnaar aanwijzen. Zo is de Radeon VE zeer compleet en niet te duur; een budget 3D gamer krijgt juist bij de Guillemot 4000XT Kyro I kaart een betere prijs/prestatie verhouding. Check hieronder wat meer uit de conclusie:

The Radeon VE has by far the best features/price ratio. Dualhead, DVI and TV out, all the cables and convertors you need, decent 2D and 3D performance; it's all there. However, if you use your machine primarily for gaming, and you are short on cash, it's hard to beat the Guillemot 4000XT, which is an incredible deal for the money and offers excellent 3D gaming performance.

If you can afford to spend a few bucks more, Videologic's Vivid!XS Kyro II offers the best gaming value of all, on the condition that your gaming rig has a strong CPU. To get the best out of this price/performance wonder, you will need to install a small fan on the heatsink and overclock.

The Guillemot 4500 has already a very nice fan, but is quite a bit more expensive than Videologic's offering. The 64 MB onboard RAM makes only a very small difference right now. Most benchmarks showed only a 1-2% advantage.

De rest van het artikel kun je hier vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Dit gaat dus echt nergens over: je gaat low-budget kaarten testen op de volgende systemen:

AMD Athlon 1333 Mhz (FSB 266 MHz)

ABIT KT7A RAID, VIAKT133A chipset
256 MB Corsair PC133 CAS2 RAM
20 GB Western Digital WD205AW-00BEK0 Hard Disk (7200 rpm, ATA-66)
Sound Blaster Live!

Intel Pentium 4 1.5 GHz
AOPEN AX4T, i850 chipset
256 MB Corsair RDRAM PC800-45 (CM618DR128)
20 GB Western Digital WD205AW-00BEK0 Hard Disk (7200 rpm, ATA-66)
Sound Blaster Live!

Of mis ik ergens een stukje logica?
Je wil er zeker van zijn dat de bottleneck niet bij de CPU en de rest van het systeem ligt, maar juist bij de videokaart die je test. Zo kun je optimaal de snelheid van de videokaart testen.
Maar in de praktijk heb je er dus geen *** aan. Zulke mooie systemen met zo'n videokaartje kom je niet snel tegen. Leuke theoretische waarden dus eigenlijk. Echt iets voor tweakers :)
Hoezo kom je zulke systemen in de praktijk niet tegen. 'k heb 'n Prophet 4500 gekocht met 'n Athlon 1.2Ghz (FSB 133Mhz) die we gaan overclocken. Dus dat is al een voorbeeld.

En als je gaat kijken wat er voor 'n video kaart in kant en klare systemen zit, dan zit er vaak 'n TNT2 klasse kaart in. Terwijl de proc echt highend (>1.2Ghz) is.

Daarnaast, gezien het prijsverschill tussen 'n 1, 'n 1.2Ghz en 'n 1.33 Ghz Athlon en het prijsverschil tussen 'n high-end kaart en zo'n budget kaart, kun je over het algemeen beter voor 'n budget kaart gaan.

Daarnaast scalen sommige budgetkaarten aardig goed mee met de CPU (de Prophet 4500 bijvoorbeeld).
Of mis ik ergens een stukje logica?
Ja.
Waarom zie ik dan een P4 met een TNT2-m64 aangeboden worden?

En die TB 1,33 kost evenveel als de Hercules 4500. De rest is gewoon ook budget. Of wil je dan een GF3 van F1200,- testen met een Celeron? Dan weet je tenminste al waar de bottleneck zit.

Ik heb net een test gelezen waar ze alle videokaarten testen met een PIII800 alleen op 1024@16b en 32b. Daar heb je dus niks aan. Een MX400 lijkt net iets beter dan een Kyro2, terwijl deze laaste geen kans krijgt zijn sterke kanten te laten zien. Of hoe goed hij meeschaalt met betere processor.
Ja, maar wat dat betreft heeft hij dan wel een punt, stel dat ik een nieuwe videokaart wil hebben, en ik ben arm, en heb dus "maar" een 800 Megajetser, daar wil ik dus een budget kaart bij hebben, welke is voor mij dan het best, (prijs/kwaliteit)
dan is het leuk dat GF3 / Kyro2 of whatever eigenlijk veel beter is, maar die komt niet tot zijn recht op de machine die ik heb, dus heb ik er ook niks aan om het extra geld er aan uit te geven.

p.s. zion heeft een 450Mhz p.c. met tnt2, en is daar prima tevreden mee. :*)
Hier is dus in feite ook 'n mis verstand.

Ze testen hier budget kaarten, tenminste zo noemen ze deze kaarten bij Aces Hardware, maar zijn het wel budget kaarten?

Als ik hier in Frankrijk bij de gemiddelde computer boer op z'n prijslijst kijk, dan zie ik 'n aantal kaarten in de 0-1000Ffr (hfl0-300), kaarten in de 1000-1500 (hfl 300 - 450) en in de 1500-4000 (hfl 450-1200) range. Veel leveranciers beschouwen de Radeon DDR, GeForce2 GTS/Pro/Ultra en GeForce3 als high-end. Zeer zeker gezien hun prijs (>1500). GeForce2 (400) MX kaartjes met snel geheugen, KyroII en sommige Radeon SDR kaarten worden beschouwd als mainstream. De rest (<1000) wordt beschouwt als budget kaart.
Aces Hardware test hier zowel echte budget kaarten (KyroI, Radeon VE) als mainstream kaarten (GeForce2 400MX, KyroII).

Dus om nu te zeggen, budget kaarten...... Ik denk dat we hier gerust mogen spreken over mainstream kaarten.
Ik maak me de komende tijd niet zo'n zorgen. Heb een fijne GF2MX, lekker simpel, lekker standaard.

Waar ik wel op hoop is dat de hw fabrikanten c.q. chipbakkers eens rustig aan deden. Niet omdat de techniek die ze maken niet goed is, maar omdat de coders nog niet eens de tijd krijgen om 100% te coden voor een specifieke chipset.
Neem de videochipset van de dreamcast, is niet echt heel erg bijzonder maar poept er wel volcontinu 60 fps uit!! Stop gewoon eens voor 6 maanden ofzo, dan komen d'r eindelijk spellen uit voor de GF3, of voor de Radeon, die er gelikt uitzien en echt soepel draaien.
Het maken van een (goed) spel kost 6 tot 24 maanden...dat wil dus zeggen dat de huidige coders al rekening moeten gaan houden met de GF5, Radeon 3, Kyro VII en de nieuwe Hupsblups FX 2!
Gewoon ff pas op de plaats en uit laten kristaliseren.

Daarnaast scheelt het ook weer heel veel geld in verband met patsen met videokaarten (een van de hobbys van vele tweakers blijkbaar). En dan is 1000 piek niet veel (voor een kaart waar je 4 jaar mee doet!)

Just my 2 cents...
Marcel G...

Hier ben ik het dus helemaal NIET mee eens.
De chipbakkers moeten natuurlijk gewoon hard doorwerken, die willen toch ook centjes(niet jouw 2 cents :)) verdienen. De game coders hoeven helemaal niet speciaal voor een kaart te coden. Ze kunnen coden voor DirectX of OpenGL. De coders van de hardware fabrikaten moeten zorgen dat de DirectX en OpenGL commandos optimaal door een chipset verwerkt worden.
Overigens kun je nooit stil staan aangezien de concurrent dat ook niet doet. Verder wordt de prijs van een GF2 lager door de komst van de GF3.
Wat mijn inziens wel nuttig is is dat de game coders schaalbare games maken, die meeschalen met je videokaart. Zo zou je een spel op een GF1 met minder polygons moeten kunnen spelen dan op een GF3. Die trend is al ingezet.
Iron_ ... Gelukkig zijn er nog kritische geesten hier!
Ik chargeer natuurlijk een groot deel, maar als je toch ziet wat de Dreamcast met zo weinig high-tech kan, dan denk ik dat een GF3 de komende jaren toch voor heel wat spektakel zou kunnen zorgen zonder extra pipelines/bandbreedte/geheugen.....
Als ze daar nou eens meer aan werkten, scheelt weer geld (wat ik dan kan besteden aan het kopen van die koele games!)
Opvallend is, dat de twee tot beste uitgeroepen budgetkaart niet gebaseerd zijn op een nVidia-chipset.

Ik ben enigszins sceptisch over de Radeon vanwege de slechte drivers die nu beschikbaar zijn. Dit terwijl de Radeon toch al een tijdje uit is.

Een Elsa Gladiac MX, bijvoorbeeld, is een uitstekend gebalanceerde kaart. De 2D kwaliteit is stukken beter dan andere - op nVidia GeForce 2 MX gebaseerde - kaarten. Met een prijs van circa 240 NLG lijkt me dit een uitstekende budget kaart.
Yep: Misschien brengt ATI niet zo vaak driver updates uit, maar de drivers doen t anders Prima.

Ik kreeg de Nvidia drivers niet aan de gang toen ik een GF MX had, echt alle driver versies geprobeerd. Wellicht lag het aan de combo met mij BX moederbord, maar vink toch wel vreemd. ATI: ik douw m erin, drivertje laden en hupsakee, hij doet t. 2D is briljant, 3D is voor mijn PII 400 erg puik.

Jammer dat de Radeon SDR hier niet tussen staat. Ik denk dat ie iets meer 3D performance heeft fan de VE, omdat ie 2 pipelines heeft op 128 bit, terwijl de VE er maar 1 heeft. De SDR heeft ook nog eens een video out, niet verkeerd omdat er ook nog een Hardware MPEG2 decoder chip op zit, ideaal voor DVD. De SDR had waarschijnlijk behoorlijk kont geschopt.
Heb jij een Radeon ? Nee. Anders had je wel geweten dat de drivers allang in orde zijn :Z
Onder 2k heb je nog steeds veel prestatie verlies, das toch jammer.
Daar gaan we weer... :Z

Dit is weer zo'n ouwe }:O
Die Radeon drivers werken prima.
Mjah echt logisch is de test ook niet nee. Maarja de meeste mensen letten toch alleen maar op de megahertzjes en dan weten die compu-boeren ook weer wat ze er in moeten gooien om niet al te boze klanten terug te krijgen.. :Z
Die hoge specs zijn op het eerste gezicht inderdaad niet logisch, maar uiteindelijk gaat het hier om een videokaart-test. En om zuiver die kaartjes te testen moet je andere performance hindernissen uitsluiten.

Vandaar waarschijnlijk die configuraties

edit:

tsss mr_atheist was mij net voor ;)
Opvallend genoeg is een "oude" Geforce 1 met DDR nog steeds sneller dan een GF2 Mx. Ondanks de vele voordelen omdat het een GF2 is is de gouwe ouwe GF1 DDR nog steeds een knappe videokaart.

Verder valt mij de snelheid van een Kyro 2 onwijs mee/op!! Ik zou nu als ik iemand moest adviseren die kaart adviseren. Tenzij iemand cash voor een GF3 heeft natuurlijk, maar een Kyro 2 kaart schopt zwaar kont. En mensen met een V770, wees niet verdrietig je kaart kan nog best, al ist niet top-of-the-bill.

Leuke bench waar met veel dingen rekening gehouden wordt. Als je alleen naar de 3d snelheid kijkt zou ik niet die Radeon LE zo goed vinden, maar mij boeien die aansluitingen ook niet echt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True