Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Planet Savage

Planet Savage heeft een Kyro II CPU scaling guide online geplaats. In deze guide wordt de Kyro II kaart in combinatie met verschillende CPU snelheden getest. Als benchmarks worden Quake3 en 3DMark 2000 gebruikt. Uit de tests blijkt dat de Kyro II goed kan profiteren van een hogere CPU snelheid. Alleen Quake3 ingesteld op hoogste details kon geen voordeel doen van de snellere processors bij resoluties van 1152x864 en hoger, hier is dus duidelijke de fillrate de vertragende factor.

Helaas worden er geen andere kaarten in de guide meegenomen zodat het verschil in schaalbaarheid met de concurrentie moeilijk te beoordelen is. Nemen we echter in gedachte dat de meeste kaarten in deze prijsklasse (GeForce2 MX) al snel tegen hun bandbreedte limiet oplopen, dan is de Kyro II toch de betere keus wat CPU schaalbaarheid betreft. Planet Savage komt dan ook tot de volgende conclusie:

And my recommendations? Well it seems that the cpu range that I used in the testing pretty much makes use of the Kyro 2's speed. Even if the scores on the Athlon 800 are significantly lower, you wouldn't say that the video card is wasted at that speed. Unlike GeForce cards which are grossly bandwidth limited, the Kyro 2 proves to be useful at any frequency. Of course, though, at lower cpu speeds (I would suppose anything below 700) a video card with T&L would leave the Kyro 2 in the dust.

So, what processor do you have now? Duron 700? Well the tests would show that if you overclock your processor to 1000, you'd get a hefty boost. With a GeForce 2 MX, it'd hit the wall quickly. Athlon 1000? No problem. Overclock it to your heart's content and you'd still get a significant performance increase.
Planet Savage 3DMark Kyro II 3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

"Nemen we echter in gedachte dat de meeste kaarten in deze prijsklasse (GeForce2 MX) al snel tegen hun bandbreedte limiet oplopen, dan is de Kyro II toch de betere keus wat CPU schaalbaarheid betreft."

Dit lijkt me toch niet helemaal kloppen, ik heb liever een videokaart die met een minder snelle CPU al de maximale fillrate haalt dan en dan "slecht" scaled, dan een videokaart die pas maximaal presteert als er een Pentium 4 2,0Ghz in het systeem. Hierbij ga ik er natuurlijk van uit dat de maximale prestaties van beide kaarten ongeveer gelijk zijn.
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Om het maximale uit 'n kaart te halen moet de CPU polygonen berekenen die naar de kaart worden gestuurd. Hoe sneller de CPU, hoe meer polygonen er naar de kaart kunnen worden gestuurd. Op een gegeven moment gaat de kaart onderuit en zit hij gewoon tegen z'n limiet aan.

De GeForce2 MX zit bij 'n resolutie van 1024x768 in 32bits al heel snel tegen z'n limiet aan. Je CPU hoeft echt niet snel te zijn om die kaart op z'n knieen te krijgen. Dat betekent ook dat het weinig zin heeft om in 'n snelle CPU te investeren.

De Kyro II kan op de knieen worden gedwongen, maar daar heb je wel 'n flinke processor (1Ghz Athlon) en 'n hoge resolutie (1152x864 in 32bits) voor nodig.

Het is op zich ook fijn om te weten dat je morgen als je 'n nieuw systeem koopt of alleen 'n nieuwe CPU, je niet persee 'n nieuwe grafische kaart hoeft te kopen omdat je huidige niet meer mee kan.
Het klopt wel wat je schrijft, maar je hebt dan nog steeds liever een videokaart die maar een 300 Mhz CPU nodig heeft om zijn maximale framerate van bv. 75fps te halen dan een videokaart die pas bij 2,0ghz die maximale 75 fps. Dat betekend dus dat die kaart die "enorm goed scaled" met een 300Mhz CPU veel minder presteert dan de maximaal haalbare 75fps.
Kan alleen niet zeggen dat ik nu gelijk overtuigt ben van de snelheid. Heb zelf een Athlon 1400 met een Geforce II MX en haal zonder iets in te stellen al een score van 5697.
Tja 3dmark is bijna een nvidia only benchmark... Dit heeft vooral te maken met het feit dat 3dmark redelijk zwaar leunt op de t&l engine, terwijl dat dus niet wordt gedaan in spellen op het moment...
Heel interessant... Ik weet alleen niet of dat wel een goede reden is om die kaart te kopen....

Wel tof dat ze blijven proberen om NVidia voorbij te streven, ben benieuwd wat er nog meer uit hun handen komt in de toekomst!
Wel tof dat ze blijven proberen om NVidia voorbij te streven, ben benieuwd wat er nog meer uit hun handen komt in de toekomst!
Tuurlijk probeerd Kyro dat, anders kunnen ze net zo goed er mee ophouden als je niet je best doet als bedrijf om de concurent te verslaan. En een van de manieren om de concurent te verslaan is een snellere kaart te maken, of een kaart die zoals de KyroII doet misschien iets langzamer is, maar wel goedkoper is.
Heel interessant... Ik weet alleen niet of dat wel een goede reden is om die kaart te kopen....
Waarvoor niet, als je een snelle Athlon of P4 hebt heb ik liever een meeschalende videokaart dan een videokaart die zoals, de GF2 MX, op een gegeven moment te weinig bandbreedte leverd om met de snelle CPU mee te kunnen.

Daarnaast heb je natuurlijk ook nog Matrox die op 2D kwaliteit de rest probeerd te verslaan.

edit:

Twee storende fouten eruit gehaald.
Ik heb niet het idee dat PowerVR enige moeite doet om nVidia bij te benen. PowerVR richt zich op de mainstream markt en dat is fl. <500,- Ik verwacht van hun daarom dus ook produkten die ongeveer een 3/4 jaar achterlopen op nVidia ontwerpen. De nieuwe verwachte Kyro3 zal volgens mij dan ook pas volgend jaar worden geintroduceerd en overeenkomen met de Geforce 3, maar in prijs zeer scherp de markt op komen. Opzich is dat helemaal geen slechte strategie, PowerVR moet nu gewoon werken aan een betrouwbare image en naamsbekendheid. De Kyro2 is daar heel belangrijk voor, evenals het snel ondersteunen van winXP.
Tja, weet niet wat ik hiervan moet vinden. Ik heb zelf een Geforce2 MX en als ik mijn Athlon800 overclock naar 1000 dan heb ik ook een gelijkwaardige toename in 3dmark. Maar in hoeverre dat blijft gelden is ook de vraag.

Verder is het idd jammer dat er geen andere videokaarten in zijn verwerkt, op deze manier kun je natuurlijk niets vergelijken. Wie weet hoe andere videokaarten zouden reageren op overclocken van de cpu. Er wordt hier wel gezegd dat het voor de MX kaarten niet zoveel invloed zou hebben maar zonder het daadwerkelijk te testen kun je nooit iets zeggen.

Het is ook wel leuk dat grotere processorsnelheden tot (veel) betere resultaten leiden maar wat ik ook nog weet is dat ik op mijn Athlon800 met mn geforce2mx een score van ruim 5200 had. Iets wat hier met de Kryo2 en een 1200 mhz processor wordt gehaald. Dus het kan best zijn dat een hogere processorsnelheid een goede invloed heeft op de Kryo2 maar dan heb ik toch liever die geforce2mx die die hogere processorsnelheid niet eens nodig heeft.
3dmark is sowieso een zwak punt van de KyroII, omdat het voor 100% geoptimaliseerd is voor de Geforc2mx (MET T&L)

Dus als jij in BENCHMARKS meer fps wilt, dan moet je vooral een GF2mx'je kopen ;)

Als je in _spellen_ meer fps wilt en mooier beeld op de koop toe, dan moet je een KyroII nemen.

Jouw keuze ;)
Hoe kan het dan dat ik met een TB1000 en een ASUS V7100 op een ABIT KT7 niet over de 4900 kom ?

Of draai jij de 3D-Mark benches niet op 1024x768 maar op 600x800 ? Dan kan ik me wel iets voorstellen bij jou waardes. Want mij maak je niet wijs dat een TB800 sneller kan draaien met een vergelijkbare kaart dan bij een ander op een TB1200. Moeten natuurlijk wel in acht nemen dat hier niets overclocked is, hŤ
Ehm, geen idee heh. Misschien lag het aan die set drivers (is erg gevoelig)... het was in ieder geval op een clean systeem... net alles geinstalleerd enzo. Verder had ik niet alle default instellingen gebruikt maar wel het een en ander getweaked. Het zou best kunnen dat ik iets had overclocked... maar dat zou dan athlon800@850 ofzo zijn geweest (zoals ik m nu ook draai).

Hoe dan ook, wat ik wilde zeggen is dat ik idd liever een videokaart heb die op een lagere snelheid van een processor die hoge scores geeft dan een die dat pas bij hogere processorsnelheden doet.

Aan Majic: tuurlijk, 3dmark is niet echt een goede maatstaf maar toch wordt het door veel sites en mensen gebruikt... en ook hier wordt de conclusie gebaseerd op 3dmark dus mag ik het ook op basis van 3dmark niet met die conclusie eens zijn.

Kryo2 is idd over het algemeen een ZEER goede kaart, dat geef ik ook zeker toe. Maar het ontbreken van een T&L unit vind ik toch wel zonde... het is bij sommige spellen ook gebleken dat dit wel degelijke een stevige impact kan hebben (hoewel het op dit moment geloof ik idd nog niet al te veel gebruikt wordt).

Hoe dan ook, op basis van deze resultaten in 3dmark ben ik niet overtuigd.
hmmm....nou zo interessant vind ik dit niet.

Ik ga liever voor de gpu's die niet zo afhankelijk zijn van de proc snelheid!


:Y)
yeah maar da's wel een beetje ver weg, het moment dat de CPU eigenlijk nix meer hoeft te doen en de GPU eigenlijk alles doet ........
Dat denk ik niet roelio, binnenkort lanceert nVidea de
IGP (Integrated Graphics Processor) daarbij wordt het mogelijk dat de IGP alles voor z'n rekening neemt
en daarbij de processor weinig hoeft te doen B-)
Ik ga liever voor de gpu's die niet zo afhankelijk zijn van de proc snelheid!
De KyroII is geen GPU aangezien die geen T&L unit heeft, dus de KyroII is meer afhankelijk van de CPU dan bijvoorbeeld een ATI Radeon of een GF 1,2 of 3.

Natuurlijk is het woord GPU eigelijk niets meer dan marketing van NVIDIA, dat hebben ze met de GF1 geintroduceerd die dus de eerste T&L unit aan boord had.
Ligt eraan waarvoor je kiest.
Heel veel geld uitgeven voor een kaart die het werk van de cpu een beetje overneemt. Of een goedkopere kaart zodat je meer geld overhoudt voor een snellere cpu.
Aangezien de snelste amd iets van 500 gulden kost, kan ik me voorstellen dat veel mensen voor de laatste optie gaan.
Iemand een vergelijkende test gedaan met een GF-Ultra kaart ?
is die ook afhankelijk of past hij zich netjes aan. :*)
In maart is er al een review verschenen bij ome tom http://www6.tomshardware.com/graphic/01q1/010302/ind ex.html over hoe de geforce 2 serie scaling.
Goh, waarom zeurt iedereen hier over TnL?
Ik heb nu een Duron 900 @ 6,5x157 draaien met een Viper2. Ding heeft TnL, maar staat uit. In UT trekt ie met gemak de 120fps. Dat terwijl de Viper2 geen TnL heeft en een Geforce2MX dat wel heeft, maar nooit deze score zal halen

* 786562 Jan
Misschien een leuk nieuwtje (weet niet of ie genoemt is) dat de mensen achter 3dmark2000/2001 een patch aan het maken zijn voor de Kyro2 chipset!

ik ben benieuwd

Maar ik snap het niet dat mensen over die TnL zeuren, want zo zie je maar weer met de kyro2, viper2, dat TnL nog helemaal niet nodig is om snelle resultaten te halen, want wat valt je op? de TnL kaarten draaien op een VEEL HOGERE KLOKSNELHEID dan de NIET TnL en met name de Kyro2, (175mhz, oorspronkelijk zelfs 166mhz) dus tja, als je die kyro op dezelfde snelheden zal gooien (wat de kyro3 hoop ik gaat doen, ddr > :) ) als een geforce pro 2 durf ik te wedden dat ie hem er vierkant uittrekt op elk grafisch vlak dan ook, (no flame intended hoor!, gewoon een argument!!)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True