Roundup van 42 videokaarten bij 3DReality

Mensen die nog op zoek zijn naar een nieuwe videokaart kunnen eens een kijkje nemen op 3DReality. Hier hebben ze 42 videokaarten getest waaronder de ATi Radeon familie en alle gangbare GeForce-based videokaarten. Daarnaast zijn er ook nog enkele TNT2, Matrox Millenniums en Kyro II-based videokaarten meegenomen in de test. Na een korte introductie van elke kaart, alsmede een compleet overzicht van de geboden features, wordt er al snel overgegaan tot het benchmarken. Hierin beperkt de reviewer zich alleen tot Quake 3 en 3D Mark 2001. De overklokbaarheid en kwaliteit van het geleverde signaal komen niet aan de orde in deze roundup. Het neusje van de zalm blijft de GeForce3 terwijl de GeForce2 GTS de meest slimme aankoop is op dit moment, aldus 3DReality:

The GeForce 3 is the absolute winner. It is the card for the hardcore gamers. Its performance in high resolutions and high color depths is unmatched. The GF2 is still a respectable player. It runs today's games pretty well, and I can assure it will run tomorrow's games fine, too. The Kyro II made a surprise, except in 3D Mark 2001, in which its performance was poor, but in most benchmarks it performed very well, often matching the GF2 speed. The Radeon proved not to be as fast as it promised. Most times it was as fast as an MX-400 card. The MX-200 was disappointing, making this card totally unsuitable for gamers. The Geforce256 DDR still has enough power to play all recent games at 1024x768 in 32 bit color.
The G450 and TNT2 M64 were too slow for games. I didn't find a reason why someone would choose any TNT2 or G450 card even for office use. If someone claimed G450's 360Mhz RAMDAC, I would say that MX-400 has a 350 RAMDAC and it's a lot faster. Matrox is good if you want to use a dual monitor display, but then there is also the GAINWARD CADEXPERT GEFORCE2 MX. For me, the best choice for the money is a Geforce2 GTS/Pro 3D card.

Thanks JAMF!

Reacties (48)

The PyroPath 24 juli 2001 00:01

Dat de Radeon 64 MB versie volgens hun wat onder de maat scored ligt vooral aan het feit dat ze zo te zien een OEM versie gebruikt hebben, deze zijn zoals bekend lager geklokt dan de Retail 64 MB modellen, waardoor ze zo'n brok achter liggen op de GF2's , om over de SE maar te zwijgen, deze is geklokt op 200/200 wat de prestaties een mysterieuse boost geeft, er heeft een keer iemand een grafiek gebouwt van een Radeon, classic zal ik hem maar even noemen , en die had een vreemde knik bij de 200/200, misschien omdat de kaart al de hele tijd op die snelheid hoorde te draaien, en alleen om wille van de ramprijzen, en omdat hij synchroon geklokt moet zijn met ram, naar 183 gezet is, zonde van het potentieel van de kaart, de Retail had een stuk dichter bij de GF2 gezeten, en de SE gelijk, en misschien wel zelfs hoger, in 32 bit dan uiteraard.

voor de gene die niet weten wat een SE is: Second Edition, nieuwe core stepping (beter overklokbaar

) welke op de ooit als standaart bedoelde 200 loopt, deze kaarten nemen geruisloos, zonder bombarie de plaats van de normale Retail in, en de OEM modellen worden steeds vaker op 183 geklokt.

Beetje of topic maar zeker de moeite waard om te weten als je nog voor de aanschaf van een kaart staat

persoonlijk zou ik dan op de R200 w8en, maar das mijn gebrek

Super kortzichtig is om te zeggen dat de Radeon zo snel is als een MX 400, want een verschil van 1000 3dmark2001 punten vind ik niet even snel, in de 16-bit scores zitten ze dicht bij elkaar in de lage reso's maar in 32 bit en hogere reso's klopt daar geen zak van, dit is algemeen bekend van de Radeons, alleen vergeten ze dat hier even te zeggen

Verwijderd @The PyroPath • 24 juli 2001 01:15

n de 16-bit scores zitten ze dicht bij elkaar in de lage reso's maar in 32 bit en hogere reso's klopt daar geen zak van, dit is algemeen bekend van de Radeons, alleen vergeten ze dat hier even te zeggen

Kyro idem.

Inderdaad, de Radeon en Kyro rendereen intern op 32 bit. Er zit in de scores weinig prestatieachteruitgang van 16 naar 32 bit. De nVidia kaarten (<GF3) lopen sterk terug bij 32bit door gebrek aan bandbreedte. Pas de GF3 gaat efficienter om met de beschikbare bandbreedte.

Bovendien ziet de 16bits kwaliteit van de Kyro er veel beter uit dan van de GFces omdat pas op het laatst teruggerekend wordt naar 16 bits ipv met 16 bits te rekenen met alle afrondngsfouten van dien. Het is dus eerlijker alleen op 32bit te vergelijken.

En de Kyro en Radeonkaarten zijn beter in het weergeven van DVD.

De Kyro is een kei in FSAA (door het tile based renderen)

<font color=#786562>* ]eep heeft zelf een Asus 3800Udlx en een Radeon Vivo oem.</font>

cyclone 23 juli 2001 22:33

The Kyro II made a surprise, except in 3D Mark 2001, in which its performance was poor, but in most benchmarks it performed very well, often matching the GF2 speed.

mmmmmmmmm interresant, ik vraag me nu dus daadwerkelijkheid af waarom 3D Mark zoveel afwijkt van de door de tester gemerkte praktijk ervaringen.
Maakt dit gegeven 3D Mark dan toch niet de onpartijdige benchmark als dat ik dacht dat hij was

* 786562 cyclone

InterCC @cyclone • 23 juli 2001 22:37

Nee. De KyroII is geoptimaliseerd voor DirectX 7 en in sommige gevallen DirectX 6. Dit maakt de KyroII in spellen snel, want die gebruiken de nieuwste dingen niet. 3D mark is juist voor de nieuwste DirectX features en daarom komen de nieuwe GeForces (die de nieuwe dingen aan boord hebben) in 3D Mark heel goed uit de test in in real-life benchmarks iets minder.
(met nieuwe spellen loop je wel achter met de KyroII)

Ralph Smeets @InterCC • 23 juli 2001 23:33

Serious Sam is desalniettemin 'n nieuw spel met 'n nieuwe game-engine. En toch verslaat de Kyro II de GeForce 2 GTS. Om nu te zeggen dat de Kyro II met nieuwe spellen niks is....

Daarnaast zijn er ook nieuwe spellen (Aquanox bijvoorbeeld) in aankomst die volledig op DirectX 8.x steunen en die alleen maar 'n acceptabele framerate hebben op 'n GeForce 3. En die laatste is voor de meeste gamers toch niet echt 'n optie vanwege zijn hoge prijs.

Het is nogal moeilijk kaarten vergelijken met het soort van grafieken dat niet gesorteerd is op performance, maar over het algemeen scoort de Kyro II iets beter dan de GeForce 2 MX 400.

Wat ik niet begrijp van de hele test is waarom er niet 'n sneller systeem is genomen om de kaarten te testen. In het geval van de Kyro II is het duidelijk dat in 3DMark2001 het de Pentium 3 1GHz is. Ikzelf haal namelijk op m'n Dondervogel 1200@1333 'n score van 2151 en ik heb nog niet eens m'n BIOS getweaked (PC is twee weken oud, vandaar).

De hoogste score in 3DMark2001 met 'n GeForce2 MX 400 (255/275) is 3582. De hoogste score van 'n Kyro II is 2628. Beiden met 'n Athlon 1.33 Ghz.

Kijkende naar de gemiddelde waarden van 'n GeForce2 MX, zit je in de 2400-2600 range, bij de Kyro II in de 2000-2200 range....
Het is dus echt niet zo'n verschil. Die 200 punten die je gemiddeld meer scoort met 'n GeForce2 MX gaan je echt niet helpen!

_Pussycat_ @Ralph Smeets • 24 juli 2001 15:25

Helemaal mee eens! Veel mensen zitten te roepen dat een Kyor 'nu nog wel leuk is, maar straks (zeiden ze 2 jaar geleden ook al) heb je t+l echt nodig'. Het probleem is dat een gf2mx en misschien ook een gf2gts dan toch te langzaam is, en het t+l helpt dan ook niks meer. Kyro is gewoon beter.

Verwijderd @InterCC • 24 juli 2001 00:50

Nee. De KyroII is geoptimaliseerd voor DirectX 7 en in sommige gevallen DirectX 6. Dit maakt de KyroII in spellen snel, want die gebruiken de nieuwste dingen niet... met nieuwe spellen loop je wel achter met de KyroII)

zucht...

Geloof nou niet alles wat nVidia zegt.

Ja, 3D Mark is inderdaad niet echt een onpartijdige benchmark. Het is namelijk gemaakt met ondersteuning van alle features van DX8. Niet alle features worden altijd gebruikt omdat niet alle features even nuttig zijn, of moeilijk te programmeren zijn, of niets opleveren.

Direct X wordt altijd lang vantevoren ontwikkeld. En in de toekomst kijken is nou eenmaal moeilijk.

De Kyro is wel degelijk geoptimaliseerd voor DX8. Alleen ze hebben goed nagedacht over wat nuttig is en wat niet. En wat je niet nodig hebt hoef je dan ook niet voor te betalen.
En dat ze de goede beslissing genomen hebben blijkt wel uit het feit dat de Kyro II zelfs in spellen die T&L specifiek wel ondersteunen zelf nog sneller is. Gewoon door het slimme ontwerp van TBR. En de Kyro heeft features die de GF2 niet heeft (dot-3 en env bumpmapping).

Zelfs de statische harwarematige T&L is nu al weer achterhaald door de programmeerbare shaders van de GF3. Die bovendien makkelijker toe te passen zijn. Dus de gamedesigners zullen er niet echt veel meer mee gaan doen. Veel mis je dus niet ivm GF2. (ik merk trouwens zelf niet veel van de T&L van mijn Radeon).

Als een videokaart geen hardware T&L heeft scoort hij gewoon slecht in 3D Mark.

Verwijderd @InterCC • 24 juli 2001 16:03

Er wordt getest met 3DMark en Quake3 niet om een test prog te gebruiken en een game maar om DirectX te testen en OpenGL, 3DMark test de kaart alleen maar op DirectX en Quake3 alleen maar op OpenGL.

Auteur

Verwijderd @cyclone • 23 juli 2001 22:34

Quake 3 is relatief oud, 3D Mark 2001 draait met een "nieuwe" engine met als doel een score te geven met het oog op de (nabije) toekomst.

* 786562 Rene

P5ycho @cyclone • 23 juli 2001 22:35

net als dat gedoe met die CPU marks... als je je cpu op 400Mhz laat booten, en daarna in windows met softfsb ofzo op 600Mhz klokt, krijgt je nog steeds cpu marks van 400Mhz...

JT 23 juli 2001 22:39

Beetje stom dat ze nie op de kwaliteit van het signaal letten. Want de reden dat de meeste mensen een Radeon kopen (waaronder ik) is dat deze kaart behoorlijke performance levert, maar daarbij dan ook nog is betere beeldkwaliteit dan de GeForce.

Twinview en Dualhead zijn niet te vergelijken. Twinview is amateuristisch in vergelijking met dualhead, en als je serieus met 2 monitoren wil werken dan moet de dualhead nemen. Plus dat matrox ook nog is de beste beeldkwaliteit heeft.

cyclone @JT • 23 juli 2001 22:48

No flame intended en een beetje off topic maar :

Of het signaal goed is of slecht heeft ook erg veel te maken met de monitor die je gebruikt, sommige kaarten zien er niet uit op de ene monitor terwijl ze op de andere een perfect beeld geven.
Zo heb ik een asus 7700 geforce 2 Deluxe welke op mijn eizo T660i ( 20" ) perfect beeld geeft op 1280 x 1024 maar op een fujitsu siemens 17 op 1024 x 768 er niet uitziet.

Je werkt met analoge componenten die altijd een wisselwerking met elkaar aangaan, ik ben bang dat je dit soort dingen niet of slecht kunt testen

Ik vraag dan ook altijd als ik een grafische kaart koop of ik hem eventueel als hij niet bevalt ( kwaliteit technisch ) of ik hem terug mag brengen.

Auteur

Verwijderd @cyclone • 23 juli 2001 22:49

Het signaal wordt gegeneerd door de videokaart, heeft dus niks te maken met je monitor.

Tuurlijk wanneer je een brakke monitor hebt, komt het signaal niet geheel tot zijn recht maar dit heeft niets met de videokaart te maken.

Wanneer je de kaarten allemaal aan een goede monitor koppelt lijkt me toch niet zo moeilijk te bepalen welke het beste is. Zo zul je ook duidelijk verschillen zien tussen, Radeon, GeForce en Matrox kaarten....

JT @cyclone • 23 juli 2001 23:13

Het maakt niet uit wat voor monitor je hebt, maar een videokaart met betere beeldkwaliteit ziet er bijna altijd beter uit.

Verwijderd @cyclone • 24 juli 2001 01:04

Wat je dus zegt is dat die Fujitsu gewoon een slechte monitor is

Eizo heeft dure en goede elektronica aan boord om het beste uit een videosignaal te halen.

En toevallig weet ik uit een test van Tecchannel.de dat de Asus 7700 een zeer goede signaalkwaliteit geeft. Als enige uit de test (V5500, Matrox, Radeon, div gforces) goede spanning (0,69V) en goede flanksteilheid stijgend en dalend. Dit is zijn gewoon zaken die je kunt meten.
[edit:] Dit is nuttige informatie, die ze maar niet (konden?) testen. Radeon, Matrox Elsa en duurdere Asus scoorden goede 2D signaalkwaliteit [/edit]

Slechte 2D kwaliteit heeft ook veel te maken met de matige kwaliteit van de toegepaste filtercomponenten Sommige fabrikanten denken daar op te kunnen bezuinigen.

[edit:] Om het even wat duidelijk te maken dat dit niet off-topic is:
[quote]
The G450 and TNT2 M64 were too slow for games. I didn't find a reason why someone would choose any TNT2 or G450 card even for office use. If someone claimed G450's 360Mhz RAMDAC, I would say that MX-400 has a 350 RAMDAC and it's a lot faster.
[/quote]

Dit is complete BS. De snelheid van de RAMdac heeft niets met de kwaliteit ervan te maken. En goede 2D is de basis van alle videokaarten. Je speelt toch niet alleen maar spelletjes op je pc hoop ik?

[edit 2:]
Nee JT, misschien is het voor een snellere ramdac makkelijker een goed signaal te leveren, maar uiteindelijk gaat het er om dat er een mooie duidelijke zuivere blokgolf geleverd wordt zonder overschieters.
Ik heb hier nog ergens een oude weitek9100-Viper liggen die ook maar een 180MHz ramdac heeft of zo. Maar die is echt perfect in 2D.

JT @Verwijderd • 24 juli 2001 19:05

Dus wel. Des te sneller je RAMDAC, des te scherper je beeld.

P5ycho 23 juli 2001 22:24

Matrox is good if you want to use a dual monitor display, but then there is also the GAINWARD CADEXPERT GEFORCE2 MX.

Dan heeft die gast nog nooit serieus met dualhead gewerkt... met twinview zuigt dat van alle kanten.

IMHO is dat twinview gewoon een speeltje, en dualhead het echte werk.

Verwijderd @P5ycho • 23 juli 2001 22:33

Couldn't agree more

Sinds een tijdje heeft m'n pa een G450, en ik kan je zeggen dat de Matrox G400/450 DE dual-monitor oplossing is

Dope-E @Verwijderd • 23 juli 2001 23:12

Voor een gamer die ook nog s DVD/DivX op zijn TV wil kijken is een GeForce2 MX met TwinView wel een uitkomst!

Voor alle mensen die geen ene * piep * om 3D geven, neem lekker een Matroxje!

Verwijderd @Dope-E • 23 juli 2001 23:50

Een g450 dh 32mb versie is ongeveer even 'snel' met 3d als een gf1 ddr.
En een gf2mx is nauwelijks sneller dan een gf1 ddr

de matrox g450 is echt niet zo traag als jan-en-alleman beweren hoor

... ook niet supersnel

Auteur

Verwijderd @Dope-E • 23 juli 2001 23:56

Ik zou zeggen kijk eens naar de benchmarks...

http://www.3dreality.org/42cards7.htm

Een G450 is in 3D gewoon traag, dat is ook nooit de bedoeling geweest van Matrox, dus maak er nou niet ineens een Gamekaart van. Een GF1 DDR is meer dan 2 keer zo snel als een G450..

Verwijderd 23 juli 2001 22:53

ik vind het maar een rare roundup! van 42 videokaarten!! krijg je beetje scheve vergelijking, vooral dat met die kyroII en dat t&l

hoor ik net van iemand dat t&l niet tot nauwelijks in games gebruikt wordt... (klopt dit?)

JT @Verwijderd • 24 juli 2001 00:09

Dat klopt ja, er zijn maar en paar games, 3 ofzo.

Verwijderd 23 juli 2001 23:01

De Asus v6800 deluxe (GeForce 1 ddr) een kaart uit 1998 is nog steeds 1 van de beste onder de 32 mb kaarten.

En ik heb hem

bobsnl @Verwijderd • 23 juli 2001 23:30

ASUS 6800 is iderdaad een prima kaart, maar deze is niet zo oud als je denkt! Zijn geintroduceerd eind 1999/begin 2000. De TNT2's stammen uit 1998!

mOrPhie 23 juli 2001 22:35

The G450 and TNT2 M64 were too slow for games. I didn't find a reason why someone would choose any TNT2 or G450 card even for office use.

Zelf heb ik een nVidia TNT2 M64. Dit mede omdat ik niet veel spellen speel. Maar dat ding werkt perfect. Op 1152x864 haalt ie netjes de 85Hz en in OpenGl mode speel ik perfect(!) unreal.

Detoners doen wonderen

schumacher @mOrPhie • 23 juli 2001 22:50

Op 1152x864 haalt ie netjes de 85Hz

Dat is toch niet zo bijzonder

mOrPhie @schumacher • 23 juli 2001 22:56

Voor een low-budget Videokaart wel.

mjax 23 juli 2001 22:50

I didn't find a reason why someone would choose any TNT2 or G450 card even for office use.

Wat een vergelijking! De TNT2 staat bekend om z'n absurd slechte 2D kwaliteit terwijl de G450 (Matrox) juist een onovertroffen beeldje in 2D weet neer te zetten. Dus zeker in een office-only omgeving zou een keuze voor de G450 niet verkeerd zijn. De TNT2 daarentegen zou een heel verkeerde keuze zijn.

bobsnl @mjax • 23 juli 2001 23:27

De TNT2 staat bekend om z'n absurd slechte 2D kwaliteit

Zo slecht is een tnt2 echt niet. Is voor de gemiddelde thuis- en mkb-gebruiken echt een prima kaartje. Beeldkwaliteit kan idd beter maar is zeker niet slecht!

Firefox @bobsnl • 24 juli 2001 20:19

Ik heb verscheidene TNT2 kaartjes gehad, en ze konden allemaal een redelijke refresh aan op hoge resoluties...

maar 1280 en hoger ZUIGT op die dingen.

Reden hiervoor is dat bij de oudere nVidia kaarten de fabrikant nooit lette op kwaliteit van de analoge logica. Dit is zo'n beetje het enige deel waar je op kan bezuinigen zonder de snelheid of de stabiliteit van de kaart in gevaar te brengen. Bovendien waren het gamer kaarten, en die gamers draaien toch niet op die hoge resoluties (dat kon niet eens gezien de snelheid.) dus BOEIEN!

Bij een bezoek ooit aan een monitoren fabrikant werd bovenstaande ook verklaard.

Nu is speeltje iets anders. Games draaien steeds hogere resoluties, en de kaart moet steeds beter allround draaien. De GF2 is nogsteeds niet geweldig, maar al een stuk beter, en - afhankelijk van het merk - begint de GF3 daadwerkelijk een optie voor mij te worden om mijn trouwe G400Max te verruilen. Maar dat is slechts mij uitzondering.

De opmerking van Marc is dan ook een zeer rake opmerking, en ik zou in geen enkele situatie in een 2D omgeving een TNT2 overwegen als ik het met een willekeurige Matrox mag doen.

Verwijderd 23 juli 2001 23:40

I didn't find a reason why someone would choose any TNT2 or G450 card even for office use.

Wat moet je iemand op dit moment dan aanraden die niet van plan is te gaan gamen op zijn systeem?

Een TNT2 en helemaal een G450 komt daarvoor toch goed in aanmerking?

Ik heb echter wel gelezen dat die TNT M64 Chipset (S3) een stuk slechter zijn dan die van de oude Viper TNT kaarten (Nvidia)

Ritch @Verwijderd • 24 juli 2001 00:37

de TNT2 M64 is ook van nVidea hoor, heeft S3 helemaal nix mee te maken. Viper kaarten zijn trouwens kaarten van diamond met een nVidea TNT2 chip erop.
Ik raad iedereen die niet wil gamen een matrox kaart aan, ik heb een G400MAX en vind de kaart geweldig. Enige wat ik jammer vind is dat als ik een ie venster van m'n 15" naar m'n 22" sleep, ik dan ineens zie hoe mooi alles eruit hoort te zien

maar daar kan matrox natuurlijk nix aan doen

VTec @Ritch • 24 juli 2001 12:29

Ik denk dat TheDirector in de war is met de Diamond Viper II. Deze heeft een S3 Savage 2000 chipset, en werd gezien (onterecht) als de opvolger van de Diamond Viper 770 (nVidia TNT 2 chipset).

Verwijderd 24 juli 2001 03:03

Ik mis de 3dfx kaarten.
Ja het bedrijf is op de fles maar er zijn nog echt ONTZETTEND veel 3dfx kaarten in omloop.
De Voodoo 3 3000 en de Voodoo 5 hadden er op z'n minst bij moeten staan.
Erg slordig

borrie76 @Verwijderd • 24 juli 2001 17:51

HELEMAAL MEE EENS!
Ik denk dat dat komt omdat het merendeel van dit soort reviews gericht is op de gamende/tweakende computergebruikers. Er zijn genoeg videokaarten te koop die volgens het artikel niet eens goed genoeg zijn voor office-gebruik bijv. S3,SiS 3dfx,MatroxG200 enz.

De opmerking dat een TNT2 of G400 niet de moeite waard is, geeft mij het idee dat de schrijver teveel gericht is op de techniek en NIET op de BRUIKBAARHEID van deze kaarten. De consument bepaalt en wat dat betreft is er nog steeds een grote markt voor simpele kaarten voor huis-tuin-en-keukengebruik.

Op 1000 MHz+GF3 gaat het typen in WORD niet sneller dam met 366 MHz+TNT2. Dat het er dan net een tikkeltje mooier uitziet op je scherm en je documenten sneller bewerkt, is een tweede. Het typen kost nog altijd de meeste tijd.

Dat je je pc up-to-date houdt, is leuk. Maar je als je pas een upgrade doet als je het nodig hebt, kost het an sich al minder geld omdat je niet betaalt voor wat je binnenkort nog niet nodig hebt. En dat is dan waarschijnlijk nog zinvoller ook!

* 786562 borrie76

edit: typouten en toevoegen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (48)

Sorteer op:

Weergave: