Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: HEXUS.net

JAMF maakte ons attent op dit artikel bij Hexus.net waarin de Abit Siluro T400 en de OCZ Titan II MX400 vergeleken worden. Beide zijn voorzien van de GeForce2 MX400 chipset, maar de Abit Siluro beschikt over 64MB geheugen en de kaart van OCZ slechts over 32MB. Deze laatste heeft wel een lagere toegangstijd van 5ns, waardoor hij standaard op 183MHz geklokt kan worden, tegen de 166MHz van de Siluro. Zoals verwacht presteren beide plankjes beter dan de 'gewone' MX, maar de onderlinge verschillen zijn minimaal. In de standaardresoluties ontlopen Abit en OCZ elkaar nauwelijks. Sneller geheugen blijkt zelfs belangrijker dan meer geheugen:

nVidia GeForce2 MX400 chipThey are excellent performers for the price. In the same league are the ATi Radeon VE and the Kyro II boards from VideoLogic and Hercules. The MX400 has the advantage of extremely solid drivers on all platforms. Windows 2000 and XP performance of any GeForce, GeForce2 or GeForce3 card is very close to itís Windows 98 performance. I canít say the same for ATi, although its Windows 2000 driver support is much improved from the early days when I had a Radeon 64Mb DDR. The drivers caused me to switch to a GeForce based card (god I miss that blue Hercules Ultra).

With the MX400, in either of the two flavours, 32Mb or 64Mb, you have a great card with potential to be pushed that little bit further.

Lees hier verder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

De geforce2 gts en pro is nu toch midrange :? Ik zie het zo, correct me of i'm wrong :) :

Ultralow budget range : TNT2 ultra
low budget range : Geforce 2MX200, Kyro I, radeon LE
budget range : Geforce2MX en MX400, radeon 32DDR
midrange : geforce 2 gts/pro, radeon 64 ddr vivo en aiw, KyroII
highend : geforce 2 ultra
idioot high end : geforce 3 :)

proffesionele 3d kaarten ff buiten beschouwing gelaten :)
De bedoeling van de MX200 was juist om de TNT en TNT2 chips uit productie te nemen. Anders zouden ze nooit zo'n langzame chip in productie hebben genomen die naast de TNT lijn komt te staan.
mijn versie ervan:

Ultralow budget range : Geforce 2MX200, TNT2 ultra
low budget range : Kyro I, radeon VE
budget range : Geforce2MX en MX400, radeon 32DDR
midrange : geforce 2 gts/pro, radeon 64 ddr vivo en aiw, KyroII
highend : geforce 2 ultra, Radeon SE 64 DDR
idioot high end : geforce 3 -+- Radeon II -+-


geforce 2 MX200 is ongeveer gelijk als de TNT2U, heeft alleen de GF2 'snufjes'

verder heb ik de Radeon VE genomen, want de LE is gewoon een Radeon 32DDR (door 1 ding omtezetten in het register)
Ach, zelfs een TNT(1) kan imho nog prima. Het is tenslotte maar net wat je ermee wilt, als je bijv. DIVX wel leuk vind en je kunt een TNT'je op de kop tikken met een tv-out dan is dat een prima kaartje en kan je nog veel (kijk)plezier opleveren... en dat voor toch voor een schijntje.
Een Trident TGUI9440 met 1 mb geheugen (dat was in 1994 state-of the-art :P) kan je ook veel plezier opeleveren als je je alleen bezig houdt met tekstverwerken :) Het is inderdaad maar net wat je ermee wilt, maar we gaan er van uit dat we alle mogelijkheden van de kaarten ten volle uit willen buiten.
beetje onzinnig om 2 keer te zeggen dat de gf3 ultra-high-end is en de tnt2 niet meer kan.

ik vind een mx400 zeker wel tot 1 van de betere (betaalbare) kaarten horen, want om nu 600 piek neer te leggen voor een kaart die volgend jaar toch al weer oud is...
Eigenlijk ontgaat het doel van deze kaart mij een beetje. Een veeleisende gebruiker zal toch eerder een andere (duurdere) kaart aanschaffen en de niet veeleisende gebruiker toch weer eerder een goedkoper plankje... Het is imho een beetje een vaag segment waar deze kaart in zit.
Vaag segment? Niet echt. Het is mijn segment. Ik wil geen budgetding, maar zeker niet de duurste (1000 piekos neertellen voor een GF3 |:(, over mijn lijk).

Midrange noemen we dat :)
kijk eens naar de ELSA 511 64 mb, prima kaart met alle opties tv out en twin vieuw voor een redelijke kaart
< :?-mode>
Waar is de OCZ Titan II MX400 te koop in der Nederlanden?
</ :?-mode>
Wil je deze dan zo graag hebben? De Asus 7100Pro is nog veel sneller... 32MB en 64MB smaken, 4.5ns meen ik, ofwel 222MHz... bovendien heeft die een TV-Out met 1024x768 resolutie... En de overklokprestaties zijn enorm goed... Waarom zat deze kaart eigenlijk niet in de shootout?...
een TV op 1024x768

ALLEN TV's in de wereld zijn maar 528 beeld lijnen dus... :Y)

alleen in japan zijn ze ooit over gestapt op 634 beeldlijnen dus...

alleen als je 1024x768 of 800x600 insteld
lijkt het maar dat komt door dat jij een TV chipje op je kaart hebt zitten en dat is dus een soort convurter voor je normaal vga beeld
Wat ik meestal mis :(, en nu ook weer, is een bredere referentie. Vergelijk de kaarten eens direct met een, bijvoorbeeld Geforce 2 of 3 :7, op het zelfde testsysteem; dat is toch wat we willen weten. OK, ik weet dat het testen duurder wordt, maar wat is dan de waarde van zo'n test?
de waarde van zo'n test is dat als je een mx400 wilt aanschaffen je kan kijken welke je dan het best kan nemen. lijkt mij..... :Z
Niet helemaal. Ik denk dat richardp hier een punt heeft. Het gaat niet alleen om de vergelijking tussen de MX400 kaarten onderling zodat je weet welke van die kaarten je het beste kan kopen, maar ook in vergelijking met duurdere kaarten (wat krijg ik als ik iets meer uitgeef?) en met goedkopere kaarten (wat moet ik inleveren als ik iets wil besparen?). Je moet dus niet alleen links en rechts vergelijken, maar ook boven en onder.
en welke software bij een kaart aanwezig is. soms zo minimaal dat je eerst weer op zoek moet gaan naar software voor de optmale prestatie.
ok dat is een punt
Sneller geheugen blijkt zelfs belangrijker dan meer geheugen:
dat wisten we nu ook al wel een tijdje, either way, alle MX400 prestaties ligge dicht bij elkaar, net als alle GF3, GF2 gts/pro/ultra

al die kaarten wijken maar weinig af van het reference design, dus verschillen zijn nooit groot
ja maar als ze slim waren en meer page views willen hadden ze er gerust bv een gf3tje en een kyro 2 naast kunnen zetten, dan heb je EN de mensen die en mx400 zoeken, en de mense die geilen op benchmarks!

ik hoef nou dus ook niet te kijken omdat het voor mij niet interressant is.
waar halen jullie de helderheid van daan om een tnt2 ultra als superlowburdget te positioneren ? Veruit de meeste clone bouwer leveren nog steeds TNT2M64 als instapper.... en verder klopt die segementen indeling ook niet echt. Ati positioneert zijn kaarten anders dan Hercules of Leadtek of Asus.

Bij asus is de V7100 instapper momenteel.

Iedereen moet het voor zijn eigen weten hoor, maar als je de markt dan gaat segmenteren, doe het dan niet zo.

on topic: De test is inderdaad verder waardeloos. Iedereen weet dat als je kaarten gaat vergelijken die ongeveer gelijke specs hebben, je ongeveer gelijke scores krijgt. Je kunt bijna met een rekenmachine uitrekenen hoe ze zich te opzichte van elkaar verhouden.
Een vergelijking met twee of drie andere gangbare kaarten is in zo'n geval erg gewenst.
:)weet je wat je gewoon eens moet doen een ELSA kaart gaan vergelijken met een ASUS, die nu gewoon niet kan leveren, iedereen die zit te wachte op een ASUS gforce 3 kan lang wachten, wat ik heb gehoord is dat ELSA de eerst wachtende is.
wat een geweldige shootout, met 2 kaarten :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True