JAMF maakte ons attent op dit artikel bij Hexus.net waarin de Abit Siluro T400 en de OCZ Titan II MX400 vergeleken worden. Beide zijn voorzien van de GeForce2 MX400 chipset, maar de Abit Siluro beschikt over 64MB geheugen en de kaart van OCZ slechts over 32MB. Deze laatste heeft wel een lagere toegangstijd van 5ns, waardoor hij standaard op 183MHz geklokt kan worden, tegen de 166MHz van de Siluro. Zoals verwacht presteren beide plankjes beter dan de 'gewone' MX, maar de onderlinge verschillen zijn minimaal. In de standaardresoluties ontlopen Abit en OCZ elkaar nauwelijks. Sneller geheugen blijkt zelfs belangrijker dan meer geheugen:
They are excellent performers for the price. In the same league are the ATi Radeon VE and the Kyro II boards from VideoLogic and Hercules. The MX400 has the advantage of extremely solid drivers on all platforms. Windows 2000 and XP performance of any GeForce, GeForce2 or GeForce3 card is very close to it’s Windows 98 performance. I can’t say the same for ATi, although its Windows 2000 driver support is much improved from the early days when I had a Radeon 64Mb DDR. The drivers caused me to switch to a GeForce based card (god I miss that blue Hercules Ultra).
With the MX400, in either of the two flavours, 32Mb or 64Mb, you have a great card with potential to be pushed that little bit further.
Lees hier verder.
Ik zie het zo, correct me of i'm wrong 
::strip_icc():strip_exif()/u/6751/928_icon_60x60.jpg?f=community){kind=icon}
) kan je ook veel plezier opeleveren als je je alleen bezig houdt met tekstverwerken /u/20302/pc.png?f=community){kind=small}
, over mijn lijk).
, en nu ook weer, is een bredere referentie. Vergelijk de kaarten eens direct met een, bijvoorbeeld Geforce 2 of 3 
, op het zelfde testsysteem; dat is toch wat we willen weten. OK, ik weet dat het testen duurder wordt, maar wat is dan de waarde van zo'n test?
/u/12573/crop5919382827f9d_cropped.png?f=community){kind=small}