Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: X-Bit Labs

X-Bit Labs heeft zojuist een zeer uitgebreide review gepost van twee van de drie nieuwe GeForce2 MX chipsets die de budgetmarkt moeten veroveren.

* GeForce2 MX400

Deze chip is in feite niets meer dan een iets sneller draaiende MX, hij is dan ook bedoeld als vervanging voor deze chip en de originele GeForce256, die inmiddels uit productie is gehaald. Uit de benchmarks komen geen verrassende dingen naar voren, de kaart blijkt sneller dan de Radeon serie in 16 bit kleur, maar hij moet het in 32 bit kleur afleggen. Ook tegen zijn neef GTS maakt hij geen kans, maar voor een prijs van ongeveer 100 dollar kun je dat ook niet verwachten.

Sparkle GeForce2 MX400

* GeForce2 MX200

Deze versie is in het leven geroepen om de eveneens uit productie genomen TNT2 te vervangen. Hij heeft dezelfde features als de normale GeForce2 MX, alleen moet hij het met de helft van de bandbreedte doen. Dat komt de prestaties uiteraard niet ten goede, waardoor hij in extreme gevallen zelfs door de TNT2 Pro voorbij gefietst wordt. Over het algemeen is hij echter wel iets sneller dan zijn voorganger. MX200 kaarten moeten voor ongeveer 60 dollar worden verkocht.

* GeForce2 MX100

Deze versie komt niet voor in de benchmarks, maar om compleet te zijn wordt hij ook even genoemd . Dit moet de goedkoopste GeForce chip ooit worden. Hoewel de bandbreedte in theorie gelijk is aan die van de MX200 maakt deze gebruik van 32 bit DDR in plaats van 64 bit SDR geheugen. Verder is het de bedoeling dat de kaartjes slechts 8 of 16MB geheugen krijgen.

De conclusie is dat de nieuwe lijn GeForce2 chips zowel voor nVidia als voor haar klanten voordelen heeft:

The main idea connected with the launching of GeForce2 MX 400 and GeForce2 MX 200 is to shrink the list of chips manufactured, that is to make the life easier for the NVIDIA's production division. However, users can only benefit from a decision like that. Firstly, the recast graphics cards are faster than the original versions: GeForce2 MX 400 is ahead of GeForce2 MX, and GeForce2 MX 200 overtakes Riva TNT2. Secondly, we received a word that the newcomers will have an attractively low price: GeForce2 MX 400 - less than $100, GeForce2 MX 200 - around $60. Surely, in the first post-launch days the prices will be somehow higher mostly because of these will be very fresh new products, but very soon they'll come down to a reasonable level. Thirdly, the admirers of Low-End solutions will get a brilliant substitute of the outdated Riva TNT2 based cards. Moreover, GeForce2 MX 200 is not just faster than Riva TNT2, but also supports the whole bunch of features typical of the latest GeForce2generation.
GeForce2 MX400 / MX200 benchmarks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

zo, dat valt me zwaar tegen, ik dacht dat die MX400 toch echt wel meer tussen de MX en GTS in zou liggen maar het verschil stelt niks voor.

ben blij dat ik die kaart niet besteld heb, en gewoon voor een GTS ben gegaan ook al kost ie duurder.
misschien had je nog wel beter voor een radeon kunnen gaan.

dit is voor alle radeon bezitters die denken dat hun kaartje word afgeslacht (lieke me), zelfs door de budget kaartjes van nvidea, kijk voor de gein even naar het plaatje hieronder.

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/3dmark-32-2.gif

en hier wou ik nog even bij zeggen dat 3dmark2001 een benchmark van de toekomst is, dus dat alle radeon eigenaren nog jaren (nou ok dan heb je misschien wel een radeon 2 ofzo maar toch :)) van hun kaartje kunnen genieten.

voor mensen met een grote monitor is deze helemaal overtuigend

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/3dmark-32-4.gif

opvallend is dat de ati budget kaartjes zoals de le en de sdr versie, alle drie boven aan staan in alle resoluties in als we in 32bit zitten. in 16 bit staat de gts op de 2e plek, maar de ddr altijd op kop.

conclusie: zet er voortaan ff 2 plaatjes bij, dit beeld is zo vertekend ;(
Dr klopt iets nie aan die test: de GF2 MX400 presteert in het tweede plaatje die je aangeeft op 166 MHz beter als op 200 MHz ?!?! Laat ze dat maar eens uitleggen.....
En waar is die kryo dan? Kenne ze dat dur nie ff bij zettuh of zo? Zou leuk weze, ja toch, niet dan?
Ja dat zou kunnen , maar aangezien dit voornamelijk over nvidia chipset gaat doen ze die kyro er maar niet bij en waarom die radeons wel vind ik ook eigelijk wel vreemd
Hercules / STMicroelectronics stuurt op dit moment alleen maar 'preview' kaarten uit naar hardware sites. Het selecteren van deze sites is veelal een politiek spelletje.

Anandtech staat bekend om hun diepgaande reviews die soms fouten uit de preview sample kunnen halen. Dit is belangrijk voor Hercules / STMicroelectronics om zodoende 'n beter eind product te kunnen leveren.

XBit labs heeft nog geen Kyro II kaart ontvangen, dus kan deze ook niet mee gebenchmarkt worden. Het blijft dus de vraag of Hercules / STMicroelectronics XBit labs belangrijk genoeg vindt om hun 'n preview sample op te sturen.

Zeer zeker in 'n preview fase moet je als fabrikant er voorzichtig mee zijn wie je 'n kaart stuurd. Dit is een van de redenen waarom Toms Hardware Guide nog geen sample heeft ontvangen. (Toms Hardware Guide is de laatste tijd heel erg commercieel bezig en hun objectieviteit laat soms te wensen over!)
omdat je je eigen product nooit gaat vergelijken met een product van een concurrent die misschien net zo goed of beter zou kunnen zijn. dat zou niet zo tactisch zijn 8-)
Jammer dat ze in de test de mx400 en 200 niet vergelijken met de kyro I en II. Dat was toch een interessante vergelijking geweest. Zeker nu de Kyro II eraan zit te komen. Maar wie weet zien we zo'n vergelijking nog in de nabije toekomst. De Kyro I kwam er in tests tegen de 'standaard' 2mx altijd zeer goed vanaf....
Het valt me trouwens ook op dat de TNT2pro chipset in veel gevallen nog zeer redelijk uit de bus komt in 16bit en lagere resoluties. 'k heb zelf een Elsa Erazor III pro met deze chipset en ben inderdaad nog steeds erg tevreden.
even voor de duidelijkheid!

Ik heb een RADEON 64DDR VIVO retail en ben het dus niet met de verhaal van "Raw Peanut" eens.

Aangezien men vooruitgaat en men zijn scherm resolutie zo hoog en mooi mogelijk wil hebben .... zou ik dus voor de ATI kiezen en zeker voor die die ik heb!
Hij presteert alle MXjes eruit op hoge bit rates en resoluties!

En die driver schrik verhalen moet je niet geloven want dat ding draait op de laatste drivers van ATI en 210/210 op een bus van 140 ( agp 2/3 ) .... STABIEL!

Zowel ME als 2k !

Alleen die Geforce kaarten van rond de 1100.- kunnen wat een RADEON VIVO kan!

Dus nog even door sparen en die kopen!
Ik heb zelf even gespeeld met een CardExpert Geforce 2 MX 400 VIVO en deze was te oc-en (standaard optie bij de kaart) op 240core en 240memory. Dit was een GoldenSample versie met 4.8ns, maar als het goed is komt er binnenkort een 4ns versie uit.
Nu we toch die MX 200&400 aan het afkraken zijn, welke GTS kaart zouden jullie dan adviseren?
Geen ;)

Liever een Radeon, of een Kyro2. :9

Maar nu ff antwoord op je vraag: MSI StarForce64 (GeForce2 Pro). Niet te duur, en prima in orde.
nieuwe review
Dacht ik aldoor dat ik van de week een geforce 2 mx moest gaan kopen van rond de fl 300,- blijkt het dat ik beter voor de ATI radeon kan gaan.
Klopt dat, zijn de grafieken betrouwbaar? Zijn er nog
addertjes onder het gras ????????????

WAT MOET IK DOEN ????
veel reviews lezen en je verstand gebruiken! ;)

Ik neem aan dat je nog even een paar jaar gebruik van je kaart wilt maken? Kijk dan vooral naar de 3Dmark 2001 resultaten, omdat dit toch een beetje de weg aangeeft waar het met de spellen heengaat. Dan zie je dat zelfs de Radeon SDR al beter presteert.

De grafieken zijn op zich wel betrouwbaar, maar je moet wel weten naar welke je kijkt. Hoge resoluties en 32bits grafieken laten beter zien wat een goede kaart is.
"Je wilt toch niet op 16 bits gaan/blijven spelen?" Dat was ook het argument van nVidea tegen 3Dfx (die alleen maar 16bits kon) kan ik me nog 'vaag' herrinneren :P
all new games will look horrible on the ...
(quote van nVidea over de Kyro2, niet waar overigens!!!). Op de ... mag je rustig MX invullen ;) want hij ondersteunt weinig DX8 features. In tegenstelling tot de Radeon.

En als je dat niet uitmaakt en een echt snelle kaart wilt voor 'weinig' w8 dan ff op de Kyro2. Die laat de mx voor dood in het stof achter (quote Sharkey).

edit:

Waarom staat han Kop nou hierboven met hetzelfde verhaal. Ik dacht dat ik eerder was :? Ah! de thread stond toen op 0 natuurlijk!
Maargoed: hij heeft helemaal gelijk!


<font color=#786562>* ]eep heeft namelijk net een Radeon Vivo besteld.</font>
ik heb een tnt-2 ultra die is nog sneler als een tnt2 pro dus zal hij zeker in deze toestand 210/220 wel net zo snel lopen als een Mx200
Ze zijn dus sneller en voor minder geld klinkt goed

alleen ben ik al voorzien
Welke Radeon DDR is dat dan...
De 32mb versie of de 64mb versie? :?

Dit geeft dan weer een slecht beeld van de Radeon ;(

edit:

32mb versie, sorry

Zie trouwens mijn bericht onder..
Radeon's scoren veel beter in 32bit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True