Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Tom's Hardware, submitter: EaS

Op de website van Tom's Hardware is een roundup van 29 videokaarten verschenen. In de lijst van geteste kaarten vinden we nVidia kaartjes vanaf de GeForce2 MX400 tot de GeForce4 Ti4600. ATi is vertegenwoordigd met tien kaarten, van de Radeon 7000/VE tot de R9700 Pro. Tot slot worden ook nog de SiS Xabre400 en 600 meegenomen. Al met al een flinke lijst dus. De kaarten worden getest in high-end systemen met daarop Windows XP met SP1 geïnstalleerd. Er is gekozen voor een systeem met een Intel Pentium 4 op een Asus P4PE moederbord en een systeem met een AMD Athlon XP2700+ op een ASUS A7N8X. Voor het geheugen is de keus gevallen op een 512 MB DDR333 (2/2/2/5) module.

Tom's Hardware logo Na lang twijfelen over de te gebruiken benchmarks is de keuze gevallen op Aquanox, Dungeon Siege, UT 2003 Antalus, 3D Mark 2001 SE en Jedi Knight II 1.03. De kaarten draaiden allemaal op hun standaard snelheden. De benchmarks zijn allemaal uitgevoerd op een resolutie van 1024x768@32bits kleuren. Een uitgebreide roundup op wat langzamere systemen volgt zo spoedig mogelijk, aldus Tom's Hardware. Uiteraard zijn er van alle uitslagen mooie tabellen gemaakt, voor alle resultaten kun je het beste zelf even een kijkje nemen.

Tom's Hardware 29 videokaarten roundup Tom's Hardware 29 videokaarten roundup
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

[detailmodus]
Werkelijkelijk waar. Gaan ze moeilijk doen om tientalle benchmarks, en dan vergeten ze het HT tekentje in het P4 logo :+ Zwaar teleurgesteld :P
[/detailmodus]

Toch vind ik als je het plaatje zo algemeen bekijkt erg interessant hoe op het eind de balkjes steeds langer worden. Het gaat zeg maar niet liniair omhoog. Er staat ons dus nog wat te verwachten in videoplank-wereld.
Eigenlijk zou ik nog eens een vergelijking willen zien met prestatie tegenover release datum. Dan kunnen we ook eens de vorderingen op tijd zien...
Je ziet toch weer dat de AMD XP proc het wint van de veeeeeel snellere Intel P4 terwijl ze bijna één GHz in snelheid schelen. Maar het iz een videokaart roundup en geen Intel vs AMD en de uitslag verteld alleen dingen die we al wisten ATI pro 9700 is gewoon de beste op het moment..... :P
Klein punt van kritiek:
De kaarten worden getest in high-end systemen met daarop Windows XP met SP1 geïnstalleerd.
Als je een high-end systeem wilt nemen, waarom geef je dan die P4 slechts DDR333 geheugen? Zorg dan dat je een dual channel-bord neemt of neem RIMMs.
Iedereen weet zo onderhand toch wel dat de P4 dan veel beter presteert.

Who am I: Da's dus ook een beetje de reden waarom die XP2700+ zo goed is i.t.t. die P4 -> Voor de XP is DDR333 prima, de P4 heeft er niet genoeg aan. Ik wil dus niet zeggen dat ik een P4 beter vind (de XP is op zich een heel erg goeie CPU), maar testen moet wel eerlijk gebeuren. En dus vind ik het slecht dat ze een high-end systeem niet uitrusten met goed geheugen. Geld zal geen issue zijn, want een 3,06GHz +HT is erg duur, kunnen die paar pleuro's voor beter geheugen er ook nog wel bij...

* 786562 Se7enth_son
Who am I: Da's dus ook een beetje de reden waarom die XP2700+ zo goed is i.t.t. die P4 -> Voor de XP is DDR333 prima, de P4 heeft er niet genoeg aan.
Uhm, maar als de P4 afgeremd wordt door DDR333 en de Athlon XP toch niet meer bandbreedte aan kan, dan hebben beide processoren toch een even grote geheugenbandbreedte?

Ik snap je wel, maar het blijkt gewoon dat een P4 met dezelfde geheugenbandbreedte als een Athlon XP slechter presteert dan die Athlon XP.

Wat is eerlijker in zo'n test als dit? Twee systemen met een verschillende processor en een verschillende geheugenbandbreedte, of twee systemen met een verschillende processor en dezelfde geheugenbandbreedte?

Het enige wat jouw verhaaltje echt bewijst is dat de Athlon XP met DDR400 straks de P4 voorbijzeilt in alle testen, en dat met een lagere clocksnelheid...

Dan moet Intel maar gauw (binnen 2 maanden dus) met die 533 fsb komen, anders verliezen ze de race.

Overigens heeft RDRAM wel een hele slechte latency in vergelijking met DDR RAM. In burst-mode (bijvoorbeeld bij het decoderen van MPEG) zal die RDRAM sneller zijn dan DDR, maar in andere toepassingen denk ik dat het wel eens tegen zou kunnen vallen. Hoe sneller het DDR RAM wordt, hoe kleiner de kloof. Als bij het RDRAM niets aan die latency gedaan wordt, dan streeft DDR RAM de snelheid van RDRAM al heel erg binnenkort voorbij...
Dan moet Intel maar gauw (binnen 2 maanden dus) met die 533 fsb komen, anders verliezen ze de race.
533FSB??

Volgens mij bedoel je de 800Mhz FSB of niet? Want die zit er aan te komen. De 533Mhz FSB bestaat al lang.
Who am I: Da's dus ook een beetje de reden waarom die XP2700+ zo goed is i.t.t. die P4 -> Voor de XP is DDR333 prima, de P4 heeft er niet genoeg aan. Ik wil dus niet zeggen dat ik een P4 beter vind (de XP is op zich een heel erg goeie CPU), maar testen moet wel eerlijk gebeuren.
Het valt gewoon op dat telkens als de P4 van de Athlon verliest dat mensen beginnen te klagen dat het niet eerlijk is.

Is het wel eerlijk om een 3.06GHz P4 te testen tegen een Athlon XP 2700+ ? Is 900MHz verschil in kloksnelheid nog niet genoeg ? Of wist je dat de P4 512KB L2 heeft en de Athlon maar 256KB ? Is het wel eerlijk dat je 779,-¤ voor de P4 moet betalen terwijl de 2700+ slechts 429,-¤ kost ? qua prestatie zie je je extra investering niet terug.
2700+ ligt gewoon in de winkels hoor... Al een paar weken zelfs :)

2800+ is lastiger :)
Ter ondersteuning van Se7enth_son's argumentatie: met een P4 2,53 + 512mb PC1066 RDRAM en een 9700 PRO haal ik 16,5k+ 3DMARKS. Een 3 ghz P4 met HT EN RDRAM zou dus een stuk sneller zijn dan de DDR variant (die 15,4 3DMARKS haalt).
Ter ondersteuning van Se7enth_son's argumentatie: met een P4 2,53 + 512mb PC1066 RDRAM en een 9700 PRO haal ik 16,5k+ 3DMARKS. Een 3 ghz P4 met HT EN RDRAM zou dus een stuk sneller zijn dan de DDR variant (die 15,4 3DMARKS haalt).
Ook jij houdt geen rekening met de latency. Hoe sneller de processor, hoe meer de latency een rol gaat spelen. Je kunt bij een systeem met RDRAM dus niet zomaar de snelheid lineair met de snelheid van de processor doortrekken. In ieder geval zal de totale snelheid van het systeem minder stijgen dan dat het bij DDR RAM het geval zou zijn.
RetepV,

De latency is sinds PC1066 RDRAM helemaal geen issue meer (nagenoeg gelijk aan DDR).
Das weer et bekende MHz Performance verhaal, maar het valt mij inderdaad ook behoorlijk op dat de performance van AMD even snel stijgt als bij Intel het aantal MHz... en (heb ik ergens gelezen, weet bij god niet meer waar) dan komt er ook nog bij dat AMD's beter met de videokaart samenwerken of iets dergelijks... correct me if i'm wrong...
Gewoon updated VGA charts, en geen nieuws. De Ati Radeon 9700 Pro is het snelst. Wat een nieuws. ;)
Wel dat dit handig is hoor, want toen de 9700 Pro uit kwam dacht ik ook THG updaten guys! Ze zijn alleen wat langzaam. Wat me ook opvalt is dat er geen mooi verhaaltje bijstaat dat alles een beetje verklaart. Zoals waarom een Radeon 9700 Pro in alle tests sneller is behalve in Jedi Knight?? :?

edit: Idd Noxes, ik eis een update als ie uitkomt! }>
edit2: Noxes is niet offtopic! |:(
edit3: En ik ben niet overbodig :'( (thnx :) )
Nou dit is toch wel interessant, hier zie je dat de Radeon 9000 PRO veel hoger scoort op een AMD systeem dan op een Intel systeem en dat is opvallend, deze scoort zelfs hoger als de Radeon 8500 128MB terwijl ATI heeft laten blijken dat ze zelfs de Radeon 8500 128 MB wilden veranderen in een 9100 om zo juist te laten zien dat het omgekeerd was....(of is er dan zoveel verschil tussen de lagergeklokte en de hogergeklokte 8500 serie?)

Dit is heel vaag vind ik :?
De 9000 Pro heeft toch geen volledige T&L engine? Ik neem aan dat dus hij meer CPU afhankelijk is, en de AMD processoren hebben 3DNow!, wat op zich helemaal niet zo'n slechte instructieset is hoor.

Ik draaide vroeger Quake 2 op een AMD K6-2 500, met een nVidia TNT kaartje. Ik haalde volgens mij iets van 30fps. Toen kwam AMD uit met speciale OpenGL drivers voor Quake 2 die 3DNow! ondersteunden. Met die drivers ging de framerate naar iets van 50fps.

Volgens mij is het probleem van 3DNow! wel dat het moeilijk bruikbaar is in alleen videodrivers. In Quake 2 werd volgens mij de volledige renderer vervangen door eentje die geoptimaliseerd was voor 3DNow!.

Ik had ook 3DNow! optimized OpenGL drivers voor mijn Voodoo 2 kaartje, destijds. Maar dat scheelde maar een fps of 8. Ik denk dat 3DNow! alleen zin heeft als de engine en de driver heel erg nauw samenwerken.
correctie, alle radeons hebben een T&L engine
de radeon 9000 heeft zelfs meer, een vertex shading engine (niet alleen statisch draaien maar ook vervormen) + Quake 2 heeft geen T&L support
Je vergissing is wel te begrijpen op zich, want vroegere butgetkaarten van ati hadden inderdaad geen t&l engine...

De laatste kaart van ati zonder een echte t&l engine is de Radeon 7000/VE...
Euhm nou .. als je kijkt naar de kaarten waar de fill-rate gelijk van is is het bijna elke keer de AMD die sneller is. Maar ook vaak op het moment dat Fill-rate geen probleem zou moeten zijn en de benchmark dus CPU gelimiteerd is lijkt vaak de AMD (met de meeste kaarten iig) sneller.

Als ik al deze benchmarks zie dan denk ik dat de AMD XP2700+ roeleerd in bijna alle gevallen, mogenlijk dat dit inderdaad door hun 3DNow Pro/SSE implementatie komt.
Ik draaide vroeger Quake 2 op een AMD K6-2 500, met een nVidia TNT kaartje
Volgens was het een 3dfx voodoo2 patch (in samenwerking met AMD) en 70%+ vebetering leverde (op mijn K6-2 300MHz, 12 MB Diamond v2 rev:a0) en
is er niet zon patch geweest voor de TnT.
Je moet de hele test es lezen.. staan toch wel rare dingen in, zoals een ti4200 die helemaal boven aan staat en een r9700 die ergens in de middenmoot staat, zelfs onder een r8500 :?
Ik neem aan dat de Dungeon Siege en Jedi Knight bedoeld.
dat zijn de benches waar de processor de bootleneck is. Je kunt ook zien dat het AMD systeem daar iets sneller is met 10 frames ofzo (DG). Dat is gewoon toeval en interuptie dat die kleine verschillen van 0.2 frames maken.Je kunt zien dat processor vanaf de Geforce3 de bottleneck is (dat is ook de eerste dx8 kaart die de processor met de Hardwarematige DX8 ontlast).
En vergeet dat de grote voorsprong van de Radeon 9700 en 9500 nog moet komen bij de volgende Direct X 9.0 Bench, dan neemen die kaarten weer wat berekenigen bij de processor weg met hun eigen Dx9.0 shaders enz.

Voor de beste vergelijking moet je naar 3d Mark kijken omdat deze benches gebruikt die voornamelijk de preformance van je videokaart vragen.

Ik zie nu ook dat de MX460 overbodig wordt gemaakt door de MX440-8X. Die 8x staat voor AGP 8x maar het snellere geheugen en de 5 Mhz hogere clock maken het verschil :).

Toch wel grappig dat de Ti4200 8X 128 wel 500 3d marks meer haalt dan de ti4200 128. Of heeft deze net als de 64 MB versie hoger geclocked geheugen?

Reactie op allardie:
De 64 MB versie heeft iets hoger geclocked geheugen en is daardoor in 3d mark sneller, in toekomstige games heeft 128 echter een groot voordeel en daardoor heeft de 128 Mb een voordeel. Dat zie je nu al in de moderne spellen (ut2003 en doom3 demo e.c.t.)
[typo's removed}
idd....zo wint een ti 4200 met 64 MB het ook van een ti 4200 met 128 MB. Hoezo geld weggooien?
De 128MB versie is om de prijs een beetje te drukken uitgerust met wat minder snel geheugen. Het is hierbij dus de keuze voor veel of snel. De 128MB versie zal nl. beduidend sneller zijn in tests waar gewoonweg heel veel te renderen is (denk aan een groot landschap) terwijl de 64MB versie weer sneller is in de kleinere ruimte's. Het is maar wat je liever hebt.
Ik mis de gewone 9500 van Ati .....(anders gezegd geen PRO)
Jammer want dat zou prijstechnisch de gelijke moeten zijn aan een Ti4200.......
Maar ja helaas , dat zou dus een mooie vergelijking zijn !
Verbazingwekkend hoe de 9700 PRO toch wel dik over die Ti4600 heen gaat !
Tijd voor de NV30 ....
je hoeft hem niet te missen hoor. De gewone 9500 kost zo weinig minder (25 euro) en heeft echt veel mindere prestaties door de halvering van 8>4 pipelines dat je hem beter links kunt laten liggen.

Als je nou toevallig een complete pc koopt waar hij in zit... tja. Dan hoef je er niet al te ontevreden mee te zijn imo.
De ti4200 64 mb heeft sneller geheugen dan de 128 mb versie en daarom heeft hij betere prestaties.
Het geheugen van de 128 MB loopt wat trager 444 tov 514 Mhz.
Wat mij opvalt is dat de kyro of zoiets er niet meer bij zit. :)
Een sis zat er vroeger niet bij dacht ik?
Als je het artikel goed had gelezen, dan zou je weten dat ze problemen hadden met de kyro kaarten op de nieuwe moederborden die ze gebruikten, maar voor alle liefhebbers komt er binnenkort een deel 2 met oudere kaarten erbij, waaronder dus ook de kyro en zelfs nog 3dfx kaarten
Wel cool dat mijn antieke GF2tje nog voor de Gf4MX én de ATi 9000 blijft zeg..... Dus toch een goede keuze geweest om hem niet te vervangen :)
Die twee voorbeeld plaatjes gelden alleen voor Aquanox ikzou toch effe voor de zekerheid alle benches checken zodat je een wat ruimer beeld krijgt.
Het is natuurlijk wel zo dat een 9000 veel beter beeld geeft in aquanox dan een GF2 ivm pixel shaders en dergelijken.
En nou wil ik wel eens zien hoe hoog de FX scoort met deze combinatie :D :D :D
Ik denk dat een videokaart die alleen op papier bestaat niet veel verder komt dan 0.0 fps.
engineer 1 tegen engineer 2: Jaap, zag .. zag jij daar ook een elektron lopen, starend naar het bierviltje met Fx design ;) :Y)
Ik was wel benieuwd hoe de xabre kaarten zich zouden profieleren t.o.v. de rest, aangezien ze qua prijs rond de Geforce 4 mx zitten. Qua prestatie dus ook.

Typisch weer eentje voor de low-end systemen dus.
Low-end systemen zeg je, maar dat hangt er natuurlijk van af waar voor je ze gaat gebruiken, voor een game-station is het natuurlijk wel low-end, voor een 3d app systeem natuurlijk ook. Maar voor een zware server, audio-bewerking enz. heb je echt niets beters nodig!
Ja, zo'n beetje zoals ik al had verwacht, wel is opvallend dat de GF4 mx modellen toch wel ver onder de GF3 TI's scoren, maar waar ik persoonlijk echt op zit te wachten zijn de vergelijkingen tussen de Geforce FX en de Ati Radeon 9700 (PRO).
Omdat Gf4MX eigenlijk nieuwere Gf2 zijn maar die Gf4Mx gelabeld zijn.
wat had je dan verwacht??
gf4mx was een low end kaart, terwijl de gf3ti serie high end kaarten waren.

er was toch wel een duidelijk prijsverschil, ik dacht te menen dat de gf3-ti500 500euro koste

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True