Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Met ingang van september gaan Franse providers websites blokkeren waarvan internetters hebben aangegeven dat het om kinderporno, terrorisme, racisme of pogingen tot fraude gaat. De sites worden na controle op een zwarte lijst gezet.

De plannen werden aangekondigd in een toespraak over cybercrime van minister van Binnenlandse Zaken Michèle Alliot-Marie, schrijft Associated Press. Volgens de minister hebben alle Franse internetproviders reeds ingestemd met de blokkade van dergelijke sites. Welke criteria de overheid precies hanteert om vast te stellen of een site slecht is, is onbekend. Ook is onduidelijk of er vooraf een afbakening is gemaakt van foute categorieën, of dat dit later nog kan worden uitgebreid.

Franse vlag bij de Eiffeltoren Alliot-Marie gaf aan dat er tegen buitenlandse sites die op de lijst komen, via Interpol of Europol aangifte gedaan zal worden. Bovendien zal Frankrijk, wanneer het in juli de voorzittershamer van de Europese Unie ter hand neemt, voor een pan-Europees blokkeringssysteem pleiten. De bewindsvrouw wil daarmee onder meer voorkomen dat maatregelen die in het ene land worden genomen, nodeloos elders worden gedupliceerd.

De Franse manier om content te blokkeren verschilt met het gebruik van user flagging, van methodes in andere landen. In Nederland, België en Finland wordt bijvoorbeeld kinderporno geblokkeerd via een door de politie aangeleverde blacklist. In de VS is besloten om dit via imagehashing te bewerkstelligen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Het klinkt altijd zo mooi en goed. Wie wil er nou dat pedofielen vrijuit op kinderpornosites kunnen rondneuzen of dat terroristen op een webforum aanslagen plannen? Wat mij bij deze plannen altijd verontrust is dat je als burger geen enkele mogelijkheid hebt om te controleren welke criterai de overheid gebruiken zal om een site als bron van kinderporno of terrorisme te kenmerken. Ze kunnen van alles op de zwarte lijst en als burger heb je het nakijken.

Wat is racisme bijvoorbeeld? Worden enkel sites van de KKK op de zwarte lijst gezet of gaat ook in heel Europa de site van Gregorius Nekschot op zwart vanwege zogenaamd 'islam-racisme' (alsof een religie een ras is). Hoe weet je of sites onterecht geband worden, hoe weet je of sites niet onder het mom van het beschermen van de burger gewoon gepest worden door een volstrekt oncontroleerbaare Europese overheid? Als Nederlander heb je al nauwelijks controle over de Nederlandse overheid, Europa is nog veel schimmiger. De EU is er echt niet meer voor de burgers maar voor baantjesjagende politici en wetten verzinnende ambtenaren.
Ten eerste is het maar de vraag of je pedofilen en terroristen op een openbare website kunt vinden, maar wat ik mij afvraag is wat next:

- Alle torrentsites, want daar is info te vinden over bovenstaande onderwerpen.
- alle sites die tegen europa zijn, want die ondermijnen europa
- alle sites van iets te linkse of iets te rechtse groepen

en zo kunnen we nog wel even doorgaan, waar houd het op? vooral als alles zonder tussenkomst van een objectieve rechter uitgevoerd kan worden.
Ik ben niet tegen blokkeren op zich, maar wel tegen blokkeren zonder controle.

In Finland bleek men bijvoorbeeld met dezelfde mogelijkheden allerlei sites te blokkeren die niets te maken hadden met kinderporno of terrorisme.
Dat geeft dus in mijn ogen al duidelijk aan dat de overheid niet kan omgaan met de verantwoordelijkheid die bij dit soort dingen hoort.
Ik ben niet tegen blokkeren op zich, maar wel tegen blokkeren zonder controle.
Waarom zou je iets willen blokkeren? De enige* rechtvaardiging is dat de overheid er geen vertrouwen in heeft dat haar burgers die informatie op een 'juiste' manier gaan interpreteren. En wat is dan 'juist'?

Het hele principe van blokkeren van informatie is dat de overheid bepaalt wie wat mag zien. Zelfs wanneer er een rechter aan ta pas komt, want de overheid bepaalt nog steeds de wetten die de rechter moet volgen.
En informatie an sich is niet schadelijk**, er is nog nooit iemand doodgegooid met een data-packet. Wat mensen doen kan schadelijk zijn, en dat is dan ook gelijk het enige dat je als overheid mag en kunt aanpakken.

* Ik kan me voorstellen dat je informatie of gegevens waar misbruik aan te pas is gekomen wel wilt weren, maar het is dan nog steeds geen oplossing. Je zult m.i. nog steeds meer moeten doen dan alleen blokkeren.

** Ik ga er hier even van uit dat we het over volwassenen hebben, geen kleine kinderen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 juni 2008 09:48]

Wie zegt dat kinderporno liefhebbers of terroristen gebruik maken van publieke websites. Ik zou als ik in dermate illegale materie geinteresseerd zou zijn, en ik zou mensen kennen die zich daarmee bezig hielden toch op een andere manier benaderen (VPN/SSH-tunnel/prive-ftp´s) dan via een publieke website waardoor iedereen uiteindelijk achter mijn voorkeur kan komen.
Dit soort initiatieven klinken leuk maar ik vraag me dan toch wel sterk af hoe effectief ze zijn.
Wie wil er nou dat pedofielen vrijuit op kinderpornosites kunnen rondneuzen
Liever dat, dan dat ze het gaan produceren.
Ik heb liever dat ze virtueel aan hun trekken komen dan in real life.
En wat is de definitie van 'Slecht' ?

De mens is snel geneigd te zeggen dat iets slecht is omdat het in zijn maatschappij/leefomgeving niet aanvaard word.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen kinderporno.

[Reactie gewijzigd door djsubzero op 11 juni 2008 10:19]

Daar sluit ik me bij aan. Ik vind het overigens neigen naar censuur.
Een terrorist strijd namelijk ook niet, omdat hij puur slecht wil zijn, hij wil een doel bereiken wat een andere regering onmogelijk maakt (denk aan een Palestijnse staat).
Dus is het ook een vorm van kritiek op een regering.
Wanneer is een site/groepering die kritiek levert dan (mogelijk) terroristisch?
(Krakersbeweging die de politie veel last bezorgd?)

Maar over de andere drie vind ik dat geen twijfel zou moeten bestaan.
Racisme is super zwak, maar heeft grote gevolgen voor een maatschappij. (wilders/moslims)
Bij kinderporno betrek je minderjarigen die zich zelfs biologisch nog niet zover ontwikkeld hebben, laat staan geestelijk.
Fraude; Lijkt mij niet meer dan logisch dat je nooit over de rug van een ander zou mogen verdienen. Als je meer geld wil verdienen dan je nu doet moet je dat op een eerlijke manier doen.

Waarom terrorisme niet in dit laatste rijtje voorkomt? Terrorisme komt tot stand, doordat er pertinent niet geluisterd wordt naar de groepering die erachter zit (bv. Palestijnen).
Een zelfmoordaanslag doe je uit pure "wanhoop", niet omdat je je zo geweldig voelt.
Als je terrorisme aan wil pakken moet je bij de breinen zijn die misbruik maken van deze wanhoop.
En niet een heel volk discrimineren om iets wat een kleine groep doet.

Ik zie dus terrorisme niet als iets heel goeds, geweld is niet goed, maar men word er toe aangezet, omdat er anders niet geluisterd wordt.
Uiteindelijk, wie ben jij om te bepalen dat jouw normen en waarden beter zijn dan die van anderen? (Rouvoet)

[Reactie gewijzigd door 254370 op 11 juni 2008 13:36]

waarvan internetters hebben aangegeven dat het om kinderporno, terroristische content, racisme of pogingen tot fraude gaat
Vraag me wel af hoe een site terroristische content kan bevatten.
Terrorisme is volgens Van Dale:

"het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk."

Een terrorist kan wel een website maken, maar is die website dan terroristisch? Hoogstens fundamentalistisch, zeer politiek incorrect, en vol met verdraaide waarheden, bedreigingen en smaad. Maar dat is wat anders dan terrorisme lijkt me.

EDIT: en voor de duidelijkheid, de definitie van terreur is:

"Georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken."

Een website kan dan toch alleen maar ondersteunend zijn aan terrorisme? Bijv. in het organiseren of het (politiek) communiceren van de geweldpleging. Maar ik vraag me af of terroristische groeperingen zo dom zijn dat ze genoeg concrete informatie op een website zetten om hun daar op te kunnen arresteren/veroordelen. Vaak zal het harde bewijs toch via andere kanalen (invallen, telefoontaps) verzameld worden denk ik. Dus in hoeverre is de informatie op die website dan aantoonbaar ondersteunend aan terrorisme, of in hoeverre valt het gewoon onder de vrijheid van meningsuiting? M.a.w. in hoeverre kun je van een website zeggen dat hij de samenleving ontwricht door daden van georganiseerde geweldpleging? Wat op die website staat zijn immers alleen maar letters en plaatjes.
Een website kan uiteraard wel een aanleiding zijn voor justitie om in een bepaalde hoek te gaan zoeken...

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 11 juni 2008 11:08]

Inderdaad. Het is gewoon niet objectief vast te stellen, zelfs met het lijstje wat jij noemt kun je met evenveel gemak geenstijl.nl of trotsopnederland.com blokkeren.
Een terrorist kan wel een website maken, maar is die website dan terroristisch?
Andersom: als ik een website maak waarop ik beschrijf hoe je een bom maakt, ben ik dan een terrorist? Want ik heb geen politieke of andere doelen: ik vind het gewoon leuk om dat soort dingen te beschrijven...
Nu maar hopen dat het niet net zo wordt als in China, waar bijna alles wordt gecensureerd wat de overheid niet aanstaat.

Maar het probleem wordt natuurlijk wel: ‘Wat doe je met de zoekmachines?’, want deze bieden ook - via de cache - de mogelijkheid om geblokkeerde site te bekijken. Moeten deze dan ook geblokkeerd worden?

Het is dus net als met torrents, je stopt de ene site en hup daar kom weer een andere site met dezelfde content naar voren. Deze wordt weer gemeld, weer controle op de site, wat weer tijd en personeel en dus (belasting)geld kost.
De overheid zoekt weer eens de weg van de minste weerstand. Een filter is nu eenmaal makkelijker dan de overtreders op te pakken. En dat alles volgens het principe: als je het niet ziet bestaat het niet. Een luie en naieve overheid leidt zo tot idiote beperkingen van de grondrechten van burgers.
hmm.... pogingen tot fraude ... ik denk aan .torrent sites , binnen de Eu zijn de meningen hierover ook verdeeld, dus ik vraag me af of deze hier binnekort dan ook onder zullen vallen...
Of racisme.. dagdag Wilders bv om even kort door de bocht te zijn.

Dit soort initiatieven laten zoveel ruimte open voor misbruik door partijen die er belang bij hebben dat bepaalde sites geblokkeerd worden onder het motto van ´slechte´ sites. En wie controleerd vervolgens de controleurs? Het zou niet voor het eerst zijn dat een controleur tevens in dienst is bij een van de belang hebbende zoals onlangs bij TPB.
Ja ik voel de rechtzaken al komen, gewoon omdat sommige dingen misschien wel vrijheid van meningsuiting is en andere dingen idd wel rasisme.
En afgezien daarvan, denk ik dat "Digital Right Movements" ook nog eens zaak aan gaan spannen tegen de Franse staat, want - correct me if I'm wrong, staat het Europes recht niet boven de landelijke grondwet van een land?, maar nogmaals - weet dat niet zeker.

Volgens EDR, is het een verkapte vorm van een wet die ze in de jaren '90 ook al wilde invoeren in Frankrijk.
French digital rights organizations have soon denounced this new attempt of censorship. EDRI member IRIS notes that this proposal sounds very similar to the first attempt of Internet regulation in France in... 1996, through what was popularly called the "Fillon Amendment" to the Telecom law.
en volgens EDR, heeft deze poging ook weinig kans van slagen.
This amendment was found unconstitutional in July 1996, and then its major provisions were censored since, according to article 34 of the Constitution, fundamental freedoms may only be limited by the legislator, while in this case there were no specified binding principles for recommendations to be made by an administrative Commission, with strong impact on freedom of expression.
bron

Dus in hoeverre dit verhaal waar is, want dit is natuurlijk van de tegen partij, laat ik ook maar even in het midden. Maar volgens mij gaat dit wel een zware dobber worden voor het Frans voorzitterschap, want Tsja... in Europa is het alles of niets, dus om al die andere lidstaten mee te krijgen, kan nog wel eens een zware dobber worden.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 11 juni 2008 18:35]

idd onder het mom van de terrorisme wet pakt men uploader aan in engeland. Het begrip rascisme is een breed begrip en worden bijv cartoons verboden.
Wie bepaald wat een poging tot fraude is.

Als dit helemaal europees ingevoerd gaat worden is het hek van de dam
Sinds wanneer doet Wilders aan racisme?
Hij heeft hooguit iets tegen de islam. De islam is een godsdienst.
Hij geeft zelf aan dat hij niets tegen moslims heeft.
Dus als je een uitspraak doet op deze site, kom dan met een onderbouwde uitspraak.

En zelfs al had Wilders iets tegen moslims gehad, dan was het nog geen racisme.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 11 juni 2008 09:47]

Sinds wanneer doet Wilders aan racisme?
Hij heeft hooguit iets tegen de islam. De islam is een godsdienst.
Hij geeft zelf aan dat hij niets tegen moslims heeft.
Naar mijn idee kun je niet tegen de Islam zijn zonder tegen Moslims te zijn. De Islam is niet iets tastbaars maar wordt gevormd door de mensen die zich Moslim noemen, en door de denkwijzen en leefwijzen van die mensen. Daarbij zijn het dus heel erg veel mensen die niet allemaal dezelfde denkwijze en leefwijze hebben, dus het is nogal zinloos om iets te hebben tegen "DE Islam".

Iets hebben tegen een bepaalde godsdienst is iets anders dan tegen een bepaald ras. Maar net als op ras mag je in een westers land als Nederland ook op bijv. godsdienst, ras, leeftijd, etc. niet discrimineren. Dus naar mijn idee is discrimineren op godsdienst dus net zo erg als racisme.

Om terug te komen op websites vind ik het dus nogal dubieus om deze te gaan verbieden. We zijn zo vrijheden aan het opgeven die we juist wilden beschermen. Als iemand fundamentalistische of racistische dingen op een website zet kan dat storend of beledigend zijn. Maar dat kunnen mondeling uitspraken ook zijn. Ik vraag me af op welk argument je het dan ineens wel kan verbieden om dat het toevallig zwart op wit ergens staat.
Hoe ver gaan we hier in? Gaan we uiteindelijk alle meningen / websites die we storend, schadelijk of verkeerd vinden verbieden en censureren? Ten eerste vraag ik me af of je de echte boosdoeners daarmee treft, want die verzinnen wel weer iets anders, en ten tweede ben je dan dus de hele samenleving aan het aftimmeren, waar iederéén last van heeft, niet alleen de mensen die je WIL treffen. En ik benadruk het nog maar eens: volgens mij krijg je dan het soort samenleving wat we juist willen voorkomen. Bepaalde moslims zijn tegen onze verworden vrijheden, en willen die afbreken, dus weet je wat, laten we ze zelf vast afschaffen! Heb daar maar eens van terug, tegenstanders van de vrije samenleving! 8)7
Mensen die over het algemeen voor een harde aanpak zijn gebruiken nogal eens het argument dat je niet mag toegeven aan de slechte bedoelingen van tegenstanders van ons politieke/maatschappelijke systeem. Nou, door allerlei vrijheden af te schaffen is dat naar mijn idee juist precies wat je aan het doen bent.

Bijkomend bezwaar vind ik dan nog dat er dus websites verboden gaan worden als internetters vinden dat die website fout is. Dus niets rechtstaat of bewijsvoering, gewoon de mening van de gemiddelde internetter. Hoeveel moeten er dat zijn? Een bepaald aantal? Een meerderheid? Worden die klachten ook nog getoetst door justitie?

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 11 juni 2008 11:25]

Natuurlijk kan je de Islam als geloof of als organisatievorm afkeuren zonder individuele moslims af te keuren, of dacht jij dat elk individu het exact en integraal eens is met het onder leiderschap tot stand gekomen geheel?
@ mae-t-net: "De Islam" bestaat niet, als organisatie onder leiderschap. Er is geen islamitische tegenhanger van de Paus.
Er zijn er inderdaad meerdere, en bovendien zijn dat soms behalve religieuze leiders ook staatshoofden of politieke leiders. Overigens luistert het Christendom als geheel ook niet naar de paus, alleen de katholieken. Dus bijvoorbeeld niet de protestanten en de orthodoxen.
Dat is denk ik ook precies wat n4m3l355 bedoeld.

Zoals het er naar uit ziet worden dingen geblocked naar aanleiding van flagging en niet door een gerechtelijke uitspraak. Het is dus erg subjectief te noemen wat wel en wat niet geblocked moet worden.

Of Wilders nu wel of niet aan racisme doet is dus ter beoordeling van de mensen die de lijsten controleren en juist daar zit hem het gevaar van cencuur. Er kan dan bijvoorbeeld erg gemakkelijk zonder tussenkomst van een rechter een politieke partij monddood gemaakt worden op het internet (jaja ik weet het extreem geval maar de deur naar dit soort dingen word dan wel opengezet).

Overigens denk ik niet dat dit de manier is om 'slechte sites' met bijvoorbeeld kinderporno te bestrijden. Pak de mensen achter de site op, zet niet voor jou land het scherm op zwart en denk dan... 'zo, opgelost... wat ik niet zie, bestaat niet'.
Klinkt dit niet extreem hypocriet. Wilders zegt bepaalde dingen die toch wel verdomd veel tegen racism liggen en niet vrije meningsuiting. Totaal pushen en provoceren.
Wat jij zegt is hetzelfde als "Ik ben tegen de bijbel, maar niet christenen", Ik ben tegen "Auto's maar niet de autorijders".

Wilders is naar mijn mening de stomste politici die ik in 8 jaar gezien heb. Iemand die zegt dat hij vind dat de Qur’an in de lijst van de verboden boeken moet, omdat het haat opwekt, is gewoon idioot. Terug naar boekenverbrandingen en met ons rechterhand omhooglopen. Als hij ook maar een beetje iets van de Qur’an zou begrijpen zou hij moeten weten dat een heel groot deel ervan gewoon het oude testament is.

De Qur’an verbieden is ook de bijbel en Tenach verbieden, aangezien ze een groot deel dezelfde informatie hebben. :/ Nee, ik ben geen moslim en ja, ik heb zowel de bijbel als de Qur’an gelezen.

Persoonlijk vind ik dat politici die bewust bepaalde groepen extreem provoceren dus echt niet eens recht hebben op betaalde beveiliging vanuit de staat. Meningsuitting ja, provoceren tot bepaalde grenzen.
Dat is nu net het nadeel van democratie en vrije meningsuiting, dat een idioot als wilders efectief verkozen word. Maar als je echt in het systeem gelooft , dan is vrij meningsuiting onontkoombaar. Als 51% percent van de mensen een idioot verkiest is de rest gezien en als 75% stemt om de grondwet te veranderen naar een nazi staat of een comunistich regime , of een fundamentische islamstaat , moet je je als democraat daarbij neerleggen. Net zoals ik persoonlijk geloof dat racisme moet kunnen , discriminatie echter niet. Net zoals fundamentalisme niet gelijk is aan terorisme. Maar ja , ik ben dan ook enorm naief.
begrijpend lezen deel 1:
veel mensen vinden dat Wilders discrimineert en dús dat z'n site geblokt moet worden, ergo hij zal op de nominatie komen en als het weer met de Franse slag opgelost wordt verdwijnt Wilders achter het filter.
Dát zegt hij. Niet dat Wilders racist zou zijn.
En wie controleerd vervolgens de controleurs? <-- dit is altijd zoeen vreselijk onzinnige vraagstelling. Hiermee kun je elke wetgeving overhoop halen, want er zal uiteindelijk altijd iemand zijn die relatief min controle krijgt. Wie controleert de controleurs van de controleurs ? ...

Mits goed uitgewerkt zie ik in zoeen systeem wel heil, het is in ieder geval al beter dan de wetteloosheid die je nu grotendeels hebt op internet.
Mits goed uitgewerkt zie ik in zoeen systeem wel heil, het is in ieder geval al beter dan de wetteloosheid die je nu grotendeels hebt op internet.
Wetteloosheid? Dezelfde wetten die overal gelden, gelden ook voor internet.
Maar internet bestaat uit tekst, plaatjes, filmpjes en geluiden. De meeste misdaden, zoals geweldpleging, moord, en terrorisme kún je dus niet op internet plegen. Je kan er hoogstens op internet een website over maken. Dat je die website niet kan verbieden (omdat het puur lettertjes en plaatjes zijn) wil nog niet zeggen dat internet wetteloos is.

Een ander probleem is dat veel vormen van digitale criminaliteit (spam, fraude, diefstal, illegaal kopiëren) lastig aan te pakken zijn. Maar ook dat zegt niets over wetteloosheid, dat zegt alleen maar dat deze problemen lastig aan te pakken zijn. Nieuwe wetten bijmaken heeft niet echt veel zin als er totaal geen zicht is op hoe je de naleving daarvan effectief kan aanpakken; en dat laatste geldt zowel voor digitale criminaliteit als voor alle criminaliteit, en elke andere vorm van gedrag die je zou willen bestrijden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 11 juni 2008 12:21]

het is en blijft wetteloosheid. Veel dingen worden totaal niet aangepakt of kunnen niet aangepakt worden omdat de server in 1 of ander vaag landje staat dat op juristisch gebied nog altijd de discussie aan het voeren is hoe je "rechtspraak" nu het beste kunt spellen.

Op deze manier zou je er op zijn minst iets aan kunnen doen. Ik kan dus wel degelijk ook illegale zooi uithalen met wat tekst en plaatjes. Kinderporno, racisme, copyrightschendingen, fraude, privacyschendingen, .... Terrorisme kan in zekere zin ook nog, het platgooien van een netwerk infrastructuur kun je daar redelijk onder plaatsen (vraag maar eens na bij estland).

Wetteloosheid gebruik ik niet om te zeggen dat er geen wetten tegen zijn, maar als ik die wetten niet toepas / niet wil toepassen / niet kan toepassen zijn ze nutteloos, louter voor in de boeken en meer niet. Nu doe je er misschien nog iets tegen.
Leugens verkopen is sinds fortuyn de defacto standaard in de politiek, hoe meer men liegt (wilders/verdonk) des te groter het aantal potentiele stemmers.
Volgens mij loop jij een beetje achter. Leugens en Politiek zijn al milennia lang met elkaar verweven. Politiek kan niet zonder leugens.
Als ik zeg dat ik er voor ga zorgen dat de benzineprijs gehalveerd wordt als ik wordt verkozen en na mijn verkiezing lukt het me maar net om het kwartje van Kok eraf te halen heb ik gelogen. ik heb namelijk een belofte gedaan waarvan ik van te voren wist dat ik deze niet hard kon maken.
Zo werkt de hele politiek al noemen ze het liever compromissen sluiten.
Sommige items staan zelfs niet eens op het partijprogramma en toch wordt daar over beslist met de leugen: het is de wil van het volk want zij hebben ons gekozen!
@Cheetah_777,

Torrents, dacht ik in eerste instantie ook aan, maar volgens dit artikel (wat een beetje meer info geeft over het EU standpunt, althans Engeland doet mee. - waarom verbaasd mij dat nu weer niet) willen ze o.a pro-anorexia websites aan gaan pakken.
Another type of content is now on some French politicians' agenda as public enemy number one: pro-anorexia websites. A draft law that makes any kind of propaganda for products, objects or methods used for an "excessive thinness" a crime was adopted by the National Assembly on 15 April 2008 and now it will pass to the Senate for consideration.
bron

Nou valt daar wat voor te zeggen, maar hadden ze dan al niet genoeg aan het feit dat dit al in de Franse wetgeving was opgenomen per 15 april.

Ik zie een 'hellend' vlak met dit soort wetgeving, hopen dat de rest van de EU dit dan maar wat afzwakt.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 11 juni 2008 10:34]

dus alles wat tegen de wet is wordt geblokkeerd.
zelfmoord-instructie sites
radar-detector informatie sites
en dan ff later ook de site van extreem rechtse politieke partijen.
of sites die kritiek hebben op de regering.
of nog makkelijker. sites die kritiek hebben op deze wet
fout, ze zijn afhankelijk van de input van users ten eerste, ten tweede extreem-rechts is neit tegen de wet, kritiek op een regering is ook niet tegen de wet. Kinderporno bv. wel, racisme ook, enz.
Zo moeilijk is het niet om als lobbygroep of als schaduwcensuurpolitie input te leveren. Is die input eenmaal geleverd dan hangt het maar net van de procedures af, en is het zeer wel mogelijk dat sites die feitelijk niet verboden zijn toch gedurende kortere of langere tijd gecensureerd worden. Zijn er bijvoorbeeld bezwaar- of beroepsprocedures? Hoe weet je dat een site gecensureerd wordt? Het idee van censuur is dat iets onbestaand wordt gemaakt dus dan heb je al een tegenstrijdigheid.. Om maar eens een paar van de inherente probleempjes van zo'n systeem eruit te lichten. Er zijn er natuurlijk meer, en die zijn in eerdere commentaren en discussies ook al regelmatig genoemd.

@polthemol: ik bedoel ook argumenten uit eerdere privacydiscussies en andere elementaire politieke discussies. En je moet uitkijken dat je aannames niet verwart met essentiele beveiligingen tegen het uit de hand lopen. Beveiligingen van het kaliber 'onschuldig tot schuld is bewezen' en dat soort dingen dus.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 juni 2008 14:30]

het is nog altijd afhankelijk van hoe zoiets praktisch wordt uitgewerkt, anders kun je (onder het mom macht van een lobbygroep) ook dingen als verkiezingen maar beter schrappen ;)

Maar zoals met alles staat of valt het geheel met de uitwerking ervan. (veel van de commentaren vond ik trouwens niet echt praktische bezwaren bevatten, het zijn voornamelijk wat aannames).
Ik vind het een raar geval van censuur.

Sowieso zie ik hier te veel practical jokes in naar boven komen, een community met memberaantallen als geenstijl/tweakers/.... zouden zonder problemen een site kunnen blokkeren :S

"De sites worden na controle op een zwarte lijst gezet."
Deze controle is dus alsnog censuur van de staat uit!

[Reactie gewijzigd door b0On op 11 juni 2008 08:59]

"De sites worden na controle op een zwarte lijst gezet."

Als het goed is maakt het dus niet uit of er 1 of 10000 meldingen zijn als deze eerst worden gevalideerd!
Het zou echter niet de staat moeten zijn, het moet de rechter zijn in een openbare uitspraak!
Valideren is een merkwaardige term voor het beschrijven van de activiteiten van zo'n pan-Europeesch censuur instituut.
Verder snap ik niet waarom de activiteiten beperkt worden tot het internet. Ook gelijk via tijdschriften, kranten en brieven wordt schadelijk materiaal verspreid! Laat het grote knippen beginnen... :Y)
welcome great firewall of France, uitgebreid met een verklikkersnetwerk: Bonjour Grand Frère.
Er staat duidelijk bij 'De sites worden na controle op een zwarte lijst gezet.'

Dus volgens mij zal die controle wel niet mals zijn.
Wie controleert de controleurs?
Welke controle?
Waar controleren ze op?
Hoe kan ik als burger controleren dat de controles juist worden uitgevoerd?

Sowieso vind ik dat content niet geblockt moet worden (tenzij er misbruik aan te pas is gekomen om het te maken, zoals kinderporno, maar dan als onderdeel van een groter pakket aan maatregelen tegen de makers). Het is niet de taak of verantwoordelijkheid van de overheid te bepalen wat ik wel of niet aan informatie of gegevens tot me mag nemen.
In China controleren ze ook en vervolgens zijn sites als wikipedia alsnog geblokkeerd. Ik geloof er echt helemaal niets van dat dit systeem gaat werken. Vooral niet als er geen rechter aan te pas komt. Alles wat men niet aanstaat gaat worden geblokkeerd en dat is écht een slechte zaak.
Dat gaat snel. Eerst was het alleen nog kinderporno wat geblokkeerd zou gaan worden(in de VS dan), nu is het hier al kinderporno, terroristische content, racisme of pogingen tot fraude. Wie weet wat er allemaal wel wellicht niet geblokkeerd zal worden over pakweg een jaar, als dit zo doorgaat. Afgezien hiervan van ik bang dat je een enorme stortvloed van meldingen krijgt om uiteenlopende redenen, terecht én onterecht (bijv. uit wraak), als je alle(?) internetters dit laat beoordelen.
Ik vind dit een slechte ontwikkeling omdat dit cencuur vanuit de staat is, immers besluit de staat of een site geblocked word. Hoewel het een goed doel is vind ik dat dit niet de manier is om het op te lossen. Ik vind dat het beter is om een site uit de lucht te halen en de betrokkenen te vervolgen als dat mogelijk is, hoe moeilijk dat ook is (website's in andere landen gehost).
En nu komt FR met de censuur voor bepaalde sites. Als Turkije youtube blokkeerd, dan roepen mensen dat dat tegen de vrijheid van meningsuiting is. Uiteindelijk heeft de staat alleen maar het doel SLECHTE sites te blokkeren, en verdere (slechte) gevolgen ervan te voorkomen.
Een site uit de lucht halen is eenmaal moeilijker en duurt langer dan er een blokkade erop te zetten, daarom heb ik begrip waarom de staat voor een blokkade kiest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True