Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties

Eurocommissaris Frattini van justitie heeft plannen ontvouwd om terreuraanslagen te voorkomen. Hij wil een verbod op het plaatsen van terroristische informatie op het internet en een systeem voor het opslaan van gegevens over luchtreizigers.

eurocommissaris Franco Frattini (justitie)Deze zomer liet Frattini al weten terreursites aan te willen pakken. Daarbij stuurde hij er op aan dergelijke sites door isp's te laten blokkeren. Dat kwam hem op nogal wat kritiek te staan, met name vanwege zijn wens de verantwoordelijkheid bij providers neer te leggen, maar ook omdat Frattini naast 'bomreceptensites' tevens uitingen op het internet die in vagere categorieën vallen zoals 'aanzetten tot terreur' en 'terroristische propaganda', van het internet wil weren.

De nu bekendgemaakte plannen van de eurocommissaris gaan niet zo ver dat er een pan-Europees filtersysteem moet komen, wat Frattini bij zijn uitlatingen eerder dit jaar wel impliceerde met zijn verwijzing naar de Chinese vuurmuur. In plaats daarvan moeten rechtbanken na een aanklacht nagaan of materiaal verboden is, waarna het verwijderd zal moeten worden door de hostingprovider. Dat gaat echter niet indien deze zich buiten de EU bevind, wat al gelijk een zwakte in de voorstellen aangeeft. De plannen sluiten echter niet uit dat rechtbanken isp's op zullen dragen om in dergelijke gevallen toegang tot het gewraakte materiaal te blokkeren, zo merkt Ars Technica op.

landend vliegtuigFrattini wil ook een systeem voor de opslag van gegevens over passagiers die per vliegtuig de EU in- of uitreizen. Dat moet naar Amerikaans model worden opgezet, wat opvallend is aangezien Europa en de VS anderhalf jaar hebben gesteggeld over privacywaarborgen naar aanleiding van de Amerikaanse opslag van gegevens over Europese passagiers, voor ze het in juli eens werden. Volgens de Brusselse plannen moeten luchtvaartmaatschappijen dezelfde 19 items in hun zogeheten Personal Name Records, waaronder naam, adres, creditcardgegevens en informatie over gevlogen routes en in het verleden gemiste vluchten, aan nationale autoriteiten overhandigen. Die moeten de data dan dertien jaar bewaren, en kunnen deze gebruiken om personen de toegang te ontzeggen die ze als risico beschouwen.

Volgens Frattini doen de maatregelen geen afbreuk aan grondrechten. 'Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt. Ik zie dus geen tegenspraak in het beschermen van de veiligheid, wat betekent dat we mensenlevens beschermen, en het beschermen van andere individuele grondrechten', zo liet de eurocommissaris aan de pers weten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Ondanks dat dit een vermindering van onze privacy kan inhouden is het toch al een hele vooruitgang t.o.v. de uitspraken die er eerder gedaan zijn. Het idee van een vuurmuur naar Chinees voorbeeld gaf mij echt de kriebels.

Wat ze nu voorstellen is eigenlijk hetzelfde principe wat ze gebruiken bij afluister-operaties; eerst een 'machtiging' van een rechter krijgen, daarna een website verwijderen. Als er echt geen mogelijkheid is om een website van een server te halen wordt de mogelijkheid opengelaten om een website via een ISP te blokkeren.

Zolang rechters een eigen inzicht mogen hebben (en de wet geen optie tot een lijst 'slechte' websites heeft) is er dus in de praktijk niks aan de hand. Dat er wel iets moet gebeuren om bepaalde sites aan te pakken mag duidelijk zijn, want anders krijg je de (naar mijn mening vervelende) situatie die er nu is; de politiediensten vragen aan providers om websites te blokkeren (nu alleen met kinderporno) en sommige doen dit en anderen niet.
Een standaard voorbeeld hoe de politiek een verslechtering als een verbetering verkoopt. Het is aantoonbaar een slecht idee om dit soort acties te plegen. Terroristen hebben al mogelijkheden om bomrecepten te verspreiden en een webstek blokkade zal ze heus niet tegenhouden. Omzeilen van ISP blokkades is ook super simpel voor een beetje terreurorganistie. Veiliger zal het er niet door worden. Wel wordt het lastiger om claims van de overheid ten aanzien van bom productie publiekelijk te weerleggen.
En waar stopt de censuur? Het lijkt een dat er een trend naar meer censuur is ingezet die uiterst kwalijk is.
Leg mij eens uit waar het verschil zit tussen de situatie dat een rechter besluit dat een nieuwsartikel/tv-programma/noem-maar-een-oude-media niet mag worden geplubliceerd/uitgezonden en deze situatie? Want wat er staat is dat de rechter de mogelijkheid krijgt om een website te laten blokkeren.

Ik snap best dat sensuur een slecht ding is, maar in de praktijk wijzigt er weinig t.o.v. de situatie de geldt voor "oude"-media.... De meeste reacties hier lijken me een beetje reageren op een storm in een glas water ;)

Owh, ennuh, welke verslechtering zie jij in dit voorstel overigens? En hoezo is het aantoonbaar een slecht idee?
Wat is dat toch met vliegtuigpassagiers? Gezien de open grenzen van/binnen Europa is het veel praktischer om een tankauto te nemen/stelen, die ergens neerzetten en dan opblazen. Of gewoon een ouderwetse vrachtwagen vullen met spijkers, grind en dynamiet.
Daar kan kan je namelijk meer in kwijt dat die lullige millilitertjes in een vliegtuig.

Het is natuurlijk altijd makkelijk om internet af te gaan sluiten/censureren en data van personen op te slaan. Maar kijk naar de (mislukte) aanslagen in London laatst. Dat waren artsen! Daar ga je dan met je eed van Socrates. Dit soort voorstellen lijken wel gebaseerd op clichébeelden die ze van terroristen hebben: Een man met olijfkleurige huid, baard (en snor) die luid schreeuwend aan komt rennen met een gordel dynamietstaven.

Kom op zeg, een beetje terrorist ziet er heel gewoon uit en kan ook naast je in de bus zitten.

Dit soort voorstellen zijn symptoombestrijding en struisvogelpolitiek. Je denkt toch echt niet dat het 13(!) jaar lang bewaren van gegevens en het verbieden van bepaalde informatie terroristen tegen kan houden? Kom op zeg. Chip dan meteen iedere burger en log álles wat ze zeggen, typen en smsen.
Want er zijn zat mensen die denken dat de wereld dan veiliger wordt, zo blijkt maar weer.
...een tankauto te nemen/stelen, die ergens neerzetten en dan opblazen. Of gewoon een ouderwetse vrachtwagen vullen met spijkers, grind en dynamiet.
deze discussie begint zo langzamerhand toch al aardig op een handleiding voor de amateur-terrorist te lijken. :p
Ik raad Kees Verhoog aan hiervan meteen melding te maken bij plaatselijke snorremans
( Bel M: 0800-7000)
En wordt het niet es tijd dat T.net eens wat zelfcencuur gaat toepassen? Dit soort verspreiding van terrorististische ideeen is een gevaar voor onze samenleving!
Ach, ik heb toch niets te verbergen :P

Aux serieux: Het hele vliegtuiggedeelte snap ik echt niet. Treinen, veerboten, vrachtwagens...noem maar op. Genoeg mogelijkheden. Of is het een soort Pavlov reactie: vliegtuig = 2e WTC, trein/metro = 2e London/Madrid maar vrachtwagen != gevaar?

In dat geval kan je gebieden waar veel mensen komen beter preventief verbieden. Dus geen voetbalstadions, grote stations, festivals of de intocht van Sinterklaas. Want er kan wel eens een vliegtuig gekaapt worden om zich daar in te storten...
Het recht op vrijheid en privacy is ook een grondrecht. Vrijheid en privacy kan je garanderen, recht op veiligheid kan je nooit garanderen.

Dit soort activiteiten zijn terreur acties uitgevoerd door de overheid, de "terroristen" hebben dus gewonnen en de samenleving ontregeld.
Bruce Schneier heeft dit al goed verwoord
Interressant stuk, maar de reactie van de politiek is meer de reden dat de samenleving is ontregeld. Het verbaasd me ook niks als de reactie van amerika op terrorristische aanslagen expres wordt overdreven, om extreme maatregelen te nemen die oa de privacy sterk beperken.
Als de politiek en media na een aanslag verwoord dat er weinig doden zijn en het hele verhaal niet zo spannend maakt, dan wordt niemand er bang voor en werkt terrorrisme niet. Mensen doodmaken is leuk, maar zoals die Bruce al zegt, niet het doel.
'Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt. Ik zie dus geen tegenspraak in het beschermen van de veiligheid, wat betekent dat we mensenlevens beschermen, en het beschermen van andere individuele grondrechten', zo liet de eurocommissaris aan de pers weten.
Nogal wiedes, zo kan ik ook een redenering opzetten. Het beschermen van iemands veiligheid is inderdaad niet in tegenspraak met het beschermen van iemands veiligheid. Het is echter wel in tegenspraak met tal van andere rechten, voornamelijk privacy, die weer eens aan de kant geschoven wordt.

Bovendien is al vaker dan mij lief is gebleken dat de overheid niet met zulke gegevens om kan gaan. Het is dan ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat zulke Personal Name Records in verkeerde handen vallen. Hoe lang zou het duren voordat een ambtenaar een USB-stickje met creditcardgegevens kwijtraakt? Zelfs de veiligheid, wat een voorstel als dit beoogt te vergroten, is hier niet bij gebaat, integendeel!
En wie gaat nou controleren dat wat gecensureerd is ook echt gecensureerd moet blijven?

Het mooie van censuur is dat je niet te zien krijgt wat je niet mag zien. Wie controleert dat we wel dingen te zien krijgen die we wel mogen zien?
Echt waar, die frattini moet opgenomen worden in een gesloten inrichting... hij is duidelijk zijn verstand verloren.

Even wat statistieken:

In 2005 zijn er 4442 mensen omgekomen in het verkeer in spanje.
In 2005 zijn er ongeveer 3500 mensen omgekomen in het verkeer in de UK
Daarvan zijn er 286 overleden in London.


Nu terreur...
In de periode 2004 - 2005 zijn er 52 mensen overleden tijdens de bomaanslag in London, en 191 in Madrid.
In 2001 zijn er in New-York 2.973 mensen omgekomen tijdens de aanslag op het WTC.

Sinds de oorlog in Irak is begonnen zijn er 3845 amerikaanse soldaten omgekomen.

Allemaal erg tragisch, maar de kans dat je dood gaat door een verkeers-ongeluk is nog steeds groter dan de kans dat je komt te overlijden ten gevolge van een terroristische aanslag.


Bronnon:
http://www.etsc.be/documents/PIN%20Talk%20Spain%20PR.pdf
http://www.vtpi.org/transitrisk.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Madrid_train_bombings
http://en.wikipedia.org/wiki/7_July_2005_London_bombings
http://nl.wikipedia.org/w...agen_op_11_september_2001
Ik ben het volledig met je eens.

Het grote probleem is dat een grote groep mensen nog vaak simplistisch en kortzichtig redeneren. Men roept al snel dat ze niks te verbergen hebben, of dat veiligheid voor privacy gaat etc.
Dit klinkt in eerste instantie leuk en fijn (vaak uitgaande van de goede bedoelingen van de overheden). Maar men is zich onvoldoende bewust wat dit nu eigenlijk inhoud en wat de gevolgen hiervan uiteindelijk kunnen zijn. Men doet zich nooit de moeite om even verder te zoeken, maar neemt alles aan wat er via de tv/radio/krant verkondigd wordt.

Tja, en daar maken de overheden goed en gretig gebruik van.

Daarom wordt het ook allemaal stap voor stap gedaan. Net zoals het censureren. Eerst kinderporno, niemand kan daar op tegen zijn, is immer verwerpelijk. Dan terrorisme, dan bommen sites, dan …

Uiteindelijk kom je in een situatie terecht dat alles wordt gecontroleerd of gecensureerd.
Maar het zijn niet enkel de mensenlevens die tellen bij een terroristische aanslag. Bij ongelukken in het verkeer heb je hoogstens een dag dat het verkeer in de war zit. Maar een terroristische aanslag heeft wat meer impact op de hele economie dan een verkeersongeluk.
En rare mannen als die uit dit artikel maken het alleen maar erger. Tenzij jij je er heeelemaal niet aan stoort dat je tas op het vliegveld overhoop wordt gehaald onder het toenzien van een paar agenten.
En je niet eens je deobus meer mag meenemen. Ik bedoel maar; als ik mocht kiezen tussen een potlood en een deobus ging ik toch echt voor het potlood. Dus buiten dat het rete vervelend is slaat het ook nog eens nergens op. Domme mensen als die man uit dit artikel zijn het echte gevaar, niet die kabouters!

edit: Ik bedoelde inderdaad ook terroristen. Ik haal ze ook vaak door elkaar, net als DJ Henk.

[Reactie gewijzigd door merethan op 7 november 2007 20:35]

Vergeet niet de slachtoffers in Irak =) tuurlijk, de al quada prutsers en andere extremisten die dood zijn gegaan hoef je niet te tellen, maar de dorpjes en kampen met gewone burgers waar een paar tanks overheen zijn gereden vormt ook wel een leuk aantal (Is dat dan een verkeersongeluk of niet? ;) )
Goed punt.
Enig idee hoeveel dat er zijn? - Ik heb even wat opgezocht:

Niet helemaal de betrouwbaarste bron dunkt me, maar hier staat tussen de 76.226 en 83.042 burger-doden door geweld sinds het begin van de oorlog in iraq.

Het aantal verkeers-doden in de VS in 2003 was daarentegen: 42,884
En in 2004: 42,636
En in 2005: 43,200
En in 2006: 43,443

Totaal: 172,183 verkeers-doden in de VS in 4 jaar.

Bronnen:
http://www.iraqbodycount.org/
http://www.boston.com/new...hit_15_year_high_in_2005/
http://www.msnbc.msn.com/id/8792158
http://www.insurancejourn...onal/2006/08/24/71690.htm
http://www.driveandstayal.../statistics/stats-usa.htm

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 7 november 2007 11:16]

nog meer statestieken:

dodelijke ongevallen
- met keukentrapjes in NL (per jaar) : 20-30
- bedrijfsongevallen in NL : 75
- onder bergwandelaars in de Alpen, per jaar : 120
- slachtoffers BSE (afgelopen 10 jaar) : 170
enz...
:O
veiligheid gaat voor privacy vind ik.
Maar dat is geen afweging, hoezeer deze beste man je dat ook wil laten geloven. Veiligheid en privacy zijn geen communicerende vaten: meer van het één betekent niet automatisch minder van het ander.

Veilgheid gaat ook voor een broodje met pindakaas, maar dat betekent niet dat je dan maar broodjes met pindakaas moet afschaffen.
Zoals dr House zo mooi kan zeggen: 'You're an idiot!'

Wat heeft het opslaan van gegevens van mensen waar ze heen gaan, waarom en wie ze mee in bed liggen te maken met veiligheid?

Wat heeft het willekeurig censureren van websites (bewijs maar es anders, het is niet alsof je de websites kan zien) te maken met veiligheid? Buiten het feit om dat als ik een bom wil bouwen, me dat toch wel lukt, ook zonder internet. (Nee, niet omdat ik weet hoe, maar omdat ik een bibliotheek kaart heb. Ik hoor jullie denken 'bibliowat?')

[Reactie gewijzigd door c00 op 7 november 2007 10:22]

Zou jij dan in het kader van de veiligheid hier even je creditcardnummer willen posten?
Ik weiger privacy en vrijheid in te leveren voor een schijn van veiligheid.
Kan jij me dan uitleggen wat jij verstaat onder 'veiligheid' :?
"They that can give up essential liberty to obtain a little safety deserve neither liberty nor safety. " - Benjamin Franklin; stairwell plaque in the Statue of Liberty

[Reactie gewijzigd door Pl_eX- op 7 november 2007 12:38]

Nee, onzin. Ik heb die keuze zelf gemaakt, en als ik wil kan ik makkelijk zijn bericht alsnog lezen -> Omdat ik de vrijheid heb om dat te kunnen doen.
Je hebt tevens voor andere de keuze gemaakt om hem niet direct leesbaar te maken...
Jij bestempeld zijn mening voor andere als ongewenst...

Ja de vrijheid heb jij en daar zijn we allemaal trots op...
Echter sommige misbruiken de vrijheid door gegevens moeilijk toegankelijk te maken (jij) of helemaal te verbieden... Dit heet gewoon censuur... Kunnen we lang en breed lullen... Daar komen we samen niet uit... Maar ik respecteer je mening dus je krijgt 2 puntjes van mij (als ik ze kon geven)...

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 november 2007 11:13]

Dat ligt in dit geval aan je instellingen. Ik wil alles zien, je kan negatief modden wat je wil, ik krijg alle reacties gewoon te zien, ongeacht het niveau. Dat is de vrijheid die je hier wel hebt.

Als die vrijheid er straks ook nog is, prima. Zolang ik zelf in kan stellen bij de provider of ik kinderpornosites (aka martijn), bommembouwsites en tweakers wil zien en andere misschien niet, prima. Maar let heel goed op het woordje zelf. Ik bepaal wat ik wil zien en niet een ander.
Als je niks te verbergen hebt hoef je ook nergens bang voor te zijn ....

....en 2000 andere drogredeneringen die nu tegen een compleet andere achtergrond komen te staan.

Al bij de eerste beperkingen van de vrijheid en onze privacy werd dit door mij (en gelukkig vele anderen) voorspeld. Ik vind het jammer om te zien dat zelfs mijn ergste dromen werkelijkheid lijken te worden. En zoals hierboven al werd gezegd, lijkt een stukje Counterstrike wel op zijn plaats.....: Terrorists win
Als je niks te verbergen hebt hoef je ook nergens bang voor te zijn ....
... als ik nergens bang voor hoef te zijn, waarom moet ik dan m'n privacy inleveren?
en als je nou wel wat te verbergen hebt ? ;)
Het grootste probleem blijft de definitie van terrorisme. Normaal gesproken is dit het woord dat gebruikt wordt door het grote leger voor het kleine leger. Je kunt natuurlijk wel websites verbieden die actief jongeren recruteren voor het gebruiken van geweld of die aanzetten tot geweld. De vraag is alleen of je daarmee de ronselaars niet ondergronds jaagt.
Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk:

Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als:

Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

De AIVD is al heel wat ruimer in hun defenitie :/

Als ik dus het niet eens ben met de politiek kan dat al erg snel omslaan in terrorisme...

[Reactie gewijzigd door Deem op 7 november 2007 11:01]

Als ik dus het niet eens ben met de politiek kan dat al erg snel omslaan in terrorisme...
Klopt ja. Zodra jij jouw "het niet eens zijn met de politiek" combineert met dreigen met op mensenlevens gericht geweld, dan ben je inderdaad terroristisch bezig.

De definitie van de AIVD lijkt me uitstekend.

Sterker nog, de AIVD is juist minder ruim in hun definitie. Die hebben het alleen over dreigen met op mensenlevens gericht geweld, terwijl het wetboek het heeft over vrees aan jagen. Dat laatste is nou juist een veel ruimere definitie.
alsof ronselaars nu op jihad.iq losgaan? Dat zit heus wel ondergronds en terrorisme stopt echt niet als men middelen krijgt om een paar websites tegen te houden
Lol, helemaal niet, dat ben jij juist, je moet niet wachten, maar toeslaan, anders is het te laat. We moeten terroristen juist zoveel mogelijk afzonderen, hun haat oproepen meteen van het internet afhalen. Jij wil juist wachten, en toeslaan als er weer een aanslag wordt gepleegd, je moet toeslaan voordat ze de aanslag plegen, anders is het te laat. Je speelt hier wel met mensenlevens heh...
als er ook maar 1 mensenleven gered wordt door al deze censuur en bangmakerij dan eet ik mn halve huisraad op(ja ik woon in een snoephuis ;)

het is niet alsof wij met levens spelen, maar gewoon dat we deze stemmingmakerij niet geloven omdat we denken dat men gewoon terrorisme gebruikt om maatregelen erdoor te drukken die hun macht vergroten en langzaam maar zeker onze grondrechten afbreken

btw, ik ben van mening dat je niet toe hoeft te slaan, op iets wat vrijwel niet aan de orde is in NL. Jij bent vast ook voor dikke inversteringen in een groot raketschild om ons te beschermen tegen meteoren die misschien op ons zouden kunnen vallen ....

[Reactie gewijzigd door fr33z|IA op 7 november 2007 10:18]

Je maakt hier de denkfout dat als we haat-oproepen van terroristen van het internet halen ze niets meer zullen kunnen bereiken. :)
Durf jij nog wel over straat? :+
alleen op heldere avonden, ik wil t zelf graag kunnen zien aankomen ;) en niet te vaak he, wereldvreemde mensen zijn veel idealistischer (A)
Ken jij iemand in je familie of vriendenkring die iets met terrorisme te maken heeft gehad? Hun haat van die 'terroristen' zie ik alleen maar op TV (wat trouwens het een erg goed mindcontrolling device is) en niet in mijn omgeving. Ik durf te wedden dat je veel en veel meer last hebt van bv verkeer.

Leg mij ook maar eens uit wat jij verstaat onder veiligheid en hoe jij je dat voorsteld, zonder dat jij politiestaat en schijndictatuur in de hand werkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True