EU onderzoekt invloed online advertenties op privacy

De EU gaat een onderzoek doen naar persoonsgerichte reclame op internet. Het doel is om er achter te komen hoe ver men met soort dingen mag gaan, voor het echt een inbreuk op de privacy van de consument wordt.

De zogenaamde gerichte reclame is de laatste tijd een populair onderwerp, maar niet zonder controverse. Een recent voorbeeld is de 'sociale' reclame van Facebook, waarbij getwijfeld werd aan de legaliteit van het concept en 13.000 bezorgde gebruikers een petitie tekenden om aan te geven dat ze het te ver vonden gaan.

Hoewel iedereen het er waarschijnlijk wel over eens is dat de privacy bewaakt moet worden, is op het moment nog niet heel duidelijk hoe ver men wettelijk mag gaan met gerichte reclame. Het EU-adviesorgaan voor 'data protection matters' probeert hier volgend jaar duidelijkheid over te verschaffen. Het zal dan mogelijk ook advies geven over aanpassingen aan de wetgeving.

Hoewel op dit moment nog maar zes tot zeven procent van het totale advertentiebudget online wordt uitgegeven, is internet nog wel het snelst groeiende medium voor reclame. Veel bedrijven zien het feit dat ze de boodschappen steeds beter kunnen richten als een voordeel boven traditionele media.

Reacties (23)

[Skit3000]

Bij Hyves gebruiken ze ook persoonlijke gegevens voor advertenties. Zo zag ik laatst opeens een foto die ik daar had geupload staan op de site. Ik heb gemailt en gevraagd hoe het kon, maar ze verwezen me naar de algemene voorwaarden waarin staat dat ze al je gegevens en zaken die je upload mogen gebruiken voor commerciële doeleinden. Zolang je alleen zelf die dingen te zien krijgt met advertenties, oké, maar ik ben bang dat het wellicht in Nederland ook zo ver kan gaan dat al je vrienden advertenties te zien krijgen met jouw hoofd erbij en een tekst alsof jij hen producten aanraad.

[Verwijderd]

Ik heb die voorwaarden(jeweetwel die enorme letterbrei die mensen meestal pas gaan lezen als er problemen ontstaan) even bekeken, ze mogen jouw ge-uploade bestanden gebruiken om Hyves zelf te promoten
uit art 5.2

in welke media dan ook voor marketing en/of promotie doeleinden in verband met de dienstverlening van Hyves;

dus ze mogen jouw foto niet gebruiken voor andere reclame's

Zodra jij de foto weghaalt van Hyves mogen ze je foto'helemaal niet meer gebruiken.
art. 5.3

5.5.3 De in artikel 5.2 bedoelde licentie eindigt op het moment dat jij de desbetreffende bestanden, gegevens en/of materialen verwijdert van de website van Hyves.

Dus het valt mee

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 22:36]

[Arnoud Engelfriet]

Als je die foto zelf gemaakt hebt, en Hyves gebruikt die in een campagne of andere context waar jij werkelijk niet mee geassocieerd wilt worden, dan kun je een beroep doen op je persoonlijkheidsrechten.

De maker van een werk kan namelijk altijd protesteren tegen "elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid" (art. 25 Auteurswet). Dat je Hyves een licentie hebt gegeven, verandert daar niets aan.

Je zult alleen wel moeten uitleggen waarom jouw eer of goede naam wordt aangetast door wat Hyves doet. Maar als mijn hoofd ineens naast een antipukkelcreme getoond wordt, zou ik toch wel sterk staan bij een rechter hoor.

Arnoud

[ChessSpider]

Hoewel iedereen het er waarschijnlijk wel over eens is dat de privacy bewaakt moet worden,

O ja? Bij de gemiddelde reacties van een artikel over zogenaamde "anti-terroristen" wet of voorstel krijg ik toch hele andere ideeen.

[arbraxas]

Tja, omdat veel mensen terrorisme een ver van hun bed show vinden, of van de stelling uitgaan "ik heb toch niks te verbergen" .
Dit komt veel dichter bij huis en zit in dezelfde hoek als spam, en wie heeft nog nooit een spam mailtje gehad.
(vind die terrorismewetgeving ook veel te ver gaan)

[The Zep Man]

Tja, omdat veel mensen terrorisme een ver van hun bed show vinden, of van de stelling uitgaan "ik heb toch niks te verbergen" .

Terrorisme is ook een ver-van-je-bed-show. Als je kijkt naar het ratio doden door terroristen vs. verkeersdoden dan valt terrorisme in het niets. Het argument 'maar als je familielid/huisdier/goede vriend(in) er slachtoffer van is dan piep je wel anders' gaat ook niet op. Als iemand een familielid/huisdier/goede vriend(in) opblaast met een zelfmoordbom, dan moet de persoon niet kwaad zijn op een falend wetsysteem, maar op de persoon in kwestie (de persoon die zichzelf opblies). Het non-terrorisme-georienteerde wetsysteem faalt net zo min als dat het faalt voor verkeersslachtoffers, waarvan er per jaar toch een stuk meer zijn.

Je kan terrorisme beter beschouwen als iets wat je in de kranten ziet (net zoals het zoveelste verkeersslachtoffer) en er verder in het dagelijks leven niet meer aan denken. Dat is het beste wapen tegen terrorisme.

En personen die ervan uitgaan dat ze niets te verbergen hebben zijn de personen die (bewust of onbewust) het meeste te verbergen hebben of degenen die niet weten waar ze over praten. Iedereen heeft iets te verbergen. Daarom is er zoiets als 'privacy'.

[Verwijderd]

het is allemaal wel een beetje of-topic.maar alles wat terroristen doen zoals: dingen opblazen, mensen gijzelen/doodschieten, treinen/vliegtuigen/schepen kapen is allang verboden gesteld in het Wetboek van Strafrecht.
Het Wetboek van Strafvordering biedt voldoende mogelijkheden om teroristen op te sporen en te vervolgen(ook pro-actief).
De roep om een anit-terrosten wet is imho een beetje populstisch PVV geblaat.

[Arnoud Engelfriet]

Die wet was, tenminste dat zeiden ze, bedoeld als signaal: kijk eens, we nemen een wat aan tegen terrorisme.

Het belangrijkste echte nieuwe wetsartikel is dat je nu al strafbaar bent als je afspreekt een misdrijf te gaan plegen met het oogmerk de bevolking angst aan te jagen (dat is de definitie van terrorisme). In alle andere gevallen ben je pas strafbaar als je begint met dat misdrijf te plegen. Voor de juristen: er is geen begin van uitvoering nodig voor strafbaarheid.

Arnoud

[Verwijderd]

nu al strafbaar bent als je afspreekt een misdrijf te gaan plegen met het oogmerk de bevolking angst aan te jagen

Begint verdacht veel op 'thought-police' te lijken. Je hoeft niet eens meer iets strafbaars te doen: nee, het bedenken van iets strafbaars is al voldoende.

Vraag me af of deze wet nu ook de regering strafbaar maakt, want dit soort wetten worden IMHO wel geschreven "met het oogmerk de bevolking angst aan te jagen".

[Verwijderd]

Ik denk dat dr_bazz ook lichtelijk sarcastisch was.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik helemaal klaar met Hyves. Natuurlijk hangt het er vanaf wat je zelf invult, maar ikzelf ben er helemaal uit. Ik zie dat anderen hun hele hebben en houden invullen en online laten staan.

Als Hyves al deze informatie mag gebruiken.....

Dat iedereen het wel eens zou zijn met privacy-bewaking... Op welke planeet leven we? Ik zie er namelijk verdomd weinig van terug. De mensen die ons 'veilig' denken te geven in plaats van privacy zijn juist de mensen waarvan we straks heel weinig veiligheid terug krijgen. Sterker nog, ik vrees voor zulke lui. Ik heb ze liever geen meter in mijn buurt.

- Unomi -

[Verwijderd]

En zelf logt de EU vergelijkbare metainfo van alle onderdanen?!
Met belangsrijkste lidstaten Frankrijk en Duitsland en Engeland die er vrijwillig nog wat schepjes bovenop doen.

[Revolvist]

Ik mis wel vaker het punt bij discussies rond inbreuk op privacy. Ik bedoel, wat is nou het probleem? Dat jouw gegevens in een database staan bij bv. Google, tussen miljoenen anderen? Zolang mijn gegevens gebruikt worden voor dingen als persoonlijke reclame mogen ze van mij alles weten.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 26 juli 2024 22:36]

[lamme23]

Hoe weet jij dat ze jouw gegevens alleen gebruiken voor reclame? Als je het artikel hierboven leest, gaat het om reclame waarbij ze jouw naam en foto gebruiken en dat aan anderen te laten zien. En misschien vind jij dat niet erg, maar ik heb het liever niet.

Het probleem is dat wanneer er geen regels zijn, of deze te onduidelijk zijn, bedrijven dit soort dingen gewoon kunnen doen. Over een tijdje is het 'heel normaal', dus als je er dan wat van zegt, dan 'zeur je'.

Vind het goed dat de EU er nu al een onderzoek naar verricht, want het fenomeen is redelijk nieuw. Dit gaat heel wat verder dan de advertenties in je gmail.

[Verwijderd]

Zij gaan jouw info gebruiken om er zelf geld mee te verdienen. Brein zou zoiets piraterij noemen.

[regmaster]

Hmm, wel vreemd onderzoek want is het juist niet de EU zelf die met allerlei privacy beperkende maatregelen komt en nog wil komen?
Ik denk eerder dat een échte onafhankelijke partij dergelijke onderzoeken dient uit te voeren, althans er nog onafhankelijke partijen bestaan.

[LordMike]

Groot gelijk hebben zé! Volgens mij is dit hetzelfde als bij onze overheid ?

Je kan niet zomaar over de EU spreken, net zoals de Politie iets anders zal afronden dan het gerecht!

Ik vind het goed dat de EU (de instantie die onze privacy moet bewaren) onderzoek doet, zo kan misschien die wet tegen terrorisme worden tegengehoude voor onze privacy

Ze zouden wat meer research zoals dit mogen uitvoeren, zullen ze wel tot de conclusie komen dat zelf bij terrorisme bestrijding dit niet helpt

[Verwijderd]

Reken er maar op dat dat op 99,99% van de wereld gaat gebeuren. Je zal nergens echt vrij kunnen leven... Bij inheemse volksstammen ergens op de wereld waar je mogelijk nog echte vrijheid tegenkomt, worden uiteindelijk ook verstedelijkt, verdreven, of wat dan ook, en dan ben je ook je vrijheid kwijt. Dus vluchten helpt niet.

Zelfde geldt voor reclame. De reclamemakers willen dat je(lees: iedereen) die reclame bekijkt, want anders is alles voor niets gedaan en betaald. Maar op dit moment laten maar weinig mensen zich nog maar beinvloeden wat de reclame zegt dat je moet doen, volgens mij. Al was dat in de beginperiodes van reclame(wanneer dat ook was) wel anders, toen liet iedereen zich waarschijnlijk zelfs lokken door een uithangbord van een biermerk. De reclamemakers zien dat in en om je toch nog in te pakken, richten ze die reclame op jou specifiek.

Vind het een beter plan als ze reclame on demand gaan toepassen. Je zoekt naar een artikel of merk en krijgt dan pas reclame te zien.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een schande: de EU probeert haar bewoners te beschermen. Dat kan natuurlijk absoluut niet de bedoeling zijn! Het is van het grootste belang dat alleen diegenen die het geld inbrengen beschermd worden: de bedrijven! Weg met alle betuttelende regels! Geef de bedrijven vrij spel! Laat ze de consumenten maar uitknijpen!

Waarom ga je niet gewoon in de VS wonen? Daar heb je niet zoveel regels voor bedrijven.

...daar heb je echter wel een ander probleem: rechtzaken. Als je een consument onrecht hebt aangedaan wordt je aangeklaagd; en als je aangeklaagd wordt ben je bijna volledig speelbal van een jury, die - zonder juridische kennis - gaat beoordelen of jij je wel aan de regels hebt gehouden. Regels waarvan je het bestaan niet wist, of zelfs regels die helemaal niet bestaan, maar waarvan de jury vind dat jij je er aan had moeten houden. Hoppa, een dikke schadevergoeding betalen. Dan kan je als bedrijf toch maar beter van te voren weten waar je aan toe bent.

* Voor degenen die het niet door hebben: het eerste stuk is sarcastisch, het tweede stuk licht overdreven.