Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Submitter: quadsimodo

Een Amerikaanse rechtbank heeft besloten dat de site Wikileaks.org voorlopig onbereikbaar moet worden gemaakt. Buitenlandse mirrors van de klokkenluiderssite zijn nog wel bereikbaar.

Wikileaks logoEen Amerikaanse rechter heeft gevonnist dat de site Wikileaks.org voorlopig op zwart moet. Op de site kunnen klokkenluiders anoniem documenten publiceren die misstanden in de politiek en het bedrijfsleven aan de kaak stellen. De site is sinds eind vorige week via de officiële url niet meer op te vragen. Mirrors in onder andere Europa zijn, ondanks de volgens de site 'ongrondwettige censuur', nog wel bereikbaar. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de Zwitserse bank Julius Baer, die van Wikileaks-hoster Dynadot eiste dat de site volledig offline werd gehaald.

Rudolf Elmer, een ex-werknemer van de bank, zou documenten hebben laten uitlekken over belastingontduiking en witwaspraktijken van de bank op de Kaaimaneilanden. De advocaten van Julius Baer bepleitten met succes de sluiting van de officiële site; ook een redirect naar andere domeinen of pagina's werd verboden.

Dynadot, de hostingprovider van de site, moest bovendien 'alle sporen van Wikileaks van hun servers verwijderen'. Zelfs het overschrijven van het domein naar een andere registrant werd door de rechter verboden. Dynadot moest verder gegevens over de huidige en voormalige eigenaren van het domein wikileaks.org, alsmede ip-adressen van iedereen die het wikileaks-account had benaderd, vrijgeven. Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Kortom: 3 dagen geleden lezen we:
nieuws: Technologiebedrijven over de knie om China-beleid

en nu dit. Spreekt dit elkaar niet een klein beetje tegen? Enerzijds doet Amerika zich voor als vrij, eerlijk, en met respect voor de privacy, en aan de andere kant kunnen websites zonder pardon verboden worden omdat de content 'gevaarlijk' is.

Stiekem is censuur dus gewoon aan de orde van de dag in 'the land of the free'...
Vergelijk CNN in de VS eens met CNN in de EU. Amerikanen krijgen mondjesmaat en door de politiek op maat gesneden informatie over de oorlog in Irak bijvoorbeeld, waar wij er zo'n beetje de hele dag mee doodgegooid worden (werden, moet ik eigenlijk zeggen). Overigens moet ik de kanttekening maken dat ook hier in NL de media aan het lijntje van de regering wordt gehouden, maar ik weet dat dat lijntje in de VS (en bijv. in landen als China en Cuba) een stuk korter is.
Hier ligt het voor de regering betreft nog op het niveau van 'betutteling'. Denk aan een Rouvoet of Hirsch Ballin die compleet in de stress schieten van porno of experimentele programma's op BNN, of diezelfde Rouvoet die van mening is dat de koningin op zondag thuis moet zitten, etc.

We hebben momenteel een regering waarin het geloof een belangrijke rol speelt, en juist op basis van dat geloof worden allerlei betuttelende statements uitgeoefend.

Dit vind ik fout om 2 redenen:
1) ik ben geen Christen, dus ik heb totaal geen boodschap aan wat de paus vindt of wat er in de Bijbel staat.
2) ik ben sterk voorstander van scheiding tussen geloof en bestuur
helaas heeft nederland massaal voor de 4e keer dit toch willen hebben :'(

* whizzy81 is er ook verre van blij mee
Wat een rare praktijken zeg. Het ziet er weer naar uit dat hoge mensen benadeeld worden en er maar een blik advocaten opengetrokken wordt.

Ze willen gewoon alles in de doofpot houden, en daarom moet ie dicht. Waarschijnlijk is de rechter zelf ook corrupt en heeft die zijn eigen praktijkjes niet helemaal op orde.

http://88.80.13.160//
https://secure.wikileaks.org/
https://wikileaks.cx/
http://wikileaks.org.uk/
http://wikileaks.org.au/
http://wikileaks.cn/
http://wikileaks.in/
http://wikileaks.org.nz/
https://secure.wikileaks.be/
https://secure.ljsf.org/
https://secure.sunshinepress.org/
https://secure.freedomsbell.org/
https://secure.libertypen.org/

Staat gewoon op Wikipedia

Het jammere alleen is, omdat de site nu weer veel aandacht krijgt zal het wel ontploffen.
Alle mirrors zijn down, erg knap.

De gene die nog reageren met Certificate errors:

https://secure.freedomsbell.org/wiki/Wikileaks
https://secure.sunshinepress.org/wiki/Wikileaks
https://wikileaks.cx/wiki/Wikileaks

Rest is helaas (voor zover ik kan bepalen) dood.

Update:

Duurt een minuut of 5 a 10, maar deze sites doen het uiteindelijk ook nog:

http://wikileaks.org.uk/wiki/Wikileaks
http://wikileaks.in/wiki/Wikileaks

De 3 eerder genoemde https sites met certificate errors doen het ook na 5-10 minuten. Is dus spraken van een overload momenteel.

Nog een laatste tip:

Het wachten is de moeite waard, laat hem 10 minuten loaden, daarna wordt je in een soort safe cache opgenomen en is de site heel erg snel (zelf ervaren met http://wikileaks.org.uk/wiki/Main_Page). Dit lijkt een soort beveiliging te zijn tegen DDoS attacks die ze ervaren hebben sinds dit allemaal begon.

Er is nog een grotere lijst met mirrors, maar die is erg lang. Als jullie geen werkende site kunnen vinden, probeer dan deze WiKiLeaks Mirrors (zelf gehost zodat hij iig meteen load).

[Reactie gewijzigd door CMG op 19 februari 2008 19:46]

Ik neem aan dat een lagere rechtbank dit besloten heeft.
Het lijkt me dat een hogere rechtbank dit weer ongedaan zal maken.

Zolang een zaak onder de rechter is kan volgens mij de hoster nooit gedwongen worden om de site offline te zetten. Lijkt mij hoor...
Waarom neem je dat aan? Ik neem aan dat zowel de lagere als de hogere rechter gewoon de wet handhaaft. Dus naar het oordeel van de rechter doet de site iets onwettigs. Vergeet niet dat het anoniem publiceren van vemeende mistanden voor de buitenstaander niet van gewone laster te onderscheiden is. Klokkenluiden is iets wat eigenlijk per definitie helemaal niet anoniem kan.
Omdat het een oordeel naar inzicht blijft en het niet de eerste keer zal zijn dat een hogere rechtbank het oordeel van een lagere van tafel veegt (letterlijk)..
Tenzij die rechter een rekeninghouder is van die bank.........
Aan het eind van het verhaal staat eigenlijk hoe het gekomen is: een aloude truc dat een rechter in sommige staten van de USA simpelweg in het voordeel van de klager moet oordelen als de tegenstander niet komt opdagen of geen verweer heeft. Het rechtsysteem is daar ongelofelijk krom.
Voor de kortzichtigen onder ons (degenen die vinden dat het een goede zaak is, dat de site wordt gesloten) Zullen we tweakers, kieskeurig en weet ik veel welke sites ook maar sluiten omdat er ook informatie op kan staan die niet klopt ?
Je blijft afhankelijk van degene die iets submit. Ik ben benieuwd of het zo gemakkelijk was gelukt een website om zeep te helpen als een club als xs4all achter deze partij had gestaan. Klokkenluiden is helaas een noodzakelijk kwaad, over het algemeen houdt het in dat er vaak iets goed mis is. De normale weg bewandelen geeft vaak onoverbrugbare hindernissen, en de enige uitweg is dan dit soort methoden. Wanneer we ons zo diep laten zakken dat in een "democratisch" land zo gemakkelijk het recht wordt weggegeven aan de grotere machten. Moet je je echt afvragen waar het naartoe gaat. beetje bij beetje wordt je een hoop ontnomen. Totdat je er achter komt dat er nog maar verdomd weinig over is gebleven. Vrijheid van meningsuiting is hier echt in het geding. Laster of niet, als het om deze ene zaak ging kan je niet de website het zwijgen opleggen.
Ik kende deze website niet, maar dit lijkt me een goede zaak.
De vraag is natuurlijk wel steeds dezelfde: wat ze op het net zetten, is dat waar?

edit: ik bedoelde dat ik denk dat het bestaan van deze website een goede zaak is. Ik vraag me eigenlijk af op welke wet of stelling ze zich baseren om deze site offline te krijgen :s

[Reactie gewijzigd door stevenpeirsman op 19 februari 2008 13:02]

goede zaak? hoe kan censuur nu een goede zaak zijn?

en als ik dit
"Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht."
lees gaan mijn nek haren helemaal overeind staan.

klokkenluider moeten we stimuleren en koesteren, zij zorgen er mede voor dat bedrijven en overheden eerlijk blijven. en als ze dat nu niet zijn hebben we er meer van nodig, niet minder zoals hier getracht word te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 februari 2008 13:01]

Klokkenluiders kunnen beter klokkenluiden bij de politie, ipv op een publieke website. Want inderdaad, je kunt ook onzin verkondigen over bedrijven en dat is gewoon smaad (en dus strafbaar).
Als het smaad is dan geef ik je gelijk. Echter omgekeerd als men politieke misstanden aan de kaak wilt stellen lijkt mij om naar de politie te stappen niet de beste oplossing aangezien deze net zo goed beinvloed worden door de overheid. Hier is dan ook wel een goed voorbeeld dat men bepaalde informatie heeft en men vervolgens via de overheid deze site als het ware doodzweigd.
Daarom is het ook uitermate eng dat zeker de Amerikaanse overheid inspraak heeft op de net neutraliteit, als zij mogen aangeven wat ´gevaarlijke´informatie is, zullen ze nu behalve sites zoals deze op later termijn onder het mom van terrorisme bv The Anarchist Cookbook blokkeren en later anti Amerikaanse sites enz.
Er is volgens mij hier nog geen sprake van klokkenluiden, maar van laster/smaad. Je bent pas een (door de wet beschermde) klokkenluider als je van te voren ALLE mogelijkheden hebt geprobeert om dit aan de kaak te stellen. Dwz eerst intern rapporteren, hierna een niveau hoger aankaarten, aandeelhouders inlichten enz enz. Als dat allemaal niet heeft geholpen, dan mag je gaan klokkenluiden.
Als het smaad is dan ben je daar als 'klokkenluider' aansprakelijk voor. Ga jij op die site roepen dat merk X kinderarbeid gebruikt in India dan staat merk X wat mij vol in zijn recht om jouw aan te klagen. Mag jij laten zien dat je op z'n minst aannemelijke redenen had om te stellen dat dat zo is in plaats van dat je zo maar wat roept en ze zelf kunnen laten zien dat het niet zo is.

Dat is volgens mij hoe het hoort te werken als er mogelijk smaad in het spel is. Eerst heb je het recht te spreken, dan heeft de ander het recht je verantwoordelijk te stellen voor wat je zegt.

Nu wordt er een verbod op spreken (via die site dan) ingesteld en dat lijkt me geen positieve ontwikkeling.
En jij weet dat dat hier niet het geval is? :?
Overigens zijn de wetten natuurlijk overal anders, dus kan je niet in z'n algemeenheid stellen dat je de volgorde moet doorlopen zoals je die neerzet. Als het aankaarten binnen de organisatie zelf al gevaarlijk kan zijn, dan zie ik niet wat er mis is met het rapporteren op een openbare website.
Het is pas laster als er geen bewijs voor is..weet niet hoe je hier bij komt maargoed..volgens mij is het onzin.
@ATS,Pingwin,Glashelder: Jullie hebben allemaal gelijk, Bosmonster en n4m3l355 hebben een paar reacties boven mij mijn punt veel beter duidelijk gemaakt. :)
Ik denk eerder dat stevenpeirsman met "goed zaak" bedoelde dat er een website is, die doofpotten e.d. aan het licht probeert te brengen.
klokkenluider moeten we stimuleren en koesteren, zij zorgen er mede voor dat bedrijven en overheden eerlijk blijven. en als ze dat nu niet zijn hebben we er meer van nodig, niet minder zoals hier getracht word te doen.
Je kan ze ook gebruiken om je concurrenten finaal de grond in te laten boren...d'r is geen controle op wat je zegt, ook waar is. In dat geval wordt zo'n sit niet meer dan een smaadboard..
Wat er gezegd word kan natuurlijk niet meteen serieus worden genomen, dat moet worden nagetrokken. Als het dan bewezen word, is het malafide bedrijf aangepakt. Als iemand valse beschuldigingen maakt kan hij dat toch niet bewijzen?
Nee, helemaal geen goede zaak. Ze zouden Rudolf Elmer verantwoordelijk moeten houden, maar stellen de website verantwoordelijk. Dat je niet alles op het net voor waar aan moet nemen, weet iedereen met een beetje gezond verstand, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Vooral dit is uitzonderlijk smerig:
Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.
EDIT:
Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het een goede zaak vindt dat mensen witwaspraktijken en belastingontduiking niet meer bloot mogen leggen.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 19 februari 2008 13:02]

Banken hebben bankgeheim en daar zou iedereen blij me moeten zijn. Je zou jou gegevens ook niet zo maar op het net willen zien.

Wat je niet moet vergeten is dat het hier om documenten gaat die intern zijn en onder bankgeheim vallen. Het openbaar maken is verboden en de band doet nu het eneige juiste.

Wat ik in dit bericht mis is waarom de klokkenluider niet naar de politie / om gegaan is met zijn bewijzen. Dit is immer de eerste juiste route die hij zou moeten volgen.
Had het OM er niet mee gedaan ja dan kun je in 2de instantie de publiciteit gaan zoeken.

Echter ik lees helemaal niets over het eerste en dus is het gewoon fout. Op zich is er niets tegen deze site en is het goed, echter het kan niet zo zijn dat bedrijven en mensen via een deze site van van alles en nogwat beschuldigd worden.
Wil je iemand beschuldigen of heb je aanwijzingen tot iets strafbaars dan doe je aangifte en dan buigt de rechter zich er over.
Pas als je aangifte niet in behandeling wordt genomen kun je de openheid zoeken.
Banken hebben helemaal geen bankgeheim meer, alleszins toch niet meer in Nederland en België. Dit in de strijd tegen witwassen etc. Of het een goede zaak is of niet, daar ga ik me niet over uitspreken.
Ze zouden Rudolf Elmer verantwoordelijk moeten houden,
Probleem is dat dat niet kan, omdat ze dan in de rechtzaal moeten toegeven dat de document kloppen en dat ze inderdaad geld voor klanten hebben witgewassen.

Als je op wikileaks het eea rond de zaak doorleest, dan valt mijn mond open. Niet zozeer omtrent de zaken die de bank heeft uitgevreten voordat er aan de bel werd getrokken, maar vooral wat daarna is gebeurd. (bedreiging, intimidatie, poging tot omkoping ,...)
Ik ben met je eens dat dit schandalig is, ALS het allemaal waar is. En daar heb je een deel van het probleem, jij neemt nu kennelijk al voetstoots aan wat er op wikileaks staat....Terwijl zij een partij in deze zaak zijn, en dus bijna per definitie met een korrel zout genomen moeten worden.
Als dat niet waar zou zijn zouden ze niet zo'n heisa om maken. De hoge pieten die het voor het zeggen hebben zijn bang dat ooit ook hun geheimpje openbaar wordt. Ieder weldenkend mens weet hoe het in de politiek aan toe gaat, hiermee sluiten ze maar één van de informatiebronnen af.
En éénieder bedrijfsleider beseft ook hoe valse informatie kan leiden tot een verkeerde verkoop van een product of zelfs het faillisement.
Feit blijft dat iedereen op een anonieme manier informatie kan verspreiden, of deze nu juist of fout is.

Ik ben tegen censuur, maar MIJN MENING zegt me dat 99% of meer van de informatie op wikileaks verkeerd of vertrouwelijk is.
Als de info dan ook juist is, is ze dan meestal ook nog subjectief.
Veel mensen aan de top hebben trouwens zwijgplicht over verscheidene zaken.

Iedereen is bezig over de privacy van zichzelf. Sites met namen en plaatsen van bijvoorbeeld pedofielen mogen ook niet bestaan.
Ik vind dat dit een vergelijkbaar geval is.

En als wikileaks in beroep gaat en ze hebben bewijzen dat ze pas enkele uren op voorhand werden ingelicht, kan de site binnen enkele dagen weer online.
Dus ik betwijfel ook echt of ze het echt maar net voor het voorkomen wisten.

Uiteraard blijft dit alles mijn eigen mening en ken ik (en slecht héél weinig mensen) de feiten niet.
Hoezo is dit een goede zaak.
Ik ben net zo min als jij op de hoogte van wat wel of niet waar is in deze kwestie.
Wat franpant is dat een partij met een stoot geld achter de hand en een legertje advokaten het voorelkaar hebben gekregen op een dergelijke korte termijn een site ofline te krijgen.
Dit zonder dat een uitbaters/beheerders van deze site de mogelijkheid hebben gekregen zich te verdedigen.
Dit riekt naar een vorm van censuur waar je toch niet achter kan staan.
Iets met vrijheid van meningsuiting? Je kan ze hoogstends voor smaad aanklagen maar om nou censuur toe te passen omdat iemand je van iets beschuldigt?

Ik heb me er niet in verdiept, maar dit lijkt meer op een bananenrepubliek die een politieke tegenstander monddood maakt.
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat je zomaar alles over iedereen kan en mag publiceren. Het mag dan wel een bron zijn maar een journalist zal altijd zijn bron dubbel checken en een andere bron zoeken om het verifieren :)

Zo kan je iedereen klakkeloos zwart maken en het lijkt me dat dat niet de bedoeling is. Overigens is deze site helemaal niet nodig, er is genoeg materiaal online in te zien over een aantal zaken en die ook al gecontroleerd zijn ;)

En voor de personen die echt de klokken willen laten luiden die stappen eerder naar de reguliere informatie kanalen, met name omdat een journalist niet zomaar klakkeloos iets schrijft maar vaak gedegen onderzoek ergens naar doet.

Beetje hetzelfde als met reviews en benchmarks van nieuwe hardware, het is vaak beter om meerdere site's daarover na te gaan dan je conclusie te formuleren naar aanleiding van 1 site, aangezien met name de laatste jaren dergelijke site's niet ongevoelig zijn voor sponsorship en daardoor niet objectief reviews schrijven. Jammer dat het gebeurd maar het is de realiteit. Tom's Hardware is daar ook 1 van en heeft daardoor denk ik toch wel behoorlijk ingeboet. Gelukkig zijn er nog sites die wel objectief kunnen zijn en de commercie laten voor wat het is en dat word overigens steeds meer het probleem van het internet, het grote geld.
voor het geen ik er van begrijp SENSUUR, deze site doet naar mijn mening niets illegaals. Of het zij dat illegale/genante situaties on-line zetten ergens verboden zou zijn.

dus hoe ze het in godsnaam zover krijgen om een rechter te laten uitspreken dat het ding maar weg moet en alle bezoekers moeten opgegeven worden, begint het bijna op de een of andere amerikaanse film te lijken. En in hoevere mag een site je ip gegevens registreren en linken aan je account (ik zeg niet dat het niet gebeurd als ik het zelf goed voor heb doet T-net iets gelijk aardigs) maar om dit te moeten overhandigen aan de "autoriteiten" doet mij wat denken aan die blog van die japaner (of iets van ginder achter) in het Yahoo verhaal.
deze site doet naar mijn mening niets illegaals.
En jij bent de maatstaf? Of is het wetboek dat en dient de rechter in opdracht van ons allen het wetboek te handhaven?

Volgens mij biedt deze site slechts een plaats om bedrijven anoniem te lasteren. Een echte klokkenluider gaat wel naar het openbaar ministerie of een toezichthouder.
ik zeg niet dat ik de maatstaf ben dat maak jij er van. Ik zeg gewoon wat mijn mening is of stoort het als iemand zijn mening zegt die niet strookt met de jouwe?

En inderdaad de rechter dient het wet boek te gebruiken om zijn uitspraken te doen, maar ik zie niet in hoe dit kan kloppen met het wetboek ik ben geen advocaat (so don't shoot me if I'm wrong) maar als wat er gepubliceert waar is ben ik van mening (mijn mening geen maatstaf of what ever) dat het gewoon mag gepubliceert worden, echter als er onwaarheden zijn die er op staan die enkel dienen om een bedrijf ten onrechte in een slecht daglicht te plaatsen (gebeurd wel vaker) moet de site dit verwijderen van hun site met excuses die minstens even aandacht trekken dan het oorspronkelijk artikel. (dit gebeurt of zou moeten als ik mij niet vergis) voor kranten.
Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.
dat zou wel erg kort zijn. Bij ons wordt je zelfs 2 maand op voorhand verwittigd als je nog maar moet getuigen
Je kunt zeggen wat je wilt, maar het is natuurlijk van den zotte dat je annoniem op zo'n site zonder enige vorm van bewijs dingen kunt neerzetten. Daar ligt het probleem nu net, er is al genoeg bull op het internet geweest wat de oorzaak is van economische schade.
Het is als buitenstaander altijd leuk om dit soort 'klokkenluider' berichten te lezen, want zeg nou zelf, het beste vermaak is leedvermaak, maar het probleem is dat dit soort sites vaak genoeg overspoelt worden met neppers die de boel willen verstieren.. Je kunt dan in principe als bedrijf zomaar een BS verhaal er neer zetten over je concurrent waardoor het toch heel schadelijk wordt..
Wát je er neerzet is toch juist bewijsmateriaal, of zie ik dat nu verkeerd?
Misschien wel, misschien niet. Hoe kan je ooit controleren of de documenten op wikileaks authentiek zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True