Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Submitter: FvdM

De Zwitserse bank Julius Bear, die de klokkenluiderssite Wikileaks twee weken uit de lucht wist te halen, heeft de aanklacht tegen de site ingetrokken. Een reden hiervoor werd niet gegeven.

Wikileaks logoVolgens de bank had Wikileaks op zijn site gestolen vertrouwelijke documenten gepubliceerd. Vorige maand besloot een rechter daarom dat de site voorlopig onbereikbaar moest worden totdat er definitief over de zaak was beslist. Hij gaf domeinregistreerder Dynadot opdracht het domein Wikileaks.org onbereikbaar te maken. Dit bevel bleek echter niet erg effectief. Wikileaks bleef bereikbaar via domeinnamen in andere landen en bovendien werden de gewraakte pagina's gemirrord op tal van andere sites.

Twee weken na de eerste zitting concludeerde de rechter dan ook dat het voorlopige bevel tot sluiting van het domein volstrekt niet effectief was geweest en trok het weer in. Omdat het duidelijk was geworden dat informatie op internet niet makkelijk via de rechter te verwijderen valt, raadde hij Julius Baer aan om nog eens goed na te denken over of het wel zinnig was om de zaak verder voort te zetten.

De bank lijkt die raad ter harte te hebben genomen en is kennelijk tot de conclusie gekomen dat voortzetting van de zaak niet zinvol is. In het verzoek aan de rechtbank werd geen reden gegeven voor de intrekking van de aanklacht en ook een woordvoerder van de bank wilde hier niets over kwijt, zo bericht Reuters. Het staat de bank overigens vrij om in een later stadium alsnog een nieuwe aanklacht in te dienen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

wat is in hemelsnaam een klokkenluiderssite ? :?

Hmm, via een ander artikeltje is het al wat duidelijker...
http://www.hccmagazine.nl...=6024201&CFTOKEN=88470346

Stel je je alleen nog de vraag in welke mate het allemaal authentiek is...

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 6 maart 2008 09:41]

Zoiets als ze bij de Notre Dame ook hebben. ;)

Meestal is dat iemand die grote misstanden publiek maakt. Dit kan binnen overheids instanties zijn, maar ook in commerciele bedrijven. De klokkenluider is vaak anoniem.
Zo zijn ze wel begonnen, maar tegenwoordig (althans in Nederland) worden ze voornamelijk gebruikt om conspiracies aan bod te brengen.
Als er een klokkenluider is, dan is er meestal ook wel een complot.
een community site voor hunchbacks. ;)
Ik vindt niet dat we moeten proberen het internet te controleren of cencuur moeten toepassen, maar in sommige gevallen is het hellaas wel nodig.
En waarom zou het in dit geval dan noodzakelijk moeten zijn? De site lijkt in dit geval witwas practijken aan het licht te brengen aan de hand van documenten van de juius bearbank zelf. Dus blijkbaar helpt de bank actief met het witwassen van geld; zijn ze slordig met documenten en als zoiets dan toch uitkomt, moet de site dicht?

In duitsland hebben ze ook een bank probleempje. Degene die de documenten bezorgde heeft er 33 miljoen voor gekregen.
Staat eigenlijk vast dat die documenten echt zijn? Een boze exwerknemer kan natuurlijk best zulke dingen vervalsen en op Wikileaks slingeren.
Gelukkig is wikileaks zich daar heel goed van bewust, en kan dus niet iedere willekeurige persoon hierop dingen plaatsen (anders dan bij bijvoorbeeld wikipedia)

Het blijft inderdaad moeilijk, maar met voldoende context en achtergrond informatie moet er collectief toch redelijk snel uit te maken zijn of dingen plausibel zijn. Het gaat dan om een dusdanig grote bulk materiaal dat het nauwelijks meer door een kwaadwillige persoon te fabriceren is.

Ook het ontbreken van plausibele verklaringen voor bepaalde gedragingen kan opzich al een aanwijzing zijn dat er dingen niet in de haak zijn. Ik voer bijvoorbeeld oppositie tegen een luchthavenproject ergens heel ver weg (maar wel op een plaats waar het mij ter harte gaat), en kan, hoewel de geruchtencircuit erg groot is geen duidelijke harde bewijzen van corruptie boven water krijgen. Ik weet dat de incriminerende documenten in omloop zijn, maar niemand durft ze te publiceren en de plaatselijke pers is compleet onder controle van dezelfde politici die een slaatje willen slaan uit het project.

Ik kan het project al behoorlijk hard aanvallen door de gaten te laten zien, die duidelijk maken dat het project zinloos is, en dat de drijvende kracht erachter iets anders is dan wat er openbaar beweerd wordt, maar zonder keiharde overweldigende bewijzen van corruptie valt er veel minder tegen te doen. De gemiddelde plaatselijke kiezer kan de complexe materie vaak niet goed doorzien.

Dit speelt wereldwijd, en het interessant dat het juist een Amerikaanse rechter is die dit probeert te onderdrukken. (Na China en Thailand).
De rechter probeert dit niet te onderdrukken maar hij moet gewoon de wet hanteren zoals die voor hem ligt. Als de gedaagde niet op komt dagen moet de rechter beslissen dat de eiser gelijk heeft en die dus dat ook geven door, in dit geval, de site uit de lucht te laten halen.
Echter heeft diezelfde rechter ook de eiser duidelijk gemaakt dat het misschien wel eens niet zo zinnig zou kunnen zijn om er een rechtszaak van te maken gezien de impact van het gehele internet op deze zaak (dankzij mirrors van wikileaks elders). Dit advies heeft de eiser zich duidelijk goed laten aanleunen.

De rechter probeert dus niks te onderdrukken.
Ik meende dat die Duitser "maar" 4,2 miljoen Euro had gekregen van de heler.

Hij zal ze ook wel nodig hebben om zich te beveiligen: best kans dat e.o.a. minder frisse jongen die er nu bijgelapt wordt besluit om een voorbeeld te stellen aan andere potentiele verklikkers en hem laat liquideren.
Volgens de wiki :)
Sedert de automatisering van de (toren-)klokken wordt de term klokkenluider vooral in overdrachtelijke zin gebruikt. Het is:

ofwel een werknemer die misstanden in zijn bedrijf of organisatie naar buiten brengt (Van Dale), daarbij al dan niet anoniem;
ofwel iemand die van binnen de handelende organisatie illegaal handelen, misstanden, of onrecht binnen bestaande machtssystemen openlijk aan de kaak stelt;
ofwel iemand van buiten die als belanghebbende misstanden in een bedrijf of organisatie naar buiten brengt, al dan niet anoniem.

Dus ik denk dat een klokkenluiderssite een plaats is waar klokkenluiders zich uitspreken ;)
En dus ook een site waar je bedrijven zwart kunt maken op ongegronde redenen, want wie controleert of de data correct is? Daarom zou ik zulke sites ook nooit vertrouwen.
Ik vertrouw alle websites erop dat je ongegrande redenen bevatten en niet onderbouwde ideeen en natuurlijk persoonlijke meningen. Ik heb dus alle vertrouwen in websites die ik dus ook allemaal met een korrel zout neem.

Brononderzoek is niets voor niets een belangrijk item.
Het werkt dmv interne documenten/scans/foto's te plaatsen, deze dingen zijn redelijk simpel te authenticeren. Het is niet zo dat je zomaar wat kan opschrijven...

[Reactie gewijzigd door CMG op 8 maart 2008 15:18]

Jammer dat men zich hier zo snel bij neer legt.

Ik vindt niet dat we moeten proberen het internet te controleren of cencuur moeten toepassen, maar in sommige gevallen is het hellaas wel nodig.

Het demonstreerd hoe machteloos we staan tegenover dit krachtige medium. :D
Over het algemeen werkt zoiets averechts. Voor dit voorval wist niemand wat wikileaks was. Nu dus wel.
Waarschijnlijk wist die rechter best wel hoe een verbod uit zou pakken en deed hij het opzettelijk.
Een rechter hoort geen belang bij de uitkomst van een geschil te hebben. Het verbod werd in eerste instantie toegewezen omdat er van Wikileaks niemand kwam en de site op een vage buitenlandse lokatie stond (dat staat zo in de Order). De eisers zeiden dat het dan de beste optie was om de hele site maar te blokkeren, en er was niemand die hem tegensprak. Een verstekvonnis dus.
Leuk detail is dat Wikileaks geen tijd had om langs te komen, doordat ze een paar uur voor de zitting pas over de zaak te horen hadden gekregen.
De advocate van WiKiLeaks was wel aanwezig maar werd verzocht de rechtzaal te verlaten.. Ik zou de feiten er nog eens op nalezen als ik jullie was...
Wat er gebeurd is heeft niet zoveel met het internet te maken, en speelde zich er feitelijk natuurlijk buiten af. Als een ontevreden personeelslid fotokopietjes van documenten maakt en anoniem naar kranten stuurt, gebeurt er bijna precies hetzelfde.
Krijgt wikileaks nou ook een schadevergoeding vanwege het twee weken (klaarblijkelijk) zinloos uit de lucht zijn? Wat gebeurt er met hun gerechtelijke kosten? Want ook al doen hun advocaten het gratis, die willen ongetwijfelf graag de tegenstander compleet uitkleden nu de zaak overboord is - al was het maar om ze zoveel mogelijk te pesten...

Zou natuurlijk veel interessanter zijn als die bank eens met een inhoudelijke reactie kwam op de geruchten / vermoedens van wikileaks dat ze zwart geld witwassen via off-shore activiteiten... Duister zaakje aldaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True