Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De FBI heeft een analist van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst gearresteerd. De 22-jarige Bradley Manning is door een voormalige hacker aangegeven, omdat hij geheime informatie aan Wikileaks zou hebben doorgespeeld.

Manning, die werkzaam was op een legerbasis in de buurt van Bagdad, zou twee weken geleden zijn gearresteerd en werd naar Kuweit overgebracht, zo meldt Wired. De analist was in dienst van de militaire inlichtingendienst en zou in mei door de voormalige hacker Adrian Lamo zijn aangegeven, nadat Manning chat- en mailcontact met hem had onderhouden. Hij zou nog niet officieel in staat van beschuldiging zijn gesteld.

In de chats, waarvan Lamo de logs aan de FBI heeft overlegd, zou de legeranalist hebben gezegd dat hij geheime informatie naar de klokkenluiderssite Wikileaks heeft doorgestuurd. Manning claimde volgens Lamo onder andere verantwoordelijkheid voor de videobeelden die opdoken in de Collateral Murder-zaak die door Wikileaks aanhangig is gemaakt. Ook zou hij beelden van een NAVO-luchtaanval in Afghanistan naar Wikileaks hebben doorgespeeld. Daarop zou te zien zijn hoe onschuldige burgers het slachtoffer van de aanval werden.

Lamo zou de claims over het lekken van informatie door Manning hebben aangehoord, totdat de analist hem vertelde dat hij meer dan 250.000 geheime berichten die tussen Amerikaanse ambassades waren verstuurd in handen had gekregen: "Hillary Clinton en verschillende duizenden diplomaten wereldwijd krijgen een hartaanval als ze op een dag wakker worden en een verzameling documenten vinden van geheim buitenlands beleid, in een doorzoekbaar formaat en vrij beschikbaar voor het publiek", zo zou hij hebben geschreven. De voormalige hacker Lamo had naar eigen zeggen het gevoel dat deze informatie de staatsveiligheid en mensenlevens in gevaar zouden kunnen brengen. Hij zou met tegenzin hebben besloten om Manning aan te geven. Kort daarop werd Manning door de FBI gearresteerd.

Uit de correspondentie die Lamo met de analist onderhield, zou zijn op te maken dat Manning toegang tot twee geheime netwerken had, maar zowel de offline- als de online-beveiliging zou zeer matig zijn geweest. Zo zou hij probleemloos gevoelige data op een cdrw-schijfje hebben kunnen branden om deze vervolgens de basis uit te smokkelen. De videobeelden in de Collateral Murder-zaak zouden in een met aes-256 versleuteld zip-archief hebben gestaan. Wikileaks claimde bij de publicatie van de video dat het met hulp van derden de encryptie had weten te kraken.

Manning is nog niet officieel in staat van beschuldiging gesteld. Ook is nog onduidelijk wat de FBI hem ten laste zal leggen en of Wikileaks de geclaimde 250.000 geheime berichten in handen heeft.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ik vind het gebeuren met de video (Collateral Murder) die via wikileaks de wereld in is geslingerd iets heel anders dan de communicatie tussen ambassades openbaar maken.

De video heeft duidelijk als doel één specifiek incident naar voren te brengen en bevat geen details die voor individuele personen risico's opleveren. (naja, de carriere van de betrokken soldaten op het filmpje zal ook wel over zijn maar goed, dat is toch ook hun eigen schuld.)

De 'dump' van alle ambassade communicatie is echter een heel ander verhaal. Het gaat niet om één incident dat duidelijk afgekaderd is en waarbij alleen de relevante informatie wordt versterkt maar een integrate dump van 'alles'. Hierbij is het wel aannemelijk dat dit de US overheid aardig wat schade zal doen, er zullen standpunten in staat over zaken waar nog over onderhandeld wordt en het maakt de werkwijze van het US buitenlandse beleid inzichtelijk, analyseerbaar en daarmee voorspelbaarder. Ook zal het veel posities ondermijnen en is het maar de vraag of er een daartegen balancerende 'onthulling' in zit waarvan je zegt 'nou dat is echt alles wel waard'.

Wat hij zou moeten doen is die data analyseren en die zaken eruit lichten die echt de moeite zijn en daar met de data een soort gescreend dossier over opstellen. Dus alleen wat echt van belang is om publiek bekend te maken.

Grootste gevolg zou dan ook nog steeds zijn dat de US schade lijdt en afhankelijk van je politieke agenda is dat dan positief of negatief. Maar ik heb niet de illusie dat andere landen in de internationale politiek er hogere ethische regels op na houden.
Geef mij de ruwe data maar zonder dat er een overheid of wikileaks redacteur tussen zit die voor god speelt. Dan kan iedereen mooi zelf bepalen wat hij of zij er van vindt. De overheid moet alles van ons weten, maar wij mogen steeds minder van de overheid weten. Wie dient nou wie?
Ik weet niet wat hem officieel ten laste gelegd gaat worden, maar het lijkt me dat hij onofficieel ernstig op de vingers getikt gaat worden als dit waar is. Zeker omdat ik me afvraag waarom je zoiets zou doen. Gevoelige informatie lekken is nogal flauw, zeker als je de personen niet in staat stelt zich te verdedigen/verantwoorden (en wie ben jij om een regering zo ter verantwoording te roepen?)

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 7 juni 2010 15:00]

Gevoelige informatie lekken is nogal flauw, zeker als je de personen niet in staat stelt zich te verdedigen/verantwoorden
Niet alle gevoelige info is gevoelig vanwege staatsveiligheid,
De 'collateral murder' zaak heeft niets te maken met staatsveiligheid, en alles met niet willen toegeven dat er ernstige fouten zijn gemaakt (toestemming gegeven om op ongewapende mensen te schieten die gewonden probeerden te helpen).
(en wie ben jij om een regering zo ter verantwoording te roepen?)
Overheden roepen al te vaak niet zichzelf ter verantwoording, dus iemand anders dan de regering zal dat moeten doen.
(toestemming gegeven om op ongewapende mensen te schieten die gewonden probeerden te helpen).
Er is helemaal geen toestemming gegeven om op ongewapende mensen te schieten.

Die piloten dachten gewapende strijders te zien. En als je de beelden bekijkt dan is het helemaal niet vreemd dat ze dat dachten.

Achteraf is het heel makkelijk te oordelen, maar als er bij de video had gestaan: gewapende strijders onderschept, dan had jij helemaal niet gezien dat het burgers waren met een lange telelens ipv een RPG. Als je met voorkennis naar de beelden kijkt is het een stuk makkelijker.

Als je altijd absolute gegarandeerde zekerheid wilt hebben voor je de trekker overhaalt, dan is er maar 1 ding echt zeker: namelijk dat jouw maten in hinderlagen lopen en gedood worden, omdat jij nooit de trekker over kan halen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 7 juni 2010 17:32]

de analist hem vertelde dat hij meer dan 250.000 geheime berichten die tussen Amerikaanse ambassades waren verstuurd in handen had gekregen

Alleen gaat het niet (alleen) om de collateral murder. Dat hij tegen de moordpartij protesteert is een, maar hij zal waarschijnlijk "hangen" voor de geheime berichten.

En als daar inderdaad explosief materiaal tussen zit (zoals troepenverplaatsingen, reisschema's van vips o.i.d.) dan is het volkomen terecht dat hij aangepakt wordt.
Hij zal waarschijnlijk hangen voor beide, maar officieel enkel voor die geheime berichten.
Wie moet anders een regering ter verantwoording roepen?? Zonder deze soldaat waren de beelden nooit naar buiten gekomen.

Als ik in zijn schoenen had gestaan en toegang had tot de beelden van de Apache had ik het misschien ook wel gedaan...
Een cruciale factor is of je het eerste via de normale kanalen geprobeerd hebt.

Pas als dat op niets uitdraait en je het niet met je geweten in het reine kan brengen zou je het naar buiten moeten brengen.

Ik zie nergens dat deze persoon het eerst intern heeft aangekaart.

Sowieso moet je niet bij de geheime dienst gaan werken als je moeite hebt met geheimen.
Een cruciale factor is of je het eerste via de normale kanalen geprobeerd hebt.
Sorry, maar als je dat probeert, en er zijn grote belangen, dan weten ze wie je bent en ben je vogelvrij. De wereld is niet zo lief als je denkt, zeker niet als het om geld of macht gaat.
Als ik in zijn schoenen had gestaan en toegang had tot de beelden van de Apache had ik het misschien ook wel gedaan...
Als ik het zo lees, dan waren de apache beelden geen reden voor Lamo om naar de FBI te stappen.

De reden dat Lamo naar de FBI stapte, was dat Manning een hele berg communicatie op straat wilde gooien, zonder daarbij enig doel voor ogen te hebben! En dát is geen klokkeluiden meer. Er wordt immers geen misstand aangekaart...! En het kan wel gevaarlijk zijn als er geheime documenten op straat komen.

Voor zover ik het kan zien, lijkt Lamo zeer correct gehandeld te hebben, en een goede afweging van het belang van de staat, en dat van klokkeluiden gemaakt te hebben.
en wie ben jij om een regering ter verantwoording te roepen
Dat het volk de tregering ter verantwoording kan stellen is toch een van de basisprincipes van de democtratie?
Absoluut, maar niet op deze manier. Als je het ergens niet mee eens bent, speel je dat officieel. Nou weet ik ook dat officiele klachten regelmatig in de papierbak belanden, maar zeker met die interne correspondentie zie ik het nut er niet van in. Hij speelt nu eigen rechter, en maakt dingen openbaar die hooguit het land schaden, maar verder weinig uitrichten.
dat hij meer dan 250.000 geheime berichten die tussen Amerikaanse ambassades waren verstuurd in handen had gekregen: "Hillary Clinton en verschillende duizenden diplomaten wereldwijd krijgen een hartaanval als ze op een dag wakker worden en een verzameling documenten vinden van geheim buitenlands beleid, in een doorzoekbaar formaat en vrij beschikbaar voor het publiek", zo zou hij hebben geschreven.
. Da's nogal een bom onder je communicatie, dacht ik zo.

ps. berichtje klein beetje (+zo) aangepast.
Wanneer iemand zelf onderdeel is van het probleem, is klokkenluiden vaak de enige manier.
Tsja, en als hij een journalist was geweest welk dit in handen had gekregen en gepubliceerd was het plots persvrijheid. Officiele paden werken vaak gewoon slecht, problemen welk maar al te vaak gezien worden. Of het nou overheidsinstanties, bedrijven of wat dan ook zijn, is er vaak weinig gehoor voor het aankaarten van problemen.

En in sommige gevallen is het zo slecht nog niet, waar de regeringen toch net iets te veel van het goede achter proberen te houden.
Een klokkenluider. Iemand die zijn persoonlijke verantwoording neemt om misstanden aan de kaak te stellen die een werkgever of overheid probeert verborgen te houden omdat deze in strijd zijn met de verantwoordelijkheid van de betreffende werkgever of overheid naar bijv. de werknemers, de aandeelhouders, de kiezers, de mensheid.
Precies klokkenluiders zijn soms hard nodig, maar het tegen argument om hem aan te geven:

had naar eigen zeggen het gevoel dat deze informatie de staatsveiligheid en mensenlevens in gevaar zouden kunnen brengen

Ik vind het zo gek nog niet.

Gegevens van een bekende kinderlokker op internet zetten is iemand waarschuwen, maar om dan vervolgens ook zijn gehele familie met adres erbij zetten gaat wat ver. Misschien niet helemaal vergelijkbaar, maar het is wel oppassen met belangrijke informatie.
Is degene die de informatie verschaft verantwoordelijk voor de acties die de ontvangers daarvan uitvoeren?
Ja, indirect wel. Je mag iemands privacy niet zomaar schaden.
Als jij weet (of redelijkerwijs kunt weten) dat je iemand schaadt als je zijn gegevens verschaft, dan ben jij hier voor de wet gewoon verantwoordelijk voor.

In praktijk zal de rechter een afweging maken tussen het doel dat je wilde dienen, en de schade die je berokkend hebt. Bij het openbaar maken van persoonsgegevens zal de rechter waarschijnlijk vinden dat je doel niet belangrijk genoeg was.
Ik doel meer op actie-reactie. Ik zeg: 'doe a', jij doet a, vervolgens boem. Voor de verzekering (weet ik uit eigen ervaring) is dit gewoon de verantwoordelijkheid van jou, aangezien jij de actie hebt uitgevoerd, ook al kreeg je de opdracht van mij.
Dat het de verantwoordelijkheid is van degene(n) die iets doen, wil niet zeggen dat degene die het balletje heeft doen rollen vrijuit gaat. Het is ook strafbaar om bijvoorbeeld in een menigte paniek te veroorzaken door brand te roepen, om maar eens iets te noemen.
Wel als hij kan weten/vermoeden dat deze voor illegale / onverantwoorde doeleinden gebruikt gaan worden
Is degene die de informatie verschaft verantwoordelijk voor de acties die de ontvangers daarvan uitvoeren?
In de USA vast wel. Daar kan ik nog aangeklaagd worden omdat m'n opa er 20 jaar geleden een scheet liet in het openbaar.
alleen indien je je opa daartoe hebt aangezet , en er een verbod was om

darmgassen te introduceren dit niet te doen
Overdag mag het wel, alleen na zes uur 's avonds niet meer... (bron)

Maar om antwoord te geven op de vraag van Rick; Als jij in je functie (als militair analist) informatie aan derden geeft zonder toestemming dan ben je al in overtreding. Je schendt immers een bedrijfsgeheim., of in dit geval een militair geheim. Als hij schuldig bevonden wordt kan dat best als landverraad gezien worden. Het blijven amerikanen.

Op zich vind ik het niet verkeerd dat dit soort misstanden aan het licht komen, maar strikt genomen had dit in de doofpot moeten verdwijnen.
maar strikt genomen had dit in de doofpot moeten verdwijnen.
Ten bate van wie?
<quote>en wie ben jij om een regering ter verantwoording te roepen?</quote> Een betrokken burger? Mag hopen dat iedereen zich geroepen voelt om bij misstanden van uit de overheid de betrokkenen aan te spreken op hun verantwoordelijkheden. Dat is echt niet een taak voor de journailstiek alleen hoor. En nee, bij verkiezingen gaat het over iets heel anders
Heb je ooit het filmpje gezien waarin die burgers werden afgeschoten? En vervolgens de hulpdiensten? Allemaal onder het mom dat het terroristen zijn...

Ik ben blij dat er figuren bestaan als deze kerel, anders kunnen machten als de VS ongestoord hun gang blijven gaan met dit soort misdaden.
Manning claimde volgens Lamo onder andere verantwoordelijkheid voor de videobeelden die opdoken in de Collateral Murder-zaak die door Wikileaks aanhangig is gemaakt. Ook zou hij beelden van een NAVO-luchtaanval in Afghanistan naar Wikileaks hebben doorgespeeld. Daarop zou te zien zijn hoe onschuldige burgers het slachtoffer van de aanval werden.
Dingdong... ringing bells. Voor degene die niet bekend is met Collateral Murder, het gaat dus om de zaak waarbij de video van een helikopteraanval uitlekte. Het stamde uit 2007.

http://www.huffingtonpost...ses-video-o_n_525569.html

[Reactie gewijzigd door Jejking op 7 juni 2010 15:00]

Eigenlijk frapant dat men de klokkenluider vind en aanpakt, ik kan me niet herinneren dat ik in het nieuws zag dat de daders van deze daad ooit aangepakt zijn...
Dat is het hele principe van oorlog: De winnende partij wordt niet gepakt. Zelfs men oorlogsmisdaden begaat is dat buitengewoon moeilijk te bewijzen en gebeurt vervolging pas jaren later. Zelfs al zou de VS niet degenen die verantwoordelijk zijn voor de acties in Collateral Murder compleet afschermen, dan zou het nog twijfelachtig zijn of ze wel echt een oorlogsmisdaad begaan hebben. Ik was zelf redelijk geschokt door het filmpje, maar het is gewoon heel erg stom en ongelofelijk dat ze camera's aanzien voor geweren, maar aannemend dat het geweren zijn, zijn alle acties in het filmpje wel enigszins te verdedigen (alhoewel ik het graag anders zou zien).

Oorlog is lelijk, daar moet je je bewust van zijn en je moet niet alles normaal vinden, maar het is een onderdeel van de samenleving op dit moment en daar kun je weinig tegen doen. Omdat oorlog al zo lelijk is, is het vreselijk moeilijk om te bepalen wanneer het geen "gerechtvaardigde" oorlog is, maar een misdaad volgens internationaal recht. Ook acties die objectief bekeken een misdaad zouden zijn komen voor in elke oorlog, dat is er onlosmakelijk mee verbonden.
Je moet eens heel goed naar de complete film kijken... Er wordt niet geschoten simpelweg omdat ze denken dat de fotografen geweren hebben. Op dat moment wordt er nog gewoon geobserveerd, ook omdat het beeld nog niet duidelijk genoeg is. Je ziet alleen dat er iets over de schouder gedragen wordt. In een oorlogsgebied is dat 9 van de 10 keer natuurlijk wel een geweer...

Op een gegeven moment verschuift de camera naar een groepje mannen ongeveer 10 meter achter de journalisten. Die hebben vrijwel zeker wel machinegeweren bij zich! Die wapens zijn veel beter te zien, omdat de ene er nonchalant mee slingert, en de ander er op leunt. Dat wordt ook door de piloot doorgeven. "Those have guns as well" Ik heb er tienmaal naar gekeken, en ik kan het alleen maar als een machinegeweer identificeren... Geen idee wat het anders zou moeten zijn.

Daarna verschijft het beeld weer naar voren, naar de journalist. Die zit op dat moment grotendeels verborgen, gehurkt achter de hoek van een muur, waarbij net de camera uitsteekt. Door die toevallig houding lijkt het beeld wat de piloot ziet lijkt precies het schoolvoorbeeld van een soldaat met een RPG. De bemanning schreeuwt onmiddellijk dat ze iemand met een RPG hebben gezien. Die vormt een directe bedreiging voor de helicopters, en eventuele gepantserde voertuigen, en is dus een doelwit. Pas op dat moment wordt er besloten te vuren! En dat wordt dan gedaan zogauw ze vrij schot hebben.

Tja... dat is gewoon het soort pijnlijke vergissingen die gebeuren, en die in een oorlog dan natuurlijk dodelijke consequenties hebben. Dit is niet te voorkomen... Het gebeurt ook bij de eigen troepen. (Wel eens van de termen 'friendly fire' en 'blue-on-blue engagement' gehoord?) Begrijpelijk dat hier niemand voor wordt aangepakt, want men heeft zorgvuldig genoeg gewerkt. Er is geen sprake van dat dit een misdaad zou zijn. (Voor een oorlogssituatie uiteraard...)

NB: Het is natuurlijk niet goed is dat het verdoezeld wordt! Maar dat is een andere kwestie...

Maar over verdoezeling gesproken... Kijk eens naar het MSNBC fragment eronder! Daar heeft men op volkomen onverantwoorde wijze in zitten snijden... Daardoor wordt de identificatie van de tweede groep mannen die wel wapens bij zich hebben verdoezeld... De fatale identificatie van de fotolens als een RPG is zelf totaal weggesneden (!). Wat er dan overblijft is een beeld alsof die helicopters zomaar zonder reden een paar mannen neerschieten... Dat is nou écht volkomen onwaar. Met dat soort 'journalistiek' is het misschien niet zo raar dat het leger liever vergissingen verdoezeld?
een van de redenen waarom het soms beter is om geen journalisten op het slagveld te hebben. Een militair kan zich eenvoudigweg geen vergissingen veroorloven. Het is eten of gegeten worden. Dus alle personen die weinig tot niets te maken hebben op een slagveld moeten opdieven. Dat verkleint het risico op spaanders (waar gehakt wordt).
Maar de dood van die journalisten werd doodleuk wel op de taliban afgeschoven, dat die ze hadden vermoord.

Dus is het wellicht toch goed dat het naar buiten komt zodat blijkt dat de taliban er helemaal niet achter zaten. Hoeveel "aanslagen" van de taliban zullen in werkelijkheid dit soort incidenten zijn?

Het is totaal niet verkeerd imho om het publiek daar eens op te wijzen.
De Taliban zit in Afghanistan en niet in Irak. Dus het lijkt me nogal sterk dat het op de taliban afgeschoven werd omdat dat nogal ongeloofwaardig zou zijn.
Heb je dat afschuiven op de taliban toevallig net zelf verzonnen?
misschien wat offtopic, maar dit is nu al de 4e hacker in het nieuws met aspergersyndroom. Dit moet toch wel een nieuwe hackerziekte zijn. Volgens mij materiaal om nieuw onderzoek naar te doen.

hier even wat ik snel heb gevonden:

nieuws: 'NASA-hacker kan uitlevering aan VS psychisch niet aan'

nieuws: Kevin Mitnick mag weer online

nieuws: Hacker krijgt 20 jaar voor recordkraak persoonsgegevens
asperger syndroom word tegenwoordig te pas, maar vooral vaak te onpas aangedragen voor zowat elke zwaarwichtige zaak. Zie ook Hans van themsche
Autistische aandoeningen beslaan altijd een breed spectrum aan symptomen in diverse combinaties die in meer of mindere mate optreden. De mens plaatst graag alles netjes in 1 hokje.
Hier verhaaltje over Lamo en zijn asperger syndroom op wired.com van tijdje terug:

http://www.wired.com/threatlevel/2010/05/lamo/
causaliteit ;)

asperger/PDD-NOSsers hebben vaak aanleg tot hacken :) lekker bezig zijn in je eigen wereldje :)
Tja valt wat van te zeggen,
immers zou de geheime informatie bij de verkeerde terecht komen met alle gevolgen van dien maar als je zo'n stoere jonge bent die wikileaks beheerd,.... en vervolgens zo'n jongen(bron) tegen zijn schenen schopt ben je gewoon een loser. Wat wil je dan met je leaks bereiken?

Dit werkt voornamelijk demotiverend, stel je wil de klokkeluider spelen omdat iets niet door de beugel kan, en je wenst dit annoniem te doen; wikileaks... maar wikileaks, leakt dus de bronnen door :N


helemaal verkeerd begrepen, vond 't al zo vaag :X

From the chat logs provided by Lamo, and examined by Wired.com, it appears Manning sensed a kindred spirit in the ex-hacker. He discussed personal issues that got him into trouble with his superiors and left him socially isolated, and said he had been demoted and was headed for an early discharge from the Army.


Lamo says he felt he had no choice but to turn in Manning, but that he’s now concerned about the soldier’s status and well-being. The FBI hasn’t told Lamo what charges Manning may face, if any.

The agents did tell Lamo that he may be asked to testify against Manning. The Bureau was particularly interested in information that Manning gave Lamo about an apparently-sensitive military cybersecurity matter, Lamo said.



aannemelijker :)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 juni 2010 15:01]

Wat ik kan opmaken uit 't artikel is niet wikileaks, maar een hacker verantwoordelijk voor het aangeven van deze analist.

De onderlinge communicatie was tussen de hacker en de analist. Waartegen hij vertelde wat hij aan wikileaks had doorgespeeld.

Ik weet alleen zelf niet echt wat ik hiervan moet denken. Beelden zoals die moord op burgers moesten eignlijk wel naar buiten treden. Zoiets mag gewoon niet. Geheime documenten kunnen van levensbelang zijn dus die moet je niet naar buiten spelen. Natuurlijk zitten er tussen die documenten ook wel dingen die publiekelijk zouden moeten zijn. Maar beter van niet denk ik.
Natuurlijk zitten er tussen die documenten ook wel dingen die publiekelijk zouden moeten zijn.
Ik denk eerder dat slechts een fractie van die 250.000 documenten niet publiek zou moeten zijn. En ik denk gok eerlijk gezegd dat Wikileaks ze al heeft. De man had het zelf tegen Lamo over het maken van een doorzoekbaar systeem. En laat Wikileaks, in de persoon van oprichter Julian Assange, precies datzelfde kunstje nou al eens eerder hebben uitgehaald.

"In 2007, he published thousands of pages of secret military information detailing a vast number of Army procurements in Iraq and Afghanistan. He and a volunteer spent weeks building a searchable database, studying the Army’s purchasing codes, and adding up the cost of the procurements—billions of dollars in all. The database catalogued matériel that every unit had ordered: machine guns, Humvees, cash-counting machines, satellite phones. Assange hoped that journalists would pore through it, but barely any did. “I am so angry,” he said. “This was such a fucking fantastic leak: the Army’s force structure of Afghanistan and Iraq, down to the last chair, and nothing.”

bron: http://www.newyorker.com/...hadourian?currentPage=all

Maar ik denk dat het dus wel even duurt voor ze daar mee klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 7 juni 2010 16:52]

Beetje onnozel van Assange... "down to the last chair" ... Waarom zou het iemand interesseren hoeveel stoelen een legeronderdeel voor zijn bases bestelt had? Of hoeveel auto's en wapens. Journalisten hebben gewoon ingezien dat het een enorme berg totaal oninteressante informatie was... Nutteloos om daar hun tijd aan te verspillen.
WikiLeaks heeft niks gelekt, hij heeft het zelf gezegd aan iemand die niks met Wikileaks te maken heeft en die heeft hem verraden.
de persoon die hem heeft aangegeven is zoals ik het lees niet dezelfde persoon als wordt bedoeld met de persoon(en) vanwikileaks...
dat zou wel heel naar zijn,je eigen bron aangeven, lijkt me juist dat die dit maar al te graag willen hebben
Lezen is een kunst. Wikileaks weet niet eens wie hun bron is. Dus ze kunnen het moeilijk aan wie dan ook laten weten laat staan leaken.
Volgens de huidige berichtgeving heeft de klokkeluider zelf lopen opscheppen tegen de hacker Adrian Lamo, die toen dit hoorde naar de FBI is gegaan.

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 7 juni 2010 15:00]

Wat ik er uit opmaak is het van Manning de bedoeling geweest de wereld te laten zien wat er werkelijk gebeurt in Iraken hoe Amerika de informatiestroom beinvloed om de beeldvorming te sturen.

Ik kan me goed voorstellen dat als je uit idealisme handelt, je meegesleept kunt worden in het gebeuren en er niet-relevante of niet geschikte informatie tussen zit. Ik zou dan ook niet spreken van hoe flauw het is gevoelige informatie te lekken als mensen zich niet kunnen verdedigen, dat is toch de omgedraaide wereld als je ziet hoe Amerika handeld om juist de informatiestroom en beeldorming te beinvloeden. Ook een beetje flauw dan zeker? Overigens wordt deze man niet onofficieel op de vingers getikt, dat lijkt mij wat naief. Meer waarschijnlijk is dat hij vol in de media aan de schandpaal genageld wordt en een straf krijgt van tig jaar.

[Reactie gewijzigd door Vibhuti op 7 juni 2010 15:00]

Zeer slecht om zulke dingen openbaar te maken.
Stel voor dat "de vijand" ook informatie krijgt wat cruciaal is.
Wie is Bradley om te kunnen oordelen wat wel en niet geheim moet blijven.
Er bestaan niet voor niets staatsgeheimen. Oké ik ben er mee eens dat wij (de burgers) sommige dingen best mogen weten.
Als defensie bijv. fouten maakt, kunnen ze dat gerust toegeven.
Maar ik ben ook heel blij dat wij niet alles komen te weten. Stel je voor dat elke keer als er dreiging is richting de regering, dat wij dat zouden weten..
Ik denk dat ik nu toch een stuk beter slaap.
En ik denk dat de onderzoeken naar fouten e.d. eenn stuk beter gaan als de media/de bevolking zich niet bemoeid.
Ik wil niet alles goed praten voor Defensie (heb er toch een hele mooie tijd GEHAD)
Maar ik blijf van mening dat het een slechte zaak is dat er iemand (belangrijke) informatie over defensie door lekt.
Ik vind het alleen maar moedig van die soldaat dat hij dit heeft gedaan. En Wikileaks moet zich schamen dat ze dit gedaan hebben. Hoogstwaarschijnlijk is de druk te hoog geworden door taps van de FBI maar iemand moet dit soort misstanden aan de kaak stellen. Het is toch te schandalig voor woorden dat dit soort dingen door de beugel kunnen? Er zijn toch niet voor niets regels over oorlogsvoering opgesteld om mensen te beschermen in conflictgebieden.
Lees goed gast, de hacker heeft hem verraden niet wikileaks.

Wikileaks zal nooit anderen verraden. Dat is me wel duidelijk geweest. Ondanks de bedreigingen van de CIA.
Staatsveiligheid is meestal gewoon een ander woord voor de smeerlapperij die ze uithalen en binnenboord willen houden.

Dat die Lamo zichzelf voorstelt als een gewetensbezwaarde? Zou me niets verbazen als het zelf een spion van de CIA is. Want reken maar dat ze hackersgemeenschap stevig hebben geinfiltreerd. Ze infiltreren alles ook vredesbewegingen, dus zeker zoiets.

Een hacker die zich zorgen maakt over de staatsveiligheid? Sure, dat is waar hackers echt wakker van liggen.
Het is gewoon heel simpel. Waarschijnlijk is die Lamo bang geworden dat Manning gevonden/opgepakt zou gaan worden, ze vervolgens de logs van hun chat zouden vinden en hij (als medeplichtige) ook een lange gevangenisstraf tegemoet kon zien. Zo zie je maar, angst werkt altijd goed.
De enige die hier dom bezig is geweest is Manning zelf: je moet nooit gaan pochen of wat dan ook, zeker niet wanneer er zulke grote belangen op het spel staan.
Wikileaks staat hier buiten, zover ik weet hoeven zij zich niet schamen
da's fijn dat jij dat moedig vindt.
Deze soldaat is echter onbetrouwbaar gebleken in het uitoefenen van zijn taken, en heeft kinderachtig gedrag vertoond.
Deze jongen mag NOOIT meer in aanraking komen met vertrouwelijke informatie. Blijkbaar kan hij hier niet mee omgaan.
Die hacker moest zichzelf schamen, ik hoop dat hij door alle groepen vanaf nu een eeuwige paria status zal aangesmeerd krijgen.
Maakt dat uit? Door een stelletje zielige figuren met rare gekleurde hoedjes als paria beschouwd worden maar als held gezien worden door je eigen regering lijkt me een gemakkelijke keuze.
Jammer dat zo iemand die zn kop boven de heg uitsteekt verlinkt wordt door een hacker..!
zeker omdat dit gaat over zulke gevoelige zaken..!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True