Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 286 reacties
Submitter: Blue Eyed Devil

Het Britse parlement heeft een omstreden wet aangenomen die voorziet in het afsluiten van de internetverbinding van filesharers. Het VK is het tweede Europese land dat filesharers gaat afsluiten als zij meer dan eens de fout ingaan.

Verenigd Koninkrijk piraterijDat meldt The New York Times. De wet, de Digital Economy Bill, veroorzaakte veel ophef, vooral vanwege de passage die het afsluiten van filesharers mogelijk maakt. Die zogenoemde three strikes-aanpak, waarbij auteursrechtenschenders twee keer ongestraft de fout in kunnen gaan, wordt ook toegepast in Frankrijk. Woensdag keurde het Britse Lagerhuis het wetsvoorstel goed. Slechts 236 van de 650 parlementsleden kwamen opdagen. Van hen stemden 189 MP's voor het wetsvoorstel. Donderdag volgde het Hogerhuis, dat eveneens groen licht gaf.

Niet alle delen van het wetsvoorstel hebben het gehaald. Zo is een belasting op internetverbindingen gesneuveld. Ook een omstreden clausule die het blokkeren van sites met beschermde content mogelijk maakte, is geschrapt. Door een amendement op de wet kan dit echter waarschijnlijk alsnog; de minister van handel kan 'locaties' op internet blokkeren als die door de rechter zijn aangemerkt als plekken waar 'waarschijnlijk' auteursrechtenschending plaatsvindt.

De auteursrechtenlobby reageert zoals verwacht enthousiast. Zo laat de branchevereniging van de Britse muziekindustrie weten de wet te verwelkomen. De organisatie noemt het aannemen van de wet een 'mijlpaal in de ontwikkeling van het internet'. Volgens voorman Geoff Taylor leidt de wet tot meer succes voor Britse bands, meer keuze voor consumenten en meer banen in de creatieve sector. Ook de IFPI heeft laten weten blij te zijn met de wet. Dat is geen verrassing; de entertainmentindustrie heeft flink gelobbied om de wet erdoor te krijgen.

De Britse Piratenpartij is minder enthousiast; de partij spreekt van een 'sombere dag voor de digitale toekomst'. Ook ergert de partij zich aan de manier waarop de wet erdoor is gedrukt; veel parlementsleden stemden voor omdat hun partij dat had voorgeschreven. Ook de oppositie zou te weinig kritisch zijn geweest en te gemakkelijk zijn goedkeuring hebben verleend.

Overigens hebben sommige parlementsleden zich aan de partijlijn onttrokken en tegengestemd, zoals Tom Watson van de regerende Labour-partij. Op Twitter schreef hij voor het eerst tegen de wens van de partij in te hebben gestemd. Een andere Labour-parlementariër zei tegenover PC Pro dat de wet een bedreiging kan vormen voor Wikileaks, dat vaak auteursrechtelijk beschermde inhoud publiceert, zoals onlangs een video van een aanval van het Amerikaanse leger in Irak. Volgens de minister van Digital Britain, Stephen Timms, heeft de wet geen gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting. Hij wilde echter geen garanties geven voor de toekomst van sites als Wikileaks.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (286)

1 2 3 ... 7
Ik weet het zo net nog niet, ik vind dit een schande. Sommige mensen gebruiken Limewire en hebben helemaal geen verstand van downloaden/sharen. Wanneer je dus iets download in Limewire, share je het ook automatisch. Veel huisvrouwtjes die dit niet begrijpen en zich niet eens van kwaad bewust zijn?

Als die mensen dus twee waarschuwingen krijgen, zullen ze hun gedrag niet aanpassen omdat ze niet goed weten wat ze fout doen denk ik.

Dan er bij, wat als de halve buurt op je WIFI netwerk heeft ingebroken en je dus niets fout heb gedaan? Dan zit je zonder internet (geen tussenkomst van een rechter) en kan het vrijwel niet aantonen dat je niets fout hebt gedaan..

Bovendien, wanneer iemand 3x in een supermarkt kleine boodschappen heeft gestolen, moet diegene dan ontzien worden van boodschappen kopen?

En de addertjes onder het gras maken het ook weer schandalig slecht. Sites die geblokkeerd kunnen worden? Het feit dat men al meteen spreekt over Wikileaks zegt genoeg.

Gelukkig zijn er goede oplossingen. Wie nieuwsgroepen gebruikt, shared niets. Als je het via SSL gebruik, is niet traceerbaar wat je download. Bovendien zal ik sowieso een service als http://www.ivacy.com fulltime gaan gebruiken als ik ooit in zo'n land terecht kom.
Als je twee waarschuwingen voor iets krijgt mag je je toch wel gaan afvragen waarom dat zo is. Als je die in de wind slaat bewijs je wat mij betreft inderdaad dat je niet helemaal mee bent. Het beeld van de 'onschuldige gebruiker' wordt in deze net iets teveel geïdealiseerd.
Toch bestaan ze. Voor mensen die verstand hebben van ICT klinkt het onlogisch. Je hebt zelfs mensen in de bijstand die hun post niet open durven te maken omdat ze bang zijn voor rekeningen, ook menen die zo'n waarschuwing niet begrijpen en het meteen weggooien en die zich niet van kwaad bewust zijn.

Sommige mensen denken dat ze een programma als Limewire uit hebben gezet, terwijl die nog vrolijk doordraait in de achtergrond. Als dan opeens het internet wegvalt zullen die mensen pas actie ondernemen/boos worden. Noem het dom/ de eigen schuld, maar het is wel de praktijk zoals die er is.
Als dan opeens het internet wegvalt zullen die mensen pas actie ondernemen/boos worden.
Dit is precies wat er gaat gebeuren: mensen worden heel erg boos, en dat uiten ze met de verkiezingen. De oppositie gaat in zijn programma aanhalen dat de wetten op de schop gaan en krijgen zo een hoop nieuwe kiezers. Vervolgens ontmantelen ze de wet en is alles weer zoals het was.
Helaas hebben Britten weinig te kiezen, net als in Amerika heb je twee partijen die zeer dicht op elkaar liggen. Dat blijkt ook wel uit de aangenomen wet waar beide partijen voor hebben gestemd.
Zoals het er nu uitziet zal over een paar jaar internet een primaire levensbehoefte zijn (kijk naar de toenemende e-shopping en internetbankieren). Dan houdt deze wet toch geen stand gezien het feit dat je mensen niet mag onthouden van hun primaire levensbehoeften.
Onnozelheid is geen argument om de wet te mogen overtreden...

En laten we even eerlijk zijn.... die domme huisvrouwtjes met limewire bestaan nauwelijks. Iedereen weet heel goed waar ze mee bezig zijn. Ze houden zich alleen van de domme wanneer het er op aan komt.

En nadat ze een waarschuwing van een officiele instantie krijgen zullen ze gegarandeert hun gedrag aanpassen! Alle share software wordt dan onmiddellijk gedeinstalleerd!

Sowieso kun je geen onwetendheid meer claimen wanneer je tweemaal een waarschuwing hebt gehad. Wanneer ze echt niet weten wat er mis is, dan zullen ze dat gewoon vragen... en dan krijgen ze het wel te horen.
Onnozelheid is geen argument om de wet te mogen overtreden...
Let wel op: dit gaat over een huiselijke sfeer en niet over openbare ruimtes. Voor het internetgebruik bestaat trouwens geen opleiding noch een verplicht 'rijbewijs', dus wat jij onnozelheid vindt is voor de meeste mensen gewoon te moeilijk. Een mecanicien vindt een auto herstellen ook uiterst simpel en lacht ook indien een gebruiker niet weet hoe zijn startaccu er uit ziet.
En laten we even eerlijk zijn.... die domme huisvrouwtjes met limewire bestaan nauwelijks. Iedereen weet heel goed waar ze mee bezig zijn. Ze houden zich alleen van de domme wanneer het er op aan komt.
Dat is jouw (zeer gemakkelijke en ongefundeerde) mening. Internetproviders maken zelfs reclame met "download muziek", belgacom geeft zelfs iTunes nummers weg bij hun abonnement. Is het dan niet ergens begrijpelijk dat een consument, die geen affiniteit heeft met de absurde regels van de muziekindustrie, het verschil tussen iTunes en LimeWire niet kent? Of tussen officiële muziekvideo's op pakweg youtube en eender welke andere videosite? Dat jij dat verschil weet is niet van tel. Wat wel van tel is, is dat niet alleen de consument met de vinger te wijzen valt. Misschien is de muziekindustrie hun model gewoon te ingewikkeld, verouderd, egoïstisch, absurd? De waarheid ligt meestal ergens in het midden.
Sowieso kun je geen onwetendheid meer claimen wanneer je tweemaal een waarschuwing hebt gehad. Wanneer ze echt niet weten wat er mis is, dan zullen ze dat gewoon vragen... en dan krijgen ze het wel te horen
Slechte situatie. Een burger zou nooit een waarschuwing dienen te krijgen voor een dergelijk licht vergrijp dat zich in een huiselijke sfeer voordoet. Stel je voor dat de gezondheidszorg mag controleren of er geen vervallen eieren in je kast staan, omdat je daarmee gezondheidsproblemen kan krijgen en bijgevolg geld aan de gezondheidszorg zou kunnen kosten. Want op een dergelijk niveau wil de overheid hier wel zijn burger in het oog houden, voor erg absurde redenen.

Maar het mooie aan deze zaak is: vanaf nu kan deze wet mooi statistisch bekeken worden. Als binnen dit en enkele jaren de muziekindustrie niet floreert als nooit tevoren, dan is de wet nutteloos en ligt er bewijs op tafel dat er veel overheidsgeld en privacy verspild is voor een industrie die onbelankgrijk is op primair economisch vlak. Niet dat er conclusies getrokken zullen worden, maar het staat dan wel zwart op wit vast.
Ik lees een hoop goedpraters voor wat in theorie en praktijk gewoon niet mag: illigaal downloaden van content op internet. Nu daar eindelijk (en veel te laat) tegen opgetreden wordt, worden de smoesjes er bij gehaald: Ook een huisvrouw weet dat ze eigenlijk niet mag downloaden, al werd daar nooit tegen opgetreden. Je word geacht de wet te kennen en de wijze waarop je m overtreed. Met Limewire overtreed je de wet doordat je shared, zo simpel als wat! en na twee waarschuwingen heb je gewoon een plaat voor je hoofd...

En waarom wil je je vasthouden aan het "het moet gratis" principe? Al die mensen die er hard voor gewerkt hebben, de kleintjes en de grote, verdienen het geld wat jij ze ontneemt? Wat als jij je werk eens gratis moest gaan doen? Ik vind je CHEAP!

€80 per maand bovenop de breedband verbindingen en dan subsidiepotjes maken voor muzikanten, studio's, film, games, enz enz.. Aldus een muzikant
Deze wet is niet eentje die ik zelf graag zie, niet omdat ik nou een fulltime piraat ben die het hele internet download maar omdat ik teveel problemen zie zoals:

1. Oude mensen/Onwetendheid
Oude mensen hebben meestal weinig tot geen verstand van PC/internet. Maar deze moeten wel internet bankieren omdat de balies bij alle banken verdwijnen (ook belachelijk, maar dat is ander verhaal).
Zo had mijn opa een draadloze router gekocht en dus onbeveiligd aan staan. Hij wist niet eens dat het draadloos was.

2. Controle?
Hoe willen ze dit gaan controleren? Is bij voorbaat elke torrent illegaal? Er zijn zelfs demo's patches, etc die gewoon legaal via torrents te downloaden zijn.
Wordt onze privacy nu 100% afgenomen op het internet, dus wordt elke PC/IP 100% gemonitord? Leuk, dat wordt dan net zoals een agent die al mijn post gaat inkijken.

3. Hackers
Wat als jou internet gehackt wordt? Het is gewoon kul om te zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor mijn verbinding. Ik ben redelijk goed met computers e.d. maar hoe ik hackers tegen kan gaan heb ik geen verstand van. Mijn internet is met WAP2 ofzo beveiligd of een mix van dingen.
Moet ik nu 24/7 mijn client lijst open hebben om te kijken of er een hacker op mijn verbinding zit?

4. Kennis
Ook is de algemene kennis van internet erg laag. Moeders weten niet wat Hyves is, politiek lijkt er ook al niet veel kaas van gegeten te hebben, velen weten niet dat je met torrents automatisch deelt en ga zo maar door.

Krijg je bij de eerste en tweede waarschuwing ook gedetailleerde informatie wat de fout was, hoe je het kan oplossen of voorkomen en waar je eventueel gratis hulp kan aanvragen?

Goed dat ze de piraterij willen aanpakken, maar totaal de verkeerde manier!

[Edit]En dan de manier hoe zo'n wet erdoor komt. Minder dan de helft is op komen dagen! Moet er niet minimaar 50 of 60 procent aanwezig zijn bij zo'n stemming? :o

[Reactie gewijzigd door Dreanor op 9 april 2010 14:02]

Wel een nette manier imho, je krijgt immers keurig netjes 2 waarschuwingen. Je kan dan dus gewoon stoppen met de betreffende activiteiten. Als je dan toch door blijft gaan, is dat natuurlijk niet écht slim.

Waarom kwamen maar 236 mensen opdagen overigens? De rest had geen belangstelling, of vond het niet belangrijk genoeg? Niet dat het uitmaakt, want uiteindelijk heeft een ruime meerderheid voorgestemd, maar het is toch wel wat opvallend imho.
Net vind je dit?

Ik denk dat je even terug moet gaan naar de basis, hoe willen ze dit controleren? Ik denk dat hier maar 1 mogelijk voor is en dat is deep-packet-inspection. Hierbij wordt letterlijk al het verkeer dat jij verstuurt inzichtelijk gemaakt. Dit kan mensen enorm schade in hun privacy, veel mensen zullen zeggen "dat valt wel mee" tot dat ze geconfronteerd worden met feiten die ze eigenlijk liever niet met de buiten wereld had willen delen.

Daarnaast kun je de vraag stellen "hoe ver gaan we". gaan plaatjes en foto's ook onder deze regeling vallen?

Stel dat een website rechten heeft om bepaalde foto's , muziek en/of filmbestanden op de website te plaatsen. op het moment dat jij dit website bezoekt wordt een groot deel van de informatie naar je computer gedownload en op de harddisk geplaatst om zo de website weer te geven. Jij zelf hebt niet de rechten om over die bestanden te beschikken maar hebt ze wel gedownload omdat je een website bezoekt. Zwarte-wit gezien ben je dan in overtreding.

off-topic is het toch best wel raar dat je voor bijvoorbeeld een medische uitvinding een bescherming kunt krijgen van 20 jaar, terwijl iemand die en liedje schrijft tot 70 jaar na zijn dood beschermd wordt. beetje krom vind ik persoonlijk.
Het lijkt wel alsof de politiek achter de entertainmentindustrie aan loopt en zonder daar zelf over na denkt maatregelen treft tegen een probleem dat door de industrie zelf is gecremeerd, namelijk de hoge prijs.

De wereld veranderd maar de entertainment industrie veranderd niet mee, ze zien wel de voordelen van het internet als het gaat om marketing en nieuws verspreiding maar passen hun businessmodel niet aan de verandering van vandaag de dag. Artiesten worden dan vaak gebruikt als pressie middel want deze mensen zouden er onder de lijden, echter wordt vaak vergeten dat het grootste gedeelte van de inkomsten terecht komt bij platenmaatschappijen. Als deze partij het echt zo zielig zou vinden voor de artiest zouden ze artiest wel meer als 10/20% van de inkomsten geven....

Uiteindelijk zal het gevolg zijn dan netwerken die dit materiaal verspreiden gewoon overgaan op sterke encryptie en andere technieken, er is dan een extra wet erbij die geen enkel probleem oplost maar wel een boel tijd en geld kost..... over de balk heen gooien heet zo iets.....
Ik vind eigenlijk dat een opkomst van 236 van de 650 mensen ongeveer het zelfde betekend als: 650-236 = 414 mensen die niet het werk doen dat ze moeten doen. Ze zijn verkozen door het volk om voor het volk beslissingen te nemen. Als je dan niet komt opdagen verzaak je gewoon in mijn ogen. Ik zou het eens moeten proberen om niet naar mijn werk te gaan, dat krijg ik echt meteen te horen en ik moet verantwoording afleggen waarom ik er niet was. Ik zou het dan ook wel fijn vinden om te horen waarom er maar zo weinig mensen aanwezig waren. Hebben die 414 mensen echt allemaal een goede reden om er niet te zijn en het volk dus niet te vertegenwoordigen? Het lijkt me niet!
Hebben die 414 mensen echt allemaal een goede reden om er niet te zijn
Heti s meer de vraag of er een goedereden zou zijn voor die mensen om aanwezig te zijn.
De consensus tussen de twee grote partijen over dit onderwerp maakt het gewoon niet noodzakelijk dat er veel leden hoeven komen stemmen.
Maar minder dan de helft van de parlementariërs die niet komt opdagen? Persoonlijk zou ik die 'vote' niet door laten gaan. Je zit daar om het volk te vertegenwoordigen!

Ik ga toch ook niet naar me werk als ik daar geen zin in heb? Krijg ik meteen ontslag, dat zouden ze met die gasten ook moeten doen!
en "het werk" van een parlementariër bestaat uit stemmen?

Volgens mij bestaat het werk van die mensen uit besturen. Als deze stemming gemarginaliseerd is doordat de partijen al deals er over hadden kunnen die parlementariërs hun tijd beter besteden aan andere zaken zoals onderzoek doen, praten met "het volk", praten met ambtenaren over andere belangrijke onderwerpen.....
en "het werk" van een parlementariër bestaat uit stemmen?

Volgens mij bestaat het werk van die mensen uit besturen. Als deze stemming gemarginaliseerd is doordat de partijen al deals er over hadden kunnen die parlementariërs hun tijd beter besteden aan andere zaken zoals onderzoek doen, praten met "het volk", praten met ambtenaren over andere belangrijke onderwerpen.....
Een parlementariër is een volksvertegenwoordiger. Die hoort de mening van zijn achterban (de partij waarvoor hij zit) uit te dragen, en dat gebeurt doorgaans via stemming, ja. Dat heet democratie.

Het daadwerkelijke besturen hoort door een kabinet met ministers te gebeuren.
in mijn ogen zou het zo moeten zijn dat 50% van de stemmers aanwezig is maximaal 50% van de stemmen.

Als je dus 200 stemmers max hebt en er komen er 101 opdagen waarvan er twee tegen stemmen haal je het niet omdat je geen meerderheid hebt.
Misschien hebben ze, net als in Frankrijk, de stemming rond middernacht gedaan, wanneer de meesten in bed liggen, om het er makkelijk doorheen te krijgen?
Inderdaad.. lekkere democratie is dat als er slechts 36% van de volksvertegenwoordigers aanwezig zijn om te stemmen.

Laten we voor het gemak zeggen dat ook nog eens de helft van de aanwezigen de partij richtlijn hebben opgevolgd dan betekent dat dus dat slechts 1 op de 5 volksvertegenwoordigers er daadwerkelijk over nadenkt wat ze stemmen... |:(
Het is in Nederland niet ongebruikelijk dat er 15 van de 150 Tweede Kamerleden stemmen over een wet. Dat zie je typisch als de behandeling in commissie vrij unaniem is. Als de experts van alle grote partijen het eens zijn, en er is geen gemor van anderen, wat is dan de winst om iedereen naar de Kamer te roepen? Je ziet alleen een grote opkomst bij spannende stemmingen, waar elke stem telt.
Omdat jij je volk vergenwoordigd en je daarom aanwezig moet zijn.

Ze kunnen toch ook gewoon één keer in de maand (laten we zeggen de eerste dinsdag van de maand ofzo) alle wetten die "rond zijn" in de stemronde geven. Iedereen is dan verplicht (mits niet ziek) aanwezig. En kan je stemmen zoals het hoort.
Omdat jij je volk vergenwoordigd en je daarom aanwezig moet zijn.
Eh, da's niet juist. Iedereen heeft zijn eigen specialisatie waar hij/zij zich mee bezig houd, en er is geen enkele wet die zegt dat iedereen over elke wet moet stemmen.

Dat is ook logisch, want dan zou je ergens over gaan stemmen waar je misschien helemaal geen verstand van hebt. Dat lijkt me toch ook niet wenselijk, want dan zegt zo'n stemming ook niet zo veel meer.
Ze kunnen toch ook gewoon één keer in de maand (laten we zeggen de eerste dinsdag van de maand ofzo) alle wetten die "rond zijn" in de stemronde geven. Iedereen is dan verplicht (mits niet ziek) aanwezig. En kan je stemmen zoals het hoort.
Kleine correctie: zo hoort het dus niet, ze hoeven niet per se overal te stemmen, maar kunnen dat ook gewoon beperken tot stemmen over onderwerpen die in hun portefeuille vallen.
Geen ruime meerderheid, maar een meerderheid van het aantal mensen dat WEL is komen opdagen...
Een wezenlijk verschil!
In principe zou het dus mogelijk zijn dat alle 414 mensen die NIET zijn komen opdagen, tegen deze wet hadden kunnen stemmen.
Complottheorie aanhangers zien gelijk een nieuw omkoopschandaal O-)
ln ieder geval een flinke aderlating, snap niet dat een wetsvoorstel kan worden goedgekeurd door een minderheid van het parlement...
Dit is wel even iets anders dan een referendum, ook daar komt niet iedereen opdagen, maar "gewone" burgers zijn dan ook niet in de functie van parlementariër actief

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 9 april 2010 13:53]

Complottheorie aanhangers zien gelijk een nieuw omkoopschandaal
En de niet-complottheorie-aanhangers?
Die zien iets dat er behoorlijk dubieus/verdacht uitziet.
Nee, die zien gewoon een volstrekt normale besluitvorming in dat parlement.
Of dat je soms werkelijk dat het uitzonderlijk is dat niet iedereen aanwezig is?
Hielden ze die stemming niet toevallig op het moment dat de tegenstanders op een feestje van de Piratenpartij waren?
"De entertainmentindustrie heeft flink gelobbied om de wet erdoor te krijgen."

Tja als je maar geld genoeg hebt.
Arme Britten.
Omlaaggemod. Maar je hebt wel een punt. Hoe meer geld een lobby heeft, hoe machtiger en invloedrijker.

Het is een bekend feit dat de lobbies veel invloed hebben op beslissingen in de politiek, terwijl dat eigenlijk niet zou mogen. Kijk naar de VS hoe machtig sommige lobbies zijn. (De wapenlobby, de joodse lobby (staat zelfs bekend om haar macht en invloed) enzovoort.

Ik denk niet dat deze wet er doorheen gekomen was als de entertainment-industrie niet zo rijk was geweest.

Wat betreft de wet zelf, het is misschien wel onomstreden, en bij de vele internetters valt dit in zeer slechte aarde, maar de vrijheid, blijheid periode van toen is toch echt verdwenen. Het internet is bijna volwassen, en dus gaat het nu om de commercie. Niets is meer gratis. Logisch dat men nu de illegale kant en van het internet gaan aanpakken.

En geef toe, men heeft een punt, ze lopen omzet mis door illegaal downloaden, weliswaar lang niet zoveel als de industrie claimt, maar toch. Ook sluit men blijkbaar de ogen voor de voordelen die ze uit internet halen.

De uitwerking van de wet slaat sowieso kant noch wal. Maar ik denk niet dat de gemiddelde filesharer (artikel rept van filesharers, en even later van auteursrechtenschenders, dit is niet hetzelfde!) er veel last van zou ondervinden, toezicht, opsporing en naleving hiervan lijkt me een beetje te grote kluif voor de overheid.
Als het een wet is, waarom komt justitie er dan niet aan te pas om het bewijs tegen de verdachte te beoordelen? In plaats daarvan wordt je op basis van een beschuldiging van een bedrijf, schuldig bevonden.

Voor zover ik weet is dat nog niet eerder voorgekomen, en daarmee is dit dus een zeer dramatische verandering in de rechtsstaat. Opeens hebben we geen recht meer op een "fair trial".

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_a_fair_trial
The right to fair trial is seen as an essential right in all countries respecting the rule of law. A trial in these countries that is deemed unfair will typically be restarted, or its verdict quashed.

En dat dankzij een stemming met ruim 2/3 tegenstemmers en onthoudingen.
Als het een wet is, waarom komt justitie er dan niet aan te pas om het bewijs tegen de verdachte te beoordelen? In plaats daarvan wordt je op basis van een beschuldiging van een bedrijf, schuldig bevonden.
Ehm, in de three strikes wet komt er toch ook een rechter aan te pas voor de daadwerkelijke afsluiting, en je kan dus ook keurig netjes in beroep gaan.

Iig was dat zo in het geval van Frankrijk, maar hier speelde dat toch ook?

Dus je krijgt wel degelijk een eerlijk proces, met de kans in beroep te gaan. Op dat vlak lijkt er me dan ook geen enkel probleem.
Je weet het niet zeker en dan trek je toch een conclusie...


http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Economy_Bill#Criticism
"More than 35,000 people signed a Number 10 petition[18], started by Andrew Heaney at ISP TalkTalk, objecting to being disconnected without fair trial."


http://www.bbc.co.uk/blog...about_the_digital_ec.html
"...a cause celebre for the UK's web libertarians. They argue that it will remove the right to a fair trial..."

een reactie:
"...the text of the bill is clear: if someone is accused of piracy, a fair trial is no part of the process."


http://www.consumerfocus....Economy-Bill-briefing.pdf
Clause 14 – subscriber appeal:
...Consumer Focus does not believe that forcing subscribers to prove their innocence through an expensive appeals process, in order to avoid being disconnected from the internet for copyright infringement, complies with the right to due process, that is the presumption of innocence and a fair trial, as enshrined in the Human Rights Act."

In relation to Clause 4, 124A (8)(d), the Government has clarified that any ‘copyright infringement report’ made against subscribers can be used as the basis of imposing a technical sanction against them. This means that subscribers have to appeal from day one against any notifications they receive, if they want to avoid being subject to technical measures.
Eh, lees je eigen quotes nog eens goed? Daarin staat dus dat je dus wel degelijk een mogelijkheid hebt tot het maken van bezwaar!

En als je bezwaar kan maken, kan je dus gehoord worden door een partij (rechter of anderszins), dan is er van een oneerlijk proces dus ook geen sprake.

Dat het misschien wat moeite kost, of dat iemand vind dat het geen eerlijk proces is, wil nog niet automatisch zeggen dat het dat ook niet is!

Het staat notabene in één van de artikel die je zelf aanhaalt:
TBH we should really just stick to legal precedent, let cases go through the courts and see what judge & jury think. Wait for the big problems to turn up and solve them reactively.
Het kan dus wel degelijk voor een rechter gebracht worden!
dus wel degelijk een mogelijkheid hebt tot het maken van bezwaar
Dat is wat anders dan een fair trial. Bij een fair trial gaat het eerst naar de rechter, dan pas wordt evt schuld vastgesteld, want normaal gesproken ben je onschuldig totdat je schuld is bewezen.
Nu hebben ze het omgedraaid: volgens deze wet word je eerst schuldig bevonden zonder tussenkomst van justitie, daarna 'heb je het recht' om voor een rechter je onschuld te bewijzen.
TBH we should really just stick to legal precedent, let cases go through the courts and see what judge & jury think. Wait for the big problems to turn up and solve them reactively.
Een lezer geeft dat commentaar (staat niet in het artikel) omdat die wil dat het zo gaat ("should" = "zou moeten"), en het volgens deze wet niet zo gaat. http://www.bbc.co.uk/blog...about_the_digital_ec.html (commentaar nr 30)

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 9 april 2010 15:57]

Het downloaden van muziek/films via NG is legaal.
Het downloaden van games/programma's niet.

Het UPloaden van deze content is illegaal.

Maar waarom is dan per definitie het aanbieden van links ernaar toe dan illegaal?
De content is illegaal geplaatst maar legaal te verkrijgen!
Links op zich zijn niet noodzakelijk illegaal maar als je een site opzet waarbij het hoofddoel is dit soort links aan te bieden op een gebruiksvriendelijke manier dan ben je wel bezig met het helpen om de wet te overtreden, en dat op zich is ook tegen de wet.
De content is illegaal geplaatst maar legaal te verkrijgen!
Alles wat je hier zegt, gaat op voor Nederland. Het artikel spreekt over Groot-Britannie, en ik vraag me af of daar hetzelfde opgaat.
"Het downloaden van muziek/films via NG is legaal. "

Niet in de UK en daar ging het om.
Slechts 236 van de 650 parlementsleden kwamen opdagen.

Wat is dat voor achterlijk ge doe, alle 650 parlementsleden horen daar te wezen, dit is gewoon achterlijk.


En hoe zit het er mee dat mensen niet mogen stemmen of er zo een achterlijk wet komt?

En dit noemen ze Democratie?

Hou toch op zeg, er worden dingen verandert zonder dat wij wat kunnen doen, of stemmen,
en dan ook nog kommen er maar 236 van de 650 parlementsleden opdagen?

Gewoon achterlijk dit alles.
Wat is dat voor achterlijk ge doe, alle 650 parlementsleden horen daar te wezen, dit is gewoon achterlijk.
Fout. Een parlementarier heeft portefeuilles waar hij/zij zich mee bezighoud, specialisaties dus.

Er is geen enkele wet die voorschrijft dat elke parlementarier in elke kwestie dient te stemmen. Volgens mij gebeurt dat sowieso bijna nooit.

En hoe zou dat volgens jou moeten als iemand op vakantie is, of ziek, of bij een uitvaart? Zo simpel als jij het stelt is het dus absoluut niet.

De meerderheid van de stemmers moet voorstemmen om een wet aan te kunnen nemen/wijzigen. En er is dus een ruime meerderheid van de stemmers die vóór gestemd heeft in dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 9 april 2010 14:47]

Een plenaire zitting is niet vereist en er is zeker niets ongrondwettelijks gebeurd in de UK, echter 236 van de 650 die over dit soort fundamentele zaken beslissen is een belediging voor de kiezer.
Iedereen kan hierover een mening vormen. Het lijkt mij niet meer dan sociaal dat als je kunt stemmen, dat je dat ook doet. Wordt van het volk ook verwacht.
"En hoe zit het er mee dat mensen niet mogen stemmen of er zo een achterlijk wet komt?"

Uh? Je bedoelt kinderen en zo? Daarvan zeggen we dat ze nog niet kunnen meepraten over dit soort dingen. Net zoals ze niet mogen autorijden, wapens bezitten etc. En als we jouw reactie als voorbeeld nemen is dat nog niet zo'n slecht idee, hahaha!

Dit is in de UK heel gebruikelijk, al enige eeuwen. Best een stevige democratie hoor. De uitslag stond van te voren al vast omdat de partijen duidelijke standpunten hebben. Dan is gebruikelijk dat niet iedereen er hoeft te zijn. Als het over belangrijke zaken gaat of de standpunten niet geheel duidelijk zijn zullen de meeste volkvertegenwoordigers wel aanwezig zijn. Heel normaal, heel gebruikelijk en niets bedenkelijk aan. Maar wel lekker om over te bleren als je dat wilt.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 9 april 2010 15:24]

"En hoe zit het er mee dat mensen niet mogen stemmen of er zo een achterlijk wet komt?"

Uh? Je bedoelt kinderen en zo?
Wonen er in GB dan geen mensen van kiesgerechtigde leeftijd?
Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat de mensen vanaf 18 jaar geen eens wat te zeggen hebben over dit achterlijke wet, dat bedoel ik.

En er wonen aardig wat mensen in Engeland, ongeveer 50.000.000 inwoners.

Dus als er een achterlijke wet als dit komt mogen alleen de parlementsleden kiezen?

Dat zijn maar MAX 650 mensen, maar all die 50.000.000 inwoners die hebben dus niks te zeggen?
Daarvoor hebben zij toch hun volksvertegenwoordigers gekozen? De naam van de functie zegt het immers al: zij vertegenwoordigen het volk (als het goed is. Soms twijfel ik daar nog wel eens aan!).

Ben je het niet eens met wat jouw volksvertegenwoordiger stemt zal je de volgende keer beter op iemand anders gaan stemmen.
Maar dat is het probleem, mensen blijven op de zelfde groep stemmen, mensen zijn sorry dat ik het zeg vaak dom, ze stemmen blindelings gewoon weer op de zelfde groep
die helemaal niks gedaan heeft van wat ze gezegd hebben te doen als je op hun stem.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat de vrijheden van een ieder nog verder gecontroleerd worden t.b.v. een industrie waar ik als burger helemaal niets mee te maken heb. Opeens wordt het internet onlosmakelijk verbonden met de entertainment industrie. Die twee staan compleet los van elkaar.

De grofgeldverdieners worden beschermd en de burger is wederom de dupe. En het leuke van dit alles is dat er totaal geen alternatief geboden wordt. Kan ik complete cd's downloaden en dan bedoel ik niet die mp3 zooi die op Itunes enz aangeboden wordt, nee cd kwaliteit, daar heb ik het over. Dat kun je dus niet. Als het al ergens aangeboden wordt is de keuze zo erbarmelijk dat het niet door kan gaan als een alternatief.

Wat ik verder werkelijk niet begrijp is dat er hier mensen zijn die dit soort ontwikkelingen nog goed vinden ook. De volgende stap richting totale controle over ons leven is genomen en men staat nog te juichen ook.

Of jullie zijn werkelijk zo naief of het gemiddelde IQ van mensen die zoiets toejuichen is gelijk aan die van een borrelnoot. Probeer voor de verandering eens zelf na te denken wat dit voor gevolgen heeft en kijk dan jullie reacties nog eens door.

Je dataverkeer wordt gecontroleerd, ongeacht of je nu wel of niet download, zonder steekhoudende reden. Het complete rechtssysteem waar jaren voor gevochten is wordt hiermee buiten spel gezet. Je hebt geen rechten meer en het ongeoorloofd verzamelen van gegevens is ineens geen probleem meer.

Dit is hetzelfde als je telefoon afluisteren, je medische gegevens voor iedereen beschikbaar maken enz. enz. Maar dat willen sommigen gewoonweg niet zien. Niet te geloven, echt...
Wat een drama toch weer.

In UK is de wet dat downloaden illegaal is.
Wat dit artikel stelt is dat je na 3x betrapt te zijn wordt afgesloten.

Nergens staat dat de overheid verregaande bevoegdheden als 'afluisteren' krijgt om dit te controleren.

Het is namelijk heel simpel: ik als rechthebbende share een populaire film bijvoorbeeld. Ik hou bij welke IP-adressen met mij connecten en geeft die aan.

Met je analogie met afluisteren van een telefoongesprek , sla je de plank mis. Elke deelnemer aan het gesprek mag dit gesprek openbaar maken. Er hoeft niets te worden afgeluisterd...
Het is namelijk heel simpel: ik als rechthebbende share een populaire film bijvoorbeeld. Ik hou bij welke IP-adressen met mij connecten en geeft die aan.
Dat is uitlokking.
Weet niet hoe het in de UK zit, maar in NL is dat verboden
Ik denk dat het volledige artikel op torrentfreak wat duidelijker is. Als je ook de historie dan leest dan zie je dat het veel meer is dan de 3-strike wetgeving die ze in frankrijk hebben.

http://torrentfreak.com/tag/digital-economy-bill/

We hoeven hier in Nederland voorlopig niet bang voor te zijn aangezien er duidelijk is aangegeven dat er eerst fatsoenlijke alternatieven moeten komen. Maar wat wel beangstigend is is het feit dat vrijwel geen van de stemmers het debat heeft gevolgd en dat de wet niet is opgesteld door de regering maar door de entertainment industrie. Hij is vrijwel klakkeloos overgenomen. Dit is gewoon een wet die het democratische proces volledig voor gek zet. DAT is waar het probleem ligt, de gedachte dat dit schijnbaar kan (in de UK).
Nou, er zijn wel alternatieven, maar niet echt voor mainstream, en dat is uiteindelijk toch de richting waar we het over hebben als we het over de entertainmentindustrie hebben.

Pas geleden 5 cd's uit de VS geïmporteerd voor 26 euro inclusief verzendkosten. Die had ik bij de platenmaatschappij zelf gekocht. Had ik 1 van die 5 bij de FRS of Van Leest moeten bestellen, had ik daar alleen al 21 euro voor moeten betalen. Je kunt via internet, relatief veilig, media gewoon in 't buitenland voor minder geld kopen en ik doe dat dan ook zeer graag....

Nadat ik het gedownload heb om te kijken of ik het wel leuk vind, want dat blijft natuurlijk altijd de vraag.
Hoe kunnen ze nu beweren dat er meer keuze komt voor de consument? De keuze zal juist minder worden nu de auteursrechtenlobby (en dus de muziek & filmindustrie) de touwtjes weer (steviger) in handen krijgen. Zij gaan dus bepalen wat je wel en wat je niet kan kopen.

Nu kunnen bands zonder een platencontract natuurlijk wel hun eigen muziek via het internet gaan verspreiden, maar dat zal toch weer lastiger te vinden worden. Hierdoor wordt denk ik de keuzevrijheid toch beperkt.
bands zonder contract hadden vroeger geen contract en gaan dat nu ook niet krijgen. Het leuke aan auteursrecht is dat de rechthebbende kan bepalen wat er mee gebeurd. Artiesten die hun muziek via het internet willen promoten kunnen dat zonder probleem.
LEUGENAAR

De verschillende auteurrechten organisaties innen geld voor ALLE muziek, of je nu wel of niet bij hun bent aangesloten. En je kunt NIET jouw muziek van deze inning uitzonderen of zelf beslissen wat er met het geinde geld gebeurt zonder lid te worden.
Grote letters, klein verstand.

Auteursrechtenorganisaties kunnen alleen geld innen voor muziek die onder het auteursrecht valt (DUH). Plaats je muziek in het Publiek Domein om dat te voorkomen.
ja leuk geen oplossing ook die kleine artiest wil wel wat geld verdienen aan zijn/ haar muziek. Dus het is geen publiek domein, maar ook geen domein van de organisaties.

Verder is het in veel landen erg moeilijk om muziek te verkopen zonder aangesloten te zijn bij een dergelijke organisatie.
Auteursrechtenorganisaties kunnen alleen geld innen voor muziek die onder het auteursrecht valt (DUH). Plaats je muziek in het Publiek Domein om dat te voorkomen.
Dat is tegenwoordig geen optie meer. Als ik een stuk muziek in het publiek domein plaats, duikt er volgende week een grote platen- of filmmaatschappij erbovenop. Die maakt er een remix van, het komt in de hitlijsten en ze claimen alle copyright van mijn werk.

Mag ik mooi gaan vechten om mijn eigen muziekstuk op te mogen voeren (want Sony gaat gewoon claimen dat het van Madonna is).

Dit is al vaker voorgekomen dan je denkt. Bijvoorbeeld "Happy Birthday" (copyright Warner) en veel producties van Disney.
Waarom zou het voor bands zonder contrast het lastiger worden om muziek via internet te verspreiden? :? Voor hen veranderd er helemaal niets.

Het enige wat lastiger wordt is het illegaal verspreiden door consumenten. Daar wordt geen enkele band beter van, ongeacht of ze aan een contract vastzitten of niet.
Na Frankrijk & Engeland wie is de volgende land dat dergelijke maatregelen gaat nemen. Het zou beter ziijn dat dit door de EU wordt geregeld, dan heb je overal dezelfde rechten & plichten.
Ik heb liever niet dat de EU gaat regelen wat ik in Nederland wel en niet mag doen op internet. daar heb je een landelijk bestuur voor
Ja, maar sommige dingen kan je beter in internationaal verband regelen (bijv via de EU, of andere vergelijkbare instituten), omdat je op die manier misbruik minder makkelijk maakt, en je een eenduidig beleid voert met zijn allen.

Dat is voor iedereen beter, omdat je dan duidelijkheid hebt over welk beleid er geld, en je niet per land met allerlei afwijkende regelgeving mbt dit soort zaken zit.
Behalve dan dat als we dit op Europees niveau gaan regelen, dat grootmachten zoals Frankrijk dan meer te vertellen hebben - ze zijn immers veel groter dan Nederland. Dat betekent dan weer dat het waarschijnlijker is dat wij regelgeving door onze strot gestampt krijgen die aansluit bij het systeem dat Frankrijk voert, dan dat we ons systeem kunnen handhaven.
Op die manier kun je zelfs de situatie krijgen dat heel het Nederlandse volk tégen de invoering van een nieuwe wet is, maar omdat er in het Europees parlement een meerderheid voor is, moet je er toch aan. In zo'n geval kan ik dat geen democratie meer noemen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True