Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De Britse regering herziet een omstreden clausule uit een nieuwe antipiraterijwet. Clausule 17 zou ministers in staat stellen om zonder tussenkomst van het parlement wetten tegen internetpiraterij aan te passen, maar daarop kwam veel kritiek.

Vlag van het Verenigd KoninkrijkDe clausule uit de Digital Economy Bill veroorzaakte veel ophef. De regering betoogde dat de clausule nodig is om 'technisch geavanceerde vormen van piraterij in de toekomst' te kunnen bestrijden. Overigens voorzag de clausule niet in de mogelijkheid om bepaalde, mogelijk als piraterij te beschouwen   handelingen als misdaad aan te merken. De conservatieven en de liberaal-democraten dreigden echter in het Hogerhuis tegen de wet te stemmen. Veel critici vonden de clausule buitenproportioneel.

De regering heeft nu besloten de clausule te herzien, meldt BBC News. Antipiraterijwetten kunnen volgens het gewijzigde wetsvoorstel alleen worden aangepast als er een 'redelijke kans op inbreuk' bestaat. Ook moet het parlement bij de wijzigingen worden betrokken. De regering laat weten nog steeds achter het doel van de clausule te staan.

De wet, die momenteel door het parlement wordt besproken, blijft voorzien in de mogelijkheid om filesharers na herhaaldelijke overtreding van de copyrightwetgeving af te sluiten van het internet, ook wel bekend als de 'three strikes'-aanpak. Ook dit onderdeel van de wet kwam de regering op veel kritiek te staan. Een petitie tegen de maatregel op de website van de premier werd 30.000 keer ondertekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Als je dit wetsvoorstel leest, of je het verspreiden van copyrighted materiaal zonder er voor te betalen nu wel of niet als piraterij ziet, zie je weer een typisch voorbeeld van de "nieuwe" wetgeving.
Alles zo precies mogelijk willen omschrijven, zodat de rechters en de burgers niet meer na hoeven te denken. Als je deze wet algemeen genoeg opstelt, is het nergens voor nodig om een clausule op te nemen als: "De minister mag deze wet zo maar wijzigen, zonder tussenkomst van het parlement."
Die clausule is ook gewoon disproportioneel en nodigt uit tot aanpassingen die de vrijheid van burgers op een belachelijke manier inperken. Deze clausule zou toegepast kunnen worden om de wet zo aan te passen dat P2P verboden wordt, maar bijvoorbeeld ook om ineens mensen strafbaar te stellen die bijvoorbeeld een stukje uit de Sun lezen dat gaat over het declaratiegedrag van parlementariŽrs.

Wat dat betreft blijf ik het bizar vinden hoe men tegenwoordig wetten opstelt. Aan de andere kant begrijp ik dat ook wel. Rechters interpreteren de wet veelal naar de letter en niet naar de geest. Zouden rechters de wet naar de geest interpreteren, dan snapt iedereen wel dat bijvoorbeeld het telefoneren in de auto in veel gevallen leid tot onveilige situaties. Echter omdat er in de wet niet staat dat telefoneren in de auto gevaarlijk is, hebben we speciaal daarvoor een extra wet in moeten stellen....

Dit is eigenlijk een zelfde punt. Indien er in Engeland een paar wijze mannen op zouden staan, zouden ze waarschijnlijk heel eenvoudig de wet op het auteursrecht zodanig aan kunnen passen, dat de wet weer 200 jaar mee kan. Echter door de opstelling van rechters en parlementariŽrs, hebben we weer een nieuwe wet nodig.

n.b. Voor al die mensen die gaan klagen over het feit dat auteursrecht en het betalen voor muziek een gepasseerd station is en dat de entertainment industrie een nieuw business model op moet zetten: Doe eens een goed onderbouwd voorstel.
Ik heb toevallig net Steal this film II gezien. Voor zover ik het begrepen heb is het "onderbouwde voorstel" dat de community zelf, dus alle eindgebruikers, de makers van content worden en dat die content gedeeld wordt. Dit zou overeenkomen met de basale behoefte van de mens om te delen met anderen. Het principe van "ik heb hier content, die is van mij en als jij het wil gebruiken moet je betalen", zou dan verdwijnen omdat het niet meer te handhaven is (net zoals bij het ontstaan van de drukpers, toen een minderheid van boekeigenaars moord en brand schreewden omdat ze niet langer de controle hadden over wat er met de content gebeurde).

Dit zou wel als consequentie kunnen hebben dat er geen big budget producties meer gemaakt worden. De gemiddelde burger heeft immers geen geld om zoiets te produceren. Maar misschien wordt daar wel een oplossing voor gevonden. Men zou samenwerkingsprojecten kunnen opzetten waarbij men bijvoorbeeld toch een goed uitziende film kan maken, of we verzinnen allerlei manieren om hetzelfde te bereiken met minder middelen. Een zeer interessante film in elk geval die me weer een beetje hoop geeft voor de toekomst van creatieve content.

Edit: als iemand kan vertellen hoe je hier een emule link kan plaatsen kan ik die hier neerzetten (op de site zelf hebben ze alleen torrents).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 januari 2010 10:36]

Dit zou wel als consequentie kunnen hebben dat er geen big budget producties meer gemaakt worden. De gemiddelde burger heeft immers geen geld om zoiets te produceren. Maar misschien wordt daar wel een oplossing voor gevonden. Men zou samenwerkingsprojecten kunnen opzetten waarbij men bijvoorbeeld toch een goed uitziende film kan maken, of we verzinnen allerlei manieren om hetzelfde te bereiken met minder middelen. Een zeer interessante film in elk geval die me weer een beetje hoop geeft voor de toekomst van creatieve content.
Dat bestaat. Het model heet "wishful thinking". |:(

Serieus, als mensen entertainment willen van goede kwaliteit, dan zal dat een centje kosten. Niet lang geleden hadden mensen behoorlijk wat over voor een avondje theater of een vinylplaat of een bioscoopbezoek. Tegenwoordig zitten sommigen met het idee dat het plots allemaal gratis zou kunnen. Dat idee komt enkel door criminele sites zoals The Pirate Bay. Het is toch ook niet omdat een gestolen wagen je de helft kost van een in de winkel, dat de autofabrikanten hun prijs twee keer te hoog is?

Eerlijke mensen zijn nog steeds bereid te betalen voor hun entertainment. Er is albsoluut niks mis met het model van copyright, dat toelaat om de productiekost te delen onder alle consumenten. Door de concurrentie leidt dat juist tot een evenwichtige lage prijs. Het is pas wanneer piraterij in het spel komt dat het evenwicht verstoord geraakt. De prijzen gaan omhoog, de kleine producenten gaan ten onder, en de kwaliteit gaat achteruit.
Ik wil zonder problemen betalen voor mijn entertainment, mijn kasten puilen uit van de DVD's en CD's.

Probleem is alleen dat wanneer er weer in de krant en op het nieuws te horen is dat een acteur 36 miljoen krijgt voor een film ($36.000.000,00!) of dat een film een miljard dollar oplevert in de eerste week mensen zich achter de oren gaan krabben of dat nu is waar ze voor willen betalen.

Bericht over de gemaakte winst, en geef acteurs een basis salaris en een aandeel in die winst en het gemor zal een stuk minder worden.
Och, in vergelijking met voetballers stelt het allemaal niks voor....

Dus waarom wordt er ineens zo allergisch gereageerd op een acteur die veel verdient (waar een heleboel uren werk tegenover staan) terwijl niemand ageerd tegen voetballers?
De voetbalindustrie komt niet iedere week met nieuwe wetsvoorstellen. Als je minder opvalt zul je minder snel tegenstand krijgen.
Het grote probleem is dan ook vaak juist de manier van beveiligingen die toegepast worden. Mensen willen betalen voor muziek die ze overal af kunnen spelen (zoals het ook altijd is geweest). Als je echter ziet wat voor beveiligingen je tegenwoordig hebt waardoor je in sommige gevallen een CD niet in de auto af kunt spelen of eerst enkele minuten naar waarschuwingen moet kijken dat je niet mag copieren etc.

De bedoeling van een beveiliging is copieren tegen te gaan en niet het de legale consument lastig te maken. Als ik om me heen kijk zie ik zat mensen die een film oirigineel hebben maar daarnaast hem toch nog een keer downloaden omdat ze dan ten minste een DVD in de speler kunnen stoppen die ze gelijk kunnen bekijken zonder tig waarschuwingen/previews vooruit te moeten spoelen e.d. . Als dat gebeurt ben je als industrie gewoon fout bezig.

En het model van copyright is inderdaad niets mis mee, wat wel mis is is dat de industrie achter loopt op de ontwikkelingen en daarmee niet meer biedt wat de consument wil hebben - en dan heb ik het niet over de prijs maar over het product zelf.
Waarbij de vraag is (we zijn natuurlijk zelf schuldig aan) of die vele milioenen niet veel te veel zijn. Ik bedoel waarom moeten vele acteurs daar zoveel verdienen terwijl de loopjongens zo goed als niks krijgen. Dat is compleet uit zijn verbant. En dat geld voor zoveel dingen in de televisiewereld.
Rechter interpreteren de wet juist naar de geest en niet (alleen) naar de letter, maar ze zijn natuurlijk wel aan grenzen gebonden. Dus zolang mensen niet kunnen weten dat telefoneren tijdens het autorijden gevaarlijk is, kun je mensen daar niet voor beboeten maar daarna wel.

Dat is juist het gevaar voor de entertainment industrie en waarom al deze wetten er komen. Rechters zien ook wel in dat mensen "moeten" downloaden zoals ze geen alternatief hebben, zoals voor een redelijke prijs nummers downloaden zonder beperkingen.

Dat is dus ook het voorstel voor een nieuw business model, zorg dat je nummers en films kunt downloaden voor een redelijke prijs, winkels en fysieke dragers worden immers overbodig, net als de hele logistiek daar omheen, zonder beperkingen in kwaliteit of bruikbaarheid. Dus geen slechte DivX voor 10 euro, maar een DVD downloaden voor 4-5 euro, een los nummer in verliesvrije kwaliteit voor 0,25-1 euro en geen beperkingen of je deze wel of niet in de auto of op je slaapkamer mag draaien.
Rechter interpreteren de wet juist naar de geest en niet (alleen) naar de letter, maar ze zijn natuurlijk wel aan grenzen gebonden.
In het geval van strafrecht gaat het wel om de letter en niet de geest. Er moet namelijk duidelijkheid zijn over wat expliciet verboden is, niet over wat de intentie was, wat die intentie kan de burger niet zien in de wet. Hierdoor was het inbreken op een computer systeem voor lange tijd niet strafbaar, omdat er een foutje in de wet zat. (Pas als je inbrak nadat je toestemming had gevraagd was het strafbaar).

Die artikel 5 kapstok regel is ook een zeer twijfelachtige regel omdat jij als burger niet weet wanneer jij iets fout doet. En dat is een grove aantasting van de rechtstaat.
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
Dus, flauwvallen, struikelen, of uitglijden op het zebrapad is verboden? In principe wel, want er is een enorme beslissingsvrijheid.
Ik blijf het bizar vinden dat er wetten tegen de meerderheid worden gemaakt. Dit is helemaal buiten proportioneel.

Als minister X je niet mag kan(kon) hij zonder dat iemand het weet de wet aanpassen en je daarop veroordelen.

Dit soort acties horen niet thuis in een democratie en gaat in tegen alles waar democratie voor staat. Alleen in een dictatuur kan zoiets voorkomen.

Ik vind het bizar dat niemand in ziet dat je vast aan het klampen bent aan een oud model van rechthebbende die alleen maar uit zijn op geld, en geen elkel oog hebben voor de burgers. De politiek is gekozen door de burgers en zou hun belangen net zo hard moeten verdedigen. Dat gebeurd nooit.

In nederland was het rapport wat er was in ieder geval nog goed. Maar er gebeurd niks mee. Er komt wel een wet die over 5 jaar in gaat, maar daarin wordt niet gekeken naar de voorwaarden die het rapport stelde aan die wet, namelijk dat er een goed legaal alternatief is.

Kan tweakers niet een partij oprichten, dan zal iig het gemiddelde denkvermogen van de kamer omhoog gaan.
Ik vind het bizar dat niemand in ziet dat je vast aan het klampen bent aan een oud model van rechthebbende die alleen maar uit zijn op geld, en geen elkel oog hebben voor de burgers.
Jij werkt waarschijnlijk "alleen" voor de liefde? Please. Ik werk in de entertainmentindustrie uit passie. Voor het geld hoef ik het zeker niet te doen. Met mijn diploma kan ik het dubbele verdienen elders, maar dat boeit mij niet. Toch wens ik mijn huur en boterhammen te kunnen betalen, en daarvoor is respect voor copyright van cruciaal belang.

Hou dus alsjeblieft op met mensen die in deze industrieŽn werken zwart te maken. Degenden die bergen poen scheppen zijn heus slechts de topmensen. En dat is niet anders dan gelijk welke andere sector!
De politiek is gekozen door de burgers en zou hun belangen net zo hard moeten verdedigen. Dat gebeurd nooit.
Jouw belang is entertainment. En als de producenten hun werk niet kunnen beschermen om hun inkomsten niet te zien verdwijnen als sneeuw voor de zon dan heb jij geen entertainment meer. De politiek stelt dus wel degelijk wetten op in jouw belang.
Mijn hobby beoefen ik ook uit passie, ik ben niet goed genoeg om er genoeg geld mee te verdienen, met mijn diploma moet ik dus elders inkomsten verdienen. Ik snap ook wel dat de kleine artiest niet het grote geld opstrijkt wat de topmensen ontvangen. De maatregelen die nu in verschillende landen worden genomen helpen de kleine artiest echter niet of nauwelijks. Ze helpen alleen de grote jongens die al te veel geld hebben en dan ook nog eens op een manier waarbij de rechten van zeer grote groepen wordt geschonden om te kunnen achterhalen of ze wellicht de auteurswet overtreden.

Respect voor Copyright? Ja, zodra de platenmaatschappijen respect hebben voor hun klanten. De productie van een CD is niet zo achterlijk duur als ze ons willen laten geloven. Bij de introductie van Internet zijn er legio mogelijkheden bijgekomen om zeer veel kosten te besparen. Geen fysiek producten meer, dus geen transport, drukkosten, perskosten, tussenhandels etc etc etc en toch....toch zijn de prijzen per nummer vrijwel gelijk aan de prijzen in een winkel waarbij je een fysiek product in handen krijgt.

Respect? Respect gaat twee kanten op. Als je je klanten minacht en ze behandeld alsof het een kudde koeien zijn dan kan het lang goed gaan maar op een gegeven moment keert de kudde zich tegen je.
De maatregelen die nu in verschillende landen worden genomen helpen de kleine artiest echter niet of nauwelijks.
Fout. Piraterij maakt de kleine producent kapot, waardoor grote producenten minder concurrentie hebben en de prijzen omhoog gaan.

Kleine en opstartende producenten hebben elke verkoop hard nodig om te overleven. Wil je dus de prijzen zien dalen dan moet je maken dat ze niet ten onder gaan aan piraterij.
Respect voor Copyright? Ja, zodra de platenmaatschappijen respect hebben voor hun klanten.
Wie heeft het hier over de platenmaatschappijen? Het gaat om de hele entertainmentindustrie. Het is niet omdat een handjevol mensen rijk worden door wurgcontracten dat de hele entertainmentindustrie bestaat uit poenscheppers. De overgrote meerderheid zijn mensen als jij en ik die met eerlijk werk hopen rond te komen. Trouwens in elke andere sector heb je ook machtsmisbruik door specifieke managers. Copyright is daar heus niet de oorzaak van, en piraterij is allesbehalve de oplossing.
De productie van een CD is niet zo achterlijk duur als ze ons willen laten geloven. Bij de introductie van Internet zijn er legio mogelijkheden bijgekomen om zeer veel kosten te besparen. . Geen fysiek producten meer, dus geen transport, drukkosten, perskosten, tussenhandels etc etc etc en toch....toch zijn de prijzen per nummer vrijwel gelijk aan de prijzen in een winkel waarbij je een fysiek product in handen krijgt.
Hou op. De distributiekost was vroeger reeds een minieme fractie van de vraagprijs. Het grootste deel gaat naar de productie van het origineel. En dat kost wel degelijk een pak geld. Het ogenschijnlijk eenvoudige 2D-puzzelspel Galapago kostte reeds 1 miljoen dollar. Je kan zelf rekenen dat bij een prijs van 7 dollar je al heel wat kopiŽn moet verkopen om die investering terug te betalen. Het feit dat de online distributie slechts enkele cent kost per download helpt geen snars.

Maak dus alsjeblieft niet andermans rekening zonder kennis van zaken. Het internet op zich zal de prijzen niet drukken. Wat wel de prijzen omlaag haalt is de nieuwe concurrentie die hierdoor ontstaat.
Helemaal fout. (makkelijk om zo een post te beginnen trouwens, moet ik onthouden)

Kleine/opstartende bands beginnen pas aan platenverkoop te verdienen als zij een wurgcontract met een van de vier grote platenbazen of een van de dochterbedrijven daarvan hebben getekend. Met zo'n contract zien zij ook af van de rechten op de muziek, de distributie ervan, verplichten zij zich de muziek te promoten zoals het platenlabel dat wil. Vaak staan er ook regels in dat ze ieder jaar een album maken etc. etc.

In principe tekenen zij dus een contract om vrijwel iedere vrijheid in te leveren zodat het platenlabel maximaal kan verdienen en complete controle over de artiest krijgt. Is dit erg goed voor het creatieve proces denk je? Zeker als je hoort dat artiesten als Prince hun werk niet mochten uitbrengen vanwege beperkingen in hun contract dan zou je je toch achter de oren moeten krabben of het huidige model waarbij de platenbazen een kartel vormen en alle macht over het werk van de artiesten hebben een goed model is voor de kwaliteit van de muziek.

En de kleine beginnende bandjes verdienen niets aan CD verkoop, misschien een paarhonderd aan een demo ofzo. Kleine bandjes verdienen aan optreden, ze moeten werken voor hun geld ipv. lui op hun "IP" zitten en de dollars binnenharken. Zo hoort het ook vind ik.
Kleine/opstartende bands beginnen pas aan platenverkoop te verdienen als zij een wurgcontract met een van de vier grote platenbazen of een van de dochterbedrijven daarvan hebben getekend.
En toch hoor je regelmatig dat reeds succesvolle artiesten hun contracten hernieuwen. Waarom zouden ze dat nog doen, als ze volgens jou beter hun rechten zelf houden en de muziek zelf distribueren? Misschien biedt de platenmaatschappij dan tůch een wederzijds voordeel ook na de opstart? Waarom zou je dan de platenmaatschappij als 'schuldige' aanduiden, terwijl de artiesten er overduidelijk zelf voor kiezen...

Je vergeet blijkbaar ook dat er tegenover die contracten verplichtingen staan voor de platenmaatschappij. Die pompen heel wat geld in zo'n jonge groepjes. Tientallen bieden zich aan, maar slechts enkelen genereren uiteindelijk winst voor de platenmaatschappij. Anderzijds zou het maar triest zijn als die groepjes geen kans kregen. En niemand heeft een kristallen bol om te zien welke succesvol zullen worden.

Denk dus eens even wat verder na dan je neus lang is.
Zeker als je hoort dat artiesten als Prince hun werk niet mochten uitbrengen vanwege beperkingen in hun contract dan zou je je toch achter de oren moeten krabben of het huidige model waarbij de platenbazen een kartel vormen en alle macht over het werk van de artiesten hebben een goed model is voor de kwaliteit van de muziek.
Voor elk zo'n voorbeeld heb ik er twee waarbij de contracten heel erg vruchtbaar zijn voor alle partijen.

Trouwens, slechte contracten bestaan overal. Het is echt nikszeggend om zo'n voorbeelden boven te halen. Dan kunnen we even goed geld afschaffen en in grotten gaan leven, omdat sommigen misbruik maken van de macht die hun geld hen geeft. Net zo absurd.

Er is helemaal niks mis met de principes van copyright. Daarmee wil ik niet zeggen dat we niet waakzaam moeten zijn tegen kartelvorming en dergelijke, maar hier staat maar ťťn ding ter discussie en dat is de piraterij terugdringen. Het geeft de platenmaatschappijen geen extra macht, want een strenge copyrightregeling op het internet vergroot de concurrrentie waardoor men juist hun greep verliest. Artiesten krijgen extra mogelijkheden om hun muziek aan de man te brengen en gaan dus heus niet meer kiezen voor contracten die zich tegen hen zouden kunnen keren.
En de kleine beginnende bandjes verdienen niets aan CD verkoop, misschien een paarhonderd aan een demo ofzo. Kleine bandjes verdienen aan optreden, ze moeten werken voor hun geld ipv. lui op hun "IP" zitten en de dollars binnenharken. Zo hoort het ook vind ik.
Niks mis met optreden, maar waarom zou dat de enige optie moeten zijn? Iemand die geniale teksten en muziek schrijft maar wel plankenkoorts heeft mag toch ook z'n brood verdienen? En het is heus niet alsof de eigenaar van IP daar meteen rijk van wordt. Daar steekt de concurrentiewerking wel een stokje voor. Niemand kan zomaar z'n prijzen verhogen. Dan zoekt de consument z'n entertainment elders.

Copyright is net zo fundamenteel als eigendomsrecht. Er bestaat niet zoiets als te duur, als het voor dat geld over de toonbank gaat. Dan probeert de concurrentie gewoon niet hard genoeg. Maar piraterij zorgt voor valse concurrentie. Copyrightinbreuk is voor intellectuele eigendom wat stelen is voor fysieke eigendom. Het ontwricht het evenwicht tussen vraag en aanbod en dat gaat gepaard met onrechtvaardigheid. De ene krijgt iets waardevols voor niks, en de andere ontvangt niks voor iets waar hij wel tijd en mogelijks geld voor geÔnvesteerd heeft. De reactie daarop is het verhogen van de prijs, waardoor ook de eerlijke consument de dupe wordt van piraterij. Dat maakt het aanlokkelijk om ook aan piraterij te doen (met als argument dat die 'snode' producent z'n prijs omhoog heeft gedaan). Dat lijdt tot een viscieuse circel met uiteindelijk waarbij uiteindelijk de productie van kwaliteitsvol entertainment stilvalt.

De enige oplossing is dus copyrightinbreuk net zo hard aan te pakken als diefstal. Eťn liedje illegaal downloaden lijkt zo erg niet, net zoals ťťn reep chololade stelen uit de supermarkt, maar als we het massaal doen werkt het voor iedereen destructief. Dan maar elke inbreuk illegaal maken, en eerlijk betalen voor wat je wil, en we komen tot een rechtvaardig evenwicht.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 januari 2010 13:40]

De enige oplossing is dus copyrightinbreuk net zo hard aan te pakken als diefstal.
Net alsof de entertainmentindustrie daar genoegen mee gaat nemen. Als ik een CD steel dan wordt mij echt de toegang tot alle fysieke winkels niet ontzegd. Als ik een CD steel hoef ik me echt geen zorgen te maken dat ik een bekeuring van $30.000,- per liedje krijg. En er is al helemaal geen kans dat als ik een CD koop dat ik een extra vergoeding moet betalen om te compenseren dat de groenteman misschien bestolen gaat worden (copieertax / diefstaltax).

Kortom het zou fantastisch zijn als copyrightschending gelijk aan diefstal zou worden gesteld!
Fout. Piraterij maakt de kleine producent kapot, waardoor grote producenten minder concurrentie hebben en de prijzen omhoog gaan. Kleine en opstartende producenten hebben elke verkoop hard nodig om te overleven. Wil je dus de prijzen zien dalen dan moet je maken dat ze niet ten onder gaan aan piraterij.
Deels waar, maar erg zwart-wit. Piraterij schaadt voornamelijk de grote producenten. Juist door hun concurrentiepositie te verzwakken, ontstaat ruimte voor kleinere initiatieven. Meer spelers op de markt betekent meer innovatie en lagere prijzen. Uiteindelijk zelfs tot een rijker cultuurgoed, het ultieme doel van het auteursrecht. Dat is de andere kant van het verhaal.

Een kleine situatieschets. Piraterij is een marginaal verschijnsel. Iedereen koopt zijn muziek in de cd-zaak. De markt wordt volstrekt beheerst door de vier grote platenmaatschappijen. Men komt nauwelijks in aanraking met muziek die niet door diezelfde bedrijven gepusht wordt: via radio, televisie, reclamecampagnes... Aan 90% van het klantenbestand kan men dezelfde eenheidsworst verkopen. Uiteindelijk zou men minder van muziek genieten, een boel muziekdiensten zouden het levenslicht niet gezien hebben en een boel muziek was nooit gemaakt.

Copyright is niet een zaligmakende oplossing. Het is een middel om creativiteit te stimuleren. Een effectief middel, maar ook een dat een zorgvuldige afweging van belangen vraagt. Het idee 'piraterij vergt een strengere wetgeving' is veel te simplistisch en doet enkel recht aan de financiŽn van grote bedrijven binnen de entertainmentindustrie.
Piraterij schaadt voornamelijk de grote producenten.
Onzin. Het schaadt hen even veel (of minder, dankzij beter kopieerbeveiliging). Echter kan een bedrijf dat wereldwijd z'n product kan verkopen wel tegen een stootje, terwijl voor de kleine producent met nog lopende afbetalingen dat verschil in omzet leven en dood betekent. Daarom dat de kleine producent zich genoodzaakt voelt om naar grote distributeurs te gaan en hun ziel te verkopen. Maar zo krijgt die grote distributeur dus steeds meer macht, gaat de prijs omhoog, en verlaagt de concurrentie.

Om dat te doorbreken moet de kleine producent meer keuze krijgen uit distributiemogelijkheden. Eventueel door het zelf te doen. Maar dat kan enkel wanneer de dreiging van piraterij sterk afneemt.
Een kleine situatieschets. Piraterij is een marginaal verschijnsel. Iedereen koopt zijn muziek in de cd-zaak.
Waarom zouden we die in de CD-zaak halen, als er duizenden online diensten ontspringen die zonder vrees voor piraterij zaken kunnen doen? Die beconcureren elkaar dus de prijs is minimaal. De artiesten stappen veel liever naar zo'n dienst, die hen een groter deel van de winst kan uitbetalen en/of betere voorwaarden biedt.

Kijk, telkens wanneer iemand veel winst maakt en een ander kan het goedkoper, ontstaat er concurrentie. Men wil immers een graantje meepikken van die winst, en velen nemen voldoening met minder. Door piraterij in te dijken breek je de markt open voor veel nieuwe kleine concurrenten die minder te vrezen hebben onvoldoende omzet te genereren.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 januari 2010 14:28]

nog grotere onzin....de grootste schade komt door wanprestatie (DRM)en prijs opdrijving. Dat is de grootste schade post.
Over welke concurentie heb jij het? Die franchise cd-winkels? Oftewel....de macdonalds van de media-mafia cd industrie?
Als daar uberhaupt al concurrentie is, kun je ze meteen aan laten klagen vanwege prijsafspraken....

En inderdaad... ALS iemand het goedkoper KAN en WIL produceren heb je concurrentie....maar de afgelopen decennia zijn er wel geteld 0 concurrenten opgestaan.. 8)7
Hoe kost een spel als Galapago ťťn miljoen dollar? Dat is 16 manjaren werk... kijk eens naar wat er een jaar of 15 a 20 terug aan briljante games uitkwam, veel complexer dan dit, vaak geprogrammeerd door een of enkele personen. 1 miljoen dollar? Ga toch fietsen. Als ze dat daaraan over de balk weten te smijten moeten ze echt serieus ander werk gaan overwegen.
Hoe kost een spel als Galapago ťťn miljoen dollar?
Ja dat zou een student moeilijk kunnen weten...
Dat is 16 manjaren werk...
Loon is slechts een deel van de kost hoor. Apparatuur, software, kantoor, etc. Risicovolle leningen en investeringen jagen ook de totale uitgaven omhoog.
...vaak geprogrammeerd door een of enkele personen.
Je hebt niet enkel programmeurs nodig hoor. Je hebt ook artiesten voor de (geanimeerde) beeldjes, een designer, een producer, QA, boekhouding, HR, public relations, customer support, etc.
Als ze dat daaraan over de balk weten te smijten moeten ze echt serieus ander werk gaan overwegen.
Als je werkelijk denkt het beter en goedkoper te kunnen, sla je slag! Of heb je plots niet zo veel noten meer op je zang?

http://images1.wikia.noco...c6/Factor_5_dev_costs.jpg

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 januari 2010 13:00]

Even gekeken en het is gewoon een kloon van bejeweled met wat meer levels, vreemd dat zoiets 1 miljoen dollar moet kosten om te ontwikkelen terwijl een andere developer iets gelijkaardigs als freeware kan uitbrengen -> http://jag.xlabsoft.com/

Bovendien is galapago van big fish games, een bedrijf dat niets anders doet dan voortdurend nieuwe klonen van dezelfde spelletjes uitbrengen met iets andere graphics...
vreemd dat zoiets 1 miljoen dollar moet kosten om te ontwikkelen terwijl een andere developer iets gelijkaardigs als freeware kan uitbrengen -> http://jag.xlabsoft.com/
Het werkt niet correct. Het splitst het venster over mijn twee monitors, en ik kan een deel niet zien omdat de monitors van verschillend formaat zijn. Niet verwonderlijk, aangezien er geen echte QA aan te pas is gekomen. Deze fout vond ik in de eerste seconde, ben benieuwd wat ik nog zou vinden als ik het een tijdje speelde... (*)

"All the graphics have been taken from open resources, mostly from KDE"

Daar was dus totaal geen werk aan, terwijl de beeldjes van Galapago volledig geanimeerd zijn. Ook is het geluid van JAG bijzonder saai terwijl er bij Galapago nieuwe effectjes gecreŽerd zijn.

Nogal "goedkoop" dus om brakke freeware te gaan vergelijken met een kwalitatief hoogstaande commerciŽle productie. Alle respect voor de ontwikkelaar van JAG hoor, maar als hij de kwaliteit gelijk wil krijgen met Galapago gaat hem dat geld kosten. Veel geld.
Bovendien is galapago van big fish games, een bedrijf dat niets anders doet dan voortdurend nieuwe klonen van dezelfde spelletjes uitbrengen met iets andere graphics...
En wat is daar mis mee als het een leuk spel oplevert? Of ga je Crysis, Modern Warfare en Bioshock ook afdoen als kloon van Quake?

(*) EDIT: Selecteer ik een kleinere resolutie in het menu, dan verdwijnt het venster uit beeld en kan ik niks meer doen. Probeer ik het te sluiten in de taakbalk, dan reageert het niet. Sorry maar dit is ronduit brol. Casual games zoals deze zouden door een drie jaar oude peuter moeten gespeeld kunnen worden. Blijkbaar kost het wel degelijk geld om iets gebruiksvriendelijk te maken...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 januari 2010 14:32]

@ Distael: Als je dat ene CDtje bekijkt heb je gelijk. Maar je vergeet erbji te vertellen dat er promotie gemaakt wordt voor tientallen artiesten waar dan maar een enkeling echt succesvol wordt.

En dan nog, een artiest hoeft helemaal niet met een platenmaatschappij in zee te gaan. Als je het er niet mee eens bent, dan kan je er ook voor kiezen om alles in eigen beheer te doen.
Ook al klopt het dat het onzinnig is om te denken dat mensen voor niets gaan werken heeft hij wel gelijk dat de entertainment industrie een veel te oud model gebruikt en hopeloos achter ligt op de huidige techniek. De markt is door het internet compleet op zijn kop gezet alleen is de entertainment industrie vergeten zich daarop aan te passen en zijn ze veel te lang op het oude model blijven hangen.

Kijk alleen eens naar het succes van Itunes waarbij een bedrijf wel heeft bedacht om over te stappen naar de huidige stand van zaken. En zelfs die waren er al laat bij en hadden er al jaren eerder kunnen zijn.
Ook al klopt het dat het onzinnig is om te denken dat mensen voor niets gaan werken heeft hij wel gelijk dat de entertainment industrie een veel te oud model gebruikt en hopeloos achter ligt op de huidige techniek.
Hoe kom je erbij dat copyright een veel te oud model zou zijn? Er zijn veel oudere wetgevingen, die als uiterst waardevol beschouwd worden voor een leefbare samenleving. Het is dus absurd om iets te gaan afleiden uit de ouderdom.
De markt is door het internet compleet op zijn kop gezet alleen is de entertainment industrie vergeten zich daarop aan te passen en zijn ze veel te lang op het oude model blijven hangen.
Waarom zou het internet ineens alles op zijn kop gezet hebben (behalve dan het ontstaan van massale achteloze piraterij)? De reproductie en distributie was vroeger reeds een minieme kost. Da's nu nůg wat goedkoper geworden, maar dat verandert er niks aan dat de consument nog steeds dient te betalen om de productiekost van het origineel te vergoeden.
Kijk alleen eens naar het succes van Itunes waarbij een bedrijf wel heeft bedacht om over te stappen naar de huidige stand van zaken. En zelfs die waren er al laat bij en hadden er al jaren eerder kunnen zijn.
iTunes steunt ook op copyright, dus wat bazel je nu? Een strengere copyrightwetgeving zorgt juist voor meer van dat soort initiatieven.

En neen, dat kon er niet al jaren eerder zijn. Je onderschat de investeringen, logistiek en ondersteuning die daarbij komt kijken. Piraterij draait ogenschijnlijk vlotjes omdat miljoenen samenwerken om 'gratis' aan hun content te geraken, maar is verder chaotisch en biedt nul garanties. Dat omzetten in een commercieel model is ondenkbaar. Je gaat ook geen beroep doen op de drugmaffia om legale medicijnen te distribueren...

Bekijk het dus eens grondig van beide kanten. Er staan heus veel ondernemers te trappelen om ook online diensten aan te bieden, maar dan moet het wel een door de wet beschermd platform vormen. Copyright is net zo fundamenteel als eigendomsrecht, maar de rest wordt bepaald door vraag en aanbod en komt zo automatisch tot een evenwicht. Heb jij ergens 5 € voor over maar kost het bij de goedkoopste concurrent 10 € dan moet je daar de conclusie uit trekken dat goedkoper niet haalbaar is, en vooral niet het evenwicht verstoren door aan piraterij te gaan doen. Richt desnoods je eigen bedrijf op, maar verschiet niet als je 11 € moet vragen om uit de kosten te geraken...
Hoe kom je erbij dat copyright een veel te oud model zou zijn? Er zijn veel oudere wetgevingen, die als uiterst waardevol beschouwd worden voor een leefbare samenleving. Het is dus absurd om iets te gaan afleiden uit de ouderdom.
presies, en de waarde van deze wet blijkt al langere tijd 0 te zijn....sterker nog, er is inmiddels een heel juristen santenkraam omheen gebouwd om het nog enigszins naar huidige wetgeving te moeten vertalen.
maw, ik ga dus helemaal met je redenatie mee......pas die wet aan!!! (tenzij je natuurlijk zelf geloofd dat een wet gebaseerd op de boekdruk kunst van deze tijd is....)
Jouw belang is entertainment. En als de producenten hun werk niet kunnen beschermen om hun inkomsten niet te zien verdwijnen als sneeuw voor de zon dan heb jij geen entertainment meer. De politiek stelt dus wel degelijk wetten op in jouw belang.
Tja, dat is de vraag... ik denk dat entertainment zal blijven, ook als auteursrechten verdwijnen en de huidige inkomstenmodellen niet meer werken. Het zal alleen wel in een heel andere vorm zijn. Of dacht je dat er bv. geen boeken waren voor invoering van auteursrechten?

Overigens ben ik niet tegen auteursrechten. Wel vind ik het tijd worden voor een grondige hervorming.
Tja, dat is de vraag... ik denk dat entertainment zal blijven, ook als auteursrechten verdwijnen en de huidige inkomstenmodellen niet meer werken. Het zal alleen wel in een heel andere vorm zijn.
De blokfluit van je buurmeisje? Pong 2 geprogrammeerd door de lokale nerd? Twee uur YouTube als volfilm?

Tuurlijk, entertainment zal niet verdwijnen indien copyright afgeschaft zou worden. Maar de kwaliteit zou meteen kelderen.
Of dacht je dat er bv. geen boeken waren voor invoering van auteursrechten?
Neen. Maar denk je dat het "toevallig" is dat de auteursrechtwetgeving ontstaan is precies toen de massareproductie van boeken op gang kwam?

Tegenwoordig is reproductie nůg eenvoudiger en goedkoper. Een strengere copyrightwetgeving is absoluut noodzakelijk om de rechten van de auteurs te garanderen. Als zij geen inkomen meer kunnen genereren uit hun werk houden ze ermee op. Dat zou een fiasco zijn voor onze cultuur.
Tuurlijk, entertainment zal niet verdwijnen indien copyright afgeschaft zou worden. Maar de kwaliteit zou meteen kelderen.
Ja, Want Mozart, Shubert, Vivaldi en andere grote namen konden ook alleen die prachtige muziek maken dankzij draconische wetgeving...
Een strengere copyrightwetgeving is absoluut noodzakelijk om de rechten van de auteurs te garanderen.
Ik denk dat eerst hoog nodig gekeken moet worden naar wat die rechten dan wel precies zijn en wat die rechten zouden moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door The Noid op 15 januari 2010 11:39]

Ja, Want Mozart, Shubert, Vivaldi en andere grote namen konden ook alleen die prachtige muziek maken dankzij draconische wetgeving...
Die konden dat enkel door hun sponsors. De man op de straat kreeg hoogstens een zatte jodelaar en een flierefluiter te horen. Wil je daar terug naartoe, dat enkel de rijken van cultuur kunnen genieten? Tot zover het idee dat iedereen toegang moet hebben tot kunst en cultuur...

Copyright heeft al een zeer groot nut bewezen. Reproductie wordt steeds goedkoper maar om de producenten van een inkomen te voorzien moet je hen zeggenschap geven over hun creatie. Nogal wiedes, zonder hen was die creatie er nooit geweest.

Er is dus een middenweg tussen enkel rijken toegang geven tot cultuur, en het gratis aan iedereen geven maar professionele artiesten in de kou zetten zodat de kwaliteit keldert. Die middenweg is copyright, en vervolgens de concurrentie z'n werk te laten doen zodat we tot een evenwichtige prijs komen tussen gedeelde productiekost en wat de consument er voor over heeft.
Ik denk dat eerst hoog nodig gekeken moet worden naar wat die rechten dan wel precies zijn en wat die rechten zouden moeten zijn.
Hou je vooral niet in om zelf een voorstel te doen. Er zijn hier veel fantasten die zeggen dat copyright niet meer deugt, maar zelf geen beter alternatief hebben. Dan kan je beter je mond houden en het voor-wat-hoort-wat principe accepteren als meest rechtvaardige oplossing.

Wie toch een betere oplossing heeft, waarbij de kwaliteit gewaarborgt blijft, de prijs in evenwicht is, en de producent z'n brood kan verdienen, krijgt meteen de Nobelprijs. Echt. Dus begin maar.
Die konden dat enkel door hun sponsors
Met die uitspraak heb ik het toch moeilijk. Zoals jij het formuleert klinkt het alsof dergelijke grote componisten hun genialiteit verkregen door sponsoring. De situatie is veel complexer dan dat, componisten stonden nu eenmaal hoog aangeschreven tijdens de Renaissance ea kleurrijke periodes in de geschiedenis. Het is echter veilig om te zeggen dat in de loop van de geschiedenis van de muziek geniale muziek gemaakt is door zowel rijke als arme componisten; dus van een oorzakelijk verband is helemaal geen sprake. Van Gogh en Modigliani waren bv. kunsternaars met een enorme invloed maar hadden zelf een leven vol (geld)zorgen en tegenslagen.
Wil je daar terug naartoe, dat enkel de rijken van cultuur kunnen genieten?
Even nadenken: de technologie geeft de maatschappij de mogelijkheid om werk kosteloos te reproduceren. Daar ben jij tegen en daarmee neig jij meer naar het limiteren van cultuur naar mensen met een groot inkomen. Het grappige is dat de "grote" artiesten maar door de exorbitant rijke klassen ingehuurd kunnen worden. Op dat vlak heeft het model van copyright dus allesbehalve het effect van "liberalisering" van cultuur zoals jij het probeert voor te stellen, maar eerder het tegenovergestelde.
Er is dus een middenweg tussen enkel rijken toegang geven tot cultuur, en het gratis aan iedereen geven maar professionele artiesten in de kou zetten zodat de kwaliteit keldert. Die middenweg is copyright, en vervolgens de concurrentie z'n werk te laten doen zodat we tot een evenwichtige prijs komen tussen gedeelde productiekost en wat de consument er voor over heeft.
Volledig mee eens. Alleen toon je in al je posts dat je met copyright bedoeld "in zijn huidige vorm". Jouw laatste zin kan niet meer stroken met de realiteit van de huidige copyright: er is geen concurrentie (vier grote platenmaatschappijen), de prijs is niet evenwichtig en de consument moet heel wat meer betalen dan enkel "de productiekost". Meer nog, de productiekost is een fractie van de prijs die de consument moet betalen, het overgrote deel gaat naar "distributiekost" en laat het nu net dat zijn dat door de technologie weg kan vallen.
Wie toch een betere oplossing heeft, waarbij de kwaliteit gewaarborgt blijft, de prijs in evenwicht is, en de producent z'n brood kan verdienen, krijgt meteen de Nobelprijs. Echt. Dus begin maar.
Laten we eerst al beginnen met te constateren dat copyright wel degelijk nodig is. Maar nog crucialer is: niet in zijn huidige vorm. Er moet dus niet onmiddellijk een alternatief gevonden worden, de onrechtvaardige aspecten moeten eruit. En het onrechtvaardige is eigenlijk beperkt tot enkele punten:

- creativiteit beschermen tot 70 jaar na de dood van de artiest heeft niets met creativiteit te maken (de artiest kan moeilijk creatief zijn na zijn dood). Dit deel van copyright is er volledig ten gunste van de uitgevers, die zelf met het creatieve proces bitter weinig te maken hebben. Eruit dus, aanpassen tot dezelfde termijn als patenten.

- De belangenorganisaties die bijna totalitaire rechten hebben om geld te mogen innen gebruiken een "cancerogeen'" model: ze hebben het alleenrecht om copyrightsgeld te mogen innen, en vervolgens hun "verdeelhamer" (een sleutel is het niet ) er op los te laten, zelfs als je expliciet geen contract met deze organisaties wil en je zelf je auteursrechten ten gelde wil maken: het gaat niet. De sleutel in deze discussie is dus het feit dat de belangenorganisaties artiesten mogen verplichten om hun verdeelsleutel te accepteren. En deze verdeelsleutel is opgesteld door.... de vier grote platenmaatschappijen (de distributeurs).

- Auteursbijdragen vragen van enkele honderden euro's naar eigen goeddunken aan kleine evenementen, zelfstandigen en jongerenorganisaties: het is allemaal te gretig en te ondoordacht. De volledige auteursbijdragen opeisen (100%) voor alle evenementen, ook deze waarop "copyleft" muziek wordt gespeeld of muziek van artiesten die niet zijn aangesloten bij een belangenorganisatie. Deze diefstal dient ook op te houden.

De rode lijn is dus duidelijk: hoofdzakelijk de distributeurs en hun belangenorganisaties zijn het knelpunt. Persoonlijk gun ik je een zo hoog mogelijk loon voor je werk, maar als er dergelijke praktijken gangbaar zijn, en meer dan 80% van de "in jouw naam" opgeŽiste gelden dient om tussenpersonen rijker te maken, dan begrijp je dat dit een scheef getrokken situatie is en je niet kan verwachten dat voor elke 20 euro die jij verdient de consument er 100 zal voor betalen.
Helemaal mee eens.
Het gaat er niet om dat je moet betalen voor muziek/film enz. het punt is dat dit geld in de verkeerde zakken verdwijnt.
Wil je daar terug naartoe, dat enkel de rijken van cultuur kunnen genieten?
- c0d1f1ed

Concert kaarten van minimaal 150 euro, en dan beweeren dat het systeem op dit moment eerlijk is.
Ik snap dat je deze kromme wetgeving probeert te verdedigen (je verdiend tenslotte je geld in deze industrie) maar nu praat je gewoon onzin.
Cultuur is altijd in de handen van de "rijken" geweest, deze bepaald wat er in de top40 staat, wat er in de bioscoop draait en wat er in de musea hangt, juist door internet (youtube, torrents enz.) wordt het steeds toegankelijker voor alle lagen van de bevolking.
Die middenweg is copyright, en vervolgens de concurrentie z'n werk te laten doen zodat we tot een evenwichtige prijs komen
Entertainment industrie wordt gedomineerd door 4 grote spelers (disney, news corp, viacom en Time Warner), hoe dit eerlijke concurentie op kan leveren mag je mij vertellen.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

[Reactie gewijzigd door Loxer op 15 januari 2010 14:59]

Concert kaarten van minimaal 150 euro, en dan beweeren dat het systeem op dit moment eerlijk is.
Ironisch dat sommigen net suggereren om artiesten enkel nog uit optredens hun inkomen te doen halen. Dat zou die prijzen enkel nog de hoogte injagen...
Ik snap dat je deze kromme wetgeving probeert te verdedigen (je verdiend tenslotte je geld in deze industrie)...
Ik verdedig ze absoluut niet uit eigenbelang. Het is gewoon ronduit moreel fout om iemands creatie zonder toestemming te kopiŽren. Piraterij verhoogt de prijzen en is dus volstrekt onrechtvaardig ook voor de eerlijke consument. Ik bekijk het vanuit alle standpunten.
Cultuur is altijd in de handen van de "rijken" geweest, deze bepaald wat er in de top40 staat, wat er in de bioscoop draait en wat er in de musea hangt...
Bullschit. Als iets niet aanslaat bij het publiek verdwijnt het binnen de kortste keren uit de top40 of uit de bioscoop. Er zijn talloze voorbeelden van dure producties (door de "rijken") die grandioos floppen, en net zo veel voorbeelden van low-budget producties die onverwacht populair worden. Het kan simpelweg elke kant op en de rijken hebben er niet meer controle over dan de rest. Het eindoordeel over iets ligt steeds bij de consument. Je kan hem proberen overhalen met aantrekkelijke reclame maar ver geraak je daar niet mee als het product niet deugt.

De "rijken" zullen dus nooit vat krijgen op cultuur, tenzij je hen die macht GEEFT. Piraterij jaagt je kleine producenten naar grote uitgevers. Daardoor vermindert de concurrentie en verhoogt de prijs. Wil je hun macht doorbreken dan moet de piraterij stoppen, zodat kleine producenten op hun eentje hun producten aan de man kunnen brengen via het internet zonder het risico dat het genadeloos illegaal gekopiŽerd wordt.
Entertainment industrie wordt gedomineerd door 4 grote spelers (disney, news corp, viacom en Time Warner), hoe dit eerlijke concurentie op kan leveren mag je mij vertellen.
Dat levert net gťťn eerlijke concurrentie op. Maar strengere auteursrechtwetgeving maakt hun macht niet groter. De dominantie van die grote spelers wordt enkel in stand gehouden zo lang producenten bij hen op de deur komen kloppen. Hun rol zou in het internettijdperk veel kleiner zijn, was het niet dat piraterij het internet oninteressant en zelfs vijandig maakt als distributiekanaal.

Gooit men echter die markt open door wettelijke bescherming tegen piraterij dan kunnen veel nieuwe initiatieven ontstaan die minder macht hebben over de producenten en door de marktwerking de prijzen doen dalen.

DŠt is eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 16 januari 2010 04:42]

De rode lijn is dus duidelijk: hoofdzakelijk de distributeurs en hun belangenorganisaties zijn het knelpunt.
Akkoord, maar vraag je eens af, waarom zijn ze het knelpunt? Waarom komt er geen nieuwe speler op de markt die genoegen neemt met minder winst en de dingen goedkoper maakt?

Dat komt door de piraterij. Piraterij is valse concurrentie, en daar kan een kleine eerlijke concurrentie niet tegen opboksen. Enkel de groten blijven overeind en verstevigen hun macht door het verdwijnen van de kleintjes.

Dť manier om de markt weer open te stellen voor nieuwe concurrenten en daarmee de prijs te doen dalen, is door het internet een aantrekkelijk distributieplatform te maken. Dat kan enkel door de piraterij aan te pakken.
Tuurlijk, entertainment zal niet verdwijnen indien copyright afgeschaft zou worden. Maar de kwaliteit zou meteen kelderen.
Kwaliteid van bv de muziek industrie kan niet verder kelderen. Als mensen muziek (lees:kunst) maken voor het geld kan dit geen kwaliteid opleveren.
Helaas wordt er op dit moment zo veel troep gemaakt dat de gemiddelde consument niet eens meer weet hoe zang klinkt zonder dat deze door een computer is gehaald om op toon te brengen.

Ik kan niet wachten tot mensen weer muziek/ films gaan maken omdat ze het leuk vinden, zonder de verwachting hier gelijk miljoenen aan te verdienen. Dan maar iets minder buget voor studios en special effects.
Kwaliteid van bv de muziek industrie kan niet verder kelderen.
Alsjeblieft, ga op een ander kankeren. Als iemand er geld voor over heeft, is het voor die persoon kwaliteit. Er zijn bijvoorbeeld heel wat Lady Gaga haters, maar onder bepaalde groepen is ze immens populair. Het is niet aan die haters om dan over de kwaliteit te gaan oordelen, enkel over smaak. Picasso was volgens sommigen ook een kliederaar en volgens anderen een genie.
Als mensen muziek (lees:kunst) maken voor het geld kan dit geen kwaliteid opleveren.
Het is toch niet omdat je er je brood mee verdient dat het brol is? Moet een artiest als een kluizenaar leven om goed werk af te leveren? Denk je dat Bono uit z'n bed komt voor minder dan enkele duizenden euro's? Of levert die ook geen kwaliteit en hebben al die fans ongelijk?

Ja, er zijn er ook die iets doen louter om het geld, maar da's de minderheid en doorgaans overleven die niet omdat er zichtbaar geen passie in zit. Schilder dus niet de hele entertainmentindustrie af als poenscheppers. Ook in alle andere industrieŽn vind je mensen die het doen uit passie, mensen die het doen voor het geld, of een beetje of veel van beide.

Hoe dan ook is het absoluut geen argument om de copyrightwetgeving niet te verstrengen. Als programmeur zou ik veel zekerder van mijn geld zijn als ik kantoorsoftware op maat zou produceren in plaats van software voor games. Ik doe het dus niet louter voor het geld, maar als ik er niet meer op zou kunnen overleven dan stop ik ermee. Vele anderen zouden volgen, en zo heeft de consument ook niks meer.

Met de huidige piraterij overleven de kleine producenten niet. De grote krijgen daardoor minder concurrentie, en de prijs gaat omhoog. Daardoor krijg je snel het idee dat het allemaal poenscheppers zijn, maar het geld wordt gebruikt om de gigantische risico's die men loopt te dekken. Er zijn meer producties die verlieslatend zijn dan succesvolle. En dus moeten die laatste het verlies compenseren.

Trekt dus niet te snel conclusies over anderen.
Ik kan niet wachten tot mensen weer muziek/ films gaan maken omdat ze het leuk vinden, zonder de verwachting hier gelijk miljoenen aan te verdienen.
Dat verwachten ze niet, maar ze hopen wel op een eerlijke kans om hun investering terug te verdienen. Piraterij verstoort dat zodanig dat men genoodzaakt is de prijs te verhogen en de koten te drukken, wat de kwaliteit niet ten goede komt.

Geef dus niet alle producenten de schuld van een slechte prijs/kwaliteit, maar de piraterij. Neen, zonder piraterij is er heus geen garantie dat alles kwaliteit is, maar dan laten we dat over aan de marktwerking (de slechten krijgen minder inkomsten en verdwijnen). Nu is het overgelaten aan de willekeur van de piraten en dat is erg nefast voor zowel de producent als de eerlijke consument.
Alsjeblieft, ga op een ander kankeren.
Trek het u niet persoonlijk aan, ik val u niet aan maar heb het over de industrie in het algemeen.
Er zijn bijvoorbeeld heel wat Lady Gaga haters, maar onder bepaalde groepen is ze immens populair
Deze populariteid is opgedrongen door de muziek industrie, 14 jarige koters zijn idd makkelijk te beinvloeden.
Het is toch niet omdat je er je brood mee verdient dat het brol is? Moet een artiest als een kluizenaar leven om goed werk af te leveren?
Uiteraard moet er geld verdiend worden. Ik bedoel te zeggen dat muziek (in tegenstelling tot jou programmeer werk) als kunstvorm staat aangeschreven. Door als een achtelijke achter je winst aan te rennen (entertainment industrie behaald elk jaar weer record winsten) denk ik dat je deze kunst vorm geen recht doet. Het verwijt dat dit alleen de top van de industrie is, doet niet terzaken zolang de artiesten zich door deze mensen laten vertegenwordigen.

off topic: Ik wil programmeer werk niet als minder waardig neerzetten, geef alleen aan dat hier wel degelijk verschil in zit. Dit terwijl er zeker programmeurs zijn die hun werk (terecht) als kunst vorm zien.

[Reactie gewijzigd door Loxer op 15 januari 2010 12:58]

Trek het u niet persoonlijk aan, ik val u niet aan maar heb het over de industrie in het algemeen.
Ik neem het helemaal niet persoonlijk. Maar de entertainmentindustrie als geheel zwartmaken is krankzinnig. Daar werken ook grotendeels maar gewone doorsnee mensen hoor, geen aliens met kwade bedoelingen of zo. Veel mensen met een passie voor hun werk, maar ook vaak met een gezin dat ze moeten voeden en huur die betaald moet worden. Er is dus helemaal niks mis met het beschermen van intellectueel werk. Da's net zo fundamenteel als het beschermen van fysieke prestaties of diensten. En in de entertainmentindustrie moet men net zo hard tegen de concurrentie knokken. Het is dus niet alsof je er vanzelf rijk van wordt. Als dat wel zo was, sloeg iedereen zijn slag en kwam het tot een nieuw evenwicht.

Het enige dat dit evenwicht dus verstoort is de piraterij.
Ik bedoel te zeggen dat muziek (in tegenstelling tot jou programmeer werk) als kunstvorm staat aangeschreven.
Die categorisering doet volstrekt niks ter zake. Iemand die een dag werkt aan tekst te schrijven, of iemand die een dag werkt aan een stoel te maken, moet je niet anders gaan behandelen als je hun werk gaat valueren. Die stoelenmaker heeft het recht die stoel te verkopen, en door vraag en aanbod zal hij er een eerlijke prijs voor ontvangen. De schrijver moet, kunst of niet, ook zijn brood verdienen, en dat kan door aan meerdere personen een kopie te verkopen. Weerom door vraag en aanbod is de prijs in evenwicht met de marktwaarde van zijn prestatie. De stoelenmaker wordt beschermd door eigendomsrecht, en de schrijver door auteursrecht. Beide kunnen in principe vragen wat ze willen, maar niemand wordt verplicht iets te kopen, dus als de klant het werkelijk te duur vindt gaat de prijs omlaag. Wordt er veel winst gemaakt op een laag aanbod, dan komt er concurrentie bij zodat opnieuw de prijs omlaag gaat.

Men hoeft dus absoluut niet te vrezen dat een verstrenging van de auteurswetten zou leiden tot hogere prijzen. In tegendeel. Het geeft vele kleine concurrenten de kans te overleven en de consument een goedkoper product te leveren.
Het verwijt dat dit alleen de top van de industrie is, doet niet terzaken zolang de artiesten zich door deze mensen laten vertegenwordigen.
Die artiesten willen ook maar hun brood verdienen. En zo lang er piraterij heerst op het internet komt er geen concurrentie bij die de grote platenmaatschappijen hun macht breekt. Denk zeker niet dat piraterij dat zal doen. Hoe meer piraterij hoe meer ze hun macht gaan bundelen en de prijzen verhogen. CreŽer de mogelijkheid om zorgenloos online handel te gaan drijven in intellectuele goederen, en er ontstaan vele nieuwe initiatieven die de concurrentie opdrijven en de prijzen in evenwicht brengen.

Wil je de grote platenbedrijven hun macht ontnemen, wees dan tegen piraterij.
jullie voeren alleen maar discussies over subjectieve onderwerpen zoals wat wel en geen kwaliteit is, en wat jullie onder entertainment verstaan.
Het begrip entertainment (vermaak) kan van alles zijn.
Op het moment dat niet alleen de mensen die hier de middelen (lees:geld) voor hebben, maar ook beginnende muzikanten muziek kunnen maken die wat geluidskwaliteit kan concureren met de muziek van de rijkere muzikanten, dan zorgt dit alleen maar voor kwalitatief betere muziek (lees:Muziek die gemaakt is voor de mede mens, niet voor het geld).
Of je de muziek nou mooi vind of niet, is niet belangrijk, feit is dat de reden dat men muziek maakt over het algemeen verandert.
Ik ben ermee eens dat je hiermee je boterham moet kunnen verdienen, maar miljoenen verdienen als UITGEVER zijnde, dat vind ik niet eerlijk.
Hoe mooi zou het zijn als alle muzikanten hun eigen media uitgeven, dan verdienen ze direct op hun product, zonder dat er eerst 3 andere partijen zijn die hun deel (lees:verreweg het grootste deel) opstrijken.
Eigenlijk zijn dus in de muzieksector als voorbeeld eerder de uitgevers de boosdoeners dat er minder verdiend wordt, dan de mensen die het "illegaal" downloaden of branden.
Het is 1 corrupte rotzooi binnen die sector, en voordat daar wat aan gedaan wordt zal het alleen maar verslechteren, want de mensen met buiten proportioneel veel geld die het daar voor het zeggen hebben zullen alleen maar meer geld willen zien.
Het probleem ligt dus niet bij de mensen die een CDtje downloaden of branden, maar bij de groote geldtrekkers, o.a in de vorm van uitgevers en platen maatschappijen.
Ik ben ermee eens dat je hiermee je boterham moet kunnen verdienen, maar miljoenen verdienen als UITGEVER zijnde, dat vind ik niet eerlijk.
Je moet je werkelijk eens afvragen hoe dat KAN. In een vrije markt ontstaat steeds bij hoge winsten concurrentie die hetzelfde type product voor minder aan wil bieden.

Wat er dus verkeerd is aan die aanname is dat het een vrije markt zou zijn. Door piraterij daalt ieders omzet, en dat heeft vooral tot gevolg dat de kleine beginnende bedrijfjes het niet halen. De groten blijven door hun bekendheid en grote afzetmarkt voldoende omzet halen.

Om terug tot een vrije markt te komen, waardoor kleine concurrenten kunnen overleven en de prijs omlaag gaat, moet piraterij effectief aangepakt worden.
Hoe mooi zou het zijn als alle muzikanten hun eigen media uitgeven, dan verdienen ze direct op hun product, zonder dat er eerst 3 andere partijen zijn die hun deel (lees:verreweg het grootste deel) opstrijken.
Inderdaad, en dat zouden ze kunnen via het internet, als piraterij er niet zo welig tierde. Zo lang dat het geval is blijven ze genoodzaakt om naar grote platenmaatschappijen te gaan om CD's te drukken en daar een beetje inkomsten uit te halen.
Eigenlijk zijn dus in de muzieksector als voorbeeld eerder de uitgevers de boosdoeners dat er minder verdiend wordt, dan de mensen die het "illegaal" downloaden of branden.
De uitgevers voorzien ook maar in een noodzakelijke dienst. Niks mis mee op zich. En die dienst blijft noodzakelijk zo lang er piraterij is. Dus mensen die illegaal downloaden liggen wel degelijk aan de basis van het machtsmisbruik. Met piraterij dwing je de artiesten richting de platenmaatschappijen om nog een stabiel inkomen te kunnen verwerven.
Het is 1 corrupte rotzooi binnen die sector...
Wat is er corrupt aan? Niemand wordt verplicht iets te kopen. Piraterij GEEFT platenmaatschappijen meer macht door de artiesten in hun armen te jagen. Die lokken ze heus niet met snoepgoed of door een wapen tegen hun hoofd te houden...

Hťt probleem met piraterij is dat ťťn inbreuk door een enkeling erg onschuldig lijkt. Maar die mentaliteit zorgt ervoor dat het massaal gebeurt, en dat heeft een grote invloed op het marktevenwicht. Diefstal van een kleinigheid is op zich ook vrij onschuldig, maar net om te voorkomen dat het de economie ontwricht en daardoor ieders leven, wordt zelfs een kleine diefstal hard aangepakt. Het is dus hoog tijd voor een grote mentaliteitsverandering waarbij copyrightinbreuk net zo sterk afgekeurd wordt.

Daarvoor zijn wetten noodzakelijk. Anders blijf je freeriders hebben die elk op zich slechts weinig invloed hebben maar gezamelijk een hele industrie uit balans brengen en de eerlijke consument onrecht aandoen.
. Een strengere copyrightwetgeving is absoluut noodzakelijk om de rechten van de auteurs te garanderen.
Mischien is het tijd om te gaan nadenken over een andere manier om auteurs van hun inkomsten te voorzien. Hoe, ik weet het niet, ik heb ooit een paar keer geprobeerd hier een voorzetje op te geven, maar werd compleet weggehoond door verdedigers van het huidige verkoopmodel.

Voor games gelden andere dingen als voor muziek en film, maar bij de laatste twee is in ieder geval de kwaliteit (authenciteit, creativiteit, opname- en mastering-techniek) de laatste 20 jaar schrikbarend aan het dalen, en de 15 jaar daarvoor daalde die ook al. Het ergste is, de kwaliteits-daling gaat steeds sneller. Dan heb ik het nog niet over smaak, alhoewel de mijne niet aansluit bij veel van de laatste 15 ŗ 20 jaar, waaronder hip-hop en rap, kan ik best de kwaliteit die daar soms tussen zit wel onderscheiden, sommige daarvan is steengoed.

En wat piraterij van game-software betreft, dat zal altijd wel bestaan, helemaal tegenhouden kun je dat niet, dus verzin er iets op, zodat de klant graag bereid is voor je product te betalen, iets anders als drm of beveiligingen waarmee iets niet werkt zonder originele dvd/cd, want dat hindert de klant en jaagt hem juist richting piraat.

Voor sommigen zal een download met een gekochte key ideaal zijn, anderen zijn laaiend over Steam, maar er zijn ook mensen die juist liever anononiem, blijven. Kortom, verzin daar ook iets voor.
Mischien is het tijd om te gaan nadenken over een andere manier om auteurs van hun inkomsten te voorzien.
De conclusie is steeds dezelfde: Laat het aan de auteurs zelf over om hun inkomsten te genereren, door hen zeggenschap te geven over HUN creatie, net zoals materiŽle zaken. Er is geen enkele wet die bepaalt hoe of wat een auteur moet verdienen. Het is een vrije markt. Coyright biedt eindeloze mogelijkheden, maar door vraag en aanbod ontstaat een evenwicht dat voor iedereen rechtvaardig is.

Als het ergens foutloopt ligt dat niet aan copyright zelve. Er kan pas een evenwicht ontstaat wanneer er vrije concurrentie is. Piraterij vormt een valse concurrentie die het onmogelijk maakt voor kleine eerlijke concurrenten om te overleven. Zo krijgen de grote spelers meer macht en gaat de prijs omhoog.
Voor games gelden andere dingen als voor muziek en film, maar bij de laatste twee is in ieder geval de kwaliteit (authenciteit, creativiteit, opname- en mastering-techniek) de laatste 20 jaar schrikbarend aan het dalen, en de 15 jaar daarvoor daalde die ook al. Het ergste is, de kwaliteits-daling gaat steeds sneller.
En denk je dat dit hun bedoeling is of zo? Natuurlijk niet. Mensen bestaan nog uit hetzelfde DNA als vroeger en werken net zo hard als vroeger. Wat verandert is zijn de omstandigheden. In een wereld met piraterij ben je genoodzaakt om voor een minimale kost en in minimale tijd iets af te leveren dat dat zo veel mogelijk verkoopt. Kwaliteit wordt dan van ondergeschikt belang om nog brood op tafel te krijgen. En dat is erg jammer voor zowel de passionele producent als de consument. Als iedereen gewoon zijn deel zou betalen voor de entertainment waar hij gebruikt van maakt, zou de kwaliteit precies zijn afgestemt op de vraag. Piraterij haalt het evenwicht tussen vraag en aanbod compleet overhoop.
En wat piraterij van game-software betreft, dat zal altijd wel bestaan, helemaal tegenhouden kun je dat niet, dus verzin er iets op, zodat de klant graag bereid is voor je product te betalen, iets anders als drm of beveiligingen waarmee iets niet werkt zonder originele dvd/cd, want dat hindert de klant en jaagt hem juist richting piraat.

Voor sommigen zal een download met een gekochte key ideaal zijn, anderen zijn laaiend over Steam, maar er zijn ook mensen die juist liever anononiem, blijven. Kortom, verzin daar ook iets voor.
Waarom zou de producent degene moeten zijn die er iets tegen moet verzinnen? Da's zoals tegen een warenhuis zeggen dat ze niet moeten rekenen op de politie noch op het gerecht, en maar zelf moeten zorgen dat mensen niet buitelopen met zakken vol onbetaalde goederen... Je kan je meteen voorstellen dat zoiets niet tot een ideale situatie leidt. Gelukkig is in werkelijkheid diefstal is gewoonweg ronduit illegaal, en de doorsnee burger respecteert dat aangezien hij zelf deel uitmaakt van productie en consumptie.

Het absurde is dat steeds meer jobs ook uit intellectueel werk bestaan, en dus moeten rekenen op copyrightwetgeving als bescherming, maar velen blijkbaar nog niet doorhebben de maatschappij onrecht aan te doen wanneer ze copyrightinbreuk plegen. Door niet te betalen voor je "goederen" gaat de prijs voor de eerlijke consument omhoog en maakt de producent gebruik van draconische middelen om z'n verkoop te beschermen.

Het is dus absoluut noodzakelijk een wettelijk kader te hebben dat producenten beschermd tegen copyrightinbreuk. Da's net zo goed in het belang van de consument.

En zeg nooit dat het onmogelijk is piraterij uit te schakelen. Ok, elke vorm van overtreding blijft steeds bestaan, maar men kan het wel beperken tot een leefbaar niveau. En ik denk hierbij aan nieuwe vormen van DRM, die veel beter geÔmplementeerd zijn als sommige eerste pogingen. En door streng op te treden tegen piraterij en de bevolking te duiden op de onrechtvaardigheid die piraterij veroorzaakt kan je het ook in de marginaliteit verdringen, net zoals diefstal.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 16 januari 2010 05:23]

>> Ik vind het bizar dat niemand in ziet dat je vast aan het klampen bent aan een oud model van rechthebbende die alleen maar uit zijn op geld, en geen elkel oog hebben voor de burgers.

> Jij werkt waarschijnlijk "alleen" voor de liefde?


Met andere woorden: je zien democratie als obstakel om geld te verdienen.
Toch wens ik mijn huur en boterhammen te kunnen betalen, en daarvoor is respect voor copyright van cruciaal belang.
want? Als ik de aanklachten tegen bv TPB moet geloven hebben die geld genoeg verdiend aan gratis content.
Ik sluit me wat dat betreft helemaal bij c0d1f1ed aan...

En wat je misschien beseft is dat vrijwel ieder product op dezelfde manier beschermd is. Je mag namelijk ook niet zomaar het ontwerp van een product kopieren en een vrijwel identiek product op de markt brengen dat er hetzelfde uitziet.

Wat ik al helemaal niet begijp is dat mensen roepen dat iets dergelijks alleen in een dictatuur kan voorkomen. En hoezo zou het een oud model zijn? Jij maakt of bedenkt iets, en dat is dan jouw intellectueel eigendom... Naar mijn mening zou het juist belacheljik zijn als dat meteen van je afgepakt wordt om het aan het 'volk' te doneren.... (er zijn landen waar dat inderdaad zo is, maar of je daar graag zou willen wonen???)

En je zegt dat het om de meerderheid gaat? Dat vraag ik me eerlijk gezegd af. Hier op Tweakers is de mentaliteit inderdaad dat alles maar gratis moet zijn, maar of dat represenatief is voor de rest van Nederland heb ik zo mijn twijfels over....
Laten we dan een referendum houden. Dan kan je stemmen voor afschaffing van copyright, of tegen.
Ja, en laat ons meteen een referendum houden of iedereen 1 € aan Kevinp geeft, of 1 € van hem krijgt. Ik heb al een flauw vermoeden wat de uitslag gaat zijn...

Een referendum heeft pas zin als het rechtvaardig is. Als je louter vraag of iemand gratis entertainment wil is het antwoord altijd ja. Als je er echter bij vertelt dat daardoor de producenten failliet gaan en er dus niks nieuws bijkomt krijg je een volmondige neen.

Copyright is net zo fundamenteel als eigendomsrecht. Het is net zo absurd om het af te schaffen als om diefstal te legaliseren.
en je vergeet (zoals gewoonlijk) de grootste vraag....afschaffen van copyright als er misbruik gemaakt wordt door de industrie....

burgerrechten zijn net zo fundamenteel als privaat recht, het is absurd dat de politiek dit verkoopt voor beter media-mafia cijfers.

Maar, zoals je al vaak hebt geschreven...jij vindt de meda-industrie belangrijker dan mijn (onze) burgerrechten.

En zoals jezelf al aangeeft, een referendum heeft pas zin als het rechtvaardig is.....maw jij vindt woekerprijzen, burgerrechten aantasten, en politieke omkoping (lobby-en) dus rechtvaardig .
Een normaal product is slechts 20 jaar beschermd.
Een normaal patent is slecht 20 jaar beschermd.

Muziek is tot 70 jaar na de dood van de artiest beschermd.

Vindt jij dat normaal? Ik niet.

De huidige copyright wetgeving is gekocht door de vier grote spelers die de markt in handen hebben. In iedere andere industrie wordt kartel vorming hard aangepakt. Zo niet in de entertainment industrie. Die wordt juist extra beschermd. Het wordt tijd dat de wetgeving en de kartels volledig worden ontmanteld. Dan kunnen we de personen waar het om gaat de artiest eindelijk goed belonen.

Ik zou mij schamen als ik op die manier mijn brood zou verdienen als de mensen die op dit moment in de muziek industrie werken zonder dat ze zelf iets produceren. Weg met de parasieten.
Muziek is tot 70 jaar na de dood van de artiest beschermd.

Vindt jij dat normaal? Ik niet.
Als jouw vader een leven lang fysieke arbeid verricht en er een eigen huis van koopt en overlijdt, dan erf jij dat huis. Als hij echter een leven lang geniale muziek schrijft maar er slechts net genoeg van publiceert om huur te betalen, laat hij niks achter behalve zijn muziek.

Ja, het is heel erg normaal dat iets dat waarde heeft beschermd wordt.

Uiteraard ben ik het met je eens dat die waarde dan in de juiste handen moet blijven. Maar het is steeds de artiest zelf die de beslissing neemt om bepaalde rechten al dan niet af te staan (en voor welke periode en welke voordelen). Zonder piraterij zouden er heel veel mogelijkheden bijkomen voor de artiesten om te kiezen voor eerlijke contracten, waarbij ook de consument een concurrerende prijs betaalt.

Wat men dus zeker niet moet doen is de copyrightwetgeving ontmantelen. Daar zijn de artiesten zelve en dus ook de consument de grote dupe van. De kartelvorming verdwijnt echter vanzelf als je nieuwe concurrenten een kans geeft, en dat doe je door piraterij aan te pakken.
Als jouw vader een leven lang fysieke arbeid verricht en er een eigen huis van koopt en overlijdt, dan erf jij dat huis.
als als als... je kent het rijmpje inmiddels wel uit je hoofd hoop ik... maar je erft dan alles, incl. schulden, bankrekeningen enz. Dat is 1 malig, want ik krijg geen 70 jaar lang het inkomen van mijn ouders.... 8)7
Als hij echter een leven lang geniale muziek schrijft maar er slechts net genoeg van publiceert om huur te betalen, laat hij niks achter behalve zijn muziek.
Net zoals een bakker die super bakt, maar geen handelskennis heeft, netzoals een kleuterjuf, die later een huurwoning achterlaat , net zoals een wielrenner die zijn prijzenkast en fiets achterlaat... wat is nu je punt?
Of hebben die mensen in jouw ogen mindere waarde dan artiesten? Die krijgen geen 70 jaar "bescherming" van de wet.

En waarom weet ik niet, maar ik snap niet dat je niet ziet dat in DE PRAKTIJK alle rechten bij 4 grote maatschappijen liggen bijna , en NIET bij die erfgenamen die jij zo "nobel" probeert te verdedigen.

Gelukkig spreek je zelf al over cartel vorming, maar wat ik dan niet begrijp...het mag gewoon van je terwijl je de hobby-ist voor crimineel uitmaakt...en wanneer verwacht jij concurrentie? Er zijn al decennia lang GEEN nieuwe concurrenten op de markt toegelaten door die cartel vorming.
Een systeem wat al goed werkt is bv Jamendo.
Bij het opstellen van een wet moet men altijd een balans vinden tussen algemene zaken en echt specifieke zaken. Maak je de wetgeving te algemeen zal ze ook weer misbruikt kunnen worden of is ze enorm voor interpretatie vatbaar.

Een wet schrijven die 100 jaar meegaat kan bijna niet. Tijden veranderen.
Citaat:
n.b. Voor al die mensen die gaan klagen over het feit dat auteursrecht en het betalen voor muziek een gepasseerd station is en dat de entertainment industrie een nieuw business model op moet zetten: Doe eens een goed onderbouwd voorstel.


Ok, nu betalen al veel mensen voor een payserver voor usenet. Ik zelf heb een abbo van ongeveer 6 euro per maand. Als een organisatie nu opstaat die bijvoorbeeld 12 euro per maand kost en de 6 euro die het meer kost afdraagt als auteursrechten zou ik daar graag op over stappen.

Nu voor torrents,
Maak voor the piratebay een abbonementsvorm aan waarbij het bedrag voor bijvoorbeeld 80% afgedragen wordt als auteursrechten. Ik vind het jammer dat de overname van the piratebay mislukt is. Als het te betalen bedrag dan ook reeel zou zijn was het vast gelukt.

Het probleem is dat er wel legale alternatieven zijn voor downloaden van films, muziek e.d. alleen als ik op zo'n site kom ben ik niet er van overtuigd dat het aanbod groot genoeg is. Ik zie bijvoorbeeld "stream xx full version" in mijn geval was xx een softwareprogramma waar ik naar zocht, ik ga dus niet met dat bedrijf in zee. Films downloaden kan ook legaal, bij bijvoorbeeld ziggo betaal je voor een nieuwe film in HD al snel 7 euro (alleen maar om te huren), bij andere bedrijven is het bedrag misschien lager maar daar zijn het allemaal oude B films.

Kortom er moeten gewoon torrentservers en payservers komen die auteursrechten afdragen.

Maar nu ontopic:
Het is goed dat de clausule is aangepast. Anders onstaat er gemakkelijk een situatie dat de wet aangepast wordt terwijl dit niet gewenst is. Het parlement moet over wetswijzigingen gaan waarbij een meerderheid behaald wordt van stemmen van volksvertegenwoordigers, dat heet democratie. Als een wet zomaar aangepast kan worden gaat het verkeerd.

Het afsluiten van internetters vind ik niet kunnen. Tegenwoordig kan je al bijna niet zonder internet. Beter zou zijn het internet af te knijpen dat een snelheid waarbij nog gewoon e-mail bekeken kan worden, bij webwinkels gekocht kan worden en andere zaken geregeld kunnen worden. Als je kijkt naar de banken in Nederland, het is tegenwoordig moeilijk om nog een overschrijvingskaart te gebruiken, toen ik belde voor een kaart werd ik nog net niet uitgelachen (de kaart was niet voor mij maar voor mijn huisgenote). Financiele zaken worden tegenwoordig grotendeels via het internet geregeld.
voorstel hoef ik niet mee te komen, daar hebben ze genoeg wijze mannen voor in dienst :)
maar ik zal met mijn hand over het hart strijken; itunes vind ik een goed voorbeeld
Ze luisteren gewoon teveel naar de downloaders, op deze manier komt er nooit een wet.
Wat willen de downloaders? Downloaden.
Wat willen de downloaders ervoor betalen? Niks, alles moet gratis zijn.

Altijd zie ik de downloaders met verhaaltjes komen:
"Ja, als ze copyright afschaffen en mij voor 5 euro per jaar alles wat ooit geproduceerd is laten downloaden en onbeperkt delen met de mensen die geen 5 euro per jaar willen betalen dan zijn er vast wel genoeg mensen die betalen en dan is iedereen blij!"

Of wat te denken van: "als ik in goede kwaliteit muziek kan downloaden zonder drm dan zou ik wel ervoor betalen ja!"
Dan zeg je: iTunes en dan is het antwoord:
"Nou maar die hebben niet alle muziek die ik luister, en dat geeft mij het recht om alsnog alles te downloaden!"
Of de artiesten verdienen te veel, en ga zo maar door.

Ik ben voor goede, duidelijke wetten. Alle downloaders na 3 overtredingen op narrowband. ISPs straffen door de downloaders' contracten om verplicht om te zetten in 1 euro per maand 100kbit/sec. Na 1 jaar mogen ze het weer proberen, bij 1 nieuwe overtreding opnieuw op narrowband 1 jaar.
Dan is het snel genoeg afgelopen ;-)
Dan is het zeker snel afgelopen met de muziekindustrie. Denk je nou echt dat ik al die muziek zou kopen als ik het niet meer kan downloaden? NOT!! En al die zogenaamde kwaliteitsartiesten hebben hun bekendheid voor een groot deel te danken aan de downloadgemeenschap. Er wordt muziek gedownload van bands/artiesten waarvan men normaal het bestaan nog niet eens zou afweten. Dus ipv alleen maar die zogenaamde negatieve kant te belichten zouden mensen hier ook eens rekening mee moeten houden.
Beetje offtopic maar als oplossing voor jouw probleem (mocht downloaden nu verboden worden):
Je kan op de myspace of website van een band gewoon enkele nummers luisteren, of op het youtube kanaal van het label ze met bijbehorende clip beluisteren.
Daarnaast kun je dankzij het internet met miljoenen mensen in contact komen die je kunnen vertellen over de band, hoe ze live zijn, etc.

Ik ben het met je eens dat je niet zomaar een cd gaat kopen waarvan je nog nooit een nummer gehoord hebt.
>> k ben het met je eens dat je niet zomaar een cd gaat kopen waarvan je nog nooit een nummer gehoord hebt. <<

Dat hangt ervan af hoeveel 'fan' je bent. Er zijn artiesten zat waarvan ik blind de nieuwste plaat of cd kocht, toen ik nog kocht. Fan dus.

Maar ik ben uitgekocht.
Oh, dus voordat het internet bestond hadden we geen goede artiesten?
Wat een gigantisch geblaat zeg.
Ik ben voor goede, duidelijke wetten. Alle downloaders na 3 overtredingen op narrowband. ISPs straffen door de downloaders' contracten om verplicht om te zetten in 1 euro per maand 100kbit/sec. Na 1 jaar mogen ze het weer proberen, bij 1 nieuwe overtreding opnieuw op narrowband 1 jaar.
Gelukkig zijn er duidelijke wetten in Nederland. Muziek en films downloaden mag. En jij wilt mensen straffen die geen wetten hebben overtreden omdat jij het niet met de wet eens bent? Het zou wel een goed idee zijn om de huidige wetten een keer door te lichten en ze te verbeteren (het kan voor zowel de consument als de producent een stuk beter).
Dan is het snel genoeg afgelopen ;-)
Zolang ik niet wil betalen voor de meeste muziek, download ik muziek zo veel ik wil (dat is niet veel :( ). Als er een wet komt die zorgt dat mijn verbinding wordt afgeknepen als ik 3 keer wordt betrapt op muziek downloaden, dan zorg ik wel dat ik niet gepakt wordt.
Gelukkig zijn er duidelijke wetten in Nederland. Muziek en films downloaden mag.
Gelukkig zijn er duidelijke richtlijnen in Europa. Muziek en films downloaden mag NIET.

Nederland loopt schamelijk ver achter op zijn wetgeving. Die is niet meer verandert sinds het begin van de boekdrukkunst. Ze houdt dus totaal geen rekening met het gemak waarmee andermans creatie te kopiŽren valt in het internettijdperk.

Gelukkig gelden er nog hogere principes, zoals het niet schaden van derden. Er zijn dus wel degelijk al mensen veroordeeld die volgens de Nederlandse auteursrechtwetgeving geen inbreuk maken, maar wel schuldig bevonden waren aan schaden van derden.
Zolang ik niet wil betalen voor de meeste muziek, download ik muziek zo veel ik wil (dat is niet veel :( ).
Als het niet veel is, waarom koop je het dan niet gewoon?

Het is volstrekt absurd hoe ver sommigen gaan om hun content illegaal te verkrijgen. Ik ken (jammer genoeg) mensen die al mťťr geld uitgaven aan snel internet, harde schijven, CD-branders en blanco CD's, dan de waarde van de muziek waar ze werkelijk al naar geluisterd hebben. Nog anderen betalen liever criminele organisaties voor een stapel rommel, in plaats van hun favoriete artiesten te steunen door hun CD legaal te kopen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 16 januari 2010 07:19]

"Ze luisteren gewoon teveel naar de downloaders, op deze manier komt er nooit een wet."

Laat ze eerst maar eens een fatsoenlijke wet maken waarmee niet democratische princiepes over boord worden gezet.
Doe eens een goed onderbouwd voorstel.
Een Steamachtige client, waarin je rechten op muziek/films kan aankopen en deze vervolgens altijd en overal kan downloaden in het door jou gewenste formaat. En dan het liefst zodanig dat de client ook werkt op verschillende platformen, zodat je overal altijd bij kan.
Die redenering klopt niet volledig.
- Je wilt 1 maal een minimaal bedrag betalen voor de auteursrechten.
- Vervolgens altijd/overal/alle formaten downloaden.
- Wie moet dat blijven betalen? servers/bandbreedte/encoders/... kosten allemaal geld.

Daarenboven aan een HD-versie van een film is meer werk dan aan een SD-versie, en prijsverschil lijkt mij dan ook "normaal". Zoals er ook een verschil is tussen een Audio CD en Super Audio CD.

Kzou het beter vinden moesten ze het auteursrecht loskoppelen van de service/distributie:
- 1 maal betalen voor auteursrecht
- Bij verschillende bedrijven een service kunnen kopen van het aanbieden van de media.
dat willen ze zelf alles controleren. Gewoon zonder drm, vrij kopieerbaar en dan ben je van dat probleem af.
Het liefst? Dat lijkt me eerder een minimum vereiste.
Voor een CD maakt het ook geen drol uit of je hem nou op een mac, in windows of in linux afspeeld, een alternatief er op moet dus op zijn allerminst evengoed werken.
Ik vind het goed dat er een bepaalde bescherming bestaat voor intellectueel eigendom. Als iemand een boek schrijft, een film maakt, een website bouwt, een album opneemt, dan vind ik niet dat die informatie per definitie vogelvrij moet zijn. Als mensen een creatief werk waarderen en daar geld voor over hebben, vind ik daar niets mis mee. Ik ben dus niet voor een verstrekkend idee zoals het compleet schrappen van copyright-wetgeving.

Op dit moment is het echter zo dat de handhaving hiervan een probleem is voor de content-eigenaren. Daarom worden allerlei bizarre maatregelen ingevoerd, waar ik zwaar op tegen ben. Ik vind dat het aan de producent is om te zorgen dat hij zijn creatie op een manier aan het publiek aanbiedt waar het publiek om vraagt.

Naar mijn idee is er echt wel een middenweg tussen het genadeloos afstraffen van burgers en het totaal vrijgeven van alle creatieve werken, zoals soms wordt gesuggereerd. Er is echt wel animo voor een gemakkelijke, betaalde toegang tot kwalitatieve informatie. Kijk maar naar iTunes, Netflix en andere 'nieuwe distributie'.
Er is echt wel animo voor een gemakkelijke, betaalde toegang tot kwalitatieve informatie. Kijk maar naar iTunes, Netflix en andere 'nieuwe distributie'.
Dan moet daar wel eerst een wetgeving voor zijn die zo'n model ondersteunt. Kleine producenten gaan niet investeren in online distributie als mensen het vervolgens straffeloos kunnen kopiŽren.

Het is dus wel degelijk noodzakelijk om hard te gaan optreden tegen piraterij. Da's de enige garantie om veel nieuwe initiatieven te zien verschijnen. De prijs kan een heel pak omlaag, maar dan moet wel het copyright gerespecteerd worden.
Waarom zou er wetgeving nodig zijn?
De alternatieven zijn er, worden gebruikt en winnen ieder jaar aan populariteit
dus: "don't fix it if it isn't broken!"
Kleine producenten gaan niet investeren in online distributie als mensen het vervolgens straffeloos kunnen kopiŽren.
Dat hoeven ze ook helemaal niet, kijk naar Steam daar kunnen kleinere developers gewoon hun game aan de man brengen en zelf hun prijs bepalen.
Mooiste voorbeeldje is waarschijnlijk Torchlight, voor 10€ te koop en echt een onwaarschijnlijk succes tegen die prijs.
Waarom zou er wetgeving nodig zijn?
De alternatieven zijn er, worden gebruikt en winnen ieder jaar aan populariteit
dus: "don't fix it if it isn't broken!"
Om ook kleinere spelers een kans te geven. Momenteel zijn de alternatieven nagenoeg net zo duur als de klassieke distributie. De producent is nog steeds genoodzaakt om naar een grote distributeur te stappen om voldoende inkomsten te kunnen verkrijgen. Met een strenge wetgeving die piraterij indijkt kunnen veel meer alternatieven ontstaan, wat de concurrentie pas echt vergroot en de prijs doet dalen. Momenteel is het eigenlijk meer van hetzelfde, maar dan online.
Dat hoeven ze ook helemaal niet, kijk naar Steam daar kunnen kleinere developers gewoon hun game aan de man brengen en zelf hun prijs bepalen.
Not. Steam is heel erg selectief in welke games het verspreidt, en neemt een flinke hap uit de verkoopprijs. En zo lang er niet meer concurrentie verschijnt blijven de prijzen net zo hoog. Zonder piraterij zou men meer kopieŽn verkopen en kan dus de prijs omlaag.
De prijs kan een heel pak omlaag, maar dan moet wel het copyright gerespecteerd worden.
Of het copyright kan gerespecteerd worden als de prijs een heel pak omlaag gaat ;) Lastig, lastig.
Ja, alleen is het probleem dat al die nieuwe distributiesystemen door derden worden ontwikkeld en dat er daardoor ook wildgroei ontstaat. Elk distributiesysteem heeft aparte afspraken met bepaalde filmmaatschappijen en platenmaatschappijen. Dat betekend dat je in veel gevallen sommige dingen van het ene systeem moet afplukken, andere weer van het andere, enzovoorts. Helemaal niet zo heel gebruiksvriendelijk.

Bovendien betaal je in alle gevallen voor het nummer of de film die je hebt aangekocht, in plaats van het recht om de muziek/film te bekijken. Heb je betaald voor de MP3, moet je opnieuw betalen wil je bij wijze van de FLAC. Net zoals nu: heb je de film al op DVD moet je alsnog de volle pond betalen voor de Bluray.

In een ideale situatie verzinnen alle film/platenmaatschappijen ťťn systeem waarop (nagenoeg) Šlle content benaderbaar is. Men moet beseffen dat de consument tegenwoordig media consumeert alsof het niks is. Mobiele telefoons, PC's, NMT's, MP3 spelers, ga zo maar door. Als men wil verdienen aan hun spul moet je de consument flexibiliteit bieden. Dus niet zoals nu dat je een CD moet kopen en deze zelf nog naar MP3 moet rippen zodat je het op je MP3 speler kunt zetten, maar een CD kopen, de bijbehorende code inkloppen in het systeem en altijd de muziek in het door jou gewenste formaat kunnen benaderen en downloaden.
Je hebt gelijk, het is momenteel nogal onoverzichtelijk. Maar ik denk dat die situatie zichzelf wel oplost.

De chaos wordt namelijk vooral veroorzaakt - precies zoals jij zegt - doordat de maatschappijen allemaal verschillende contracten maken met de diverse providers. Dat kan, omdat de meeste artiesten momenteel nog onder contract staan bij die maatschappijen. Daarin gaat echter verandering komen. Het heeft steeds minder waarde om je belangen door een grote maatschappij te laten behartigen. Waarom zou je zo'n groot deel van je inkomsten afstaan aan een marketingbedrijf terwijl je tegenwoordig net zo makkelijk je muziek zelf digitaal zou kunnen distribueren (bijvoorbeeld via iTunes of vergelijkbare kanalen).

Ik verwacht dat de komende jaren steeds meer artiesten 'vrij zullen komen' van hun lopende contracten. En dat die direct contracten zullen gaan sluiten met distributiebedrijven. In die situatie wil je als artiest gewoon je muziek op zoveel mogelijk plekken hebben liggen. De politieke spelletjes van de maatschappijen, die onderhandelen over grote aantallen muzikanten tegelijk, zijn dan immers niet meer relevant.

Een directere mogelijkheid voor artiesten om hun materiaal te verspreiden en voor consumenten om dat materiaal te kopen zal naar mijn mening zeker tot verbetering gaan leiden!
De oplossing is zo kinderlijk simpel. Ik ben pas echt cd's gaan kopen toen ik ebay ontdekte en je daar voor een tientje nagelnieuwe cd's kan kopen.
Het is gewoon te duur en dat is eigenlijk gewoon het euvel.
Het maakt geen reet uit wat ze er van maken. Het blijft een draak van een wet.
Internet afsluiten om downloaden is als een rijverbod opleggen bij een (of 3 voor zover dat boeit) overtreding(en).
Het staat als een testament van de onmacht of liever onkunde van de regering.

En hoe controleren ze je nou zonder allerlei privacywetgevingen te negeren? Dat is me in de afgelopen jaren nooit duidelijk geworden.
Het lijkt me in ieder geval dat er afdoende bewijs geleverd moet worden voor je overtreding en dat lijkt me verder gaan dan ip adres x in de lijst met adressen van torrent y.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 15 januari 2010 10:15]

30.000 handtekeningen op een bevolking van hoeveel miljoen? Juist ja dat is dus ongeveer nul coma niemand en dus maakt het echt niet uit dat men gewoon door gaat met afsluiten van mensen omdat de een of andere commerciele organisatie een klacht heet ingediend over het feit dat iemand volgens hun inbreuk maakt op hun copyright. Of dat nu waar is of niet maakt niet uit dat wordt pas achteraf bekeken. En door dat mensen geen internet verbinding meer hebben is zelfs bewijzen vergaren die hun onschuld bewijzen wel haast onmogelijk met als resultaat dat veel mensen eigenlijk weinig anders kunnen dan gewoon maar een tijdje zonder internet verbinding door het leven gaan.

De kosten voor de economie zullen enorm zijn de mogenlijkheid tot het delen van informatie en kennis zullen steeds maar kleiner worden het is namelijk erg gevaarlijk om kennis te delen het is wel haast onmogelijk om zeker te weten of bepaalde informatie wel of niet onder de een of andere copyright wetgeving valt. (kijk naar Frankrijk waar zelfs de grote voor vechter van copyright bescherming in de fout gaat door een beschermd lettertype te gebruiken, of naar de bedrijgingen van Microsoft in de richting van Linux en de SCI rechtszaak over Unix om maar een paar voorbeelden te noemen) het is heel erg moeilijk om 100% zekerheid te hebben dat bepaalde code, fonts, plaatjes, gegevens etc niet op de een of andere manier onder een copyright vallen wat dus kan leiden tot een afsluiting van het internet het kanaal wat toch voor steeds meer mensen de manier is om te communiceren nieuws en informatie te vergaren en kennis te delen.
Voor bedrijven is het nog heel veel gevaarlijker want ook die zouden als ze niet uit kijken zonder pardon van het internet gegooit kunnen worden het is immers zo dat als een ISP niet naar de copyright houders luistered en netjes hun klanten van hun netwerk af schopt zij zo maar aangeklaagt kunnen worden voor het faciliteren van copyright schending en dus is de volgende stap bedrijven die elkaar zo veel mogelijk gaan beschuldigen van copyright schending om op die manier de concuent zonder internet en dus zonder communicatie met hun klanten te laten zitten.
Wie toch een betere oplossing heeft, waarbij de kwaliteit gewaarborgt blijft, de prijs in evenwicht is, en de producent z'n brood kan verdienen, krijgt meteen de Nobelprijs. Echt. Dus begin maar.
Die zijn er al genoeg gegeven maar dat wil je niet horen. Of heb je de link naar het artikel dat ik geplaatst heb gelezen? Nee dat dacht ik al.

En om je "standpunt" kracht bij te zetten komen er termen als:
Alsjeblieft, ga op een ander kankeren.
Ja dat zou een student moeilijk kunnen weten...
Waarmee je hetgeen ik geschreven heb alleen maar bevestigd.
Die zijn er al genoeg gegeven maar dat wil je niet horen. Of heb je de link naar het artikel dat ik geplaatst heb gelezen? Nee dat dacht ik al.
Toch wel.

Dat artikel praat qua "alternatief" enkel over de artiesten rechtstreeks steunen, onder andere door zinloze merchandise te kopen. Zeg maar donaties. En dat is absurd. De meeste bands kunnen onmogelijk overleven op donaties. Zeker de kleintjes, en iedereen begint klein. Bovendien heeft dat artikel niks tegen copyright. Je kan dit allemaal perfect binnen het kader van copyright. Het is aan de artiesten om zo te werk te gaan, als ze dat wensen. Het is bovendien volstrekt onrechtvaardig. Je rekent op de mensen hun goodwill, maar er zijn er altijd die er eigenlijk wel een cent voor over hebben maar niet zullen betalen als het niet hoeft, puur uit hebzucht en vrekkigheid. Da's oneerlijk tegenover degenen die wel hun artiesten steunen, en dus in hun plaats betalen voor de productie.

En hij praat trouwens louter over muziek. Wat is de oplossing voor software en films, die vaak ettelijke miljoenen kosten om enigszinds van aanvaardbare kwaliteit te zijn? Financiering door donaties is daarbij al helemaal ondenkbaar.

De meeste consumenten zijn wel degelijk bereid om te betalen voor hun entertainment. Er is dus VRAAG naar en het AANBOD dient daarop afgestemd te worden. Het is absurd om te zeggen "neen laat je centen maar zitten we gaan met een fractie van het budget iets produceren van erbarmelijke kwaliteit wat je eigenlijk niet wil".

Dus nogmaals, waar blijft dat alternatief voor copyright waar iedereen beter van wordt?
Alsjeblieft, ga op een ander kankeren.
Die persoon was ook effectief gewoon aan het kankeren over de situatie. Dat helpt niks in de discussie.
Ja dat zou een student moeilijk kunnen weten...
Die persoon is effectief student, en als je mij toen ik student wat vertelde dat zo'n producties een miljoen dollar kosten zou ik ook mijn wenkbrauwen optrekken. Nu weet ik wel beter. Het is dus helemaal niet bedoeld als verwijt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 16 januari 2010 07:12]

De clausule was natuurlijk abnormaal. Wie verzint dit? Een minister die zonder tussenkomst van andere partijen een wet kan aanpassen. Dat heeft niets meer te maken met een democratie te maken. Dit soort clausules kan aan beide kanten echt volledig doorslaan met een incapabele minister.

Het is sowieso een opmerkelijke wet, je ziet het echter in steeds meer landen. Ik vraag me af waar deze mensen mee bezig zijn. Het aanpakken van overtredingen is op zich geen slechte maatregel, om dit in een wet vast te laten leggen is ook nog te doen. Alleen is het op deze manier niet te handhaven/controleren en is de straf buiten alle proporties. Als je de straffen vergelijkt met diefstal van fysieke producten, dan kom je daar veel makkelijker mee weg.
Een interessant artikel on the matter (ff doorbijten, is een lang stuk):

http://www.demonbaby.com/...ath-of-oink-birth-of.html

Wat mij telkens weer verbaasd met dit soort dingen is dat een hoop mensen niet zien of willen zien wat hier gebeurd. De bescherming van een "industrie" die er niet voor terug schrikt alle wetten met betrekking op de privacy te negeren, ook zonder dit soort abobinale wetgeving. Gebruik makend van scaretactics (inclusief bedreigingen) om op die manier mensen te verplichten boetes te betalen die buiten proportionaal zijn en gebaseerd op bewijs die onrechtmatig verkregen is. En gebruikmakend van de angst die een hoop mensen hebben, documenten laten tekenen waarmee je eigenlijk je eigen "doodvonnis" tekent.

En denk niet dat het alleen de RIAA is die zulke parktijken uitvoerd. Een vriendin van mij uit Duitsland heeft namelijk ook al zo'n "mooie" brief gekregen van een advocaat aldaar. Geen aanmaning van de rechter, geen rechtmatig onderzoek. Een dreigbrief met een onderbouwing waaruit blijkt dat je internet verkeer nagetrokken wordt zonder welke vorm van rechterlijke toestemming dan ook. Een schandalig hoge boete en als je niet betaald een rechtzaak aan je kont die je nog verder op kosten jaagt. Dit alles zonder dat ook maar 1 rechter ergens van afweet.

Dat zijn mafia praktijken, georganiseerde misdaad, die met harde hand aangepakt moet worden. Criminele praktijken die op geen enkele manier welke wet ter bescherming dan ook, rechtvaardigen.
"De bescherming van een "industrie" die er niet voor terug schrikt alle wetten met betrekking op de privacy te negeren, ook zonder dit soort abobinale wetgeving."

Dat de industrie privacy aan z'n laars lapt is ťťn ding, maar het wordt echt link als democratisch gekozen volkvertegenwoordigers dat steunen en zich daarbij
ondemocratisch opstellen.
Het viel me al gelijk op dat hij alleen reageert op de stukjes die hij makkelijk vind te beantwoorden en de andere stukken maar overslaat.

Lekker makkeliljk.
Lekker makkeliljk.
Makkelijk? Ik spendeer uren tientallen lange antwoorden te schrijven om een stelletje freetards wat respect voor andermans creaties bij te brengen en hun argumenten te ontkrachten. Heb jij meer antwoorden geschreven? Neen? Stop dan met lullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True