Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

Het Britse House of Lords heeft de omstreden Digital Economy Bill aangenomen. De wet voorziet onder meer in strenge maatregelen tegen schenders van auteursrechten en moet nu nog worden behandeld door het House of Commons.

Vlag van het Verenigd KoninkrijkDat meldt de Telegraph. Het wetsvoorstel veroorzaakte ophef, onder meer omdat filesharers na een aantal waarschuwingen kunnen worden afgesloten van internet. Ook voorziet het voorstel in de mogelijkheid om websites met 'substantiële' hoeveelheden copyrightschendend materiaal te sluiten. Bovendien kunnen isp's worden gedwongen om de toegang tot deze sites te blokkeren. Mogelijk vallen ook aanbieders van wifi-hotspots onder de wet; ze kunnen dan worden vervolgd als hun klanten zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal up- of downloaden.

Het House of Lords stemde wel tegen een omstreden clausule die de regering in staat zou hebben gesteld om de auteursrechtenwetgeving aan te passen zonder het parlement om goedkeuring te vragen. De clausule werd eerder al herzien, maar dat bleek niet genoeg. Het Digital Economy-wetsvoorstel moet nu nog langs het House of Commons, het Britse Lagerhuis. Volgens The Guardian probeert de regering het wetsvoorstel er voor de verkiezingen van 3 juni 2010 door te drukken. Naar verwachting is de regerende Labour-partij dan namelijk niet meer de grootste.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

het word tijd om uit de EU te stappen en dan maar hopen dat de regering hier slim genoeg is om die wetten er niet door te willen duwen. dus ook een nee kunnen zeggen tegen de entertainment industrie. en eens gaan kijken wat de mensen hier in eigen land wel willen.!
Geen enkele minister geeft om privacy of downloaden. Ze denken alleen aan politiek
En wat willen 'de mensen' dan? Downloaden staat vast niet hoog op het priotriteitenlijstje van de meeste mensen hoor.

Daarnaast: is er misschien ook nog de mogelijkheid dat regeringen en parlementen niet 'gekocht' hoeven te worden omdat ze het (in ieder geval ten dele) eens zijn met dit soort wetgeving? Bescherming van (intellectueel) eigendom, dat soort grondrechten...
Wat denk je dat er met NL zou gebeurd zijn zonder de EU met de economische crisis bijvoorbeeld?
Ik blijf het nog steeds belachelijk vinden dat de entertaiment industrie deze wetgeving heeft kunnen kopen, met de bedoeling om hun oude businessmodel te blijven hanteren. In plaats van om mee te gaan met de techniek, blijven ze zich halsstarrig vasthouden aan een model dat nog stamt van voor de cassettebandjes. En het ergste is ook nog, dat de regering zich zo laat omkopen/ompraten waardoor uiteindelijk de commerciële belangen meer wegen dan de belangen van de consument.

Eerst Frankrijk, vervolgens de UK en dan, met de introductie van ACTA, de rest van Europa en daardoor dus ook Nederland. Hiervoor was het auteursrecht nooit voor bedoeld en het is een regelrechte verkrachting van waar het nu op uit dreigt te komen. |:(
Er is helemaal geen ander busines model (nodig). Er wordt een product gemaakt en wil je dat hebben dan moet daar voor betaald worden. Dat is al zo sinds het geld is uitvonden zo en zal ook nog zo wel even blijven.

Vergeet niet, 3 strikes is heel erg mild. Na 1 bankoverval ga je direct de gevangenis in. Ook een licht vergrijp als fout parkeren wordt direct bekeurd. Ik vind gevangenisstraffen en boetes veel zwaardere straffen dan internet vertragen en in ulltimo afsluiten van het internet voor een beperkte periode.
Iemand van internet afsluiten is in principe in strijd met de vrijheid van vergaring van informatie. En ook te zware straf voor een relatief licht vergrijp. Dan is een boete veer meer in de lijn dan andere soortgelijke overtreden.
Zowieso is het op zich een rare straf want als je gepakt wordt voor illegaal downloaden (in UK is dat wel illegaal) dan mag je ook niet meer legaal downloaden.
Iemand van internet afsluiten is in principe in strijd met de vrijheid van vergaring van informatie
Nonsens. Je TV blifjt gewoon werken, je krant blijft gewoon bezorgd worden, in de bibliotheek ben je nog steeds welkom. Iemand voor een jaar afsluiten van wege herhaaldelijk downloaden van beschermd materiaal is een lichte straf. Je kunt zo'n iemand ook 5000 euro laten betalen maar dat heeft veel meer impact. Bovendien zullen de Britten na 3 waarschuwingen de verbinding vertragen en pas later echt afsluiten.
Zowieso is het op zich een rare straf want als je gepakt wordt voor illegaal downloaden (in UK is dat wel illegaal) dan mag je ook niet meer legaal downloaden.
Waarom zou dat raar zijn? Als m'n rijbewijs afgepakt wordt omdat ik te hard heb gereden, dan mag ik toch ook niet meer binnen de toegestande maximum snelheid rijden?
Iemand van internet afsluiten is in principe in strijd met de vrijheid van vergaring van informatie
De wat?
"Did you mean: vrijheid van verjaring van informatie" (gekke google)
"Did you mean: vrijheid van vergadering en vereniging"

De vrije vergaring van informatie komt niet zozeer in het beding mocht jouw internet verbinding afgesloten worden - je kan altijd nog naar: internetcafé, bilbiotheek, kameraad, famile, etc.
Moet je hun vertrouwen niet schaden door vervolgens via hun verbinding de nieuwse films te gaan zitten downloaden natuurlijk ;)

Edit: beschadigen -> schaden.. lulz.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 17 maart 2010 23:46]

Hoe is een boete zwaarder dan iemand van het internet afsluiten? Dat zou mij en vele andere hun inkomen kosten. Ik kan niet werken zonder internet; ik zou VEEL liever een boete van zeg 50-100 euro betalen.
Een chauffeur kan ook zijn werk niet uitvoeren als zijn rijbewijs wordt ingevorderd. Toch ben ik van mening dat ook daar het rijbewijs gewoon ingevorderd moet worden bij bijvoorbeeld meer dan 50 te hard.

Als je weet dat je afhankelijk bent van bepaalde zaken moet je zorgen dat je het niet kwijtraakt en niet achteraf huilen dat het allemaal zo erg is.
Dus jij vindt je rijbewijs kwijt een mildere straf dan een boete? Daar ging het namelijk om.
Ik denk dat de gedachtengang was dat het eerst waarschuwen, dan vertragen, en dan pas afsluiten... een veel mildere straf is.
'tuurlijk - de uiteindelijke straf is misschien wel zwaarder.. maar dan mag je je ook afvragen waarom je het zo ver hebt laten komen. In eerste instantie is het - een waarschuwing - gewoon een veel mildere straf.

Vraag ik me overigens af hoe lang het duurt voor zo'n waarschuwing is verlopen.. zal wel ergens in dat document staan :?
Compleet afsluiten is in mijn ogen geen optie;
Steeds meer zaken regel je via Internet; een verbinding word steeds noodzakelijker en daarom vind ik het afluiten ervan veels te ver gaan. Als het "slechts" van doen heeft met
iemand die niet legaal upload is het afknijpen van de lijn al een zeer afdoend middel;
Al zou die persoon ermee doorgaan, dan doet hij er gewoon véél langer over om zijn content op internet te krijgen en zo is de potentieele schade voor de commercie ook véél lager. Als je nog maar 20 a 30kb upload hebt, is de lol van een DVDtje uppen er al snel af, lijkt me.

Nee, afknijpen is een afdoend middel. Afsluiten in veel gevallen een brug te ver.
Het rijbewijs invorderen op zich is vrij mild als je ziet wat voor overtredingen daar bij horen. Verder is het glashelder wanneer het invorderen plaatsvindt. En als iemand willens en wetens zijn inkomen daarvoor in de waagschaal legt, dan is het ook nog eens een goede les geweest.
Het verschil met een auto/rijbewijs is dat men via je ISP veel meer kan controleren/reguleren. Als ze je lijn afknijpen doe je daar niets tegen. Met een auto is dat lastiger.
Doe toch niet zo achterlijk. Als jij 50+ km te hard rijdt, ben je een gevaar op de weg, simpel zat.

Als je rijbewijs je zo lief is, en je WEET dat dusdanig hard rijden je je rijbewijs kan kosten, dan ja, neem het rijbewijs maar af, want je wilt toch niet de wet volgen.
Dus een dowloader is een gevaar voor de gezondheid van de andere gebruikers op het internet. Er zit wel een stukje verschil hier
Lees toch eens goed ;)
Maar leden uit mijn familie (met rijbewijs) worden hierdoor niet gestraft en mogen dan wél blijven rijden, in tegenstelling tot het afsluiten van internet waarbij mijn hele gezin van internet afgesloten zou worden.
"Als je rijbewijs je zo lief is, en je WEET dat dusdanig hard rijden je je rijbewijs kan kosten, dan ja, neem het rijbewijs maar af, want je wilt toch niet de wet volgen."

En als je willens en wetens de wet driemaal hebt overtreden WEET je toch dat dit tot gevolg kan hebben dat je je internet kwijt raakt.

Je bent het met het ene wel eens en niet met het andere, maar dat maakt je redenering nog niet juist!
@mashell:

Tuurlijk is een boete of een gevangenisstraf een veel zwaardere straf, maar is de maatschappij gebaat bij een gevangenisstraf voor een particuliere downloader zonder commerciele bedoelingen? Nee ! Het kost iedere burger van de samenleving geld ! Terwijl een boete juist de samenleving ten goede komt indien zij goed gebruikt zou worden ! Je kan alsook nog naar een internet café, je kan de buurvrouw een internet connectie laten afnemen, je kan 3G abbonement nemen, je kan een abbo op iemand anders zijn naam afnemen. Mogelijkheden genoeg om deze absurde straf te ontwijken. Dit kan je met een gevangenisstraf uiteraard NIET ! Bij een boete heb je ook nog genoeg manieren om deze te ontwijken.

Alsook weet ik dat dit niet echt een goede mentaliteit is, maar het blijft wel een feit: sinds de begin dat het geld is uitgevonden (voornamelijk de belasting) is het voor een groot deel om controle te hebben over mensen die anders niet zouden toegeven. Mensen kunnen leven zonder geld, alles wat jij nodig hebt kan je uit de natuur halen, er zijn genoeg mensen die dit al doen, en dit zal enkel gaan stijgen, zeker met de huidige trend, geld word nergens door ondersteund.. niks.. het is een vodje papier waar een bepaalde waarde aan gegeven word. Sinds de begin van tijd worden er dingen gestolen, niet iedereen betaald voor wat ze krijgen. Dit hebben we stelen genoemd. Dus je MOET niet betalen voor een product, maar het word wel verwacht. Steel eens een DVD in de winkel en zie eens wat er gebeurd... :)

Geld is een vreemde zaak, aangezien het met een druk op de knop kan worden bijgemaakt, we storten even 60 miljoen op een rekening die we toch niet hebben en we laten ze 100 miljoen terugbetalen... :)

Blijkbaar laten mensen massaal weten dat ze niet akkoord gaan met jouw stelling dat je voor ieder product dient te betalen. We kennen allemaal wel het voorbeeld van de gratis samples, deze kunnen leiden tot een hogere omzet = meer verkoop. Het internet (downloaden) is gewoon een beetje: wil je betalen dan betaald je. Wil je het gratis dan download je het maar. Hoe ga jij mij verplichten om een product te kopen?

Dit brengt een enorme trend teweeg: er word voornamelijk méér betaald voor kwaliteit !

@Ackersmans:

Wel vreemd, aangezien ze auto's toelaten die 300+ kilometer mogen rijden, bij brommers bijvoorbeeld is dit gewoon perfect geregeld en mag je max. 25km/u rijden of 45km/u rijden.

Indien jij 50+ km te snel rijd in de bebouwde kom is het zelf nog maar de vraag of jij een gevaar bent op de weg. Ik zie banen waar indien geen borden zouden staan jij 120km/u mag rijden, met een bord ernaast word dit herleid tot 50km/u.

Ik vind dat het enorm afhangt waar je 50+ te snel gaat, als jij op de autosnelweg 170km/u rijd ben je niet altijd een gevaar op de weg, je kan ook defensief rijden en toch snel rijden indien er weinig verkeer is, je moet natuurlijk niet die 'plakkers' vergelijken met iedere automobilist. Er zijn namelijk wel genoeg mensen die bewijzen dat je wel sneller kan rijden. Ik rijd enorm veel op de baan en zie genoeg mensen die niet kunnen rijden. Of ze nu 120km/u rijden of 70km/u als je niet kan rijden kan je niet rijden, er zijn veel meer factoren waar je een gevaar op de weg vormt dan te snel te rijden. Er zijn weinig ongelukken volledig te wijten aan te snel rijden.

In Duitsland mag je (soms) zo snel rijden als je wilt, in Frankrijk mag je zoiezo al 130km/u rijden.

Je moet eens verder kijken dan je neus lang is, daarvoor word ook iedereen individueel voor een rechter behandeld als alles zo gemakkelijk was dan konden ze gewoon boetes uitschrijven en blijven schrijven. De rijbaan dient veilig gehouden te worden voor iedereen. Maar pest-snelheidsbeperkingen dragen niet bij aan de veiligheid.

Alsook zijn er veel banen, kruispunten, opritten, afritten die veel gevaarlijker zijn dan - tijdelijk - 50+ te snel te rijden !

Een boete is volledig afhankelijk van de persoon in kwestie en de situatie !

Persoon A: moet €50 betalen -> boeit hem niets (hij heeft geld, wilt verantwoorden afnemen voor zijn gemaakte fout)
Persoon B: moet €50 betalen -> is er helemaal van ten onder (komt met moeite aan het einde van de maand aan zijn rekeningen)

Persoon A: heeft 10 dagen rijverbod -> maakt helemaal niets uit (hij heeft een brommer, kan meerijden, gaat toch op vakantie, whatever )
Persoon B: heeft 10 dagen rijverbod -> einde van de wereld (is vertegenwoordiger en moet de hele dag op de baan)

Zodoende is dit net hetzelfde voor internet gebruik: iemand die het internet als niet belangrijk bestempeld vind het niet erg.
Iemand die volledig leeft op internet (virtuele wereld) gaat deze straf vele erger vinden !

Ik ben van mening dat iedereen verantwoordelijkheid dient te dragen voor zijn acties, maar wat wij vandaag normaal vinden is dat morgen misschien helemaal niet meer.

Vanuit de ene persoon ben jij een terrorist, je wilt namelijk de entertainment industrie ten onder brengen. (en ze doen alsof dit de hele maatschappij ten nadele zou vallen !) en voor de andere ben je een vrijheidsstrijder want je komt op voor wat meerdere mensen willen.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 18 maart 2010 12:19]

Dit is mijn internetverbinding. Er zijn er velen van maar deze is van mij. Mijn internetverbinding is mijn beste hulpmiddel. Het is mijn belangrijkste bron voor informatie. Mijn internetverbinding, zonder mij, is waardeloos. Zonder mijn internetverbinding, ben ik waardeloos. Ik moet mijn internetverbinding zelf beheersen. Ik moet alle voor mij nuttige informatie scheiden van alle waardeloze informatie voordat anderen het tegenovergestelde proberen te bereiken. Ik moet mijn eigen informatie kiezen voordat anderen de keuze voor mij kunnen maken. Dat zweer ik.
aub zeg een bankoverval vergelijken met het downloaden van een CD/DVD/Game.
Alleen aan dit soort reactie zie je al hoever het gesteld is met de "indoctrinatie".

Vorige week hebben ze nog mensensmokkelaars vrijgelaten omdat het proces te lang bleef aanslepen, werden er mensen op straat neergekoggeld . Dat zijn kerntaken van justitie, maar ja daar hebben ze de ballen niet voor en is net wat moeilijker dan een paar tieners een miljoenenboete laten betalen ...pfff
Er wordt een product gemaakt en wil je dat hebben dan moet daar voor betaald worden.
En 1 keer is wel genoeg ja.

En als het dan toch 'gelicentieerd' wordt betekend dit ook dat dat produkt daarna eindeloos gedownload kan worden door je want je hebt de 'licentie' voor dat produkt al (handig als je er in Spanje pas achter komt dat je favoriete vakantiecd nog thuis ligt). Begin jij te controleren wie er een licentie voor wat heeft? Bij de koop van een cd gaan namelijk niet al jouw NAW gegevens naar de platenmaatschappij (en dat is maar goed ook).
In plaats van om mee te gaan met de techniek
iTunes, Vimeo, Pandora, video on demand, etc... (al dan niet in NL beschikbaar).

Op welke manier moeten ze nou nog meer mee gaan met de techniek?

Ik denk dat veel mensen eerder bedoelen "ze moeten mee gaan in het feit dat iedereen, alles, nu, makkelijk, en voor nul komma nul wil hebben"... en de vraag "en hoe gaan ze dat bekostigen" wegwuiven met vaag gepraat over online reclame's (die niemand wil en alsnog gaan downloaden), randverkoop (Shutter Island 'action figures'? dacht je dat nou echt?), abonnementen (wil ook niemand aan behalve als het voor €20/maand is om -alles- te mogen downloaden), etc. zonder duidelijk businessplan.

Niet dat het -huidige- businessplan nou zo super is... maar ach, vooralsnog draaien ze met aardige winsten - al zij het misschien relatief (ten opzichte van omzet) kleiner dan in het verleden.
iTunes, Vimeo, Pandora, video on demand, etc... (al dan niet in NL beschikbaar).
Vimeo is net zoiets als youtube, Pandora kan ik niet vinden (pandora.com is de site van een pop band), en dat het video-on-demand aanbod in NL zeer karig is, is voor Nederlanders zeer wel relevant.
En mijn ervaring is dat via Itunes niet alle ('commerciele') muziek te verkrijgen is.

Waar in NL kan ik legaal en goedkoop actuele films downloaden?
Video on demand is in Nederland karig, omdat er gewoon geen markt voor is. In Nederland betaald men er simpelweg niet voor, het wordt dan wel gratis gedownload.

In andere landen is er een groter aanbod, omdat downloaden daar niet zo vanzelfsprekend is. Kijk bijvoorbeeld naar lovefilm.de in Duitsland.
Toch grappig dat er dan net vandaag zo'n nieuwsitem verschijnt:

nieuws: UPC ziet flinke stijging video on demand-streams
Waar in NL kan ik legaal en goedkoop actuele films downloaden?
Torrents, usenet, etc. Gelukkig is dat nog steeds legaal in NL.
iTunes is niet opgezet door de platenmaatschappijen - die hebben daar vooral in het begin aardig tegen geprotesteerd. Bovendien is het er maar ééntje, dat zou ik nou niet echt "meegaan met de techniek" willen noemen.

Vimeo - nooit van gehoord en het lijkt geen optie te hebben om Hollywood spul aan te schaffen, dus geen alternatief.

Pandora - mag het land niet uit omdat de platenmaatschappijen daar de deur keihard dichtgesmeten hebben - rechtenkwesties, absurde bedragen die betaald zouden moeten worden - ook geen alternatief.

Het wordt pas wat als je - ik noem eens iets - een Bol.com gaat hebben waar je niet alleen de DVD/BRD kan aanschaffen, maar voor een schappelijk bedrag - dus niet tegen dezelfde prijs - gewoon een digitale versie kan kopen. En dan niet één die aan alle kanten dichtgetimmerd zit zodat je alleen via een custom playertje met constante internetverbinding op SD resolutie op de PC waarop je 'm gekocht hebt kan kijken, maar gewoon een MKV die je op een schijf kan fikken, of gewoon over je LAN kan streamen. Bittorrent biedt dat. Hollywood niet. Wie denk je dat populairder is?
Daar heeft het geen flikker mee te maken. Als "Hollywood" het WEL zou bieden, dan neem je het nog niet, omdat je het gewoon vertikt om ergens voor te willen betalen. PUNT!

Dat is het gewoon. Filesharing is enkel en alleen omdat het dan geen geld kost om honderden DVD's binnen te halen.

Iedereen die maar loopt te mekkeren van "m'n privacy" en "m'n grondrecht" moet eens al dat boter van hun hoofd halen, het gaat je enkel en alleen om dat je te beroerd bent ergens voor te betalen.
Daar heeft het geen flikker mee te maken. Als "Hollywood" het WEL zou bieden, dan neem je het nog niet, omdat je het gewoon vertikt om ergens voor te willen betalen. PUNT!
Wat een ongefundeerde generalisatie. Hoe weet jij waar ik, of wie dan ook, wel of niet voor betaal? Ik download nu ook wel eens wat, maar ik vind dat persoonlijk niet ideaal; ik wil gewoon iets dat meteen echt goed werkt. Zelf subtitles zoeken heb ik bijvoorbeeld al geen zin in, en dan zeker niet als ze niet goed gesynced zijn, etc, etc. Daarom huur ik zeer regelmatig films en heb ik ook zeker meer dan honderd dvds gekocht (meestal uit engeland via amazon omdat het daar gewoon veel goedkoper is. Overigens wil ik die nu graag in 1080p kwaliteit, maar weiger ik de volle mep opnieuw te moeten betalen voor de hele collectie). Hoe haal jij uit dit verhaal dat "de downloader" vertikt te betalen?

Die houding die jij nu aanneemt associeer ik overigens heel sterk met de entertainment industrie en consorten zoals brein, iets dat ze niet ten goede komt. Mensen die films en muziek downloaden zijn niet zo in slecht, doortrapt en er op uit op de entertainment industrie en alle artiesten te ruineren hoor.

Voetnoot: als ze toch sowieso vertikken ergens voor te betalen, dan levert verbieden van downloaden dus ook geen extra inkomsten op ;) Kan je het ze net zo goed gewoon laten doen en de belastingbetaler een hoop kosten besparen.

Maar goed, ik wil vanavond even Spartacus S01E09 op tv kijken. Ik wil wel HD kwaliteit en 5.1 geluid. Ik heb er 1 a 2 euro voor over, want een film huren kost 4 euro en dit is slechts een aflevering van een serie. Waar kan ik terecht?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 17 maart 2010 19:36]

Wat een ongefundeerde generalisatie. Hoe weet jij waar ik, of wie dan ook, wel of niet voor betaal?
Marktonderzoeken ;)
( in hoeverre je daar dan waarde aan kan hechten... )

Neemt niet weg dat het voor de meeste mensen inderdaad ook om een stukje gemak gaat.
Zo noem jij bijvoorbeeld de ondertiteling die je bij torrents e.d. nog wel eens apart op moet zoeken, om vervolgens nog de juiste te moeten vinden qua sync en editie, en dan blijkt 't ook nog eens door iemand te zijn ingetikt die niet echt een sterke beheersing van de taal van de film onder de knie heeft - zelfs als de ondertiteling in dezelfde taal is.
Op dat gebied -kunnen- de maatschappijen inderdaad de 'piraten' de loef afsteken...

Althans.. tot een paar minuten na het online gaan van dat bestand want daarna staat die prima 'officiële' kopie + ondertiteling ook gewoon op de favoriete torrent sites.

En dan kom je toch weer uit op de andere verschillen.. en 1 daarvan is nu eenmaal 'het is gratis'. Dus als iemand op beide sites met hetzelfde gemak kan downloaden, maar op de ene kost het die persoon - laten we zeggen - €10, en op de andere site kost het ze €0.. dan moet je niet al te raar opkijken dat ze dan toch voor de gratis variant gaan.

Zelf zie ik het - althans, dat hoop ik - ook wat genuanceerder... natuurlijk zijn er ook mensen zoals jij.. en mensen die alleen maar downloaden om eerst te kijken of een film wat is (van recensies/trailers kun je vaak niet echt uit gaan) en door de meet genomen nog altijd meer films kopen dan wanneer ze die niet eerst konden downloaden, etc. etc.
Maar ik denk dat je zelf ook wel beseft dat je in de minderheid verkeert.
Marktonderzoeken ;)
( in hoeverre je daar dan waarde aan kan hechten... )
Mwja, maar het ene marktonderzoek laat weer wat anders zien dan het andere... en dan heb je nog de kwestie van wie er voor het onderzoek betaalt. Lastig allemaal.
Zo noem jij bijvoorbeeld de ondertiteling die je bij torrents e.d. nog wel eens apart op moet zoeken, om vervolgens nog de juiste te moeten vinden qua sync en editie, en dan blijkt 't ook nog eens door iemand te zijn ingetikt die niet echt een sterke beheersing van de taal van de film onder de knie heeft - zelfs als de ondertiteling in dezelfde taal is.
Op dat gebied -kunnen- de maatschappijen inderdaad de 'piraten' de loef afsteken...

Althans.. tot een paar minuten na het online gaan van dat bestand want daarna staat die prima 'officiële' kopie + ondertiteling ook gewoon op de favoriete torrent sites.
Ja, dat is een punt waar sterk op zouden kunnen verbeteren. De subtitles worden nu ook van de DVD geript, dus dat verandert niet eens heel veel. En laten ze dan niet allemaal DRM-achtige methoden gaan bedenken om de subtitles te beschermen, laten ze gewoon focussen op kwaliteit en gebruikersgemak.

Ik weet nog goed dat ik Babel had gehuurd (en dus voor betaald!) om met mijn niet-nederlands-sprekende vrouw te kijken, maar toen bleek het weer een of andere nederlandse dvd versie te zijn zonder engelse subs... enige optie was het maar afzetten. Zonde van het geld. Volgende keer maar downloaden?
En dan kom je toch weer uit op de andere verschillen.. en 1 daarvan is nu eenmaal 'het is gratis'. Dus als iemand op beide sites met hetzelfde gemak kan downloaden, maar op de ene kost het die persoon - laten we zeggen - €10, en op de andere site kost het ze €0.. dan moet je niet al te raar opkijken dat ze dan toch voor de gratis variant gaan.
Dan moet je een service bieden die goedkoop genoeg is voor wat je krijgt. Ik vind 10 euro ook te veel, niet omdat ik tien euro veel geld vind, maar omdat ik 10 euro om even een film te kijken te duur vind. Eigenlijk vind ik 4 euro in de videotheek al te veel, zeker gezien de vaak slechte dvd kaliteit, maar er zijn niet echt alternatieven (nou ja...) dus doe ik het vaak toch maar. Als het daar 7.50 had gekost zou ik nooit meer iets huren.
Zelf zie ik het - althans, dat hoop ik - ook wat genuanceerder... natuurlijk zijn er ook mensen zoals jij.. en mensen die alleen maar downloaden om eerst te kijken of een film wat is (van recensies/trailers kun je vaak niet echt uit gaan) en door de meet genomen nog altijd meer films kopen dan wanneer ze die niet eerst konden downloaden, etc. etc.
Maar ik denk dat je zelf ook wel beseft dat je in de minderheid verkeert.
Veel mensen die ik spreek (mensen rond de 30) die zijn zeker bereid te betalen voor goede kwaliteit, mits het niet te duur is en het gebruikersgemak heel hoog is. Er zal altijd wel een groep, en ik denk vooral jongeren zonder veel geld, blijven die idd nooit gaat betalen. Richt dan niet een hele strijd op die groep die je toch niks op gaat leveren, richt je op de potentiele klanten die wel geld te besteden hebben. Die groep is echt de kwaadste niet, die gaan echt niet zitten zoeken en prutsen en uren downloaden als ze voor 2 euro, de prijs van een pilsje, hetzelfde krijgen in goede kwaliteit.
Mwja, maar het ene marktonderzoek laat weer wat anders zien dan het andere... en dan heb je nog de kwestie van wie er voor het onderzoek betaalt. Lastig allemaal.
Dat bedoelde ik maar :)
Dan moet je een service bieden die goedkoop genoeg is voor wat je krijgt. Ik vind 10 euro ook te veel, niet omdat ik tien euro veel geld vind, maar omdat ik 10 euro om even een film te kijken te duur vind.
Prima, maar...
Eigenlijk vind ik 4 euro in de videotheek al te veel, zeker gezien de vaak slechte dvd kaliteit, maar er zijn niet echt alternatieven (nou ja...) dus doe ik het vaak toch maar.
Dan ga je het dus vergelijken met huren.

Bij het huren van een DVD - tenminste bij de meeste verhuur plaatsen - heb je eerst een deposito en/of mag je boetes gaan betalen (per automatische incasso / credit card afschrijving / whathaveyou) als je die DVD niet op tijd terugbrengt.
Dat kan je bij downloads echter alleen maar doen als je er DRM op zet. Dus dan moet je kiezen... goedkopere prijs (zegge €2,50) maar dan -huur- je 'm alleen... of een hogere prijs (zegge dus €10 voor een nieuwe release, €5 voor de dump*) voor de DRM-loze versie.

* Ik zie je denken... "Ik kan er ook 3 voor €10 kopen in een winkel!" - klopt.. maar die moeten de fysieke goederen kwijt omdat ze anders alleen maar ruimte in beslag nemen.. en ze afvoeren kost ze meer geld dan ze voor zo'n goedkope prijs dumpen. Bij downloads bestaat dat probleem niet zozeer en kunnen ze dan een hogere prijs blijven vragen - €5 voor een film, in goede kwaliteit, zonder DRM, etc. is naar mijn mening spotgoedkoop).
Er zal altijd wel een groep, en ik denk vooral jongeren zonder veel geld
kom, kom.. ze kunnen hun mobieltjes, breezers, biertjes, en benzine voor de scooter ook betalen, toch? ;)
Richt dan niet een hele strijd op die groep die je toch niks op gaat leveren, richt je op de potentiele klanten die wel geld te besteden hebben.
Helemaal mee eens!

Echter... vergeet niet dat die generatie van 13-25 jaar van nu die vrijwel nergens voor betalen als het om muziek/film/software gaat, over 10-20 jaar -ook- de generatie 30-ers is... ook al verdienen ze dan misschien bakken met geld, een ommekeer in mentaliteit in deze zaken zie ik zo snel nog niet gebeuren.
Dan ga je het dus vergelijken met huren.
Dat hele verhuurmodel is natuurlijk belachelijk. Je krijgt het recht een film te kijken, of niet. Of ik die film dan nog een keer kijk moet daar eigenlijk gewoon los van staan. Gelukkig geeft de nederlandse wet mij daar gelijk in en vandaar het recht een kopie te maken.
@Zoijar (toch lastig dat de inspringing nar 4 keer ophoud)
je 'huurt' dan ook eigenlijk alleen het fysieke element.

Overigens is het wel zo dat een videotheek er zelf algemene voorwaarden op na kan houden waarin ze stellen dat ze je lid-af mogen maken en een exorbitant hoge boete mogen innen als zij constateren dat je een kopie hebt gemaakt; rare videotheek die dat ook zou (kunnen) contrôleren, maar 't staat er vaak wel :)
( ah, kijk.. Videoland Algemene Voorwaarden punt 9: http://www.videoland.nl/i...rwaarden/menu-id-142.html )

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 18 maart 2010 04:34]

Je verhaal klopt als een bus op 1 detail na: Als de AV in strijd zijn met de wetgeving zijn de gehele voorwaarden ongeldig.
Zo staat er in dat het verboden is "De titels te kopiëren".
In de thuiskopie wetgeving staat: "Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken."

Met andere woorden, zolang het een origineel is zit je veilig.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 18 maart 2010 09:27]

"Maar goed, ik wil vanavond even Spartacus S01E09 op tv kijken. Ik wil wel HD kwaliteit en 5.1 geluid. Ik heb er 1 a 2 euro voor over, want een film huren kost 4 euro en dit is slechts een aflevering van een serie. Waar kan ik terecht"

Nergens, Maar het klinkt dat je denk dat het je recht hebt op dat programma voor die prijs. Als iets niet aangeboden word in legale vorm kan dat toch nooit reden zijn om het te downloaden zonder ervoor te betalen? Ik snap die redenering nooit. Net zoals mensen die (openlijk op dit forum) zeggen dat ze Office illegaal downloadedn omdat ze het te duur vinden.

Noem me ouderwets. Als ik iets wil hebben dan betaal ik ervoor. Als ik het niet kopen kan heb ik pech, niet het recht om er dan maar op andere wijze aan te komen. Als het te duur is werk ik wat meer zodat ik het wel kan kopen. Software, films, muziek, auto's etc.
Nergens, Maar het klinkt dat je denk dat het je recht hebt op dat programma voor die prijs. Als iets niet aangeboden word in legale vorm kan dat toch nooit reden zijn om het te downloaden zonder ervoor te betalen? Ik snap die redenering nooit. Net zoals mensen die (openlijk op dit forum) zeggen dat ze Office illegaal downloadedn omdat ze het te duur vinden.
Als het niet te koop is in Nederland kan de verkoper onmogelijk claimen dat hij inkomsten mist.

Even terug naar de bron, waarom is er uberhaupt wettelijke bescherming voor cultuur?
Het antwoord daarop is dat een groot aanbod goed is voor de ontwikkeling van de mens.
In ruil voor wettelijke bescherming krijgen we een groot en divers aanbod terug.
De artiest wordt beschermd tegen de commercie en het volk krijgt veel relatief goedkope cultuur.

Tegenwoordig is die balans helemaal scheef. Het zijn niet langer de artiesten die beschermd worden maar de distributie-industrie. De mensen die vroeger muziek op een schijf zetten en naar de winkel vervoerden zien zichzelf nu als de eigenaar. Het aanbod wordt steeds verder gesegmenteerd om de winst te maximaliseren terwijl de artiesten zelf steeds minder verdienen.

Dit is zo scheef dat het erg eenzijdig is om te zeggen dat downloaden altijd onethisch is. Er is geen technische reden waarom je films niet in de VS kan kopen. De enige reden dat het niet kan is omdat ze denken dat er meer geld verdiend kan worden door die film later en tegen een hogere prijs in NL te verkopen, of helemaal niet.
Als er dus opzettelijk actie wordt ondernomen om te zorgen dat er geen wettelijke manier is waarop jij een product tegen een redelijke prijs kan kopen dan vindt ik het niet onethisch om er een kopie van te maken. (En kopieren is niet hetzelfde als stelen.)
iTunes is niet opgezet door de platenmaatschappijen - die hebben daar vooral in het begin aardig tegen geprotesteerd.
Begin, nu, verschil, etc.
Bovendien is het er maar ééntje, dat zou ik nou niet echt "meegaan met de techniek" willen noemen.
Echter is het ook niet de enige muziekstore.

Maar goed, laat ik even met je mee gaan in het denken dat "meegaan met de techniek" betekent dat je een soort Bol.com hebt met mooie MKV downloads, zonder DRM, en laten we zeggen voor 50% van de prijs van een doosje+DVD.

Komen we toch op dit punt aan:
Bittorrent biedt dat. Hollywood niet. Wie denk je dat populairder is?
Bittorrent biedt ook de films aan die al wel in de VS op DVD uit zijn, maar hier nog niet. Hollywood niet. Wie denk je dat populairder is?

Bittorrent biedt ze voor €0,00 aan. Hollywood niet. Wie denk je dat populairder is?

En zo kunnen we nog wel even door gaan - maar uiteindelijk gaat het dan al lang niet meer over techniek, maar over een bedrijfsmodel.
Zelfs die winsten maken ze niet meer. Als ik me niet vergis heeft EMI enkele weken terug zen jaarcijfers bekend gemaakt en waren deze goed rood gekleurd.
Tja - maar worden die winsten naarbenedengehaald door 'piraterij', of door mis-management? Lees de commentaren van de artiesten zelf over EMI maar 's :X

Warner Music e.d. staan dan een stuk steviger in de schoenen, met juist de verkopen van digitaal waar die in de lift zitten.
( al hebben die dan weer een miljard+ aan openstaande rekeningen, maar da's weer een ander verhaal )
Mja, das de vraag natuurlijk en daar kan echt niemand een definitief antwoord op geven.
oh nee 180 Miljoen geven aan de Jackson familie ...pffff als dat geen mis management is weet ik het ook niet meer.
iTunes, Vimeo, Pandora, video on demand, etc... (al dan niet in NL beschikbaar).

Op welke manier moeten ze nou nog meer mee gaan met de techniek?
1) Video download services(zonder DRM) die een goed aanbod hebben. Zoals de nieuwste afleveringen van series, en films die net in de bioscoop draaien. Dit bieden de piraten namelijk al jaren aan.

2) Muziek in hoge kwaliteit. 320 Kbit/s MP3 is lang geen CD kwaliteit, laat staan 256 Kbit/s of lager. FLAC, WAV, CD-images, e.d. moeten allemaal aangeboden worden zodat mensen kunnen kiezen wat zij willen. Het mooie hieraan is dat hiermee mooi op kwaliteit met torrents geconcurreerd kan worden. Deze bieden namelijk lang niet altijd aan wat mensen willen.

3) Concurrentie voor iTunes. Niet iedereen wil met iTunes opgescheept zitten. Door het gebrek aan concurrentie wordt vaak alleen aan Apple klanten gedacht(iPod, iPhone, e.d.).

4) De gamesindustrie(die jij geeneens noemt) loopt op het gebied van DRM echt flink achter. Al jaren klinken er klachten dat klanten last hebben van de DRM en het is alleen maar erger geworden. Zolang piraten nergens last van hebben en betalende klanten wel is er echt iets ernstig mis.
Ik denk dat veel mensen eerder bedoelen "ze moeten mee gaan in het feit dat iedereen, alles, nu, makkelijk, en voor nul komma nul wil hebben"... en de vraag "en hoe gaan ze dat bekostigen" wegwuiven met vaag gepraat over online reclame's (die niemand wil en alsnog gaan downloaden), randverkoop (Shutter Island 'action figures'? dacht je dat nou echt?), abonnementen (wil ook niemand aan behalve als het voor €20/maand is om -alles- te mogen downloaden), etc. zonder duidelijk businessplan.
Je loopt hier gewoon zonder enige vorm van bewijs andere mensen woorden in de mond te leggen. En het bewijs zegt heel iets anders.

Er zijn over de jaren al vele onderzoeken geweest die het percentage Nederlanders dat "wel eens wat download" zetten op 33-50%. Als veel mensen hiervan werkelijk downloadden om geld te besparen, dan had de entertainmentindustrie jaren geleden al een crisis gekend die veel ernstiger zou zijn geweest dan de huidige.

Het gaat nu echter helemaal niet slecht met de industrie. Er was laatst zelfs een bericht waarin een groei van de gamesindustrie voor 2010 van 6% werd verwacht. Midden in een crisis.
Niet dat het -huidige- businessplan nou zo super is... maar ach, vooralsnog draaien ze met aardige winsten - al zij het misschien relatief (ten opzichte van omzet) kleiner dan in het verleden.
Dus:

1) Ook jij vind het huidige systeem niet goed, maar serveert anderen die die mening sterker uitten af als gierige egoïsten die alles maar gratis willen hebben?

en:

2) Je ontkracht je eigen verhaal hier door te stellen dat er ondanks de enorme hoeveelheid piraterij die nu al aan de gang is nog steeds aardige winsten worden gedraaid. Nogal vreemd als veel van die piraten alles maar gratis willen hebben. Waar komen al die winsten dan vandaan? Lijkt me niet dat de rest van de bevolking zich gedwongen voelde om te compenseren en het te laten lijken alsof er al die jaren niets aan de hand was.
Zoals de nieuwste afleveringen van series, en films die net in de bioscoop draaien. Dit bieden de piraten namelijk al jaren aan.
Dus eigenlijk zeg je dan "Beste film industrie - bij deze de doodsteek aan het gros van de bioscopen, videotheken, en DVD winkels". Prima - maar ga er maar niet van uit dat dat zo 1-2-3 gaat gebeuren.

Dit is precies de mentaliteit waar ik het over had... mensen willen alles, nu, gemakkelijk, en goedkoop (lees: gratis). Die strookt niet met de realiteit, en re realiteit strookt niet met de wensen van de consument. Echter zal je toch ergens een middenweg moeten vinden - en dat willen de beide zijden niet.
FLAC, WAV, CD-images, e.d. moeten allemaal aangeboden worden
Helemaal mee eens - ik kan me echter best voorstellen dat een bedrijf daar -meer- voor gaat vragen dan voor een MP3; je krijgt er immers ook meer voor (en 't neemt meer ruimte / bandbreedte in, etc. al blijft dat marginaal).
Let wel: nog altijd goedkoper dan de fysieke CD, maar dus wel duurder dan de lagere kwaliteit MP3 / AAC.
Kan je je daarin vinden?
3) Concurrentie voor iTunes.
Tja.. zelf shop ik wel eens bij nl.7digital.com , omdat die ook muziek in de catalogus heeft zitten die iTunes niet heeft. Zo zijn er nog wel meer online muziekwinkels te inden - als je maar de moeite neemt om ze te zoeken.
4) De gamesindustrie(die jij geeneens noemt)
Met een reden - in Nederland is het namelijk al verboden om software 'illegaal te downloaden' - dus daar zou weinig verandering in komen qua wetgeving mocht er een 'download verbod' komen.
Verder heb je op alle punten daar gelijk - de DRM in software (en dan vooral games) is van den zotte. Onze software gebruikt ook een licentie systeem - simpelweg om te voorkomen dat er binnen een bedrijf de software op nog een computer wordt geïnstalleerd terwijl ze toch echt voor maar 1 exemplaar hebben betaald. Gelukkig is ons systeem niet bepaald invasief, maar liever had ik ook zonder gezien.
Je loopt hier gewoon zonder enige vorm van bewijs andere mensen woorden in de mond te leggen
Je geeft echter zelf al een deel van het bewijs in je eigen reply. Zie punt 1: Ook films die nog maar net in de bioscopen spelen moeten ze volgens jou aanbieden - anders heb jij ook al weinig trek in een 'legale' (is al legaal, etc. etc.) download site.
Er zijn over de jaren al vele onderzoeken geweest
Zoals die van onlangs? Even zoeken...
nieuws: 'Downloadverbod zou voor gedragsverandering zorgen'
Even vanuit dat onderzoek citeren:
Het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen: slechts 10 procent van de ondervraagden zou daarom stoppen met illegaal downloaden.
Nu is die stelling wel wat algemeen.. is de vraag of ze -compleet- zouden stoppen met downloaden? Zo ja, dan weet ik 't antwoord ook wel.
Dat is het probleem met al die onderzoeken - ze zijn eigenlijk te vaag om er duidelijke knopen aan vast te kunnen binden.
1) Ook jij vind het huidige systeem niet goed, maar serveert anderen die die mening sterker uitten af als gierige egoïsten die alles maar gratis willen hebben?
ho ho.. niets daarvan. Dat deel dat inderdaad "gierige egoïsten" zijn - woorden die ik niet gebruikt heb - zijn inderdaad gierige egoïsten :P
Ik vind dat er een groot verschil zit tussen mensen die 'illegaal' downloaden om het gemak, en mensen die dat doen omdat het gratis is.

Mijn enige opstelling is wel dat - bij verder gelijke aspecten - dus hetzelfde gemak, dezelfde kwaliteit, etc. etc. waarbij aanbod A 'legaal' is voor €5, en aanbod B 'illegaal' voor €0, dan mag jij praten als Brugman wil je me overtuigen dat mensen massaal voor optie A gaan kiezen - tenzij er represailles op optie B staan, natuurlijk.
2) Je ontkracht je eigen verhaal hier door te stellen dat er ondanks de enorme hoeveelheid piraterij die nu al aan de gang is nog steeds aardige winsten worden gedraaid.
Dat is geen ontkrachting, het is een nuancering. De bedrijven kunnen best nog steeds winsten draaien -en- tegelijkertijd stellen dat als er niet werd gedownload ze -nog- hogere winsten zouden kunnen hebben.
zouden, kunnen, wellicht, misschien, mits, maar, etc. maar dat is de stelling - zie ook eerdere reacties hierover :)
Dus eigenlijk zeg je dan "Beste film industrie - bij deze de doodsteek aan het gros van de bioscopen, videotheken, en DVD winkels". Prima - maar ga er maar niet van uit dat dat zo 1-2-3 gaat gebeuren.
Is het niet zo dan 90% van de films binnen een dag na de premiere te downloaden is? toch zijn er nog altijd bioscopen. Het keyword hier is meerwaarde. Denk aan IMAX, 3D etc. Als de filmindustrie op deze manier blijft innoveren (Avatar had een standaard verhaal, maar de special effects en 3D maakten het een prima film) dan krijgen ze de bioscopen gerust weer vol. Als er videotheken/winkels over de kop gaan is dat marktwerking, ze kunnen er ook voor kiezen een nieuw bedrijfsmodel te implementeren. denk bijvoorbeeld aan Moviemile
Dit is precies de mentaliteit waar ik het over had... mensen willen alles, nu, gemakkelijk, en goedkoop (lees: gratis). Die strookt niet met de realiteit, en re realiteit strookt niet met de wensen van de consument. Echter zal je toch ergens een middenweg moeten vinden - en dat willen de beide zijden niet.
Dat is een volledig normale mentaliteit sinds de komst van het internet, er is geen enkele reden om films/series een jaar later pas op een ander continent te introduceren.
Zelfs met een entertainment industrie die in de 21° eeuw werkt blijft er een noodzaak aan de bescherming van beschermd materiaal.
Tijd dat ze het over heel Europa invoeren. Er zijn al genoeg jobs gesneuveld door piraterij. Genoeg is genoeg!
Bewijs het maar eens: als piraterij zo'n probleem is hoe komt het dan dat een middelmatig spel uit 2009 (MW2) het 4e best verkopende spel ooit werd, een film uit 2009 (Avatar) de best verkopende film ooit werd, de meest gedownloade film van 2009 (Star Trek) z'n budget nog steeds dubbel en dik heeft terugverdiend en de nummers 2 (Transformers 2) en 6 (District 9) op die lijst hun budget respectievelijk 4 en 7 keer hebben terugverdiend?

Ik kan veel makkelijker bewijzen dat er banen zijn bijgekomen bij de ISP's en servers vanwege al het downloadverkeer, dat er meer is verdiend aan reclame op internet en aan harde schijven, dvd's, cd's en bluray's dan dat jij kunt bewijzen dat er banen verloren zijn gegaan in de entertainmentindustrie dankzij het downloaden.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 18 maart 2010 00:06]

Is twee keer hetzelfde artikel, met een puur hypothetische titel. De titel vermeldt tot verlies van 1.2 en de artikels zelf zeggen dat dit mogelijk ZOU zijn. Dergelijke misleiding om kliks te verzamelen zou ook strafbaar mogen worden. Is zuivere angstpsychologie.

Is uitgevoerd door een Frans Consultancy bureau waarvan ik ook wel zou willen weten in welke mate dit volledig onafhankelijk is in een land met een semi-dictator die actief piracy vervolgt en welke parameters er gebruikt zijn om deze peiling te doen.

En is er 1 enkel mediabedrijf die tot nu toe al beseft/beweert heeft dat er ook verlies is geweest door een crisis? Want ze zijn blijkbaar de enige sector die een jaarlijkse groei verwachten, ongeacht enige omstandigheden.

Maar soit, als ze idereen willen laten betalen zal het uiteindelijk wel lukken, het budget van de mensen wordt dan natuurlijk wel lager en dit zal dan wel ten koste gaan van bestedingen aan goede doelen etc. But who cares, right?

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 18 maart 2010 10:29]

Inderdaad 2 keer hetzelfde nieuwsbericht: Engels en Nederlands, wat is daar mis mee?

Lol goede doelen! yeah right, als iedereen zoveel geld besteede aan goede doelen als dat er werd gedownload zou er geen honger meer in de wereld zijn.

Het resultaat zou gewoon zijn dat mensen minder muziek consumeren en dat is helemaal niet slecht want je kan geen duizenden liedjes beluisteren.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 maart 2010 17:58]

Wie wil nou iemand als jou in dienst nemen .. sommige mensen zijn zo high on moraliteit dat je maar beter met een grote boog om ze heen loopt !
Welke banen ? Die banen die ver van hier, in goedkope lonen landen worden uitgevoerd ?
Word toch eens wakker, zou ik zeggen; die banen waar jij over spreekt zijn een wassen neus.

Of wat dacht je van dat haarlakmerk, wat zwaar vervuilende, chemische fabrieken heeft staan in Rusland; daar moeten we natuurlijk ook zuinig op zijn ? Stel je voor dat de gemiddelde leeftijd in die Russische stad boven de 47jaar komt; dat zou pas een ramp zijn 8)7

Er is al genoeg kapot gemaakt door het kapitisme, laten we daar eens een eind aan maken !
Goeie zaak. Schenden van rechten is natuurlijk strafbaar. Jammer dat het zo lang heeft geduurd voordat er een wet voor is gekomen.
urgh dat staat hier helemaal niet.. heb je het gelezen?

Ze kunnen nu Ziggo bv aanklagen omdat jij op hun lijn een illegale file hebt afgehaald (laat ik ff in het midden wat, waar en hoe).
ze kunnen dan worden vervolgd als hun klanten zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal up- of downloaden.
Dit vind ik echt enorm krom. Dat is net zoiets als de overheid aan kunnen klagen wanneer er te hard in de straat wordt gereden.

Ik snap niet dat dit soort wetgeving door "redelijk intelligente" mensen gemaakt en goedgekeurd wordt.
Internet is voor mij een basisrecht, ik hoop dat het opgenomen wordt in het Europees verdragen over de rechten van den mens. Als je vandaag iemand het internet ontzegt als overheid dan ontneem je hem een heleboel kansen in de maatschappij. Het is een bron van informatie & kennis.

Ik ben ook absoluut tegen het "filteren" van het internet, onderuit halen van 'illegale' websites. Als een overheid hier actie wil tegen ondernemen, dan zijn daar genoeg andere middelen voor, zoals het arresteren van de eigenaars als het bijvoorbeeld gaat om misbruiken zoals kinderporno enzo...

Het internet reguliert zichzelf, het is een van de laatste plaatsen waar de overheid weinig in te zeggen heeft, laten we het zo houden! China heeft dan wel andere redenen om het internet strikt te controleren maar het resultaat is steeds hetzelfde.

Het ironische aan heel deze zaak is dat er maar 1 vragende partij is voor zo'n wetgeving: de entertainment industrie. En hoeveel % van de bevolking stellen die voor?
Het aflsuiten* van je internetverbinding wil nog niet zeggen dat je verbannen bent van het internet natuurlijk. Bovendien had je al 2 x een waarschuwing gekregen** dus als het je dermate lief is dat je liever niet naar een internet café/bibliotheek/whatever gaat om te kunnen internetten, had je dat ook voor 'strike 3' kunnen bedenken.

* al zie ik meer in afknijpen dan compleet afsluiten
** zolang dit per aangetekende brief + identifcatie gebeurd, tenminste.. of je moet jezelf al expres 'onvindbaar' maken, dan maar Twitter ;)
Het internet reguliert zichzelf, het is een van de laatste plaatsen waar de overheid weinig in te zeggen heeft, laten we het zo houden!
De overheid heeft er echter al heel veel in te zeggen - denk qua extremen aan kinderporno e.d. maar ook allerlei privacy wetgevingen waar zowel bedrijven als particulieren zich aan moeten houden.. ook op het internet.

Het internet is al lang 'het wilde westen' niet meer - als het dat ooit al is geweest. Zou eerder kunnen zeggen dat overheden, simpelweg omdat ze log zijn, er nu pas aan toe komen om al bestaande wetten - die 'krom' getrokken worden op het internet - aan te passen / opnieuw te interpreteren / etc.
Denk bijvoorbeeld ook aan de thuiskopie - leuke wet, mooi voor 'ons', etc. maar ik denk niet dat de opstellers ervan hadden bedacht dat die massaal zou worden gebruikt om het gratis downloaden van muziek/films/etc. te rechtvaardigen :)
Disclaimer: Ik heb ook heel veel goeds over onze overheid te zeggen, maar deze zaken doen er op deze moment niet toe, die zijn namelijk al goed, wat mij wel zorgen maakt zijn de zaken die ze niet zo goed doen. Zaken die enorm belangrijk zijn voor onze democratie in zijn geheel zoals het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe, welke de laatste jaren volledig is vervaagd onder het mom van terrorisme, de toenemende privacy beperkingen, de bankiers, en nog een heleboel andere dingen. Ik ben enorm blij dat het internet in deze tijd bestaat zodat mensen eens een andere kijk krijgen op de echte realiteit ! En niet enkel de leugens en de doofpot van de overheid ondervinden. De waarheid zal ons bevrijden. Alsook was het echt niet de bedoeling dat deze post zolang zou worden, mijn excuses. Indien je hem toch leest staat er onderaan nog wat leuks voor je te wachten.

Voor een groot deel heb je eigenlijk wel gelijk.

Maar dit weerhoudt de overheid er niet van om alang niet meer voor het volk op te komen.

Die tijd is ook al weer gepasseerd, er is nu een nieuwe tijd aangekomen, en of je het nu wil of niet het volk zal zelf wel reguleren wat er gebeurd en als de overheid dit niet wilt zal die overheid (politiekers) gewoon verdwijnen; hier hoeft je geen geleerde voor te zijn.

Naar verwachting is de regerende Labour-partij dan namelijk niet meer de grootste.
Deze uitspraak is toch zo krom als het maar zijn kan? Nog even snel erdoor drukken omdat we het later niet meer kunnen? Hopelijk kost dit hun nog vele extra stemmen !

Het internet is en blijft toch wel 'het wilde westen' want eender hoe gaan ze het nooit volledig kunnen ontmantelen, en op het internet is iets nu eenmaal gemakkelijker geregeld als in de echte wereld. Zeker op schendingen aangezien, dit gebeurde al altijd maar het internet heeft dit in een stroomversnelling gebracht.

Wij hebben gevochten om vrij te zijn, niet om terug te gaan naar de middeleeuwen waarbij alles wat volgens de kerk niet goed was te verbieden.

Ik zie dit maar als een onderdeel waar de overheid op gefaald heeft. Maar er zijn er nog vele meer zoals bv de financiele sector. De banken maken fouten, de overheid geeft de banken geld van het volk voor de banken want wij zijn er helemaal niet sterker uit gekomen ,de gewone burger, kmo, zelfstandige is er voornamelijk zwakker uit gekomen. Onze € word gewoon minder waard en de inflatie blijft maar stijgen. Printen dat geld !

De overheid heeft veel te zeggen zoals jij dat zegt, maar uiteindelijk is het toch het volk die de macht heeft, en hopelijk laten wij dit nu eens zien ook ;)

Ik ben voor de revolutie tegen de huidige trend !

De overheid is er niet voor het volk en dit is eigenlijk het bewijs, de mensen wie bij deze wetgeving baat hebben gaat helemaal niet op tegen de mensen wie nadeel ondervinden van deze wetgeving !! Dit is toch niet sociaal ? ++ De mensen die echt winst halen (net zoals bij de bankiers) doen dit op de kosten van de maatschappij ! Ik geloof niet in het sprookje van de overheid.

*Download ondertussen rustig voort, en koopt wat hij wil*

Edit:
Waarom kost een gevangene ons €170-€200 per dag en iemand die een snelheidsovertreding maakt moet gewoon een boete betalen?
Waarom krijg je geen straf/boete als je een DVD/CD uit een winkel steelt? Je komt er vanaf met een PV en bent binnen de 3u weer buiten.
Waarom zijn dingen op het internet of in het verkeer opeens zoveel anders?
Wanneer gaat de overheid zich terug bezighouden met haar kernactiviteiten? ipv een markt die voor zichzelf kan zorgen weer de nek om te wringen?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Laat de overheid eerst eens de zaken oplossen waar al jarenlang voor gevraagd word.

Waarom weten wij dat vele wetten er door middel van geld zijn doorheengedrukt en niet met gezond verstand?

Waarom hebben politiekers geen kloten aan hun lijf? Nee is nee en de wet is de wet ! (hiermee doel ik natuurlijk op de rechten van de mens en de grondwet)

Ik moedig iedereen aan om vragen te stellen, en eis antwoorden !

Bekijk zeker deze serie eens op Youtube:
Tegenlicht - Buigen of barsten - Toekomst van de financiele crisis deel 1/5 deel 2 deel 3 deel 4 en laatste deel 5

Namasté !

[Reactie gewijzigd door LordMike op 17 maart 2010 23:45]

Haha, en ze hebben in the UK ook nog een jury tribunaal, wat betekend dat we net als in de USA absurd hoge boetes mogen verwachten..
Volgens mij bepaalt de jury alleen of iemand schuldig is of niet.
De rechter bepaalt de straf.
Klopt: de rechter bepaalt de straf in de VS, de jury bepaalt of de verdachte schuldig is. Ik denk dat als je de jury de straf zou laten bepalen deze flink lager zou uitvallen omdat er statistisch gezien wel een paar downloaders bij zitten of in ieder geval mensen die hun kinderen toestaan te downloaden.

Dat je in de VS enorm hoge boetes kunt krijgen ligt aan de wet en die is afgeleid van de Britse wet dus het zou kunnen dat de hoge boetes ook in Groot Brittannie zouden kunnen voorkomen, hoewel de Britten dan misschien worden teruggefloten door Europa.
wat de boetes zijn in engeland heeft ondertussen helemaal niets meer te maken met wat in amerika wordt gevraagd. de basis van de wetten zijn nog wel gelijk maar de uitwerking kan totaal verschillend zijn!
Die boetes zijn het gevolg van de wetgeving, NIET van de juryrechtspraak.
De absurd hoge boetes zijn dus toe te wijzen aan de regering.
Ook voorziet het voorstel in de mogelijkheid om websites met 'substantiële' hoeveelheden copyrightschendend materiaal te sluiten.
Ook zo lekker vaag, 'substantieel'.
En dat dan gevolgd door nog meer achterkamerpolitiek om de lobbyisten tevreden te houden:
Het House of Lords stemde wel tegen een omstreden clausule die de regering in staat zou hebben gesteld om de auteursrechtenwetgeving aan te passen zonder het parlement om goedkeuring te vragen.
Gaat goed daar in de UK.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 17 maart 2010 17:33]

Nouja als de jury de schade per nummer mag bepalen en mag bepalen aan hoeveel mensen jij waarschijnlijk geshared heb dan heb je toch een idiote boete, ondanks de rechtspraak. Laatst was er een zaak (bekende, even vergeten) waar bij 1 album was gedeeld, volgens de jury kon door die persoon het album uiteindelijk duizenden keren gedownload worden.

(Niet alleen direct maar ook via via, maar een illegaal wapen handelaar geef je toch ook niet meer straf voor mensen die met zijn wapens iemand hebben dood geschoten, waarom dan wel meer straf als iemand upload en iemand anders download en die het dan weer upload?)
Omdat een mensenleven minder waard is dan economische belangen. Zo simpel is het.

Raar maar waar.
Om te beginnen, ondanks dat ik wel vind dat mensen het recht moeten hebben hun werk te kunnen beschermen ben ik tegelijkertijd voorzichtig als het gaat om auteursrechten bescherming in de huidige/voorgestelde vorm. Ik vind de bedrijfsrechten-bescherm-lobbyisten groep te ver gaan en vind dat ze (of anderes de rechtscheppende machten) andere manieren moeten bedenken die passen in de huidige (technologische) wereld.

Dat gezegd hebbende wil ik de beschuldigende ondertoon die ik (meen) te proeven in de post van Basset wat nuanceren. Ondanks dat ik het ook zo voel, en ik dit heel erg vind. Vind ik dat er dieper nagedacht moet worden dan "Zo simpel is het" en "Raar maar waar". Natuurlijk als je er op het sociale micro niveau naar kijkt is het erg dat 1 persoon wordt opgeofferd voor het systeem, maar er zijn hele filosofieën / besturingssystemen (politiek) op geënt waar goed over na is gedacht:

Lees eens wat over klassiek utilitarisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme

In het kort:

Door 1 soldaat een zekere dood in te sturen (als officier WEET je dat hij sneuvelt), maar je red daar een heel bataljon mee, omdat die dan net genoeg tijd hebben om terug te trekken. Doe je dat dan? Of red je die soldaat en jezelf en laat je de rest dood gaan. Zo redeneert men in de US een beetje. Stel je kan door 1 of enkelen op te offeren (door ze als voorbeeld te gebruiken met ENORME boetes, of af te sluiten van het internet om angst in te boezemen) het economische systeem redden/helpen (waar heel de US/Kapitalisme op steunt).

De vraag rest alleen, DOE je dat op deze manier wel? Bescherm je het geheel of ben je op deze manier de belangen van een relatief kleine club aan muziek/film lobbyisten aan het verdedigen ten kosten van individuen (of misschien wel maatschappij)?

DAT is waar de discussie over moet gaan mijns inziens...

[Reactie gewijzigd door Crugster op 18 maart 2010 10:15]

Dit heeft niets met doordachte filosofie te maken maar met pure hebzucht van enkelen die de macht hebben te onderdrukken. Men hoeft een persoon niet de dood/faillisement in te sturen, men kan perfect alternatieven ontwikkelen.

Geen enkele content die gratis verkrijgbaar is via publieke kanelen (bib, tv, ...) zou aanstoot mogen geven voor zware straffen, dat dit gebeurt bij gelekte previews tot daar toe, daar kan je inderdaad spreken van een bewuste daad die mogelijke inkomenstenverlies genereert maar of iemand nu een track afhaalt waarvan er tig aantal gratis youtubes vids van zijn - via officiele kanalen nota bene - dan zijn dergelijke logicas, reglementaties en straffen volledig buiten proportie.
Het verschil is dat de bieb,tv,youtube... WEL auteursrechten betalen.
Dit heeft niets met doordachte filosofie te maken maar met pure hebzucht van enkelen die de macht hebben te onderdrukken
Kopieerheffingen zijn pure hebzucht.
Wetten die gericht zijn op mensen die weigeren te kiezen voor betaalde content (waaronder bieb,tv,youtube, ... :) ) dat is hoe het hoort. Maximumboetes zijn een optie maar hoeft voor mij niet. Downloaden is een keuze die je zelf maakt en er wordt toch wel duidelijk gemaakt wat de gevolgen kunnen zijn.
Het probleem centreert zich simpelweg rondom proportionaliteit en die vraag wordt te weinig gesteld: waarom draconische maatregelen nemen om een relatief klein probleem te tacklen.

Zodra die vraag gesteld wordt kun je verder gaan: waarom doen de heren politici zoveel moeite om vervolgens die disproportionele maatregelen door te voeren en waarom is er zo weinig transparantie?
Gelukkig bepalen juries niet de strafmaat.
Gelukkig bepalen juries niet de strafmaat.
In Amerika wel, en je mag 1 keer raden van welk land dat rechtssysteem afgeleid is.
ook in amerika bepaald de jury niet welke straf men krijgt. ze bepalen of iemand schuldig is aan hetgeen waarvan hij wordt beschuldigd. Bij lichte vergrijpen is een meerderheid voldoen en bij zware vergrijpen dient het unaniem te zijn. (de rechter kan om bepaalde redenen de jury van tevoren instrueren hoe ze e.e.a. moeten interpreteren om tot een oordeel te komen).
de rechter bepaald echter altijd wat de strafmaat is en de jury kan daarover meedenken als de veroordeelde in 'beroep' gaat tegen de boete. maar dan nog is het alleen of de jury het reëel vindt en kan het bedrag door de rechter aangepast worden (naar boven of beneden) of kan met een gegronde reden komen om de boete toch te laten staan.

bovenstaande geldt dus ook voor engeland
De macht van bedrijven en de invloed die zij op de politiek uitoefenen zal alleen nog maar groter worden. Ook in Nederland is daar al sprake van alleen niet zo zichtbaar als in de UK.
als ik in de jury zou zitten zou ik hem / haar vrij spreken. Jury's kunnen wat dat betreft ook goed zijn.
Als duidelijk is dat een verdachte een wet heeft overtreden (of je nu voor of tegen die wet bent doet er even niet toe), dan moet ook een jury een verdachte schuldig vinden.
Dat komt omdat die redelijk intelligente mensen niets afweten van de technologie en veel aangepraat krijgen door lobbyisten.

Het is een jammerlijk feit dat de wetgeving gemaakt wordt door mensen die 2 tot 3 generaties achterlopen.
Mogelijk vallen ook aanbieders van wifi-hotspots onder de wet
Het is jammerlijk dat jullie allerlei waardeoordelen over die mensen uitspreken terwijl er alleen maar sprake is van een gerucht!
Een ieder die wat van ICT afweet kan op zijn vingers natellen dat er straks overal wireless verbindingen liggen die ook misbruikt kunnen worden door "gasten". Bedrijven aansprakelijk stellen voor de gasten is toch een vrij een wet die vrij ver gaat.
Of die mensen weten dus wel degelijk er van af, en vinden dat technologie niet een 'probleem' mag zijn om het dan maar niet door te voeren..

Het is een jammerlijk feit dat de wetgeving gemaakt wordt door mensen die 2 tot 3 generaties achterlopen
Je praat over iets waar je blijkbaar helemaal geen verstand van hebt, jij bekijkt het alleen maar vanuit jouw eigen associale egocentrische standpunt zodat jij gratis content kunt krijgen..

Overigens is het toch logisch dat wanneer een bedrijf wifihotspots aanbiedt ook verantwoordelijk is dat die hotspot niet misbruikt wordt... Ik neem aan dat er binnen jouw bedrijf ook niet zomaar mensen gebruik kunnen maken van jouw internetverbinding..
SuperDre dit is gewoon niet waar wat je zegt.
Is de Telefoonmaatschappij aansprakelijk indien ik via mijn GSM een bom tot ontploffing breng ? Ik dacht het niet. Het is gewoon een schande dit soort wetten niet meer of niet minder. Er wordt met een olifant op een mug geschoten.

Misschien moet de content industrie (film, muziek,software) gewoon evolueren.
of misschien hebben ze gewoon geen bestaansrecht meer.

Ik geef nu meer uit aan "media" dan dat ik dat vroeger deed, en toch "kopieer" ik ook meer probeer dat nu maar een keer te rijmen met al die zogezegde onderzoeken naar "piraterij". Er is gewoon meer keuze. Vroeger kocht ik eens een spelletje , nooit VHS cassettes maar wel een hoop muziek. Nu koop ik veel minder muziek (ik doe het nog wel), maar wel veel meer games en software. Voor Films heb ik gewoon geen tijd.
Wat wil de contentindustrie dat ik nu nog een keer lekker ga betalen voor de lp van Michael Jackson dit ik reeds in 1983 gekocht heb ... 't ja ik dacht het niet, ik heb reeds betaald voor de content dus download ik de muziek gewoon.

En volgens mij zij er zo nog een heleboel anderen mensen als mezelf.
Ik heb mijn auto gekocht in 2004 en vind dat ik nu wel een nieuwe verdien. Neem hem dus gewoon uit de showroom.
Ik heb ooit design bestek gekocht, helaas is het verdwenen bij de verhuis. Ik ga gewoon even snel een nieuw setje halen.
Ik heb in 1983 mijn eerste TV gekocht. Ondertussen zijn er platte toestellen op de markt... Je denkt toch niet dat ik daar weer voor ga betalen?
...
Daar maak je een denkfout. je koop een televisie voor de levensduur van dit apparaat, evenals een auto.
je koopt een CD, waarbij je eigenlijk niet de muziek of het medium betaald, maar het recht om de muziek af te spelen in huiselijke kring.
dus, als je eenmaal dat recht hebt verkregen, kan het niet afgenomen worden bij de overgang naar een ander medium. je behoud namelijk het recht tot beluisteren van de muziek.
@Zavantas.

je snapt er duidelijk niets van.
Ik heb al die lp's en singles nog gewoon op zolder liggen. Ik heb dus al betaald aan de platenmaatschappij/muzikant. Ik steel helemaal niks uit een winkel.
dus ik download gewoon datgene nog een keer wat al in de kast staat, dus niks verdwenen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 maart 2010 10:11]

Verschil is dat je bij muziek en films een gebruikslicentie koopt; het medium doet er niet toe.

En wat betreft de betere kwaliteit die je nu kunt krijgen (VHS --> DVD --> BR of CD --> SACD): de consument wil altijd de beste kwaliteit. En blijkbaar kan nu pas geleverd worden wat men toen al wilde :)

Uiteraard mag hier best een redelijke vergoeding tegenover staan voor de gemaakte kosten en geleverde service.
@Zavantas: ehm.... dan kan je je ook het volgende afvragen:

Je koopt de auto voor je woon-werk verkeer. Als je dus boodschappen wilt doen met je auto moet je een extra auto kopen?

Je bestek is voor je eigen gezin. Als je eters op bezoek krijgt koop je een nieuwe set bestek speciaal voor hun?

Je TV is om op TV te kijken. Als straks de PS4, XBOX720, Nintendo Woo uitkomt dan ga jij een nieuwe TV aanschaffen?
Er wordt met een olifant op een mug geschoten.
Cool.... ze maken van een mug een olifant en schieten er dan andere muggen mee af, zodat kannonen niet meer nodig zijn.

Eén van de mooiste contaminaties van 2010! :)
associaal egocentrisch? pardon?

dus jij vind dat de aanbieder van een wifi hotspot verantwoordelijk is voor 'misbruik'? Is de internet provider dat dan ook? Of AMS IX? Waar trek je de grens dan?

Als ik een nrtje van Dr Dre download op m'n smartphone ga jij dan Vodafone aanklagen? Ze zien je al aan komen!
je bent wel erg op de man voor iemand die aan wil geven dat de beleidsmakers wel erg makkelijk allerlei techno praat toegespeeld krijgen van een zeer eenzijdige groep lobbyisten, onder het mom van wetsovertredingen. Ik denk dat als je die 50plussers daar 's goed over na gaat vragen ze mogelijk niet eens door hebben dat je privacy inbreuk moet plegen om "illegale" internetter op te sporen, want dat werd niet bij het verhaaltje van de lobbyisten verteld. Darkraven's commentaar toont dan ook geen asociaal of egocentrisch gedrag en lijkt me meer een niet onderbouwde assumptie van jou.

enne IMHO als ik kijk naar wetgeving in andere situaties, Wifi hotspot houders behoren niet veranwoordelijk te zijn voor mensen die up- of downloaden op hun hotspot. In jou theorie heb je het dan ook over iemand die een internetverbinding heeft voor werk/prive doeleinden en vergelijkt dat met iemand die een open verbinding juist aanbied.

een anologie opstellen is pas sterk en overtuigend als de vergelijkbare situatie ook werkelijk overeenkomsten heeft met de werkelijke situatie. Hier een lesje :9 ( ja peerd is een wiseass)

zoiets als:
Als er iemand bij jou in de stad word doodgestoken gaan ze de gemeente er toch niet verantwoordlijk voor houden dat dit gebeurd is op hun stadsplein?
Je beseft toch wel dat deze maatregelen helemaal niets te maken hebben met het gratis content willen krijgen van consumenten, maar alles met het dichttimmeren op een communistische manier van de markt zodat het voortbestaan van het parasitaire bedrijsmodel kan worden gewaarborgd?

Dat is de reden dat veel mensen boos zijn dat er nu zulke belachelijke en disproportionele voorstellen worden gedaan.
Deze wetgeving komt erdoor omdat de bedrijven die hier baat bij hebben een hele lange adem hebben. En dus door blijven hameren tot dat de wetgeving er is. Helaas lukt dit ze dan ook nog.
of je kunt het zien dat er wel mensen zijn die logisch nadenken en vinden dat je niet zo maar al dat materiaal mag jatten zonder degene die het gemaakt heeft er voor te betalen..
Of juist niet, ik zie dit eerder als een laatste stuiptrekking van de huidige entertainmentindustrie. Als dit doorkomt gaat er echt niet meer verkocht worden, mensen gaan gewoon de alternatieven opzoeken.
Waar is een platenmaatschappij nog voor nodig? De artiest zelf vangt gemiddeld maar 1 euro per album, de rest is het medium, distributie, reclame en een groot deel voor de platenmaatschappijen.

Er zijn tegenwoordig genoeg middelen op het internet om zelf dingen te publiceren, ik denk dat we dat gewoon veel meer gaan zien als wetten als deze en ACTA doorkomen. Het zelf maken van muziek, series en mogelijk films is niet zo moeilijk meer in dit digitale tijdperk.

Het Nederlandse standpunt: "Eerst zorgen voor goede alternatieven voordat we het illegaal maken" vind ik de beste. En sinds wanneer staat het belang van bedrijven boven die van het volk? Dit soort wetten criminaliseren wel meer dan 50% van de bevolking, vergeet dat niet.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 17 maart 2010 21:01]

"ik zie dit eerder als een laatste stuiptrekking van de huidige entertainmentindustrie"

Ik denk dat je de juiste toon aanslaat. IP rechten ten spijt is de geest allang uit de fles. Je bevolking criminaliseren gaat dat echt niet veranderen. Wat dat betreft is de houding van 'pappen en nathouden' - wel strafbaar maar wordt niet vervolgd - pragmatischer. Het is heilzamer IP-recht te hervormen tot iets wat aansluit op de realiteit, dan het tot kasteelmuur voor een zittende industrie te maken.

De Bastille werd ook bestormd, kasteelmuren houden de plebs uiteindelijk nooit buiten ;)
Het gaat niet alleen over de entertainmentindustrie.
Of je hebt mensen die doorhebben dat er geen schade ontstaat door die handelingen en niet begrijpen waarom belangrijke rechtsstaat principes moeten wijken voor anti-competatieve marktbescherming.

p.s het betreft geen stelen, niet formeel en niet feitelijk (er is geen aantoonbare inkomstenderving)
Inderdaad erg krom.

De overheid kan niet aangeklaagd worden wegens te hard rijdende mensen, de overheid kan wel aangesproken worden op duidelijkheid over snelheidslimieten (regels en verkeersborden) en op controle hiervan (trajectcontroles, flitspalen). Het lijkt mij niet onredelijk als ISP's de taak krijgen om aan te geven wat de wettelijke grenzen zijn en waar mogelijk wat controle uit te oefenen maar dit slaat inderdaad door.

Het blijft ook mij verbazen hoe sterk de lobby van de entertainmentindustrie kennelijk is, dit soort wetgeving is op geen enkele manier redelijk.
Ik heb een sterk vermoeden, dat het doordrukken van deze wet de lobbyisten van de entertainmentindustrie een hele grote zak met geld heeft gekost... :X

Weet zeker dat ze dat hier ook proberen. :(

[Reactie gewijzigd door poktor op 17 maart 2010 21:58]

Je hebt zeker nog nooit een foto van "The House of Lords" gezien. Die mensen kunnen nog amper adem halen. Geen wonder dat ze daar vanaf willen. De Lords waren in het verleden wellicht intelligent, ik denk dat het goede woord tegenwoordig dement is.
Het gevolg zal zijn dat de toekomstige sharingsoftware nog spitsvondiger zal geschreven worden. Decentralisatie bij torrents bijvoorbeeld. Deze wet zal niet veel zoden aan de dijk brengen. Sites blokkeren is ook al simpel om te omzeilen,...

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 17 maart 2010 17:23]

1 ding zal je niet kunnen verbergen, de hoeveelheid data die je verstuurt en de pc's waar je connecties mee maakt. Er zijn weinig toepassing waarbij een particulier connectie maakt met honderden andere particulieren en vele gigabytes (encrypted)over het net stuurt.
Verdacht worden is niet strafbaar. Als ik een netwerkjes opzet waarover ik mijn amateurporno naar honderden mensen stuur dan is dat legaal en dus geen reden om mij af te sluiten. Er is ook geen reden om uit te zoeken wat ik aan het doen ben als er geen aanwijzingen zijn dat ik iets strafbaars doe.

Zolang privacy een recht is, zal er video gedeeld worden op het internet.
torrents zijn al jarenlang volledig gedecentraliseerd. Het enige centrale onderdeel, de tracker, is ook al jaren niet meer nodig.
Zeer slechte zaak, mensen afsluiten van het internet..
Het begrip privacy heeft kennelijk steeds minder waarde.

Het komt ook steeds dichterbij, eerst Frankrijk en nu Engeland.
Mogelijk vallen ook aanbieders van wifi-hotspots onder de wet; ze kunnen dan worden vervolgd als hun klanten zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal up- of downloaden.
En het omaatje op de hoek met een draadloos netwerk dan? Gaan we die vervolgen of afsluiten als er op haar netwerk wordt geupload?
Dan kan je wel zeggen: Had je hem maar moeten beveiligen, maar mijn ervaring is dat 7/10 routers die van providers komen NIET beveiligd zijn.

Als je A zegt, moet je ook B zeggen. Dus ik verwacht binnenkort ook een wet die het standaard beveiligen van een router van een provider verplicht maakt.
Ook voorziet het voorstel in de mogelijkheid om websites met 'substantiële' hoeveelheden copyrightschendend materiaal te sluiten.
Ja allemaal prima, maar wie bepaalt of een website slecht is of niet? Als dit zo doorgaat beginnen verschillende europese landen er chinese praktijken op na te houden.
Nu zeg ik niet dat dat gaat gebeuren, maar het KAN wel, als er dit soort wetten aangenomen worden.
Het begrip privacy heeft kennelijk steeds minder waarde
Een wet die je van internet afsluit als je herhadelijk een misdrijf pleegt heeft helemaal niets met privacy te maken.
maar mijn ervaring is dat 7/10 routers die van providers komen NIET beveiligd zijn.
Heb je recent wel eens gekeken hoeveel onbeschermde routers er in je buurt zitten?
5 jaar geleden vond je er stapels, nu zijn ze allemaal beveiligd.
Ja allemaal prima, maar wie bepaalt of een website slecht is of niet?
Niemand bepaalt of een website "slecht" is. Waar haal je dat vandaan?.

Bepalen of een website copyrichtschendend materiaal heeft kun je heel objectief doen. Dat heeft niets te maken met chinese praktijken.
Heb je recent wel eens gekeken hoeveel onbeschermde routers er in je buurt zitten?
5 jaar geleden vond je er stapels, nu zijn ze allemaal beveiligd.
Ja, heb vandaag zelfs op men treinrit nog eens een scan gedaan toevallig.Het aantal onbeveiligde netwerken is de laatste jaren idd sterk gedaald, maar er zijn nog een hoop netwerken onbeveiligd, ook netwerken met met bijv. een custom ssid maar ook routers die van belgacom komen.
er zijn nog een hoop netwerken onbeveiligd
Dat ze zichzelf niet als zijnde WEP/WPA/whatever kenbaar maken wil nog niet zeggen dat ze niet beveiligd zijn, natuurlijk.

Zo kan het access point best open staan, maar met een MAC filter werken. Natuurlijk - paar pakketjes onderscheppen, je MAC veranderen, en dan ben je er ook weer door... toch is dat ook een vorm van beveiliging.

Of het dient alleen maar als makkelijk inlogpunt om vervolgens via VPN pas -echt- verder te kunnen.

Of het is zo'n ding van een club/restaurant waar je best mee kan verbinden, maar als je meer informatie wil dan de transparente http redirect die je wat lokale info geeft, zal je toch eerst een toegangscode in moeten vullen (die je dan weer voor een euro of zo ergens aan een balie kan kopen).

'open' betekent dus niet altijd 'onbeveiligd'.
Ik kan je verzekeren op een rit van 3 kilometer heb ik 65 openstaande accespoints ..
Dat wil zeggen "helemaal" open, dus niks mac adressen filter etc etc...
En wat dan nog je blijft verantwoordelijk volgens deze wet.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 maart 2010 01:15]

"En wat dan nog je blijft verantwoordelijk volgens deze wet."

Ja net zoals de verzekering van de wet niet hoeft uit te betalen als je de deur van je huis of auto open laat staan. De wet vraagt van burgers dat ze hun eigen verantwoordelijkheid neemt.
dus mijn oma/opa die een wireless accesspoint hebben omdat de kabelmaatschappij dat altijd installeert moeten zelf logs gaan uitlezen bandbreedte checken etc etc ....

de doorsnee Tiener kan dit nog niet eens, ik vraag me zelfs sterk af of jij het wel zou merken indien er iemand meesurft.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 maart 2010 10:16]

Het heeft wel met privacy te maken, om er achter te komen wie fileshared, moet je AL het internet verkeer monitoren. Ik heb geen vertrouwen in de overheid dat ze dat netjes doen, dat gaat sowieso wel een keer mis. Van iemand die ze van filesharing verdenken, krijgen ze ook al het andere internetverkeer te zien. Dat is dus inbreuk van de privacy.

(Of bijv.: iemand word opgepakt voor een ander misdrijf waar de overheid achterkomt via het monitoren van het internetverkeer, terwijl het volgens deze maatregel alleen tegen filesharers gebruikt mag worden)

Sowieso hoeft de overheid niet te weten welke sites ik bekijk, dat gaat hen niets aan.
om er achter te komen wie fileshared, moet je AL het internet verkeer monitoren.
Dat klopt niet echt. Als ik van jou bestand X download, of onderdeeltje 568 van de 173892 van bestand X, dan zal jij mij die toch echt op een of andere manier toe moeten doen komen. Doe jij dat via een directe verbinding, dan heb ik je IP adres, en kan ik daar verder mee aan de gang. Doe je dat via een server of proxy, kan ik me daar op concentreren, etc.

Echter klopt het eerste deel van wat je zei...
Het heeft wel met privacy te maken
...wel, aangezien veel van de hersenspinsels vervolgens de stap maken "we hebben z'n IP adres, nu gaan we al het verkeer van die persoon loggen om te zien wat die zoal nog meer loop te filesharen".
Een wet die je van internet afsluit als je herhadelijk een misdrijf pleegt heeft helemaal niets met privacy te maken.
Auteursrechtenschending is nog altijd een overtreding en geen misdrijf.
Te hard rijden met je auto is toch ook niet hetzelfde als een bank overvallen?
Volgens The Guardian probeert de regering het wetsvoorstel er voor de verkiezingen van 3 juni 2010 door te drukken. Naar verwachting is de regerende Labour-partij dan namelijk niet meer de grootste.
Wel een beetje vreemde quote aangezien het betreffende Guardian artikel juist aangeeft dat de Tories meewerken om deze wetgeving er door te drammen:
In a move that will dismay privacy campaigners and ISPs, websites with pirated content could be blocked as Tories collaborate with government to rush bill into law before election
Ter verduidelijking de Tories zijn de conservaties die nu nog in de oppositie zitten en na de verkiezingen waarschijnlijk de grootste partij worden. Wisseling van de macht zal dus weinig uitmaken als ik dit zo zie.
Tja, Labour begeeft zich zo wel erg ver van de gewone burger, lijkt me. En als het nog voor de verkiezingen gerealiseerd wordt lijkt het net of dit de schuld van Labour is, en spinnen de Tories er garen bij. Waarom Labour daar dan intrapt...?
Zal wel iets met lobby van de entertainmentindustrie te maken hebben.

Je ziet op veel plekken in de wereld hetzelfde gebeuren; democratische overheden die de rechten van burgers in perken ten behoeven van de grootbezitters van intelectueel eigendom. Slechte zaak voor de democratie, vooral omdat het wantrouwen van burgers in overheden vergroot.
De idealen van partijen verdwijnt als sneeuw voor de zon als het groot-kapitaal dreigt op te stappen. Lobbyén noemen ze dat. De macht zit bij het geld en elke regering kan niet zonder. Angst is het sleutelwoord. Angst voor het verlies van inkomsten voor de schatkist, banen etc.etc.

Al die zaken zorgen ervoor dat elke regering gegijselt word door de Macht. De Macht van het grote geld. Het volk wil nml. wel werk en brood op de plank. Er moet dus een gunstig klimaat zijn voor de kapitalistische bedrijven. En zo (in het kort) is de cirkel weer rond.

IP-verkeer monitoring, camera toezicht, openbaar vervoer pasjes, kilometer heffing, gsm masten etc.etc. , steeds meer middelen om precies te kunnen achterhalen/monitoren waar jij en ik zich bevinden, op elke minuut van de dag. Oja, doe daar de slimme meterkast ook maar bij. Lang leve de totalitaire toezicht !
Waarom Labour daar dan intrapt...?
Omdat Labour sinds 1994 "New Labour" heet, en net als bvb in NL de PvdA - en de meeste andere politieke partijen - een neoliberaal beleid volgt, hetgeen in economisch opzicht overeenkomt met conservatief beleid.

Niet iedereen is er blij mee, maar dat kan het tij niet keren;

Starkey, Old Labour, New Labour
http://www.youtube.com/watch?v=UUwsOCyjsIg
Een koninkrijk tenonder.

Dit land gaat geregeerd worden door de entertainmentindustrie.

Dit gaat zo veel verder dan alleen maar vasthouden aan een bejaard businessmodel.
Nee. Dit is eindelijk de handhaving op auteursrechtschendingen die al jaren te laat is. Zo veel te laat dat velen het in hun kop hebben gekregen dat het doodnormaal is alles te downloaden en nergens voor te betalen.
Nee,
dit is een wet met vage criteria en belachelijk hoge bestraffingen voor het gepleegde feit. Er word via een achterdeur een blacklist ingevoerd (lees cencuur) die begint met bv TPB en eindigd met weppagina`s die kritisch zijn ten opzichte de regering.
Tel daarbij nu op dat je als provider aansprakelijk gesteld kunt worden voor wat je klanten doen en deze wet moet gewoon door de plee gespoeld worden.

Al zou het wel fijn zijn, kan ik mijn boetes mooi doorsturen naar Mazda, hadden ze maar geen auto moeten bouwen die harder als 120 km/u kan.
Boter op je hoofd zeker?

Je wordt hier uitgeleverd aan een kapitalist; denk je echt dat ze alleen maar gaan kijken of jij wel netjes al je muziek hebt gekocht? Zou er niets anders tussen zitten wat economisch interessant voor ze kan zijn?

Censuur is ook al genoemd.

Wist je trouwens dat je deze pagina in je cache hebt geladen (gedownload) voordat je hem kon zien? En door te reageren heb je zelfs iets geuploadt. FOEI!
En door te reageren heb je zelfs iets geuploadt
En? Het is niet dat downloaden of uploaden verboden wordt. Downloaden van beschermd materiaal is in de UK al lang verboden en nu wordt de wet op een milde wijze gehandhaafd. Als iemand een straf bij een wetsovertreding als censuur gaat beschouwen tja, dan heeft die persoon het niet begrepen of dient dringend aan zijn paranoia behandeld te worden.
Als iemand een straf bij een wetsovertreding als censuur gaat beschouwen tja, dan heeft die persoon het niet begrepen of dient dringend aan zijn paranoia behandeld te worden.
Niet dat ik ook maar iets in die trand heb gezegd, en ik vind het ook mooi dat je het zo probeert me in een kwaad daglicht te stellen, maar ik ben toch liever een beetje paranoia dan helemaal slaaf.

En kijk eens onderaan de pagina, ik zie daar toch echt een copyright teken, 'beschermd materiaal'.

[Reactie gewijzigd door w4zige op 17 maart 2010 19:17]

Inderdaad ..
Ik vind het Amerikanisme een verschrikkelijke nachtmerrie aan het worden ... met entertainment als de zuiverste vorm van de toepassing ervan ...
Ik denk dat ik het nog mee ga maken dat big brother een commercieel entertainment bedrijft blijkt !
Hallo,

Het kan zijn dat ik het verkeerd zie, maar ik zie het hier in Nederland ook zo langzamerhand komen :( .
Maar wat ik mij dan afvraag is wat moeten we straks met 120kbps als we alleen nog maar op internet rond mogen kijken en niks meer down/uploaden?

Groetjes J@n
Hallo J@n,

offtopic:
Geen idee waarom we dan een snelle download nodig hebben. Ik denk dat we dan eerder zitten te wachten op een snelle upload. Die filmpjes van Youtube bekijken neemt niet zo heel veel. Het plaatsen van het filmpje daarintegen kost toch meest wat meer moeite.


Daarbij vinden de internet-aanbieders het maar wat leuk dat er een boel mensen zijn die willen downloaden. Daar kunnen ze mooi dure abonnementen aan kwijt en ze kunnen elkaar mooi aftroefen op snelheid. Een beetje het MP-verhaal bij digitale camera's.

Mocht iemand het verder nog interesseren:
Ik download wel eens wat. Meestal muziek wat ik anders toch niet had gekocht.

Of een film die ik toch maar 1 keer kijk en ik geen 20 euro voor over heb. Ook een abonnement op e.o.a. on demand dienst die ik dan amper gebruik wil ik niet. Huren vind ik te veel werk. Lastig dat halen en terug brengen.

Games koop ik meestal wel. Maarja, ik begrijp bij games dan ook niet dat die dingen nog beveiliging bevatten naast een registratie-key. De meeste spellen zijn tegenwoordig toch online. Dus weg met die beveiliging. Gewoon de key maar 1 keer toestaan online. Single player is leuk voor erbij.

Software koop ik wel als ik het vaak gebruik, of ik kijk naar een open source versie. Ik vind het dan wel vervelend als er weer een iets nieuwere versie van bijv. Office uit komt en dat dat dan direct nog een keer de volle mep kost (of een upgrade die 20 euro goedkoper is maar dan nog 70 euro kost.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True