Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Submitter: xippie

Eurocommissaris Neelie Kroes, met de portefeuille 'digitale agenda', meent dat niet alle stukken over de Acta-onderhandelingen openbaar gemaakt moeten worden. Het verdrag zorgt mogelijk voor strenge maatregelen tegen copyrightschending.

Er wordt al enkele jaren onderhandeld over het Acta-verdrag, dat is bedoeld om de handel in namaakartikelen en piraterij op internet tegen te gaan. De onderhandelingen worden in het geheim gevoerd. Uit gelekte documenten bleek eerder dat het verdrag mogelijk voor strenge maatregelen tegen copyrightschending zou zorgen, maar wat er precies in het verdrag komt te staan, is onbekend. Dat gebrek aan openheid was een doorn in het oog van het Europees Parlement; het nam afgelopen woensdag een resolutie aan waarin het eiste dat de Europese Commissie openheid van zaken zou geven. Slechts dertien parlementariërs stemden tegen. Eerder ergerde de demissionaire Nederlandse minister van Economische Zaken Van der Hoeven zich aan het gebrek aan openheid.

Neelie KroesEurocommissaris Neelie Kroes vindt volledige openbaarmaking echter onverstandig, zo meldt Trouw. Volgens Kroes ondermijnt Europa zijn onderhandelingspositie als alle documenten worden vrijgegeven. Sommige zaken zouden daarvoor te 'bedrijfsgevoelig' zijn. Bepaalde bedrijven nemen deel aan de onderhandelingen over het Acta-verdrag, en als ze door openbaarmaking schade zullen lijden, moet dat volgens Kroes niet worden gedaan. De commissaris gaf geen eenduidig antwoord op de vraag van de krant of een commissie van het Europarlement die geheime stukken dan, op voorwaarde van geheimhouding, toch zou mogen inzien.

Overigens is het nog onduidelijk wat het officiële standpunt van de Europese Commissie wordt. Eurocommissaris Karel de Gucht, verantwoordelijk voor de portefeuille Handel, overweegt om het Europarlement de Acta-stukken wel in te laten zien, maar het grote publiek er buiten te laten. De commissie zou namelijk aan geheimhouding zijn gebonden. Viviane Reding, de commissaris die verantwoordelijk is voor Justitie, heeft zich echter wel uitgesproken voor openbaarmaking.

In de resolutie van woensdag dreigde het Europarlement dat het mogelijk naar het Europese Hof van Justitie stapt als de stukken niet openbaar worden gemaakt. Het is nog niet bekend hoe het parlement zal reageren op de uitlatingen van Kroes. Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert van de VVD liet op Twitter weten 'verrast' te zijn; Kroes zou eerder een 'andere indruk' hebben gegeven. De politica wilde echter nog niet in details treden. Europarlementariër Sophie in 't Veld van D66 zei dat het Europarlement 'op openbaarheid staat'. Volgens haar moet de Europese Commissie een oplossing vinden voor het probleem met geheimhouding.

Update, 15:00: Volgens VVD-Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert is de geheimhoudingsplicht van de Europese Commissie het probleem. Neelie Kroes zou 'een groot voorstander' van openheid zijn, en samen met haar collega-commissaris Karel de Gucht naar een oplossing zoeken om het geheimhoudingsprobleem op te lossen. Eerder gaf ze echter aan dat openbaarmaking de onderhandelingspositie van Europa zou verslechteren; het is onbekend of Kroes dat nog steeds denkt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Mevrouw Kroes lijkt te vergeten dat bedrijfsgevoelige gegevens niet thuis horen in een beslissing welke maatregelen er moeten komen om copyright bescherming af te dwingen. Wie aan de vrijheid van burgers wil komen om bedrijfsbelangen te beschermen hoort dat in alle openheid te doen. Dat men er voor heeft gekozen om het vanaf het begin af aan in het geheim te doen zonder dat de burgers er iets over te zeggen hadden is het probleem van de bedrijven en het 'politiek bedrijf'. Ze zijn gewoon dom geweest door er vanuit te gaan dat ze boven de burgers horen te staan en gevoelige informatie mee te nemen. Nu eisen de miljoenen burgers uit de EU dat alles in de openbaarheid gebeurt, zoals een gezond democratisch systeem hoort te werken. Het risico is dus volledig voor de bedrijven als ze hun gegevens te bloot hebben gegeven in de onderhandelingen!
De ACTA draait om veel meer dan illegale downloads. Het uitgangsprincipe van de ACTA is namaak in alle vormen tegen te gaan. Het illegaal verspreiden van digitale media is maar 1 van de vormen die namaak kan aannemen.
De ACTA draait om veel meer dan illegale downloads. Het uitgangsprincipe van de ACTA is namaak in alle vormen tegen te gaan. Het illegaal verspreiden van digitale media is maar 1 van de vormen die namaak kan aannemen.
Je hebt namaak en namaak. Als een of andere Chinees een spijkerbroek maakt, die 99,9% op een Levi's lijkt en er "Levi's" op zet, dan hoor je ineens klachten van de bekende Amerikaanse spijkerbroeken-fabrikant, maar van de andere kant kopen 9 van de 10 elektronica-giganten, waaronder de A-merken, wel hun zooi bij dezelfde Chinese OEM. En dan hoor je er niks over...

Kijk hier maar eens:
HiFi uit China versus de bekende commerciele HiFi deel 11

Waar je ziet dat zelfs de grote, dure high-end merken uiteindelijk gewoon Chinese 'namaak' zijn.
Hoe meer ik over het ACTA verdrag lees, hoe meer het me tegen de borst stuit. Onze Europese Commissie (EC) pretendeerd net als onze nationale regering volgens democratische beginselen te functioneren. In eerdere items had ik al commentaar op aspecten als geheimhouding (aan de orde gekomen in nieuws: Vrijschrift en isp's waarschuwen tegen Acta-verdrag) en de ondemocratische procedure die de EU inzake het ACTA verdrag volgt (nieuws: Regering: geen 'three strikes'-wetgeving door Acta-verdrag).

Dit bericht geeft meer inzicht in het mechanisme, drive, achter de geheimhouding. Het blijkt een heel delicaat proces te zijn waarin grote internationale ondernemingen een belangrijke stem lijken te hebben. Dit valt op te maken uit twee aspecten. Ten eerste hebben bedrijven toegang tot de informatie omtrend het verdrag en kunnen invloed uitoefenen op het onderhandelingsproces. Deze mogelijkheden had het Europese parlement (EP) (nog) niet. Ten tweede was deze invloed blijkbaar zo groot dat ze die geheimhouding hebben kunnen bewerkstelligen.

Zonder meer terecht, en een duidelijke opsteker voor het democratisch gehalte van de EU is het feit dat het EP met een overweldigende meerderheid (663 voor, 13 tegen) een motie heeft aangenomen waarin met de volgende precieze formulering:
waarin de Europese Commissie wordt opgedragen de Acta-stukken openbaar te maken en geen akkoorden te tekenen die de privacy en vrijheid van Europese burgers aantast
de ACTA onderhandelingen worden veroordeeld. Of dit nu de EC vloeibaar zal maken is een tweede. Volgen dit verhaal dus, als een pitbull. Hoe dan ook, met voldoening stel ik vast dat de EP meer en meer gaat acteren vanuit zijn verantwoordelijkheid naar de Europese burgers toe.

Ik hoop van harte dat we over een tiental jaren kunnen terugkijken op de ACTA onderhandelingen als een van de ondemocratische excessen waar de EC zich dan inmiddels aan heeft ontworsteld. Om even stelling te nemen, ondemocratischer kan de EC het bijna niet doen. Aan de leiband van andere machtsblokken in die wereld, die blijkbaar op hun beurt ook volledig worden geregeerd door lobbies van grote multinationale ondernemingen, maakt de EC zich volledig volgend aan de hoeftes van bedrijven. Voor dit laatste zijn nog geen harde bewijzen, maar de geheimhouding doet het ergste vermoeden. Hoe dan ook, het collectief belang behartigen kan je dit echt niet noemen.

Hoe definieren we democratie? Er zijn er een hoop definities te vinden, een mooie vond ik deze:
Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen. Een democratie in een modern land is bijna enkel mogelijk door een combinatie van directe en vertegenwoordigende democratie.
Naar mijn mening heeft de EC met de ACTA onderhandelingen het bovenstaande principe behoorlijk in de uitverkoop gezet. Dat de EU nog geen goed uitgebalanceerde regering heeft wordt hiermee aangetoond. De EC is, zeker bij dit verdrag, te ver van democratische principes afgedreven. Maar de motie van het EP vindt ik een heel positief teken.

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 maart 2010 00:13]

Uiteindelijk is het wel een regering die dit soort onderhandelingen voert. Een parlement zal nooit met een parlement van een ander land onderhandellen, dat gebeurd altijd door de regering en is hier dus niet anders.

Wel is het zo dat de eventuele besluitvorming integraal door een parlement moet goedgekeurd kunnen worden. Alleen wenst het EP hier inzage in die onderhandellingen om zo ook een invloed daarop te kunnen uitoefenen, iets wat eigenlijk niet de taak van een parlement is.

Het kan evenwel in dit geval wel nuttig zijn om te voorkomen dat de ACTA uiteindelijk zou afgekeurd worden door het EP als de onderhandelingen eenmaal zijn afgelopen.
Ik hoop dat iemand van binnen uit de complete zooi naar buiten gooit. Ik ben nu wel razend benieuwd wat voor gevoelige informatie instaat. Hoe lan het EU iets ontwerpen waar wij niet van mogen weten... dat klopt niet. Wij hebben in het verleden de EU opgericht, maar niet voor dit geneuzel!

Ik begin langzaam mijn vertrouwen in EU kwijt te raken. Laat de bom maar barsten als dat zo door gaat, laat EU maar klappen met de montetaire problemen. Laten ze eerst daarop focusen ipv deze belachelijke ontwerpen.
Waar is de "openbaarheid van bestuur" gebleven?
Ik zou zeggen doe een WOB verzoek. Maar ik geef je niet veel kans want Art. 10 lid 2, en dan in het bijzonder C bepaald eigenlijk wel het gebrek aan openbaarheid.
Art. 10 lid 2 zegt:
Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
- a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties;
- b. de economische of financiŽle belangen van de Staat, de andere publiekrechtelijke lichamen of de in artikel 1a, onder c en d, bedoelde bestuursorganen;
- c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;
- d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;
- e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
- f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen nemen van de informatie;
- g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.
We hebben het hier over europees recht, de WoB die jij hierboven citeerd geld voor Nederland, ik denk dat het niet mogelijk is om dit toe te passen op een in ontwikkeling zijnde Europese wet. Om het maar even kort samen te vatten, we kunnen de WoB ook niet gebruiken om openheid te verkrijgen over een wet die in Duitsland in de maak is.
Denk nu gewoon eens even verder dan je neus lang is. Uiteraard gaat de Nederlandse WOB niet op voor Europese besluitvorming maar echter wel voor het Nederlandse deel. Iedere besluitvorming van de Nederlandse Overheid valt in principe onder deze wet, behoudens bijzonderheden uiteraard.
Op het moment dat de Nederlandse Overheid betrokken is bij Europese besluitvorming die weerslag heeft op Nederlandse wet en regelgeving dan gaat de WOB toch echt op.
c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;
Het gaat hier over een wet/verdrag die (onder andere) iets zegt over "de opsporing en vervolging van strafbare feiten". Dat betekent echter niet dat het verdrag zelf betrekking heeft op de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Die clausule dient (IANAL) om te zorgen dat je niet via de WOB kunt opvragen "Waar gaat de politie dit weekend controleren?".
Dit is het maken van een wet, niet het opsporen van strabare feiten.
De WoB heeft ook de nodige uitzonderingen, en de europarlementariers zijn slim genoeg om het daarop te gooien.
Persoonlijke beleidsopvattingen, privacygevoelige informatie zoals strafbladen en stukken die concurrentiegevoelige informatie van bedrijven bevatten, zijn uitgesloten van de mogelijkheid om ze met een beroep op de wet WOB in te zien. Maar ook hierop zijn uitzonderingen mogelijk gemaakt door de rechter en het Verdrag van Ňrhus.
Ik snap overigens ook niet waarom bedrijven deze regelgeving geheim zouden willen houden, op het moment dat deze van kracht wordt zal er binnen de kortste keren een omweg bedacht zijn.
Persoonlijke beleidsopvattingen
Precies wat je hebt als je midden in de onderhandelingen zit. Het ACTA verdrag zal openbaar worden als het aangenomen wordt en door de parlementen bekrachtigt of afgewezen. Maar om onderhandelingen te doen openbaar voor de massa, dat doen we anders ook nooit, zal niet werken en is niet nodig. Mevrouw Kroes heeft gewoon (weer eens) gelijk.
De openbaarheid van bestuur is, net als onze regering, verdwenen in de zak van de entertainment industrie....

EDIT: hoe is dit precies "ongewenst"? De entertainment industrie is een geheim plan aan het brouwen samen met onze regering, en wij burgers mogen daar niets van weten? Het spijt me wel, maar zelf de meest optimistische persoon ziet hier in dat het hier alleen maar om geld gaat. Als dit plan daadwerkelijk bedoeld zou zijn om bedrijven en burgers tegemoet te komen, waarom is het dan niet openbaar. Waarom schamen bedrijven zich dan hiervoor?

[Reactie gewijzigd door citruspers op 13 maart 2010 14:42]

Het is ongewenst omdat de ACTA veel verder gaat en veel grotere themas onder handen neemt dan de entertainment sector, iets wat tweakers er altijd van maken
Zelfs als het geen enkele relatie had met de entertainment industrie is het natuurlijk van de zotte dat een supranationale instantie als de EC in het geheim onderhandeld over een verdrag. Een verdrag dat zeer waarschijnlijk onder zware politieke druk door in EG wordt aangenomen en dan verplicht moet worden geimplementeerd door de nationale overheden zonder dat gekozen volksvertegenwoordigers daar iets te zeggen over hebben..
Ik kan geen enkel belang bedenken dat zou kunnen pleiten tegen openbare en publieke onderhandelingen over dit verdrag.
ze willen de vrijheden van burgers nog meer inperken dus. Het wordt er vast niet beter op.

En als het dan zo positief is waarom is het dan niet gewoon openbaar. Zelfs zo openbaar dat ik en jij er bij mag zijn op een publieke tribune?
Daar mogen wij op dit moment helaas geen antwoord op geven.
Bedrijven die door bekendmaking schade kunnen oplopen? Wordt hiermee soms gedoeld op het feit dat de entertainmentindustrie helemaal geen verlies lijd door het downloaden?
Ik denk vooral bedrijven die mee kunnen gaan werken aan de controle of handhaving van deze regels.

Ik kan me voorstellen dat het hun reputatie zou schenden als blijkt dat zou mee doen met onderhandelingen over copyright schending.
het kan natuurlijk ook schade zijn aan het image.
bedrijf X ziet graag dat dit en dit verboden wordt.

dat kan natuurlijk schade doen aan de goede naam van dat bedrijf.

alsnog ben ik het er niet mee eens.
als er een wet ontworpen wordt, wil ik dat kunnen inzien,

kijken of die wet niet allemaal dingen doet waar ik het helemaal niet mee eens ben,
bijvoorbeeld internet filteren, verbod tegen downloaden, en daarbij privacy breuk
(hoe anders ga je het controleren o men downloadt)

nu weet men de voorgestelde regels niet,
en kan men er dus ook niet tegen protesteren.
alsnog ben ik het er niet mee eens.
als er een wet ontworpen wordt, wil ik dat kunnen inzien,
En dan? Verveel je je ofzo, dat je je tijd wilt verdoen met het lezen van dit soort documenten?
kijken of die wet niet allemaal dingen doet waar ik het helemaal niet mee eens ben,
bijvoorbeeld internet filteren, verbod tegen downloaden, en daarbij privacy breuk
(hoe anders ga je het controleren o men downloadt)
En? Wat levert jou voor een voordeel op als je wel weet waar hun gesprekken over gaan?
nu weet men de voorgestelde regels niet,
en kan men er dus ook niet tegen protesteren.
Aha, we zijn er weer. We willen weer gaan protesteren.Je doet dus iets dat totaal verkeerd is en wat door een normaal denkend mens niet goed is te praten en als er na al die jaren van Gigabytes naar binnen trekken eindelijk eens iets aan gedaan wordt, moeten we ineens de straat op om te laten merken dat we het er niet mee eens zijn. Belachelijk. Op zich zou het wel handig zijn als ineens iedereen massaal de straat op gaat om met borden en spandoeken met de tekst: "Wij willen blijven downloaden." Is namelijk wel zo handig dat ze zelf aangeven te downloaden. Dan kun je ze meteen allemaal oppakken en achter de tralies zetten.

Stel je voor dat er nog geen wetten zouden bestaan waarin staat dat je geen vuurwapens mag hebben en dat je geen seks met kinderen mag hebben. Zouden we dan ook massaal de straat op gaan met spandoeken met daarop: "Ik haat die zwartjoekelen en wil ze overhoop kunnen knallen!" of "Oesje, koesje, roesje, wat houd ik toch van een 12-jarig poesje." als er plannen zijn wetten in te voeren die dit verbieden?

Feit is gewoon dat je iets doet dat je niet hoort te doen. Het is dan ook volkomen terecht dat er iets wordt gedaan om dit ongewenste gedrag te proberen voorkomen. Belachelijk om te gaan protesteren terwijl je zelf totaal verkeerd bezig bent.
Dat is een beetje een non argument, je mag protesteren voor whatever je wilt en naar aanleiding van wat je wilt. Het bestempelen dat downloaden sowieso niet-moreel-is is belachelijk aangezien tot nu toe de wet gewoon het gewoon toeliet. Dit is een inperking van je rechten en dus niet meer dan normaal dat er mensen willen protesteren.

Echter zodra er over deze wet gestemd moet worden neem ik wel aan dat er bekend is waarover het gaat. Als je het er niet eens mee bent en de wet komt er, had je gewoon op andere politici moeten stemmen aangezien de jouwe het blijkbaar allemaal OK vonden in de huidige vorm.

Het is niet onze taak wetten op te stellen, het is onze taak/recht om te mogen bepalen wie er bepaald of deze wetten worden doorgevoerd. Dat dit niet in het openbaar gebeurt is enkel een gemiste kans voor een partij/persoon om zich te profileren naar de volgende verkiezingen toe en voor de kiezer een gemiste kans om een accurater beeld te scheppen. Deze eigenschap is nog altijd aanwezig wanneer je ziet welke partijen/personen een bepaalde wet voor/tegen stemmen (in mindere mate).
Wat voor bord heb jij (maandverband) voor je hoofd?

Het gaat ook niet om het downloaden opzich. Maar om de mogelijk gebruikte opsporingsmethoden waarbij een overheid alle gegevens kan afluisteren en blokkeren als ze daar zin in hebben.
En wie zegt mij dat de informatie die nu verzameld wordt, over 40 jaar niet wordt misbruikt door een mogelijke dictator.
offtopic:
Hoe 'blij' waren de duitsers met het Nederlandse bevolkingsregister in WOII? Ohja... Wie zegt me dat zoiets niet nog een keer kan gebeuren? Wie zegt dat er geen nieuwe oorlogen kunnen ontstaan waar Nederland mee betrokken is op enig vlak.

En nee, dit is geen doomscenario, ik ben niet paranoide. Het 'kan' werkelijkheid worden, en gezien je dat niet weet, wil je voorzichtig zijn.
Feit is gewoon dat je iets doet dat je niet hoort te doen.
Ik download, dus ik doe iets fout? Volgens welke wet is dat dan? Recht tot thuiskopie, etc. Dus niet zeuren "atm".
Software download ik niet illegaal, want opensource blijft opensource.

Het gaat dus niet om een mogelijk downloadverbod, maar om de mogelijkheid tot beschadiging van "vrijheid van informatie" en "vrijheid van meningsuiting".

De dag dat ik 10e/mnd moet gaan betalen, om daarmee 'alles' volledig legaal te mogen downloaden/uploaden, zonder DRM en andere beperkingen.
Kijk, dan maken ze 10e/mnd extra winst aan mij. Nu is het 0 euro per jaar omdat ze (muziekindustrie / filmwereld) hun eigen business model niet laten aansluiten aan mijn vraag.

Stop dus eens de discussie over het feit dat mensen downloaden. Dit is de schuld van de platenmaatsch. en filmmaatsch, omdat ze hun businessmodel niet tijdig hebben aangepast.

Het is dan al helemaal belachelijk, dat een lobby-actie van wat bedrijven, dus invloed heeft op alle digitale privacy. Vind je het gek dat mensen dan gaan klagen?

En verder, zie jij ooit een protest? Nederlanders zijn laffe mietjes! We wijzen hier met de vinger "foei foei", en vervolgens gaan we door waar we mee bezig waren. Als een kip zonder kop. Kijk eens naar de Fransen, iets met snelwegen blokkeren als ze (bepaalde groepen, b.v. boeren, vrachtwagencheafeurs, etc) het er niet mee eens zijn.
Wat dat betreft ben ik wel tevreden over het feit dat er al een aardige discussie is rondom het ACTA verdrag.
Aha, we zijn er weer. We willen weer gaan protesteren.Je doet dus iets dat totaal verkeerd is en wat door een normaal denkend mens niet goed is te praten en als er na al die jaren van Gigabytes naar binnen trekken eindelijk eens iets aan gedaan wordt, moeten we ineens de straat op om te laten merken dat we het er niet mee eens zijn. Belachelijk
Aangezien er zeer waarschijnlijk meer mensen vrij regelmatig downloaden dan die het niet doen denk ik eigenlijk niet dat een normaal denken mens er zoveel problemen mee heeft.
En hier gaat het vooral over hoe het downloaden aangepakt wordt. Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat winkeldiefstal niet goed is, maar daarom moeten we winkeliers nog niet laten beslissen dat mensen die 3x betrapt zijn door een winkelbediende niet meer op straat mogen komen.

Onlangs had ik me bedacht dat als je stelt dat het downloaden van muziek diefstal is, je daarmee ook zegt dat de verkoop van muziek diefstal is.
Denk maar na, het is toch net even "slecht" dat een bedrijf zonder zelf iets kwijt te zijn iets duizenden malen kan verkopen? Dan ben je toch genaaid als consument, jij betaalt een hoop geld, maar dat bedrijf moet gewoon een kopietje maken van hun cd/software/...
(hiermee wil ik niet zeggen dat het verkopen van software slecht is, ik vind gewoon dat dat volgt uit de redenering dat downloaden slecht is)
Dit is echt belachelijk wat jij zegt. Het gaat er niet om dat ik wil blijven downloaden. Ze willen het downloaden verbieden en het verbod handhaven met schending van veel fundamentelere rechten! Dat is het probleem!

Kijk bijvoorbeeld naar de schending van privacy(middels de continue scannende bots bij providers), schending van recht op informatie(door naar drie overtredingen de internettoegang te ontzeggen), de invloed die bedrijven wel hebben en burgers niet en het gebrek aan openheid(Huh?! wtf houdt democratie in?) en het buitensluiten van het EP(waar hebben wij voor gestemd dan?)

Daarnaast is de vergelijking met vuurwapens en sex met kinderen natuurlijk volstrekt onverenigbaar met de aard van de zaak.
maar.. als die wetten geheim zijn.... hoe kan ik mij daaraan houden dan?
Die wetten zijn helemaal niet geheim en worden ook helemaal niet geheim.
Alleen de onderhandelingen die tot die wet moeten lijden zijn geheim.

En ondanks dat hier gedaan wordt alsof dat bijzonder is, is dat de normaalste zaak van de wereld.
En terecht als je niet alles openbaar kan maken dan is het een criminele wet. Alles moet 100% openbaar zijn wil je een ingrijpende maatregel als deze kunnen doorvoeren. Kan dat niet dan is er op z'n minst iets dubieus gebeurd.

En ja als een bedrijf zich dan zo opstelt dat de consumenten dat niet willen tja dan verdienen ze ook niet het respect.

In mijn ogen moet het openbaar zijn, en Nellie heeft na vele goede dingen nu iets in handen waar ze het lef niet voor heeft om het eerlijk te doen.
Zelfs al word de ACTA gefinaliseerd dan is het nog altijd geen wet. Dan moet eerst het EP het nog goedkeuren waarna ook de lidstaten het nog eens in wet moeten omzetten. En wetteksten zijn nooit geheim.
Nee, in nederland staat in de grondwet (art 90 t/m 94) uit me hoofd, dat internationale wetten en verdragen boven nationale wetten gelden.
Hoe dan ook is het van de dolle dat in een democratisch proces bedrijven kennelijk wel belangrijke inspraak hebben bij de tot stand koming van internationale besluitvorming en dat de burger wordt buitengesloten.

In een democratie hoort openheid en informatievoorziening m.b.t. de besluitvorming en inzicht in voor- en tegenargumenten. Dat weegt te allen tijde op tegen welk bedrijfsbelang dan ook. Als je als bedrijf je argumenten wilt laten meewegen in besluitvorming en regelgeving, dan zul je ook bereid moeten zijn die openbaar te maken. Anders heb je gewoon pech en zul je je mond moeten houden.
Absoluut mee eens, nog een punt van het totale zotte dat bedrijven inpsraak krijgt, wij burgers niets. Dus weg met ACTA.
Tegenwoordig is een betere naam dan ook demoncratie. Op de achtergrond worden alle onderhandelaars en besluitvormers beinvloed tot het maken van die beslissing die slecht is voor de meerderheid van de mensheid.

Volgens de Bijbel is de heerser van de wereld de Duivel, en alle wereldleiders zijn enkel diens marionetten.
In artikel 94 staat:
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Maar in artikel 90 staat:
1. Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is vereist.

2. De wet bepaalt de wijze waarop de goedkeuring wordt verleend en kan voorzien in stilzwijgende goedkeuring.

3. Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.
Dus tenzij de wet bepaald dat Europese verdragen stilzwijgend worden aangenomen zullen de Staten-Generaal zich er eerst over moeten buigen.

En als een verdrag in strijd is met de grondwet zal er zelfs een 2/3 meerderheid in de kamers gehaald moeten worden.

In het geval van ACTA worden de uitgelekte concepten zelfs al gezien als tegen het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens van de EU zelf. In die vorm zal het vrijwel onmogelijk zijn om het door te voeren.

Tevens vind ik de verslechtering van de onderhandelingspositie als argument tegen volledige openbaring geen stand houden. Dit gaat er namelijk vanuit dat het volk(waar de openbaarheid over gaat) niet tegen onderhandelen op zich kan zijn als zij alle informatie zouden krijgen. In dat geval heeft de onderhandelingspositie dus 0 waarde.

Het onthouden van informatie voor het Europese Parlement slaat echter alles. Niet alleen is openbaring bij hun niet nadelig voor de onderhandelingspositie, maar het is zelfs verplicht volgens een van hun eigen verdragen! Daarbij vraag je je toch echt af waar die onderhandelaars zaten met hun hoofd toen ze besloten niets aan het EP door te spelen. Het uiteindelijke verdrag moet namelijk sowieso door het EP goedgekeurd worden. Als je die dus op hun teentjes gaat trappen, of meer erop gaat beuken met een moker, dan komt je verdrag natuurlijk nooit door het EP heen.
Ok, dan mag het volgende dus:

In het geheim bied je de ministers waar het over gaat allemaal 1 miljoen euro (of 10 whatever)

Daarna komt er een wet die volledig openbaar is, maar ja je hebt iedereen al in het geheim omgekocht.

Als een voor proces niet open verloopt zou een wet ongeldig moeten zijn. Omdat je anders semi legale en ook illegale acties kan uitvoeren die later tot een wet komen.
Er zijn wel meer zaken tussen overheid en bedrijven die niet openbaar worden gemaakt. Denk aan de belastingaangiftes van bedrijven.
Ehm ja, dus? Die belastingaangifte is iets tussen dat bedrijf en de overheid, ik heb daar niks mee te maken (net zoals dat bedrijf niks met mijn aangifte te maken heeft). Echter, als de belastingaangifte van dat bedrijf op de een of andere manier invloed op mij heeft (bijvoorbeeld omdat mijn belasting wordt vastgesteld op x% van de belasting van dat bedrijf ja sorry, kon even geen realistisch voorbeeld verzinnen), dan moet die aangifte van dat bedrijf opeens wel openbaar gemaakt worden. Dan heeft namelijk opeens iedereen er een belang bij en dan moet het ook te controleren zijn.

@hieronder: wat heeft dat ermee te maken... :?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 maart 2010 05:59]

De meeste grote bedrijven onderhandelen (!) met de belastinginspecteur. De uitkomst daarvan is niet openbaar. Als uit de onderhandeling niets komt, wordt de zaak voor de rechter gelegd. Die zaak wordt dan meestal achter gesloten deuren behandeld.
Overigens, de vennootschapsbelasting is in Nederland tussen 20 en 25% van de winst. Conflicten zijn er volgens mij nooit over het percentage, de meeste conflicten komen voort uit de manier waarop de winst wordt berekend.
Denk meer aan dingen als het eindelijk in gebruik nemen van de TPM die je wellicht in je computer hebt hangen. Maar wil dat een beetje werken dan moeten ze niet alleen de medewerking van chipbakkers maar ook van OS makers e.d. hebben.

Verder leesspul: http://en.wikipedia.org/w...ion_Secure_Computing_Base
( voorbeeldje is van Microsoft, zijn natuurlijk meer partijen )
Bij mijn weten zitten TPMs vooral in business laptops (voor authenticatie)? Daarbij, wat als ik een film wil kijken op mijn xbox? of mijn telefoon? of mijn tv? of mijn ipod?

Ik kan de industrie nu al vertellen dat ik die film geen 5 keer ga kopen......
daar zitten de chips al lang in. dit filmpje op youtube legt het heel mooi uit hoe het huidige zaken model werkt

http://http://www.youtube.com/watch?v=U0FAaah8jgY
daar zitten de chips al lang in. dit filmpje op youtube legt het heel mooi uit hoe het huidige zaken model werkt

http://http://www.youtube.com/watch?v=U0FAaah8jgY
Behalve dat dat filmpje gebaseerd is op onwaarheden.

In tegenstelling tot wat dat filmpje doet vermoeden, is juist de gebruiker in controle met de TPM. De gebruiker kan zelf bepalen of deze de TPM wilt gebruiken of niet (standaard staat deze altijd uit) en kan de TPM altijd resetten of weer uitzetten. Al had je de moeite gedaan om de volledig openbare specificaties te lezen, dan had je dit kunnen weten.

Om een leuk voorbeeld je te schetsen: zelfs de Linux kernel heeft ondersteuning voor de TPM. Met de juiste (open-source!) tools welke in de repositories van de populaire distributies terug te vinden zijn (bijvoorbeeld Debian) is het mogelijk om de functionaliteit van de TPM te gebruiken.

In het geval van de TPM is het helaas de aanhangsel van de 'echte' community die FUD loopt uit te braken. En dat is jammer. Als een TPM in je systeem zit en je wilt hem niet gebruiken, zet hem dan gewoon niet aan. Ga echter geen leugens verspreiden over iets dat je niet gebruikt of begrijpt.
Wat jij verteld is ook maar de halve waarheid. Onder Linux heb je inderdaad de keuze of je de TPM wilt gebruiken of niet. Je moet m zelf activeren en expliciet gebruiken in je software. Het verhaal wordt echter anders op het moment dat je een platform gebruikt die je niet meer de mogelijkheid geeft deze uit te zetten. Dat zie ik voor Windows 8 nog wel gebeuren hoor.

Als jouw OS de controle van de TPM overneemt van jou, en weigert te draaien als jij met je TPM gaat zitten rommelen, heb je niks meer te vertellen. Vervolgens zijn er programma's (noem bv een WMP of een IE) die er van uit kan gaan dat er niet gerommeld is met de TPM en dus die data kan gebruiken voor dingen als DRM, waardoor jij als unieke gebruiker kan worden geÔdentificeerd en meer van dat soort privacy gevoelige onzin. IE kan het zo bv misbruiken als "supercookie" wat je vanuit je OS niet meer uit kunt zetten.

Ook kan het gebruik van TPM opgelegd gaan worden vanuit bepaalde diensten die jij wilt gebruiken, zoals bv het online huren van een film, of het kopen van digitale muziek. Dan kun jij nog zo hard roepen van "ik kan het uit zetten" of "ik kan de TPM zelf aanpassen, ik heb de controle", maar dan kun je ineens niet meer bij je muziekverzameling.
Dan kun jij nog zo hard roepen van "ik kan het uit zetten" of "ik kan de TPM zelf aanpassen, ik heb de controle", maar dan kun je ineens niet meer bij je muziekverzameling.
Als er ergens op de wereld ťťn persoon is die er in slaagt de beveiliging te breken (of dat nou DRM, TC of wat dan ook is), dan kan uiterlijk een paar dagen later nagenoeg iedereeen die een beetje moeite wil doen het downloaden. Hoe goed de beveiliging is maakt niet uit, als je het kraakt haal je die namelijk eruit.
Dat] is uiteindelijk het "probleem": ůf het is waterdicht (PS3 bijvoorbeeld), ůf het is nutteloos, er is geen tussenweg. Het probleem van al de "bijna-waterdichte" beveiligingen is dat ze gruwelijk irritant zijn voor de betalende gebruiker, waardoor het steeds moeilijker wordt om jezelf uit te leggen waarom je niet gewoon download. Okee, het mag niet (in het geval van software, bij muziek en films is het weer een ander verhaal), maar als de fabrikant zo hard zijn best doet om je weg te pesten van de legale route, wat moet je dan...?
Ook kan het gebruik van TPM opgelegd gaan worden vanuit bepaalde diensten
Als TPM ooit op grote schaal verplicht gesteld gaat worden dan kunnen ze maar beter een hele zware root-sleutel erop zetten; het zal niet lang duren voordat er een enorme vloedgolf aan distributed computing-rekenkracht tegenaan wordt gegooid om die key te kraken.
juist de gebruiker [is] in controle met de TPM.
Het staat je inderdaad vrij om TPM uit te zetten.

Net zo goed staat het ontwikkelaars vrij om te zeggen dat hun programma niet van plan is te draaien als de TPM uit staat.

Waar is de macht van de gebruiker dan? De macht om TPM maar weer aan te zetten en de software / media leverancier te laten doen wat die wil?

Er zitten best goede kanten aan TPM - maar die goede kanten kunnen wel voor DRM gebruikt wordten.. en die DRM is dan restrictiever dan wat we nu al kennen, en ook niet zo makkelijk gekraakt, zodat je uiteindelijk inderdaad een film meerdere malen mag kopen.
( natuurlijk zijn er analoge omwegen )
Erg helder en goed in elkaar gezet filmpje, met een erg sterk punt bij het einde, bedankt!
Je doet het een beetje overkomen alsof een TPM chip voor de entertainment industrie in jou computer is gestopt. Het is waar dat de encryptie die TPM levert ervoor gebruikt kan worden maar dit zou ook software matig gedaan kunnen worden. Ik gebruik TPM bijvoorbeeld om mijn gehele schijf te encrypteren zonder performance impact.

Verder zou inderdaad waarschijnlijk Microsoft en Apple waarschijnlijk bij deze gesprekken aanwezig zijn. Linus Torvalds uitnodiging zal waarschijnlijk zoek zijn geraakt :+
Denk meer aan dingen als het eindelijk in gebruik nemen van de TPM die je wellicht in je computer hebt hangen.
Wat dit met het artikel te maken heeft begrijp ik totaal niet. De specificaties van de TPM zijn volledig openbaar. Ook staat de TPM standaard uit op een computer welke ermee geleverd wordt, kan deze door de gebruiker worden aangezet en kan altijd gereset of weer uit gezet worden.
Ik weet niet precies wat de processen zijn die leiden tot een uiteindelijk verdrag of wet, maar ik kan me voorstellen dat de Commissie informatie inwint bij Europese bedrijven om helder te krijgen welke Europese belangen behartigt moeten worden bij onderhandelingen. De informatie die in dat proces wordt ingewonnen zou gevoelig kunnen zijn voor de betrokken bedrijven, en hun concurrentie positie kunnen beschadigen indien die informatie publiek zou worden.
Bijvoorbeeld, stel dat Philips in een vertrouwelijk schrijven heeft laten weten produkt X in ontwikkeling te hebben, en dat ze daarom een bepaalde visie hebben over wat er in een verdrag zou moeten staan, dan zou het nu niet fijn zijn voor Philips als bekend zou worden wat produkt X precies is.
Nee, hiermee wordt bedoeld dat bepaalde bedrijven het ACTA verdrag aan het opschrijven zijn maar ze weten dat als iemand te weten komt hoeveel geld ze aan het uitgeven zijn aan het omkopen van wetgevers om deze verdragen door te drukken, dan is het mogelijk dat ze schade gaan lijden omdat hun klanten gaan protesteren. Oa. Microsoft, Viacom, Warner, Sony BMG zijn de grootste voorstanders van dit soort wetgeving en het zou me niet verwonderen dat zij de onderhandelingen 'faciliteren'.
Ik vind het eigenlijk van de zotte dat bedrijven blijkbaar meer recht hebben dan burgers. Om te beginnen vind ik dat bedrijven niks te zoeken hebben in politieke discussies, en al helemaal niet in de geheime, maar ik vind ook dat als er toch bedrijven bij zitten, dat de gewone burger ook het recht heeft het te volgen. Er is niks wat bedrijven meer rechten geeft dan normale personen als jij en ik.

Ik weet al precies wie de oorzaak is van de geheimhouding. Dat zijn die mediaboeven die hun 5de auto niet meer konden betalen. Die lopen nu heel hard te lobbyen om internationale wetgeving en willen niet dat burgers met een tegenstrijdige mening zich daarmee gaan lopen bemoeien, want met alle 2 de kanten van het verhaal in dezelfde discussie, zou het resultaat wel eens verkeerd uit kunnen pakken voor de media maffia.

En het ergste is, je doet er zo weinig tegen als burger. Vraag je om openheid, wordt je voorgelogen of uitgelachen. Vraag je om inspraak (democratie enzo?) krijg je te horen dat dat niet kan omdat er geheimhoudingsplicht is opgelegd door diezelfde mediacriminelen die de bevolking uit zitten te zuigen.

Eigenlijk is er maar 1 ding wat je er tegen kunt doen. Echter werkt dat alleen als een groot deel van de bevolking er aan mee werkt. Je kunt er in je eentje mee beginnen, maar dat is zo'n klein deel dat ze het niet merken.
Deze oplossing is het niet meer kopen van producten van alle bedrijven die bij deze onderhandelingen betrokken zijn. Helemaal niks. Koop helemaal geen muziek en dvd's/blurays meer, ook niet bij online shops zoals iTunes. Laat Windows 7 links liggen en ga eens serieus Linux uitproberen, ook al moet je dan inderdaad met andere software leren werken. Als dat een te grote stap is, begin eens met MS Office vervangen door OpenOffice.org, en IE te dumpen, voor het geval je dat nog steeds gebruikte.
De enige manier om je stem te laten horen is door ze het te laten voelen in hun inkomsten. En ja, in het begin zullen ze moord en brand schreeuwen en het downloaden de schuld van hun lage inkomsten geven, maar zo gauw er een paar failliet zijn draaien ze wel bij en gaan ze misschien eindelijk luisteren naar wat de klant wil, in plaats van de klant zoveel mogelijk een poot uit te draaien.

[Reactie gewijzigd door kozue op 13 maart 2010 21:53]

Ik denk eerder dat je moet denken aan .."hoe de media mafia de burger rechten wil verkrachten middels wetgeving in de EU"

Verlies lijden doen ze nl niet, enkel minder woekerwinsten binnen halen over de rug van muzikanten ....
Verlies lijden doen ze nl niet, enkel minder woekerwinsten binnen halen over de rug van muzikanten ....
EMI heeft enkele dagen geleden een verlies aangekondigd van 1,7 miljard dollar.
wat betreft dat verlies:

"Despite EMI having managed to boost its overall operating margins and revenue, the weight of debt is crippling the business. Its chief executive has just left after 18 months in the job, while Mr Hands has appointed a restructuring specialist to the board of Maltby, the company used to buy EMI."

de marges zijn omhoog gegaan, dus dat verlies is aan andere factoren in de bedrijfsvoering te wijten.
Ja, en?

Als een product maken 1 euro kost en je verkoopt het voor 2 euro dan maak je winst. Als je daarnaast te veel mensen in dienst hebt. En ook nog ruzie maakt met je artiesten (ik geloof dat ze 50 miljoen moeten betalen aan pink floid) dan gaat het mis.
EMI heeft enkele dagen geleden een verlies aangekondigd van 1,7 miljard dollar.
Zodra er een bedrijf is dat wel luistert naar zijn klanten (geen DRM, makkelijke downloads, realistische prijs, goede kwaliteit) en dan nog verlies maakt, dan wil ik mezelf achter mijn oren gaan krabben. Als een bedrijf zijn klanten de dikke vinger geeft en (beschermd door wetten en verdragen die met "opmerkelijke" methoden tot stand zijn gekomen) probeert ze zoveel mogelijk uit te knijpen, dan is zo'n verlies een heel andere zaak.
Om een lang verhaal kort te maken: zolang "Cribs" nog wordt uitgezonden zit er iets grondig mis in de entertainment-branche.
Dan hebben ze blijkbaar teveel geld uitgegeven aan piraterij-bestrijding ;)
Ik denk eerder dat je moet denken aan .."hoe de media maffia de burger rechten wil verkrachten middels wetgeving in de EU"
Dat is toch geen probleem voor die bedrijven, maar meer voor de politici die er mee instemmen?
Het is de taak van dergelijke bedrijven om er voor hun het beste uit te halen. Iets anders kun je niet van ze verwachten.
Echter politici die er zomaar in meegaan zijn al vreemd bezig en hoe vreemd dat is kan nog beter beoordeeld worden als blijkt welke (tegen) argumenten ze voor zich hebben gehad.
Kortom ik vermoed eerder dat dit de bescherming van politici tegen imago-schade is dan de bescherming van bedrijven. Want niets is vervelender voor een politicus dan terecht gewezen te worden door een goed geÔnformeerde burger.
Dat laatste kun je natuurlijk op 2 manieren voorkomen en de ene manier is door ervoor te zorgen dat er niets terecht gewezen hoeft te worden, maar kennelijk is die andere manier een stuk makkelijker.
Hoe bedoel je "verlies maken ze niet" ?!
De hele traditionele media industrie is aan het omvallen waar we bijstaan.
Leuk zo'n ongefundeerde uitspraak. Wat moeten we daarmee?
Stel dat het waar zou zijn, moet dat acta verdrag daar dan verandering in brengen? Oftewel het is allemaal de schuld van de piraten? Kan het niet gewoon zo zijn dat men afgelopen tijd wat minder geld heeft uitgegeven vanwege de economische crisis?
Zijn gewoon publiek genoteerde bedrijven, de grote media huizen, dus effe googlen en je kunt gewoon hun winst en verlies rekeningen van de afgelopen jaren inkijken.
Ja en? Al maken ze verlies. Het is een bedrijf en bedrijven staan nog altijd lager op de maatschappelijke ladder dan vrijheid.
Het moet niet zo zijn dat jij en ik allerlei vrijheden inleveren onder het mom van het redden van een bedrijfstak die weigert te innoveren en mee te gaan met de markt.
Heb je enig idee wat deze maatregelen voor invloed gaan hebben op de maatschappij?
Het gaat niet meer over het sluiten van torrent-sites, maar over deep-packet inspection en actieve filtering op content. Dat gaat dus echt niet meer om tegengaan van kopieren/downloaden, maar het gaat om zeer ver gaande maatregelen waarbij het woord censuur de lading niet eens meer dekt.

Dus of ze nu verlies of winst maken, doet IMHO helemaal niet ter zake.
Feit is dat onze hele vrijheid van communicatie op het spel gezet wordt onder het mom van die zielige platenmaatschappijen.
Als die bedrijfstak het niet weet te redden, is dat een probleem voor die bedrijfstak. Men moet meegaan met de markt, of men gaat ten onder. Dat is met elke bedrijstak zo.
Maar nu moeten ze niet zo zielig gaan doen en tegelijk elke burger in Europa tot crimineel te laten bestempelen. Daarmee krijg je niet meer (betalende) klanten, alleen dat is dus het hele probleem, dat ze dat niet willen inzien en de politici die maar wat graag een excuus gebruiken om dergelijke maatregelen in te voeren.

Het is net kinderporno. Maatregelen invoeren die totaal niet werken voor hetgeen ze worden ingevoerd en proberen een reden aan te voeren waar je moeilijk tegen kunt zijn.
Het is een bedrijf en bedrijven staan nog altijd lager op de maatschappelijke ladder dan vrijheid.
Volgens mij is een bedrijf gewoon een rechtspersoon en heeft dan ook bepaalde rechten, vreemd maar waar.

Het gaat op de 'maatschappelijke ladder' dan niet zo zeer om de bedrijven zelf, maar de personen die werken en afhankelijk zijn van hun inkomen van dat bedrijf. Vrijheid om te doen wat je wil is er al lang, aan bepaalde acties zitten echter wel consequenties. Te hard rijden, bekeuring.

Als er regels/wetten worden opgesteld over de racisme, dan gaat een regering toch in overleg die het racisme ontvangt en over het algemeen niet met de groep die het uitdeelt. Als er nieuwe regels komen voor de vervolging van moordenaars, bankrovers en dieven, dan gaat de regering toch ook niet om de mening vragen van de moordenaars, bankrovers en dieven.

Hou er ook rekening mee dat het downloaden van film en muziek wat nu niet illegaal is in Nederland, alleen voor Nederland geld en niet voor de rest van Europa. Dat dit in strijd is met de internationale afspraken hierover en dat Nederland al heel lang zijn laarzen lapt met de internationale afspraken over copyright.

Mensen ontduiken de wetten en de consequenties die daar aan hangen, een grote groep mensen ondervind daar last van (in dit geval iedereen die in de media industrie werkt, van bazen, tot acteurs/muziekanten, tot de schoonmakers). Is het vreemd dat die groep aan klopt bij de regeringen dat ze hun werk niet goed doen. Moet je kijken hoe Nederland zou reageren als de regering zo laks om ging met andere type criminelen.

Ik ben geheel voor het afschaffen van copyrights en patenten. Maar dat moet dan wel centraal (Europees of wereldwijd) worden geregeld en niet een stelletje burgers die iets niet bevalt en het lekker aan de laars lapt.
Ik was identiek hetzelfde aan het denken.

Het is toch vreemd, als je dit leest, dat dezelfde gedachte door meerdere mensen hun hooft gaat.

Waarschijnlijk zullen bedrijven moeten aantonen hoeveel hun winst/verlies en geschatte verlies is door piraterij en copyright ( downloaders ) misbruikers. En ik neem aan, dat de EU Commissie, reŽle cijfers vroeg, niet de marketing BS, dat ze rond zitten te smijten.

Axeor:

Het zou mij verbazen dat bedrijven welke mee gaan werken aan de controle of handhaving van de regels, geschaafd zouden worden door de associatie met de nieuwe regels.

Wat het ook mag zijn, dit is gewoon puur een BS drogreden dat ze gebruiken. Ze weten goed genoeg, als de info publiek wordt, dat ze waarschijnlijk heel wat tegenkanting gaan krijgen van privacy en andere organisaties.

Door de boel geheim te houden, en dan op het laatste moment de legislatief door te duwen, probeert men dit te verhinderen ( een typische manier van werken, als men iets niet erg populair erdoor probeert te krijgen. Kijk naar die SWIFT problematiek. hebben ze er ook snel snel doorgeduwd, en nu is het ook "oeps". Te veel klachten, te veel protest, en SWIFT dat niet wilt meewerken, en dan snel nieuwe wet maken om de beslissing om te draaien. ).

Dit is gewoon de zoveelste poging om de rechten van burgers te beperken, de privacy ongeldig te maken, en de entertainment industrie hun oude zaken model proberen te redden.

Ik stel mij de vraag, wat krijgen deze heren ervoor, om dit erdoor te drukken! Want ik ben er 100% zeker van, dat men wel links of rechts, "beloningen" zal krijgen vanuit de entertainment industrie.

Jaja, het is voor het goede van de Burger. *lol* Hoe vaak zeggen ze dat wel niet, en uiteindelijk is de burger de kip dat men pluimt.
Mee eens, goed gesproken. Het kromme is dat JUIST door deze maatregelen downloaden "gestimuleerd" wordt. Mij zul je niet horen zeggen dat downloaden moreel correct is, we weten allemaal dat het eigenlijk niet hoort. Maar als dit het alternatief is zal ik mij daar allerminst schuldig om voelen!

EDIT: oh ja, mod me maar naar beneden. Ik ben tenminste eerlijk.

[Reactie gewijzigd door citruspers op 13 maart 2010 14:39]

Zonder illegale downloads was er geen microsoft geweest die nu zoveel verdient.
Dan had echt iedereen linux gedraaid.
En zo geld het voor zeer veel zaken, die nu de hoofdprijs willen vangen.
Ik denk dat de schade van piraterij ontzettend meevalt en dat ze gewoon denken dat alle downloads ook gekocht zouden kunnen worden.
Nee... dat nonsensverhaal gebruiken ze alleen in hun persuitlatingen.
De keerzijde is echter ook niet waar... je kan niet stellen dat -iedereen- die een film heeft gedownload, deze niet zou hebben gekocht als die niet te downloaden viel.

En dan wordt 't weer een verhaal a la:
X = daadwerkelijk gederfde inkomsten
Y = extra inkomsten van mensen die juist doordat ze eerst konden downloaden, het produkt hebben gekocht
als (X > Y) dan ( schreeuw(moord,brand) )
Of je draait het nog anders: ik koop uit principe geen flims en muziek, omdat ik me zo enorm stoor aan de manier waarop de film en muziek industrie zich gedraagt en probeert zijn geld te verdienen. Hun business model en verkoop tactieken verdienen simpelweg mijn euro's niet. Dat zijn dus misgelopen inkomsten die ze wel aan me hadden kunnen verdienen als ze hun product wenselijker zouden maken, en dat is niet door DRM, hoge prijzen, een ijzeren greep op de content die m.i. tot cultuurverschraling leidt, of het criminaliseren van potentiele klanten. Het is zeker niet dat ik onwillig ben om voor content te betalen, of het geld er niet voor heb, want ik koop wel met alle plezier games, of boeken, of andersoortige content waarvan ik vind dat het zijn geld waard is, als je krijgt wat je krijgt, voor hoeveel, wat je er mee kan en mag doen, en hoe het verkocht wordt.

Ik denk dat ik vast niet de enige ben die zo redeneert...
principeel niet betalen voor media omdat het anders tot cultuur verschraling zou leiden
*proest*
hi-la-risch wat voor shit excuses mensen verzinnen om maar lekker te kunnen blijven jatten
principeel niet betalen voor media omdat het anders tot cultuur verschraling zou leiden
*proest*
hi-la-risch wat voor shit excuses mensen verzinnen om maar lekker te kunnen blijven jatten
Cultuurverschraling? Ik zal eens even uitleggen waar het om gaat in die 'cultuurverschraling'...

D'r zijn er inderdaad genoeg die denken dat een DVD'tje nu eenmaal te duur is, en ze maar allerlei spul gaan downloaden omdat ze het anders niet kunnen betalen. Zo van, die Ferarri is toch stervens duur, ze zullen het vast niet merken als ik er ťťntje jat.

Ik heb zelf een abonnement op digitale TV, ťn een abonnement op de bioscoop. Verder geef ik jaarlijks zo'n 1000 euro uit aan evenementen waar ik acteurs IRL ontmoet, handtekeningen van ze koop en foto-shoots doe. Dus beweren dat ik geen geld uit zou geven aan entertainment? Beetje aan de hypocriete kant.

Wat noem ik 'cultuurverschraling'? Dat begint met grote mega-corporaties die denken dat ze op overal en alles kunstmatig het exclusieve recht denken toe te eigenen. Bijvoorbeerd een grote film-maatschappij die 'zomaar even' met terugwerkende kracht het auteursrecht denkt te claimen op iets triviaals als een kinderliedje, maar zelf wel zo slim is om allerlei dingen die al lang en breed gedaan zijn, bijna 1-op-1 te kopiŽren en dan het copyright erop te stempelen. En dan heb ik het dus over Steamboat Willie en The Lion King....

Cultuurverschraling wordt het als ik als Nederlander niet eens de kans krijg om een programma te kijken wat in een ander land draait, ook al geef ik de producerende maatschappij zomaar even een miljoen euro. Vervolgens wordt zo'n programma (tot groot ongenoegen van alle buitenlandse fans) zomaar stopgezet, want het bracht niet genoeg reclame-inkomsten op. De serie nieuw leven in blazen? Geen haar op het hoofd van Fox die daar aan denkt, ongeacht de acties van fans om zoveel mogelijk geld bij elkaar te zamelen (om productie mogelijk te maken), ze worden gewoon met een 'sorry, had je maar moeten kijken!' voor het blok gezet.

Ga je als beginnend creatieveling zelf aan de slag, bereid je dan maar voor. Op elk stukje muziek, filmfragment of misschien zelfs stukje tekst of lettertype zit wel het stempel van iemand die denkt 'copyright' te hebben, en daarom ook maar het recht heeft op jouw werk, wat blijkbaar indirect zijn werk is geworden. Publiceren? Vergeet het maar, als creatieveling ben je tegenwoordig gewoon crimineel.

Cultuurverschraling, dat is het als ik op Nederlandse zenders alleen nog maar dom volksvermaak voorbij zie komen, wťťr het meest domme entertainment-talentenjacht-realityprogramma, terwijl er genoeg producties in het buitenland zijn die ik graag wil steunen en wil zien dat ze doorgaan. Dat ik gewoon bij voorbaat al als misdadiger behandeld wordt als ik een DVD aanzet of in de bioscoop ga zitten.

En als je het echt over 'cultureel erfgoed' hebt, wat denk je van alle bootlegs van concerten en demo's, van Roger Waters die de eerste akkoorden van een Pink Floyd-nummer liep te jammen, en wat eigenlijk nooit de studio uitgekomen is? Van boeken, CD's en films die zonder het digitale tijdperk nooit meer toegankelijk gemaakt kunnen worden voor een nieuw publiek, want ze worden niet meer gedrukt of uitgegeven.

Denk je nu echt dat ik dat laat verpesten door een stel rijkelui bovenin een wolkenkrabber die er een marginale hoeveelheid winst op mis gaan lopen, en ze niet weten hoe ze dat ůůit uit moeten gaan leggen aan hun aandeelhouders? Laat me niet lachen.
hi-la-risch wat voor shit excuses mensen verzinnen om maar lekker te kunnen blijven jatten
Hoezo dat? Ik neem aan dat johnbetonschaar gewoon bedoelt dat het op dit moment niet of nauwelijks mogelijk is om media te kopen zonder absurde beveiligingen. Tenzij hij ook een probleem heeft met betalen voor niet-beveiligde content (wat tegenwoordig bijna een oxymoron begint te worden :r) is er geen enkele reden voor jouw "*proest*".
Ik vertik het ook om te betalen als ik een product alleen kan huren (alles waarbij een activatie hoort is (voor onbekende termijn!) huren). Als ze mijn geld willen, prima, maar dan wil ik het product ook echt kopen (of, net als bij een videotheek, er eerlijk over zijn dat het huren is, maar dan ook voor een aanzienlijk lagere prijs dan kopen).

Dus ik heb hier wel Prince of Persia 3 liggen (geen bijster goed spel, maar het was Ubisoft's test om te kijken of DRM-vrij kan werken), maar Assassin's Creed niet (die schijnt wel erg goed te zijn, maar (in elk geval deel 2, van deel 1 weet ik het niet) heeft een zeer smerige DRM). En nee, ik heb het ook niet gedownload. In plaats daarvan heb ik Freespace (netjes tegen betaling, via gog.com) binnengehengeld.
Als Assassin's Creed over tien jaar ook op een gog-achtige manier beschikbaar is, dan speel ik het dan wel alsnog mits de prijs ook is aangepast; ik heb geen probleem met tien jaar oude spellen, maar ga er natuurlijk geen 40 euro meer voor betalen; dat Ubisoft daardoor minder geld binnenkrijgt is hun probleem, niet het mijne. En anders sla ik dat spel over; het is niet alsof er geen andere spellen te vinden zijn dat Ubisoft in dat geval helemaal geen geld van me krijgt is hun probleem, niet het mijne.

Ik heb niet specifiek iets tegen Ubisoft trouwens; het is gewoon het duidelijkste voorbeeld omdat ze eerst met PoP3 specifiek DRM-vrij geprobeerd hebben en nu met AC2 juist een, zelfs voor DRM-maatstaven, draconische beveiliging ingebouwd hebben.
Een andere sterke reden die bij veel mensen speelt zijn de oneerlijke release tijden in bepaalde landen. En het feit dat bepaalde content alleen in de VS beschikbaar is. Met daar bovenop nog eens het behoorlijke verschil in prijzen.

Denk aan hollywood producties die eerst een half jaar tot een jaar in de VS draaien voordat ze naar Europa komen. Enkel de echte mega blockbusters zoals Avatar komen over de hele wereld op ongeveer dezelfde tijden uit.

Een andere ergernis zijn sites als Hulu.com en soortgelijke waar TV series voor Amerikanen gewoon gratis te bekijken zijn maar voor Europeanen zonder tunnels en proxys niet toegankelijk zijn.

Dan kost een blue-ray schijfje in de VS ~10-15 dollar en hier 25 euro. Niet erg eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 13 maart 2010 15:14]

En dan wordt 't weer een verhaal a la:
X = daadwerkelijk gederfde inkomsten
Y = extra inkomsten van mensen die juist doordat ze eerst konden downloaden, het produkt hebben gekocht
als (X > Y) dan ( schreeuw(moord,brand) )
Ik zou dat (X > Y) vervangen door (X > (Y-Z)) waarbij Z de totale kosten zijn aan campagnes, betalingen van promoties, dit soort wetgevingen, etc. Oftewel alles wat niet nodig zou zijn geweest als bij de release van elke heruitgaven van een stuk de mensen met massa's in de rij zouden staan om hun spaarvarken ogenblikkelijk te slachten op de toonbank van de winkel.
Want uiteraard zijn al die extra kosten ook toe te schrijven aan de downloaders, om hen toch nog de winkels in te krijgen.
+ een toevoeging

je hebt namelijk

X
Y
Z
A = ontwikkelingen die ze doen om copieren tegen te gaan

Je moet dus X-A doen om een eerlijk beeld te krijgen, maar dat vergeten ze altijd voor het gemak.
Inderdaad. Niet gekocht "zouden kunnen" worden, maar verkocht zullen worden.

Lees maar even na in artikelen hier op GoT gepubliceerd. Altijd gaat de aanklager (lees muziek/filmindustrie) uit van een schadevergoeding gebaseerd op de aantal uploads.
http://tweakers.net/nieuws/65724/advocaat-schadevergoeding-downloadende-student-is-excessief.html

Maar terzake.
Het is moeilijk hier een oordeel over te vellen aangezien we niet weten om welke soort gevallen het gaat. (Geheim, doh :))
Maar ik kan me indenken dat er inderdaad gegevens zijn die het beste niet in handen mag komen van de tegenpartij.
Ik denk dat de schade van piraterij ontzettend meevalt en dat ze gewoon denken dat alle downloads ook gekocht zouden kunnen worden.
Dat is de hele problematiek niet. Het probleem is dat er mensen zijn die dingen zich hebben toegeŽigend waar ze geen recht op hebben. Daar wil men een stokje voor steken, want ongeacht of iemand het wel of niet zou hebben gekocht, de waarde van je 'merk' gaat omlaag omdat een hoop mensen de indruk krijgen dat ze het 'gratis' kunnen krijgen. Om nog maar niet te spreken over al die mensen die wel netjes hebben betaald voor de content en zo goed als worden uitgelachen door de downloaders.

Voorbeeld: Je geeft een feestje, gezellig! Je hebt mensen uitgenodigd, maar opeens zie je allemaal mensen die je niet kent en niet heb uitgenodigd. Is het dan niet jouw goed recht om die mensen de deur te wijzen?

Het zelfde geld voor muziek/film/software/boeken, ben je niet uitgenodigd, dan moet je niet raar staan te kijken als je de deur wordt gewezen.
Hoe kan de politiek weigeren om de inhoud van een verdrag — dat in naam van zijn burgers is aangegaan — openbaar te maken?

Dat is net hetzelfde als zeggen dat je je "goed" moet gedragen of dat je anders in de gevangenis belandt, zonder dat je weet waarvoor je in de gevangenis kan belanden.

Dus: WTF.
omdat men nog in de onderhandelingsfase zit.
In een democratie behoren alle belanghebbenden (dus ook burgers) invloed te hebben op de ondehandelingen.
Inderdaad, er wordt nu onderhandeld zonder dat alle belanghebbenden zijn vertegenwoordigd. De conclusie kan alleen maar zijn dat er iets wordt besproken waar veel mensen het niet mee eens zijn en het dus in het geheim wordt uitgevoerd, dit kan niet in een democratie!
De uiteindelijke wet wordt natuurlijk wel openbaar, het zijn "alleen maar" de onderhandelingen die geheim zijn (wat natuurlijk erg genoeg is).
Er horen toch eigenlijk helemaal geen bedrijven bij dit soort politieke onderhandelingen? Als de politiek iets wil doen kan ze zelf beslissen hoe en wat. Als je bedrijven toelaat tot dit soort politiek gevoelige zaken willen ze hun eigen agende er door drukken (dat blijkt nu wel), en de boel geheimhouden onder het mom van "bedrijfsgegevens".

En nu gaat de eurocommisaris daar in mee ook, terwijl de politiek toch de burgers representeert...
Bedrijven kunnen wel gevraagd worden om hun visie te geven over bepaalde onderworpen. En soms kan daar gevoelige info bijzitten.
Precies, kun je na gaan hoe doof en ver van het volk die europese leiders staan, want ze horen er voor ONS te zitten, en niet voor de bedrijven! en niemand kan mij wijsmaken dat meer dan de helft van het europese volk dit verdrag wil.

Fijn man, amerikaanse praktijken in nederland, een downloadje? lever alles wat je hebt maar in!
Als je het over ONS hebt, dan lijkt het er op dat je het over JOUW hebt. Hoewel een bedrijf een rechtspersoon is, gaat het natuurlijk om de MENSEN die voor die bedrijven werken, er in investeren en ervan afhankelijk zijn. Dat is een hele grote groep en die hebben ook allemaal netjes rechten. Een regering zit er niet alleen voor JOUW, maar voor alle mensen...
Terzijde: de Nederlandse PVV-afgevaardigden hebben TEGEN openbaarheid van de ACTA-stukken gestemd... De fractie was voor openbaarheid maar had moeite met het vinden van de goede knopjes tijdens de stemronde. 8)7

EDIT: PVV heeft voor het SWIFT-akkoord gestemd, wellicht weten ze zelf niet meer wiens belang ze dienen.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 13 maart 2010 14:32]

Terzijde: jij bent iemand die de waarheid verdraaid.
Ze hadden tegen gestemd, maar dit is later teruggedraaid. Dus ze hebben gewoon voor openheid gestemd. Dan nog vraag ik me af hoe het kan dat je verkeerd stemt, maar het is dus een leugen om te zeggen dat ze tegen gestemd hebben.

Ik vraag me trouwens af waarom die britse partij tegen gestemd heeft. Zij hebben het namelijk wel bewust gedaan. Dat begrijp ik niet.
edit:
Hmm van de britten begrijp ik het wel:
"Whilst we as a group voted against the ACTA Resolution on Wednesday 10th March 2010, we did so on the principle that the ACTA Treaty itself should not exist in any form. It is a catastrophic violation of individual private property. Had we voted to support the Resolution, we would be recognising the existence of such legislation and on that basis we decided not to recognise the Treaty."
zie ook nog:
http://www.ukip.org/north...-says-hands-off-our-ipods

edit 2:
Bassie:
Het lijkt me dat de stemmen weldegelijk aangepast zijn. Anders zou dit niet in het nieuws zijn gebracht.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 13 maart 2010 14:26]

Er is wel degelijk 'tegen' gestemd gedurende de stemronde, daar valt weinig aan te verdraaien.

De uitgebrachte stem blijft als 'tegen' gelden, de correctie is niet meer dan een kanttekening.

NOGMAALS: Het is bij mijn weten NIET mogelijk na een stemronde de uitgebrachte stem te corrigeren, hooguit kan een aantekening worden gemaakt dat de afgevaardigde anders had willen stemmen.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 13 maart 2010 14:22]

Precies, en dat is ook wat we van de PVV mogen verwachten. Meer controle, minder vrijheden voor de burger en vooral alles zonder openheid en transparantie.
En als ze dan door de mand vallen dan waaien ze met alle winden mee, enge mensen die PVV'ers.
Fel gekant tegen ACTA

In haar bijdrage bij het debat liet PVV-EuroparlementariŽr Laurence Stassen weinig twijfel bestaan over het standpunt van de PVV. “Mijn fractie staat voor volstrekte openheid van zaken en is fel gekant tegen het criminaliseren van de burger. ACTA kweekt een cultuur van stiekem toezicht en verdachtmaking. De Staat kijkt mee!”, betoogde ze. “Wij willen strijden voor het belang van de burger, daar waar geheimhouding en achterkamertjespolitiek plaats vindt.”

Stassen stelt zeker niet van gedachten te zijn veranderd. "Wij blijven ook strijden voor meer openheid", vertelt ze. Dat er dus met overweldigende meerderheid voor de resolutie is gestemd, is voor haar dan ook goed nieuws. "Dit is een belangrijk dossier en daar blijven we ons voor inzetten."
(bron webwereld.nl)
Kijk het hele filmpje.
http://www.youtube.com/v/90j0v3INyjo

En ik lees graag je excuses hier terug. Blijft nog steeds amateuristisch dat ze verkeerd hebben gestemd.

Beelzebassie: Je hebt inderdaad gelijk dat de administratieve rechtzetting verder niet geldig is. Maar hoe dan ook betekent het niet dat de pvv een dubbele agenda heeft. Uit het filmpje blijkt toch duidelijk hun mening.
Jammer he?

[Reactie gewijzigd door Quacka op 13 maart 2010 19:24]

"Jammer he?"

Tťgen ACTA en vůůr SWIFT, dŠt is de dubbele agenda (als de PVV zowel voor ACTA als SWIFT was zou er helemaal geen sprake van een dubbele agenda kunnen zijn)... en dat heeft dus niets met deze flater te maken.
Ik ben het daarin niet met de pvv eens. Maar ook dit past gewoon bij de mening van Wilders. Hij is voor alle bestrijding van terroristen. Dus tja, daar past het SWIFT-akkoord wel in. Ik wil terroristen en bijv drugsmaffia ook achter slot en grendel, alleen ben ik tegen een politiestaat. En dat SWIFT-akkoord past daar wel een beetje bij.
Maar volgens mij is de pvv hier vanaf het begin vrij duidelijk in.
(is trouwens wel een van mijn punten waarbij ik erg twijfel aan de pvv - dat heeft alleen niets met dubbele agenda van de pvv te maken)
Nee het is de PVV die consequent de waarheid verdraaid.
Dat kan ook niet anders want het is een populistische partij die zich richt op de onderbuik van de maatschappij... ze roepen maar wat zodat mensen die normaal gesproken nooit zouden gaan stemmen, of van nature vatbaar zijn voor populistisch gedweep (het is niet toevallig dat de SP grote hoeveelheden stemmers verliest aan de PVV) in hun voordeel naar de stembus te krijgen. Dat daar geen enkel uitvoerbaar beleid bij hoort boeit de PVV stemmers vooralsnog niet, dus daarom is het goed dat we ze nou voor het eerst in bestuurlijke actie zien.
Lekker geslapen? Ik hoop dat de werkelijkheid niet teveel pijn gaat doen.
Ik weet niet of dit onderwerp en deze website het juiste toneel is voor een politieke discussie, maar aangezien ik hier aangevallen wordt toch maar een reactie:

Waarin verdraaid de pvv consequent de waarheid?
Behalve dat jij misschien de waarheid, die de pvv, en die ik zelf al 20 jaar eerder, ziet, helemaal geen probleem vind? Een andere mening over feiten hebben mag. Misschien vind jij een islamitisch nederland helemaal geen probleem. Dat mag hoor. Misschien vind jij het niet erg dat mensen van (voornamelijk) allochtone afkomst mensen overvallen, beroven en wat dan ook. Of vind jij dat wel erg, maar vind je niet dat er iets aan de aanpak hoeft te veranderen.
Misschien vind jij een acta-akkoord door de EU geen probleem, maar wil jij alleen openheid bij het sluiten van het akkoord. Dat mag, er is vrijheid van meningsuiting.

En ik ga niet tegenspreken dat de pvv heel populistische standpunten heeft. Ik heb alleen niet het idee dat het onuitvoerbaar is. Het is wel onrealistisch dat het mogelijk is om het uit te voeren. Dat omdat er dan beleid gevoerd moet worden, waar ik niet snel een meerderheid voor zie. Economisch: Afschaffing ontwikkelingshulp, afschaffing van veel subsidies, normalisering van de EU-bijdrage. Er is zat geld te besparen in Nederland. In principe kan een heel hoop hoor. De vraag is of men het wil.
Ook op andere gebieden: vrijheid van godsdienst, vluchtelingenverdragen, eu-regels. Het is allemaal af te schaffen, als we maar willen.
En ik sta met beide benen op de grond: Geen enkele partij krijgt in Nederland wat ze wil. Hooguit heel kleine stapjes kan je zetten.
Neem de basis van D66: Meer directe democatie: In bijna 45 jaar geen stap verder gekomen. Neem de hypotheekrenteaftrek: Veel partijen willen deze afschaffen of beperken. Er zijn de afgelopen hooguit wat regeltjes bij gekomen... Neem het zorgstelsel zoals we nu hebben. De VVD heeft 10tallen jaren moet lobbyen om dit voor elkaar te krijgen (niet dat ik er blij mee ben dat het ze nu gelukt is...).

Conclusie: In de politiek is het moeilijk om iets te bereiken, dus maak je aub niet zo vreselijk druk of mensen al dan niet op Wilders gaan stemmen. Ik neem tenminste aan dat jij van de groepering bent die denkt dat hij de as van het kwaad is. Leer gewoon dat er mensen zijn met een andere mening. Een andere mening die ver verwijderd kan zijn van jouw mening... De basis van democratie is in mijn ogen dat er verschillende meningen mogen bestaan.
Als liberaal geloof ik in vrijheid voor het individu, volledige vrijheid die enkel beperkt is daar waar hij inbreuk zou maken op de vrijheid van een ander.
Dus hoewel ikzelf nergens in geloof, kan het me echt aan m'n reet roesten dat jij 3 maal daags het spagetti monster in de sky de voeten wast.
Als jij met een rare muts op je hoofd over straat wilt, be my guest, en hoe je zwempak eruit ziet zal me echt worst wezen. Het enige wat ik daarvoor terug wil is dat jij je niet met mij bemoeit.

Jij bent duidelijk geen liberaal, jij wilt de vrijheid van religie afschaffen, vrijheid van vestiging, samenscholing en handel ook op de helling. Jij wilt inbreuk maken op de individuele vrijheid van het individu.
Automatisch ben je dus ook voor een zo groot mogelijke overheid die elke menselijke gedraging in een regel heeft gevat. Zeg maar het systeem dat we nu hebben, maar dan met nog veel meer regels, en niet te vergeten het controle apparaat en de duizenden ambtenaren die daarbij nodig zijn. D'r zal toch een soort parkeerwacht maar dan voor hoofddoekjes moeten komen, en natuurlijk under cover werk door een nieuw ministerie dat goed in de gaten houdt dat er nergens illegale moskeen in kelders worden gebouwt.

Als liberaal vind ik het ironisch dat een partij met het woord "vrijheid" in de naam een dergelijke maatschappij voorstaat, en kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat die hele club 1 grote leugen is.
Ho ho ho m3taverse. Ik heb helemaal niet gezegd dat ik voor afschaffing vrijheid van religie ben. Ik zeg alleen maar dat het mogelijk is -> dat omdat over wilders' ideeen wordt gezegd dat ze niet uitvoerbaar zijn. Ik wil alleen maar uitleggen dat ze wel uitvoerbaar zijn.

Ik ben overigens persoonlijk voor een stricte scheiding kerk en staat, maar toch ook voor vrijheid van religie. Dat betekent niet dat ik de vrijheid van godsdienst niet wil beperken -> het is toch idioot dat ik als atheist bepaalde dingen niet mag zeggen, die iemand die wel gelooft wel mag (vanwege vrijheid van godsdienst).

Dus ja: ik wil een maatschappij die meer de kant van wilders op gaat, dan welke andere grotere partij ook wil. Maar ik wil ook niet dat de maatschappij volledig de kant van wilders op gaat. Gelukkig hebben wij in Nederland een meerpartijen-stelsel -> dus daarom hoef ik daar niet bang voor te zijn.
"Ik ben overigens persoonlijk voor een stricte scheiding kerk en staat, maar toch ook voor vrijheid van religie."

Het 1 sluit het ander niet uit hť, integendeel.
Realiseer je dus ook dat zodra de overheid vrijheid van religie aan banden gaat leggen, dat die scheiding verdwijnt. We kunnen filosoferen over wat daar de ultieme consequenties van zijn, of we kunnen simpelweg de geschiedenis boekjes doornemen om te zien waarom die scheiding er Łberhaupt ooit is gekomen.


"het is toch idioot dat ik als atheist bepaalde dingen niet mag zeggen, die iemand die wel gelooft wel mag (vanwege vrijheid van godsdienst)."

Gelukkig woon je in een land dat vrijheid van meningsuiting heeft, je mag alles zeggen (zolang feit of opinie). Dat mensen daar eventueel aanstoot aan kunnen nemen is gevalletje jammer maar helaas. Dat is hoe we dat hier grondwettelijk geregeld hebben. Ik weet niet waar je vandaan haalt dat het anders zou liggen, of sterker nog, dat als de overheid zich gaat bemoeien met de levensbeschouwelijke invulling die een individu aan zijn leven geeft, dat dat in positieve zin zou bijdragen aan de vrijheid je mening te uiten. Het tegendeel is waar.

Het volgende is wat ik denk.
De overheid moet per definitie met wantrouwen benaderd worden, met wat simpele voorbeeldjes illustreer ik waarom.
Misschien vertrouw ik een figuur als Camiel Eurlings als die zegt dat de gegevens die de overheid verzamelt middels rekening rijden over het gedrag van burgers enkel en alleen ooit voor kilometer heffing zal gebruiken, en dat verder nooit 1 enkele andere instantie die gegevens kan gebruiken.
Misschien vertrouw ik een Ab Klink als die zegt dat een centraal elektronisch patiŽntendossier enkel en alleen ooit door medische staf is in te zien, en niet door verzekeraars gebruikt mag worden om individuele tarieven vast te stellen.
En stel, misschien vertrouw ik een Wilders als die zegt dat ie weliswaar de vrijheid van religie open gaat breken, maar dat het enkel gericht is op die ene bepaalde religie, niet op alle andere, of diegene die helemaal niet geloven.

Misschien geloof ik het verhaal van deze politici.

Maar wie zijn hun opvolgers? Waar staan zij voor? Uit de recente geschiedenis weten we dat 1 gebeurtenis een maatschappelijk trauma tot gevolg kan hebben dat politieke verhoudingen volledig omgooit. Wie zegt mij dat de volgende lichting politici niet de beschikbare overheids middelen aangrijpt om nieuwe dingen mee te doen (en een wet die inbreekt op vrijheid van religie is ook een middel)?
Een voorbeeld van deze gedachtegang voor Tweakers : er is maar 1 bloederige high school shooting in dit land nodig om ook hier wetgeving te krijgen zoals in Duitsland, of nog veel strikter. 1 idioot is in staat de wereld te veranderen, omdat de overheid meedeint op de golven van de maatschappij ... dat is nou eenmaal hoe politiek, en dus de overheid werkt.
Je kunt je hier als burger, als vrij individu, alleen maar tegen beschermen door de overheid in beginsel zo weinig mogelijk macht te geven.

Je WIL dus helemaal niet dat 1 of andere partij gaat roepen dat we de grondwet gaan aanpassen om 1 of andere vrijheid te beperken, want daarmee creŽren we een nieuw middel dat op ieder moment in de toekomst hergebruikt kan worden op nieuwe manieren en om andere redenen.

Het verhaal van de PVV is tegengesteld aan de belangen van het vrije individu.
Dus hoewel ik vind dat buurt terroriserende bontkraagjes per direct naar mid Sahara geteleporteerd mogen worden, kan ik nooit op die partij stemmen.
"Misschien vind jij een acta-akkoord door de EU geen probleem, maar wil jij alleen openheid bij het sluiten van het akkoord."

Veel verder dan dat spreekt de PVV zich op dit moment toch ook niet uit?
Min of meer wel: zij vinden dat het belachelijk is dat Europa hierover gaat. Maar ja... het is voorlopig zo dat europa erover gaan.
"Whilst we as a group voted against the ACTA Resolution on Wednesday 10th March 2010, we did so on the principle that the ACTA Treaty itself should not exist in any form. [..] Had we voted to support the Resolution, we would be recognising the existence of such legislation and on that basis we decided not to recognise the Treaty."
Knap staaltje struisvogelpolitiek....
"Moet er openheid zijn over dit verdrag?" -> "Nee, want het hele verdrag zou er niet moeten zijn." Stem dan blanco ofzo....!?
"we would be recognising the existence of such legislation" -> Nee inderdaad, dan kun je de werkelijkheid beter ontkennen en hopen dat het zich vanzelf oplost. :r
Ik vind ook dat burgers helemaal niets horen te weten over wat politici nou eigenlijk uitvoeren. Straks raken ze nog allemaal hun baan kwijt omdat ineens blijkt dat ze helemaal nergens goed voor zijn.
Je stemt voor een persoon/partij zodat zij jou kunnen vertegenwoordigen. Daarnaast hoort erbij dat het volk de overheid kan controleren dmv transparantie van documenten.
Dat tweede is dus nu niet mogelijk.

Ontopic, ik lees tussen de regels door dat bedrijven zich schamen / enig verlies aan PR lijden wanneer bekend wordt dat ze meedoen aan dit verdrag. In mijn ogen als een bedrijf dat van te voren al bedenkt, kun je erop rekenen dat zij al weten dat publieke opinie hun maatregelen niet gaan waarderen.

Door Neelie Kroes haar tegenstribbelen heeft ze mijn mening bevestigd dat er erg strenge maatregelen komen, slechte zaak.
Wij in Belgie zijn verplicht voor iemand/partij te stemmen..
Ook al is er geen enkele partij die overeenkomt met mijn wensen..

dus ofwel stem ik blanco, krijgt de groep met de meeste stemmen mijn stem toch, ofwel... stem ik op een underdog die dan toch niets uithaalt..
Verplicht stemmen is voor mij persoonlijk, als Nederlander, onaanvaardbaar. Ik zet dan eigenlijk automatisch mijn handtekening onder het beleid van de regering. Ik zou me dan verantwoordelijk voelen voor de zittende kliek die toch gewoon doet waar ze zin in hebben of wat hun door een hogere kliek opgelegd (Bilderberg, EU, USA etc.) wordt.

Stemmen is een recht en zou nooit verplicht mogen worden.

ACTA is hier een mooi voorbeeld van. Een land wat de overeenkomst niet erkent krijgt ongetwijfeld financiŽle gevolgen te verduren door allerlei (straf)heffingen op import/export.
Uiteindelijk regeert het geld en daar kunnen we nu eenmaal niet op stemmen.

Ik kom altijd weer op hetzelfde uit: het is niet zo belangrijk welke poppetjes er zitten maar wie er aan de touwtjes trekt en die zijn onverkiesbaar.
Verplicht stemmen is voor mij persoonlijk, als Nederlander, onaanvaardbaar. Ik zet dan eigenlijk automatisch mijn handtekening onder het beleid van de regering
BelgiŽ heeft een opkomstplicht; je moet stemmen, anders kun je een boete krijgen (en ja, dat gebeurt soms echt). Je kunt echter nog steeds blanco stemmen (of een proteststem uitbrengen, er zijn mensen die denken dat het grootste deel van de stemmen voor het Vlaams Blok van proteststemmers komt).
Als er 3000 stemmen zijn voor partij X, 2000 stemmen voor partij Y en 1000 stemmen voor Z, dan is het uitbrengen van een blancostem ongeveer hetzelfde als een halve stem voor X, een derde stem voor Y en een zesde voor Z. Wat Icekiller2k6 vermoedelijk bedoelt met "dus ofwel stem ik blanco, krijgt de groep met de meeste stemmen mijn stem toch" is dat, als je blanco stemt je automatisch "grotendeels" stemt voor de grote partijen. Het is natuurlijk niet zo dat blanco stemmen worden opgeteld bij het aantal stemmen van de grootste partij.
Overigens heeft dit juist niks met ACTA te maken, want daarbij is het de bedoeling (van de onderhandelaars in elk geval) om het erdoor te drukken zonder een democratisch gekozen raad erover te laten stemmen.
Tijd om een partij op te zetten met als enige standpunt het afschaffen van de kiesplicht.
indien je blanco of ongeldig stemt dan gaat je stem naar niemand en is het net alsof je niet gaat stemmen.
De gedachte dat de burger niks of niet alles mag weten over een onderwerp dat haar direct aangaat (in NL zit 90% van de mensen immers online, of zou dat kunnen) vind ik vrij beangstigend.

Behalve de principiŽle onjuistheid hiervan -"Wij bepalen wel wat goed voor je is, dom burgertje"- is ook het feit dat de ACTA voornamelijk een Amerikaanse aangelegenheid is reden te meer open kaart te spelen. Die Amerikanen houden er aparte ideeŽn over privacy en vrijheid op na en bovendien vind ik dat het al erg genoeg is dat de EU wetgeving voor ons land bepaald.

Ik hoop dat onze vertegenwoordiging in het EP en de EC een voorbeeld neemt aan de Duitsers! Die hebben namelijk wel ballen (aangaande de ACTA).
Daartegenover staat dat de meeste burgers het ook niet willen weten.

De ACTA is ook geen Amerikaanse aangelegenheid maar een verdrag dat tussen verschillende overheden word onderhandeld en waar iedereen zijn bijdrage aan leverd.
De grote groep achter de ACTA zijn de Amerikaanse entertainment industrieŽn, en overheid. Dit is volgens mij ook al eerder gezegd in het EP door een of andere partij. Ook is dit op het journaal geweest, en daarin werden vragen gesteld over de grote invloed van personen uit Amerika.

Mij zou het in ieder geval niets verbazen als het ook werkelijk zo is. Europa is bang voor haar handel met Amerika, en andere betrekkingen. Dit is altijd zo geweest, en dat is de reden dat Europa altijd het schoothondje zal blijven van Amerika.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True