Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 243 reacties

Een achttal landen, waaronder de Verenigde Staten en Japan, hebben het antipiraterijverdrag ACTA ondertekend in Tokyo. De Europese Unie heeft het handelsverdrag nog niet ondertekend, en heeft daar tot mei 2013 de tijd voor.

Acht landen hebben zaterdag in Tokyo de Anti-Counterfeiting Trade Agreement ondertekend, meldt Reuters. De landen Verenigde Staten, Canada, Marokko, Japan, Zuid-Korea, Singapore, Australië en Nieuw-Zeeland hebben hun handtekening gezet onder het handelsverdrag, dat voorziet in strengere maatregelen tegen auteursrechtenschending op het internet en tegen de handel in namaakartikelen.

De Europese Unie heeft het verdrag nog niet getekend, evenals Mexico en Zwitserland. Website Out-Law schrijft dat de EU nog een vertegenwoordiger aan moet wijzen om het verdrag te tekenen. Ook moet het Europees Parlement nog zijn goedkeuring uitspreken over ACTA voordat er getekend kan worden. De EU heeft tot 1 mei 2013 om het verdrag te tekenen.

Er wordt sinds juni 2008 onderhandeld over het ACTA-verdrag. Er kwam veel kritiek op de inhoud van het verdrag; lange tijd werd ervoor gevreesd dat het verdrag zou voorzien in het afsluiten van filesharers. Ook op de onderhandelingen kwam kritiek, omdat die grotendeels achter gesloten deuren plaatsvonden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (243)

De EU heeft tot 1 mei 2013 om het verdrag te tekenen.
Maar wat gebeurt er als de EU het op 1 mei 2013 nog niet getekend heeft? Bovenstaand staat 2x in het artikel, dus het zal wel belangrijk zijn maar mogelijke consequenties staan nergens.
Dan heeft de EU niet getekend. En kan het zijn dat het verdrag niet in werking treedt. Een voorbeeld van een totaal ander verdrag:
Op 13 december 2007 ondertekenden de Europese staatshoofden en regeringsleiders plechtig het Verdrag van Lissabon. Om in werking te treden, moest het verdrag nadien ook geratificeerd worden door de 27 lidstaten, volgens hun grondwettelijk vastgelegde procedures. De laatste ratificatie werd afgerond in november 2009, waarna het verdrag in werking is getreden op 1 december 2009.
Dit is de normale gang van zaken bij internationale verdragen. Een X aantal landen moet ondertekend hebben voordat een verdrag van kracht wordt. Daarnaast kunnen landen nog slechts deels ondertekenen. Dan zeggen ze dat artikelen a, b en c niet voor hun land van kracht zijn. Een voorbeeld daarvan is het Statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof:
The Government of Australia, having considered the Statute, now hereby ratifies the same, for and on behalf of Australia, with the following declaration, the terms of which have full effect in Australian law, and which is not a reservation:
Australia notes that a case will be inadmissible before the International Criminal Court (the Court) where it is being investigated or prosecuted by a State. Australia reaffirms the primacy of its criminal jurisdiction in relation to crimes within the jurisdiction of the Court. To enable Australia to exercise its jurisdiction effectively, and fully adhering to its obligations under the Statute of the Court, no person will be surrendered to the Court by Australia until it has had the full opportunity to investigate or prosecute any alleged crimes. For this purpose, the procedure under Australian law implementing the Statute of the Court provides that no person can be surrendered to the Court unless the Australian Attorney-General issues a certificate allowing surrender. Australian law also provides that no person can be arrested pursuant to an arrest warrant issued by the Court without a certificate from the Attorney-General.
Australia further declares its understanding that the offences in Article 6, 7 and 8 will be interpreted and applied in a way that accords with the way they are implemented in Australian domestic law.
Dat voorbeeld staat hier en als je daar kijkt zie je dat meer landen met voorbehoud hebben getekend.
ACTA is niets anders dan een andere manier om je in de gaten te houden! Onder het mom van Copyright rechten word je (als de wet wordt aangenomen) minutieus in de gaten gehouden . Je moet je afvragen waarom overheden, en zeker een niet democratisch instituut als de EU, jou zo intensief onder de loep wil nemen.

Bedenk dat ACTA in het diepste geheim tot stand gekomen is. Jij, de burger mag er helemaal niets over weten tot het door je strot gedrukt wordt.

Het is dus een walgelijke wet waar je verder in de mainstream media nooit iets over zal horen maar mijn bloed kookt van woede over dit soort wetten ik weiger in een soort Rusland te wonen uit de jaren 60. Helaas behoor ik tot een kleine groep die moeite heeft met dit soort beperkingen in je vrijheid. Ik krijg een beetje het gevoel dat je heel hard mag werken (en dat doe ik dan ook), heel veel belasting betalen en verder moet je je mond houden.

Wat je ook mag denken van organisaties als Anonymous, ze zijn een van de weinige die acties ondernemen, hoe onbeholpen en misplaatst het soms ook is.
Zo diep was dat geheim niet aangezien er regelmatig wat uit is gelekt.

Daarnaast heeft de mainstream media er vaak genoeg al hele pagina's aan gewijd.
Echter, blijft het allemaal een ver-van-mijn-bedshow voor de meeste mensen tot het verdrag in wetten gegoten wordt, en dan wordt men wakker, te laat.

Verder hoor je helemaal niet tot een kleine groep die moeite heeft met dit soort beperkingen. Je hoort tot een gigantische ongeorganiseerde groep die alleen maar klaagt en geen actie onderneemt.
Wanneer Bits of Freedom, of een andere organisatie die voor privacy vecht, weer een demonstratie organiseert, ben je er dan ook bij?

Ik durf namelijk wel te wedden dat je in 2008 niet in Den Haag stond:
http://www.vrijspreker.nl...zaterdag-11-oktober-2008/

En dat 10 september jongstleden teveel moeite was om in Nederland iets te organiseren is ook duidelijk:
http://www.freedomnotfear.org/

Dus misschien moet je eens ophouden met woorden, en je klachten omzetten in daden...
Dus misschien moet je eens ophouden met woorden, en je klachten omzetten in daden...
Ik ga niet dubbel posten, maar lees mijn reactie hier maar eens:

TheCodeForce in 'nieuws: Zeven landen ondertekenen ACTA-verdrag'


Kort gezegd, je bedient je van logica die er enkel op uit is de ander een muilkorf op te zetten en daarna te roepen dat het zijn eigen schuld is...had hij maar moeten protesteren. Compleet misplaatst en compleet geÔndoctrineerd door een systeem dat er op gericht is, iedere vorm van echt verzet onmogelijk te maken. Gewoon door de prijs die mensen moeten betalen om hun stem gehoord te krijgen onmogelijk hoog wordt gehouden.

De mensen die wel protesteren, zijn mensen die of ervoor betaald worden, of heel veel vrije tijd hebben en het onderwerp hun passie is. Of mensen die wel werken en waarbij een issue echt het belangrijkste in hun leven is. Dan hou je inderdaad heel weinig mensen over die kunnen/willen demonstreren en het systeem om over ons te regeren werkt dus. De spelregels en de politieke organisatie van onze samenleving zijn gewoon door en door verrot en functioneren niet meer. En met functioneren bedoel ik dat het ten goede komt aan het welzijn van de bevolking als geheel.

Niets anders dan soort bloedige "Franse" revolutie of een breakdown van de menselijke beschaving zal op den duur deze dingen echt veranderen. Er is geen mooie toekomst voor de brave burgers van vandaag.


Bekijk dit maar eens en je begrijpt ineens meer van de wereld en hoe het systeem werkt:

http://www.youtube.com/wa...8&feature=player_embedded

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 1 oktober 2011 19:10]

Het is echt David tegen Goliath in dit soort situaties en voor jou kleine onbekende lobbygroep zijn er 5 die het tegenovergestelde willen bereiken en de juiste connecties en het geld en de tijd hebben.

Met andere woorden, dit zijn altijd dooddoen argumenten om de andere niet zijn zin te geven en zelfs de schuld te geven als het toch gebeurd wat hij niet wilde. Het is de tactiek van de heersende mensen in onze maatschappij, hetgeen hen karte blanche geeft om voor, nee, over jou beslissingen te nemen!
Ten eerste: David won...
Ten tweede: Zolang je geen actie voert tegen die "heersende mensen in onze maatschappij" laat je het ook gewoon toe dat een ander over jou beslissingen neemt.
Niets anders dus dan slechts een zwaktebod om maar weer niets te hoeven te doen, maar blijven klagen dat we zo zielig zijn...
Kort gezegd, je bedient je van logica die er enkel op uit is de ander een muilkorf op te zetten en daarna te roepen dat het zijn eigen schuld is...had hij maar moeten protesteren. Compleet misplaatst en compleet geÔndoctrineerd door een systeem dat er op gericht is, iedere vorm van echt verzet onmogelijk te maken. Gewoon door de prijs die mensen moeten betalen om hun stem gehoord te krijgen onmogelijk hoog wordt gehouden.
Volgens mij heb ik juist gezegd dat hij niet enkel moet gaan klagen maar zijn stem luider moet gaan laten horen door actie, dat is geheel het tegenovergestelde van een muilkorf.
Jij ben de enige hier met je ongepaste beschuldigingen die anderen probeert te muilkorven. Door de actiebereidheid nog meer in te dammen door te beweren dat het onmogelijk is om verandering te brengen, DAT is een muilkorf.
Zelf laat je ook al zien dat het loon van een enkele dag je meer waard is dan het principe van privacy en vrijheid.

Niemand heeft gezegd dat het makkelijk is, maar je moet er wel iets voor willen doen.
Als je principes inderdaad ondergeschikt zijn aan je dagloon, heb je inderdaad niet veel recht om te gaan klagen, dan moet je inderdaad er maar wat aan doen. Want enkel dat geklaag helpt zeker niets.
Door niets te doen maar wel te klagen, muilkorft iemand dus zichzelf.

edit:
Leuk filmpje trouwens, zelfde stemmingmakerij als altijd dat mainstream er geen aandacht aan besteed, acht uur journaal gaf er zojuist aandacht aan, maar dat is vast geen mainstream nieuws...

Eens zien hoeveel mensen er 15 oktober gaan zijn:
http://www.occupydenhaag.org/

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 2 oktober 2011 21:20]

Zo diep geheim was het dus wel. Alles gebeurd achter gesloten deuren wanneer het om ACTA gaat. Klik even op mijn link hierboven. Ja dat er wat uitlekt wil niet zeggen dat het niet geheim moest blijven.

Omdat ik niet in grote groepen door de straten loop wil niet zeggen dat er geen verzet is. Een demonstratie lijkt leuk en het geeft je het gevoel dat je iets doet maar je doet werkelijk helemaal niets. De belangen zijn te groot om dit niet door te laten gaan. Dus je kan marcheren tot je een ons weegt... Het interesseer geen enkele machthebber. Het enige dat je bereikt is dat je het zichtbaar maakt. Niet dat dat onbelangrijk is overigens. Ik zeg "keep marching on". Het is alleen net waar ik me tot aangetrokken voel.

Wat betreft mainstream media... Ik heb het 8 uur journaal, noch NOVA iets horen zeggen over ACTA behalve dat het een anti piracy wet is. Dat het in werkelijkheid een anti privacy wet is leggen ze niet uit.

ACTA is fout en de bedoelingen van ACTA zijn fout maar de belangen van de overheid die alles van je wil weten zijn te groot een vredige demonstratie zal niet helpen.
Zo diep was dat geheim niet aangezien er regelmatig wat uit is gelekt.
Tenzij die lekken door de deelnemers in scene zijn gezet (ik heb geen reden om dat aan te nemen) telt dat niet; de intentie was dat alles volledig geheim zou blijven.
Ook veeg je een ander detail onder het tapijt: weten dat er zoiets als ACTA is, is nog niet hetzelfde als weten wat er exact besproken wordt (publiek beschikbare, volledige, ongecensureerde notulen). Zelfs als de onderhandelingen zelf geheim zijn, dan nog moet de uitkomst, de tekst van het verdrag, de versie die uiteindelijk ondertekend is, toch openbaar zijn? Heb jij die al ergens kunnen vinden...?
En dat 10 september jongstleden teveel moeite was om in Nederland iets te organiseren is ook duidelijk:
http://www.freedomnotfear.org/

Dus misschien moet je eens ophouden met woorden, en je klachten omzetten in daden...
Ik denk eerder dat het de gewone Henk en Anita geen klap uitmaakt. Die merken pas dat er wat is veranderd als het te laat is en er Gestapo-pratijken worden gebruikt om downloaders te gaan 'vasthouden voor verhoor'.

Nu is het meer zo dat 90% van de Nederlanders geen bal verstand heeft van hoe downloaden in zijn werk gaat, behalve dat er bestandjes op de HDD verschijnen nadat je ze op TPB hebt aangeklikt. Laat staan dat ze het hele juridische verhaal erachter snappen -- dat is maar een kleine groep die zich daarmee bezighoudt.
Het maakt ze pas wat uit als ze hun spullen uit Turkije in moeten leveren.

Of hun zoon ineens in de gevangenis zit omdat hij een paar liedjes gedeeld heeft staan. Als het te laat is. Daar heb je de politiek voor (als het goed is) om voor je (hun en mijn) belangen op te komen.

Maar er zijn er slechts een paar die dat doen in Nederland.

Al wordt het wel steeds georganiseerder:

http://www.nujij.nl/algem...65089.lynkx#axzz1ZY1r1ijc

Als Nederland gewoon iemand had met charisma en waar je naar zou luisteren dan hebben ze hier ook wel kans. (mijn stem hebben ze dan in ieder geval).
Dat Europa dit akkoord ook maar nooit tekent !
Het ACTA verdrag is echt wel meer dan wat regels tegen piraterij en auteursrechten, veel ervan is een dikke schending van de privacy !
Wat let je om een "anti ACTA verdrag" lobby op te zetten. Ben alleen bang dat het recht van de consument/burger al lang en breed niet meer (en nooit was) het belangrijkste is dat "de regeringen" willen bereiken.
Uiteindelijk heeft de grote geldkraan (lees industrie/corporaties/muziek industrie) hier het voor het zeggen.

Dat onder het mom van bescherming van auteursrecht alles straks ingezien mag en kan worden door ieder willekeurig land is eigenlijk te triest voor woorden. Als dit verdrag werkelijk wordt uitgevoerd denk ik dat ik het mijn pc's definitief ga loskoppelen of op een "inbel-netwerk" moet gaan. Er is dan niets meer "veilig", zelfs als je als consument geen "illegale" praktijken bezigt.

De VS heeft dan de mogelijkheid om alles aan alles te koppelen.
dus privacy is belangrijker voor jouw dan aanpakken van misdadigers ?

artikel 33 van de auteurswet stelt dat art 30-32 vallen onder een misdrijf.
volgende keer als je nep goederen krijgt met het echte label van apple of medcijn met echte merk labels hoor ik je wel. vorig jaar hebben ze 800.000 namaak merk pillen in beslag genomen in belgie. fijn te weten dat wat je koopt ook daadwerkelijk is wat je koopt en niet een artikel wat slechts lijkt op wat je koopt maar dan van slechte kwaliteit. zijn genoeg voorbeelden van. voor downloaden. downloaden is niet strafbaar,uploaden wel dus dat zal wel los lopen. een misdrijf moet opgelost worden of je het nu leuk vind of niet.
vorig jaar hebben ze 800.000 namaak merk pillen in beslag genomen in belgie. fijn te weten dat wat je koopt ook daadwerkelijk is wat je koopt en niet een artikel wat slechts lijkt op wat je koopt maar dan van slechte kwaliteit. zijn genoeg voorbeelden van.
Foute pillen zijn inderdaad erg schadelijk. Als ik er even van uit ga dat het in Belgie net zo gaat als in Nederland (allebei grote doorvoerhavens), dan is er met de meeste van die pillen echter helemaal niks mis. Het enige wat er 'nep' aan is, is dat de producent geen licentie heeft om ze te produceren/verkopen in Europa. Zo zijn er een paar kleinere medicijn-fabrikanten die aids-medicijnen maken voor Afrika. De grote jongens doen dat niet, want ze vinden dat Afrikanen er niet genoeg voor betalen en ze willen ook niet dat medicijnen met Afrikaanse prijzen op de Westerse markt komen.
Op zich zou het geen enkel probleem moeten zijn, in de landen waar het om gaat gelden de patenten veelal niet. Dus proberen de grote reuzen om dit soort medicijnen in beslag te nemen als ze in Europese havens worden overgeladen. Het aantal mensenlevens dat verloren gaat om de winstmarges te beschermen is onacceptabel. ACTA zal dit veel erger maken dan het al is.

Je kan zeggen dat bedrijven zelf mogen weten met wie ze wel of geen zaken doen, maar als het om levensreddende medicijnen gaat vind ik dat het anders ligt. Zeker als er juridische truukjes worden uitgehaald om te zorgen dat concurrenten die medicijnen ook niet kunnen leveren.
voor downloaden. downloaden is niet strafbaar,uploaden wel dus dat zal wel los lopen. een misdrijf moet opgelost worden of je het nu leuk vind of niet.
Downloaden is op zich niet strafbaar, het hebben van namaak-goederen wel. Er zijn er dus die verwachten dat ACTA uiteindelijk toch gebruikt zal worden om downloads als 'namaak' te bestempelen en zo alsnog te verbieden.
Sorry maar als ik mijn eigen Nike schoenen maak is daar niks strafbaars aan.
Sorry maar als ik mijn eigen Nike schoenen maak is daar niks strafbaars aan.
Ja wel, als jij er NIKE op zet kun je aangeklaagd worden wegens het merkenrecht en het beeldrecht. Ook al heb je ze voor jezelf gemaakt.

[toevoeging]
En als je een beetje pech hebt heb je ook nog een paar patenten geschonden ivm de vorm van de schoen.
[/toevoeging]

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 1 oktober 2011 20:47]

[toevoeging]
En als je een beetje pech hebt heb je ook nog een paar patenten geschonden ivm de vorm van de schoen.
[/toevoeging]
Onwaarschijnlijk in NL. Dan word je 2x aangeklaagd voor hetzelfde; namelijk eeen Nike-schoen namaken. Rechters in NL zijn niet gek en de wet is ook niet helemaal belachelijk.
Stel je voor dat je een Nike schoen van voor naar achter zou opdelen in stukjes van 1 cm.
Dan kun je ook niet iemand, die die schoen namaakt, voor elk stukje volledig aanklagen. Het is nog steeds 1 schoen, bestaande uit 2 of 3 onderdelen; schoen, veter en inlegzool.
dus privacy is belangrijker voor jouw dan aanpakken van misdadigers ?

artikel 33 van de auteurswet stelt dat art 30-32 vallen onder een misdrijf.
volgende keer als je nep goederen krijgt met het echte label van apple of medcijn met echte merk labels hoor ik je wel


Snap je probleem nu niet echt. Je hebt GEEN ACTA verdrag nodig om illegale handel in med's of kleding tegen te gaan. Dat is nu immers ook al verboden. Dus dat is absoluut geen argument om daar een verdrag voor aan te nemen.

En ja ik vind privacy belangrijker dan het aanpakken van misdadigers. Als er misdadigers gepakt moeten worden ten koste van mijn privacy, dan heb ik indirect dus wat "misdaan" waardoor ik mijn privacy moet inleveren.
En aangezien ik niks heb gedaan acht ik het niet nodig dat ik mijn privacy daarvoor moet inleveren.

[Reactie gewijzigd door ThaDiggah op 1 oktober 2011 15:35]

Je hebt wel een internationale overeenkomst nodig om deze internationale problematiek gezamelijk aan te kunnen pakken. Namaak begint en eindigt niet aan een grens maar is een grensoverschrijdend probleem.
Namaak zal mij m'n reet roesten. China ondertekent dit verdrag toch niet en waar komt al die namaak vandaan denk je?

Het probleem is dat bestrijding van namaak wordt gebruikt door de auteursrechten lobby. Zie je dat soms niet? Er worden hier wetten ingevoerd die in het geheim zijn uit onderhandeld en waar een zeer groot deel van de burger op zijn minst vraagtekens bij heeft. Wetten waarvan het belangen vrijwel geheel aan de andere kant van de plas liggen, maar waarvoor de Europese burger nogal wat aan vrijheid en privacy moet inleveren.
Je hebt wel een internationale overeenkomst nodig om deze internationale problematiek gezamelijk aan te kunnen pakken. Namaak begint en eindigt niet aan een grens maar is een grensoverschrijdend probleem.
Geef mij eens een voorbeeld van wetsovertredingen door de VS waarbij de VS zijn burgers uitlevert.
Internationale aanpak is erg eenzijdig: zo ongeveer alleen in het voordeel van de VS.
los van dat zijn de auteursrechten in europa gefragmenteerd.
als je een amerikaan verteld dat downloaden in Nederland gewoon mag gelooft hij je niet.
wetshandhaving is nu net het probleem. hostingproviders zijn berucht om het weigeren mee te werken. zowel aan justitie als wel een simpele take down notice waarbij ze zich wel indekken richting hun klant voor inbreukmakende activiteiten maar weigeren om mee te werken aan een verzoek. je kunt pas iemand aanpakken op het moment dat je weet wie je moet aanpakken. je ziet nu anonieme diensten waar achter nep handelaren zich verstoppen en sidn heeft dit ook al afgeschermd. als er niet gehandhaafd wordt zul je wel met andere tools moeten komen.
Bullshit. Hostingproviders werken juist vandaag de dag heel snel mee. Helemaal als er een gerechtelijk bevel is dat de provider de gegevens moet afstaan. Kom eens met bronnen in plaats van dingen te roepen die onjuist zijn.
Dus als er een gerechtelijke opdracht ligt hoeft een ISP van jouw ook niet mee te werken? Fraai idee heb jij over een samenleving, blij dat jij niet aan de macht bent!
Als je een filmpje plaats van je zoontje die een kinderliedje zingt ben je dus in jouw ogen een misdadiger? En ja, ook op 'happy birthday to you' rusten nog steeds auteursrechten.
als jij de maker of rechtehbbende bent van dat filmpje niet. op dat liedje zit volgens mij geen auteursrecht meer maar sommige zaken zijn gemeenschapsgoed net als sinterklaas en de kerstman.
Er zit op de tekst van Happy Birthday voorlopig nog copyright ("In the European Union, the copyright of the song will expire on December 31, 2016." -- bron) en het brengt elk jaar een aardig zakcentje op (bv LiveDash). Dus ja, het plaatsen op YouTube zonder de rechten af te dragen maakt je een vuile misdadiger.

[Reactie gewijzigd door EvilPlatypus op 1 oktober 2011 15:54]

Het schandaligste blijft dat net voor die datum een lobbygroup er voor zal zorgen dat die datum weer word opgeschoven zodat het nooit algemeen goed word en er altijd iemand aan zal verdienen.

Dit is dan ook precies waar ik de grootste moeite mee heb ivm het hele auteursrecht gebeuren. Naar mijn mening mogen de rechten op elke beschermd werk uiterlijk na 36 maanden verlopen waardoor iedereen er mee kan werken. Het is niet de bedoeling dat iemand de rest van zijn leven/carriere op 1 stuk werk kan teren, de rest van de normale beroepen moeten ook gewoon jaren keihard werken.

Als je na 3 jaar niet genoeg hebt verdient aan de exclusieve rechten op een stuk werk dan doe je naar mijn mening iets goed verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 1 oktober 2011 19:58]

Het schandaligste blijft dat net voor die datum een lobbygroup er voor zal zorgen dat die datum weer word opgeschoven zodat het nooit algemeen goed word en er altijd iemand aan zal verdienen.

[...]Naar mijn mening mogen de rechten op elke beschermd werk uiterlijk na 36 maanden verlopen waardoor iedereen er mee kan werken. Het is niet de bedoeling dat iemand de rest van zijn leven/carriere op 1 stuk werk kan teren, de rest van de normale beroepen moeten ook gewoon jaren keihard werken.
Een artiest mag tijdens zijn leven van zijn rechten genieten. En, vooruit, zijn relatie / echtgenote na zijn overlijden ook nog 20 jaar. En daarmee moet het afgelopen zijn.
Maar het was 50 jaar, is 70 jaar, omdat 90 is mislukt. Die poging komt over een kleine 20 jaar geheid weer terug. En dat alleen omdat Walt Disney's Mickey Mouse niet in het publieke domein mag komen ...
Je haalt hier verschillende dingen door elkaar. Allereerst heb je het auteursrecht, waarvan de bescherming tot 70 jaar na dood van de maker geld. De Auteurswet 1912 definieert het auteursrecht als volgt (in een notendop): Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Jou gestelde 36 maanden vind ik niet erg realistisch. Dat zou betekenen dat men het volledige design van een gebouw over mag nemen na drie jaar, waar men een architect wellicht duizenden euro's voor heeft betaald. Dat iedereen de rechten op bv. de muziek van Green Day, en deze werken mag verkopen voor het eigen gewin zonder ook maar een cent af te dragen aan de componist (de artiesten zijn de uitvoerende partij; zij vallen onder de naburige rechten). Vind je dat erg fair?

Schilders die het recht op hun werk verliezen binnen drie jaar, boeken die vrij kopieerbaar zijn zonder dat de schrijver hier iets aan kan doen. Ik kan me voorstellen dat de series van J.K. Rowling en Dan Brown nog steeds veel geld in het laatje betreffen, toch zijn de hun succestitels ruim drie jaar oud.


edit
Zo werkt het in ieder geval in Nederland m.b.t. het Auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 1 oktober 2011 21:02]

@Tom

In Amerika is het al 95 jaar, dus de angst voor oprekking in de EU is gegrond.

En nee, je hebt hierboven geen enkele reden aangedragen waarom de termijn niet korter zou mogen zijn (zeggen dat die en die artiest nog rijker zou kunnen worden met een langere termijn is geen reden om de termijn te verlengen want de zin van het leven is niet het verrijken van artiesten). Ooit was het trouwens maar 14 jaar en voor patenten geld nu ook nog steeds maar 20-25 jaar. Waarom zou Dan Brown 70 of 95 jaar aan zijn pulp romannetjes mogen verdienen maar de uitvinder van kernfusie (die daarmee het energieprobleem oplost en miljoenen levens en het milieu redt) maar 20 of 25 jaar?
@Tom
Waarom zou Dan Brown 70 of 95 jaar aan zijn pulp romannetjes mogen verdienen maar de uitvinder van kernfusie (die daarmee het energieprobleem oplost en miljoenen levens en het milieu redt) maar 20 of 25 jaar?
Ten eerste: daar kiest die uivinder voor.

Ten tweede: er zit een verschil tussen een principe (of methode) en een ontwerp (of tekst, of andere creatie).

Dan Brown schrijft een verhaal op in de vorm van een boek. Een methode die al een tijdje bestaat, dus daar valt niets voor hem te halen. Het verhaal zelf echter is een creatief werk.

De uitvinder van kernfusie bedenkt, als 'ie dat eindelijk al 's doet, een nieuwe methode. Dat mag hij octrooieren. Dat wil zeggen: in ruil voor het exclusief mogen gebruiken van zijn methode, maakt 'ie de werking ervan openbaar. Zo werkt het octrooisysteem. Maar hij maakt waarschijnlijk ůůk een ontwerp (creatief werk); namelijk een kernfusiecentrale. Dat valt dus weer gewoon onder auteursrecht.

Verder heeft bovengenoemde uitvinder prima de mogelijkheid om zijn methode niet te octrooieren en alles geheim te houden, maar dan loopt 'ie het risico dat iemand anders ůůk uitvogelt hoe het werkt en z'n eigen kernfusiecentrale bouwt. En daar kan 'ie dan niets tegen doen.
"Ten eerste: daar kiest die uivinder voor."
Dank je de koekoek. Daar kiest het bedrijf voor dat de onderzoeker in dienst heeft.
Dank je de koekoek. Daar kiest het bedrijf voor dat de onderzoeker in dienst heeft.
Dan is het bedrijf de uitvinder. Die persoon werkte in opdracht van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 4 oktober 2011 07:01]

Door het verlopen van patenten wordt de ontwikkeling van nieuwe producten niet meer gehinderd, dit is bij muziek e.d. niet van toepassing.
Technologiepatenten kunnen hele industrieŽn beÔnvloeden en op extra kosten jagen, dan lijkt me die 20 of 25 jaar wel lang genoeg. Bij muziek kan iedereen gewoon z'n gang gaan zolang je maar niet iemand precies na doet.
Nee 70 jaar is realistisch. Het gaat erom dat er iets moet veranderen aan de wetgeving die stamt uit 1817. Lees dit eens:

http://www.uniqueradio.nl...ielen-de-nieuwe-graaiers/

Misschien dat je van gedachten verandert of met een voorstel komt, kritiek geven is zo makkelijk.
Dus wel, en ben je dus strafbaar.
De Summy Company registreerde de auteursrechten in 1935 - dit bedrijf werd door Warner/Chappell gekocht in 1990. Warner claimt de auteursrechten in de Verenigde Staten tot 2030.
Bron
er bestaan ook uitzonderingen op de auterswet he ;)

De reproductie van een werk dat zich op een openbare plaats bevindt, is toegestaan indien het doel van de reproductie niet het werk zelf is. Denk bijvoorbeeld aan een foto van een wedstrijd of van een familiebijeenkomst waarop (toevallig) ook een auteursrechtelijk beschermd beeldhouwwerk of gebouw staat.

http://www.ejustice.just....1994063035&table_name=wet

Dit is in ieder geval voor BelgiŽ maar ik denk wel dat Nederland dit ook heeft.

Alleen de politie of andere instanties met een bevelschrift van een rechter die hiervoor bevoegd is, hebben het recht om materiaal in beslag te nemen in privť woningen en gebouwen.

De kans is dus erg klein dat een natuurlijk persoon, als daar zijn jij en ik, plotseling de politie voor zijn of haar deur krijgt met een bevelschrift e.d.
De vraag is of het ACTA verdrag ook voorziet in deze uitzonderingen...

Misschien is de kans klein dat je politie voor de deur heb staan omdat je copyright op 'hapy birthday' heb geschonden. Het zou wel zuur zijn als buma/stemra van jou jarige zoontje een voorbeeld wil maken...
Schiken voor veel geld zou het een dure verjaardag maken.
er bestaan ook uitzonderingen op de auterswet he ;)
[...]
De reproductie van een werk dat zich op een openbare plaats bevindt, is toegestaan indien het doel van de reproductie niet het werk zelf is. Denk bijvoorbeeld aan een foto van een wedstrijd of van een familiebijeenkomst waarop (toevallig) ook een auteursrechtelijk beschermd beeldhouwwerk of gebouw staat.
Alleen de politie of andere instanties met een bevelschrift van een rechter die hiervoor bevoegd is, hebben het recht om materiaal in beslag te nemen in privť woningen en gebouwen.

De kans is dus erg klein dat een natuurlijk persoon, als daar zijn jij en ik, plotseling de politie voor zijn of haar deur krijgt met een bevelschrift e.d.
De kans dat de politie voor je stoep staat is groter dan je denkt:
nieuws: Microsoft liet onterechte inval doen bij bedrijf Belgisch parlementslid

En ook "fair use" wordt in twijfel getrokken:
http://articles.latimes.com/2008/jul/25/opinion/ed-fairuse25
"Warner claimt de auteursrechten in de Verenigde Staten tot 2030."
dus niet in Nederland.
Ja, lekker bijdehand zijn we vandaag. Warner kan wel in NL claimen. Er rusten namelijk wel auteursrechten op, dus in jouw ogen ben je dus WEL een misdadiger als je "happy birthday" opneemt tijdens een verjaardag en die filmpje op youtube zet.
Daarnaast zijn ook de muziek industrie er wel achter dat op het moment dat jij je zoontje op youtube zet, zat voor huiselijke gemeenschap is. Fam Vrienden enz.. en niet met het doel geld te verdienen.

Mensen die geld verdienen over de rug van andere daar zit het em in. niet op het nazingen van een liedje waar rechten op zitten. Dan zouden er geen talenten jachten meer mogen bestaan. Wat nodig is voor de muziek industrie..

Petjes van Nike met het logo omgedraaid en verkocht worden als nikke. dat willen ze strafbaar stellen. Zwarte verkoop van video en muziek. daar zullen ze strenger tegen op treden. Niet tegen de vader die zijn zoontje een liedje voor zijn kleine zusje aan het zingen is, op youtube plaatst om dat te delen met de fam, vrienden.
Ben je daar wel heel zeker van? http://articles.latimes.com/2008/jul/25/opinion/ed-fairuse25

Dansende peuter, gezllig familiesfeertje. Maar wat is dat? Ergens ver op de achtergrond speelt een tv een nummer van Prince af. Die smerige piraten zagen die film dus mooi geblokkeerd. Het ACTA verdrag voorziet in harder optreden tegen deze criminelen, waar ik het niet mee eens ben.
hehe dat is wel echt het toppunt, maar ook weer zo waar dat ACTA weer te maken heeft :')

1984 !
Lees je even beter in voordat je gaat blaten dat het echt niet voor filmpjes op Youtube geldt. Nu al worden filmpjes waar iets leuks gebeurd met op de achtergrond een tv die nog per ongeluk aanstaat al geblokkeerd....dat is nog zonder het ACTA verdrag.....dat verdrag kent nog veel verder gaande mogelijkheden.

Talentenjachten waar muziek wordt gebruikt moeten overigens ook nu al geld afdragen aan de rechthebbenden.
Naar mijn weten zit er geen thuiskopie regeling in ACTA hoor. Er is geen verschil meer tussen een filmpje downloaden als kopie voor een DVD die je al hebt en geld proberen te verdienen aan piraterij. Als ze ACTA aan nemen bent u allen crimineel.
@To_Tall
Dan zouden er geen talenten jachten meer mogen bestaan. Wat nodig is voor de muziek industrie..
Bij talentenjachten moet de orgnisatie de rechten afkopen en dat gaat via een forfetair bedrag bij Buma/Stemra e.d.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 7 oktober 2011 18:12]

Als je als auteur,muziekant,of in het algemeen iets geproduceerd hebt,en je hebt daar al bakken met geld van binnen gekregen,dan vindt ik persoonlijk dat het wel genoeg is.Als je dan nog steeds vind,dat je recht hebt op auteursrechten van "Happy Birthday",dan wordt het tijd dat dat soort mensen eens echt aan het werk gaan voor hun geld.Artiesten die een avondje optreden,waar een kaartje van 50 tot 100 euro kost,vind ik persoonlijk belachelijk.Let wel,een ieder moet voor zijn geld werken.Maar drie uurtjes opreden in een stadion,en daar zomaar 2 tot 3 miloen recette voor binnente krijgen,is absurd.Die 2 tot 3 miljoen vangen ze wel niet,maar er blijft natuurlijk wel zoveel over voor de performer,dat het je duizeld voor je hoofd.En dat voor een schamele drie uurtjes.Wat ik hiermee wil zeggen is dat het ACTA verdrag een middel is om de mensen te steunen,om geld in te zamelen voor zg artiesten,die vanuit hun luie stoel hun bankrekeningen tot buiten proportionele hoogtes zien groeien.Geld steund geld is dan ook mijn motto hierover.We moeten van dat eeuwige gemelk uit ťťn productie maar eens af.Als ik iets moois of goeds bij mijn baas hebt gedaan,dan krijg ik een compliment en soms een klein bonusje,en ga zo door te horen.Maar daarmee is de kous af.En terecht.Laten die artiesten ook maar weer wat nieuws maken en daar ook maar hun centjes mee verdienen,in plaats van op hun luie reet te gaan zitten achter hun laptop,om te kijken hoe hun bankrekening weer tot grote hoogte rijkt.Nee,dat ACTA verdrag mag er hier nooit komen,temeer om ook de beurs van de echte hardwerkende een beetje te beschermen.Ik heb gezegd!
Ik weet niet hoeveel artiesten jij kent die 2 tot 3 miljoen omzetten met 3 uurtjes spelen, maar het zal nog geen 10de promille zijn van alle muzikanten.

Naast de 3 uurtjes spelen hebben ze meestal ook jarenlang iets moeten leren voordat ze er kunnen staan en zitten ze meestal pok niet thuis te kijken hoe hun bankrekening aan het stijgen is.

De mensen waar jij het over hebt zijn geen muzikanten of musici, dat zijn grote megaconcerns die entertainment als produkt bieden met een (niet noodzakelijk goede) muzikant in het programma. Naast die muzikant word daar een heel bedrijf aan promotors, zalen, labels, reclamebureau's, horecamedewerkers, licht-,geluidsmensen,enz enz van betaald.

En als dat produkt 50-100 euri voor een kaartje oplevert, dan is het blijkbaar dat ook waard voor de koper.
Je mag alle liedjes die je wil aan je kinderen toezingen hoor, geen groter probleem maken dan er al is. Overdrijving, een soort stijlmiddel hier tegenwoordig, voegt slechts zelden iets toe aan een discussie.
Ja dat klopt, ik vind privacy HEEEEL belangrijk. We hebben het namelijk binnen het ACTA niet over een rechter die besluit om iemands dataverkeer te laten monitoren. Er zit niemand meer tussen die een afgewogen besluit neemt.

Als jou dataverkeer, of je nu verdacht bent of niet mag straks door een 'belanghebbende" worden gemonitord.
En of ik nu m'n online besgtlling bij de Alberhein of de Blokker doe. Of dat ik een "leuke" sexsite bezoek, of dat ik samen met misschien een aantal anderen probeer om een idee uit te werken voor een nieuw hovercraft systeem. Het maakt niet uit, ook die gegevens kunnen door iedereen ingezien worden.

Je chat geschiedenis, openbaar, Tja moet je maar geen minnares er op na houden.

Niets maar dan ook niets is meer prive op dat moment.

De volgende stap is namelijk een hele kleine, bepaalde zaken/gedachte goed worden verboden. En heel langzaam komt 1984 in beeld.
Enge gedachtengang die jij daar hebt. Ik google zo vaak op "enge dingen", gewoon uit interesse. Zo heb ik laatst eens wat bijgelezen over Hitler na het zien van een documentaire over de tweede wereldoorlog. Betekent dat volgens jou automatisch dat ik een neonazi ben? Ik heb ook weleens uit interesse gegoogled naar hoe een atoombom werkt. Daarna heb ik vast ook gegoogled naar plattegronden van Amsterdam. Zou het niet meer weten, maar die kans is groot want daar moet ik zo vaak heen. Moet ik nu opgesloten worden volgens jou?

Je kunt niet zo kort door de bocht conclusies trekken uit iemands surfgedrag, maar dat is helaas wel de kant die we op lijken te gaan. Je stelling dat we op deze manier 9/11 hadden kunnen voorkomen is overigens ook nergens op gebaseerd. En zelfs als dat had gekund, dan weet ik nog niet of ik dit soort dingen de potentiŽle prijs in onschuldige veroordelingen waard vind.

Er wordt tegenwoordig steeds meer aan data-mining gedaan, en er worden steeds vaker harde conclusies getrokken uit dit soort data. Ik ben er in het algemeen absoluut niet van overtuigd dat die conclusies ook maar voor ene meter kloppen.

Met dit soort dingen kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Nog niet eens 30 jaar geleden was je al meteen communist als je een bepaalde krant las of een bepaalde mening had (en bedenk maar eens waar het hele Vietnam-verhaal om ging). Nu is er internet en kunnen ze alles zien en volgen wat je doet en leest/download. Dat je misschien een neonazi bent vinden ze nog niet eens zo erg. Immers wordt in de VS de KKK ook gedoogd. Zolang je maar geen moslim-extremist bent, das pas erg

Hoewel ik niet begrijp waarom, de VS en schoothondjes hebben samen inmiddels meer burgers/'haatbaarden'/'terroristen'/andersdenkenden over de kling gejaagd dan dat de 'terroristen' en/of 'moslimextremisten' hebben gekilled. Enige reden die ik zie is dat het 'andersdenkende' partijen zijn.
[...] Je stelling dat we op deze manier 9/11 hadden kunnen voorkomen is overigens ook nergens op gebaseerd. En zelfs als dat had gekund, dan weet ik nog niet of ik dit soort dingen de potentiŽle prijs in onschuldige veroordelingen waard vind.
Over 9/11 gaan de meest wilde theorieŽn. En overigens ook over de mislukte inval door de VS in de Varkensbay in Cuba.
Over wat minder lang geleden zijn enkele feiten: die Africaan(?) met een schoenbom(?) die een vliegtuig wilde opblazen en dat bijna is gelukt. Zijn vader had de FBI(?) gebeld maar werd niet geloofd, toen hij tegen zijn zoon wilde waarschuwen. In de database stond iets vťťl belangrijkers ...

Ik geef geen stuiver voor veiligheid door data aftappen op internet en alles maar in geheime diensten databases opslaan.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 2 oktober 2011 11:35]

Alle informatie om 9/11 te KUNNEN voorkomen WAS al in handen van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Dat heeft de aanslagen echter niet kunnen voorkomen. Als je die inlichtingendiensten overstelpt met nog meer informatie wordt het er niet makkelijker op om door de bomen de terrorist nog te zien.
Tjah, maar was als hij onderzoek doet voor zijn opleiding? En daarna gaat rondkijken voor een cafť in Amsterdam, nee inderdaad, meteen het ergste overal van verwachten...

Natuurlijk kun je op deze manier veel tegen houden, maar als burger hou je inderdaad (minder tot geen ruk) aan privacy over.

//Edit,

en achteraf gaan 'als-en' heeft helemaal geen nut, als we met het EK maar meer hadden gescoord, dan waren we wel kampioen...

[Reactie gewijzigd door Roelofs-Hengelo op 1 oktober 2011 16:04]

En als je het land en gebieden en steden anders gaat besturen en iedereen respectvol behandelt, dan gaat er niemand een vuile bom in Amsterdam planten...
En zo wel: dan kan je met de grootste beveiliging zoiets nog niet tegenhouden, dus het heeft geen zin om vrijheid in te leveren voor schijnveiligheid.

Ook: hoe meer je niet mag, hoe makkelijker je het toch doet.
Als je eenmaal regels aan het overtreden bent (een keer te hard rijden/door rood rijden midden in de nacht terwijl er geen kip op straat is) hoe makkelijker het wordt om ook andere regels te breken. Als je een keer een stap over de grens van regels zet, ga je steeds makkelijker en vaker over die grens heen. Dus ga vooral door met gekke wetten maken en op den duur houdt niemand zich nog ergens aan omdat het een wet is, dan heb je jezelf aan je eigen grenzen en de grenzen van een ander te houden. Heel andere wereld wordt het dan. :D
Gaarne het verzoek, wil jij dan gaan verhuizen naar ander land, waar je bent "beveiligt" tegen zulke dingen.
Dan kunnen wij tenminste NL veilig houden op de LANGE termijn.
Trolololo..

Maar vooruit.
Ik ben 110% zeker dat ik met 2 jaar van jouw surfgedrag en zoektermen goede redenen kan vinden om jou in de bak te gooien, ook al ben je er zo zeker van van niet.

Drie maal een foto van een basisschool plus kinderen bekeken? Pedofiel, preventief chemische castratie.
Te veel naar Battlefield en COD gekeken, beetje Google doen op Minimi? Moordenaar, oppakken voor je een slachting aanricht midden op straat.
Gekeken naar chicks with dicks op de Youporn een week nadat er een man is verkracht twee uur van je huis? Jij was het, arrestatieteam jouw kant uit.

Genoeg data en er is altijd een manier om iemand ergens schuldig aan te bevinden.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 1 oktober 2011 21:57]

Privacy is het allerbelangrijkste ongeacht welke misdaad dan ook. Op het moment dat er specifiek tegen een bepaald iemand al zeer sterke vermoedens/bewijzen zijn van een ernstig strafbaar feit (en dan niets met downloaden of dat soort geneuzel waar dit verdrag om gaat), kan een rechter wat mij betreft altijd nog de desbetreffende persoon laten doorlichten.

Wat namaak goederen betreft geef ik je gelijk, maar volgens mij gaat dat meer om het doorlichten van bedrijven/handelaars en niet van privť personen.
Nothing in this Agreement shall require any Party to disclose:
(a) information the disclosure of which would be contrary to its law or its
international agreements, including laws protecting right of privacy,

Dus als het goed is... zit het goed met de privacy. Niet dat ik er op vertrouw, maar het staat in het verdrag.
Nee. Lees de letter. Ze hoeven informatie niet te verstrekken als het verstrekken van die informatie strijdig is met een wet.
Zie jij iets over het niet verzamelen van informatie?
Nee. Lees de letter. Ze hoeven informatie niet te verstrekken als het verstrekken van die informatie strijdig is met een wet.
Dus (privacy) wetten die strijdig zijn met ACTA, hoeven niet onthuld te worden door enige partij.
Nu nog even de "plek" van ACTA: Boven of onder EU wetten. Want wetten strijdig met ACTA doen er niet meer toe?
nee, het zit goed met de wetten die de privacy moeten beschermen. Ik denk niet dat daarmee de gehele privacy voldoende is afgedekt.
dus je stelt voor dat osama ben laden en zijn gelijk denkende beschermd dienen te worden en dat zelfde voor elke moordenaar ? en je stelt dan ook dat het simon wiesental instituut moet worden tegen gewerkt om de mensen die ze najagen te beschermen ?
Usama ben Laden was toch dood ? En ja, hij heeft dezxelfde rechten als jij in een rechtzaak.
Die wiesenthalers en de israelische veiligheidsdiensten hebben zich anders aardig crimineel gedragen daar in zuid amerika.

Ik kans ze moreel gezien geen ongelijk geven maar rechmatig was het zeker niet. Die nazis hadden gewoon wetsbescherming daar (net zoals alle andere moordenaars).
Ze hebben rechtszaken gehouden voor de "nazis"
Privacy is een luxe. Nice to have, meer niet. Zonder privacy kun je gewoon leven. TV serie Big Brother is daar een voorbeeld van.
Privacy is wellicht geen eerste levensbehoefte, maar het is ook absoluut geen luxe. Of zullen we bijvoorbeeld je huis volhangen met camera's? Bijvoorbeeld een paar op de wc, zodat men kan zien hoe je zit te kakken, rechtstreeks op internet en op afstand te bedienen (inzoomen, draaien etc)? Of overal microfoons, zodat alles wat je in je zelf zit te mompelen te volgen is? Thuis is dit al niet eens wenselijk, maar ook in meer publieke omgevingen (zoals een vliegveld of cafť) moet men dit niet willen.

Privacy is er voor een reden. Iedereen heeft recht op een stukje eigen gedachten, een eigen mening, personal space en meer van dat soort dingen. Zolang er geen gegronde reden voor is, moet er geen inbreuk op privacy gemaakt worden. Vergeet niet dat jij er niet bent voor de overheid, maar de overheid is er voor jou. Wij met z'n allen (of eigenlijk onze voorouders) hebben de overheid gecreŽerd voor ons gezamenlijk belang. En dat is de enige reden dat ze autoriteit (moeten) hebben.

Wat betreft de TV serie Big Brother: de deelnemers zijn imho vooral aandachtsgeil en de kans op een behoorlijke prijs kan natuurlijk ook nog wel wat drempels wegnemen. Sommigen zullen ook gewoon zien als een uitdaging, of gewoon 'leuk'.

Ik zou zeggen, kijk de film "Das Leben der Anderen" eens, dan zie je ook eens wat het kan betekenen als de muren oren hebben...
Ja privacy is belangrijker dan het aanpakken van misdadigers. Zou je sieren om 1984 of A Brave New World 's te lezen, dan weet je welke koers mensen met die instelling ons in noodvaart op aan het jagen zijn.

"If you drop a frog in a pot of boiling water, it will of course frantically try to clamber out. But if you place it gently in a pot of tepid water and turn the heat on low, it will float there quite placidly. As the water gradually heats up, the frog will sink into a tranquil stupor, exactly like one of us in a hot bath, and before long, with a smile on its face, it will unresistingly allow itself to be boiled to death."
twee zielen 1 gedachte. 1984... een must read volgens mij... beide op zelfde tijd gepost. ach ja ben ik niet de enige die hier en doemscenario in ziet.
Gelezen, en ik ben het helemaal met je eens!
Uiteindelijk kunnen ze iedereen best van bij de geboorte in een cel steken, dan is er helemaal geen criminaliteit meer. Dat allemaal gehandhaafd door computers en robotten om ervoor te zorgen dat de mensen onder controle blijven.

Privacy en vrijheid? Wie geeft daar nu om, zolang er maar absolute zekerheid is dat er geen misdaden gepleegd worden.
en we noemen het 'the matrix'
Ik denk dat jij het ACTA verdrag helemaal niet kent eigenlijk.. Als je in ieder geval de opsommingen ervan zou hebben gelezen zou je weten waarom mensen het over de privacy wetgeving hebben.

Niemand hier is tegen straffen voor namaakartikelen, maar de ACTA gaat maar in beperkte mate daar over, de ACTA is een verdrag tussen landen die boven de lokale wetgeving gaat, landen die afwijkende wetgeving hebben zullen die moeten aanpassen aan de wensen van de copyright- en IP-rechthebbenden.

De ACTA is ook volledig in het geheim onderhandeld, de mensen die er over moeten beslissen mogen zelfs geen experts raadplegen, consumentenorganisaties waren uitgesloten van deelname.

Ga jij een contract tekenen zonder raadpleging van een expert, professor, notaris of advocaat als dat contract de levens van miljoenen consumenten beÔnvloed? Jij hebt zeker ook zo'n woekerhypotheek-polis..
dus privacy is belangrijker voor jouw dan aanpakken van misdadigers ?

artikel 33 van de auteurswet stelt dat art 30-32 vallen onder een misdrijf.
Misdadiger lijkt me erg overdreven. Ondanks dat ze dat wel noemen in artikel 31.
Artikel 31
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Hier krijg ik het gevoel bij dat opzettelijk downloaden via een P2P programma, je bent ook direct uploader van een film of muziek hier onder kan vallen. Terwijl bijvoorbeeld 20 km het hard rijden binnen een woonwijk geen misdrijf is. IMO erg absurd.
vorig jaar hebben ze 800.000 namaak merk pillen in beslag genomen in belgie. fijn te weten dat wat je koopt ook daadwerkelijk is wat je koopt en niet een artikel wat slechts lijkt op wat je koopt maar dan van slechte kwaliteit.
Als je medicijnen gewoon bij de apotheek haalt heb je hier geen last van. Als je IMO zo dom bent om ze via het internet te bestellen, niet bij een apotheek, dan vraag je er IMO ook om.
volgende keer als je nep goederen krijgt met het echte label van apple
Geef me hier wat voorbeelden van? Ik heb ze nog niet gezien, in Nederland.

Daarbij weet je in de meeste gevallen maar al te goed of het het merk is dat je daad werkelijk wil kopen.

Het huidige beleid beschermt de fabrikanten al meer dan voldoende. KopieŽn e.d. zijn bijvoorbeeld in Nederland al verboden.

Het hele ACTA moet IMO afgeschoten worden vooral al de manier waarop het tot stand is gekomen is democratie onwaardig.
Notable leaks

The negotiations for the ACTA treaty were conducted behind closed doors until a series of leaked documents relating to the negotiations emerged.
Daarbij is het hele document puur een feestje van de Westerse Landen. IMO zou de internationale gemeenschap zich hier tegen moeten zetten.
The idea to create a plurilateral agreement on counterfeiting was developed by Japan and the United States in 2006. Canada, the European Union and Switzerland joined the preliminary talks throughout 2006 and 2007. Official negotiations began in June 2008, with Australia, Mexico, Morocco, New Zealand, the Republic of Korea and Singapore joining the talks. The negotiations were classified as secret, in the US on the grounds of "damage to the national security". Apart from the participating governments, an advisory committee drawn from large US-based multinational corporations was consulted on the content of the draft treaty.[5]

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 oktober 2011 21:16]

dus privacy is belangrijker voor jouw dan aanpakken van misdadigers ?
Natuurlijk, er zijn grenzen, het ligt eraan met hoeveel voeten het een wordt getreden om het andere aan te pakken, waar leg jij dan de grens? Een politieagent in de hoek van je kamer?
vorig jaar hebben ze 800.000 namaak merk pillen in
Dit is een voorbeeld dat niets met de reden van het verdrag te maken heeft, lekker gevaarlijk voorbeeld waar iemand dood zou kunnen gaan door vervalsing. Downloaden van films wordt natuurlijk geen consument ziek van, voor het aanpakken van medicijnen zijn al veel meer andere mogelijkheden.
“Anyone who trades liberty for security deserves neither liberty nor security”
Ben Franklin.

maar goed. we zulen cameras in je badkamer komen hangen in geval er een "predator" je badkamer binnenkomt
ben franklin rules. een misdadiger of mensen die rechten schaden verdienen niet de zelfde bescherming als diegene die zich wel aan de wet en goed fatsoen houden. als je een gevaar vormt voor de maatschappij verdien je het om aangepakt te worden.
Je snapt het echt niet hť. Klakkeloos privacy van miljoenen opgeven voor een handjevol "boeven" vind je zonder blijkbaar na te denken helemaal okť. Die paar misdadigers moeten we aangeven, opsporen etc etc, maar niet via controle en manipulatie van velen. Dat is wat Franklin bedoelde. Alleen lafaards ruilen privacy in voor veiligheid, ok, beetje kort door de bocht, maar dat is de richting die je op moet denken.
Steeds een beetje meer, stukje voor stukje wat afsnoepen van de vrijheid van iedere nieuwe generatie. Nu maakt het misschien nog niet uit wat je allemaal uitspookt, maar grote broer kijkt alvast even mee voor als de regeltjes weer wat aangescherpt kunnen worden en je opeens dan toch een misdadiger bent.
Jezus man 'k, lees een beetje je berichten na.. wat blaat jij nu weer?? Hij gebruikt een quote die precies ontkracht wat jij de heletijd roept..

Je maakt er gewoon de heletijd zelf van wat je wilt.

Neem hem even letterlijk en kijk nog eens wat er staat:

Iedereen die zijn vrijheid voor veiligheid/bescherming inruilt verdiend zowel geen vrijheid als veiligheid..

Of te wel klinkt dit bij veel mensen in hun oren als: geef je privacy op voor schijn veiligheid en je verdient beide niet!!

(excuseer mij btw als je een ander quote bedoelde)


En verder, redeneringen zoals die van jouw zijn het echte probleem van deze wereld vandaag de dag, kompleet ge-brainwashed als het op privacy en gerechtigheid neerkomt!! Wat er nu gebeurd in rap tempo is gewoon het recht in eigen handen nemen, of zosnel mogelijk absurde (privacy inleverende) wetten aannemen om alsnog de "echte" vrijheid en gerechtigheid naar de knoppen te helpen.

Maak iedereen maar schuldig, dan is het lekker makkelijk om iedereen die tegen spreekt de mond te snoeren, misschien zelfs uit de weg te werken (vul daar maar zelf in wat er mogelijk is met deze wetten)

p.s.

Ik zag hieronder een reactie van je waar je Osama erbij haalde. Geloof me 'k maal er niet om dat die terrorist er niet meer is, maar het feit alleen al dat hij ongewapend, zonder in gevecht te gaan, in zijn eigen huis door de kop geschoten wordt, door een westers land, dat klinkt niet echt als gerechtigheid, maar eeder als wettenloos oog om oog tand om tand.. Je weet wel hoe de "echte" criminelen te werk gaan, liquidaties etc.. Oh jah maar dan is het opeens wel fout, of niet soms??

[Reactie gewijzigd door leuk_he_kapot op 1 oktober 2011 17:24]

KopiŽren, de essentie van leren, is een misdrijf?
Je probeert het leuk te stellen maar je opmerking slaat volledig de plank mis. KopiŽren is in geen geval de essentie van leren aangezien je prima kan leren zonder te kopiŽren.

edit: zag iets dat het minder leesbaar maakt

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 1 oktober 2011 16:13]

KopiŽren is in geen geval de essentie van leren aangezien je prima kan leren zonder te kopiŽren.
Fout. Het is een heel belangrijke schakel. Je kunt niet leren zonder te kopiŽren, of zou je dan alle kennis van afgelopen millenia opnieuw willen uitvinden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Observational_learning

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 1 oktober 2011 17:12]

Er zit een verschil tussen kopiŽren en reproduceren.
Je kan 'iets' namelijk klakkeloos overnemen (kopiŽren) of zelfstandig proberen na te bouwen zonder of met beperkte kennis van wat de originele maker heeft gedaan (reproduceren). Een wiel is bijvoorbeeld ook nooit een kopie van een ander, maar een reproductie dat gemaakt is naar een of meerdere model(len).

Het Wiki artikel dat je aandraagt zegt ook in de allereerste zin niet 'copy' maar 'replicating'. Het gaat dus niet over kopiŽren maar reproduceren.

War Crazy Harry zegt kan dus best; leren zonder kopiŽren.
War Crazy Harry zegt kan dus best; leren zonder kopiŽren.
Een muzieknummer (om even als voorbeeld te nemen) nazingen of naspelen is ook de manier waarop je het aanleert. Toch maak je dan nog altijd inbreuk op de rechten van de schrijver.
Als een andere band het nummer speelt is het dus geen kopie maar reproduceren (want nooit exact hetzelfde) en dus geen copyright? lol.
"Fout" zegt ie 8)7
Jouw opvatting, die mag je hebben, ik ga niet zeggen dat die fout is, want het is geen onjuist feit, maar slechts een opvatting. En de mijne is anders...

Het heet niet voor niets 'observational learning', als je niet zou kunnen leren zonder te kopiŽren, zouden ze het wel gewoon 'learning' hebben genoemd...

Met enkel iets ervaren door te doen kan je ook leren, zonder iemand of iets na te doen.
Leren kan dus zonder te kopiŽren.

Een beloon/straf systeem werkt ook zonder dat iets voorgedaan wordt...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 2 oktober 2011 15:40]

Het heet niet voor niets 'observational learning', als je niet zou kunnen leren zonder te kopiŽren, zouden ze het wel gewoon 'learning' hebben genoemd...
Als je iets moet leren maar je mag het niet afkijken van hoe anderen het voor jou gedaan hebben, dan is het geen leren meer maar experimenteren. Dat betekent dat je diverse mislukte pogingen moet doen voor je de juiste manier ontdekt, en dat keer op keer. Op die manier kost alles veel meer moeite, frustratie en tijd en zul je nooit boven het niveau van pakweg groep 6 uit komen.
Met enkel iets ervaren door te doen kan je ook leren, zonder iemand of iets na te doen.Leren kan dus zonder te kopiŽren.
Dat gaat maar op in enkele gevallen. In het geval van bepaalde wiskundige methodes kan men wel de methode uitleggen, maar als je geen voorbeeld gezien hebt, ga je ook nooit begrijpen hoe het werkt, tenzij je het IQ hebt van Einstein of Stephen Hawking.
Een beloon/straf systeem werkt ook zonder dat iets voorgedaan wordt...
Dat werkt bij gedrag en heel simpele dingen, maar niet bij het leren van het bespelen van een muziekinstument of een methode om een vraagstuk/probleem op te lossen.

Als je niet weet hoe je het vraagstuk op moet lossen zorgt straffen en belonen er alleen maar voor dat mensen gefrustreerd raken en het opgeven. Slechts een enkeling, die de beloning echt wil en bereid is daar alles voor op te geven zal doorzetten.
ik denk niet dat PixelPhobiac verwees naar het kopieren via de pc...
Ik denk ook niet dat ik het opvatte als zodanig...
je hebt de artikelen niet gelezen waar ik naar verwijs.
alles wat de rijkste groepen op aarde belet meer geld te verdienen is een misdrijf. zo werkt het in essentie nou eenmaal.
Jij bezit een pc, een huis, waarschijnlijk een verwarming, en naar ik aanneem ook iedere avond een warme hap op tafel, en enige vorm van opleiding(lezen en schrijven in twee talen zijn wel basisvaardigheden voor de gemiddelde tweaker).

Jij ben rijker en slimmer dan zeker 90% op deze aardbodem, net als ik. Hoe ben jij niet deel van de rijkste groepen?
Slimmer zijn of over meer kennis beschikken zijn nog altijd twee compleet verschillende dingen.

Ontopic:
Rijkere mensen hebben het in de geschiedenis meestal al voor het zeggen gehad. Daarom verbaas ik mij hier ook niet zo over. In dit geval vind ik het wel vreemd dat al het overleg rond dit verdrag achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden en er zo goed als geen (betrouwbare) informatie over naar buiten is gekomen. Dit maakt het naar mijn idee allemaal nog wat mysterieuzer en verdachter...
Zo moeilijk is het niet. Als een groep mensen iets wilt doen dat in strijd is met jouw belangens word je er niet bij betrokken. Vrij simpel toch? Het was ondertussen bekend dat wat besproken wordt geen levens in gevaar brengt (want sommige dingen kun je gewoon niet publiekelijk bespreken) alleen de rechten van burgers.
Ja privacy voor iedereen die geen serieuze verdenking op zich heeft > welke misdaaad dan ook.

Waarom melden we ons anders niet allemala voor we naar het werk gaan, of naar school. Dat maakt het oppakken van iemand wel makkelijker. Of allemaal een enkelband om. Zo kan je iemand gewoon makkelijk terug vinden?
Ja privacy voor iedereen die geen serieuze verdenking op zich heeft > welke misdaaad dan ook.
Juist niet... als je helemaal niets op je kerfstok hebt dan is er al helemaal iets mis. Want iemand die zelfs nog geen openstaande parkeerboete heeft of geen enkel gedownload MP3'tje op zijn PC, dat kan gewoon niet en is te mooi om waar te zijn....

Laten we die mensen ook maar voor verhoor naar binnen halen want hun nette voorbeeldleventje MOET gewoon een toneelstukje zijn om de aandacht op al die miljarden aan drugsgeld af te leiden. ;)
Een enkelband heb je al om hoor. Je kent hem enkel als je gsm.
Die kun je gewoon thuis laten. En is al helemaal geen reden om nog meer privacy op te geven.
dus privacy is belangrijker voor jouw dan aanpakken van misdadigers ?
Even een hypothetisch gevalletje: er wordt een nieuwe wet ingevoerd die zegt dat iedere burger van geboorte tot dood moet doorbrengen in een cel. Reden is dat het de misdaad buiten de gevangenissen zou terug brengen tot nul. Zou je dat ook goed vinden? En zo niet, waarom dan niet? Is vrijheid voor jou belangrijker dan het aanpakken van misdadigers? Want ja, de misdadigers worden zo zeker aangepakt. Dat er ook miljoenen onschuldige burgers hetzelfde lot moeten ondergaan is slechts bijzaak?

Als het aanpakken van misdadigers (wat trouwens een drogreden is, maar goed) als voorwaarde heeft dat alle burgers voorgoed hun vrijheid en privacy kwijt raken dan laat maar zitten. Als het nu nog in het belang van de samenleving was dan was het nog een iets ander verhaal, maar hier zit gewoon de entertainment maffia achter die de overheden achter z'n karretje spant.
Fuck ja vindt ik privacy belangrijker dan het aanpakken van 'misdadigers' (betwijfel if dat in de meeste gevallen zo is). Wat geeft de overheid het recht om mij te bespioneren?

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." (of 1 van de 100 andere varianten)
So true unfortunately... hoop dat we hier in NL wat dichter bij de regering staan, dicht genoeg om hier invloed op uit te oefenen.

"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws"
- Mayer Amschel Bauer Rothschild
...hoop dat we hier in NL wat dichter bij de regering staan, dicht genoeg om hier invloed op uit te oefenen.
Denk dat dat, helaas, valse hoop is. Men is ook hier allang vergeten dat een regering een afvaardiging van de burger is, in plaats van andersom.


Offtopic:
Mooie quote, maar denk dat deze dichterbij komt...
"Democracy consists of choosing your dictators, after they've told you what you think it is you want to hear." - Alan Coren
[...]

Denk dat dat, helaas, valse hoop is. Men is ook hier allang vergeten dat een regering een afvaardiging van de burger is, in plaats
De regering is geen afvaardiging van de bevolking, inderdaad. Daar hebben we dan ook de volksvertegenwoordiging voor, de Tweede Kamer dus. Echt allemaal niet zo ingewikkeld hoor!
Die hele 2e kamer is onderhand zwaar achterhaald. Tegenwoordig zou bijna iedereen kunnen meebeslissen gezien de technische mogelijkheden. Ik wil best 1x per maand meestemmen over 2e kamer kwesties. Kan makkelijk op een soortgelijke manier als dat elektronisch belasting aangifte gedaan kan worden.
Lol.

Wij hebben de VVD in de regering, denk maar niet dat die veel geeft om consumentenrechten.
Volgens mij staat het nog altijd voor Volksparty voor Vrijheid en Democratie.

Maar ik ben het met je eens dat ze tegenwoordig te veel economisch liberalisme aanhangen. Maar ja, alle politici in den haag zijn per definitie leugenaars, het is dus een keuze tussen kwaad en erger.
Volgens mij staat het nog altijd voor Volksparty voor Vrijheid en Democratie.

Maar ik ben het met je eens dat ze tegenwoordig te veel economisch liberalisme aanhangen. Maar ja, alle politici in den haag zijn per definitie leugenaars, het is dus een keuze tussen kwaad en erger.
vvd is er voor de rijken, is altijd zo geweest..
groen links is ook niet zo groen
Over democratische invloed gesproken
* Splorky herinnerd zich nog een referendum over een europese grondwet
Wat al aangeeft dat de gewone mens niet weet hoe alles inelkaar steekt. Er werd massaal tegen de grondwet gestemd, niet omdat die grondwet zo'n slecht idee was, maar omdat een heleboel mensen Europa gewoon zat zijn.
Bij de tweedekamerverkiezingen net zo: het gros stemt CDA "omdat dat zo hoort", een boel stemmen PVV of VVD omdat ze het CDA niet weer in het kabinet willen en vervolgens zit je met die 3 partijen in het kabinet (ok, 2, maar zonder steun van PVV flikkert het kaartenhuis inelkaar).
Als we over elk ding dat iemand niet zint een referendum gaan houden, waarom zouden we nog vertegenwoordigers kiezen? Nee, die aanpak zou alles doen vast lopen en de anti van democratie zijn.
Wat let je om een "anti ACTA verdrag" lobby op te zetten.
Dit soort opmerking vallen bij mij altijd heel verkeerd. Alsof je voor iedere mening per se een lobbygroep moet opzetten en een groot deel van je leven financieel en mentaal op moet offeren om enigszins recht van spreken te mogen hebben.

Het is echt David tegen Goliath in dit soort situaties en voor jou kleine onbekende lobbygroep zijn er 5 die het tegenovergestelde willen bereiken en de juiste connecties en het geld en de tijd hebben.

Met andere woorden, dit zijn altijd dooddoen argumenten om de andere niet zijn zin te geven en zelfs de schuld te geven als het toch gebeurd wat hij niet wilde. Het is de tactiek van de heersende mensen in onze maatschappij, hetgeen hen karte blanche geeft om voor, nee, over jou beslissingen te nemen!

Je praat een soort van verdeel en heerst tactiek goed. Er zijn heel wat mensen die worden beter betaald dan jezelf, die parasiteren op het inkomen van jou en als enige doel hebben niet jou belangen te dienen maar dat van mensen die hen later nog mooiere baantjes kunnen toeschuiven. Ga daar als klein groepje maar eens de tijd en de middelen voor vinden om het gevecht te bekostigen.

Al zou je het al vinden, dan komt men gewoon met nog drie voorstellen die je groepering zo versplintert dan ze geen schijn ban kans maakt. Lang leve onze systeem....Caprice?
Vanaf het moment dat de lobby het voor elkaar krijgt om deze wetten er door te drukken zal het wat donkerder worden in al die mooie glasvezelnetwerken en de providers met dikke overcapaciteit blijven zitten. Met de nieuwsgroepen straks afgesloten helemaal. Ik zal straks weer voldoende hebben aan een 1,5mb abonnementje. Maar de providers zullen er tegen die tijd wel voor zorgen dat je daarvoor net zoveel betaalt als een 20mb lijntje van nu....

Tot die tijd trek ik het internet leeg en kan ik nog voor jaren kijken.

Het internet waar alleen facebookjes en twitters overblijven zal heel saai worden.
Elke artiest die nu instapt weet wat het internet is en wat dat als hij een hit maakt dat hij miljoen keer gekopieerd wordt en dat hij er niets aan verdient.

Als ik een artiest vraag wil jij nog steeds die wereld in stappen zeggen ze allemaal ja.
Ze hebben de mogelijkheid nee te zeggen maar doen het niet. Zelfs als het systeem niet werkt. De nieuwe artiesten die nu opkomen zijn innovatief en zorgen ervoor dat ze toch kunnen concurreren.

Dat die apen in Japan en VS, zulke regels nodig hebben om te overleven zegt echt iets over hun mogelijkheden om te innoveren. Daarbij ben ik van mening dat internet de grootste innovatie is en dat de innovaties die het gebracht heeft niet door wetgeving kapot gemaakt moeten worden.

Een woord voor mensen die dit toch willen. Conservatief en noem mij maar een populaire.
Elke artiest die nu instapt weet wat het internet is en wat dat als hij een hit maakt dat hij miljoen keer gekopieerd wordt en dat hij er niets aan verdient.
Met het huidige platenlabel systeem wel.
Aan de andere kant weet ook iedere artiest, zeker de beginnende de verreweg het meeste geld aan de strijkstok van het platenlabel blijft hangen.

Daarom begrijp ik niet dat er nog geen artiesten groep opgestaan is die openpodium.org of zoiets dergelijks opzet. Waar je hun muziek kunt downloaden en mogelijk op de manier van Hunble Bundle kunt geven wat je wil.
Ik kan me niet voorstellen dat zeker een beginnend artiest hier veel beter mee af zou zijn.
Als ik een artiest vraag wil jij nog steeds die wereld in stappen zeggen ze allemaal ja.
Ze hebben de mogelijkheid nee te zeggen maar doen het niet. Zelfs als het systeem niet werkt. De nieuwe artiesten die nu opkomen zijn innovatief en zorgen ervoor dat ze toch kunnen concurreren.
Maar ze blijven helaas binnen het systeem van de labels opereren. Die IMO ook direct de lobby zijn akkoorden zoals ACTA en copyright verlengingen tot het oneindige.
[...]
Dat die apen in Japan en VS, zulke regels nodig hebben om te overleven zegt echt iets over hun mogelijkheden om te innoveren. Daarbij ben ik van mening dat internet de grootste innovatie is en dat de innovaties die het gebracht heeft niet door wetgeving kapot gemaakt moeten worden.
[...]
DE VS heeft ACTA nodig omdat het nu al bezig zo ongeveer "alles" te patenteren, van gsm gui's, via DNA (wat een bestaand, niet uitgevonden iets is) tot en met (bestaande) zaden voor gewassen aan toe.

Japan schijnt patenten te hebben op b.v. auto-onderdelen voor de eerste 3 jaar en heeft een hekel aan namaak hiervoor.

De EU heeft niet zo'n "traditie" maar lijkt nu door een concurrentie-probleem (te duur, vooral auto's, inclusief de onderdelen hiervoor) zijn belangen te willen veiligstellen. En uiteraard zijn er wat landen (NL) die domweg op alles van de VS ja zeggen.

Zie hier de reden waarom ook de EU ACTA zal ratificeren.

Naja, moet ik mijn privacy maar zelf regelen: "alles" in het vervolg bij een "eenmanszaak" kopen, liefst op internet, verspreid over de hele wereld. Hij bewaart wellicht het minste aan gegevens over mij, en wie alles over mij wil vinden, zoekt zich (hopelijk) helemaal de pleuris :) En af en toe een "bedrijfsbeŽindiging" van zo'n winkel, om wat voor reden dan ook, doet ook wonderen voor je privacy ... ;)
Wat let je om een "anti ACTA verdrag" lobby op te zetten. Ben alleen bang dat het recht van de consument/burger al lang en breed niet meer (en nooit was) het belangrijkste is dat "de regeringen" willen bereiken.
Daar zou je iMO geen lobby voor op moeten zetten. De regeringen zijn volksvertegenwoordigingen. Ze zouden de wil van het volk heel erg mee moeten wegen.

Ik vind dat de lobbyen gewoon corruptie is. Het zou IMO verboden moeten worden.
Je moet onderhand een burger lobby op moeten zetten om als burger nog iets gedaan te krijgen.
Idd dit verdrag is voor 80% ten nadele van de burger (op de stappen tegen nep medicatie na dus) waarom zouden we dit tekenen? We = onze volksvertegenwoordigers. Ga eens wat voor ons doen en niet voor een paar bedrijven uit een ander land. Als je dit verdrag tekend zijn ze heus niet ineens je vriendjes hoor, ze denken alleen maar 'sukkels!' terwijl ze naar je lachen.
Wat let je om een "anti ACTA verdrag" lobby op te zetten. Ben alleen bang dat het recht van de consument/burger al lang en breed niet meer (en nooit was) het belangrijkste is dat "de regeringen" willen bereiken. Uiteindelijk heeft de grote geldkraan (lees industrie/corporaties/muziek industrie) hier het voor het zeggen.
Die lobby is er al, het heet Pirate Party International - net als de Big Content internationaal opereren, doet PPI dat ook.

Gelukkig kan Big Content het er via hun media-vriendjes bij iedereen instampen dat je toch vooral niet op kleine one-issue partijtjes moet stemmen. En dan blijft het een kip-of-ei verhaal.
Het is zelfs zo erg dat ook stemwijzer.nl eraan mee doet. Aantal jaar geleden was er een kleinere partij die o.a. tegen de entertainment maffia praktijken was. Als je via stemwijzer op die partij uitkwam kreeg je toch het advies om niet daar op te stemmen. De partij zou te klein zijn of zo. Beetje vreemde stemwijzer dan, of ligt het nu aan mij? :S
Je reactie geeft al aan dat je zelfs niet weet wat de ACTA allemaal inhoud. Tweakers denken precies dat het een verdrag is tegen piraterij maar piraterij is maar een klein deel van het volledige verdrag. Het gaat om namaak in het algemeen en dan moet je ook denken aan namaak op gebied van kledij of zelfs medicijnen. Dat men voor die problemen een wereldwijde aanpak wenst is positief te noemen. Het feit dat piraterij er ook onder valt is een spijtige zaak maar voor een stuk ook de schuld van de mensen die illegaal downloaden. Zij staan altijd maar te roepen dat ze niet stelen maar kopieren, en wat doe je dan, idd namaak maken.
Ik heb het niet alleen over downloaden. De opsporing van de "misdaden" waar het over gaat zorgen er voor dat we uiteindelijk ALLEMAAL en dan bedoel ik dus ook ALLEMAAL (ongeacht of je wel nog niet fout bezig bent) onderhavig zijn aan een directe schending van onze privacy rechten.

En dan kan er een heel leuk regeltje zijn dat zegt, lokale rechten worden niet aangestast. Dan worden de lokale rechten toch aangepast. Kleine stap groot "plezier".
Het trieste is dat het ook inhoud dat ik eigenlijk geen nike of born borg spullen mag kopen in turkije waarvan ik weet dat deze nep zijn.

Wat boeit mij dat, het echte spul koop ik niet, laat me lekker kopen wat ik wil. Als het echt spul het waard is verkoopt het toch wel.

Iets nep verkopen als echt is gewoon oplichting. Maar iets nep verkopen als nep, daar heb ik niet zo'n moeite mee. Dan moet de fabrikant maar een meerwaarde leveren. Goede producten verkopen altijd, maar soms is namaak gewoon net zo goed of beter. (in het geval van dvd/blu rays zeker beter).
ACTA is door grote corporaties gelobby'de wetgeving waar vooral de burger voor moet inleveren op allerlei gebied. De burger wordt er echt niets beter van!
. Het feit dat piraterij er ook onder valt is een spijtige zaak maar voor een stuk ook de schuld van de mensen die illegaal downloaden. Zij staan altijd maar te roepen dat ze niet stelen maar kopieren, en wat doe je dan, idd namaak maken.
Wat een onzin, een kopie is niet namaak, het is net zo echt als het origineel, bit voor bit! En er wordt ook niet gepretendeerd dat het het origineel is, nog wordt het verhandeld en zodanig aangeboden aan consumenten.

Kortom, je opmerking slaat nergens op. Ik ga hier nu geen discussie over downloaden van copyright materiaal voeren, die hebben we hier al genoeg gehad! Ik wil enkel even die kromme logica van je rechtzetten waarmee je argumenteert dat het logisch is dat deze issue onderdeel van het ACTA verdrag moet zijn.
BUZZZZZZZZZZZZZZ, Moet je teleurstellen. Nep/namaak is in het algemeen wel slechter OOK wat Blueray/DVD aangaat, tenzij de "piraat" profi apparatuur heeft staan.
DVD'tjs uit een brandertje gaan toch echt korter meer dan een orgineel.
Hahahaha wat een onzin. Beetje normale bluray speler kan 100% kwaliteit overnemen. En waarom op een dvdtje zetten als je het direct af kan spelen
Ja ieder bit is hetzelfde, maar kwalitatief zit er wel degelijk verschil in. Het gebruikte materiaal de manier van het maken van de disc etc.
De drager is inderdaad van mindere kwaliteit dan een geperst exemplaar. Maar wat boeit het nou wat de drager is? Meestal is het toch maar voor tijdelijk gebruik. En dan is een harddisk al beter geschikt.
En dat is toch het hele eieren eten...
De gehele ACTA gaat over teveel dingen waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet. Het wordt gebruikt om de kleine lettertjes door te drukken.

Ze moeten de ACTA gewoon helemaal openbreken en regeringen gewoon kunnen laten tekenen voor bepaalde onderdelen van de ACTA.

Ik laat je een contract ondertekenen voor een hypotheek, maar in de kleine lettertjes verkoop je ook direct je ziel aan mij, om maar een voorbeeld te geven. Ik hoop dat Europa niet meegaat in de ACTA, echter ben ik er heel bang voor dat dit wel gaat gebeuren.
Namaak is een enorm probleem. Recentelijk heb ik te maken gehad met namaak vliegtuigonderdelen. Maar een paar boutjes maar ze hadden maar een derde van de sterkte van de echte onderdelen. Ze hielden wel de flaps aan het toestel en waren ergens in de supply chain legaal geworden.

De huidige nationale wetgeving is wellicht wel goed maar de internationale wetgeving op dit terrein laat zeer te wensen over. In veel landen mag je dingen exporteren met kenmerken die je op de interne markt niet mag zeggen. Nu kunnen de landen die dingen wel op orde hebben daar niet veel aan doen.

Hoe ik uitvond dat die bouten vals waren? Omdat er een brak. Spannende paar minuten. 3000 euro schade. De importeur betaald maar loopt daarna vast in zijn poging de schuldige te laten betalen. Indien het land van de leverancier een ACTA lid waren er meer mogelijkheden. En ja, dit komt vaak voor. Ook de KLM etc heeft er last van gehad.
inbreuk op auteursrechten en handel in nep merk kleding en andere goederen vormen een gevaar voor onze economie. dit nog los van investeren in onderzoek en ontwikkeling en banen verlies bij de bedrijven achter de merken.

"
Doel van deze onderhandelingen is onder meer patenten te beschermen, namaakproducten (zoals kleding en medicijnen) te weren en het illegaal kopiŽren van software, games, muziek e.d. te voorkomen."
Na lange onderhandelingen heeft het Europees Parlement in november 2010 het verdrag aangenomen."

acta http://www.europa-nu.nl/i...erfeiting_trade_agreement
En jij vind dus dat de economie belangrijker is dan mensen levens?

Patenten die op medicijnen rusten, alleen niet geproduceerd worden door de rechthebbende omdat ze minder geld op leveren dan de "mainstream" medicatie?
Waardoor er onnodig mensen sterven. Als het patent er niet zou zijn zou het wel geproduceerd worden door anderen die niet perse voor de winst, maar uit humanitaire gronden producten maken.
dus jij vind het ongecontroleerd namaken van medicatie en die dan als merk medicatie verkopen verantwoord ? verwijs naar babymelk in china 2 jaar terug of nep merk sigaretten die tig keer zo giftig zjn
En daarom vind jij dat jij (die niets met medicijnen namaken te maken heeft) ook jou privacy moet op geven.
Misschien krijg je wel spam over viagra/cialis etc. Of heb je een keer een berichtje ergens gepost wat daar over gaat... en voila over 2 jaar heb ik genoeg info om je voor 't gerecht te dagen. Ach gewoon meteen veroordelen zonder duidelijk proces of uitleveren aan america waar je een "schijnproces" krijgt.

Ben Franklin.... sorry we hebben er weer een.
Schijnveiligheid is geen veiligheid.
inbreuk op auteursrechten en handel in nep merk kleding en andere goederen vormen een gevaar voor onze economie. dit nog los van investeren in onderzoek en ontwikkeling en banen verlies bij de bedrijven achter de merken.
Wat een pertinente leugen, het tegendeel is namelijk waar. Maar goed, omdat je een nogal boute stelling deponeert, mag je hem hier eerst eens goed onderbouwen! Ik ben wel benieuwd waar er verlies aan welvaart in de economie als geheel optreed, of waar vraag en aanbod elkaar missen.

Punt is gewoon dat bedrijven als Nike geen concurrentie willen en hun spullen die ze laten produceren voor enkele centen hier voor de hoofdprijs willen blijven verkopen. Geen goedkopere concurrentie betekend voor hen hogere prijzen, zo simpel is het!

Dit is dus niet neer dan een PRO Kartel verdrag om de status quo in stand te houden en de bevolking mag de keerzijde ervoor opvangen in de vorm van verlies aan privacy en welvaart.

Als er iets schadelijk is voor een economie is gebrek aan concurrentie. En blokkades tegen het verspreiden en gebruik van kennis en het toepassen van die verworven kennis. Alles wat een betere/goedkoper/efficiŽntere manier vormt om in vraag te voorzien dus.

En dit verdrag zal dus precies het tegenovergestelde nastreven en de economie (dat zijn wij) juist schade toebrengen! De enigen die er profijt van zullen hebben zijn de Nikes van deze wereld.

Dus je bent of zo dom als een koe, of je wordt betaald om vergif te spuiten of forums als deze. In beide gevallen kan ik mij mateloos ergeren aan je gedrag!
toon maar aan dat het een leugen is.
als je een merk koopt wil je ook dat merk hebben een geen goedkope namaak die het zelfde merk label draagt. dat is strafrecht.
concurentie is geen probleem. voorbeeld nike? zijn 100+ merken die goedkoper zijn en ook gympen genoemt worden. kijk maar bij het kruitvat, marktplaats, ebay.

concurentie is een tweede merk die met gelijke tools een gelijk product beter in de markt zet door of betere marketing of een beter product.

het namaken van een merk artikel en dan ook nog die producten onder dat merk op de markt brengen is geen concurentie , dat is strafrecht. ofwel. artikel 33 van de auteurswet.

jouw vergelijking is een appels en peren vergelijking.
zou bijna zeggen waarom kopieren we niet gewoon OS en verkopen dat voor 1 euro op marktplaats en noemen het originele windows van microsoft? dat is namelijk volgens jouw stelling concurentie. ik noem het een misdrijf conform artikel 33 auteurswet.

voor iemand van 39 haal je het niveau van een 8 jarige zonder opleiding of niveau. schrap je account op tweakers maar.
toon maar aan dat het een leugen is.
als je een merk koopt wil je ook dat merk hebben een geen goedkope namaak die het zelfde merk label draagt. dat is strafrecht.
Iemand die de claim maakt moet die eerst onderbouwen, en niet diegene die het er niet mee eens is. Dat is de omgekeerde wereld namelijk!

Mensen willen merk A niet per se omdat merk A zo goed is, maar gewoon omdat het hip is (Nike en een maar andere kledingmerken zijn weer een goed voorbeeld).

Kwaliteit speelt veel minder een rol in deze wereld dan je doet vermoeden. En aangezien er geen open concurrentie met een visueel, dan wel vrijwel visueel identiek product mag zijn is er wel degelijk sprake van belemmering van concurrentie op prijs/kwaliteit. Zie ook je eigen reactie!

De hoge prijzen die dit systeem mogelijk maken, zorgen er juist voor dat ook andere kleinere aanbieders met veel minder reclame (mind control) budget het onder de echte merknaam voor de hoofdprijs gaan verkopen. En dat is dus strafbaar gesteld, daar slaat dan ook mijn hele verhaal op (zie ook je eigen reactie).

Als zoveel wetten tegenwoordig is het de bedoeling kleinere concurrerende partijen uit te schakelen en zo mega winsten te behouden. Dat de wet iets strafbaar stelt betekent niet dat partijen die wet niet gaan breken als er reŽel gezien geen alternatieven zijn om goed winstgevend te concurreren.

Ik zou liever zien dat producten wel exact, dan wel vrijwel exact nagemaakt mogen worden. Mits het duidelijk gemaakt is wie de werkelijke leverancier is en waar met klachten/vragen terecht te kunnen.

Dit zou de prijzen zeker ten goede komen en nieuwe innovaties (en die zijn er altijd) zullen ook gemakkelijker in een nieuw product terug komen omdat er niet steeds van A-Z een heel nieuw product uitgedacht hoeft te worden. Een soort computer en internet revolutie in de gewone wereld zeg maar.

Alles goedkoper en uiteindelijk ook beter en meer keus!
Het ACTA verdrag is dus een soort stok tussen de deur bij hostingproviders etc. om klantgegevens op te vragen, te monitoren en hardware in beslag te nemen ZONDER de tussenkomst van een rechter? Als dit zo is dan mag ik hopen dat Europa dit nooit ondertekend, geen enkel weldenkend mens gaat daar in mee....

Waar kan ik dit verdrag downloaden/lezen?

[Reactie gewijzigd door donny007 op 1 oktober 2011 21:07]

Dat kun je nog niet, en of dat ooit zo openbaar wordt is de vraag. Waarschijnlijk moet wikileaks hier aan te pas gaan komen.

Voor jou idee het laatst UITGELEKTE ACTA verdrag kun je hier vinden en is van 25 augustus, maar dat is dus niet de definitieve versie.

Nog even een leuk detail:
Daarnaast wordt gesproken over douanecontroles van MP3-spelers, mobiele telefoons, camera's en laptops.

Heeeeeee, meneer u heeft een laptop en een mp3 speler bij u en een telefoon. FF de data rippen. heeeeee, wat zie ik daar meneertje u heeft daar 1500 nummers op de mp3-speler. Mag ik van u de aankoopbonnen zien, wat? heeft u die niet, u heeft ze gekocht via een webshop, legitiem, Geen probleem ik zal dat even controleren in het systeem, volgens mijn gegevens heeft u slecht 300 euro uitgegeven het afgelopen jaar aan 300 nummers van deze 1500 nummers. Dat is geen probleem hoor. Hier staat de ATM. U hoeft alleen nog maar 1.000.000.000 euro te betalen, dan kan de platenbaas zijn jet voor het komende jaar ook weer betalen. Dank u wel en nog een fijne reis verder.

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 1 oktober 2011 21:34]

Dank, jammer dat een verdrag met zulke verregaande gevolgen zo 'geheim' moet blijven.

Er staat wel in dat de privacy gerespecteerd moet worden, en dat de genomen maatregelen proportioneel moeten zijn. Hoe zich dat in de praktijk ontwikkeld is nog maar de vraag.
each Party shall provide that its judicial authorities shall
have the authority [...] to issue an order to a party to desist from an infringement, including an order to prevent infringing goods from entering into the channels of commerce.

The Parties shall also ensure that right holders are in a position to apply for
an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe
an intellectual property right.
Het klinkt toch eng, gelukkig wordt de rechter niet meteen overboord gegooid, maar erg fris klinkt het niet.

Helaas, de privacy wordt toch overboord gegooid (al staat er wel dat de privacywetten gerespecteerd moeten worden O-) ):
Without prejudice to a Party's laws pertaining to the privacy or confidentiality of
information:
a) each Party may authorize its competent authorities to provide right holders
with information about specific shipments of goods, including the
description and quantity, to assist in the detection of infringing goods;
b) each Party may authorize its competent authorities to provide right holders
with information about goods including, but not limited to, the description
and quantity of the goods and the name and address of the consignor,
importer, exporter or consignee, and, if known, the country of origin and
name and address of the manufacturer of the goods to assist in the
determination under Article 2.10 of whether goods infringe rights covered
by this section;
c) unless a Party has granted authority under subparagraph (b), at least in the
case of imported goods, where competent authorities have seized or, in the
alternative, made a determination under Article 2.10 that goods infringe
rights covered by the section, each Party shall authorize its competent
authorities to provide right holders within 30 days of seizure or
determination, with information about goods including, but not limited to,
the description and quantity of the goods and the name and address of the
consignor, importer, exporter, or consignee, and, if known, the country of
origin and name and address of the manufacturer of the goods.
Each Party may provide, in accordance with its laws and regulations, that its
competent authorities have the authority to order an online service provider to disclose
expeditiously the information of the relevant subscriber to the right holders
, who have
given legally sufficient claim with valid reasons to be infringing their {US: copyright or
related rights}{J/EU: intellectual property rights}. [US/J/NZ: Each Party may provide,
in accordance with its laws and regulations, its competent authorities with the authority
to order an online service provider to disclose expeditiously to a right holder, or to a
person authorized by the right holder, information sufficient to identify an alleged
infringer, where that right holder has filed a legally sufficient claim of infringement of
{US: copyright or related rights}{J/EU: intellectual property rights} and where such
information is being sought for the purpose of protecting or {enforcing the right
holder's {US: copyright or related rights}{J/EU: intellectual property rightss}.]
|:( Alleen al het feit dat de gegevens aan de "rechthebbende" gegeven moeten worden in plaats van aan de opsporende en vervolgende instanties breekt dit hele verdrag.
Each Party shall provide adequate legal protection and effective legal remedies
against the circumvention of effective technological measures that are used by
authors, and [US: performers] and producers of
phonograms in connection with the exercise of their copyright.
Verregaande DRM maatregelen moeten dus door de strot geduwd blindelings gerespecteerd en geaccepteerd worden?

[Reactie gewijzigd door donny007 op 1 oktober 2011 22:05]

Ik vraag me af of dit allemaal zo ver gaat dat straks bv. Marokko (heeft getekend) een fictief bedrijf kan laten opzetten dat Marokkaanse dissidenten in andere ACTA-lidstaten het leven zuur kan maken met valse beschuldigingen van auteursrechtenschending (er komt immers geen rechter meer aan te pas).
Is er enige kans dat dit verdrag het Europese Parlement niet doorkomt? En dat vervolgens de Europese Commissie dit respecteert en dat het niet ondertekend wordt?
Er is zeker een kans dat het Parlement het wel goedkeurt. Als je namelijk dit artikel leest, zie je dat men in beginsel positief staat tov ACTA :)

Natuurlijk is dat geen garantie, maar er is dus een goede kans dat men er voor zal stemmen :)
Ik lees paar comments en men maakt connecties tussen ''internet piraterij'' en ''terroristen''.

Internet piraterij kun je niet vechten, muziek industrie en filmmaatschapen moeten dan inzien.

Ze hebben Napster ten gronden gebracht....na 10 jaar begonnen ze te begrijpen dat men liever MP3's luisteren dan CD's en toen kwam Itunes als een van de eerste legaal online muziek aanbieden (ondanks zware restricties). En nu hebben we diensten als Spotify die gratis en legaal muziek aanbied.
Dat is een stelling die de industrie zelf ook voorstaat. Als ik hier (Zuid Afrika) een dvd huur wordt dat mij in het anti-piraterij filmpje ook verteld.

Zie hier het filmpje voor de UK (piraterij komt op 00:23 ter sprake) http://www.youtube.com/watch?v=MTMIz0_Iij8

De redenatie gaat als ik het goed begrijp als volgt: Bij piraterij op grote schaal, zoals het verkopen van illegale DVD's zit de organisatie met zwart geld, dat witgewassen moet worden. Hierbij kan het in illegale kanalen terechtkomen en dus Al-Qaeda, etc. Ook kunnen groepen als Hezbollah illegale dvd's produceren voor verkoop om hun activiteiten te financieren. Zie bijv. hier:http://news.cnet.com/Terr.../2100-1028_3-5722835.html

Echter, de vindingen van dit soort rapportages lijken alweer weerlegd te zijn.

Dat het kan gebeuren is niet ondenkbaar, maar volgens mij is het dat ook niet als je goederen koopt bij bedrijven met een lange supply-chain zoals Wal-Mart ofzo. Ik heb het idee dat de link tussen copyright-piracy en terrorisme vooral in het nieuws gebracht wordt bij wijze van stemmingmakerij. Tenslotte is terrorisme, zeker in de VS, een goede reden voor congresleden om hun steun aan een onder hun kiezers impopulaire maatregel te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 1 oktober 2011 17:22]

Ik vind dat de EU best mag tekenen, goede zaak dit...
Alleen ik denk niet dat je piraterij zomaar tegenhoud maar dit kan een goede start betekenen.

Ik zelf ben half tegen piraterij... ik vind wel dat dingen open moeten blijven (zoals htc nu ook aantoont met de telefoons met android... stimuleren die hap!)

Uiteraard moeten er nog wat privacy issues bijgesteld worden...

Na het lezen van reacties weet ik niet meer wat ik moet kiezen, ja of nee... ik blijf in het midden..

Monitoren gebruik bandbreedte ben ik tegen

[Reactie gewijzigd door StrongArmLance op 1 oktober 2011 15:21]

Denk je echt dat ze (deze 7) het verdrag al tekenen als er nergens politiek iets was toegezegd door de EU. Deze zoekt enkel nog een goed excuus om het bij hun bevolking te verkopen.
De EU is toch weer net iets te groot, om zomaar links te kunnen laten liggen bij verdragen zoals deze. En anders gebruiken ze anderen zaken om te blackmailen (waar heel het politieke spel uiteindelijk op gebaseerd is)

kwartetten, we kennen het allemaal.
Slechte zaak. EN onacceptabel dat ze het internetverkeer zouden mogen screenen. Ik heb ook niet graag dat iedereen kan weten welke sites ik bezoek. Verder denk ik dat het de film/muziek industrie enkel meer zal schaden. Want ik let op wat ik koop. Ik download eerst altijd mijn films/muziek. Als ik de film goed vind ben ik zeker bereidt om een blueraytje te kopen. Idem voor muziek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True