Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Nu de Europese Commissie vandaag namens alle lidstaten van de EU het Acta-verdrag ondertekent, zijn de Tweede Kamer en het Europees Parlement aan zet. Zij moeten bepalen of het verdrag wordt geratificeerd en daardoor in werking treedt.

Vandaag ondertekent de Europese Commissie het Anti-counterfeiting trade agreement in Japan. De regeringen van alle EU-lidstaten scharen zich daarmee achter het verdrag. Sommige lidstaten, zoals Ierland en Polen, gingen pas op het laatste moment akkoord met het verdrag. In Polen ging dat overigens gepaard met flinke protesten en zelfs rellen.

Dat betekent nog niet dat het verdrag ook al in werking treedt; daarvoor moet het verdrag nog worden geratificeerd. Het Europees Parlement behandelt het verdrag waarschijnlijk in juni en zal dan bepalen of het verdrag wordt aangenomen of niet. Om het verdrag in Nederland te bekrachtigen is het nodig dat ook de Tweede Kamer het ratificeert.

Er is veel kritiek op het verdrag en tegenstanders zijn petities begonnen om volksvertegenwoordigers onder druk te zetten het verdrag niet te ratificeren. Ook op de onderhandelingen was veel kritiek, omdat die grotendeels achter gesloten deuren plaatsvonden. Ook nu nog wordt hier en daar beweerd dat het verdrag niet bekend is, maar sinds halverwege vorig jaar is het verdrag openbaar. De documenten over de totstandkoming van het verdrag blijven echter achter gesloten deuren, tot onvrede van onder meer de Tweede Kamer.

Het Acta-verdrag wordt nu wel vergeleken met de omstreden Amerikaanse Pipa- en Sopa-wetsvoorstellen, maar waarschijnlijk gaat het verdrag minder ver. De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast en dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is. Omstreden bepalingen, zoals het afsluiten van auteursrechtschenders van het internet, zijn geschrapt.

Toch kunnen met het verdrag bijvoorbeeld auteursrechthouders meer mogelijkheden krijgen om downloaders aan te pakken. Juridische experts hebben bovendien verklaard dat het EU-recht en het Acta-verdrag in strijd zijn met elkaar en dat het verdrag zelfs internationale verdragen schendt.

Onder meer europarlementariër Marietje Schaake van D66 is fel tegenstander van het verdrag. Zij wil een hoorzitting organiseren waarin iedereen die denkt benadeeld te worden door het verdrag, zijn mening kan laten horen.

Of het verdrag wordt geratificeerd is de cruciale vraag. In de Tweede Kamer hangt het waarschijnlijk van de PVV af of het verdrag wordt geratificeerd. Die partij zei altijd tegen te zijn, maar weerhield het kabinet er niet van om het verdrag te ondertekenen. In het europarlement lijkt een kleine meerderheid het verdrag te steunen.

Update, 14:47: Nederland heeft het acta-verdrag nog niet ondertekend, laat Europarlementariër Schaake na navraag weten. De Nederlandse ambassadeur zou niet op tijd toestemming hebben gekregen om het document te ondertekenen; de reden is onduidelijk. Waarschijnlijk gebeurt dit binnenkort alsnog.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Het probleem is dat overheden, onder invloed van de entertainment-lobby, alleen maar onderhandelen over "enforcement" van copyright-wetten in het internettijdsperk. Naast wat er niet mag, moet er ook een fundamentele discussie gaan over wat er WEL mag.

Wat bijvoorbeeld echt godsgeklaagd is, is dat er steeds stengere "enforcement"-wetten komen, vanwege internet, maar dat de looptijd van copyright ook maar omhoog blijft gaan. En dat terwijl door moderne distributie-methoden en sterker nog ,de voortgang van de techniek zelf, copyright-beschermde werken steeds sneller terugverdiend zijn of obsoleet raken.

Een artiest hoeft niet jaren te onderhandelen om allerlei deals te maken met allerlei partijen om zijn muziek overal ten gehore te brengen. Hij kan 1 deal maken met (bijvoorbeeld) iTunes, en hij is wereldwijd te koop.

Of neem nou software. Het copyright van veel software zal pas verlopen wanneer we niet eens meer weten hoe we die software moeten draaien. Waarom verloopt copyright niet al na 20 jaar? Wat is het maatschappelijke belang?

Neem nou oude games. De makers hebben die allang in de steek gelaten, maar ze hebben wel degelijk een culturele waarde. De ouders van veel tweakers hebben bijvoorbeeld nog wel eens speelgoed uit hun jeugd gedemonstreerd. En ik kan me voorstellen dat wanneer de tweakers van nu zelf weer kinderen hebben, dat ze dan willen laten zien welke spellen we vroeger speelden.

Maar ja, disks stuk, niet meer te koop en als je maar naar een torrent durft te kijken ben je strafbaar bezig. Als het aan de entertainment-indsutrie ligt, worden we een samenleving waarin onze gemeenschappelijke culture geschiedenis willen verkennen iets strafbaars is geworden.

En dat terwijl juist de maatschappelijke ontwikkeling zelf eentje is waarbij mensen steeds meer geneigd zijn om muziek, games e.d. met elkaar te delen...
Article 2, punt 2
Nothing in this Agreement creates any obligation with respect to the distribution
of resources as between enforcement of intellectual property rights and enforcement of
law in general.
Wil zeggen dat niets in dit voorstel verplicht overgenomen moet worden.
Article 3, punt 2
This Agreement does not create any obligation on a Party to apply measures
where a right in intellectual property is not protected under its laws and regulations.
Dit punt geeft aan dat een partij geen maatregelen moet treffen wanneer er zaken niet wettelijk zijn geregeld of er afspraken over zijn gemaakt. Bijvoorbeeld in Nederland mogen we downloaden en dat hoeft niet veranderd te worden door dit verdrag.
Article 6, punt 1
Each Party shall ensure that enforcement procedures are available under its law
so as to permit effective action against any act of infringement of intellectual property
rights covered by this Agreement, including expeditious remedies to prevent
infringements and remedies which constitute a deterrent to further infringements. These
procedures shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to
legitimate trade and to provide for safeguards against their abuse.
Bij invoering van procedures voortkomend uit dit verdrag mogen geen barieres worden opgeworpen voor legetieme handelszaken. Dus bijvoorbeeld, de piratebay verkoopt officiŽle producten en bied deze ter download aan, dan mag implementatie van dit bedrag dit niet verhinderen, dus de hele piratebay afsluiten mag dus niet.
Article 9, punt 3
At least with respect to infringement of copyright or related rights protecting
works, phonograms, and performances, and in cases of trademark counterfeiting, each
Party shall also establish or maintain a system that provides for one or more of the
following:
(a) pre-established damages; or
(b) presumptions3 for determining the amount of damages sufficient to
compensate the right holder for the harm caused by the infringement; or
(c) at least for copyright, additional damages.

3 The presumptions referred to in subparagraph 3(b) may include a presumption that the amount of damages is: (i) the quantity of the goods infringing the right holder’s intellectual property right in question and actually assigned to third persons, multiplied by the amount of profit per unit of goods which would have been sold by the right holder if there had not been the act of infringement; or (ii) a reasonable royalty; or (iii) a lump sum on the basis of elements such as at least the amount of royalties or
fees which would have been due if the infringer had requested authorization to use the intellectual property right in question.
Dit is een hele enge, hiermee mogen ze dus aannames doen van schade.
Article 30
ARTICLE 30: TRANSPARENCY
To promote transparency in the administration of its intellectual property rights
enforcement system, each Party shall take appropriate measures, pursuant to its law and
policies, to publish or otherwise make available to the public information on:
(a) procedures available under its law for enforcing intellectual property rights, its competent authorities responsible for such enforcement, and contact points available for assistance;
(b) relevant laws, regulations, final judicial decisions, and administrative rulings of general application pertaining to the enforcement of intellectual property rights; and
(c) its efforts to ensure an effective system of enforcement and protection of
intellectual property rights.
Leuke voor Brein, ze moeten totale transparantie geven in alle procedures. Wel leuk als ze in een rechtzaal staan, wanneer ze er niet aan voldoen (case by case) dan kan je de zaak ontvankelijk laten verklaren. Je zou bijvoorbeeld inzicht kunnen vragen hoe ze tot bewijsvoering zijn gekomen, welke methodieken ze hebben gebruikt, wat de schade is en hoe ze die berekend hebben (als je fout wilt, gewoon tot aan de individuele artiest/schrijver/cover fotograaf/etc. etc. aan toe, meters administratie).
ik denk dat nummer 30 ze wel is heel erg pijn zou kunnen doen!
Leuke voor Brein, ze moeten totale transparantie geven in alle procedures. Wel leuk als ze in een rechtzaal staan, wanneer ze er niet aan voldoen (case by case) dan kan je de zaak ontvankelijk laten verklaren.
Sorry, ik kan het niet laten om even aan te geven dat wat je bedoeld te zeggen waarschijnlijk "niet-ontvankelijk" is. Gewoon voor jezelf 'ontvankelijk' vervangen door 'goed'. Dan is het duidelijker; 'goed' of 'niet-goed.'

Kunnen we niet alleen artikel 30 invoeren? Gezien de huidige tendens rond inzichtelijk maken van zaken vind ik dit een goed artikel.
Brein, u gaat niet langs start, u ontvangt geen § 200

[Reactie gewijzigd door Crahsystor op 26 januari 2012 23:08]

[...]
Kunnen we niet alleen artikel 30 invoeren? Gezien de huidige tendens rond inzichtelijk maken van zaken vind ik dit een goed artikel.
Brein, u gaat niet langs start, u ontvangt geen § 200
En laten we dan gelijk een amendement aannemen zodat artikel 30 ook voor de grote media-uitgevers geldt.

Komt eindelijk de grote fraude-praktijk boven water die Hollywood-accounting heet.
Nee, dat kan niet. :"each Party [elk land]shall ... make available to the public information on ...".

Dat wil zeggen dat landen de verplichting hebben om het publiek te informeren. Die verplichting strekt zich niet uit tot stichtingen, verenigingen, bedrijven en/of particulieren.
Schandelijk dit verdrag! Neelie Kroes sprak zich uit tegen SOPA/PIPA maar dit is blijkbaar prima. Ik mag toch aannemen dat de 2e kamer dit niet in Nederland doorzet. Mensen die wij niet gekozen hebben hebben namens de EU onderhandelt en nu wordt het door onze strot geduwd.

Wat is ACTA?http://www.youtube.com/watch?v=N8Xg_C2YmG0 & http://www.youtube.com/watch?v=zRdKToDhThc

Internationale petitie (link)
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast.
De enige reden hiervoor is dat in de Nederlandse wet staat dat verdragen direct doorwerken in Nederland. Zodra ACTA ondertekent en geratificeerd wordt kunnen bedrijven er aanspraak op maken in rechtbanken.

edit: hier nog een globale petitie: http://www.avaaz.org/en/save_the_internet_action_center_b

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 26 januari 2012 17:15]

De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast [...]
Dit is inderdaad gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast. In de praktijk is er wel degelijk een flinke "aanpassing" voor de burger, gezien die rechtstreeks te maken krijgt met dat verdrag in de rechtzaal, en zich daarbij niet meer kan beroepen op de (per direct na ratificatie van ACTA achterhaalde) NL wet :/

Kijk maar eens wat de Europese Commissie zelf over ACTA te melden heeft.
Update: sinds eind vorig jaar blijkt onderstaande quote op de EC ACTA pagina mooi weggemoffelt onder een niet direct zichtbare "extra information" link, met onder de eerdere directe link nu een leuk marketingverhaaltje. Anyway:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework


These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen (en in het verlengde daarvan de regering) zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek, precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door het EP geratificeerd wordt zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch "fijn" te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 26 januari 2012 15:32]

Reactie , alleen om bovenstaande comment terug te vinden.

Ja, idd Teeven is een zeer achterbaks sujet, onze "volksvertegenwoordiger" is een eigenlijk een ' verlakker' .

Samen met Verhagen het ultieme smiechten team om ACTA ten koste van alles dor te drukken..
Idd vreemd dat bijvoorbeeld een Neelie Kroes zich nog niet heeft laten horen over ACTA in het algemene nieuws. Juist van haar had ik een uitgebreid verhaal verwacht.

Ik vond toevallig het volgende bericht op Techdirt waar m'n broek bijna van af zakte:
European Parliament Official In Charge Of ACTA Quits, And Denounces The 'Masquerade' Behind ACTA

This is interesting. Kader Arif, the "rapporteur" for ACTA, has quit that role in disgust over the process behind getting the EU to sign onto ACTA. A rapporteur is a person "appointed by a deliberative body to investigate an issue." However, it appears his investigation of ACTA didn't make him very pleased

Als deze mensen al op zo'n manier afhaken, dan hoop ik dat er toch meer mensen eens gaan nadenken of dit wel zo'n goed idee is. Hopenlijk komt met het uitstel van de Nederlandse ondertekening ook afstel in deze.
Standaard truc in onderhandelingen: eerst met iets komen dat totaal onacceptabel is, en vervolgens met iets komen dat minder ver gaat (maar nog steeds te ver).
Wetgeving in NL hoeft ook niet aangepast te worden omdat internationale verdragen in Nederland directe werking hebben.

Artikel 93 Grondwet:
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.

Artikel 94 Grondwet:
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Klopt, maar het Nederlandse parlement moet het verdrag nog wel goedkeuren. En er zijn veel verdragen waarin slechts een resultaatverplichting staat, dus in hoeverre er nog aanvullende wetgeving in Nederland nodig is valt nog te bezien.

De Nederlandse volksvertegenwoordiging staat dus niet geheel buitenspel.

[Reactie gewijzigd door Sebedees op 28 januari 2012 03:47]

Het verdrag moet dan wel nog afkomstig zijn van een volkenrechtelijke organisatie. De organisatie die om het Acta-verdrag gevormd gaat worden zal zich alleen met intellectueel eigendomsrecht (piraterij) bezig houden. Ik betwijfel dus of deze wel als een volkenrechtelijke organisatie aangemerkt kan/mag worden.
Nee geldt voor alle verdragen. Het gaat om besluiten van volkenrechtelijke organisaties (EG verordeningen bijv.) en verdragen. Ik snap hoe je de bepaling leest, maar je leest hem verkeerd.
Dat klopt niet er staat " verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties". Die 'en' geeft aan dat deze bepaling geldt voor verdragen EN ook voor besluiten van volkenrechtelijke organisaties. Kortom deze bepaling geldt voor twee dingen.
Dat geldt voor geratificeerde verdragen. Dat is ook wel logisch: als de wetgever een verdrag ratificeert (met de gebruikelijke meerderheid), dan is het dubbelop om diezelfde wetgever nog eens een wet te laten maken die hetzelfde zegt.
Je kunt gewoon onmiddellijk reageren tegen Europa :

http://www.facebook.com/DigitalAgenda

Ik heb er ook al een reactie op geplaatst toen ze mijn mening wilden horen, doen dus maar.
Dat lijkt me de beste manier om het vlug te laten weten (naast het tekenen van de online petities).

Enneuh, ik zou er niet mee wachten :)
Waar ik dit gevonden heb weet ik zo niet meer, heeft iets met copyright industry te maken.

in Stockholm, Sweden. A hundred years ago, one of the largest employers in the city was a company named Stockholm Ice. Their business was as straightforward as it was necessary: help keep perishable food edible for longer by distributing cold in a portable format.

They would cut up large blocks of ice from the frozen lakes in the winter, store them on sawdust in huge barns, cut the blocks into smaller chunks and sell it in the streets. People would buy the ice and keep it with food in special cupboards, so the food would be in cold storage.

(This is why some senior citizens still refer to refrigerators as “ice boxes“.)

When households in Stockholm were electrified in the first half of the last century, these distributors of cold were made obsolete. After all, what they distributed was the ability to keep food cold, and everybody could suddenly do that themselves.

This was a fairly rapid process in the cities. With the availability of the refrigerator from circa 1920, most households had their own refrigerator by the end of the 1930s. One of the city’s largest employers — distributors of cold — had been made totally obsolete by technical development.

There were many personal tragedies in this era as the icemen lost their breadwinning capacity and needed to retrain to get new jobs in a completely new field. The iceman profession had often been tough to begin with, and seeing your industry disintegrate in real-time didn’t make it any easier.

But here are a few things that didn’t happen as the ice distribution industry became obsolete:

No refrigerator owner was sued for making their own cold and ignoring the existing corporate cold distribution chains.

No laws were proposed that would make electricity companies liable in court if the electricity they provided was used in a way that destroyed icemen’s jobs.

Nobody demanded a monthly refrigerator fee from refrigerator owners that would go to the Icemen’s Union.

No lavishly expensive expert panels were held in total consensus about how necessary icemen were for the entire economy.

Rather, the distribution monopoly became obsolete, was ignored, and the economy as a whole benefited by the resulting decentralization.

We’re now seeing a repeat of this scenario, but where the distribution industry — the copyright industry — has the audacity to stand up and demand special laws and say that the economy will collapse without their unnecessary services. But we learn from history, every time, that it is good when an industry becomes obsolete. That means we have learned something important — to do things in a more efficient way. New skills and trades always appear in its wake.

The copyright industry tells us, again and again and again, that if they can’t have their obsolete distribution monopoly enshrined into law with ever-increasing penalties for ignoring it, that no culture will be produced at all. As we have seen, equally time and again, this is hogwash.

What might be true is that the copyright industry can’t produce music to the tune of one million US dollars per track. But you can’t motivate monopoly legislation based on your costs, when others are doing the same thing for much less — practically zero. There has never been as much music available as now, just because all of us love to create. It’s not something we do because of money, it’s because of who we are. We have always created.
Hoe halen ze het in hun hoofd om een verdrag goed te keuren waarvan de onderhandelingen geheim waren door een bestuurslichaam waar de Europese burger totaal geen invloed op heeft!
Ik hoop van harte dat de NL politici hun (schaarse) verstand gebruiken en dit niet ratificeren
Ehm, dat doen ze niet uit zichzelf. Maar ze doen dit in o.a. opdracht van de Nederlandse regering.
En op die NL regering en op die van het Europees Parlement heb jij wel degelijk invloed. Als het goed is ben je tweemaal naar de stembus geweest.
De EC commissarissen zijn op hun beurt weer gekozen door onze landelijke volksvertegenwoordiging en goedgekeurd door de volksvertegenwoordigers in het Euro Parlement.

Dat de onderhandelingen in het geheim worden gehouden is te wijten aan onze eigen regering(en) die geen voorwaarden aan de onderhandelingen hebben verbonden. Amerika's wil werd zonder verzet uitgevoerd. (Als Balkenende zijnde wil je in je eigen fragiele regering niet ook nog eens in dit vroege stadium van de onderhandelingen een relletje met de VS veroorzaken. Dus het is enigzins logisch dat aan de eis van de VS gehoor werd gegeven)

Nu is het te hopen dat de EU onderhandelaars zo slim geweest zijn om ACTA zo slecht te maken dat niemand er aan wil beginnen. Slaan ze 2 vliegen in 1 klap. Geen verdrag en Amerika kan niet zeggen dat Europa onwillig is of tot de Piracy axis of Evil behoord. Nadeel is wel dat de EU er weer imago schade door oploopt, niet de verantwoordelijke 27 landen.

Hier nog even een lijstje (Name & Shame list) van de NL politici in het EP die tegen afzwakking van ACTA hebben gestemd (absent geld voor MIJ als tegenstem daar het voorstel het anders had gehaald:

Johannes Cornelis van BAALEN (VVD)
Bastiaan BELDER (SGP)
Peter van DALEN (Christen Unie)
Lucas HARTONG (PVV)
Laurence J.A.J. STASSEN (PVV)
Esther de LANGE (CDA)
Barry MADLENER (PVV)
Toine MANDERS (VVD)
Lambert van NISTELROOIJ (CDA)
Ria OOMEN-RUIJTEN (CDA)
DaniŽl van der STOEP (PVV)


Verder valt er vooral op te maken uit het stemgedrag dat Engeland en Hongarije grote voorstanders zijn van ACTA.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 26 januari 2012 19:13]

De EU en de politici zijn er niet voor burgers. Dat bewijst de ACTA wel.
Wanneer krijgen we met z'n allen door dat het stoppen van dergelijke wetgeving door de 'burger' kinderlijk eenvoudig is? We moeten namelijk gebruik maken van het middel dat al jaren beschikbaar is: staken.

Massaal, met z'n allen, staken we het kopen en huren van het materiaal waar de grootste duwers van deze wet(ten) achter zitten. Geen films, geen muziek, geen series. Niet via de platenwinkel, de bioscoop, iTunes. Gewoon niet meer doen. Ik weet dat het daadwerkelijk doorvoeren van een dergelijk plan lastig lijkt, maar het lukt ook om duizenden mensen te mobiliseren voor Occupy, en dit is eenvoudiger: gewoon een tijdje niets doen.

"Stop met ACTA / PIPA / SOPA en wij gaan weer consumeren". Het signaal dat het geeft is enorm, zeker wanneer men wel weer begint met het kopen van materiaal van de eerste maatschappij die steun aan de wetgeving intrekt.
Hallo. We kopen en huren al niks meer, want we downloaden alles gratis. Dus hoe je nog minder wil kopen en huren dan we nu al doen, dat mag je me toch eens uitleggen.
Spreek voor jezelf. via ITunes wordt er voor 1.4 miljard euro aan winst binnengeharkt, 2011 was een record jaar voor bioscopen. Er wordt meer verkocht dan ooit. En ja fysiek verhuur van optische media is ingestort, omdat het outdated is, waarom zou je een dvd/blu ray huren als je het ook thuis legaal kan streamen/huren met on-demand. Mensen zijn meer dan bereidt om gigantische hoeveelheden geld over de balk te smijten aan legaal amusement, maar het is de grote platenbazen en filmmaatschappijen simpelweg niet genoeg omdat zij zien dat hun oude verdien modellen niet meer goed werken, en in plaats van nieuwe verdien modellen op te zetten ondermijnen zij liever potentiŽle nieuwe concurrentie door middel van SOPA/PIPA/ACTA, dat is namelijk goedkoper dan bedrijfstructuur veranderen en veel minder risico vol.
Er wordt nog altijd veel verkocht, minder dan vroeger, maar nog altijd genoeg om de markt in muziek en films interessant te houden voor de media-magnaten.

Wanneer het in Pathť een dag muisstil is omdat er een protest is, de FRS verlaten, de tellers op iTunes niet boven de twee cijfers komen, niemand de radio belt voor een verzoekje en bol geen bestellingen ziet verschijnen, dan begint er bij die partijen iets te knagen.

Mogelijk is ťťn dag met de belofte voor een hele week wel voldoende om een signaal af te geven. Als het op zwart gaan van sites als Wikipedia al invloed heeft op de politici in de VS, dan heeft het op zwart gaan van de consument in Europa zeker invloed. Een tiental politici dat zich bedenkt is voldoende om het gehele ACTA-verdrag weg te spoelen.
Wanneer het in Pathť een dag muisstil is omdat er een protest is, de FRS verlaten, de tellers op iTunes niet boven de twee cijfers komen, niemand de radio belt voor een verzoekje en bol geen bestellingen ziet verschijnen, dan begint er bij die partijen iets te knagen.
Dan gaan ze zich alleen nog maar harder inzetten tegen downloaders, want dat is alleen maar een signaal wat ze een prima spin kunnen geven aan de media:

"Zie je wel, er wordt alleen nog maar gedownload. Niemant koopt meer iets. Aanpakken die hap!"

Als de TV's in de straat allemaal op prime-time uit zouden blijven en iedereen verveeld voor zich uit zou staren op de bank dan zou het misschien een ander verhaal worden.
Lol, ik denk niet dat onze "volksvertegenwoordigers" gaan luisteren naar wat het volk wil. Daarvoor is hier teveel smeergeld mee gemoeid en moeten toekomstige baantjes veilig gesteld worden.

Helaas.
Wat een onzin, het echte probleem in onze democratie is dat veel mensen niet nadenken en maar gewoon op een poppetje stemmen, en tja: dan krijg je politici die dit soort zaken steunen: de schuld ligt toch echt bij de kiezer (maar dat mag je niet zeggen schijnbaar)
Dat denk je, voorlopig zijn er ca 13 (!) lobbyisten op elke politicus in Brussel.
Link: Lobbyen in Europa hoe werkt het en hoe doen we het.

Lobbyisten hebben een grote invloed op de politici (en dus ook de wetgeving). Zij vertegenwoordigen industrie en groeperingen met bepaalde (geloofs)overtuigingen.
IMHO zou lobbyen verboden moeten worden omdat het de democratie ondermijnt en het algemeen belang niet dient.

Maar ook onze zogenaamde democratie in Nederland is een farce. Door de coalitieregering krijgen kleine partijen wetgeving erdoor gedrukt, ook al is een meerderheid van de kamer oorspronkelijk tegen. Bij het regeringsakkoord worden standpunten ingeruild om maar deel van de regering uit te mogen maken. Kleine partijen maken hier gretig misbruik van.

Je kunt dus stemmen wat je wilt, maar het stemgedrag van de partijleden wordt van tevoren bepaald. Kijk naar Hennis-Plasschaert, Koppejan etc....

Dus onze democratie is geen ware democratie.
Lobbyisten mogen het probleem niet zijn. Die horen bij de politiek.

Een goed politicus weet het wanneer er iemand van Brein aan zijn buro staat. Dan is het aan hem om bv een universiteit of een tegengestelde belanghebbende te contacteren voor een ander geluid.

Veel lastiger zijn de spionnen en lobbyisten die het rechtstreeks op de EC ambtenaren gemunt hebben. Veel tijdelijke ambtenaren verdienen of niks of krijgen een vergoedingsloon. Ook zijn er met tijdelijke contracten die zoveel geinvesteerd hebben om in Brussel te komen, maar uiteindelijk in het rood staan of gewoonweg weer naar huis moeten. Diegenen zijn dan in hun laatste jaar van dienst een gemakkelijk prooi.

PS, Nederland doet op dit moment voorstellen om de lonen van de laagstverdienende EC ambtenaren nog verder te verlagen. Ook willen ze meer contractwerkers, die behalve dat ze slecht werk afleveren en veelal grotendeels nutteloos zijn (3 jaar contract betekend dat je 1- tot 2 jaar inwerkt, 1 jaar werkt, 1 jaar op zoek bent naar een andere baan) ook heerlijke prooien zijn voor de lobbyisten.

@sib, er zijn 1500 NGO's in Brussel alleen. Als je als MEP dus alleen naar lobbyisten luistert dan ben je niet bezig voor je electoraat, maar voor jezelf. Het is de taak van het volk om in ieder geval de MEP's van je eigen partij in de gaten te houden. D66 is bv zeer open over naar wie ze horen. Lobbyisten horen daar gewoon bij. De kunst is om de belangen van iedereen zo goed mogelijk te behartigen.

Informatiestroom naar ambtenaren is zeker niet 1-zijdig. Die ambtenaren zijn vaak afgestudeerden in hun vakgebied en hebben jarenlange ervaring in meestal de publieke als wel de zakelijke sector. Zo'n ambtenaar laat onderzoek doen en daarna wordt het onderzoek gepresenteerd (het publiek wordt vaak zorgvuldig gekozen omzo'n breed mogelijke discussie te krijgen dit in het belang van een eventueel vervolgonderzoek). Bij de presentatie komen ook de lobbyisten langs. Maar tegen die tijd heb je dus al van heel wat kanten info. Op het moment dat je naar huis loopt of gaat lunchen weet je dat er 13 lobbyisten en 4 spionnen jou in de gaten houden of proberen te contacteren/afluisteren. Dat is dagelijkse kost. Er zullen altijd personen zijn die vatbaar zijn voor omkoping/chantage. Daar kun je weinig tegen doen (alhoewel daar enkele diensten zijn die dit proberen tegen te gaan).

Lobbyisten hebben het meeste succes bij afdelingen die een tekort aan medewerkers hebben. En zoals ik hierboven meld, is dat juist waar de EU staten onder druk van de bevolking steeds meer op aan sturen. Er is al jaren lang een personeels stop. Het aantal contractwerkers (die niet efficient zijn en gemakkelijker om te kopen zijn) stijgt jaar op jaar. De lonen worden steeds lager. Vooral in de lage en middenlonen. Waar tot voor kort een PhD of dubbele MA nog graag als secretaresse aan de slag wilde, kun je tegenwoordig niemand meer krijgen. Dat is in mijn ogen een groot gevaar voor de democratie en de kwaliteit van de EU ambtenarij.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 27 januari 2012 11:29]

Het probleem is dat er niet genoeg (geen ?) controle is op het gelobby. Met als gevolg dat opinies/stemmen dus gekocht kunnen worden.

Zoals hier al eerder vermeld, alleen het feit dat inhoud van ACTA geheim was tijdens de bespreken maakt de hele procedure (en dus het voortel) ongeldig, nog even los van de inhoud.
Het probleem van de lobby is dat de informatiestroom naar politici en hun ambtenaren eenzijdig is. Bovendien weten de lobbyisten precies hoe ze moeten werken om maximale invloed uit te oefenen. Ze verspreiden bijvoorbeeld 'feiten' op het internet en laten onderzoeken verrichten waarvan het resultaat al van tevoren vastgesteld is.

Dat is niet in het algemeen belang, en daarom is lobbyen zo fout. Er zijn natuurlijk ook lobby's voor goede doelen, maar die zijn dun gezaaid.

Feitje:
Britse EuroparlementariŽr Caroline Lucas werd een paar jaar geleden in de voorbereiding van een rapport over luchtvaart en milieuvervuiling door maar liefst vijftig vertegenwoordigers van handel en industrie benaderd. Er meldde zich geen enkele lobbyist die milieubelangen behartigde.
en nog een linkje:
Brussel lobbyparadijs
Toch niet helemaal.
Het coalitiesysteem bij het vormen van de regering zorgt ervoor dat een minderheid zijn zin door kan drijven en er wetten doorheen gedrukt krijgt, ondanks dat de meerderheid eigenlijk tegen deze wetten is.

En er bestaat ook nog de lobbygroepen die politici mis-/verleiden wetgeving te maken in het belang van een industrie/geloofsovertuiging. Er zijn meer lobbyisten dan politici actief in Brussel (waarschijnlijk meer dan 13 op elke politicus!) en dit is nu niet echt bevordelijk voor de democratie.
Link: Lobbyen-in-europa-hoe-werkt-het
het echte probleem in onze democratie is dat veel mensen niet nadenken en maar gewoon op een poppetje stemmen,
En je moet op een poppetje stemmen; er is geen vakje 'partij'. Dat zou ik wel eerlijker vinden. Nu stemt het klapvee op de bovenste persoon, die vervolgens zg. voorkeurstemmen heeft.

Ook hier maar weer petities tekennen en acties ondersteunen. Je moet wat om de politici in een gareel te dwingen.
1 ding weten we in ieder geval zeker. De 2 zetels van de piratenpartij in het Europees parlement zullen tegen stemmen.
Vůůr stemmen zou voor hun politieke zelfmoord zijn natuurlijk.

Ik betwijfel echter of er veel meer zijn die tegen zullen stemmen. Dit is namelijk niet zoals Sopa en Pipa een vage wetsvoorstel die het internet praktisch onmogelijk maakt.

Edit: Ik verwarde ACTA met DMCA.

Alsnog, ik betwijfel of mensen zullen tegenstemmen.

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op 26 januari 2012 14:54]

Ik heb alle Belgische europarlementariŽrs van de S&D-fractie gecontacteerd, en vandaag bericht terug gekregen van ťťn van hen, dat ze zich ernstige vragen stellen bij de gevolgen op onze privacy. Er is dus wel degelijk nog hoop.
Volgens EuroparlementariŽr Marietje Schaake is er nu maar een 16 stemmen verschil in het Europees Parlement en kan dit zeker nog tot tegen stemmen gaan leiden. Zie o.a.;
http://www.techdirt.com/a...peans-can-stop-acta.shtml
Met tips over wat je hier tegen kan ondernemen!

Hier kun je haar Tweets volgen.
Ik denk dat je er ook vrij zeker van kunt uitgaan dat die na de volgende verkiezingen een aantal zetels extra hebben mochten de gevolgen van dit verdrag dan al zichtbaar zijn.
De PvdA en SP-groepen in het Europees Parlement stemmen sowieso tegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True