Facebook verdedigt steun aan omstreden cispa-wet

Facebook heeft toegelicht waarom het steun verleent aan cispa: een wetsvoorstel dat betrekking heeft op het delen van informatie over internetdreigingen, maar volgens critici tot privacyschendingen en de aanpak van filesharers kan leiden.

Het voorstel voor de Cyber Intelligence Sharing and Protection Act werd in november 2011 gedaan en waar veel technologiebedrijven een kritische houding tegenover de sopa- en pipa-voorstellen innamen, steunen onder andere Microsoft, Oracle, Intel, IBM en Symantec cispa nu wel. De wereldwijde kritiek van met name de internetgemeenschap leidde er begin 2012 toe dat sopa en pipa van tafel werden gehaald.

Facebook is een van de bedrijven die zich tegen de twee voorgaande voorstellen uitsprak, maar nu wel cispa steunt. In een verklaring laat Facebook weten dat het doel van het voorstel is om de internetveiligheid te bevorderen. "Meerdere voorstellen waaronder cispa maken het makkelijker voor Facebook en andere bedrijven om data met betrekking tot kritische dreigingen van de overheid te verkrijgen. Belangrijker is dat het voorstel geen nieuwe verplichtingen om data met wie dan ook te delen oplegt", verklaart Facebook. Als Facebook dan informatie over dreigingen deelt, zou er de garantie zijn dat de site de privacy van klanten kan blijven beschermen. De vrees van burgerrechtenorganisaties dat sites verplicht worden persoonlijke gegevens van bezoekers moeten gaan delen, zou dan ook onterecht zijn.

Een analyse van cispa van Lifehacker bevestigt de mening van Facebook deels. Het voorstel zou ervoor zorgen dat sites zelf minder verantwoordelijk worden voor wat gebruikers online zetten, terwijl sopa die verantwoordelijkheid juist vergrootte. Het monitoren en reguleren van potentiële cyberdreigingen komt bij een overheidsinstantie te liggen, wat internetbedrijven een hoop last bespaart. Als een bezoeker plannen voor een ddos-aanval op Facebook zet, klopt die overheidsinstantie aan bij de site met een verzoek om gegevens. Facebook zou die data op vrijwillige basis kunnen overhandigen, maar hoeft dit niet te doen, zo zou uit de wettekst op te maken zijn.

Het bezwaar van burgerrechtenorganisaties is echter dat de tekst van cispa te ruim is opgesteld en dat bewoordingen op meerderde manieren te interpreteren zijn. Zo zou bij 'cyberdreigingen' in de tekst een verwijzing gemaakt worden naar 'diefstal of misbruik van private of overheidsinformatie, intellectueel eigendom of identiteitsinformatie', zegt de Electronic Frontier Foundation, die erop wijst dat de wet dus wel degelijk een link heeft met het bestrijden van inbreuk op intellectueel eigendom. Naast de EFF is onder andere de beweging Avaaz sterk tegenstander van cispa: een online petitie tegen het voorstel heeft al meer dan 650.000 stemmen.

Reacties (64)

Tsja, waarom zou Facebook hier ook tegen zijn? Het geeft ze alleen maar meer rechten, en maakt ze zo ongeveer onschendbaar als ze informatie delen met de overheid.

Er wordt trouwens al flink herschreven aan CISPA. Zo gaat die hele petitie over een oude versie van voor vrijdag. Klinkt mij eigenlijk meer als het standaard proefballonnetje. Even wat proberen, afzwakken, en vervolgens klagen over misinformatie doordat mensen het over oude drafts hebben.

Zo was er bijvoorbeeld bezwaar tegen het stukje:

"theft or misappropriation of private or government information, intellectual property, or personally identifiable information."

Maar dat is nu veranderd naar:

"including efforts to gain such unauthorized access to steal or misappropriate private or government information"

Maakt het een stuk duidelijker (i.e. het gaat om klokkenluiders te stoppen, niet piraten )

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 april 2012 16:23]

Op een gegeven moment hopen ze dat men niet meer klaagt, of zoals de democratie is, meer dan 50% niet meer klaagt. Dat is niet zoveel eigenlijk, maar wel democratisch, dus in dit geval werkt democratie tegen ons ben ik bang.

Daarbij, het gros klaagt over iets omdat anderen er over klagen. Als er wat gedraaid wordt aan die proefballon, dan denkt het gros, 'ok er is water bij de wijn gedaan, ik doe het ook want ergens is het wel een goed plan'. Maar ze vergeten dat er stukken in staan en/of stonden die een bepaalde intentie hebben waar een gewone burger het niet mee eens zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 14 april 2012 16:23]

Daarbij, het gros klaagt over iets omdat anderen er over klagen. Als er wat gedraaid wordt aan die proefballon, dan denkt het gros, 'ok er is water bij de wijn gedaan, ik doe het ook want ergens is het wel een goed plan'. Maar ze vergeten dat er stukken in staan en/of stonden die een bepaalde intentie hebben waar een gewone burger het niet mee eens zou moeten zijn.

Ja, dat is het hele idee van een proefballon. Verder hebben mensen het idee dat er altijd geven en nemen moet zijn. Er wordt wat gegeven in de vorm van een afzwakking, dan moet er ook iets teruggegeven worden in de onderhandelingen. Het is als de verkoper op de markt in tunesie: hij begint met 100 euro te vragen voor een prul van 10 euro. Na lang onderhandelen kom je dan uit op 55.

In marketing werkt dit ook geweldig. De verkoper vertelt je dat de "echte" prijs 100 euro is, maar jij mag het met 25% korting hebben voor 75; je betaalt nog steeds veel te veel maar hebt toch het gevoel een goede deal te hebben omdat je minder betaalt dan het door de verkoper gesuggereerde gangbare bedrag. Niemand denkt er bij na waar dit bedrag eigenlijk vandaan kwam.

"theft or misappropriation of private or government information, intellectual property, or personally identifiable information."

Maar dat is nu veranderd naar:

"including efforts to gain such unauthorized access to steal or misappropriate private or government information"

Maakt het een stuk duidelijker (i.e. het gaat om klokkenluiders te stoppen, niet piraten )

Daar is altijd al wet voor geweest, dit is niks nieuws, je mag nooit spullen stelen van bedrijf of overheid! Ook niet al klokkenluider of als niet klokkenluider!

"Meerdere voorstellen waaronder cispa maken het makkelijker voor Facebook en andere bedrijven om data met betrekking tot kritische dreigingen van de overheid te verkrijgen.

Wordt facebook gebruikt door de overheid als doorgeefluik voor kritische informatie?
Of andersom?

Als Facebook dan informatie over dreigingen deelt, zou er de garantie zijn dat de site de privacy van klanten kan blijven beschermen.

Dat hangt meer af van de genomen security maatregelen dan van een wet toch?

laat Facebook weten dat het doel van het voorstel is om de internetveiligheid te bevorderen.

DDOS-en opzich stelen geen creditcard nummers en plunderen bij het meerendeel van de internet gebruikers geen bankrekeningen.

Let wel bedrijven stemmen niet enkel individuen.

De internet veiligheid van facebook gebruikers is meer gebaat bij een goede encryptie van hun gegevens. En ook bij een goede bescherming tegen aanvallen bij het gebruik van facebook voor zover facebook daar debet aan is.

Als Facebook dan informatie over dreigingen deelt, zou er de garantie zijn dat de site de privacy van klanten kan blijven beschermen.

Grappig, volgens mij doet Facebook nooit iets om de privacy van de gebruikers te beschermen.

Ik denk dat ze eigenlijk bedoelen dat ze zo min mogelijk informatie willen delen om hun eigen zakelijke belangen niet te schaden (als alle informatie op straat ligt, is het weinig meer waard).

Ze weten ook niet van ophouden

Ze zullen nooit ophouden totdat er een fundamentele oplossing is, Dit omdat er onvoorstelbare belangen zijn bij het onderdrukken van het internet, Zolang er geen wetgeving is die onze internet vrijheid waarborgt zoals de grondwet ook onze fysieke en geestelijke vrijheid waarborgt. Je ziet al dat in Duitsland de piraten partij steeds meer populariteit wint. Het is al de drie na grootste partij.

Er zal nooit een fundamentele oplossing komen, want in tegenstelling tot de grondwet heeft het internet geen grenzen.

Daarbij zijn de belangen te groot voor de industrie om voor elk land regels te pushen, vandaar dit soort voorstellen. Dit soort voorstellen zijn ook makkelijker haalbaar. Maar lukt het niet linksom, dan proberen ze wel het rechtsom.

Gelukkig hebben tegenstanders goeie kanalen om duidelijk het nieuws te verspreiden naar de gewone man zodat die actie kan ondernemen door bijv. een petitie te tekenen.

tijd voor onze eigen piraterij partij!!!
wie doet ermee?

Een beetje inlezen voor je reageert kan geen kwaad. Er is al een piratenpartij in Nederland.

[oftopic]
jah tot die stemmers te horen krijgen dat die chinezen ook de Duitse auto's mogen na maken ( kopiëren) en hun markt in elkaar laat storten, nee maar dat mag niet.
effe een simpele vergelijking: als ik een liedje download zeggen ze dat die liedje niet als een verkocht liedje telt omdat de kans dat je die kocht is er ( meschien) niet.
dus als ik een namaak Ferrari koop is het niet erg omdat ik die Ferrari toch niet zou kopen?

ik denk nu facebook over de dam(hek) is zullen andere bedrijven en mensen volgen.
natuurlijk met een stevige reclame kampanje van facebook, STEUN VOOR CISPA!!

Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat hier om een wet die in invloed heeft op digitale informatie delen.

De vergelijking die je maakt gaat totaal niet op. Ten eerste omdat de waarde van een Ferrari niet te vergelijken is met de waarde van digitale data. Hetzij data die gegevens over jou bevat(welke in mijn ogen meer waard is) of data die films of muziek bevat (welke in mijn ogen veel minder waard is).

Dus nee je zou die Ferrari toch niet kopen als je een veel goedkoper alternatief hebt. Tenzij en daar komt de clou, de kwaliteit beter is. Een na-maak Ferrari zal nooit de kwaliteit hebben van een echte Ferrari. Dat is waarom je zegt dat het "na-maak" is.

In het geval van digitale kopieën is dat niet het geval. Er staan mp3's op je gekochte cd'tje en er staan mp3's in de map die je gedownload hebt.

Het enigste wat opgaat is het volgende. De entertainment industrie in Amerika legt wetten op aan de rest van de wereld door in Amerika wetten af te kopen welke geldig zijn op grondgebied van Amerika. En laat dat nou net de plek zijn waar het merendeel van de websites op internet gehost worden.
Wat is de vergelijking? Als China een wet in zou voeren die het mogelijk maakt dat ze auto's nagaan maken dan gaan ze die waarschijnlijk ook exporteren en dat heeft invloed op de rest van de wereld. Evenals de CISPA wet invloed heeft op de rest van de wereld.

Ze houden vast aan een verouderd distributie model en dat is waarom ze onderuit gaan. Op het moment dat ik een dag nadat een serie verschenen is op tv hem kan krijgen via internet(zonder dat ik hoef te betalen voor een subscriptie waardoor ik geforceerd word meer dan alleen die aflevering en of serie te kijekn) of dat ik misschien wel een half jaar moet wachten totdat 1 van mijn lokale tv-stations de serie koopt en uit gaat zenden dan lijkt mij de keuze duidelijk.

Het moge duidelijk zijn dat de klant koning is. De entertainment industrie wil dat graag anders hebben door de prijzen zelf te reguleren terwijl klanten een totaal ander idee hebben van hoeveel een serie, film of album waard is. Het uitstellen van de distributie per regio in de wereld is dan ZWAAR verouderd gezien de ontwikkelingen op internet.

Nu moet ik benadrukken dat ik het eens ben met het feit dat artiesten recht hebben op vergoeding op het moment dat hun creatie bekeken/beluisterd word. Het is immers hun creatie en als je daar geld voor wil vragen is dat je goed recht.
Maar op het moment dat slechts een marginaal percentage van de opbrengsten van HUN creatie daadwerkelijk naar HUN gaat trek ik een streep.
Als de entertainment industrie nou is al dat geld wat ze investeren in het afkopen van wetten investeren in hun artiesten en een ander (eerlijk) distributie model dan zal ik stoppen (en hopelijk vele met mij) met het stemmen tegen wetten zoals deze.

P.S.
1. Je grammatica is echt belabberd. Als je een punt wil maken doe dat dan in ieder geval met correcte woorden, "meschien", "kampanje", serieus? Ik zeg niet dat mijn grammatica perfect is maar "meschien" word bij zelfs met een rood krabbeltje onderstreept.
2. Ferrari is geen Duitse auto .
3. Misschien moet je is overwegen dit te bekijken: http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html hierin word mooi weergeven wat voor belachelijke verliezen de entertainment industrie zegt te lijden.

Zolang er geen wetgeving is die onze internet vrijheid waarborgt zoals de grondwet ook onze fysieke en geestelijke vrijheid waarborgt.

Uhmm.. ga eens de grondwet doorlezen dan zul je zien dat internet op dit moment nog steeds meer vrijheden biedt dan onze grondwet, immers ben je buiten internet ook niet vrij om te doen en laten wat jij wilt (ga maar eens schreeuwen tijdens die minuut stilte op de dam, IMHO heeft die man nog steeds niets fout gedaan, maar al die mensen die onnodig in paniek weg zijn gerend en zo juist de boel hebben laten escaleren)..

Interessante benadering, dat zou betekenen dat alle mensen op elk moment moeten reageren op een doordachte manier en een genuanceerde mening over alarmerend signaal moeten vormen vóórdat ze actie ondernemen, in dit geval rennen. Bij een hele reeks rampen en potentieel gevaarlijke situaties kan dat niet, want dat is het al gebeurd en ben je ineens dood of gewond.

Het opruien en alarmeren van mensen is het bespelen van instinctieve reacties die tot paniek leiden, met als gevolg van de paniek soms ook gewonden. Maar denk bijvoorbeeld aan Japan tijdens de aardbeving/tsunami, daar was ook paniek en juist door de paniek zijn er juist levens gered, hoewel er waarschijnlijk ook slachtoffers van de paniek zullen zijn geweest.

ik vind het heel terecht dat dit soort mensen gestraft worden, blijkbaar interesseert die man zich niet voor de potentiele slachtoffers die zijn onterechte alarmering tot gevolg heeft.

idd, Je ziet ook vaak in derde wereld landen dat er vaak word gedaan alsof er geen probleem is. Terwijl er in ontwikkelde landen om elke scheet gezeken wordt. Overreactie is inderdaad net zo destructief. Maar deze scherpe mentaliteit heeft wel een belangrijke functie al lijkt het soms dom .

Je bedoelt om tot een wetgeving te komen waar iedereen akkoord mee kan zijn, nee, dat zal nooit lukken omdat er altijd wel mensen tegen zijn (net zoals buiten het internet).
Maar zulke wetgeving is wel degelijk nodig, aangezien internet geen vrijhaven mag wezen terwijl je dat daarbuiten sowieso ook al niet mag..

Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van je laatste zin.

Zou je hem willen verduidelijken?
Is het jouw mening dat internet geen vrijstaat mag zijn?
Of is het jouw mening dat zulke wetgeving nodig is?
Of bedoelde je dat het de opvattingen zijn van de gevestigde orde?

Dat wetgeving waar iedereen het mee eens is vrijwel niet te realiseren valt, is nogal logisch. Maar daar hebben we het "democratisch" proces voor. Democratisch heb ik geplaatst tussen aanhalingstekens, omdat de besluitvorming haaks op het merendeel de wens van het electoraat (=kiezers) kan staan. De SGP heeft bijvoorbeeld nu ook wat in te brengen (pun intended), in ruil voor politieke steun aan de coalitie (=regeringspartijen die de meerderheid in de tweede kamer vormen). De SGP kan als ruilmiddel een wetsvoorstel er doorheen krijgen, waar eigenlijk de meerderheid tegen is.

Tijd om mijn account op te zeggen als ze hier achter blijven staan.

Niet dat ik een account heb daar, maar als ze dit doorzetten is het snel over en uit met facebook.

Ik vrees van niet. Mensen gaan zich hierom niet en masse uitschrijven bij Facebook. Daarvoor is het te doordrongen in de samenleving en in het sociale leven van de nieuwe generatie.

Daarvoor is niet Facebook maar Social Media teveel doordrongen.

over Myspace dacht men ooit precies hetzelfde, hetzelfde geld voor hyves in NL.

Als Facebook hierachter blijft staan kan je als google of microsoft natuurlijk met een gigantische marketing campagne best wel veel facebookers afpakken. Het gaat uiteraard toch om het Imago, denk maar aan het feit dat bij Hyves mensen weggaan omdat ze niet geassocieerd willen worden met het imago van hyves.

Myspace is naar de klote gegaan omdat het gewoon niet mee ging en te oudbollig werd, hyves is in NL nog steeds behoorlijk populair.
Vergeet ook niet dat veel mensen toch bij de Social Media Provider blijven waar de meeste van hun vrienden op zitten (tja anders heeft het ook weinig nut)..

Hyves populair ?

we leven niet meer in het jaar 2000 hoor , Hyves word misschien nog gebruikt door 5-6 % van de nederlandse bevolking , zelfs google + heeft al een hogere userbase vanuit nederland.

Jawel hoor er staat namelijk een concurrent klaar die net zo goed is, maar alleen gewoon weinig mensen online heeft. Google Plus...

G+ verandert nog te vaak radicaal, enz. en heeft nog best wat vervelende bugjes, dus dat is naar mijn mening nog niet klaar om Facebook over te nemen.

Next to that, gebruiken de meeste mensen die ik ken het om met online vrienden in contact te blijven niet RL.

Ja maar op G+ is het beter in te delen qua RL vrienden en kenissen met kringen. Op facebook is iedereen ongeveer je vriend. Nou hoor ik wel zo hier en daar over bepaalde lijstjes op facebook, maar dat weet ik niet echt aangezien ik het niet heb.

Vaak? Of juist nu de laatste verbetering?

Bugjes? Welke? En boeit dat? ( Check het drama Facebook, die komen er ook mee weg).

Als je goed leest, staat Google ook achter CISPA.
Dus overstappen om genoemde reden van Facebook naar Google is onzin.
Tijd voor een andere zoekmachine! En dan eentje die uiteraard niet onderhuids de Google Search API gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 april 2012 07:17]

Ik ben er al te vinden. Ja NLers zijn er nog weinig vertegenwoordigd maar kan veranderen.

Pff, waarom zou het over en uit zijn met facebook? genoeg mensen die zich hier niet druk over maken..
En je kunt overal wel wat achter zoeken.. Tweakers kunnen nogal eens goed overdrijven en helemaal geen realistische kijk op dit soort zaken hebben (ze denk alles ff beter te weten mbt technologie, terwijl ze totaal geen kijk op het hele plaatje hebben).

Serieus ik dacht precies hetzelfde! Ze blijven maar doorgaan..

Dus stoppen met facebook lijkt me, zeg masaal je account of of beter nog begin er niet eens aan.

Facebook is een ideale verzamelplaats voor overheden en bedrijven om alles of jou te weten te komen, je vrienden, waar je op vakantie gaat, waar wanneer, heb je misschien een te dure auto of verkeerde vrienden enz enz.

http://www.youtube.com/watch?v=KfY_HTzd_4U

Veel mensen beseffen dit niet...

[Reactie gewijzigd door DiGiBrAt op 14 april 2012 16:46]

Ze weten ook niet van ophouden

Zolang er criminelen op internet zit moeten ze het wel doorgaan met wetten die daar iets tegen kan doen. Wetten worden veel te vaak tegengehouden met theorieoren van mensen die denken dat we vrijheid kwijt raken. Dat is pure onzin! Alleen criminelen raken hun vrijheid kwijt, wij zullen nooit en te nimmer iets merken van deze wetten!

Mensen die zich aan de wet houden zullen niet eens merken dat de wet er is!

Edit/
Geef mij maar een firewall die burgers beschermen tegen kwaadwillende, ook firewalls worden tonenrecht in verkeerd hoekje gestopt, goed beheerde firewall is goud waard.

Mensen die denken dat de VS ineens hun "normale" burgers gaat onderdrukken is niet goed wijs!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 april 2012 10:12]

International abandon facebook day, 12 mei:
https://www.facebook.com/events/338733969522832/

Een dag lang geen facebook gebruiken om te protesteren tegen cispa.

Goed plan.
We hebben helemaal geen wetgeving nodig voor internet.
Internet moet open en toegankelijk blijven voor iedereen, zelfs voor mensen die je liever niet ziet. Censuur en onderdrukking heeft nog nooit iets goed opgeleverd.

Internet reguleert zichzelf ook.
Voor echte criminaliteit zoals bv oplichting via internet hebben wel al wetten, dit valt onder de "gewone" oplichting dus is sowieso al aan te pakken. Dit geldt ook voor andere vormen van criminaliteit.

Goed plan.
We hebben helemaal geen wetgeving nodig voor internet.
Internet moet open en toegankelijk blijven voor iedereen, zelfs voor mensen die je liever niet ziet. Censuur en onderdrukking heeft nog nooit iets goed opgeleverd.

Als het internet open moet blijven moet er dus wel wetgeving komen ivm grondwet's wijziging waarin wordt gegarandeerd dat er geen wetten mogen worden gemaakt die de openheid van het internet ondermijnen.

Dat klopt.
Dit zou ook in de grondwet van ieder land opgenomen moeten worden.
Ieder mens heeft toch recht op een vrij internet?

Kunnen wij als bevolking ook een Wet invoeren? Of kunnen alleen bedrijven dit voor elkaar krijgen???

Vraag ik me af.

Als je genoeg geld inzamelt, en dan een rechter ofzo betaalt, heb je zo je eigen wet

Of als de bedrijven er zo'n potje van maken met hun lobby groepen wat er in resulteert dat de piraten partijen groot genoeg worden om politieke invloed uit te oefenen. Wat hier in Europa nog wel mogelijk is door het redelijk gezonde politieke systeem wat we hier in de eeuwen hebben op gebouwd. Amerika is een heel ander verhaal .

Ps. het word hier ook steeds erger. Partijen als de PVV worden waarschijnlijk ook gefinancierd door grote Amerikaanse Coorporaties, Vertelde brinkman na zijn vertrek. Het wordt tijd dat deze private geld stortingen open worden voor iedereen. En misschien gelimiteerd tot 1000 euro bijvoorbeeld. Waar de pvv overigens zwaar op tegen is. Theoretisch zijn deze grote geld transacties naar politieke partijen gewoon omkopingen, En als dit maar genoeg gebeurd kan je theoretisch niet meer van een democratie spreken (Zoals in amerika nu het geval is).

Kunnen wij als bevolking ook een Wet invoeren? Of kunnen alleen bedrijven dit voor elkaar krijgen???

Vraag ik me af.

Je kunt wel een voorstel doen, ook op Europees niveau. Je hebt voor dat laatste dan wel 1.000.000 medestanders uit 4 verschillende lidstaten nodig.

Dan kun je beter proberen in de EC te komen.
Edit: wat slb al specifieker uitlegt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 15 april 2012 02:16]

Goed plan.
We hebben helemaal geen wetgeving nodig voor internet.
Internet moet open en toegankelijk blijven voor iedereen, zelfs voor mensen die je liever niet ziet. Censuur en onderdrukking heeft nog nooit iets goed opgeleverd.

Internet reguleert zichzelf ook.
Voor echte criminaliteit zoals bv oplichting via internet hebben wel al wetten, dit valt onder de "gewone" oplichting dus is sowieso al aan te pakken. Dit geldt ook voor andere vormen van criminaliteit.

Internet is nooit vrij en open geweest! We doen al jaar en dag aan cesuren en weg halen van bepaald materiaal en vinden we allemaal normaal en goed!

Mara zolang je aan de wet houd en geen illegale dingen doet blijft het internet gewoon 100% hetzelfde en veranderd er helemaal niks voor jou en mij!

En VS doet dit niet om te onderdrukken maar om burgers en bedrijven te beschermen tegen criminelen. Als je denk dat dit is om te onderdrukken dan ben je echt niet goed wijs!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 april 2012 10:36]

Ja ze blijven net zo lang door gaan tot het wel aangenomen woord.

Het word zo een trieste toekomst voor ons allemaal, erg jammer.

Facebook,twitter,linkedin,hyves is samengevoegd de moderne Wurlitzer.

Waarom zou je in Godsnaam op faceboek announcen dat je van plan bent een DDOS uit te voeren???

Zie Kafka... er worden wetten gecreerd die alleen toegepast worden als ze je lastig vinden.

Als je je gedeisd houd en niet critisch bent zal er niets met je gebeuren. Maar zodra je de gevestigde orde 'lastig' valt zijn er ondertussen genoeg 'wetten' zodat ze je altijd kunnen oppakken om wat voor reden dan ook.

We worden op deze manier allemaal potentiele terroristen. Zie Rusland, zie China zie bijna alle literatuur die critisch is over ongecontroleerde macht.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 16 april 2012 11:09]

Volledig mee akkoord! Dan regeert de angst meer en meer en democratie gaat verder de dieperik in! Dit is veel gevaarlijker dan al die commerciële belangen die ermee gemoeid zijn. Het grote 'geld' en de overheden staan altijd dichter bij elkaar dan de modale burger en de overheid (wat de overheden zoveel mogelijk wegmoffelen) en zijn natuurlijk veel machtiger als ze samenspannen.
Aan iedereen: KRITISCH & ALLERT ZIJN EN BLIJVEN!

Eerst zelf de wet lezen, daarna posten

Het bezwaar van burgerrechtenorganisaties is echter dat de tekst van cispa te ruim is opgesteld en dat bewoordingen op meerderde manieren te interpreteren zijn.

Wanneer ik dat lees, hoef ik niet per se de wet te lezen.
Dit is gewoon niet wenselijk want je weet nu al dat er misbruik van gemaakt gaat worden.

Ja want de VS is o zo betrouwbaar als het gaat om het oppakken van alleen 'schuldige' mensen.
De VS is een jong land met teveel macht. Het doet hetzelfde als kleine kinderen die je te veel laat bepalen. Al doende leert men, dus het zal vanzelf wel goed komen met de VS. Het probleem voor de rest van de wereld is dat we er last van hebben en onze eigen kennis en ervaring overboord gooien om achter de VS aan te wandelen. Een soort van midlifecrisis.

Het echte probleem zijn niet al die wetten en verdragen. Het is het gebrek aan opvoeding en gezond verstand dat het hele kat en muis spel gaande houdt. Je hoort niet te stelen, maar aan de andere kant behoor je ook niet allerlei ander omstandigheden te misbruiken om je 2e agenda er door te drukken en mensen te misleiden.

Als ik het zo lees, zoeken ze een uitweg tussen al die onzinverdragen zoals acta, pipa en sopa, er zal er een moeten komen denken ze daar... Zo raar zijn de meningen hier dus niet. En Facebook, heeft zich (als een van de) laten omlullen.

• Laat al die te makkelijk gehackte personen en bedrijven maar eens leren hoe ze zich op het internet moeten gedragen.
• En al die hackers en gelieerden met slechte intenties moeten gewoon net als vanouds afgesloten worden van het internet, voor eeuwig (voor zover dat gaat lukken).
• En laat al die namakers lekker als vanouds lekker de bak in verdwijnen en pluk ze kaal.
• Facebook en privacy? Ammehoela, de Amerikaanse privacystandaard ja. Niks EU, niks NL.

Maar ga niet teveel moeite doen om ook de goeden daar onder te laten lijden. Als ze dit allemaal zo belangrijk vinden, dan moeten ze maar meer belasting heffen op de rijke mensen. Dan kunnen al die onkosten om deze wetgeving er doorheen te drukken en in stand te houden (ten behoeve van rijke mensen), weer recht worden getrokken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 14 april 2012 16:06]