Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties, 56.698 views •

Maatschappelijke organisaties en het Europees parlement zijn bewust buitenspel gezet bij het besluit om het anti-piraterijverdrag Acta te ondertekenen. Dat zegt de rapporteur van het parlement, die spreekt van een 'politieke poppenkast'.

De rapporteur, een lid van het Europees parlement dat is aangesteld om toe te zien op de inhoudelijke besprekingen van wetsvoorstellen, concludeert dat rondom de ondertekening van het Anti-counterfeiting trade agreement een 'politieke poppenkast' is gespeeld, waarbij politici 'ongekende manoeuvres' hebben gemaakt. Hoewel het Europees Parlement het verdrag nog moet goedkeuren, heeft Kadar Arif zijn functie als rapporteur van dit dossier neergelegd uit onvrede met hoe de ondertekening tot stand is gekomen.

Arif zegt dat andere parlementariërs alles in het werk hebben gesteld om te zorgen dat het Europees parlement, inwoners van Europa en maatschappelijke organisaties geen inspraak kregen. Zo werden de onderhandelingen geheim gehouden en werd de ondertekening versneld om protesten in de kiem te smoren, zo claimt Arif. De mening van de rapporteur weegt zwaar, omdat hij juist is aangesteld om het wetgevingsproces in de gaten te houden.

Acta is een verdrag dat namaakartikelen en piraterij op internet zou moeten tegengaan. Het verdrag wordt gesloten met veel landen wereldwijd om zo de regelgeving in veel betrokken landen op elkaar af te stemmen. Het Acta-verdrag wordt vergeleken met de omstreden Amerikaanse Pipa- en Sopa-wetsvoorstellen, maar mogelijk gaat het minder ver. De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast en dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is. Omstreden bepalingen, zoals het afsluiten van auteursrechtschenders van het internet, zijn geschrapt.

Reacties (233)

Reactiefilter:-12330223+1151+232+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ergste is eigenlijk nog dat ik er niet eens vreemd van op kijk. Een moedeloos "Natuurlijk....." is eigenlijk het eniste dat in me opkomt.
Als het jullie iets kan schelen, op deze manier kun je er letterlijk op reageren

Bellen naar INTA (Committee on International Trade ) lijst van nummers

Dit is het voor Nederland:
Naam: SCHAAKE Marietje
Land: Netherlands
Groep: ALDE
Partij: Democraten 66
Substitute
Brussels Tel.: +322 28 45617 - +322 28 47617
Strasbourg Tel.: +333 88 1 75617 - +333 88 1 77617
E-mail: mailto:marietje.schaake@europarl.europa.eu

BelgiŽ staat er niet bij precies, dus ik zou ook bellen naar Nederland.

Dit zijn diegenen die ACTA steunen van de INTA (ziet er niet goed uit), Alan Drewsen (Executive Director, Inta), gebaseerd op het document: http://www.inta.org/Advocacy/Documents/January262012.pdf
De president van INTA (Gerhard Bauer) gebaseerd op : http://www.inta.org/Advoc...0%932010%E2%80%930014.pdf

Dit is de conclusie van hun tekst:
Conclusion
Some of the harshest criticisms of ACTA
have been based upon distorted
interpretations of the agreement’s text. Like
all international agreements, ACTA should
be interpreted according to the fundamental
rule of treaty interpretation as set out in
Article 31(1) of the Vienna Convention on
the Law of Treaties, i.e., “in good faith in
accordance with the ordinary meaning given
to the terms of the treaty in their context and
in the light of its object and purpose”. The
potential for ACTA to provide the EU and
participating governments with a framework
to more effectively protect consumers and
national economies from counterfeiting and
piracy should be fully realised, and supported
by all.

Ik heb een ,volgens mij, mooie reactie gegeven waarom ACTA fundamenteel verkeerd is op: http://www.facebook.com/DigitalAgenda

Thanks for the response. I'm very pleased to see any response from Digital Agenda for Europe, seriously.

I think ACTA is fundamentally wrong. I understand that ACTA is created for preventing piracy and "losing" jobs.

But i believe this is fault, as piracy studies are mostly funded by the entertainment industries and are hugely overestimating any "loss" in their own advantage.

I'll skip the part where 12 year old children are sued or older people, who don't even know how to use the internet.

You are forgetting that piracy is giving a bigger advantage than the legal options.
Here is why (most of the piracy) is happening.

- Uptodate media:
If you watch a episode on the tv. You can choose between waiting a week of watch the next 2 seasons online (because it can).

- When we want, where we want.
We don't have any alternatives for netflix here. We have to watch an episode on the tv on a certain hour.
Or you watch it when you want from your pc.

- All the music on one place
There is iTunes for Apple users (i'm not an avid Apple fan, so i won't use it) - Spotify for Facebook-users.
Spotify seems the best competition in here for online music, but for some reason not all music publishers want to go that way (Warner Music Group and others) and not finding all music in one place is something that piracy has no problem with.

In short, the entertainment industry doesn't want to follow Darwin's evolution theory. They are holding on to a distributing model from before the internet was widely spread. This can't work for a long time and that's why laws like ACTA, SOPA and PIPA exists.

They try to blame the end-users for looking for better alternatives and they are blaming the providers. That's not the way to go.

The internet will lose people's jobs, look at the "video rental on the corner of the street". Accept that and get legal alternatives, now. People want all the media immediatly, when they want and ARE willing to pay for that (but not as high as they want).

The media industry will have to accept they will earn LESS per customer, but earn more in total, because more people will hook up through streaming services, ...

The biggest problem i see in my eyes, is that the INTERNET (not piracy) WILL cost a LOT of jobs. For example, if every computer manufacturer would do like Apple, no computer repair store would exist anymore and they won't sell any software (Apple does that). All the retail (books, fitness material, benches, tables, chairs, ... would come from Amazon) - why ? It brings extra value (buy whenever you want, where you want) and it's cheaper (more volume = less profit / product).

That is what the Internet is doing and the entertainment industry can't seem to accept.

But it's not all bad, for example:
One company that understands it, is Valve with Steam. Steam distributes games through one central place and when you watch out, you can get real deals (50% on holidays, ...).

If you look at the gaming industry, more games are getting MORE money then before from the "Free to play" model. If you want something extra, you buy for it - that's innovation.

Valve is even doing so good, they say they don't have ANY problem with piracy. They even have a high success in Russia ( where the most piracy is, check out the following articles: http://www.eurogamer.net/...acy-a-non-issue-for-steam http://www.pcgamer.com/20...steams-success-in-russia/ ).

More important, this is what i find important and i quote:
"Our goal is to create greater service value than pirates, and this has been successful enough for us that piracy is basically a non-issue for our company.

That's the fundamental problem with all the media industry. They don't threat their customers as clients, they only see them as a cow, where they get there milk from and try to keep their model through threatening their clients.

When alternatives like i described are possible. I'd have no problem with ACTA, ... . But at this very moment, it isn't. As simple as that.

Even if ACTA is accepted, people WILL find another way to get what they want, where they want.

========================================

Europe will not lose jobs because of piracy. They will hower lose jobs because Europe doesn't has a response for Google, Apple, Windows, cloud computing, amazon, facebook - Europe will lose jobs - and no, again, not through piracy - You are fighting the wrong fight, if you think ACTA will gain jobs, you are very much mistaking.

Europe will lose A LOT OF jobs, because all innovative ICT idea's don't get fund here. Then, they go to America and they gain jobs, we just lose another idea.

(and to be honest, i don't blame them, it's not their fault)

========================================

And now i have your attention. Libraries are going dead to because of the internet. Neelie Kroes has once twittered this: "Hackerspaces at the Public Library".

That would be a good start.

========================================

I really hope you are going to read this ;)

(and no, i'm not used to writing long texts about this, so excuse me if my grammar isn't always perfect. It's the idea behind it)

With friendly regards,
Nico Sap

Als reactie op een post op woensdag om 11:46 (als je het wilt terugvinden).
Commenteer erop, like, share. Doe iets, bel het INTA, bel je volksvertegenwoordigers, ...

Maar sta niet stil, want binnenkort is het voorbij.
WOW!

Very good post!

At some point in the future the world will need people that care for eachother, and not just their own back pocket.
Respect! voor je toegeweide aandacht. In mijn omgeving merk ik dat het veel mensen niet interesseert, hun aandacht verslapt, als ik over dit soort zaken praat.
Toch houd ik er niet mee op!
Al was het alleen maar om later, als iedereen begint te zeuren, te kunnen zeggen:"told you so..."
Ik geloof niet in 2012, maar dat er een revolutie aan zit te komen dat mag duidelijk zijn.

Politiek in de "vrije" wereld werkt haast op een corrupte manier. Iedereen voelt aankomen dat de kloof tussen vele politici, vooral in de "rechter hoek", erg groot wordt.

Zo heb je SOPA, PIPA en Acta. Maar ook de bankwereld die zogenaamd gestraf en socialer werken, maar intussen al weer hogere bonnussen uitkeert van voor de crisis. Dit terwijl door hun toedoen het nog steeds een rommeltje is.

Iedereen weet dat dit niet lang goed kan gaan, en dan heb ik het zeker niet over een land als Nederland. Want ondanks het vele gezeur hier, is staken enzo niet iets waar we nu goed in zijn.

Het duurt echt niet meer lang voordat er echt iets groots wordt gedaan tegen een zittende regering. Ik voorspel Frankrijk, wat een zelfde soort effect zal gaan merken als in de Noord affrikaanse landen. Natuurlijk wat vrediger, maar wel zo erg dat de president wordt gedwongen om op te stappen.

In Nederland kan je het ook al zien doordat de grootste partijen van "vroeger" nu lang niet meer zo groot zijn (met name het CDA).

2012 is zeer waarschijnlijk gewoon onzin, maar dat wil niet betekenen dat er niet toch een van de grootste protesten tegen de regeringen ooit kan komen
Politiek in de "vrije" wereld werkt haast op een corrupte manier.
Het probleem is volgens mij dat democratie en kapitalisme niet altijd goed samenwerken... democratie legt in theorie de macht in de handen van het volk, maar in een kapitalistische maatschappij heeft de minderheid die de meerderheid van het geld bezit het voor het zeggen... natuurlijk zijn er dan botsingen. Dat zie je zeker bij de discussie over het downloaden heel duidelijk: de overgrote meerderheid van het volk is voorstaander van downloaden (dat neem ik tenminste aan, gezien het een wijdverspreid fenomeen is onder internetters), maar toch lukt het de entertainmentindustrie, die toch maar uit een zeer beperkt aantal personen bestaat, om de wetten naar eigen hand te zetten, simpelweg omdat ze meer geld hebben om te lobbyen (wat niet hetzelfde is als corruptie!).

De oplossing zou eigenlijk best simpel kunnen zijn: zijn straks de Acta en soortgelijke wetten van kracht? Laten we als protest met z'n allen stoppen met het kopen/huren van films en muziek, en niet meer naar de bios of concerten gaan... zodra de markt enorm inzakt, en men maakt duidelijk waarom, dan kunnen we nog iets bereiken...

Over de revolutie die je noemt ben ik ook benieuwd... ik vermoed dat we op den duur (enkele tientallen jaren) de democratie grotendeels ingeruild zullen hebben voor een wat meer autoritair systeem waarbij het volk veel minder te zeggen heeft. Die richting lijkt het tenminste nu te gaan. Als het ooit zover is, dan is een revolutie niet ondenkbaar... we hebben nu natuurlijk wel bijna 70 jaar van relatieve vrede in West-Europa gehad, maar, gezien de geschiedenis van ons continent, is dat meer een uitzondering dan de norm...
Ik denk dat je beeld gekleurd wordt door de omgeving waar je je in bevind, heel veel mensen zien helemaal niets in revolutie en ook veel mensen weten dat IP bescherming noodzakelijk is (maar wel proportioneel moet zijn).

Uiteindelijk is veel van het huidige beleid toch echt via een direct mandaat van de kiezer tot stand gekomen, enige wat ik zie is dat veel mensen A vinden en B kiezen: overigens is dat normaal, in alle democratische staten is een grote groep kiezers die de ratio verlaat zodra ze hun stem mogen uitbrengen: behoudens uitzonderingen waar het democratische systeem faalt is het toch echt de schuld van de meerderheid van de kiezers.
Overigens is in een kapitalistische maatschappij het echt niet zo dat de minderheid met geld de macht heeft: ze hebben meer leverage maar dat wil niet zeggen dat ze daar perse de macht mee hebben: die kaders daarvan worden ook weer bepaald door de kiezers.

Corruptie bij politici bestaat natuurlijk en er zijn genoeg politici die A zeggen en B doen (met name de politici die op basis van irrationele overwegingen worden gekozen omdat die weten dat er geen relatie is tussen hun stemgedrag en het aantal stemmen is bij hun achterban: daar gaat het allemaal over beeldvorming en zijn de feiten uit de gratie geraakt).

Overigens is het wel duidelijk dat dit proces een democratische achilleshiel van de huidige machtsstructuur in europa blootlegt: het is duidelijk dat of het EP nog meer macht moet krijgen, of dat er weer iets meer macht bij nationale parlementen moet worden gelegd, beide opties hebben voor en nadelen (en bevinden zich ook nog eens aan verschillende kanten van ideologische scheidslijnen).

Uiteindelijk is het irrationele angst (welke met name tot uitdrukking komt in de groei van extreem rechts) die ervoor zorgt dat de macht van de kiezers steeds kleiner wordt: "we" doen het onszelf aan en ipv dat men daarvoor verantwoordelijkheid neemt geeft men de schuld aan iets of iemand anders.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 28 januari 2012 01:15]

Over de revolutie die je noemt ben ik ook benieuwd... ik vermoed dat we op den duur (enkele tientallen jaren) de democratie grotendeels ingeruild zullen hebben voor een wat meer autoritair systeem waarbij het volk veel minder te zeggen heeft. Die richting lijkt het tenminste nu te gaan. Als het ooit zover is, dan is een revolutie niet ondenkbaar... we hebben nu natuurlijk wel bijna 70 jaar van relatieve vrede in West-Europa gehad, maar, gezien de geschiedenis van ons continent, is dat meer een uitzondering dan de norm...
Ik ben alleen wat positiever over wat de normale mens voor elkaar krijgt, maar de gedachtegang lijkt toch een heel eind hetzelfde. Ik vrees hier ook voor. Ik denk ook dat de oorlog waar jij op doelt mogelijk niet van land op land is, maar de normale tegen de rijken. En niet bloederig, maar op een vredige manier.

Ja dus de oorlog voor eerlijkheid en gelijkheid.
Laten we als protest met z'n allen stoppen met het kopen/huren van films en muziek, en niet meer naar de bios of concerten gaan... zodra de markt enorm inzakt,
Als de bezuinigingen nog ernstiger worden gaan er vanzelf minder mensen naar theater, of bioscoop. Huren en kopen wordt vervangen door legaal downloaden.

Een ander aspect is dat er kennelijk nog wel meer bezuinigd kan worden zolang er nog zat geld wordt (uit)gegeven aan collectes, bedelprogrammaas voor hulp aan nooddruftige en corrupte landen, huizen, auto's en uitgaan.
sinds wanneer is die PIPA enzo een zaak van rechts? dit heeft niks met rechts-links toestanden te maken; trouwens libaraal en libertair staat juist voor vrijheid en privacy...
Rechts wordt geassocieerd met het grote geld, kapitalisme, dikke VVD-ers met sigaren die vooral de belangen van industrieŽn behartigen.

Het viel mij al eens op dat politieke partijen die het woord 'Vrijheid' in hun naam dragen het vooral over langere celstraffen hebben.
Het politieke spectrum kun je bij onderstaande link goed zien:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum

SOPA, PIPA en ACTA zijn voorbeelden van het verstevigen van de bestaande orde. Het verstevigen van de huidige verdeling van de middelen; dat heet "conservatief".

Zoals je daar bij het politieke spectrum kunt zien, zijn het vooral rechtse partijen die conservatief zijn. Dus hoewel SOPA, PIPA en ACTA niet strikt bij rechts horen, horen ze, iig in Nederland, wel bij bijna alle rechtse politieke partijen.

NB. Ik zeg niet dat SOPA, PIPA en ACTA ideeen van alle rechtse partijen zijn. Ik probeer alleen uit te leggen waarom ze eerder aan rechts dan links toegeschreven worden. Verder wil ik opmerken dat ACTA binnen de EU vooral gesteund wordt door de EPP en daar kun je onder andere het CDA en de CU terug vinden.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 28 januari 2012 00:45]

Welk CDA bedoel je? Het CDA dat in de regering zit en een groot aantal minsters levert terwijl het nu een van de kleinere partijen is?

Het CDA dat regeert dankzij de VVD dat heeft geweigerd zelfs maar te denken met wat nu in de peiling de grootste partij is, de SP? Dezelfde SP die al eens door de VVD, CDA en PvDA buiten de deur is gehouden toen de SP net zo enorm was gegroeid als de PVV later, de PVV die met die groei WEL volgens de VVD/CDA mee moest doen aan een regering om de wil van het volk niet te negeren?

Overigens hetzelfde CDA van Bakellende die alleen aan de macht kwam omdat heel Nederland zich kapot schrok van de moord op Pim Fortyun en massaal voor veilig en saai koos?

In een land waar bijna ALLE partijen achter het verdrag van Lissabon stonden en de volks mening totaal negeerden?

En toch, zal er niets gebeuren. Weet je waarom? Hypotheek aftrek... durf daar aan te tornen en miljoenen Nederlanders schieten in paniek. Het is een oude tactiek afgekeken van Thatcher, maak mensen huizen eigenaars en ze zitten voor eeuwig vast aan de bank en durven niets meer te doen om hun huis niet te verliezen.
De VVD en SP liggen dermate ver uit elkaar, dat ze onmogelijk met elkaar kunnen regeren. De VVD is conservatief-liberaal en de SP zo socialistisch als maar kan met een neiging naar Marxisme. Economisch liberalisme en socialisme zijn zo verschillend qua ideeŽn dat dat niet is te overbruggen.

De reden dat de VVD wel met de PVV "samenwerkt" is vanwege het conservatieve waar de PVV voor staat. Beperking van immigratie, mensen pushen om mee te draaien in de maatschappij, dat soort zaken. Verder lijkt de PVV wat sociaal beleid en Eurocynisme nog meer op de SP dan je denkt.

p.s. iets baseren op hoe groot de SP is in peilingen nu kan niet, omdat die anders zijn dan het aantal zetels na de verkiezingen. Dat waren er namelijk te weinig om een VVD/CDA/SP regering te vormen. En VVD/PvdA/SP had geen zin, dat werd te links voor de VVD.
De VVD is conservatief-liberaal
De VVD van deze tijd is vrijwel uitsluitend conservatief.
Zit praktisch niets liberaals meer in hun beleid.
Inderdaad, D66 is een stuk liberaler dan de VVD.

Maar ik weet niet of het jullie ook is opgevallen, Minister Verhagen wordt nu een beetje naar de achtergrond geschoven en maakt een stille exit. Dat terwijl hij toch echt degene was die het meeste druk uitoefende op de PVV zodat zij een ommezwaai maakten.

Mijn stem gaat naar een kleine 'single issue' partij, want hoe gek het ook klinkt, deze hebben nog de meeste invloed in het huidige Nederlandse systeem.
d66 is de laatste jaren sterk opgeschoven naar het midden en heeft vermoed ik wel de hele linker vleugel van de VVD opgeslokt (en links in de vvd is liberaal, de rest is gewoon ouderwets conservatief).
D66 is progressief. Iets wat hard nodig is. Verandering.
Heel hard. Deze regering maakt NL kapot. Contrastering en segregatie, grote kloven tussen rijk en arm, verspilling van ons belastinggeld (r u serious honderden miljoenen besteden zodat men op bepaalde wegen 10 km harder kan), keuvelen om niks in de 2e kamer.. Een groot potje maken ze ervan.

Coalitie met groenlinks en SP en Nederland wordt weer wat om trots om te zijn.
Nee, de hyptheekrente aftrek is zeker niet meer heilig. Ik heb pas een huis gekocht. En ik stem VOOR (geleidelijke) afschaffing van deze regeling.

Dit is totaal offtopic, maar een aantal onderwerpen is belangrijker dan de 4 jaar regeerperiode. Het zou dan ook slim zijn om het idee van Jan Marijnissen toe te passen. Namelijk tot ťťn compromis te komen waar 2/3e van de partijen en een nog groter deel van de zetels het mee eens is. Zo krijg je een stabiel duidelijk beleid.

Nu hebben we over 1-3 jaar deze discussie weer, waardoor het niet stabiel wordt tenzij er een regeling is waar misschien aan gefinetuned kan worden, maar er in grote lijnen hetzelfde wordt gedaan.

Stabiliteit is weten wat er in de toekomst gebeurd. De SP is voor afschaffing van deze regeling, en ook de CDA, PVDA, D66 en GL. (CDA stemt anders vanwege het regeer akkoord. Zo moeilijk kan het toch niet zijn als er zo'n grote meerderheid is om gewoon met z'n allen ťťn duidelijke weg in te slaan.
Ik denk dat je eens goed moeten kijken naar dat politieke spectrum dat de mainstream media u voorhoudt.

Als u mij toestaat, mag ik u eens verwijzen naar een stukje educatief verhelderend stuk over vrijheden en de zogenaamde politieke filosofieen die onze politieke partijen plegen aan te hangen.

http://www.learnliberty.o...liberals-or-conservatives

Denk daarbij even aan dat de VVD niet een echt klassiek liberaal (laissez faire) economisch en sociaal beleid voert. VVD doet alleen lipservice maar de praktijk is een mengelmoes van Kapitalisme en Socialisme = Poldermodel met een wat nadruk op groot bedrijfsleven (Unilever, Philips, Akzo Nobel, de banken sector) die bevoordeeld worden tov het individu. de PvDA die ook slechts wat lipservice tot het socialisme en feitelijk de grote vakbonden wat meer bevoordeeld tov het midden en klein bedrijf en net zo in bed deeld met het grote bedrijfsleven en de grote vakbonden.

Een echt socialistisch / MAOistisch model wat de SP vroeger aanhing wil feitelijk niemand maar bij geen van de huidige politieke partijen is uw individuele vrijheid en uw eigendom dus ook de literaire en intellectuele vruchten die u heeft geproduceerd veilig. GEEN EEN.
[quote] Want ondanks het vele gezeur hier, is staken enzo niet iets waar we nu goed in zijn. [\quote]
Jij hebt de jaren tachtig wellicht gemist :-) We kunnen het wel, maar niet zolang we het zo goed hebben als nu. Om ons eigen belang veilig te stellen accepteren we zo'n beetje alles. privacy schending en beperking van andere rechten incluus.
in 2012 staat de zon in het midden van de melkweg

21 december op vrijdag .. toch wel knap dat die dioten duizenden jaren geleden meer wisten dan wij nu met moderne apparatuur
Als dat ineens floep zou gebeuren zijn we inderdaad dood. In het midden van de meeste sterrenstelsels zit immers een zwart gat. Dus we zullen echt niet ineens naast Sagittarius A* liggen met ons zonnetje op 21-12-2012.

Je hebt het waarschijnlijk over in lijn liggen met "het midden"...De afstand tot Sagittarius A* is echter zo gigantisch dat het in lijn liggen van de Zon met de grootste planeet in ons zonnestelsel, Jupiter (groter dan alle planeten in ons zonnestelsels gecombineerd), daadwerkelijk meer gravitatiekracht zou uitoefenen op de aarde dan het in lijn liggen van de Zon met Sagittarius A* (wat overigens helemaal niet is bewezen dat het op die dag zal gebeuren, door Maya's of anderen...) Het in lijn liggen van Jupiter met de zon oefende voor minder dan 1% aan gravitatiekracht uit die de maan dagelijks op onze aarde uitoefent. In 2012 liggen er geen planeten in "lijn" met elkaar in ons stelsel.
Ach ze konden hun eigen ondergang toch ook niet voorspellen? Waarom zouden ze dit dan wel kunnen?

Ik denk iig wel dat er politiek gezien iets groots te wachten ligt voor nederland. Regelgevingen zoals dit komene mij echt de strot uit. De niets vermoedende consument die op DX wat koopt is straks de lul.
'Velen jaren later:'

Opa!! Vertel eens over vroeger. Over democratie ofzo waar u het over had.
Opa: ohjha die goede oude tijd met referendums en stembiljetten. Een mooie tijd. Maar nu hebben we leiders die beter weten dan het volk en voor ons beslissen. We moeten er helaas mee leven.
Maar opa u heeft toch geen verstand van politiek? Hoe kon u dan mee beslissen..
Opa: gezond verstand mijn kleinzoon.. iets wat hedendaags verdwijnt.
Tjah, voor dit soort verdragen is het hoogstwaarschijnlijk, dat ae geen doorgang vinden in het europeese bestuur. Vooral niet als het een goede vertegenwoordiging van het volk is. Er wordt gedacht aan de bedrijven met name, die, als de regels strenger worden, de prijzen langzaam op kunnen gaan schroeven. Hopen dat het niet ver komt en wij onze vrijheid behouden.
Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap (community). :+

[Reactie gewijzigd door martin149 op 27 januari 2012 19:06]

Ieder weldenkend mens voelde natuurlijk al op zijn klompen aan dat dit verdrag stinkt, alleen al vanwege de strikte geheimhouding bij de onderhandelingen, en het volkomen buiten de deur houden van burgerrechtenorganisaties. Dat men vervolgens ook de ondertekening er nu versnelt doorheengejast heeft voordat er serieus bezwaren kunnen worden geuit en belangen kunnen worden afgewogen maakt het alleen maar erger.
Wat ik me meer en meer afvraag: Hoeveel Europeze politici zitten precies hoe diep in de zak van de entertainmentindustrie? De gang van zaken hier zit gewoon op de grens van corruptie, voor zover het niet al lang over die grens zit. En ik neig naar het laatste.

<Repost uit vorig topic, maar evenzo van toepassing, hieronder>
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast [...]
Dit is gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast. In de praktijk is er wel degelijk een flinke "aanpassing" voor de burger, gezien die rechtstreeks te maken krijgt met dat verdrag in de rechtzaal, en zich daarbij niet meer kan beroepen op de (per direct na ratificatie van ACTA achterhaalde) NL wet :/

Kijk maar eens wat de Europese Commissie zelf over ACTA te melden heeft.
Update: sinds eind vorig jaar blijkt onderstaande quote op de EC ACTA pagina mooi weggemoffelt onder een niet direct zichtbare "extra information" link, met onder de eerdere directe link nu een leuk marketingverhaaltje. Anyway:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework


These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen (en in het verlengde daarvan de regering) zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek, precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door het EP geratificeerd wordt zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch "fijn" te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 27 januari 2012 21:28]

Met verbazing kijken mensen (ook ik) soms naar televisie, nieuwsuitzendingen over Anti-Globaliseringsdemonstranten, want het zijn van die 'geitenwollensokkentypes' of ronduit anarchistische types die daar rondlopen.

Maar hebben we eigenlijk wel in de gaten dat dit soort verdragen, zoals ACTA, juist datgene is waar globalisering mee begint? 'Gelijk trekken' van wetgeving over de hele wereld is ťťn van de dingen die globalisering een handje helpt.. Als Montesanto zijn zaadjes over de wereld heeft verspreid kan het zich beroepen op ACTA om de wereld te onderwerpen aan 'zijn' producten. Probeer als arme boer maar te procederen tegen deze corporatie..

Consumentenorganisaties zouden op dit soort problemen hebben gewezen, dat was dan ook de reden om experts over deze materie te weren uit het onderhandelingsproces, of het te regelen via het WTO.
ja, mee eens...

het is trouwens Monsanto.
MOOIE POST!!!, had het zelf niet beter kunnen vertellen.

Ik vind het zeer verontrustend dat er meerdere "wetten" in een korte tijd komen die allemaal hetzelfde doel hebben....SOPA, PIPA, ACTA, en dan nog eens dat hele gedoe met BREIN in NL, en dan die Teeven.
Maar wat ik het ergste vind is al die geheimzinnigheid rondom al dit...., bijvoorbeeld met BREIN, die komen vrolijk aanzetten met GEňXTRAPOLEERD bewijs, en dat word dan GVD ook nog als legitiem bewijs gezien......de rechter gaf ook meerdere keren aan er geen fuck van te snappen....gaat lekker zo met deze kwestie.

Dan nog het hele vage gedoe met ACTA, zoals jullie boven kunnen lezen, SOPA/PIPA zijn ook gewoon VAAG, met vaag bedoel ik dat het niet echt duidelijk is wat nu de uiteindelijke doelen zijn van deze verdragen/wetten/uitspraken

En dan ook nog onze vriend Teeven, die vrolijk ondanks een meerderheid die tegen is toch zijn zin wil doordrijven, en dan nog de eerdere berichten/foto's en een persoonlijke uitspraak : 'Als mensen geen oor hebben voor anderen, dan stopt de dialoog.' (op zijn persoonlijke website)

Ik heb ook het vermoeden dat er heel wat "corrupte" politici zijn in de EU/VS , en dan ook nog eens dat bericht over wat nu toch misschien wel de ware rede was/is dat MEGAUPLOAD offline is gehaald door de FBI.

Kortom het gaat lekker zo, en dan spreek ik nog niet eens over de grote kudde die niet in de gaten heeft wat er allemaal in de toekomst kan gebeuren als deze verdragen/wetten/uitspraken uitgevoerd worden.

Nu ben ik benieuwd hoelang het duurt voor dat we een corruptie schandaal in de politiek van de EU/VS tegen komen die betrekking heeft tot de entertainment industrie.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Off-topic:

En wat wij een democratie noemen is ook maar een illusie..ja we mogen stemmen, alleen mogen we nooit stemmen als het om zaken gaat die ons allemaal in NL aangaan, zoals de AOW, en nu hebben we ook nog een crisis en er moet bezuinigd worden, dus het is aantrekkelijk om dan akkoord te gaan met dingen die een mogelijke positieve invloed kunnen hebben op de overheidsfinanciering( extra "geld" voor de 150 kuttenkoppen in de 2e kamer bijvoorbeeld )

Er zijn meerdere opties om extra geld binnen te krijgen, NL telde eind 2010 ongeveer 2.6 miljoen mensen van 65+, laat deze mensen op jaarbasis §100 extra betalen, en dat levert 260.000.000 op.
Verander de belasting tarieven/schijven,
§0-20.000 = 31% ,
§20.001 - 60.000 = 38%
§60.001-200.000 = 48%
§200.001 - rest = 55%

En de erfbelasting moet ook worden veranderd,
§0-100.000 = 0%
§100.001- 500.000 = 10 %
§500.000 - rest = 15%

Einde off-topic geleuter.

[Reactie gewijzigd door optimus-derp op 27 januari 2012 22:37]

Onze democratie werkt prima, het zijn de kiezers die de weg kwijt zijn imho, zolang de meederheid in nederland partijen blijft steunen (zelfs in toenemende mate de laatste jaren) die niets op hebben met democratische kernwaarden en welke gruwen van transparantie dan betekend dat dat of heel veel mensen een verkeerde keuze maken afgaande op hun wensen (en dat telkens weer), of dat de meerderheid zelf niet veel opheeft met democratie en transparantie.

Tja, als men maar 130 mag op de snelweg dan is men schijnbaar bereid om de rest van het meuk beleid te negeren.
Sorry blouwekip, ik ben het niet met je eens.

Je kunt het met sommige partijen niet eens zijn: als er op gestemd is telt hun woordje in de kamer. Probleem is daar wel dat er geen enkele, maar dan ook echt geen enkele, partij is die echt puur hun achterban vertegenwoordigt.

En dan heb je natuurlijk nog de mensen die op een bepaalde partij stemmen "omdat dat zo hoort" vooral het CDA heeft heel veel stemmers die niet anders kunnen stemmen (of dat toegeven) willen ze sociaal geaccepteerd blijven in hun kringen...

Jammer genoeg is dit wel het hart van de zaak: politici die gewoon mijlenver van het gepeupel (zo zien ze het) af staan. Het "klootjesvolk" weet niet wat goed voor ze is en daar wordt dus ook niet naar geluisterd. Plus dat hun eigen belangen natuurlijk hoe dan ook zwaarder wegen dan een complete bevolkingsgroep.

Ik wil een rechtstreekse democratie voorstellen: bij elke wetswijziging een referendum. Laat het domme volk zelf maar hun lot beslissen en hun eigen fouten maken. Laten we eerlijk zijn: zo bont als de huidige politici maakt zelfs de meest imbeciele persoon het nog niet.

Nee, het wordt echt tijd dat het volk in opstand komt. Democratie bestaat niet meer, en we kijken het met ons allen lijdzaam aan. Een protestje op internet is alles wat er nog af kan. In mijn ogen werkt alleen een echte revolutie tegen zulke misstanden. De huidige lichting politici laat zich echt niet wegpesten door iets banaals als een internetpetitie, of geordende protesten op straat....
De 130 km/u regel op de snelweg is uiteraard symbool politiek en heeft niets met de echt dringende zaken te maken. Wat ik me nu afvraag, nadat jij elk kiezer in Nederland als dom veroordeeld, is wat jij een verstandige keus had gevonden tijdens de afgelopen verkiezingen.
een "echte" democratie, zoals in California bedoel je?
die staat is op het randje van failliet, omdat iedereen goede scholen wil, maar niemand ooit meer belasting wil betalen..
uiteindelijk is in een democratie zoals die bij ons in het westen de gewoonte zijn, het grootste reclamebudget de baas.
kijk voor de gein eens naar de amerikaanse campagnes van de republikeinen.
biljonairs kunnen daar gewoon macht kopen tegen opbod.

De massa is niet echt geinteresseerd of geinformeerd.
De massa is erg gevoelig voor marketing, een wetenschap die bijzonder vernuftig is geworden.
De massa heeft de meeste stemmen.

Hoe het dan wel moet? Ik zou niet weten hoe je een stel goedwillende respectvolle eerlijke mensen bij elkaar krijgt die ook nog eens echt het beste met het volk voorhebben.
Ik heb geen remedie tegen machtswellust, ook geen profielschets van de dictator die echt goed is voor iedereen in het land, maar democratie heeft voor mij wel bewezen, dat het de graaicultuur en de hufterigheid in de hand werkt.
Dit wordt erg offtopic maar:

Wij hebben geen echte democratie: We mogen stemmen voor de tweede kamer maar uiteindelijk hebben in NL de provincies de meeste macht vooral via de eerste kamer en de staten generaal! ;)

De provinciale verkiezingen zijn eigenlijk ook veel belangrijker dan de tweede kamer verkiezingen. Alleen die worden vaak expres neergezet als een ver van mijn bed show! ;)

Met dat Icesave gebeuren enz. ook in verhouding bleken de provincies veel meer reserves te hebben dan er in de staatskas van ons land zit. :X

Politieke partijen roepen daarbij al jaren in de tweede kamer: we schaffen de eerste kamer af! Zitten ze er eenmaal dan zien ze in hey ik gooi mijn eigen ruiten in!
Onze democratie werkt prima, het zijn de kiezers die de weg kwijt zijn imho, zolang de meederheid in nederland partijen blijft steunen (zelfs in toenemende mate de laatste jaren) die niets op hebben met democratische kernwaarden en welke gruwen van transparantie dan betekend dat dat of heel veel mensen een verkeerde keuze maken afgaande op hun wensen (en dat telkens weer), of dat de meerderheid zelf niet veel opheeft met democratie en transparantie.

Tja, als men maar 130 mag op de snelweg dan is men schijnbaar bereid om de rest van het meuk beleid te negeren.
Onze democratie werkt helemaal niet prima. Sterker nog; het is een schijndemocratie.
Democratie is hier enkel van toepassing wanneer er verkiezingen zijn. Na het stemmen is het mondje dicht en erbij staan. In een echte democratie wordt overal om gestemd en is het volk dat de zaken bepaald. Daar is ooit een revolutie om gestart en werd een gevangenis (de bastille) met de grond gelijk gemaakt. Libertť, Egalitť, Fraternitť. Maar van dat alles is niets meer van over. Alleen de Denen en Zwitsers hebben nog wel een democratie. Het Deense volk mocht tenminste stemmen over de Euro. Hier heeft die Zalm ons die verrekte munt door de maag gesplitst.
ik zou eerder zeggen niet helemaal ipv helemaal niet. Verder is een totale democratie utopisch, onpraktisch en in bepaalde mate zelfs onwenselijk.

En om te zeggen dat in Nederland niks over is van Vrijheid en Gelijkheid is gewoon onzin, dit is het hete hangijzer die elke 4 jaar weer ter discussie staat en hoe die ingevuld moet worden.

Je kiest een partij die grotendeels je belangen vertegenwoordigd voor de volgende 4 jaar en je moet ervan uitgaan dat die de juiste beslissingen voor je neemt zodat je niet voor elk punt een referendum nodig hebt. Voor grote zaken is een referendum wellicht wenselijk maar in de dagelijkse politiek is het totale onzin. Verder - sorry dat ik het zeg - heb ik geen vertrouwen in het Nederlandse volk de juiste beslissing weet te nemen bij belangrijke punten omdat ze vaak korte termijn in eigen belang kiezen. Netzoals de Euro, ik denk dat ~60% van het volk gekozen zou hebben voor de Gulden uit sentimentele overweging ipv praktische, en met alleen sentiment run je geen land mee.

Hoewel we afentoe een potje dikke mafkezen in de kamer hebben zitten, ala, maar algemeen genomen hebben wij verstandige politici aan het werk en ook al is het niet altijd mijn partij, ze werken oprecht vanuit hun ideologie en niet om lobbypraktijken of persoonlijk gewin, we hebben geen poppenkast die ons een mooi gezicht voor houden terwijl in de achterkamer beslissingen worden genomen.

Verder staat in dit artikel niet onze binnenlandse politiek ter discussie maar juist hoe dit verdrag zonder inmenging van onze politici tot stand is gekomen. Gelukkig is het gewoon niet mogelijk om Europese wetten te maken en zal dit verdrag niet meer dan een richtlijn zijn als deze clasht met reeds bestaande nationale wetten.

Persoonlijk hoop ik dat dit verdrag gewoon compleet afgeschoten word, niet om de inhoud (want die weten we niet) maar om de manier waarop die tot stand is gekomen. Ik kan me ook niet anders voorstellen dat een groot deel van de EU politici zich onrechtmatig gepasseerd voelen bij het inelkaar flansen van dit bijzonder troebele en daarmee naar lobby stinkend verdrag.
Wat blijft er dan over van die democratische kernwaarden, als leden van de regering van alles bekokstoven,ons gladhard voorliegen. Dat zijn die klassieke democratische partijen, toevallig. Het valt allemaal wel mee, zegt Verhaegen. Ondertussen stoomt de EuroDiesel vrolijk verder....

een overheid, die erin toestemt, nee misschien zelfs aanmoedigt dat personeel bij TNT Pakketpost bijv. in een ZZZP rol komen, onder wurgcontracten, waar TNT een verdacht contract heeft met de belastingdienst; die voor TNT een "onsnappingsclausule" heeft, zodat TNT niet aan de voorwaarden van een ZZZP hoeven te voldoen. Thuiszorg medewerkers, die onder dwang van het CTW 25% loon mogen inleveren. (zie laatste alf. Zembla)

Al die fratsen, gebeuren met goedkeuring uit Den Haag. Dankje wel, heren!
Als je kiest om niet te gaan stemmen sta je sowieso aan de zijlijn. Dat is je goed recht natuurlijk, maar al je geloofwaardigheid in politieke discussies is dan wel weg. Niet stemmen = niet meedoen. De democratie hier is niet perfect, maar zeker geen wassen neus. Lees voor de gein eens 'het zijn net mensen' van Joris Luyendijk. Oh wacht, mensen die niet stemmen die lezen over het algemeen ook niet.
LOL Ik denk dat je v-c's punt niet helemaal doorhebt. Waar hij op doelt is niet simpelweg NIET stemmen en blijven leuteren, maar het probleem in elk huidige democratische samenleving: namelijk, door wie worden de besluiten gemaakt? Jezelf overgeven aan een politicus i.p.v. een directere vorm (vandaar ook direct democracy!).
Lees jij voor de gein eens ook wat minder vlot lezende boeken, heb je ook door dat aan de zijlijn staan, niet inhoudt dat je geen interesse hebt en meedoet, maar dat het inderdaad om een wassen neus gaat. Vandaar dat er trouwens in NL ook een blanco stem is (wat inhoudt dat je institutioneel jezelf tegen huidige partijen verzet, of dat zinvol is, weten we natuurlijk niet, gezien zij op dezelfde wijze buitenspel geacht worden). Als je toch van lezen houdt, probeer eens Oakeshotte/Mouffe hierover (gaat over een democratisch paradox: liberalisme vs. democratie; deze gaan niet vanzelfsprekend hand in hand - sterker nog, staan recht tegenover elkaar).

Net iets meer over EU. Ik ben in grote lijnen met Cheetah eens, maar er is een enkele fout in zijn argument: NL was altijd al afhankelijk van hoger niveau besluiten (minstens vanaf Verdrag van Maastricht). Lissabon heeft dat, voor zover ik weet, niet echt veranderd.

En dan iets meer on-topic: well duh! Kijk ook voor de gein hoe vaak EP de EC voor de rechter heeft gebracht omdat zij niet bijgetrokken waren of systematisch aan de zijkant gezet waren (iets waar ze volgens de getekende verdragen in steeds meer situaties recht op hebben). Je zal ervan schrikken hoe vaak dit gebeurd is. De vraag is of ze daar ook met de tekening van ACTA recht op hebben, en ik betwijfel dat ten zeerste: EC heeft namelijk vrijwel vrije gang als het om de vrij markt van EU gaat. En ACTA maakt daar natuurlijk een grote deel van uit.
Ben ik het helemaal niet mee eens!

a. Ik stem al jaren niet omdat ik bewezen gezien heb, dat democratie steeds meer (maar al tientallen jaren) aan het handje loopt van de macht van het geld.

b. Niet stemmen is een statement. Als steeds minder mensen gaan stemmen, verliest het politieke systeem zijn geloofwaardigheid. Als bijvoorbeeld minder dan een kwart van de mensen nog maar zou stemmen, kan een "gekozen" regering zich onmogelijk meer de "volksvertegenwoordiging" noemen.

c. Als het niet uitmaakt waarop je stemt, omdat de overheid uiteindelijk zijn verkiezingspropaganda naast zich neerlegt, en door lobbyisten ingefluisterde beslissingen erdoor probeert te duwen, dan betekent stemmen alleen nog maar dat je het eens bent met het systeem als geheel.

d. ik lees heel veel over politiek, en vooral wereldpolitiek. Nederland is alleen maar belangrijk als er iets gebeurt dat niet in de lijn is van de rest van europa of de US

wat ik wil? oplossing? geen idee!!
Ik wil in ieder geval geen morele verantwoordelijkheid voelen voor een overheid die meewerkt aan de drastische inperkingen van onze verworven vrijheden.
Niet aan een linkse, noch aan een rechtse, laat staan aan het in nederland gebruikelijke compromis van de coalitie, waarin uiteindelijk de economie, de graaicultuur en de machtswellust de dienst uitmaken.

[Reactie gewijzigd door 3dziggy op 28 januari 2012 14:08]

Ik vind dat onzin. Ik ben een zeer bewuste niet-stemmer. Weet jiuj waarom ik niet stem? Omdat niemand mij dan de mede-verantwoordelijkheid in de schoenen kan schuiven en stellen dat vanwege mijn uitgebrachte stem een onwenselijke situatie ontstond of bleef.

Veel mensen zeggen dat als je niet stemt je ook niet mee mag praten. Ik vind dat een volkomen achterlijke uitspraak. Waarom? Omdat als je niet stemt JUIST een mening hebt die telt omdat je geen belangen hebt in enige politiek van het moment. Niemand kan mij iets verwijten en ik claim zelf niets als er iets juist heel goed gaat.

Ik ben vrij en onafhankelijk. Mijn mening telt zwaarder dan die van de stemmers.Ik heb geen psychologische behoefte om een beleid te verdedigen, of een wetswijziging. Ik ben niet verbonden aan een partijlijn die me dicteert welke mening ik officieel moet hebben. Ik sta niet voor een specifiek standpunt of een ideologie die via een politieke partij in de samenleving gehanteerd wordt.

Daarmee ben ik vrij van alle menselijke aanhangsels die stemmers gewoonlijk corrumperen.

Als je dus niet stemt, dan denk je zelf. Ooit stond dat met grote witte letters op een muur van een gebouw langs de spoorlijn ter hoogte van, ik meen, Hoogeveen.

Wie stemt gaat akkoord met alle shite die een regering over ons uitstort. Zowel positief als negatief. Het stellen dat als je niet stemt je ook geen recht hebt op een mening of zoiets is alleen een zeer misselijke truuk om anderen toch mede-verantwoordelijk te willen maken als het mis gaat, want gedeelde schuld is geen schuld. Zo werkt dat in politiek-land.

Men wil iedereen medeschuldig maken om zichzelf te kunnen verschonen van verantwoordelijkheid. Erg kinderachtig, zo van, 'maar jij stemde ook, dus ben jij ook net zo dom / erg / verantwoordelijk / whatever als ik ben.'

Wat een domme redenatie. Ik ben principieel niet stemmer. En erger, nu willen ze stemmen verplicht stellen. Want, ze zegt men, de democratie werkt alleen als iedereen zijn mening geeft. Het enige wat ze willen is stemmen verplichten opdat iedereen mede-verantwoordelijk gehouden kan worden voor het kiesstelsel, waar niet over gepraat mag worden of het wel deugt.

Men wil dat je stemt zelfs al is het een blanco stem. Maar toch heb je dan je goedkeuring gegeven voor het systeem. Zelfs dat wil ik niet. Ik weet namelijk niet zeker of zo'n kies systeem als we hanteren wel het beste is.

Maar ik heb al vaker aangegeven dat de wereld 360 graden aan het draaien is. Ik noemde dan al opt-out systeem, de ommekeer van 'nee heb je, ja kun je krijgen' naar een 'automatisch ja, tenzij'. Het is net de Borg uit Star Trek. Of de orgaandonatie, waar ze er van uitgaan dat ze je mogen oogsten tenzij je registreert dat je dat niet wil. Of het registeren dat je geen spam wilt of gebeld wil worden.

Dat soort ideeŽn moet je niet bij mij aankomen. Ik houd namelijk wel van vrijheid en principiŽle rechten. En dat er arme mensen zijn die organen nodig hebben of stemmen, of blanco stemmen als bewijs voor de werking van het kiesstelsel of reclame boodschappen aan je kwijt willen, wel, dat is dan jammer. Ziekte is primair je eigen verantwoordelijkheid en alle hulp die je krijgt gun ik iedereen van harte, maar we gaan geen miljoen jaar oud recht (dat van nee heb je ja kun je krijgen) omgooien ten gunste van een uiterst kleine minderheid.

Stem niet, denk zelf.
@Vendar mooi geschreven maar als democratie niet perfect is (what is?) dan kun je je ertegen verzetten en niet stemmen. Maar tegen iets zijn omdat het niet perfect is is simpelweg dom. Dus niet stemmen is in jouw geval beter, maar wat als niemand stemt. Hoe wordt dan het land geregeerd?
in belgie hebben ze het anderhalf jaar zonder regering gedaan, en de belgen die ik gesproken heb vonden niet dat het veel uitmaakte...

politiek in dit land is vaak ook een vorm van propaganda, een leuke methode om dingen die in het geheim zijn besproken er door te drukken bij het volk, alles onder het mom van democratie.

Als er maar genoeg mensen niet gaan stemmen, is dat toch een signaal dat het systeem niet goed werkt.
Net als het idee om je geld weg te halen bij de banken, als je het niet eens bent met hun zakkenvullerij

soms moet je tegen de massa ingaan om ze wakker te schudden.
Ik voel wel wat voor referenda. Maar dat mocht niet van Wiegel, meen ik.
En nou is de vraag of de maatschappelijke organisaties en het Europees parlement er wat tegen doen?

Ik heb het idee van niet, en dat het gewoon door gaat zonders slag of stoot.
Als iedereen die houding heeft gaat er inderdaad weinig tegengehouden worden.

Vind je ACTA een slecht idee... het Europees Parlement kan het nog tegen houden. Dus laat het aan de EuroparlementariŽrs weten wat je van ACTA vindt.
En jij denk dat E-mails sturen en Twitter en Facebook of zelfs Petities tekenen helpt met dit?


Wie hebben de touwtjes in handen in deze wereld denk je?

De zeer rijke mensen, door veel geld heb je veel macht, dat zie je met alles in deze wereld, de grote olie bedrijven (en de regeringen want die verdienen er miljarden mee) die honderden miljarden verdienen aan olie, zorgen er voor dat er zo goed als geen elektrische auto zijn, of beter auto's op waterstof, de Film en Music industrie zorgt er (grotendeels) voor dat er van die achterlijke weten kommen zo als de 3 wet strike en Acta en Pipa en Sopa, zo dat onze privacy en vrijheid van meningsuiting verdwijnt, en zo zijn er nog veel meer dingen, you get the point right.

Nee het is een illusie om te denken dat wij mensen met niet veel geld dat soort dingen kunnen veranderen, en ook te denken dat er Democratie bestaat, want dat bestaat niet, dat is een keer verzonnen door rijke mensen om er voor te zorgen dat wij mensen rustig blijven en denken dat wij wat kunnen veranderen en te zeggen hebben in deze wereld.

Want als er Democratie bestaat horden wij ook te kunnen stemmen toen of we de Euro wouden hebben of niet, of dat de Ieren de enigste waren die mochten stemmen tegen of voor het nieuwe EU-verdrag (Verdrag van Lissabon) 8)7 , en de meerderheid van de Ieren stemde tegen trouwens, of met de Acta, maar nee dat word niet toe gelaten dat wij daar over mochten (mogen) stemmen.

Ik wou dat het anders was maar zo werkt alles in deze wereld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 januari 2012 04:06]

Klok, klepel en Fl. 2,00 ipv Fl. 2,40...
Volledig met je post eens, zakkenwassers zijn het. ALLEMAAL. voor n potje geld van hollywood en universal/sonybmg/emi :')
En dan de media die er ook over zwijgt.. het publiek wordt hier echt massaal voor de gek gehouden..
http://img696.imageshack.us/img696/5332/mediaacta.png
Ik ga toch liever voor een niet communistisch/socialistische leus en wel voor
Life, liberty and the pursuit of happiness (John Locke, Frederic Bastiat).

Grote overheden treden altijd de vrijheid met voeten en gedragen zich op gegeven moment als tyrannieke regimes. #Rijksoverheid #Brussel #politiek.

De enige legitieme taken van een overheid zijn: beschermen van individuele vrijheid, beschermen van eigendom en zorgen dat vrijwillig tot stand gekomen contracten tussen individuen worden nageleefd via instituten als politie en justitie.

ACTA, PIPA en SOPA hoe goed mogelijk ook bedoeld hebben tot consequentie dat ze ook grovelijk misbruikt kunnen worden door diezelfde overheden mits het de politieke wind uit komt.
SOPA, PIPA en ACTA zijn helemaal niet bedoeld voor de overheid maar om grote internationale bedrijven het makkelijker te maken om de individuele consument aan te pakken zodat zij nog meer geld binnen kunnen harken.
Op Reddit heeft iemand ACTA geanalyseerd en samengevat: http://www.reddit.com/r/p...read_the_final_version_of

Het besluit:
ACTA itself is not too bad. It is an agreement to create new laws in each signatory state, and most of the rules are either fairly reasonable, or are wide enough in scope to be handled reasonably.

Don't make the treaty itself an issue. It has already been signed by most of its initial target, and the others are going to jump on soon enough. It isn't nasty enough to warrant a fight, and it fundamentally weakens the online user's position to shrilly protest what it a relatively tame enabling treaty.

The fight will come when legislatures implement it, and you should be ready to protest stupid, draconian or unfair implementations of the treaty.
En daar ben ik nu bang voor hoe ieder land omgaat met ACTA.
Want je kan er vergif op in nemen dat als land A een erg strenge wet heeft om aan de eisen van ACTA te voldoen. Dat de media industrie direct naar land B gaat en daar de politici "dwingt" om een zelfde soort wet aan te nemen.
Op het eind heb zal ieder ACTA land het ergste formaat aannemen.

Verder nog een paar puntjes uit techdirt die aangeven waarom ACTA gestopt moet worden.
Beyond just locking in parts of copyright law, ACTA also expands it. First, it takes things that would normally be considered non-commercial file sharing (which is potentially against the law), and turns it into commercial scale criminal infringement. Similarly, it appears to broaden the definitions around inducement/secondary liability to make what had been a civil (between two private parties) issue into criminal aiding and abetting. Basically, there are parts of ACTA that effectively seek to take what would normally be civil infringements, dealt with between two private parties, and allow the entertainment industry to offload the policing to government law enforcement (paid for by tax payers) and leading to a higher likelihood of jail time.
there are very reasonable concerns that ACTA will be used to crack down, not on actual counterfeit medicines, but on "grey market" drugs -- generic, but legal, copies of medicines. Some European nations, for example, already have a history of seizing shipments of perfectly legal generic drugs in passage to somewhere else. For example, say that a pharmaceutical company in India is shipping drugs to Brazil that are legal in both countries. However, those drugs violate a patent in Europe. If, during transit, those drugs pass through Europe, customs agents may seize them. That's already been happening, but the fear is that there's greater power to do so under ACTA.
En de laatste quote maakt duidelijk wat ik bedoel met het gevaar van de implementatie.
Finally, international trade agreements are a favorite tool of the copyright maximalist. You see it all the time. If they can't pass legislation they want, they resort to getting these things put into international trade agreements, which get significantly less scrutiny. This also allows for two tricks: the first is leapfrogging, where you get each country to implement the laws required by these agreements in slightly different ways, and then push other countries to match (or better yet, exceed) the rules in the other countries to stay in compliance. Then you use those agreements to demand the same thing from other countries to "harmonize" international laws. It's already been admitted that ACTA was done outside of existing structures for IP-related international agreements (like WIPO and the WTO) because a few countries wanted to negotiate it without input from Brazil, Russia, India and China... but the plan has always been to get ACTA approved, and then pressure those other countries to join.

The sneaky part is that once you have some of these "international obligations," it's almost impossible to get out of them. Copyright maximalists love to shout about how we must absolutely respect our "international obligations" on these kinds of treaties, to limit the government's ability to fix copyright law.
Wie is dit? Is hij onpartijdig in de discussie? Ik vertrouw zijn verhaal voor geen meter, ik heb zelf fragmenten uit het verdrag gelezen en dat was niet best!
Dan moet je wel met voorbeelden komen en uitleggen wat je er verkeerd aan vindt.
Niet vergeten, dit is een afgezwakte versie van het origineel, misschien heb je de oude versie gelezen?

[Reactie gewijzigd door StijnH op 27 januari 2012 19:31]

Hier de hele korte versie...

Als ACTA geen nuttige inhoud had, dan zou ACTA niet opgesteld zijn, laat staan geheimgehouden worden. Beide zijn wel gebeurd, dus we mogen er vanuit gaan dat er enig doel mee gediend is.

Omdat ACTA geheimgehouden is voor het publiek en het onder andere Europarlementariers onmogelijk is gemaakt onafhankelijke experts om advies te vragen mogen we er vanuit gaan dat wat het belang van ACTA ook is, het is in ieder geval niet in het belang van de Europese burgers. Anders was er geen noodzaak geweest het geheim te houden.

Kortom, nog zonder een woord van ACTA te analyseren en puur naar de omstandigheden te kijken kun je al concluderen dat er iets mis is met ACTA...
Dit is een beetje te extreem gesteld lijkt me. Dat de procedure niet fraai was wil an sich niets zeggen over de inhoud. Suggereren dat dat wel zo is is niet echt constructief.

Het verdrag is nu niet geheim. Iedereen (ook jij) kan dus een analyse maken van de inhoud. Ik heb je in dit topic een aantal maal zien posten dat je tegen bent. Waar ben je specifiek tegen? De procedure? Soit, maar met ACTA zelf heeft je tegenstand dan imho weinig te maken. Dan moet je de politiek in en de organisatie van de EU en de WTO zien te hervormen.

Hoewel ik een tegenstander ben van de gevolgde procedure denk ik dat het afsluiten van verdragen in EU-verband vaak beter is voor de consument dan ieder-voor-zich-wetgeving.

Kleinere politieke eenheden zijn volgens mij namelijk vatbaarder voor druk uit de industrie. Verder is geheimzinnigheid in de landelijke politiek bij dit soort onderwerpen ook vaak schering en inslag.

Neem het internetfilter dat de regering graag in wilde voeren en dat ternauwernood door tegenstand van providers en het parlement is voorkomen. Hier bleek de politiek vrij vatbaar voor druk ten faveure van zo'n filter en de ontwikkeling ervan gebeurde zeer geniepig.

Nog een interessanter is de druk om de internettoegang van piraten af te sluiten. Grote landen, zoals Frankrijk, maar ook ItaliŽ en Groot BritanniŽ blijken vatbaar voor die druk. In het ACTA-verdrag heeft de EU als geheel echter de druk weten te verstaan en worden overtreders niet afgesloten.

Een prullenbakscenario lijkt me op de lange termijn dan ook schadelijker voor de consument dan proberen ACTA aan te passen. Als het verdrag geheel afgeschoten wordt zal ad hoc wetgeving door entiteiten die vatbaarder zijn voor industriŽle druk haar plaats innemen.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 28 januari 2012 09:18]

Dit is een beetje te extreem gesteld lijkt me. Dat de procedure niet fraai was wil an sich niets zeggen over de inhoud.
De procedure heeft gemaakt dat de inhoud op dusdanige wijze tot stand is gekomen dat deze onmogelijk een correcte afspiegeling kan zijn van wat de burger wil...

Voorbeeld:

Als Jantje, Pietje en Klaasje moeten kiezen of ze met hun ouders naar de Efteling of het Dolfinarium gaan, dan is ACTA ongeveer zo gegaan: Jantje wil naar de Efteling en weet dat Klaasje altijd twijfelt in wat ie wil en dus vaak aan zijn moeder om advies vraagt. Jantje stelt voor aan Pietje dat ze allebei eerder hun zin kunnen krijgen als ze zorgen dat Klaasje zijn moeder niet om advies kan vragen. Dus Jantje en Pietje verbieden het Klaasje om zijn moeder om advies te vragen net zo lang tot Jantje en Pietje er zelf uit zijn. Nu maakt het niet meer uit of Klaasje zijn moeder om advies vraagt, er is toch al een meederheid voor het Dolfinarium.
Het verdrag is nu niet geheim. Iedereen (ook jij) kan dus een analyse maken van de inhoud.
Klopt, maar "mijn" politici hebben minder invloed op het proces kunnen hebben dan de de politici die op schoot zitten bij de MPAA/RIAA/etc.
Ik heb je in dit topic een aantal maal zien posten dat je tegen bent. Waar ben je specifiek tegen? De procedure? Soit, maar met ACTA zelf heeft je tegenstand dan imho weinig te maken. Dan moet je de politiek in en de organisatie van de EU en de WTO zien te hervormen.
Ik ben tegen de wijze waarop ACTA inhoudelijk tot stand is gekomen.
Ik ben tegen strengere handhaving van de huidige wetgeving rondom intellectueel eigendom.
Ik ben tegen de wijze waarop ACTA het lastiger maakt om de huidige wetgeving later aan te passen in een richting waarin ik het wil dat aangepast wordt.
Ik ben tegen het feit dat ACTA de achtergestelden (landen/volken) op het gebied van intellectueel eigendom (vooral patenten) nog verder achterstelt.
Ik ben tegen de wijze waarop ACTA het Amerikaans model rondom intellectueel eigendom dichterbij andere landen brengt.
Hoewel ik een tegenstander ben van de gevolgde procedure denk ik dat het afsluiten van verdragen in EU-verband vaak beter is voor de consument dan ieder-voor-zich-wetgeving.
Als copyright wetgeving ook maar iets te maken had met "in het belang van de consument" dan had je gelijk gehad. Feit is dat copyright helemaal niet in het belang is van de consument.
Kleinere politieke eenheden zijn volgens mij namelijk vatbaarder voor druk uit de industrie. Verder is geheimzinnigheid in de landelijke politiek bij dit soort onderwerpen ook vaak schering en inslag.
Wat je over het hoofd ziet is dat grotere politieke eenheden even gevoelig voor de internationale lobbies zijn als de kleinere politieke eenheden. Tegelijkertijd is het voor de burgers in ťťn deel van die grotere politieke eenheid lastiger hun belang te beschermen. Hun stem telt namelijk minder zwaar doordat burgers in een ander deel van die grotere politieke eenheid een ander belang zullen hebben.

Ik zou er geen probleem mee hebben als er Europese geharmoniseerde copyright wetgeving kwam. Het is de harmonisatie met de VS waar ik problemen mee heb.
Neem het internetfilter dat de regering graag in wilde voeren en dat ternauwernood door tegenstand van providers en het parlement is voorkomen. Hier bleek de politiek vrij vatbaar voor druk ten faveure van zo'n filter en de ontwikkeling ervan gebeurde zeer geniepig.
Dat is ook een goed voorbeeld waarom geheimhouding rondom een wetgevingsproces ten allen tijde en op ieder moment ondemocratisch en gevaarlijk is.
Nog een interessanter is de druk om de internettoegang van piraten af te sluiten. Grote landen, zoals Frankrijk, maar ook ItaliŽ en Groot BritanniŽ blijken vatbaar voor die druk. In het ACTA-verdrag heeft de EU als geheel echter de druk weten te verstaan en worden overtreders niet afgesloten.
Je kunt het ook zo zien. Als je een lobby industrie hebt is het efficiŽnter om bij de drie grootsten te gaan lobbyen. Daar krijg je meer resultaat voor je inspanning. Dat komt door het 'winner-takes-all' gehalte van de internationale politiek.
Een prullenbakscenario lijkt me op de lange termijn dan ook schadelijker voor de consument dan proberen ACTA aan te passen. Als het verdrag geheel afgeschoten wordt zal ad hoc wetgeving door entiteiten die vatbaarder zijn voor industriŽle druk haar plaats innemen.
Daar ben ik het stellig niet mee eens. Als ACTA en consorten afgeschoten worden hoeven organisaties die het belang van de burger verdedigen zich eens niet bezig te houden met het keer op keer verdedigen tegen dit soort troep. In plaats daarvan kunnen ze eens gaan werken aan IP-wetgeving die wel in het belang van de burger (en 2e plaats consument) is.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 28 januari 2012 10:25]

Is er dan enig verband tussen die geheimhouding, die twee jaar geleden wel degelijk gestopt is, en jouw idee dat ACTA niet in het belang is van burgers?

En je schrijft dat het parlementleden of fracties onmogelijk is gemaakt onafhankelijke experts om advies te vragen???? Dat is gewoon pertinent onwaar. Parlementairen en fracties zijn altijd vrij geweest om onafhankelijke experts in te roepen. Velen hebben dat ook gedaan.
Hier een voorbeeld. Ook S&D beschikt over dit soort rapporten.
Als, en ik schrijf als, ACTA tot doel heeft om tot een "beter evenwicht" te komen op het gebied van intellectueel eigendom dan is dat toch direct in conflict met de geheimhouding geweest. Die geheimhouding heeft het burgers onmogelijk gemaakt ACTA in een vroeg stadium in de richting van hun keuze te beÔnvloeden. Op die manier is die geheimhouding toch onverenigbaar met het belang van burgers?
En je schrijft dat het parlementleden of fracties onmogelijk is gemaakt onafhankelijke experts om advies te vragen???? Dat is gewoon pertinent onwaar. Parlementairen en fracties zijn altijd vrij geweest om onafhankelijke experts in te roepen. Velen hebben dat ook gedaan. Hier een voorbeeld. Ook S&D beschikt over dit soort rapporten.
Wat jij schrijft is pertinent onwaar. Tijdens de geheimhouding was het de parlementairen en fracties niet toegestaan de inhoud met onafhankelijke experts te bespreken, want dan zouden ze de inhoud moeten delen met die experts. Het rapport waar jij naar verwijst dateert dan ook van na de eerste lekken over de inhoud.

En als je wilt stellen... maar vanaf moment X mochten ze wel experts raadplegen... dat is irrelevant, want daarmee is een andere partij aan de onderhandelingstafel dus in het voordeel. Kortom, dan is de inhoud van ACTA op oneerlijke wijze tot stand gekomen.
Tja, dan heb jij een andere overtuiging dan ik; en kijk je er gewoon op een compleet andere manier naar. Blijkbaar is direct democracy voor jou veel belangrijker dan voor mij.

En ook al was er tot begin 2010 inderdaad sprake van geheimhouding op nogal grote schaal, de belangrijkste negatieve effecten zijn na het opheffen van die geheimhouding wel degelijk van tafel geveegd. Onder andere als een rechtstreeks gevolg van het in werking treden van het verdrag van Lissabon en doordat het EP uiteindelijk best wel goed werk heeft geleverd.

Ik begrijp trouwens je punt niet dat het opheffen van de geheimhouding en het inschakelen van experts (net als het gebrek eraan) negatieve gevolgen zou hebben gehad...

En daarnaast: ACTA is geen eindpunt. De concrete invulling ervan, en de manier waarop het van invloed is op jouw of mijn leven, hangt nog steeds af van hoe de nationale overheid met de wetgeving omgaat. Ik begrijp en deel de angst dat de nationale overheid alsnog niet-commercieel gebruik van inbreuken op het auteursrechtenschending ZOU kunnen invoeren. Maar ze kan, en daar heb je wel degelijk invloed op, dat ook permanent van tafel vegen.
ACTA is een glijdende schaal situatie. Men dat in de hand komt de volgende 'verbetering'. Zoals al werd gemeld eerder ergens, zijn ze nu al weer bezig met de invulling van een nieuw verdrag. Stapje voor stapje verlies je de controle.
Kun je daar wat voorbeelden van geven?
ik kan me een post herinneren van iemand over ACTA (weet niet of dat de 'oude' of 'nieuwe' versie was) waaruit bleek dat aanklagers schuldbedragen enigzins uit de lucht mogen plukken, zoiets zou natuurlijk erg kwalijk zijn.

waar kan ik de ACTA lezen eigenlijk? staat die wel online? of zit er misschien copyright op waardoor hij niet te downloaden is? :P
Natuurlijk zit er 'copyright' op zo'n tekst. Het publiceren van teksten brengt rechten en plichten met zich mee, en ahv de creative commons zijn die nog niet eens zo slecht ;) Hou er rekening mee dat acta wel degelijk al gestemd is door heel wat landen, maar het toevoegen van amendementen is zeker nog mogelijk (en erg waarschijnlijk).

Mogelijke kritiek op ACTA.

De kritiek die je zelf aanhaalt, is eigenlijk een misvatting, oftewel een erg negatieve interpretatie.
Wat acta inhoudt:
ACTA (hier de link naar de Nederlandstalige versie) beschrijft de manier waarop aanklagers een schuldbedrag mogen opstellen.
Letterlijk: Bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding wegens inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht hebben de rechterlijke autoriteiten van een partij de bevoegdheid om onder andere door de houder aangevoerde legitieme waardebepalingen, met inbegrip van gederfde winst, de marktwaarde van de goederen of diensten ten aanzien waarvan inbreuk is gemaakt of de voorgestelde detailhandelsprijs, in aanmerking te nemen.

EDIT: voor alle duidelijkheid, dit is niet de volledige manier waarop de hoogte van een schadevergoeding kan vastgesteld worden. Zie originele tekst ;)

In de praktijk houdt dit in dat er een transparante manier MOET zijn om zo'n schadevergoeding vast te stellen. ACTA zegt bewust niet op welke manier dit moet gebeuren, maar verwacht dit wel van de (nationale) wetgever. Eigenlijk is dit eerder een verbetering van de huidige toestand dan een verslechtering. De invulling van die $500 miljard schade van megaupload zou niet voldoen aan dit verdrag. De manier waarop men aan die $500 miljoen komt is daarvoor te ondoorzichtig.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 28 januari 2012 06:09]

Hoewel ik dit onderdeel van ACTA verhoudingsgewijs redelijk vind, ben ik het niet met je eens dat dit een verbetering is. Ik vind het nog steeds een ernstige verslechtering tov de huidige situatie.

Een van de gevolgen van het aannemen van dat stukje tekst is dat het de weg 'vrij' maakt voor het argument "ieder gedownloade DVD-rip had een verkochte DVD geweest"...

Ander gevolg is dat gesuggereerd wordt dat het redelijk zou zijn om iemand die een namaak Louis Vuitton tasje online besteld voor 20 euro te dwingen om Louis Vuitton een schadevergoeding te betalen ter hoogte van de winst op een echte Louis Vuitton. Hetgeen, imho, natuurlijk belachelijk is.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 28 januari 2012 02:45]

Een van de gevolgen van het aannemen van dat stukje tekst is dat het de weg 'vrij' maakt voor het argument "ieder gedownloade DVD-rip had een verkochte DVD geweest"...

Ander gevolg is dat gesuggereerd wordt dat het redelijk zou zijn om iemand die een namaak Louis Vuitton tasje online besteld voor 20 euro te dwingen om Louis Vuitton een schadevergoeding te betalen ter hoogte van de winst op een echte Louis Vuitton. Hetgeen, imho, natuurlijk belachelijk is.
Ik ben geen jurist, dus hoe een rechter dit interpreteert in een zaak, dat weet ik niet perfect. Maar naar de geest van ACTA is dat niet langer het geval (terwijl dat op dit moment wel nog mogelijk is). De schadevergoeding wordt niet gebaseerd op de retail value van het aantal downloads, maar naar de winst (dus niet het volledige bedrag) op het aantal DVD's die zouden zijn verkocht als de inbreuk zich niet had voorgedaan.

Bon, dat is nog steeds voor interpretatie vatbaar. Maar nog steeds is het een verbetering tot de huidige situatie waarbij zelfs letterlijk nattevingerwerk kan aanvaard worden door een rechter. In de rechtzaal kan een DUIDELIJK (maar slechte) schatting ook veel beter aangevecht worden dan eender welke onduidelijke schatting.
Misschien is het niet exact de meeste recente versie... maar je kunt ACTA vinden op de link hieronder...

http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/147937.htm

Onthoudt wel dat je kennis van EU-wetgeving, kennis van NL-wetgeving EN kennis van de interactie tussen internationale verdragen, EU-wetgeving en NL-wetgeving nodig hebt om te kunnen begrijpen wat de exacte gevolgen van ACTA zijn.
Als jullie verder lezen in de link heb je voorbeelden te over.....(pro en contra...)

[Reactie gewijzigd door ioor op 27 januari 2012 19:49]

Tuurlijk. Kadar Arif legt er zijn functie over neer. Schaake roept op om ons te laten horen. En ze hebbenmet opzet een loopje met de democratie genomen.

Sorry maar dat kan er bij mij echt niet in.
Kun jij dan ook maar ťťn goede reden geven voor de jarenlange geheimhouding rondom ACTA? Het is op die manier het publiek onmogelijk gemaakt zich te informeren over ACTA. Tegelijkertijd konden Europarlementariers daardoor geen onafhankelijke experts om advies vragen. Tot slot konden diezelfde parlementariers niet bij hun achterban terecht om te achterhalen wat die er inhoudelijk van vinden (immers inhoud onbekend).

Samengevat, alleen al de jarenlange geheimhouding was een loopje met de democratie.
Ik vind persoonlijk dat downloaden van 'illegale content' in alle geval strafbaar zou moeten zijn. Wetten zoals PIPA, SOPA, ACTA, ... hebben ergens een geldig vertrekpunt.

De vraag is echter, wat bedoel je met illegale content? Het probleem ligt volgens mij helemaal niet bij hoe deze wetten zijn opgesteld. Het probleem situeert zich al in een veel vroegere fase. Zelfs op nationaal niveau vinden we overal voorbeelden van absurde regels die opgesteld zijn door BREIN, SABAM onder het mom van 'auteursrechten'.

Wanneer ik een evenement organiseer, moet ik auteursrechten betalen, alsook de DJ zelf, en dit op basis van de brutoinkomsten en niet op basis van muziek! Als ik mijn autoradio zou opzetten en iemand buiten mijn auto zou muziek horen, moet ik SABAM betalen. Als ik een lege CDR koop, is 75% van de prijs automatisch auteursrechten,...
Nu proberen deze auteurs-agenten deze regelgeving door te trekken naar het internet...

Daarom zeg ik, protesteer niet alleen tegen SOPA, ACTA,.. maar zoek het verder. Auteursrechtenorganisatie's liggen aan de bron van deze onzin. Stel daar eens een duidelijke wetgeving voor op voor wat kan en wat niet kan.

Maar politiekers/auteursrechtenorganisatie's luisteren nu eenmaal liever naar hun portefeuille. Wie zijn nu eigenlijk de piraten? Het kindje dat happy birthday zingt voor zijn klasgenoot? Ik dacht het niet!
Het probleem ligt volgens mij helemaal niet bij hoe deze wetten zijn opgesteld.
Ik ben het zeker met je eens dat het probleem ook bij BREIN, SABAM, etc gezocht moet worden. Toch denk ik dat ook de huidig opgestelde wetten onderdeel van het probleem zijn.

Kun jij mij uitleggen waarom het een goed idee is voor de consument EN de auteur dat het 70+ of zelfs 95+ jaar moet duren voor een werk in het publieke domein terecht komt? Om het concreet te maken, heeft Walt Disney 46 jaar na zijn dood nog steeds dagelijks inkomsten uit zijn werken nodig heeft om te kunnen eten?
Tja, Ik denk dat je in dat geval verder dan alleen de auteur moet gaan kijken. Als een artiest sterft, dan wilt dit toch niet zeggen dat we geen auteursrechten meer hoeven te betalen? Ook de platenmaatschappij, manager, ... hebben in mijn ogen recht op dat geld. Ik kan niet meteen een ander voorbeeld geven in deze context om het beter te kunnen uitleggen.

Ik moet je wel gelijk geven dat 70+ jaar absoluut overdreven is. Dit is ook waarom we bij BREIN en SABAM vooral moeten gaan klagen.

Zolang er mensen leven die actief hebben meegewerkt aan het liedje/project, verdienen die er een percentage op. Bij sterfgevallen moet dit dan ook vervallen.
Wanneer ik een Win for Life zou winnen, vervalt dit bedrag toch ook wanneer ik kom te overlijden?
mischien een beetje een lange post, maar ik heb me in het verdrag verdiept en heb deze punten gevonden, waardoor ik toch echt schrik van waar het naar toe gaat.

to provide adequate evidence to satisfy the competent authorities that, under
the law of the Party providing the procedures, there is prima facie an infringement of
the right holder's intellectual property right, and to supply sufficient information that
may reasonably be expected to be within the right holder’s knowledge to make the
suspect goods reasonably recognizable by the competent authorities. Dus wij moeten maar bewijzen hoe we er a an komen( liedjes video of w/e, en als dat niet het geval is word het ingenomen.

Each Party shall provide for applications to suspend the release of, or to detain,
any suspect goods. under customs control in its territory. A Party may provide for such
applications to apply to multiple shipments. A Party may provide that, at the request of
the right holder, the application to suspend the release of, or to detain, suspect goods
may apply to selected points of entry and exit under customs control.
Hier word dus gezegd date en belanghebbende partij druk kan uitoefenen op de rechtstaat. hmmmmm

(a) its customs authorities may act upon their own initiative to suspend the
release of suspect goods; and
(b) where appropriate, a right holder may request its competent authorities to
suspend the release of suspect goods.
2. A Party may adopt or maintain procedures with respect to suspect in-transit
goods or in other situations where the goods are under customs control under which:
(a) its customs authorities may act upon their own initiative to suspend the
release of, or to detain, suspect goods; and .
De douane mag zelf weten wat ze ermee doen. Dus ze kunnen het mogelijk ook voor hunzelf ouden


Each Party shall provide that its competent authorities have the authority to
order the destruction of goods following a determination referred to in Article 19
(Determination as to Infringement) that the goods are infringing. In cases where such
goods are not destroyed, each Party shall ensure that, except in exceptional
circumstances, such goods are disposed of outside the channels of commerce in such a
manner as to avoid any harm to the right holder.
Dus ze mogen kiezen of te vernietigen of het uit de omloop te halen, dus bij wijze van weg iphone of ipod als er illegale gedownloade liedjes op staan.


a Party may authorize its competent authorities to provide a right holder
with information about goods, including, but not limited to, the
description and quantity of the goods, the name and address of the
consignor, importer, exporter, or consignee, and, if known, the country of
origin of the goods, and the name and address of the manufacturer of the
goods, to assist in the determination referred to in Article 19
(Determination as to Infringement)
Dus de douane of wie dan ook kan deze informative rechstreeks aan de fabrikant geven, drie keer raden wat er dan gebeurt.

A Party may provide criminal procedures and penalties in appropriate cases for
the unauthorized copying of cinematographic works from a performance in a motion
picture exhibition facility generally open to the public.
Dus je mag geen video van een straatmuzikant maken om het vervolgens om internet te zetten en te verspreiden.

shall provide that its competent authorities have the authority to order the
forfeiture or destruction of all counterfeit trademark goods or pirated copyright goods.
In cases where counterfeit trademark goods and pirated copyright goods are not
destroyed, the competent authorities shall ensure that, except in exceptional
circumstances, such goods shall be disposed of outside the channels of commerce in
such a manner as to avoid causing any harm to the right holder. Each Party shall ensure
that the forfeiture or destruction of such goods shall occur without compensation of any
sort to the infringer.
Dus kortom, als de douane iets vind dat illegal is hebben ze het recht om het te vernietigen.


In order to enhance the effectiveness of border enforcement of intellectual
property rights, the competent authorities of a Party may:
(a) consult with the relevant stakeholders, and the competent authorities of
other Parties responsible for the enforcement of intellectual property
rights to identify and address significant risks, and promote actions to
mitigate those risks; .
Ofwel, een belanghebbende zoals sony music kan dus druk uitoefenen op de overheid om strenger en beter te controlen.


each Party shall endeavour to exchange with other Parties:
(a) information the Party collects under the provisions of Chapter III
(Enforcement Practices), including statistical data and information on
best practices;
(b) information on its legislative and regulatory measures related to the
protection and enforcement of intellectual property rights; and
(c) other information as appropriate and mutually agreed.

Oftwel het onderling delen van informatie, rara amerika.

The Government of Japan shall be the Depositary of this Agreement. Dus ja het zal in japan getekend worden.
Toch enkele opmerkingen.
Hier word dus gezegd date en belanghebbende partij druk kan uitoefenen op de rechtstaat. hmmmmm
"Party" waarnaar verwezen wordt, is NIET een belanghebbende partij, maar het land zelf, de rechtstaat. De mogelijke partijen zijn elke afzonderlijke lidstaat van EU, AustraliŽ, Canada, Japan, ...
De douane mag zelf weten wat ze ermee doen. Dus ze kunnen het mogelijk ook voor hunzelf ouden
Neen, dit citaat heeft een andere betekenis, het begin van de zin telt ook mee. Dit wil zeggen dat de manier waarop de douane 'werkt' vastgelegd moet worden, omdat de douane onder het gezag van de staat valt, en zich aan de regels moet houden. De staat legt de procedures dus vast. Ook het tweede gedeelte stelt: de staat legt de regels vast, de douane neemt zelf intiatief om die regels in de praktijk toe te passen. M.a.w. dit impliceert dat de douane niet moet wachten totdat er van buitenaf een klacht komt over verdachte goederen.
Dus ze mogen kiezen of te vernietigen of het uit de omloop te halen, dus bij wijze van weg iphone of ipod als er illegale gedownloade liedjes op staan.
Je interpretatie is verkeerd. Het gaat hier specifiek om namaakgoederen.
- De staat (= party) moet hierover duidelijkheid scheppen in haar wetgeving en kan (in nederland is dat het geval) kleine hoeveelheden goederen van niet-commerciŽle aard in de persoonlijke bagage van reizigers hiervan uitsluiten.
- In principe is de "iPod-seizure" uit de oorspronkelijke ontwerpteksten gehaald, zodat het duidelijker over een ander soort namaakproducten gaat. Nuja, wat mij betreft mocht het nog wel wat duidelijker.
- Er is geen keuze voor de douane, he. Een land moet in haar wetgeving de procedures scherp stellen, en die procedures mogen verder gaan dan ACTA voorschrijft.
Dus de douane of wie dan ook kan deze informative rechstreeks aan de fabrikant geven, drie keer raden wat er dan gebeurt.
Ja, maar je denkt weer in de verkeerde context. Dit gaat om commerciŽle partijen van namaaktgoederen, he. De nationale wetgeving mag een douane- of politieprocedure instellen waarbij, om een voorbeeld te geven, alle relevante informatie van namaakgoederen door te geven wanneer ze pakweg een lading namaakjeans onderscheppen. Dit is niet van toepassing op ťťn t-shirt of een iPod. Je maakt jezelf bang voor niks.
Dus je mag geen video van een straatmuzikant maken om het vervolgens om internet te zetten en te verspreiden.
Ik snap zelfs niet hoe je bij die interpretatie terecht kan komen. Hierover gaat het: een cinematografisch werk in een voor het publiek over het algemeen vrij toegankelijke bioscoop. M.a.w. het gaat om telesync en camfilms.
Ofwel, een belanghebbende zoals sony music kan dus druk uitoefenen op de overheid om strenger en beter te controlen.
Neen. Dit wil gewoon zeggen dat de overheid (=the competent authorities of a Party) overleg MAG plegen met belanghebbenden of met andere overheden, om op die manier risico's te identificeren, aan te pakken, en acties te bevorderen die de risico's verminderen. Dit heeft vooral betrekking op namaakgoederen en medicijnen. In se is dit ook niks nieuws onder de zon. Het gaat hier om risicomanagement aan de grens. Sony music heeft daar niet zoveel belang, hoor. Het gaat hier vooral om het lokaliseren van bepaalde smokkelrouters.

De bedoeling van die acties is drieledig. De samenwerking tussen de Europese politiediensten en de lokale autoriteiten te verbeteren; de lokale politieambtenaren te sensibiliseren voor de gevaren die namaak inhoudt; ervaringen uitwisselen tussen politiediensten. Dit artikel verandert heel weinig voor landen als BelgiŽ en Nederland, maar het is best wel een vooruitgang om ook SIngapore en Marokka op dezelfde golflengte te krijgen, waar komt al heel wat namaak vandaan.

En wat is dan wel het probleem met het onderling delen van informatie?????? Ik deel nu informatie van jou, moet ik me nu ook als 'rara amerika' beledigd of geÔntimideerd voelen of wat?
shall provide that its competent authorities have the authority to order the
forfeiture or destruction of all counterfeit trademark goods or pirated copyright goods.
In cases where counterfeit trademark goods and pirated copyright goods are not
destroyed, the competent authorities shall ensure that, except in exceptional
circumstances, such goods shall be disposed of outside the channels of commerce in
such a manner as to avoid causing any harm to the right holder. Each Party shall ensure
that the forfeiture or destruction of such goods shall occur without compensation of any
sort to the infringer.
Dus kortom, als de douane iets vind dat illegal is hebben ze het recht om het te vernietigen.
Ik zou dit zelfs nog strenger interpreteren:
shall ensure that
wil zeggen dat de douane de plicht heeft om artikelen te vernietigen, zonder compensatie.
Europees parlement stemt pas in de zomer over ACTA. Alles kan nog veranderen! :)
Er zijn op o.a. op Reddit ook verzamelthreads te vinden over het onderwerp. Marietje Schaake (lid van Europees Parlement) heeft zelf op Reddit een thread aangemaakt: ACTA: Note from Marietje Schaake, Member of the European Parliament (self.politics)

Er staat o.a. in dat de stem van Europese Parlement beslissend (!) is. Het INTA commitee zal op 29 februari of 1 mei de eerste "views" op het verdrag bekijken. Begin juni zal de Final vote hoogstwaarschijnlijk plaatsvinden.
Important dates for ACTA in the European Parliament:
- 29 February/1 March: Discussion in international trade committee,
- April or May: Vote in international trade committee,
- 12, 13 or 14 June: Final vote in plenary (most important vote).
(Please note, all dates may be changed)
In november 2010 is er al een gewijzigd verdrag ingediend, wat de grootste bezwaren al had "opgelost". Dit verdrag heeft met slechts 16 stemmen tegen verloren.

Ik heb zelf ook deze petitie ondertekend: https://www.accessnow.org/page/s/just-say-no-to-acta

Draag bij, informeer familie en vrienden en laten we ervoor zorgen dat het internet vrij blijft!
Maar is het dan al bekend wat er in staat? Ik dacht dat het nog steeds geheim was.
Ja is al bekend en nee, kijk maar in het vorige artikel hier op Tweakers. :Y)
Ook nu nog wordt hier en daar beweerd dat het verdrag niet bekend is, maar sinds halverwege vorig jaar is het verdrag openbaar. De documenten over de totstandkoming van het verdrag blijven echter achter gesloten deuren, tot onvrede van onder meer de Tweede Kamer.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 27 januari 2012 20:22]

Natuurlijk goed om hier keihard tegen te stemmen, maar ze zullen het blijven proberen!

Het volgende verdrag staat al klaar en zou nog erger zijn dan ACTA (als dat al kan)... :(

Als we blijven vechten voor onze (internet)vrijheid, misschien dat we dan ooit van het hele gezeur af zijn, maar die dag is nog ver weg ben ik bang.

Recht en rechtspraak is niet mijn vakgebied maar...
Kunnen we niet met z'n allen (class action) de bedenkers van dit soort draconische regelgeving die enkel in het voordeel is van grote (entertainment)bedrijven en de zogenaamde 'elite' aanklagen voor laster of smaad of iets dergelijks. We worden namelijk praktisch allemaal zwart gemaakt en gecriminaliseerd door dit soort regelgeving.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 27 januari 2012 20:01]

Aha, de stemming wordt dus gedaan tijdens de EK wanneer veel mensen iets anders aan hun hoofd (ook letterlijk) hebben.
Er komen ook nog tussentijdse stemrondes. Zie ook de post van Marietje Schaake (ťťn van de grootste tegenstanders van ACTA) op Reddit: http://www.reddit.com/r/p...je_schaake_member_of_the/

Verder wil ik je er natuurlijk op wijzen dat, in het geval van grote tegenstand, de EC zelf besluit het niet door te gaan zetten, of dat er toch nog een nationaal parlement besluit de zaak te torpederen.

Overigens zijn veruit de meeste partijen tťgen ACTA, maar de EPP (European People's Party) is veruit het grootst en die zijn voor. Dit is de partij van Berlusconi en het CDA enzo.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 27 januari 2012 19:33]

Waarom heb je nog vertrouwen in dit soort boeven. Ze willen juist dat je gaat hopen dat iemand anders het gaat veranderen, vervolgens gaat er niets veranderen.
Er veranderd genoeg, alleen niet in het positieve. Het probleem is alleen dat die mensen tunnelvisie hebben en alleen aan geld denken.
Als je geen onderscheid maakt tussen de boeven en de (paar) politici die wel te vertrouwen zijn door ook te gaan stemmen dan hebben "dit soort boeven" al gewonnen.
Dat is juist het probleem imo.
Nu is het hot, iedereen heeft het erover. De petitie op avaaz.org heeft binnen 24 uur al bijna een half miljoen handtekeningen opgehaald.
Na een tijdje zwakt het weer af, en in juni hoor je er niemand meer over?
Zowiezo is het EP niet opgezet met de manier waarop de EC dit verdrag onderhandeld heeft en is dat alleen al voldoende om een hele hoop tegenstemmen te genereren.

bijkomend is het ACTA al lang een actueel punt en zal dat zeker tegen deze zomer nog altijd actueel zijn. Het protest komt momenteel gewoon te vroeg. Als tegen de stemming blijkt dat er te veel negatiefs in het ACTA staat zou het me niet verbazen dat er in europa gelijkaardige acties komen zoals recent in de VSA.
Dream on Buddy, dream on.

Helaas laat men zich dit weer met groot plezier door de strot rammen, want de politici doen dit toch voor het bestwil van het volk, zij beschermen u wel tegen de zonde die internet heet, Oh Ja, de kerken zijn vandaag weer open , zodat u ook uw laatste zonde kan opbiechten en daarna weer rustig kunt gaan slapen :(

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 28 januari 2012 12:33]

Democratie in zijn zuiverste of meest ideale vorm is een samenleving waarin alle volwassen burgers gelijke zeggenschap hebben in de beslissingen die hun leven beÔnvloeden.

Ik zie hier weinig democratische besluitvorming als je het mij vraagt.

Twee zaken vallen mij op. Ten eerste de steeds luidere roep tot gewelddadige acties tegen dit soort uitwassen van het neoliberale kapitalisme en de toenemende angst voor dit neo-monster dat geen grenzen schijnt te kennen.

Ten tweede, de onmetelijke lui- en laksheid van ieder van ons (ik voorop hoor). Even ergens je e-mailadres achterlaten en je zelf goed laten voelen doordat je wat er 'tegen' gedaan hebt. Ik betwijfel dat ergens je e-mailadres laten brullen ook maar enig effect sorteert. De apathie en de vervreemding onder ons is alom en ontluisterend. Daardoor zijn wij een makke speelbal voor partijen die er alle belang bij hebben om ons te programmeren met datgene wat hun het beste uitkomt. En onze media helpt hen hierin meer dan graag.
Ter info: juist op de radio Belgisch EP-lid Ivo Billet (EVP) gehoord. Hij vindt ACTA geen probleem. Hij verwacht dat er slechts een kleine minderheid zal tegenstemmen waaronder - en ik citeer - "onze groene vrienden omdat die nogal wat piraten in hun rangen hebben". Mijn mening: ACTA komt erdoor, tenzij we met zijn allen zwaar in actie schieten. Het zal veel moeilijker worden dan met SOPA in de USA, waar uiteindelijk een dag (beperkte) staking de doorslag heeft gegeven.
Oproep aan de Belgen hier op Tweakers... stuur die man een mailtje op:

mailto:ivo.belet@europarl.europa.eu
  • Leg vervolgens uit dat je de geheimhouding rondom ACTA beangstigend vindt.
  • Dat je die geheimhouding een gevaar voor het democratisch proces vindt.
  • Dat je zorgen hebt over de inhoud van ACTA en vraag die parlementariŽr tegen ACTA te stemmen.
Dan moet je niet bij Ivo Belet zijn, maar bij Karel De Gucht. En die mag je trouwens evenzeer als Nederlander contacteren... De Gucht voert de commissie handel aan.

Wil je nog sneller een antwoord op dit soort vragen, ga dan naar de archieven van de debatten in het Europees Parlement.

Overigens wordt lobby hier nogal erg negatief benaderd. Ja, lobby is bullshit. But if you can't beat them, join them.
http://www.filmdirectors....per-Reply-FINAL-18.11.pdf

Tot enkele weken geleden liep er nog een publiek debat over de online distributie van audiovisueel materiaal. In plaats van op tweakers erover te zagen... dit zijn publieke debatten, dit is bijna letterlijk wat er door jullie gevraagd wordt: persoonlijke inspraak in de vorm van volksraadplegingen.

En wat is nu typisch lobby-werk? Dat er belanghebbenden (in dit geval de Europese filmindustrie) zijn die een antwoord formuleren op al deze vragen. Kan je het hun kwalijk nemen????

Ook omtrent acta zijn er op dezelfde manier consultaties geweest. Op zich kan men wel blijven zagen dat de totstandkoming niet transparant genoeg is geweest. Dat is ook zo. Maar dat wil nog niet zeggen dat er gťťn openheid was.

Naar de toekomst toe is heel deze problematiek een onderdeel van de 'Digital Agenda for Europe'. http://ec.europa.eu/infor...gital-agenda/index_en.htm
Waarom Ivo Belet? We hebben toch ook veel andere Vlaamse europarlementsleden (met e-mailadres)?
Ow, natuurlijk de anderen ook. Maar ik reageerde dan ook in reactie op Radoveden.
quote: Radoveden
Belgisch EP-lid Ivo Billet (EVP)
Er bestaat geen Belgisch EP-lid genaamt Ivo Billet die lid is van de EVP. Er bestaat wel een Ivo Belet die EP-lid is en lid van de EVP. Kortom, zijn naam gecorrigeerd en Radoveden een e-mailadres gegeven als voorbeeld.
Vanwaar de ophef?
"De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast en dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is."

Daarnaast is het toch wat kortzichtig om te denken dat de wereld niet geregeerd wordt door economische belangen.
Het feit is dat het ACTA verdrag zo in het geheim wordt opgesteld dat je als burger gewoon weet dat het geen goed idee is om te steunen. PIPA en SOPA zijn ook een tijd stil gehouden. Acta is al veel lang in ontwikkeling en wij als burgers en zelfs belang hebbende partijen krijgen niet eens inzicht in het verdrag. De laatste keer dat men inzicht kreeg waren degene die voor een vrij internet vechten ook gelijk falikant tegen.

Providers als XS4all bv snappen dat piraterij en dergelijke wel aangepakt moeten worden, maar organisaties als RIAA & BREIN alsmede de politiek verdommen het om ook maar eens naar die kant te luisteren die daadwerkelijk kunnen helpen om zulke dingen in te dammen en op een correcte manier.

Wat gebeurt er nu. Ik als consument die bv een DVD koopt wordt eerst doodgeslagen met lulkoek als de je mag dit alleen maar in huiselijke kring krijgen en het beruchte "Piraterij is een misdrijf" reclame. Ik als klant die het product gekocht heb wordt dus feitelijk gezien als crimineel, want ja ik wordt eerst een paar keer gewezen op het feit dat het niet mag. DEGENE DIE ERVOOR BETAALD HEEFT!!!!!!

Bij Spellen idem dito. Als gamer die het spel gekocht heb krijg je er gratis een vorm van DRM bij waarbij je het spel maar 3x kan installeren alvorens je eerst met een tool de boel moet wissen om nog een keer te installen of.... continue een verbinding te moeten hebben met een authenticatie server.
Degene die het gekraakt spelen hebben van beiden geen last.

Bedrijven moeten de consument eens belonen voor het feit dat ze wat gekocht hebben. inlays bij DVD's zijn er zelfs niet eens meer bij. Productie notes bv zowieso wat extra's, maar DVD's/Blu-rays worden alsmaar kaler en kaler.
Bij spellen ook. Vaak is een instructie boekje zelfs al teveel moeite. Waardeer je klanten eens een keer in plaats van het steeds kariger maken van je product en voor een hoge prijs op de markt te gooien. Want de consument is anno 2012 een stuk slimmer dan 15 jaar geleden. Als je nagaat dat spellen vaak na 1 a 2 maanden voor een prikkie in de dump bakken liggen voor minder dan de helft. En zowel films als spellen bv in de UK vaak een stuk lager liggen dan gaat de consument wel daarheen en wachten ze een maandje.
Inderdaad, wat is nog de meerwaarde voor consumenten om spul te kopen?

Geen boekjes meer erbij, geen leuke posters (GTA had een leuke poster in de box) helemaal niks extra's op een download. Vaak werkt een download zelfs nog beter, omdat je dan geen last hebt van GFWL of draconische DRM.

Hetzelfde voor films. Waarom moet ik eerst reclame kijken, als ik het product al gekocht heb? Net zo irritant in bioscopen trouwens. Daar mag je ook na het betalen van je ticket eerst 5 minuten lang tegen reclames van de filmmaatschappij aankijken (ik bedoel hiermee dus niet de reclames in de wachttijd voor de film begint)
Het is veel erger - zelf als je een legale versie koopt inclusief digital download, dan nog mag je hem niet activeren omdat je in het 'verkeerde land' woont.

Zie hier ervaringen met "Tangled" (Disney).
Is al ter sprake gekomen in het vorige nieuws item over ACTA. De bestaande nationale wetgeving hoeft niet aangepast te worden omdat dit verdrag boven de nationale wetgeving staat. Dus als een nationale wet tegenstrijdig is met ACTA, dan wordt er gehandeld volgens ACTA en wordt ons eigen wetje genegeerd.
Daarnaast is het toch wat kortzichtig om te denken dat de wereld niet geregeerd wordt door economische belangen.
Op dit moment hebben mensen nog een beetje bescherming tegen bedrijven. Als ACTA doorgaat zijn we zo goed als vogelvrij. Dan kunnen politici (Verhagen bijv) nog zo hard roepen dat ze geen individuele mensen zullen aanklagen, maar hetzelfde geldt niet voor bedrijven, die hebben dan vrij spel en zullen het jachtseizoen openen op de burger.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 27 januari 2012 19:41]

Het verdrag gaat boven de nationale wetgeving. Zelfs als er in stond dat je de doodstraf krijgt na het downloaden van ťťn bestand, dan zou het nog in de bestaande wetgeving passen.

En daarnaast... als het al wettelijk gezien mogelijk is, waarom dan een apart verdrag ondertekenen?
"De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast en dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is."

Zelfs als dit klopt, (en dat betwijfel ik), dan nog maakt een dergelijk verdrag het de EU dan onmogelijk om de bestaande wetgeving vrijelijk aan te passen...
dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is.
Dat klinkt natuurlijk nogal ongeloofwaardig, waarom dan een verdrag als het allemaal al mogelijk is?
T'is inderdaad bizar...wat al lang publiekelijk bekend is/was wordt nu pas bevestigd door een ingewijde...

Als men nu door pakt, en elke politicus direct ontslaat en uitkleed tot op het bot vanwege volksverlakkerij, bedrog, en in wezen lid is van een criminele organisatie, kan men het nog een beetje goed maken voor het volk....
Dat is dus bullshit waar je beter niet in trapt.

Er wordt al jaren gevraagd en geroepen voor meer transparatie in hoe acta tot stand komt. Tot nu toe is daar (met vertraging) ook gehoor aan gegeven. Het grote verschil is dat in de vorige jaren het parlement die dingen controleert en aan de kaak stelde (via schriftelijke en mondelinge vragen waarover de commissieleden zich ook moeten uitspreken). Het verschil is dat Arif het nu via de media speelt.

In plaats van doemscenario's te bedenken ŗ la "het zal er wel zo-en-zo" aan toe gaan: deze link. Dan lees je tenminste wat die criminele organisatie er zelf over zegt. Uw vragen zijn m.a.w. twee jaar geleden al beantwoord.

Trouwens, het gedrag van Kader Arif zou wel eens veel minder in het belang van "de vrijheden" kunnen zijn, dan wat hier gesteld wordt. Het is immers niet dat Arif nu plots in staking zou zijn gegaan, het is veel waarschijnlijker dat dit een politiek manoeuvre is van hem om zijn onderhandelingspositie in andere dossiers te verstevigen. Core business van Arif is handel, en niet internet...
Een beter plan:

Informeer jezelf over de politiek en ga daadwerkelijk stemmen. Als je het niet eens bent over wat er in Europa gebeurt, ga dan stemmen tijdens de verkiezingen voor het Europees Parlement. Wil je daarin verandering? Stem dan op een niet-gevestigde partij die overeenkomt met je eigen idealen.
Nog beter plan...ga er 's vanuit dat jij NIET een almachtige bent die DENKT te weten waar ik me wel of niet heb over geÔnformeerd.....

btw......en als je dan gekozen hebt...wordt er weer achterkamertjespolitiek bedreven (koehandel) wie welke commissie krijgt tegen welke prijs.

..over informeren gesproken....

Nog wat leuks....EP wordt gevormd door blokken , zeg maar liberaal, christelijk enz....wat jij ook kiest, de meerderheid van dat blok (wat dus uit verschillende landen komt) beslist de koers...NIET de partij waar je op gestemd hebt (diezelfde koehandel weer).

Wat is hier democratisch aan ?

En dan nog wat..hoe is het mogelijk dat middels een referendum NL het niet eens is met bijv. de EU "grondwet" , we er nu mee opgescheept zitten omdat de "betrouwbare" politici dit langs de zijkant ingevoerd hebben? En waarom moeten wij als NL-ers die dus NEE hebben gezegd dit dan wel accepteren?

Als er iets "democratisch" beslist is door het volk wordt er sowieso niet naar geluisterd als dat niet strookt met de ideeŽn van de bewuste politici...

[Reactie gewijzigd door ioor op 27 januari 2012 21:18]

Directe Democratie (referendums vallen hieronder) is democratisch.
Indirecte Democratie (vertegenwoordiging) is ook democratisch.

Elke politicus ontslaan vereist een revolutie.
Ook betekent het dat je de politici die wel deugen (en die bestaan echt) ook weg zet.

Ik begrijp (en deel) je zorgen rondom de EC en het EP.
Niettemin reageerde ik op je onderbuikgevoel van "alle politici direct ontslaan".
Dat is, naar mijn mening, niet de oplossing. En dat is waarom ik reageerde.
in dit geval was ik erg onduidelijk...wat ik bedoelde te zeggen is de poitici die dit bewust buiten de gangbare politiek hebben gehouden. In elke mand zitten namelijk rotte appelen.
Is een wet die zonder volksraadpleging en zonder democratische toetsing via de achterdeur wordt geregeld wel geldig? Kan een staatsrechtelijk onderlecht jurist mij dat uitleggen?
Neen, absoluut niet. Dat is allemaal in het verdrag van Lissabon geregeld: zonder democratische toetsing gebeurt er niks met een soortgelijk verdrag. Het punt van openheid is wel degelijk heel belangrijk, maar speelde vooral TIJDENS de onderhandelingen.
http://www.europa-nu.nl/i...erfeiting_trade_agreement
(sommige info op die pagina is inmiddels verouderd)

Of een staatsrechtelijk onderlegd jurist je dat gaat kunnen uitleggen, dat weet ik niet. Het is in elk geval NIET zijn vakdomein.

Democratische toetsing gebeurt in dit voorbeeld enerzijds in het Europees Parlement, en anderzijds in de Europese Commissie. Over hetgeen waar jij hier blijkbaar problemen mee hebt, is er een tijdje geleden al een studie gepresenteerd. In se is dat document niet meer of niet minder dan de democratische toetsing waar je het over hebt.

ACTA is nog steeds niet 'voltooid', en zal bv. nog door het Civil Liberties Committee behandeld worden. Er volgt ook nog een volledig publieke zitting over ACTA. Hou daarvoor gewoon de website van europa in de gaten...
Zonder ratificatie door het Europees Parlement (en vziw alle Nationale Parlementen) is een dergelijk verdrag inderdaad niet rechtsgeldig.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True