Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

De minister van Veiligheid en Justitie heeft de afspraken over een kinderpornofilter grotendeels mondeling gemaakt. Hierdoor zijn weinig details te achterhalen over het filter, dat volgens critici potentieel voor censuur ingezet kan worden.

De afspraken zijn daardoor nauwelijks gedocumenteerd, concludeert onderzoeker Rejo Zenger na het opvragen van de documenten met behulp van de Wet openbaarheid van bestuur. Hij vroeg alle documenten die betrekking hebben op het internetfilter op, maar kreeg er slechts twee, waaronder een rapport dat al via WikiLeaks was uitgelekt. De minister verantwoordde de beperkte verstrekking met de claim dat er niet meer voorhanden was of niet vrijgegeven mocht worden omdat betrokkenen hiervoor geen toestemming gaven.

In antwoord op een bezwaarschrift moest het ministerie toegeven dat er alleen mondelinge afspraken en geen verslagen zijn gemaakt, zodat 'de private partijen in alle vertrouwelijkheid met elkaar van gedachten konden wisselen'. Er zouden wel documenten met verslagen over de discussies over het type filter, de stoppagina en de financiering zijn, maar deze worden niet openbaar gemaakt omdat de betrokken partijen dat niet willen.

Zenger noemt het 'verrassend' dat er zo weinig op papier is gezet. "Tegenover de Tweede Kamer beweerde minister Hirsch Ballin herhaaldelijk dat hij met de betrokken partijen afspraken heeft gemaakt. Deze afspraken gaan ver. Het gaat immers niet alleen over geld, maar vooral over de inrichting van een instrument dat potentieel voor censuur misbruikt kan worden."

De onderzoeker stelt dat het doel van het filter niet nauwkeurig omschreven is in de documenten die wel vrijgegeven zijn. "Een cijfermatige onderbouwing van de problematiek ontbreekt eveneens. Tal van afspraken maken over zo'n belangrijk onderwerp zonder ze vast te leggen, komt de geloofwaardigheid van de minister niet ten goede", aldus Zenger. Eerder werd al bekend dat de werking is gebaseerd op dns-filtering, dat eenvoudig is te omzeilen. Ook de minister erkent dit. Daarom onderzoekt het ministerie de mogelijkheden met het veel ingrijpender deep packet inspection.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Dit is wel een erg vreemde gang van zaken, dit is juist iets dat je zeer nauwkeurig wilt documenteren om grote fouten en blunders te voorkomen en om te zorgen dat het filter enkel vakkundig ingezet kan worden en enkel voor het doel waar het oorspronkelijk voor is opgezet. Sowieso hoor je zulke gesprekken op z'n minst te laten notuleren, zowel voor de geloofwaardigheid alsmede om oorzaken te achterhalen als het in de toekomst ernstig mis gaat.

Dit zou je natuurlijk prima kunnen uitleggen als een vorm van vaagheid eroverheen gooien en documentatie vermijden zodat je het naar eigen inzicht kan vormgeven om later te claimen dat het gewoon zo afgesproken is, wie gaat immers het tegendeel bewijzen? Zeker als externe partijen niet willen dat er verslaglegging is, dan moet het toch om iets gaan waarvan je niet wilt dat het naar buiten komt, wat zou dat dan kunnen zijn? Lijkt me dat het dan toch gaat om dingen waarvan je zelf al weet dat het discutabel is en niet in het publiek terecht moet komen.

Wat ik nog vreemder vind is dat dit in de kamer gewoon geaccepteerd wordt en dat er geen verdere vragen worden gesteld hierover. Zo geef je de minister natuurlijk een carte blanche om te doen wat hij wilt als hij niet hoeft te documenteren en je hem enkel gelooft op zijn mondelinge afspraken.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 januari 2011 10:29]

Het argument zal zijn dat alles te omzeilen is en als mensen niet weten hoe het werkt dan is dat net even lastiger etc. Daar naast zou jij willen dat jouw naam aan een document gekoppeld wordt waarin de censuur van een democratie geregeld werd?

Ook een heel erg goed punt van de onderzoeker er is geen enkele vorm van cijfermatige onderbouwing anders dan het onderbuik gevoel van generaal Ernesto zelf is er totaal geen enkel bewijs te vinden dat er ook maar 1 enkel kind mee gered is kan worden of zal worden.
Daar naast omdat het om een DNS filter gaat is een service als Google DNS of openDNS een gratis simpele en wereldwijd beschikbare oplossing om er om heen te komen in het heel erg kort er is geen filter het is alleen zo dat je de DNS servers van de ISP's die aan deze censuur mee werken niet kunt vertrouwen en je dus om veilig en betrouwbaar te kunnen browsen wel een externe service gebruiken.

Wat ik heel erg graag zou willen zien is dat deze lijst met geheime informatie die de burger van generaal Ernesto niet mag zien openbaar wordt gemaakt. Welke URL's zijn zo slecht dat de generaal besloten heeft dat wij ze niet ogen bezoeken? En wie beheert deze lijst welke criteria zijn er nodig om op deze lijst terecht te komen en hoe kom je er weer van af?
Ook zou ik heel erg graag zien dat er een overzicht is van het aantal hits op de waarschuwings site. Hoe vaak komt er iemand op deze site terecht, en wat zijn de consequenties als je er op stuit. Als ik deze site bezoek krijg ik dan op eens een witte bestelbus voor mijn deur die daar 24 uur per dag staat? Wordt ik dan preventief op gepakt zodat mijn computer in beslag genomen kan worden en men even mijn systeem kan onderzoeken op mogelijk verboden materiaal?

Op dit moment is alles dat de Nederlandse burgers mogen weten dat de grote ISP's fout zijn en censuur toe passen en dat een aantal kleine jongens hier ook aan mee doen. En dat is alles...
Het is erger dan in China waar je in ieder geval weet dat je een werk kamp in mag als je bepaalde informatie opzoekt en de informatie is ook algemeen bekent, bepaalde onderwerpen nieuws dat China in een slecht daglicht stelt en natuurlijk natuur films en foto's zijn uit den boze. Er is op dat gebied meer openheid van zaken in China dan in Nederland en dat is toch vreemd.
"Het is erger dan in China waar je in ieder geval weet dat je een werk kamp in mag als je bepaalde informatie opzoekt en de informatie is ook algemeen bekent, bepaalde onderwerpen nieuws dat China in een slecht daglicht stelt en natuurlijk natuur films en foto's zijn uit den boze."

Dan ga jij toch in China wonen? :*)
Ik ben het niet eens met het filter, maar overdrijven is ook een kunst.
Je geeft zelf al aan dat er alternatieven voor DNS bestaan en niks belet je om een eigen DNS server te draaien. Of iets in je hosts file te zetten.
Dus dat filter is hoe dan ook gedoemd te mislukken als het via DNS werkt.
Het is niks meer dan een goed gebaar naar de burgers toe, betaald uit hun eigen portmonee.
Helemaal mee eens. Verder ben ik juist heel erg geïnteresseerd wie die "private partijen" dan zijn en waarom ze TEGEN openbaarmaking zijn.
Nu ja, discussies over hoe het filter precies werkt vrijgeven opent de weg natuurlijk voor mensen die het filter willen omzeilen.

Maar financiën (Wat kost het?) en de stoppagina (Een beetje layout?) zouden best openbaar kunnen zijn.

De stoppagina van de grote vuurmuur in china is trouwens heel simpel. Site onbereikbaar. Dat lijkt me prima. De gebruiker weet niet of de site nu geblokkeerd is of gewoon onbereikbaar en je kan daar nog wat onderzoek naar doen zonder al te veel slapende honden wakker te maken. Maar goed, ik gok dat de Nederlandse overheid weer een bak geld heeft uitgegeven voor een pagina waarop staat: "Sorry, u mag deze pagina niet zien. Foei!"

En tsja, dat wil je graag "geheim" houden
Als ik nou voorstel om alle wegen in Nederland te gaan monitoren met behulp van camera's gelinkt aan kenteken- en persoons-databases en die gegevens 5 jaar te bewaren, zou dat een goed idee zijn om criminelen op te sporen?

Iedereen maakt gebruik van het wegennet dus ook die criminelen. Het lijkt me een prima manier om criminaliteit een halt toe te roepen want al die gestolen spullen moeten toch vervoerd worden?

Maar ja, dan zeggen de meeste mensen natuurlijk: doe niet zo gek.. 99,999999% van de voertuigen en mensen op die weg zijn legitiem verkeer. Het monitoren van al die wegen kost belachelijk veel geld en levert nauwelijks iets op: het simpele 'kosten-baten' plaatje.

'Maar we zijn wél de criminaliteit kwijt!' zeg ik dan verontwaardigt. Of.. nou.. niet dus.. ;)

Diezelfde redenatie kan je voor veel andere dingen ook gebruiken: als 1 op de 17 mensen mogelijk baat heeft bij het slikken van cholesterol verlagende middelen, schrijf je ze dan voor aan al deze mensen? (ja, dat is echt bestudeerd en cholesterolverlagende rommel helpt echt niet het euvel te voorkomen tenzij je al een hartinfarct hebt gehad..).
Het is al bekend dat dit systeem te makkelijk is te omzeilen.

Daarom is de minister nu aan het onderzoeken of het mogelijk is om iedere auto te laten doorzoeken voor dat deze de weg op mag.
Maar financiën (Wat kost het?) en de stoppagina (Een beetje layout?) zouden best openbaar kunnen zijn.
Ik vind ook wel dat er iets vastgelegd dient te worden over de samenstelling en controle op de inhoud van het filter. Wie levert de informatie en is daar een bepaalde controle op. Bijvoorbeeld een soort commissie waar men eventueel in beroep kan gaan met daarin een gemende vertegenwoordiging zoals een jurist, een expert (bijvoorbeeld meldpunt kp) en iemand van de uitvoering (ISP).
"Nu ja, discussies over hoe het filter precies werkt vrijgeven opent de weg natuurlijk voor mensen die het filter willen omzeilen."

Dan is dat per definitie een heel heel slecht filter.
Als het gebaseerd is op een groot geheim dat verraden raakt als je de werking uitlegt dan gaat binnen no time iemand daar achter komen.

Het is dan beter om het openbaar te maken en de zwakheden openlijk te bespreken en hier oplossingen voor te zoeken.
Als je de fouten verbergt dan zal het nooit beter worden.

We willen toch niet nog een blunder zoals met de OV chipkaart. :9
Dat is niet altijd waar. Gooi je alle zwakheden op straat weet iedere jan doedel hoe het te omzeilen is. Houdt je de werking geheim en pas je de werking aan als je misbruik ziet kun je veel zaken tegen gaan. In tegenstelling tot de OV chipkaart is het namelijk niet heel erg als mensen het filter omzeilen. Zodra je dat bemerkt kun je het filter verbeteren en is het voor de toekomst opgelost. Bij de chipkaart heb je verloren inkomsten, hier enkel het probleem dat mensen toch nog een geblokkeerde site wisten te bereiken. Niet goed voor de efficiëntie maar ook geen man overboord.

Het heeft dus geen zin om lang te discussieren over het hoe en te proberen alles in eerste instantie af te dichten. Gewoon de meest directe methodes blokkeren zal in eerste instantie al genoeg zijn. Dus simpel het blacklisten van IP Addressen en URLs is een leuk begin. doe je dan ook nog wat aan veelgebruikte proxies heb je al een vrij effectief filter. Het zal nooit helemaal dicht te zetten zijn (zie China), maar dat is het doel ook niet. Lastig maken en registratie van wie toegang wil krijgen lijkt me veel meer het streven. Persoonlijk zie ik dit dan ook meer als een heuvel zodat je moeite moet doen om bij de site te komen en je dus niet kan zeggen dat het "per ongeluk" ging. Niet als een beveiliging die koste wat kost moet werken. Als dat het streven is, is het onzinnig om maanden over "het beste" algoritme te gaan discussieren, we weten allemaal namelijk dat 100% nooit gaat werken. Je kan namelijk weinig tegen mensen die een VPN verbinding opzetten naar het buitenland en vandaar de sites bezoeken. Tenzij je VPN verbindingen wil verbieden.

Zie bijvoorbeeld Google. Het algoritme werkt "goed genoeg" om te zorgen dat de juiste zaken boven aan de lijst komen te staan. Wordt er een truc gevonden past Google het algoritme aan en is het weer opgelost. Zou Google echter het hele algoritme publiceren krijg je als resultaat dat een groep mensen continue op zoek is naar een truc en je dus veel meer misbruik krijgt en je continue aan het patchen bent. Openbaarmaking schiet het doel dus voorbij.

Openbaar maken is dus in mijn ogen belangrijk voor zaken die statisch zijn en 100% zekerheid moeten bieden. Hier heeft het geen enkele toegevoegde waarde.
Ik kan me voorstellen dat die private partijen bijvoorbeeld ISP's zijn, die willen misschien eerst in vertrouwen communiceren over een eigen vorm van oplossing. Opzich te begrijpen maar de maatregelen die ze zelf voorstellen zullen dan wel discutabel zijn waarvan ze niet willen dat hun klanten het te weten komen.
Auteursrechtzaken van Brein gaan vrijwel exclusief via de civiele rechter. De overheid treedt daar slecht zelden tegen op en dan meestal nog alleen bij grootschalige commerciele zaken zoals import van illegale CD/DVD's.
Brein heeft dus echt volstrekt niks te maken met een kinderporno filter.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 januari 2011 11:34]

Erg grappig. Het eerste dat Brein gaat doen als zo'n filter er eenmaal is, is keihard lobbyen om zaken als The Pirate Bay in dat filter te stoppen - kunnen ze mooi rechtvaardigen door gewoon glashard te gaan rondbazuinen dat er mogelijk ook kinderporno via TPB kan worden gevonden.
Geloof maar gerust dat Tim Kuik dit filter liefst morgen nog in gaat voeren.
Geen zorgen, ze zetten gewoon zelf even een torrentje met kinderporno op TPB.

net als politici die een hekel aan een bepaalde website hebben. Gewoon even een linkje naar kinderporno posten en is er wel een excuus om de site te blokkeren.

Uberhaupt. kinderporno blokkeren.... gewoon aanpakken die mafkezen die dat maken ipv het proberen te verbergen dmv een filter.
ehm.... je bedoelt dat de rechthebbenden van zo´n film (producenten?) ook nog geld krijgen uit de vertoning en verspreiding ervan?
De private partijen zullen niet zozeer de ISP's zijn (zij hebben geen belang bij een filter en zullen pas mee mogen praten als het over de kosten gaat) maar eerder de mensen die iets (politiek/economisch) te verbergen hebben; kp blijft het rad dat ons voor ogen wordt gedraaid.

Wat betreft de werkwijze van Hirsch Ballin: Iedereen weet al lang dat deze man niet te vertrouwen is (IRT nogmaals) en dat hij regels en protocol aan zijn laars lapt. Waarom verbaasd?
Waarschijnlijk de gebruikelijke partijen... kijk maar naar de wetgeving rond ACTA.

Ik kan heel goed begrijpen dat een filter zo ruim mogelijk moet worden opgesteld. Eenmaal ingevoerd moet je dan door de hele bureaucratische molen en twee keer langs de rechtbank voor je jouw blog weer openbaar hebt gemaakt. En die moeite nemen de meeste mensen niet.

Uiteindelijk gaat het om het gros van de mensen. Pedofielen, muziek piraten, hackers en dergelijke laten zich niet tegenhouden door wetgeving. De meeste mensen zullen het echter nooit weten, om een hele basale reden, het maakt ze niet uit. Het is treurig om te bedenken dat de beste oplossing voor een totaal vrije communicatie tussen mensen, zo zwaar onder vuur wordt genomen.

Freenet* gaat nog heel groot worden. Totaal beveiligde, ontraceerbare communicatie.

*mogelijk NSFW, want op Freenet is er dus geen censuur, ook niet commercieel of cultureel gerelateerd.
Muah, dat ontraceerbaar valt op zich ook nog wel mee denk ik. Het is meer schijnveiligheid. Zoals na al deze tijd wel duidelijk is kan alles gekraakt worden. En dus ook freenet. Waar je bij HTTP verkeer dan iig nog echt moet gaan tappen om gegevens te onderscheppen word de *hacker* bij freenet door het programma te draaien zelfs vaak nog tussen jou en de server in gezet. Dus eigenlijk maak je het ALS het gekraakt is, het alleen maar makkelijker om je gegevens te laten onderscheppen :+

En het zou me niets verbazen als het al gekraakt is maar het gewoon niet wereldkundig word gemaakt door de personen die dat gedaan hebben O-)
Ik wist niet eens dat er zo'n kinderporno filter was om te beginnen.
Dat ze weinig documenteren hierover is natuurlijk een slechte gang van zaken, maar ik denk maar zo als je wat te verbergen hebt? zet je het er gewoon niet in toch? of je geeft het niet aan de persoon die het opvraagt en zegt dat het mondeling is afgesproken... dan hoef je hem of haar ook niks te overhandigen..

Voorbeeld: Andere niet-kinderporno websites filteren waarvan de overheid vindt dat deze niet door de beugel kunnen.

Echt waar alleen mondelinge afspraken, kom op jongens.. :S

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 27 januari 2011 10:30]

Omdat de overheid ook wel inziet dat dit wat lastig en hekel is binnen de maatschappij kan ik me voorstellen dat ze eerst begonnen zijn met "zelfregulering door de markt". Dat er dan wat adviezen worden gegeven en wensen is dan nog wel te begrijpen.

Juist ook van de private partijen. zodat - als zelfregulering dan mislukt - er een kant en klare oplossing neergelegd kan worden die voldoet aan de ideeen die in eerste instantie al golden.
zodat - als zelfregulering dan mislukt -
LOL, censuur door de overheid is al erg genoeg, maar om te overwegen dit door private partijen te laten doen |:(
De private partijen zullen enkel met uitvoering te maken hebben, zelfregulering is dus niet aan de orde.
Er staat op deze manier ook niet op papier dat het bedrijf dat het gemaakt heeft geen wachtwoorden, emails, bankgegevens etc mag onderscheppen als de data toch via hun gaat lopen O-) Dus daar kunnen ze dan mooi een database van gaan aanleggen.
Wat ik nog vreemder vind is dat dit in de kamer gewoon geaccepteerd wordt en dat er geen verdere vragen worden gesteld hierover.
Naar aanleiding van eerdere beslissing en de ophef daarover heeft het Tweede Kamer-lid Peters vragen gesteld aan de Minister van Veiligheid en Justitie. Een van de vragen was: Klopt het dat u niet de beschikking heeft over de verslagen van de overleggen [...]? Zo ja, hoe rijmt u dat met uw opmerking [...] de voortgang nauwgezet te zullen volgen?

De minister heeft daarop geantwoord, en zei: Mijn ministerie volgt de totstandkoming van het internetfilter voor kinderpornografie nauwgezet en neemt deel aan het Platform Internetveiligheid, waarin private partijen en het meldpunt kinderporno op internet samenwerken. Overlegverslagen zijn daarvoor niet noodzakelijk.
Dus we moeten de minister maar op zijn woord vertrouwen, want enig bewijs kan niet geleverd worden. Gaat de goede kant op. Hulde dat je er achteraan bent gegaan middels de WOB. Maar het blijft dus één en al achterkamertjes en geheimzinnigheid.

Ik dacht dat het motto van de overheid was "Wie niets te verbergen heeft, heeft niks te vrezen", kennelijk kunnen sommige afspraken of plannen toch niet helemaal door de beugel.
Sowieso hoor je zulke gesprekken op z'n minst te laten notuleren
Ik lijk op te maken uit het artikel dat dat ook is gebeurd maar dat gespreksverslagen zoals notulen niet openbaar gemaakt worden tenzij de personen die bij het gesprek waren daar toestemming voor geven.
De afspraken die tijdens deze gesprekken zijn gemaakt zullen dus best vastgelegd zijn maar zijn niet beschikbaar voor WOB verzoeken.
Wat ik nog het meest schokkende vind aan dit hele artikel is dat we nu juist de Wet openbaarheid van bestuur hebben zodat we onze overheid kunnen controleren. Ik weet niet genoeg van recht om te snappen of dit dan alleen documentatie betreft die we op kunnen vragen of dat we zoals hier het geval is ook de mondelinge afspraken kunnen opvragen. Hoe kun je anders als minister ter verantwoording geroepen worden als je mondelinge afspraken niet openbaar hoeft te maken? Ik snap dat ze niet b.v. een lijst hoeven te geven met I.P. adressen die geblokkeerd gaan worden want zo gaat heel het idee van een kp filter niet werken maar zoals in het originele artikel staat gaan ze voornamelijk op DNS filteren. De ISP's zijn betrokken bij het overleg en dat doet mij denken: snappen die dan ook niet dat dit makkelijk te omzeilen is of spelen hier verborgen agenda's een rol? Je kan je als één van de grootste ISP's in NL toch niet professioneel/kundig noemen als je het advies geeft om op DNS te gaan filteren?
Je hoeft geen enorm verstand van recht te hebben om dit soort wettelijke bepalingen te kunnen begrijpen; dit zijn geen wetten waar enorme lagen met jurisprudentie (dat zijn beslissingen van rechters, die de interpretatie van de wet beïnvloeden) overheen liggen, gelukkig. De wettekst is hier te lezen, en ik raad je aan om dit doen.

Conclusie: De WOB gaat enkel om geschreven documenten die opgesteld zijn door de bestuursorganen gespecificeerd in artikel 1a. Aangezien de minister een gesprek heeft gehad met private partijen over zelfregulering, valt dat niet onder een plicht tot overlegsdocumentatie. Natuurlijk valt er politieke druk uit te oefenen om dit in het vervolg wel te gaan doen. Schrijf je politieke partij van keuze eens aan; neem de moeite om de 140 karakters te typen!

Weet iemand misschien waar de wet staat die dit soort documentatie wel verplicht stelt voor ambtelijke adviescommissies?

[Reactie gewijzigd door Confiscative op 27 januari 2011 14:29]

Nou mensen, het is maar goed dat dit filter er komt! Dan is het probleem kinderporno meteen opgelost.

/sarcasme-modus uit

Dit filter is niks meer dan censuur. Het gaat de verspreiding en het maken van kinderporno namelijk niet tegen. De hardcore-freaks zorgen hier namelijk wel voor.

Dit is meer een gevalletje wat niet weet wat niet deert voor de gemiddelde burger. Dat er ook nog eens mondelinge afspraken worden gemaakt i.p.v. schriftelijke afspraken baart mij alleen maar zorgen.

We hebben straks geen zicht op wat er kan worden gecensureerd en wat er is gecensureerd.
Nou mensen, het is maar goed dat dit filter er komt! Dan is het probleem kinderporno meteen opgelost.
Een dergelijk sarcasme kan van topassing zijn op elke vorm van crim ninalitweitsbestrijding of preventie omdat er geen 100% oplossingen zijn.
Het is grote onzin om een filter als een 100% oplossing te zien of kritiek te hebben dat het geen 100% oplossing is.
Er bestaan namelijk geen 100% oplossingen die alle misdrijven kunnen voorkomen.
Een filter dat zou leiden tot een 10% daling in de nieuwe aanwas van kinderpornoverzamelaars en verspreiders zou al heel succesvol zijn. Waarschijnlijk veel succesvoller dan andere conventionele methodes die politie en justie gebruiken.
Dit filter is niks meer dan censuur
Het verbod op het publiceren van kinderporno is al een vorm van censuur.
En maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 januari 2011 11:15]

10% daling? ik denk het niet...

Om lid te worden van een website waar kp te vinden is (als dat al via websites gaat) dien je als nieuw lid over het algemeen ook nieuw materiaal aan te leveren. Dat we nu websites gaan tegenhouden slaat nergens op. Dan gaan ze over op ip-adressen of andere vormen van communicatie via internet.

het filter van websites lost niets op. Mensen die van niets weten knikken massaal "JA, TEGENHOUDEN DIE WEBSITES", maar ik kan me niet voorstellen dat zoiets nog via websites gaat. de kans dat iemand er per ongelijk terechtkomt lijkt me veel te groot.

Blijft over websites waar materiaal gepost wordt dat juridisch gezien is KP (jailbait) is of één of andere malloot die er niets van snapt en toch iets neerzet op een website.

Dit is geen nieuw materiaal, maar oud... dus geen nieuwe aanwas
Een filter dat zou leiden tot een 10% daling

Dat is het juist, ze hebben de maatregel ingevoerd zonder te weten wat het effect is. Een daling van 20%? 10% 1%? Geen? Persoonlijk denk ik het laatste. Zelfs als het 10% is kan het toch nog een slechte maatregel zijn: de maatregel heeft een kostprijs, en als je deze middelen in een andere methode zou steken die een grotere daling teweeg brengt, dan is het geld dus slecht gespendeerd. Het gaat over beslissingen over schaarse middelen, en dan heb je juist cijfermateriaal nodig, wat dus blijkbaar niet bestaat. En vergeet ook niet de verborgen kosten (bvb kost van verlies aan vrijheden door censuurmiddel in de praktijk te brengen).
Nou mensen, het is maar goed dat dit filter er komt! Dan is het probleem kinderporno meteen opgelost.

/sarcasme-modus uit
En dan krijgen we binnenkort weer zo'n figuur bij Nieuwsuur die maar blijft roepen dat het omzeilen van het DNS filter niet mag en daardoor niet gebeurd. Net als bij de OV-Chipkaart... ;)

Link vanaf 6:50

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 27 januari 2011 11:13]

En zo glijdt dit land langzaam naar een cultuur waar de DDR jaloers op zou zijn. Maar eerlijk gezegd verbaasde me niets dat de naam Hirsch Ballin viel. Overal waar deze man een vinger in de pap heeft contra de privacy heeft een sluimerige waas over alle afspraken. Het is een knieling richting een of andere god waard dat deze man niet meer in het kabinet zit, want die sloopte letterlijk in zijn eentje de gehele privacy waar de mensheid zo lang voor gevochten heeft en nog voor aan het vechten zijn.

Met bovenstaand bericht mag ik toch wel zeggen dat het enorm eng is hoe deze man denkt en dat het dan iemand is geweest die de bevolking vertegenwoordigde. Hijzelf loopt hard af te geven tegen Wilders, maar hij zou zichzelf eens onder de loep moeten nemen. Wilders geeft af tegen een bepaalde bevolkingsgroep, maar hij schaarde elke nederlander onder de noemer "crimineel" zonder dat je wat gedaan hebt.

Een bijzondere ernstige zaak en al helemaal dat zijn praktijken niet door andere partijen aan het licht is gesteld. Zoals eerder gezegd....thank god!!!
die sloopte letterlijk in zijn eentje de gehele privacy waar de mensheid zo lang voor gevochten heeft en nog voor aan het vechten zijn
Een kinderporno filter is een vorm van censuur en niet een vorm van privacy beprking. Juist vrijwel alle normale opsporingsmethode van de politie en justitie zijn wel invasief op de privacy.

Verder hoop ik toch dat er niemand gevochten heeft voor het recht om kinderporno te bekijken of verpreiden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 januari 2011 11:43]

Als je heel goed mijn bericht had gelezen doelde ik met privacy niet op KP, maar op wat deze man in zijn eentje voor elkaar heeft gekregen om te slopen waar andere organisaties zo hard voor moeten hebben vechten.

En deze filter, waarvan jij vindt dat het censuur is en niets met privacy te maken heeft, maakt onderdeel uit van de toegepaste salamitactiek. Eenmaal erdoor heen kan deze filter zeer zeker wel, met simpele aanpassingen in de wet cq. overeenkomst, zodanig aangepast worden dat deepscanning van pakketten een feit is. En of dat indruist tegen je privacy.
"Verder hoop ik toch dat er niemand gevochten heeft voor het recht om kinderporno te bekijken of verpreiden."

Maar dat is ook niet het punt.
Dit filter krijgt een gesloten lijst waardoor het mogelijk als algemeen cencuurinstrument kan worden gebruikt. Er komt geloof ik geen rechtbank aan te pas voordat een site op die lijst kan belanden. Dus hoe voorkom je misbruik?
En nu blijkt dat het hele systeem onduidelijk is. Hoe kunnen we dit dan conroleren?

Hirsh Balin heeft inderdaad redelijk heftig lopen inhakken op onze vrijheden tijdens het vorige kabinet (en er na, als demissionair), voor de 'veiligheid'.
Erg dubieus allemaal weer, maar ach, hier lees ik dat het gebaseerd is op DNS-filtering, en dat kan ik toch nauwelijks een filter noemen. Iedereen die het wil kan het binnen 2 seconden omzeilen.
In hetzelfde besluit bevestigt het ministerie dat het beoogde filter gebaseerd is op DNS filtering en dat dit te omzeilen is door het instellen van een andere nameserver. De minister zegt verder nog te beschikken over documenten met verslagen over de discussies door betrokken partijen over het type filter, de stoppagina en de financiering. Deze documenten worden niet openbaar gemaakt omdat de betrokken partijen dat niet willen. Uiteraard is ook dat niet schriftelijk vastgelegd.
Dus met OpenDNS of zelfs Google DNS ipv die van de ISP ben je er al... Iets zegt me dat dit 'filter' een waste of time and money is... ;(
Dit komt voor mij niet als verrassing.
Dat KP filter voorstel was in mijn ogen alleen maar een rookgordijn zodat de overheid meer grip op het internet kan krijgen.
En helaas geeft dit soort berichten niet veel hoop dat ik iets te paranoide ben.

Wie zijn dan die "private partijen" die blijkbaar een zeer grote vinger in de pap hebben.
En waarom mag er niks naar buiten worden gebracht?
Hier krijg ik kippevel van, tijd om mn alu-hoedje maar weer eens van zolder te halen.
Dat KP filter voorstel was in mijn ogen alleen maar een rookgordijn zodat de overheid meer grip op het internet kan krijgen
Het zou ook een doel moeten zijn van de overheid om meer grip te krijgen op het internet omdat daar heel veel misdrijven plaatsvinden (oplichting, discriminatie, rascisme, laster, fraude) waar de overheid tegen dient op te treden om hun burgers te beschermen.
Ik denk echter dat een kinderporno filter daar niet echt een rol in speelt
Dit hele filter blijft voor mij een idee van 'Security by obscurity', Maak het maar zo ondoorzichtig mogelijk dan heeft de maatschappij het idee dat het veilig is. Dat iedereen die een beetje nadenkt dat zo kan omzeilen doet er niet toe en dat het systeem makkelijk misbruikt kan gaan worden voor censuur ook niet...

En verder is nog steeds niet duidelijk wie de lijst reguleert of hoe dat gebeurt. Of dat het OM is die een site op aanvraag wil blokkeren of dat het alleen met een gerechtelijk bevel kan. En of websites, ip-adressen of subwebsites geblokkeerd worden...

Daarnaast houdt je KP er absoluut niet mee tegen. Je bestrijdt het er niet mee, je maakt het voor jezelf alleen maar moeilijker om daders te achterhalen want die zullen nu (verder) underground moeten.

Kortom, ik blijf benieuwd en kritisch op dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 27 januari 2011 10:53]

Dit is toch niet zo verbazingwekkend? Onze regering heeft talloze keren bewezen dat ze niet met ICT projecten / vraagstukken om kunnen gaan.

Het zou mij niet verbazen dat documentatie / goed nadenken op de laatste plek komt bij het verzinnen van dit soort dingen.
Je kan er uitgebreid over discussieren, maar iedereen weet waarom dit zo gedaan wordt. De term kinderporno is de perfecte marketing van een uitgebreid en ongelimiteerd filter, want niemand durft zich snel als advocaat tegen deze filterpraktijken op te stellen, vanwege het onvermijdelijke risico dat je juist als advocaat van kinderporno wordt gezien, of beschuldigd, dus er is een (reeds duidelijk) aanzienlijk vrij spel voor deze minister.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat de P2P hiermee aangepakt wordt, want het is erg makkelijk om ongereguleerde bestandsuitwisseling gelijk te stellen aan uitwisseling van dat soort plaatjes.
Na "Overheid"& "IT" hebben we nog iets om ons zorgen over te maken: "Overheid en "transparantie" zijn blijkbaar ook 2 dingen die niet goed met elkaar samengaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True