Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

De burgerrechtenbeweging Bits of Freedom wil dat internetproviders, het Meldpunt Kinderporno en ECP/EPN openheid geven over een internetfilter tegen kinderporno. De overheid zei woensdag die openheid niet te kunnen geven.

Het internetfilter is bedoeld om websites met kinderporno af te schermen; internetproviders moeten deze blokkeren. Woensdag werd bekend dat een verzoek op basis van de wet openbaarheid bestuur, waarmee inzage in overheidsdocumenten kan worden verkregen, was afgewezen door het ministerie van justitie. Het wilde niet openbaren hoe het filter technisch werkt en hoe de zwarte lijst met te blokkeren websites tot stand komt. Het ministerie zegt deze gegevens niet kunnen geven, omdat het niet over de informatie zou beschikken.

De digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom is niet blij met het afwijzen van het wob-verzoek. "Het blokkeren van websites is een heel vergaande en omstreden maatregel. Om misbruik te voorkomen, moet er maximale transparantie zijn", zegt directeur Ot van Daalen. De organisatie stuurt daarom een open brief naar de partijen die betrokken zijn bij de totstandkoming van het filter, zoals het Meldpunt Kinderporno en diverse providers.

Bits of Freedom wil onder andere weten hoe het filter tot stand komt en de organisatie wil ook beperkte details over de inhoud van de zwarte lijst, zoals het aantal adressen en welke criteria er zijn om websites op de lijst te zetten. De stichting vraagt niet specifiek naar de adressen op de lijst. "We willen ook helemaal niet dat de zwarte lijst zelf openbaar wordt", zegt Van Daalen. "Juist omdat het filter zo makkelijk te omzeilen is." De lijst zou bij openbaarmaking als een soort gids voor kinderpornozoekers kunnen dienen, is de vrees.

De betrokken providers UPC, Ziggo en KPN konden of wilden nog geen reactie geven op de open brief van Bits of Freedom. Tegenover Webwereld zegt de stichting ECP/EPN, dat de totstandkoming van het filter coördineert, dat er openheid komt op het moment 'dat we er met zijn allen uit zijn'. Volgens Van Daalen van Bits of Freedom is dat te laat: "We moeten het nú weten", zegt hij. GroenLinks heeft middels kamervragen gesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Dit is echt zo'n onderwerp waarvan de lijst NIET openbaar zou moeten zijn. Zoals gezegd kan het dan precies dienen als goudengids voor de geÔnteresseerden. :'(
Natuurlijk moeten er mensen weten hoe het in elkaar steekt, en moet het geen Australische lijst worden met tandartspraktijken e.d. er op. Ik denk dat we in dit geval toch eens moeten vertrouwen op de overheid. Met deze info gaan ze toch wel naar netjes om mag ik hopen!

Kijk, alles is te relativeren en het vertrouwen in de overheid onderuit halen zit zo'n beetje in onze genen, maar kom op zeg. Iedereen is het er toch mee eens dat deze content van het internet geweerd moet worden? Omdat het aanpakken van de daders en uploaders vrijwel onmogelijk is omdat het gros uit Thailand (en overige landen zonder gerechtelijke invloed) komt?
disclaimer: Ik noem Thailand omdat dat regelmatig in kranten staat bij luchtvaart-douanecontroles.
edit:
Het afwijzen van het WOB verzoek vind ik erg slecht, en het vertrouwen in de overheid komt daarmee in het geding. Ik denk dat de overheid nog niet klaar is om dit filter in werking te zetten. En het hele filter-idee kunnen ze beter eerst distilleren en uitdenken, voordat ze naar buiten treden met filter-richtlijnen. Maar dat moeten ze dan ook wťl doen. Het WOB is er niet voor niets!
edit:
@RetepV
Vertrouwen in de overheid is niet ten alle tijde op zijn plaats, maar ga een internetfiltertje nou niet vergelijken met een WOII?! De overheid in NL wordt nog altijd democratisch gekozen, en waar jij zo bang van bent heeft meer te maken met Chinese e.d. praktijken. Ik zie dat de eerste 50 jaar ons land niet veranderen in zo'n gecensureerd land.

Daarbij komt dat de bestrijding nu nog niet succesvol is. Totdat dat wťl het geval is vind ik een internetfilter een prima lapmiddel om sick-minded people zo weinig mogelijk kans te geven. (Bovendien kan dan de verslaving minder toeslaan en worden ze hopelijk geen aanranders.. en erger.)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 23 september 2010 12:48]

Natuurlijk kan zo'n lijst werken als een Gouden Gids werken. Alleen is er een keerzijde aan het niet openbaar maken van een dergelijke lijst: mensen weten niet waar ze aan toe zijn. Om te beginnen wordt niet alleen de betreffende lijst nu niet openbaar gemaakt, maar ook ht complete mechanisme is geheim. Hoe kom je op zo'n lijst? Hoe kom je er van af? Wie kan ervoor zorgen dat je op de lijst komt. Hoe wordt gefilterd?
Wordt gefilterd op DNS naam, dan is omzeilig heel simpel. Persoonlijk gebruik ik al jaren e DNS servers van OpenDNS. Dat zijn geen Nederlandse servers en zij worden ook niet gekend in dit soort plannen. Het is dus safe om aan te nemen dat de OpenDNS servers dus ook niet filteren, waardoor mensen die OpenDNS gebruiken de betreffende sites gewoon kunnen blijven bezoeken.
Een andere manier is filteren op basis van IP adres. Dat geeft twee mogelijke problemen. Stel dat ik zo'n site host en ophet IP op die lijst gezte wordt. Ik merk dat en verhuis mijn site naar een ander IP. Jij begint vervolgens een site en krijgt daarvoor mijn IP. Dan is ineens jouw site niet te bereiken, terwijl jij het gewoon over kantklossen hebt. En niemand kan je vertellen dat dat komt, omdat het mijn IP adres is geweest en ik op die lijst sta. Misschien nog een groter probleem is shared hosting, waarbij tientallen of zelfs honderden sites voor de buitenwereld hetzelfde iP adres hebben. Die zijn dan allemaal niet bereikbaar. Dit kan nog een leuk effect hebben als de provider in kwestie meerdere IP adressen heeft en sites als een soort van load balancing laat rouleren tussen deze adressen. Dan krijg je een resultaat, wat voor niemand voorspelbaar is.

Je kunt natuurlijk een waarschuwingsscherm inbouwen, waardoor de gebruiker ziet dat de toegang naar de site wordt geblokkeerd door het filter. Dit is ook geen goede manier van werken, omdat je op deze manier onschuldige website beheerders die per ongeluk op de lijst terecht zijn gekomen stigmatiseert tot verspreiders (of zelfs makers) van kinderporno. Gezien de warme gevoelens vanuit de maatschappij jegens mensen die zich met kinderporno bezig houden, lijkt mij dat absoluut niet wenselijk.

Dit alles is symptoombestrijding. Net zoals het symptoombestrijding zo veel reguleringen op Internet symptoombestrijdingen zijn. De politiek kunnen we wat dat betreft in hetzelfde rijtje plaatsen als platenmaatschappijen, filmmaatschappijen en softwarehuizen. Men realiseert zich nog steeds niet dat de markt veranderd is. De komst van het internet heeft het dagelijks leven digitaal gemaakt. Dat betekent dat informatie snel en gemakkelijk gevonden kan worden. Het maakt daarbij niet uit of er gezocht wordt op historische feiten, uit het oog verloren vrienden of familie, muziek, films, boeken of zelfs de meest weerzinwekkende vormen van mishandeling en seksueel geweld. Elk voordeel heb zijn nadeel. En waar de commerciŽle sectoren falen door vast te houden aan oude verdienmodellen, die niet meer blijken te werken, zo houden overheden ten onrechte vast aan regelgeving op gemeente, provincie of land niveau. Dit werkt op Internet niet. Zo lang ik met mijn site ergens in Verweggistan kan gaan zitten en van daar uit mijn activiteiten kan ontplooien zonder tussenkomst van de lokale overheid, kan men mij in principe niets maken. De oplossing voor dit probleem hoeft niet moeilijk te zijn. Er is echter durf en visie voor nodig. Spreek een aantal basisregels af. Schors landen, die niet voldoende doen om dit soort site uit de lucht te halen en laat dat betekenen, dat het Internet verkeer van en naar deze landen wordt afgesloten. Alleen zo is dit probleem op te lossen.
Helemaal met je eens. Dat dit soort regelgeving tot de internetprehistorie zou moeten behoren is evident, en heb dat zelden iemand zo helder zien uitleggen als jij.

Waar het echter aan schort is de volgende stap: gegeven een open internet, hoe moeten we kinderporno bestrijden? Of, meer in het algemeen: hoe ziet een goed (effectief, compact, begrijpelijk) juridisch systeem eruit, die over landsgrenzen heen werkt? Daar heb ik nog bijna nooit inspirerende ideeen over gehoord.
Daarvoor dien je de lokale macht te willen afgeven aan een hogere instantie (vb Europa) en net daar zijn de Nederlanders ook niet voor te vinden...

De filter-actie heeft voor een overheid heel wat voordelen:
1.
Kost het minst aan openbare resources
- ISP betalen filtermodaliteiten en zodoende hun klanten bovenop reguliere belasting
- Geen politionele resources laat staan internationale diplomatieke resources (duur!). Laten we eerlijk zijn, KP is voor de overheid niet meteen topprioriteit. De slachtoffers zijn 99.9% geen onderdanen en het economisch verlies is eveneens beperkt.
2.
Mogelijkheid om de filter uit te breiden naar andere onderwerpen naar keuze, al dan niet openbaar gemaakt. Ook hier weer het voordeel dat je er geen internationale acties voor op het touw moet zetten
3
Het voordeel van niet afhankelijk te zijn van Verwegistan dat om onze moraalridders te plezieren wellicht andere zaken zullen eisen om tot actie over te gaan (econ. hulp, investeringen, ...)
A - Hopen en vertrouwen doe ik allang niet meer met overheden. Geef me maar harde bewijzen en zorg ervoor dat alles wat de overheid doet controleerbaar is.

B - Lang niet iedereen is het met je eens dat deze zaken van het internet afgefiltert moeten worden. Enerzijds omdat het filter ervoor zorgt dat er weer meer klassieke communicatie middelen hiervoor gebruikt gaan word (je denkt toch niet dat het onbereikbaar maken van materiaal de behoefte stopt?) Anderzijds er zijn middelen om de productie en verspreiding van dergelijk materiaal aan te pakken. Dat dat op dit moment nog nauwelijks gebeurd is omdat het een zeer schimmig wereldje is, waar de overheid (die jij zou vertrouwd) onvoldoende kennis en mankracht inzet op dat gebied.

C - De lijst zelf hoeft ook niet openbaar, maar wel de manier waarop bepaald word of een site op die lijst komt ja of nee. Verder is het nuttig om te weten hoeveel site's er op de lijst staan om een inschatting te maken van of het "probleem" groeiende, dalende of stabiel blijkt te zijn.

Verder heb ik gisteren met verbazing het artikel over de weigering van het WOB verzoek gelezen, en maak me hier misschien nog wel drukker over dan het feit dat een dergelijk filter in gebruik genomen word. Het WOB is het gereedschap om de volledige overheid te kunnen controleren, en juist dat gereedschap lijkt hier te worden ontnomen.

[Reactie gewijzigd door nsa1984 op 23 september 2010 12:20]

A - Ik kan niet anders dan je deels gelijk geven, maar dit is ook een zeer lastige kwestie die naar mijn idee JUIST bij een overheid in vertrouwen moet gebeuren.
B- Ik zeg: "Iedereen is het er toch mee eens dat deze content van het internet geweerd moet worden?" Ik noem nu alleen het internet waarvan het geweerd moet worden, maar zoals we met elkaar eens zullen zijn: het moet op Šlle vlakken worden geweerd.
C- Inderdaad die afweging moet openbaar. Het afwijzen van het WOB verzoek vind ik ook een erg slechte zaak. Punt A komt daarmee ernstig in het geding.
B: Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ik zeg: laat het bestaande materiaal voorzien in de behoefte die er nu eenmaal is, dat zorgt er ten eerste voor dat de markt van nieuw, betaald materiaal kapotgemaakt wordt (zo maakte Dutroux puur voor het geld opnamen, als die onverkoopbaar geweest zouden zijn zouden zijn slachtoffers nog leven) en ten tweede houdt het pedofielen van de straat die zich anders misschien aan echte kinderen zouden vergrijpen.
Dit is echt zo'n onderwerp waarvan de lijst NIET openbaar zou moeten zijn. Zoals gezegd kan het dan precies dienen als goudengids voor de geÔnteresseerden. :'(
Zoals gezegd wil BOF ook niet dat die lijst openbaar wordt.
Natuurlijk moeten er mensen weten hoe het in elkaar steekt, en moet het geen Australische lijst worden met tandartspraktijken e.d. er op. Ik denk dat we in dit geval toch eens moeten vertrouwen op de overheid. Met deze info gaan ze toch wel naar netjes om mag ik hopen!
Na WOII nog steeds vertrouwen op een overheid. :')

Ja, je kunt misschien wel vertrouwen op de overheid NU. Maar je kunt nooit vertrouwen op de overheid van de toekomst. Toch worden wetten open-ended gemaakt, dwz. een wet is nooit afgerond, en er staat nooit in beschreven wat de overheid NIET met die wet mag doen.

Zo stond er in de wet op rekeningrijden dat de overheid de gegevens niet zou gebruiken om burgers te volgen. Maar er stond niet dat de overheid die gegevens NOOIT zou gebruiken en NOOIT zou MOGEN gebruiken. En ook geen straffen op MISBRUIK van de INTENTIE van die wet.

Zo wordt je dus verlakt door dat stelletje psychopaten.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 23 september 2010 12:19]

Ja, je kunt misschien wel vertrouwen op de overheid NU. Maar je kunt nooit vertrouwen op de overheid van de toekomst
Als die toekomstige overheid zo evil zou zijn, zouden ze zich dan wat aantrekken van de wetten die nu gemaakt worden? Waarschijnlijk passen ze de wet gewoon aan om hun doel te bereiken.

Ook dat heeft WO2 ons geleerd, waar wetten of personen Hitler in de weg stonden heeft hij ze van tafel geveegd of aangepast.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 september 2010 12:40]

Ik denk dat we in dit geval toch eens moeten vertrouwen op de overheid.
Juist het Australische voorval heeft bewezen dat je niet altijd moet vertrouwen in de overheid. Ik bedoel natuurlijk ook niet dat je 'm moet wantrouwen, maar een vergissing is zo gemaakt en dat moet gecontroleerd kunnen worden. Een onafhankelijke organisatie zou de controle op zich kunnen nemen, zonder dat de lijst geopenbaard wordt.
Een onafhankelijke organisatie zou de controle op zich kunnen nemen, zonder dat de lijst geopenbaard wordt.
Waarom zou een onafhankelijke organisatie beter zijn? Wie gaat die origanisatie betalen en kan die nog wel zo onafhankelijk zijn, als ze wel afhankelijk van inkomsten zijn?

Als zo'n filter er al moet komen, is het volgende tenminste nodig:
- het moet transparant zijn wat de criteria zijn om opgenomen te worden in het filter
- er moet beroep mogelijk zijn voor sites die menen onterecht in het filter opgenomen te zijn
Hoe vermoed jij dat die tandartspraktijk op de lijst is gekomen? Was dat de tandarts van de lijstbeheerder die met kiespijn die website er op heeft gezet?
Wat voor reden kan een overheid nou hebben om er een tandartspraktijk op te zetten? Zou het niet gewoon een maandagochtend foutje zijn geweest?
Foutje of niet, feit is dat er ten onrecht sites op die lijst geplaatst zijn. Als de lijst niet openbaar is en bovendien het proces dat leidt tot plaatsing op de lijst niet transparant is, hoe gaat die tandartspraktijk dan weten dat ze geblokkeerd worden en om welke reden?

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 september 2010 13:32]

Zou het niet gewoon een maandagochtend foutje zijn geweest?
Dat was precies mijn gedachte, en daarom moet het gecontroleerd worden

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 september 2010 23:58]

Ik denk dat we in dit geval toch eens moeten vertrouwen op de overheid. Met deze info gaan ze toch wel naar netjes om mag ik hopen!
Dat mag je hopen ja, maar in de praktijk blijkt vaak dat dat niet zo is. Vertrouwen in de overheid? Vandaag de dag? Mijn vertrouwen in de overheid is nog nooit lager geweest. Ik zit niet echt te wachten op een internet waar het CDA bepaalt wat wel en niet goed voor mij is. Al voor het bestond werd er gesproken over het weren van pokersites. Wie weet wat nog gaat volgen? Geweldadig geachte sites als parallel aan de geweldadige games? Of heel misschien toch torrent sites? Misschien wel Marokko.nl als andere partijen ook zeggenschap krijgen?
Ik geloof niet dat de overheid een KP-filter als trekpaard gebruikt voor het weren van bijvoorbeeld thepiratebay e.a.
Ik geloof niet dat de overheid een KP-filter als trekpaard gebruikt voor het weren van bijvoorbeeld thepiratebay e.a.
Niet? Toch hadden ze het al over pokersites. https://www.bof.nl/2010/0...et-websites-groeit-nu-al/

De derde component is het scheppen van de mogelijkheid om het verkeer tussen een aanbieder van illegale internetkansspelen en het Nederlandse publiek te blokkeren.

Het is een kleine stap om 'illegale internetkansspelen' te vervangen door auteursrechtelijkbeschermd materiaal, of 'informatie die de staat mogelijk in gevaar brengt'

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 september 2010 13:30]

Mits dat bij wet illegaal wordt verklaard is daar niks op tegen. Zint het je niet, dan moet je je best doen om die wet bij voorbaat tegen te houden, en anders heb je pech, of de keuze om te emigreren. :) Er zijn altijd alternatieven om aan legaal materiaal te komen. Dat hoeft niet persť via piratebay.
De consequesties tegen illegaal materiaal moet je gewoon slikken. Daar is niets tegenop te redeneren. Workaround of niet.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 23 september 2010 14:07]

Emigreren kost geld, de meeste landen kom je niet binnen als je niet kunt aantonen financieel onafhankelijk te zijn. Dus behalve als je met pensioen bent of multimiljonair, gaat het niet lukken krijg je geen visum+permanente verblijfsvergunning.

Let wel, ik heb het dus niet over een vliegticketje als toerist kom je zo'n land wel binnen, bv om gebruik te maken van de 'diensten' daar. [/sarcasme-modus]
Als het makkelijk te omzeilen is wat schieten ze er dan mee op? Ik bedoel krijg je week lang een 404-error krijgt weet je toch genoeg dat die site geblokkeerd is met die filter, vervolgens omzeil je het (schijnbaar) makkelijk en doet ie het weer...

Waarschijnlijk komen er gewoon tutorials online om die filter te omzeilen (die op hun beurt weer aan de filter toegevoegd gaan worden)...

Dus we gaan censuur toepassen en het lost ook nog is niks op, kan niet anders zijn dat dat ze de bevolking al willen laten wennen aan censuur, aangezien dit compleet nutteloos is! De volgende stappen zijn dan nog makkelijker, een aangezien we de lijst niet in mogen zien is het totaal oncontroleerbaar!
Als het makkelijk te omzeilen is wat schieten ze er dan mee op?
Echt helemaal niks. Ten eerste is iedere filter makkelijk te omzeilen. Er zijn een aantal verschillende methoden die daarvoor gebruikt kunnen worden (alternatieve DNS root, encrypted verbinding, proxy server, VPN-verbinding, reverse SSL, en misschien nog wel een paar die ik ben vergeten).

Maar nog belangrijker is het feit dat de overheid zich met deze filter in de waan laat dat kinderporno exclusief via openbare websites wordt gedeeld. Dat is natuurlijk absoluut niet waar. Vind maar eens iemand die nog software of films download via underground warez websites. Een dergelijke filter zou 10 jaar geleden misschien nog een significant verschil hebben gemaakt, maar zelfs toen was de wereld al massaal aan de P2P.

Daarnaast is er tegenwoordig sterke encryptiesoftware zoals Tor, Freenet of I2P waarmee iedere verbinding volledig kan worden versleuteld. Maar volgens de overheid zijn het openbare sites waar we onze pijlen op moeten richten.

Dit soort filters werken nou eenmaal niet. De reden waarom de overheid zo vurig tůch probeert een raamwerk in te voeren waarmee sites geblokkeerd kunnen worden is omdat ze de zwartlijst later willen kunnen uitbreiden met andere zaken. Kijk maar naar alle andere landen die hetzelfde systeem gebruiken zoals bijvoorbeeld AustraliŽ, waarin sites met informatie over euthanasie gewoon geblokkeerd worden door de katholieke minister van communicatie. Zo'n zelfde scenario zou zich best in Nederland kunnen afspelen. Alles kan met een christelijke partij die (wederom) aan het roer staat.
Juist om dat encryptie de filters eenvoudig omzeilen verwacht ik eigenlijk dat de overheid gewoon binnenkort met een verbod op versleutelde verbindingen komt.

Mischien dat ze een uitzonderling maken voor betalingsverkeer, maar voor alle andere doeleinden geldt: wie zijn verbinding versleuteld heeft iets te verbergen!
Mischien dat ze een uitzonderling maken voor betalingsverkeer, maar voor alle andere doeleinden geldt: wie zijn verbinding versleuteld heeft iets te verbergen!
Maar dat klopt toch ook?
Ik heb het lieft zo veel mogelijk controle over wat er van mijn prive leven op internet staat. Dus verberg ik de dingen waarvan ik niet wil dat iedereen het weet, want dat gaat ze niks aan.
Verder heeft het bedrijf waar ik voor werk het liever ook niet dat hun bedrijfsinformatie door andere partijen gelezen kan worden.
Ieder mens heeft iets te verbergen
Dat laatste is niet de reden om kinderporno sites niet te blokkeren. De wetgever moet er alles aan doen om de wet te handhaven daar horen ook dingen bij die eventueel omzeild kunnen worden. Er zijn ook tools/apps te vinden die precies vertellen waar flitspalen staan en mobiele flitsers. Het bestaan van die middelen (waar eventueel iedereen over kan beschikken) is niet meteen reden om dan maar nooit meer te gaan flitsen in Nederland.

De verzekeraar verplicht je je eigendommen goed te beschermen tegen diefstal. Vind jij zeker ook onzinnig omdat een geraffineerde dief die echt iets wil hebben het toch wel kan stelen, met of zonder goed slot?

Je doet er goed aan niet te generaliseren en er niet vanuit te gaan dat een blokkade geen enkele afschrikwekkende werking heeft, voor mensen die gevoelig zijn voor kinderporno.

Overigens is het openbaar maken van zulke sites imho nog dommer dan het Łberhaupt blokkeren van die sites. Zeker als je eerst stelt dat kinderporno kijkers toch wel om het filter heen komen. Misschien moet de overheid ook een lijst maken van overheidscomputers die slecht beveiligd zijn en deze openbaar maken? Toch wel eerlijk dat iedereen dat weet.

Persoonlijk ben ik fel tegen de censuur. Als internationale instituties zich echt zo druk maken om kinderporno en echt ingrijpende filters kunnen en willen inzetten kunnen ze er gezamenlijk ook best voor zorgen dat die sites offline worden gehaald. Wel internationaal filters en kinderporno sites uitwisselen, maar niet internationaal samenwerken om de kinderporno bezitters op te pakken. Maar in dat geval kunnen ze natuurlijk niet profiteren van de mogelijkheden die censuur met zich mee brengt. Heel slap en doorzichtig dat dit niet echt aangepakt wordt.

Vreemd dat je op de Middelbare School al leert dat het milieu probleem een internationaal probleem is, welke intensieve internationale samenwerking vereist, maar men in Den Haag nog niet lijkt door te hebben dat het Internet internationaal is. Hoe lang duurt zo iets nog, vraag je je dan af.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 september 2010 12:51]

Feit is dat een filter het probleem niet oplost, enkel verbergt.
Vandaar dat de maatregel nutteloos is.
Je doet er goed aan niet te generaliseren en er niet vanuit te gaan dat een blokkade geen enkele afschrikwekkende werking heeft, voor mensen die gevoelig zijn voor kinderporno.

Overigens is het openbaar maken van zulke sites imho nog dommer dan het Łberhaupt blokkeren van die sites. Zeker als je eerst stelt dat kinderporno kijkers toch wel om het filter heen komen.
Als je in Amerika probeert dodelijk geweld terug te dringen door aardappelschilmesjes te verbannen, omdat men elkander daar wel eens mee zou kunnen doodsteken, zou je daarmee dan een sterk signaal afgeven? Want dat is wat dit is.

Feit is nu eenmaal dat openbare sites niet gebruikt worden voor grootschalige handel in kinderporno, net zoals je geen appz of gamez meer van warez sites plukt waar je eerst voor moet stemmen in een toplist. Zou het een afschrikwekkende werking hebben voor het downloaden van muziek als iets als Rapidsearch door de overheid geblokkeerd werd? Natuurlijk niet. Zelfs rechtzaken tegen The Pirate Bay worden grotendeels genegeerd door het publiek.

De reden waarom een dergelijke lijst openbaar moet zijn is omdat iedere overheid waarvan de zwartlijst is uitgelekt ook andere en legale zaken bleek te blokkeren. Maar goed, misschien is het wel niet nodig om de lijst openbaar te maken. Laat ze het hele idee van een internetfilter opgeven en dan hoef ik het niet meer te weten.
Waarschijnlijk komen er gewoon tutorials online om die filter te omzeilen
Was de Amerikaanse regering niet een tool aan het sponsoren om door de Chinese firewall te breken? Kunnen we die mooi gebruiken.

Overigens moet je KP niet op websites zoeken, daar vind je hooguit meiden van 18-19 die ze er "jong" uit laten zien door ze hun haar in vlechtjes te laten dragen en een schooluniform aan te trekken. Op p2p netwerken is veel meer te vinden, maar dat wordt vast de volgende stap: TPB blokkeren omdat er zogenaamd KP op zou staan.
Gelijk hebben ze. Geheime lijsten zijn nooit goed want dan weet je niet wat voor de rest nog allemaal geblokkeerd word. Zowieso is blokkeren al een 3e Wereld praktijk maar dat even ter zijde.

Uiteindelijk belanden deze lijsten toch op Wikileaks, maar dan zijn ze meestal alweer achterhaald.

Geheim houden heeft geen zin, want als het toch geblokkeerd wordt wat er op staat, dan kunnen mensen toch niet aan de hand van die lijsten kinderporno zoeken. Dus er moet een andere reden zijn waarom deze lijsten geheim gehouden worden....en dat is een enge gedachte.
Het bezit van kinderporno en het verspreiden hiervan is bij wet verboden. De enige manier om deze wet mbt het internet toe te passen is door de providers verantwoordelijk te stellen voor het materiaal dat via hun servers wordt verspreid.

De provider wordt dan dus verantwoordelijk gesteld voor wat hun klanten doen.

Als iemand een advertentie in een krant wil plaatsen voor kinderporno dan plaats die krant dit ook niet en neemt in deze de verantwoordlijkheid en helpt hierin mee om de verspreiding van kinderporno te stoppen.

Providers moeten deze verantwoordelijkheid ook nemen. De servers van deze zijn in feite als een krant maar met veel meer informatie. Zodra de providers hun verantwoordelijkheid nemen kunnen zij de klanten die deze wet overtreden wijgeren en volgens hun burgerplicht aangeven bij justitie.

Een filter is dus helemaal niet nodig en kan maar een doel hebben en dat is voor het plaatsen van censuur op het internet.
Het bezit van kinderporno en het verspreiden hiervan is bij wet verboden. De enige manier om deze wet mbt het internet toe te passen is door de providers verantwoordelijk te stellen voor het materiaal dat via hun servers wordt verspreid.

De provider wordt dan dus verantwoordelijk gesteld voor wat hun klanten doen.
Nee, volgens de wet is een (access) provider niet aansprakelijk (art. 6:196c BW). Dat is ook volkomen terecht. Ze bieden een infrastructuur aan en kunnen onmogelijk alles in de gaten houden wat daar mee gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 september 2010 12:39]

Sorry, maar je draait de rollen compleet om en het vergelijken met internet -> krant slaat kant nog wal.

Als we jouw manier van vergelijken gaan hanteren is:
Amefa (keuken messen fabrikant) verantwoordelijk wat de consument met de messen doet. Is een autofabrikant b.v. audi of bmw verantwoordelijk wat hun consumenten met hun auto`s doen. nee nee dit slaat nergens op....

Het probleem ligt hem niet bij de providers, maar het probleem ligt hem bij de mensen welk kinderporno maken en verspreiden en diens afnemers.

Justitie moet dus kinderporno niet expliciet door providers laten filteren, maar gewoon veel harder optreden tegen mensen welke te maken hebben met de markt die kinderporno heet.

De slachtoffers zelf zijn ook niet geholpen met een filter, steek dan meer geld in het traceren van de kinderporno website oprichters en de kinderporno makers!

Dit wat de justitie nu doet is achter iemand gaan staan en zijn handen voor diens ogen houden. We gaan het filteren dan wordt de maatschappij rustig, want kinderporno bestaat dan niet meer in onze maatschappij, omdat we het immers niet meer op internet kunnen vinden....

Ik ben het wel met je eens dat deze filter de eerste stap is naar andere en meer filters. Wat is de volgende stap van de overheid / justitie om te filteren? imho pakken ze het gewoon helemaal verkeerd aan zo...
De slachtoffers zelf zijn ook niet geholpen met een filter, steek dan meer geld in het traceren van de kinderporno website oprichters en de kinderporno makers!

Dit wat de justitie nu doet is achter iemand gaan staan en zijn handen voor diens ogen houden. We gaan het filteren dan wordt de maatschappij rustig, want kinderporno bestaat dan niet meer in onze maatschappij, omdat we het immers niet meer op internet kunnen vinden....
HEAR, HEAR!
Je verhaal wordt zo mogelijk nog beter uitgelegd op http://www.cleanternet.org.
Goed filmpje en laat exact maar met een beetje sarcasme zien wat het probleem is met domme filtering.
Ik denk dat dit verhaal nog maar de helft is.
Dat filter is blacklisting. En we gaan zien dat die lijst ingezet gaat worden voor andere zaken dan waarvoor de infrastructuur in eerste instantie is neergezet.
De volgende stap is whitelisting. Immers, de lijst zal zo lang worden dat het eenvoudiger wordt om het omgekeerde te doen, en goede sites doorlaten.
Wie beheert dan die whitelist. Wat zul je moeten gaan doen (lees betalen) om op die whitelist te komen?
Je verhaal wordt zo mogelijk nog beter uitgelegd op http://www.cleanternet.org.
Op die site staat ook een link naar http://www.dubistterrorist.de/ en die vind ik eigenlijk nog beter. Als je niet in de pas loopt dan zetten we gewoon KP of ander belastend materiaal op je PC en klagen je aan. Samen geven ze inderdaad een duidelijk signaal waar we naar toe gaan. (Sterker nog, het is bijna 1984 jaar geleden al aangekondigd en het wordt meestal 'De grote verdrukking' genoemd.)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 september 2010 09:22]

Het probleem ligt hem niet bij de providers, maar het probleem ligt hem bij de mensen welk kinderporno maken en verspreiden en diens afnemers.

Justitie moet dus kinderporno niet expliciet door providers laten filteren, maar gewoon veel harder optreden tegen mensen welke te maken hebben met de markt die kinderporno heet.
Daar zit juist ťťn groot nadeel aan: Actief optreden tegen kinderporno-makers kost ze ouderwets politiewerk. Die mensen moeten ze immers op de good-old-fashioned way opsporen en te pakken zien te krijgen, al dan niet in samenwerking met Interpol voor daders in het buitenland.

Het grote probleem is dat daar redelijk slimme agenten voor nodig zijn, en met de bezuinigingen zijn die nogal schaars geworden. ;)

Een grootschalige maatregel die van bovenaf opgelegd kan worden en een heel land in ťťn keer treft, is veel makkelijker naar het kabinet en de 2de Kamer te verantwoorden met 'kijk maar, het werkt toch?'
geen filter dus maar controleren op alles wat je klanten binnenhalen |:(
Maar de kranten bezorger is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de krant. Maar jij wilt nu wel de distributeur (krant distributie) verantwoordelijk maken..

Een zeer eenvoudige methode om het ISP filter te omzuilen is om gewoon een server co-located in een data centrum te zetten. Vervolgens connect je met deze machine (remote X, RPD, etc) en surf je via deze machine. Het filter zal dus vooral de niets vermoedende bezoeker weren.

Het blokkeren van websites is een erg zware maatregel waar ik op zich niet tegen ben. Maar vanwege het dictatoriaal karakter van de lijst kan deze nogal snel misbruikt worden. Daarnaast mogen alleen websites op de lijst komen na uitspraak van een rechter, want dat is de enigste persoon in Nederland welke beslist of de wet wordt overtreden!

Daarnaast moet het duidelijk worden dat als je een website bezoekt welke op deze lijst staat, de vervolgens naar een website wordt gestuurd welke dit aangeeft. Op die manier kunnen ze niet ineens geenstijl, wikileaks of andere websites waarmee de overheid niet blij is kunnen blokkeren..
Providers moeten deze verantwoordelijkheid ook nemen. De servers van deze zijn in feite als een krant maar met veel meer informatie.
KP websites die een ISP 'doorgeeft' worden niet gehost op servers van die ISP, alleen het dataverkeer loopt via de routers en kabels van de ISP.

Zinniger zou zijn om de hosting bedrijven die KP sites hosten verantwoordelijk te houden, maar daarover gaat dit filter niet.

ISPs verantwoordelijk houden voor content van anderen is zoiets als KPN verantwoordelijk houden voor een misdrijf dat is geplanned dmv telefoongesprekken die zijn gevoerd via de infrastructuur van KPN.
Volgens jou logica zou je de krantenjongen aansprakelijk stellen.
Middel waar het op staat: Krant/Website
Degene die het bij je brengt (hopelijk zonder kennis van wat er in staat) = ISP/Krantenjongen

En als we verder willen met deze kromme analogie is het filter ongeveer zo effectief als je krantenjongen met een pritstift een blank papiertje over de kinderporno te laten plakken. Niet bepaald moeilijk te omzeilen, en niemand is er mee geholpen.. maar het kost wel een hoop werk.
Zo heerlijk naÔef van mensen die dit voorstellen. Denk alsjeblieft eens verder na, want het slaat nergens op.

Een kwaadwillend persoon (die op zoek is naar KP) die komt heus wel aan zijn materiaal, met of zonder filter.

Wat hou je dan over? Een filter die alleen de eerlijke burger gaat dwars zitten, omdat het onmogelijk is zo'n blacklist efficiŽnt en correct te hanteren.

Al zou zo'n filter effectief toegepast kunnen worden (een hele grote als), wat is dan het resultaat? Vermindert de vraag naar KP? Nee. Het aanbod wordt hooguit minder, dit betekent dus alleen maar dat er meer geld aan te verdienen valt binnen het criminele circuit. Daar schieten we dus ook niks mee op, maar ondertussen zijn we wel miljoenen euro's aan implementatie kosten, debat kosten, extra kosten die ISP's moeten maken (en dus doorberekenen aan de eerlijke burger), verder.

Iets verhullen en net alsof doen dat het niet bestaat IS GEEN OPLOSSING. Pak de bron aan! En denk na voordat je met zoiets belachelijks als een internet filter kom!
En de stratenmaker is verantwoordelijk voor de bankovervaller die over zijn straat rijdt?
Uiteindelijk belanden deze lijsten toch op Wikileaks, maar dan zijn ze meestal alweer achterhaald.
Of Wikileaks op deze lijsten ;)

Ze willen die lijsten blijkbaar niet vrijgeven omdat je dan juist makkelijker bij dat soort sites komt, omdat het filter zo makkelijk te omzeilen is. Wat is dan uberhaupt het nut van zo'n filter?
Wat is dan uberhaupt het nut van zo'n filter?
Tot nu toe heeft zo een filter denk ik nog niet echt nut aangezien het zo gemakkelijk om te zeilen is. IMO is het net OpenDNS, die eigenlijk bijna net zo makkelijk om te zeilen is. Maar ze proberen steeds iets nieuws te ontwikkelen om bijv. dingen als kinderporno te blokkeren. Als iemand heel graag op zo een site wil komen, zal het hem toch wel lukken.
Ik denk dat zo'n filter een groot aantal mensen tegenhoudt (wij weten misschien hoe zo'n filter omzeild moet worden, maar de gemiddelde surfer weet dat denk ik niet). Als dat in voldoende landen gebeurt, worden dergelijke sites hopelijk niet meer rendabel.

Ik ben op zich niet tegen een dergelijk filter, als de procedure om op die lijst te komen maar correct is (een bij een rechtstaat passende procedure). Als ik morgen tijdschriften met kinderporno ga verspreiden, dan wordt dat ook aan banden gelegd (en terecht ook). Het probleem is vind ik niet dat filter, maar heel de mist die er rond hangt. Ik ben ook voor vrije meningsuiting, maar vrijheid stopt waar je de vrijheid van anderen aantast...

Ik vind net als een paar van de vorige posters dat BOF hier heel correct op reageert. En dat is denk ik de beste garantie om in de toekomst ook serieus genomen te worden.
Ik denk dat zo'n filter een groot aantal mensen tegenhoudt (wij weten misschien hoe zo'n filter omzeild moet worden, maar de gemiddelde surfer weet dat denk ik niet).
Als "hardcore" KP liefhebber heb al jaaaren een "ondergronds" netwerk liggen. Immers is het maken, bezitten en verspreiden van dat materiaal strafbaar dus moet je al niet te opvallend aan het werk. dat gebeurde vroeger met de post (foto's), schimmige mannen in regenjassen in parkeergarages en nu via internet.
Als dat in voldoende landen gebeurt, worden dergelijke sites hopelijk niet meer rendabel.
Ik vraag me serieus af in hoeverre zoiets rendabel zou moeten zijn. Een zieke geest heeft er veel voor over om aan zijn (sorry) trekken te komen.
Ik ben op zich niet tegen een dergelijk filter, als de procedure om op die lijst te komen maar correct is (een bij een rechtstaat passende procedure). Als ik morgen tijdschriften met kinderporno ga verspreiden, dan wordt dat ook aan banden gelegd (en terecht ook). Het probleem is vind ik niet dat filter, maar heel de mist die er rond hangt. Ik ben ook voor vrije meningsuiting, maar vrijheid stopt waar je de vrijheid van anderen aantast...
Het filteren op deze manier is gewoon je kop in het zand steken en heel hard schreeuwen dat het er niet is. En verdomd, de voorstanders van zo'n filter gaan er nog in geloven ook.
Ik vind net als een paar van de vorige posters dat BOF hier heel correct op reageert. En dat is denk ik de beste garantie om in de toekomst ook serieus genomen te worden.
Wat mij betreft schreeuwen ze niet hard genoeg.
De enige manier om het echt aan te pakken is de bron te bestrijden. (net zoals bij de (hard)drugs, de papaver/wiet/whatever velden rooien en vernietigen). Dus als je zo'n KP-maker pakt, meteen het hele zaakje (liefst zonder verdoving) er afsnijden. (ok, ik ben tegen lijfstraffen, maar ik maak hier graag een uitzondering voor)
Het is veel meer werk (manuren) maar zeker effectief als de pakkans zeer groot wordt.
Filteren = de massa dom houden. (zie hierboven)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 september 2010 19:21]

Als dat in voldoende landen gebeurt, worden dergelijke sites hopelijk niet meer rendabel.
Alleen de echt commerciŽle makers (Dutroux) stop je daar mischien mee.

De meeste huidige makers, maken het ook voor eigen gebruik en als men dan met de verspreiding geld kan verdienen, is het makkelijk verdiend.

Als men het niet kan kopen (door filter) en men wilt het toch per sť hebben, dan gaat men het zelf maken en het gevolg is dat er meer kinderen ontvoerd en misbruikt worden.

Kortom, ik vind zo'n fllter gevaarlijk. Men moet degenen die het maken aanpakken, keihard, en degenen die blijkbaar behoefte hebben om er naar te kijken moeten getraceerd worden en behandeld te worden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 september 2010 09:36]

De lijst zou bij openbaarmaking als een soort gids voor kinderpornozoekers kunnen dienen, is de vrees.
Maar alles op die lijst is geblokkeerd. Geen probleem dus want het wordt een soort telefoonboek, maar dan alleen met nummers die onbereikbaar zijn.

Ik denk eerder dat de angst van de overheid is, dat straks iedereen kan zien dat sites als The Piratebay ook op die lijst staat onder de noemer kinderporno.
Je leest wel erg selectief. Het omzeilen van zo'n filter is dus zo gemakkelijk als de site via http://www.frostsurf.com/ of welke willekeurige andere 'online' proxy dan ook te bezoeken. (1 van de vele mogelijkheden)

Het is dus compleet nutteloos aangezien dat simpel genoeg is voor wie dan ook om uit te voeren. (En nou tweakers.net op de lijst omdat ik heb aangegeven hoe je het kan omzeilen?)

Hoe zulke enorm slechte ideŽen uberhaupt in een implementatie fase belanden is me een raadsel.
quote van Xthemes.us: "Hoe zulke enorm slechte ideŽen uberhaupt in een implementatie fase belanden is me een raadsel."

Omdat iedereen die voor de overheid werkt zelf geen ene fuck van een computer snapt.
En dat is een gegeven feit.

Kent iemand per ongeluk mensen die dicht bij de politiek staan?
Partij-leden iemand? Vraag maar eens rond of diegene weet wat beveiliging op een computer inhoudt.

Kom nou niet met debunk info als: Jaaa maar ze hebben al zoveel werk, die computercursusjes kunnen ze er echt niet bij doen.
Dat is namelijk bullshit, want als je tijd hebt om je schoenen te veteren heb je ook tijd ze aan te trekken. Anders veter je een schoen die niet aan je voet zit.

Wie de schoen past... hoeft niet te veteren.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 september 2010 13:55]

Offtopic: Jah! Ik ben een ambtenaar, ben alleen wel de Server/Netwerk Beheerder op het gemeentehuis dus ben geen leek :+
Maar idd, ik kom hier de domste achterlijkste mensen tegen die denken dat hun CDrom een bekerhoudertje is.


OT: Ik ben ook zwaar tegen zo'n filter, het gaat natuurlijk weer veel kosten etc.. maar je hebt er niks aan. Neem een proxy uit Duitsland of welk land dan ook en je kan weer vrolijk alles bezoeken :)
Waste of money if you ask me.
Maar idd, ik kom hier de domste achterlijkste mensen tegen die denken dat hun CDrom een bekerhoudertje is.
CD-roms zijn zowiezo achterhaald, dus die kan prima als bekerhouder dienen. Je moet alleen wel uitkijken dat het vocht niet in de PC loopt.

Volgens mij horen dat soort dingen zowiezo niet in bedrjfs-pc te zitten, pc's horen bij de gebruiker zijn werkplek zoveel ogelijk geconfigureerd aan te komen. En als je naderhand apps wilt toevoegen, kan dat eficiŽnter via het interne netwerk. Optische drives zijn vooral een methode om niet-geauthoriseerde software te installeren.

Alleen voor software die per 'se vanaf de cd-rom of dvd-rom moet draaien (ivm kopieerbeveiliging) zul je een drive moeten gebruiken, en dat soort software hoor je te vermeiden. Meestal krijg je het dan trouwens ook wel aan de praat door ťťn optische drive (in een server) te sharen.

Ontopic:
@Ifs: Bof is nog steeds tegen, maar politiek heeft besloten dat het filter er toch moet komen, dus daartegen strijden heeft geen zin meer. Daarom richten ze zich er nu op hoe het filter tot stand komt, om te voorkomen dat het via achterkamertjespolitiek tot stand komt en er dus geen controle meer is op misbruik van het filter via oneigelijke doeleinden.

Dat organisaties die aan de lijst samenwerken geen inzage willen geven in het proces is juist een bewijs dat men het filter juist wel voor andere doeleinden wilt gebruiken.

@zoijar: Ik verwacht inderdaat dat kort na het verplicht stellen van het filter (en eventueel een verbod op het gebruiken van proxy's, ook al is dat niet te handhaven) ook Wikileaks, The Pirate Bay en Bits of Freedom zelf op de lijst komen te staan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 september 2010 09:35]

De overheid snapt nergens iets van en daarom worden er aan de lopende band slechte beslissingen genomen. Je ziet het nu toevallig omdat jij veel van dit onderwerp weet, maar bij andere onderwerpen is het net zo erg. En experts worden wel gevraagd, maar als die iets adviseren wat niet welgevallig is dan wordt het net zo makkelijk opzij geschoven.
Wat is dan uberhaupt het nut van zo'n filter?
Ja goeie, dat vraag ik mij ook altijd af. En toch wordt die stomme internet-filter weer omhoog gehaald.
Ik vraag me als echte Nederlander dan altijd meteen af, "wat kost dat?"
Als echte Vlaming ben ik ook wel benieuwd =-). Het is duidelijk dat het meer kost (config hardware/software, overleg wat wel wat niet, controle) dan niets te filteren.
De stichting (Bits of Freedom red.) vraagt niet specifiek naar de adressen op de lijst. "We willen ook helemaal niet dat de zwarte lijst zelf openbaar wordt", zegt Van Daalen. "Juist omdat het filter zo makkelijk te omzeilen is." De lijst zou bij openbaarmaking als een soort gids voor kinderpornozoekers kunnen dienen, is de vrees.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 23 september 2010 12:14]

We willen ook helemaal niet dat de zwarte lijst zelf openbaar wordt
Ik snap niet dat BOF al zover omgeslagen is dat ze eigenlijk al akkoord gaan met een zwarte lijst. BOF hoort volledige tegen filtering, en de daaruit voortvloeinde censuur, te zijn. PUNT.

Nog een quote uit de open brief van BOF:
De technische en juridische vormgeving van dit systeem moet – op zijn minst – met volledige transparantie worden omkleed.
Je kan niet je standpunt gaan afzwakken en tevreden zijn met (beperkte) inzage in gebruikte technieken en zwarte lijsten. Het lijkt er nu op dat de strijd al is gestreden en ik twijfel serieus aan het lef en het nut van BOF door dit soort zaken.
Ze hoeven per sť niet direct eens te zijn met de zwarte lijst. Net zoals ik zelf vind dat filtering (en censuur op welk onderwerp dan ook) absoluut niet toegestaan mag worden, en tegelijkertijd mag die lijst niet openbaar worden gemaakt omdat, zoals Barleone inderdaad al zei; de lijst als een gids kan dienen voor kinderpornozoekers.


We moeten ons afvragen waarom de regering dit wil. Mensen die bewust of onbewust kinderporno kijken vormen helemaal geen bedreiging voor de samenleving, althans, dat acht ik niet bewezen. Het zijn de mensen die kinderporno maken die aangepakt moeten worden, en helaas kan dat niet worden geregeld met een internetfilter. Al is het volgende misschien vergezocht: mensen die bewust gaan zoeken naar kinderporno en het vervolgens niet vinden, kunnen uiteindelijk zo nieuwschierig worden dat ze "het" misschien zelf gaan doen.

Dus is het toepassen van een internetfilter om kinderporno te filteren ťcht noodzakelijk? Ik vind van niet.


Iemand zou eens onderzoek moeten doen naar kindermisbruik nu, en kindermisbruik 100 jaar geleden. Ik ben erg benieuwd naar de cijfers.
en tegelijkertijd mag die lijst niet openbaar worden gemaakt omdat, zoals Barleone inderdaad al zei; de lijst als een gids kan dienen voor kinderpornozoekers.
Waarom niet?
Alles is dan toch al gefilterd?
Dus IS er geen toegang tot die sites.
Geen probleem toch?

//sarcasme
Mee oneens. Ik vindt dat BOF vaak erg onrealistisch is in haar wensen (neem ik ze niet kwalijk, dat past wel bij een lobby groep) maar het nu op dit lastige onderwerp juist wel netjes aanpakt. Die lijst moet absoluut niet openbaar! Die lijst moet wel door gecontroleerd worden, de vraag is alleen aan wie kun je die verschikkelijke taak geven?
Meldpunt Kinderporno icm. OM denk ik zo.
Van alle landen die al een filter hebben heb ik er nog niet een gezien die ook echt alleen kinderporno blokkeert. Als je door die lijsten browst is sowieso >90% gewone porno, 1% discutabel en de rest heeft niks met porno te maken. Zet je toch aan het denken wat het ECHTE doel van deze filters is.
Een internetfilter is symptoombestrijding en daar schieten we niets mee op.
Aanpakken bij de bron is de enige juiste oplossing imho.
Wat kortzichtig. Hoe gemakkelijk kan je de bron aanpakken als deze zich niet in Nederland bevindt?

Trouwens, wie beweert dat een blokkade het probleem ook daadwerkelijk oplost? Volgens mij niemand. Het is een tijdelijke maatregel die ervoor zorgt dat Nederlandse internetters niet snel op zo'n pagina terecht komen. De maatregel zelf sluit niet uit dat er verder werk wordt verzet om het daadwerkelijke probleem wťl goed aan te pakken.

Maar goed, dat zie je wel vaker. Als iemand alleen A roept, schijnen de meeste mensen te denken dat dat ook impliceert dat B niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 september 2010 12:32]

Als je echt denkt dat dit een tijdelijke maatregel is die op termijn gaat verdwijnen ben je wel enorm naÔef.
En dan zou je 'per ongeluk' zeker wel op zo'n pagina komen? ik dacht het dus niet.. het is niet dat ze staan te adverteren dat ze kinderporno verkopen, je komt er niet zomaar op. En de mensen die er echt naar zoeken gaan zich niet laten tegenhouden door een filtertje..
Het filter is niet tijdelijk, een site op de filter is tijdelijk tot de daders zijn gepakt en de site is opgedoekt. Dat bedoelde ik met tijdelijk.
Wat kortzichtig. Hoe gemakkelijk kan je de bron aanpakken als deze zich niet in Nederland bevindt?
Terrorisme kunnen we ook aanpakken als het niet in ons land gebeurt, dus waarom niet de producenten en aanbieders van KP?
En daarvoor hoeven we dan niet op oorlogspad, met Interpol, de VN en dergelijke zouden we een eind moeten kunnen komen. Stuur desnoods blauwhelmen mee als de plaatselijke autoriteiten dwars liggen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 september 2010 13:02]

En daarvoor hoeven we dan niet op oorlogspad, met Interpol, de VN en dergelijke zouden we een eind moeten kunnen komen. Stuur desnoods blauwhelmen mee als de plaatselijke autoriteiten dwars liggen.
Er ooit wel eens over nagedacht dat er landen kunnen zijn waar het produceren van KP wťl volgens de wet mag of er gewoon geen agent naar kraait?

Een of andere bananenrepubliek in Afrika of een nog-maar-net-bij-elkaar-blijvend Oostblokland bijvoorbeeld. Die hebben wel belangrijker zaken aan hun hoofd dan de Europese moraalriddertjes helpen.

Dat het nu in ůns land (om goeie redenen, dat zeker) niet mag, hoeft niet te betekenen dat de hele wereld er zo over denkt.
En dan blijken sommige plaatselijke autoriteiten net iets te sterk te zijn: zo zijn in Japan KP afbeeldingen toegestaan, dat land val je niet zomaar binnen. En what's next? Iran die met geweld Nederlandse websites komt afsluiten omdat er ongesluierde vrouwen op staan?
Terrorisme kunnen we ook aanpakken als het niet in ons land gebeurt
Sinds wanneer hebben wij (NL) terrorristen aangepakt?
Tijdelijke maatregel? Waar haal je dat vandaan dan? Bron?

En dat Nederlandse internetters niet snel op zo'n pagina terecht komen, wanneer was de laatste keer dat je "per ongeluk" op een KP-site terecht kwam?

Regelrechte onzin
Leuk zo'n reactie, maar die staan er al 1000-en op internet. Iedere leek (en ook de overheid) kan verzinnen dat bestrijding veel meer effect heeft dan een filtertje. Beter zou zijn als je zou meedenken over die bestrijding. :z
Disc: Niet dat ik meteen een plan-van-aanpak heb klaarliggen hoor, maar probeer ajb niet dergelijke holle reacties te posten.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 23 september 2010 12:18]

Als "iedereen" er zo over denkt, hoe haalt de regering het dan in hun botte hersens om *toch* die maatregelen te nemen in plaats van de oorzaak te bestrijden?

Ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat dit willens en wetens een stap richting censuur is. En dat moet niemand in dit land willen.
Ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat dit willens en wetens een stap richting censuur is. En dat moet niemand in dit land willen.
En hoe denk je dat we dat tegengaan? Niet op de partij stemmen die voor zo'n filter is?

Ervaring leert dat dat in NL niet gaat werken. Mensen stemmen met hun portemonnee en gaan dus voor een partij die de hypotheekrente-aftrek met rust laat en de AOW-leeftijd op 65 houdt. Hooguit dat ze nog door een onderbuikgevoel ('terroristen') naar een andere partij getrokken worden, maar een partijprogramma inhoudelijk bekijken, dat kun je in ons land vergeten.

Zelfs Šls je dan een meerderheid weet te krijgen, dan is het met de huidige manier van formatie ook nog maar de vraag of het wat uithaalt. Wat moeten we dan? Met miljoenen op de Dam gaan protesteren?
Dat is overigens in elke democratie zo 8-). Het idealisme rond "democratie" is al lang doorprikt. Enkel de politici zelf beweren er nog in te geloven ;-)
[quote] Daarom noem ik het al een tijdje DemoNcratie (en ik heb daar nog andere argumenten voor, maar dat is te ver offtopic) maar dat valt meestal ook niet in goede aarde bij de gelovigen.
Soms kun je nu eenmaal niets anders doen dan symptoombestrijding.

Er zal altijd wel een of andere onafhankelijke bananenrepubliek bereid zijn om wat servers met kinderporno op zijn grondgebied toe te laten mits enige financiŽle tegemoetkoming. De enige oplossing in zo'n geval is het volledige land de (fysieke) toegang tot het internet ontzeggen, wat ook niet echt eerlijk is tegenover de inwoners die niets met die praktijken te maken hebben.

Het resultaat is dat de overheid niets kan doen tegen kinderporno op het internet. Om het toch maar niet helemaal te negeren gebruiken ze dan maar een halfslachtige internetfilter.
Helemaal mee eens, op deze manier los je geen problemen op.
Klopt. Beste oplossing is om geen kinderen te nemen.
Het is goed dat ze de lijst niet openbaar maken. Het lijk me wel handig dat er een goede melding terug krijg als je op zo site kom. Want bij een ander land stonden in die lijst 2 tandartsen sites.

Maar het zal wel op 1 of ander manier bekent worden. Er hoeft maar 1 te zijn die het uitlekt.
Ik vind dit maar een slechte ontwikkeling, zoals ook met een vingerafdrukpaspoort en andere big brother achtige zaken geldt dat een echte crimineel toch wel een omweg vind. De gewone burger draagt daarvan de lasten terwijl de veroorzakers vaak niet worden gepakt. Zowieso heeft Minister Hirsch Ballin een aparte filosofie, hij komt niet positief in het nieuws de laatste tijd met zijn censuurpogingen onder andere op games.

Zo'n lijst als deze moet er gewoon helemaal niet komen, dat zou enkel de internet neutraliteit maar teniet doen. In plaats daarvan kan beter extra aandacht worden besteed aan tegengaan van zowel de fabricage als verspreiding van kinderporno. Want hoe afschuwelijk ik zoiets ook vind het lijkt erop alsof Kinderporno en Terrorisme tegenwoordig de sleutelwoorden zijn om er allerlei privacyschendende maatregelen door te drukken...
Securety through obscurety is niet slim, dat moet het ministerie van buitenlandse zaken toch ook weten inmiddels.

Ik EIS als lid van een democratisch land dat ik op de hoogte wordt gehouden van die filter zijn werking en wat deze blokkeerd. Ik snpa als gebruiker dat complete http adressen van kinderpornosites uit den boze zijn. Maar ik wil wel weten dat alleen dat soort sites worden geblokkeerd. Imo dient er gebruik te worden gemaakt van een onafhankelijk orgaan (al dan niet reeds bestaand) welke de filter in de gaten houd.
Daar heb meteen het juiste punt te pakken! Dat onafhankelijke orgaan hebben we dus al, namelijk de Nederlandse rechtspraak. Iedere site die vermeend illegale content bevat zou alleen geblokkeerd/verwijderd moeten worden nadat een rechter getoetst heeft dat de inhoud inderdaad illegaal is. Op dat moment is het ook transparant (controleerbaar) voor iedereen hoe de beoordeling tot stand is gekomen en met welke bewijzen. Ook kan er beroep ingesteld worden indien de site exploitant het niet eens is met de blokkering.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 september 2010 13:24]

Hoeveel niet porno websites zullen hierdoor ook afgesloten gaan worden?
Het filter heeft enkel tot gevolg dat de groep die je bestrijdt (nog meer) ondergronds gaat opereren. En zoals gebruikelijk bij de overheid wordt er weer driftig aan symptoombestrijding gedaan en wordt er geen enkele probleem bij de wortel aangepakt. Dat bewustzijn is blijkbaar (nog) niet aanwezig bij de heren politici. Wel treurig hoor.
Eens kijken of ik zo'n WOB verzoek wel ingewilligd krijg. Ik stel voor dat iedere lezer van dit nieuwsartikel dat ook probeert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True