Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Een Amerikaans wetsvoorstel voor netneutraliteit heeft het niet gehaald. De Democraat Henry Waxman wist niet genoeg steun te krijgen voor zijn voorstel, dat isp's zou verbieden zonder geldige reden onderscheid te maken in internetverkeer.

In het wetsvoorstel van Waxman zouden alle aanbieders van bedraad internet onder de regelgeving vallen; zij zouden niet meer 'ten onrechte of op een onredelijke manier' onderscheid mogen maken tussen internetverkeer. Het zou ze daarnaast worden verboden om websites met legale inhoud te blokkeren. Mobiele internetproviders waren uitgezonderd.

Waxman kwam met het voorstel in de 'Energie en handel'-commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, vergelijkbaar met de Tweede Kamer in Nederland en de Kamer van Volksvertegenwoordigers in België, zo meldt Computerworld. De politicus had al akkoorden gesloten met consumentenorganisaties en isp's, technologie- en telecombedrijven, maar dat mocht niet baten: hij wist in de commissie niet genoeg steun te vergaren voor zijn voorstel. "Dit is een verlies voor consumenten", aldus Waxman.

De Republikeinse leden van de commissie weigerden hun steun aan het voorstel te verlenen, omdat ze bang waren dat deze het internet zou 'beschadigen'. Volgens Amerikaanse commentatoren is de afwijzing toe te schrijven aan het feit dat er begin november mid-term elections worden gehouden. De Republikeinen zouden het wetsvoorstel niet durven te steunen, omdat het zou kunnen worden gezien als een poging het internet te reguleren, zo meldt de BBC.

Eerder wilde de FCC netneutraliteit opleggen aan internetproviders, maar in april oordeelde een rechter dat deze daar niet toe bevoegd is. In 2008 beval de FCC de isp Comcast te stoppen met het afknijpen van bittorrent-verkeer, omdat het internetgebruikers hiermee onterecht zou benadelen. De rechtszaak werd in eerste aanleg door de FCC gewonnen, maar in hoger beroep oordeelde de rechter dat de FCC zijn boekje te buiten was gegaan. Toch is de organisatie nu aan zet, zegt Waxman: "Als dit het parlement niet lukt, moet de FCC het doen."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

De Republikeinen zouden het wetsvoorstel niet durven te steunen, omdat het zou kunnen worden gezien als een poging het internet te reguleren, zo meldt de BBC.
Hm, een voorstel om meer zekerheid te krijgen over de openheid van het net zien als een poging om alles meer te reguleren. Creatief, maar ik volg hem niet.

Toch jammer. Aan de ene kant is er een federale commissie die zoveel mogelijk openheid wil. Deze word teruggefloten door de rechters. Als er hierna een wetsvoorstel komt om hetzelfde te regelen word ook dat afgeschoten. Ruikt in ieder geval alsof er iemand flink aan t lobbyen is geweest :(
Voor veel mensen, gelukkig niet voor allemaal maar toch, is het stellen van regels gelijk aan reguleren. Daarbij wordt en dan verder niet gekeken naar het doel van die regels.
Inderdaad, en ik denk dat je hier ook even in acht moet nemen dat republikeinen in de VS over het algemeen een hardnekkige allergie voor alle vormen van overheidsbemoeienis hebben, met name als het gaat om het reguleren van commerciŽle activiteiten. Ze lijken het geloof te hebben dat door louter marktwerking altijd alles wel in het voordeel van de consument beslecht wordt.
met het invoeren van zaken als de Patriot Act hadden ze wat minder moeite echter
Voordat een wet is aangenomen hebben er meestal 10 tallen politici hun pork aan toegevoegd en bestaat zo'n wet uit 100den pagina's text die vervolgens vaak ongelezen wordt goedgekeurd. Hier op Tweakers lees je alleen het zogenaamde doel niet de echte wet. Vaak lijkt het doel goed maar is de uitwerking slechter dan geen wetgeving.

Specificeer bijvoorbeeld maar eens wat dit betekendt:
'ten onrechte of op een onredelijke manier'
Misschien zou die wet de deur wel wagenwijd open gooien voor onderscheid maken.

Aan de andere kant zijn de Republikeinen inderdaad alles aan het afschieten wat van de Democraten komt.

[Reactie gewijzigd door ewt op 1 oktober 2010 12:05]

Dat iemand in die redenering trapt. Raakt echt kant nog wal.
In de VSA zijn er veel mensen die tegen elke vorm van regulering zijn. Heb ooit een discussie gehad met iemand en die beweerde dat de huidige bankencrisis te wijten was aan te veel regels en wetgevingen in de financiele wereld terwijl wij hier concluderen dat het net komt vanwege het gebrek aan regels in de VSA.
Daar is trouwens nog iets voor te zeggen ook!

Zij het alleen niet zo kort door de bocht. De bankencrisis is begonnen met de hypotheekcrisis in de VS. De grootste hypotheekbedrijven in de VS, Freddy Mac en Fanny Mae, zijn beide opgericht door de overheid. Beiden kenden een taakstelling vanuit die overheid, nl. het verhogen van het eigenwoningbezit door het verlenen van leningen aan lagere inkomens. Die taakstelling en druk vanuit de politiek hebben mede gezorgd voor het aanvaarden van veel te hoge risico's. Er waren zeker "perverse prikkels" vanuit de regelgeving aanwezig. Maar van een duurbetaald manager mag worden verwacht dat die weerstand biedt aan dergelijke druk en het bedrijfsbelang laat prevaleren. Dus: ja die regelgeving heeft een negatieve invloed gehad bij het ontstaan van de crisis. Het gaat echter m.i. te ver om daarin een oorzaak voor de bankencrisis te zien. Die ligt veeleer in de instabiliteit van de bankaire wereld, veroorzaakt door een (toenmalig) tekort aan regelgeving.

Meer on topic: jammer dat een regeling inzake netneutrality nu sneuvelt tgv politieke sentimenten.
Kijk deze film van michael moore: Capitalism - A Love Story

Gaat over de banken crisis en waar de schuld nou precies ligt.
Wel, ISP's worden gereguleerd, en in de ogen van R is dit dus tegen de vrije markt: bedrijven mogen alles doen wat ze willen, en de onzichtbare hand van de markt zal alles wel oplossen. In dit geval als een ISP gaat ingrijpen, zullen consumenten overstappen naar ISP's die dit niet doen, als consumenten dit echt willen ('vote with you wallet'). Wat flauwekul is natuurlijk: de meeste consumenten hebben geen keuze tussen ISP's, of slechts zťťr beperkte keuze. Maar ja, alles voor de heilige koe van de vrije markt (vrij voor bedrijven, niet voor consumenten).

Trouwens, niet te veel van aantrekken van deze beslissing, sinds de democraten terug aan de macht zijn stemmen de R-senatoren consequent negatief op zowat alle wetsvoorstellen. Van echt constructief oppositie voeren is er niet echt sprake. En voor iemand gaat roepen dat het omgekeerd hetzelfde zou zijn: in de Bush jaren stemden heel wat D-senatoren vrolijk mee op zowat alle belachelijke wetsvoorstellen van Bush, zie Patriot act en dergelijke.
Ik ben het uiteraard er niet mee eens, maar toch is het goed te volgen.

De republikeinen zeggen zo min mogelijk overheid te willen, door providers te forceren om die neutraliteit te hanteren doet de overheid juist wel ingrijpen. Het principe zit hem eigenlijk in het idee dat je dan bedrijven vertel hoe ze iets moeten doen en hoe ze alles moeten verdelen.

De invoering van die net neutraliteit is toch echt iets van 'progressieve' politiek waarbij je een bedrijf forceer om te doen wat jij, de overheid, wilt.

Natuurlijk zal dit zeker door lobbyen zijn en is het redelijk ver gezocht voor zelfs de republikeinen, maar toch kan je dit nog wel in hun hokje plaatsen, vergeet niet dat wij zo'n partij niet eens in Nederland hebben, zelfs de SGP is nog minder conservatief.
Ik snap niet helemaal hoe de redenering van de republikeinen was. Een wetsvoorstel voor netneutraliteit zou het internet beschadigen? Een poging het internet te reguleren?

Juist het tegenovergestelde toch?
de republikeinen zijn op dit moment tegen ALLES, maakt niet uit wat. al waren het wetten die ze zelf voorgesteld hadden 3 jaar terug dan nemen ze ze nog niet aan (meerdere malen gebeurt)

ze zijn als de dood voor Obama blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 oktober 2010 11:35]

Dus de republikeinen doen nu hetzelfde als wat de democraten deden toen Bush aan de macht was?

Schokkend nieuws zeg!
Het is simpel in de US: het is altijd de een tegen de ander. Het maakt niet uit waarmee. Het zou me nog bijna verbazen als ze het erover eens zouden zijn dat ze Amerika moeten verdedigen zou het aangevallen worden. Stel je voor dat je met iemand van de andere partij eens bent. En er is nog zat ander smerig spel. Als er 3 dagen nonstop is gediscussierd over een wetsvoorstel vervalt de wet automatisch (of gaat niet door dan). Je komt soms heel veel te weten over het merk tandpasta dat iemand van de tegenpartij gebruikt.
Eigenlijk val het juist reuze mee in de US.

Juist omdat het een twee partijen stelsel is, was het eigenlijk "not-done" om niet naar de ander te luisteren, ook al heb je zelf een grote meerderheid.

Terwijl het juist in Nederland volstrekt normaal is, dat wanneer je een meerderheid hebt (met je coalitie) je alles negeert wat de andere partijen zeggen. Terwijl de oppositie het per definitie met alles oneens is wat de regering voorstelt.


Echter is er in de VS nogal een polarisatie geweest de laatste jaren, en zeker toen de Democraten een grote meerderheid hadden hebben ze veel dingen er doorheen gedrukt op de wijze die dus "not-done" was. En uiteraard gaat de andere kant dan nog meer tegen stemmen om het tegen stemmen.

In de VS is het vrij normaal dat niet alle afgevaardigden van de eigen partij voor een voorstel van de regering stemmen. Het komt ook regelmatig voor afgevaardigden van de oppositie wel voor stemmen. Dat is in Nederland in zowel de eerste als tweede kamer ondenkbaar. Dan krijg je meteen een breuk in de coalitie.
Waar het hier natuurlijk werkelijk om gaat is dat bedrijven als Comcast, AT&T, etc. geld proberen te vangen van Google/Youtube, Netflix, Facebook, etc.

ISPs zien miljarden dollars omgezet worden -dat allemaal over 'hun' internetpijpen loopt- en krijgen daar alleen indirect (via hun betalende abonnees) wat van mee.

Door tegen betaling 'voorrang' te geven aan bepaalde aanbieders kan een extra inkomsten-stroom gegenereerd worden.

Netneutraliteit maakt dat onmogelijk. http = http, Google = Bing = SomeTinySearchEngine.

Dit uiteraard iets anders als QoS (Quality of Service) ondersteuning. Dan kan je VoIP, bepaalde streamingdiensten, etc. voorrang geven, maar dat heeft te maken met de type dienst.
Iedereen wist natuurlijk dat dit ook niet zal gebeuren he, dat laat de Music en Film Maffia natuurlijk niet toe, en ook niet de Regering.

Het is wel jammer, maar zo is de wereld, de machtige (rijke) mensen hebben het woord in
de wereld, en wij burgers met weinig geld en weinig macht, hebben zo goed als niks te zeggen.
Jullie missen het laatste zinnetje van de tweede alinea...

Waxman gebruikt de voorgestelde net-neutraliteit voor bekabelde aanbieders alleen als rookgordijn voor zijn ware bedoeling: het definitief om zeep helpen van diezelfde net-neutraliteit voor mobiele aanbieders!

Wat denk je waar, volgens de Grote Jongens, in de nabije toekomst de meeste groei (lees: inkomsten!) te verwachten zal zijn? In het in Amerika toch al spotgoedkope bekabelde internet? Of in het nu al explosief groeiende draadloze internet?

Dit kun je op twee vingers natellen...
Dus nu komt het erop aan dat je een ISP neemt die dit nooit zal doen.
Ik noem een Xs4all bijvoorbeeld.
Mede hierom zit ik meer dan 10 jaar bij hen.

Wie wil er nou een ISP die het internet minder toegankelijk maakt?

[Reactie gewijzigd door leploep op 1 oktober 2010 11:46]

Bijna iedereen gok ik.
We vinden het heel normaal dat ISP kunstmatig snelheidsverschillen tussen de verschillende abbo's maken.

We verwachten dat zaken als voip, games en remote desktop vooral krijgen op mail, usenet en websites.

We willen dat ISP malware en spam uit onze inbox houden.

Als we de keus hebben tussen het afknijpen van bittorrent/usenet grootverbruikers of allemaal meer moeten betalen voor ons abbo zullen de meesten kiezen voor afknijpen.
Als we de keus hebben tussen het afknijpen van bittorrent/usenet grootverbruikers of allemaal meer moeten betalen voor ons abbo zullen de meesten kiezen voor afknijpen.
Wat een lekker omschrijving weer zeg! Mensen die veel gebruikers zijn van usenet hebben daar ook echt wel het abbo naar! mensen die beetje surfen, kiezen toch niet voor een dik abbo! Ze zijn ook echt niet slechter af door die veel en groot verbruikers!

Trouwns als je met bittorrent groot verbruiker wilt worden knappe jonge :+
We verwachten dat zaken als voip, games en remote desktop vooral krijgen op mail, usenet en websites.

We willen dat ISP malware en spam uit onze inbox houden.
Wat verwachten we ? (Snap echter niks van die zin)
Nee hoor wil helemaal niet dat mijn ISP malware en spam uit mijn inbox houd!
Uberhoud wil ik ze niet eens in mijn mail hebben ? Ze hebben er niks te zoeken!
Dat ze mensen afsluiten, waar veel spam vanaf komt of degelijke aanname van is dat ze virussen op hun pc hebben! Dat verwacht ik wel :Y)
"We verwachten dat zaken als voip, games en remote desktop vooral krijgen op mail, usenet en websites."

ik gok dat het woord "vooral" eigenlijk "voorrang" zou moeten zijn ;)

"We verwachten dat zaken als voip, games en remote desktop VOORRANG krijgen op mail, usenet en websites."
We verwachten dat zaken als voip, games en remote desktop vooral krijgen op mail, usenet en websites.
Dat verwacht ik helemaal niet en zou ik ook zeer onwenselijk vinden. En hoe willen ze trouwens onderscheid maken tussen een p2p encrypted VOIP dienst als Skype en gewoon encrypted verkeer? Of moeten ze bepaalde soorten VOIP voortrekken boven andere?
Net neutraliteit verhindert niet dat voip verkeer voorrang krijgt. wat het verhindert is dat voip verkeer van Google voorrang krijgt omdat Google de ISP betaalt, terwijl voip verkeer van een concurrent *geen* voorrang krijgt.

Het gaat om neutraliteit binnen categorieŽn verkeer, niet om neutraliteit tussen categorieŽn.
XS4ALL doet al aan onderscheid maken in internetverkeer, en sluit lijnen gewoon af als ze bepaald verkeer detecteren. Natuurlijk gaat het hier om (vermoedelijk) virusverkeer, en is het natuurlijk "ter bescherming", maar feitelijk gaat het tegen net-neutraliteit in.
Hola, fatsoenlijk abuse beleid kun je niet over een kam scheren met een gebrek aan net-neutraliteit.
Dit vind ik nu echt jammer om te lezen. Steeds meer berichten dat netneutraliteit in het geding komt, overal ligt censuur nu op de loer. En dan een voorstel om de netneutraliteit te waarborgen, die sneuvelt?

Wat voor mensen zitten er bij de republikeinen? Mensen die duidelijk weinig verstand van zaken hebben:

"De Republikeinse leden van de commissie weigerden hun steun aan het voorstel te verlenen, omdat ze bang waren dat deze het internet zou 'beschadigen'."

Een voorstel om iets te beschermen, wordt afgewezen omdat ze bang zijn dat het voorstel dit zou beschadigen? Serieus? Dit zijn de mensen waar het op aankomt wanneer er politieke besluiten genomen worden?

Nu heb ik de laatste tijd al een lage dunk mbt overheden en internet/ict, maar dit is toch wel het toppunt.
Hoho. Net neutraliteit en censuur is absoluut niet hetzelfde. Net neutralitiet is alle verkeer gelijk behandelen, of het nu een blu ray download uit een nieuwsgroep is of een videoconferentie met een groepje artsen in tokyo, zelfde prioriteit. Terwijl dat maatschappelijk niet dezelfde prioriteit heeft. Net neutraliteit an sich dient dan ook geen enkel doel.
Weer iemand die het niet begrepen heeft. net neutraliteit bestaat er bijvoorbeeld uit dat alle videoconferenties dezelfde prioriteit krijgen, niet dat deze dezelfde prioriteit krijgen als file downloads. Het gevaar is dus dat je straks alleen fatsoenlijk kan videoconferencen als je Google talk gebruikt, omdat Google de ISP betaalt voor voorrang terwijl de startup met betere of meer passende software dat niet doet omdat ze niet genoeg geld hebben om dat met iedere ISP ter wereld te regelen.
Wat voor mensen zitten er bij de republikeinen?
Naast mensen die vette steekpenningen uit het bedrijfsleven krijgen ook veel vrije markt fundamentalisten.
Jammer, dit had ook de internet-toekomst van Nederland kunnen bepalen :(
Oja ? Volgens mij niet hoor ?
Ten tweede wat is er mis met internet op dit moment ?
Mensen in China die hebben wat te klagen en inwoners van noord Korea.

Edit:
In het wetsvoorstel van Waxman zouden alle aanbieders van bedraad internet onder de regelgeving vallen; zij zouden niet meer 'ten onrechte of op een onredelijke manier' onderscheid mogen maken tussen internetverkeer. Het zou ze daarnaast worden verboden om websites met legale inhoud te blokkeren. Mobiele internetproviders waren uitgezonderd.
Alle bedraad internet die word "vergeven" door aanbieders in Amerika
Wat heeft dat met ons internet temaken ? Juist niks!
Het geld alleen voor mensen die internetten met verbinden weg komend uit Amerika.

Dat ze in noord Korea "beperkt" internet hebben heb jij hier toch ook geen last van ?
Werkt dus op die zelfde manier!

[Reactie gewijzigd door Practics op 1 oktober 2010 13:15]

Je snapt geloof ik niet echt hoe internet in elkaar steekt. Alles heeft invloed op elkaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True