Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Woensdag stemt een comité van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over een voorstel om de netneutraliteitsregels ongedaan te maken. In december ging het Huis nog met die regels akkoord; toen had het een andere samenstelling.

Fcc logoAls het comité woensdag instemt met de resolutie, betekent dat waarschijnlijk dat de regels niet kunnen worden ingevoerd. In de resolutie staat dat het Huis van Afgevaardigden de regels 'afkeurt' en dat deze geen gevolgen hebben. Het is nog niet bekend of het comité met de resolutie zal instemmen, maar die kans lijkt groot; de Republikeinse partij heeft nu de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.

Die partij staat weinig positief tegenover regelgeving voor netneutraliteit. John Boener, de Republikeinse voorzitter van het Huis, gaf al aan dat hij de invloed van de overheid op het internet wil terugbrengen. In december stemde hetzelfde comité nog in met de FCC-regels, maar destijds hadden de Democraten nog een meerderheid.

Zowel de voor- als de tegenstanders van netneutraliteit, het principe dat alle internetverkeer gelijk wordt behandeld, hebben veel kritiek op de FCC-regels. Voorstanders hebben vooral kritiek op het feit dat mobiel internetverkeer niet onder de regels valt en dus wel mag worden geschift, terwijl tegenstanders, voornamelijk de isp's, stellen dat de FCC niet de bevoegdheid heeft om netneutraliteit af te dwingen. Om die reden heeft de Amerikaanse provider Verizon onlangs nog een aanklacht tegen de FCC ingediend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

John Boener, de Republikeinse voorzitter van het Huis, gaf al aan dat hij de invloed van de overheid op het internet wil terugbrengen.
Van dit soort uitspraken krijg ik kippenvel, de overheid wilt de invloed weer terug en dat voelt weer als een verkapping naar wat china b.v. doet op het internet. En natuurlijk gaat nederland hier als een dom schaap achteraan als Amerika netneutraliteit ongedaan maakt! :(
Eh..dus als ik het goed begrijp, gaan ze stemmen of ze het eens zijn dat ze het oneens zijn met plannen om netneutraliteit te beperken?

oh how I love policitics ;-)
Ja ik snapte er ook al de jota van en moest het 3x lezen voor ik er achter kwam wat er nou uit moest komen (true/false) :)


edit:

Dank jongens, ik las dus het vergroten van. Het verkleinen krijg ik het juist warm van :P

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 1 maart 2011 10:51]

En natuurlijk gaat nederland hier als een dom schaap achteraan als Amerika netneutraliteit ongedaan maakt!
Van dit soort ongenuanceerde en feitelijk onjuiste uitspraken krijg ik dus kippenvel. Het is symptomatisch voor het netwerk neutraliteitsdebat waar veel mensen een mening over hebben, maar heel erg weinig mensen over inhoudelijke kennis beschikken. Dat laatste is niet zo vreemd overigens, het is een debat wat zich bezig houdt op het vlak van technologie, economie en (meta)juridica. Maar het lukraak roepen van zulke dingen is precies waar het misgaat. Het maakt het tot een gepolariseerd en populistische nonsens verhandeling die uiteindelijk het legitieme economisch-juridische vraagstuk niet dient.

Netwerk neutraliteit is momenteel een gentleman's agreement. Het is het verlengde van de End-to-End filosofie waarop het internet is gestoeld en die de ontwikkeling van met name de applicatie en content laag goed gediend heeft. Een afspraak die lang heeft bestaan bij afwezigheid van mogelijkheden in de kern van het netwerk om er van af te wijken. Echter, de realiteit achterhaald de filosofie, nu er in de kern van het netwerk die mogelijkheden wel zijn, en het dus tijd wordt voor beleidsmakers om beslissingen te nemen over de toekomst van het netwerk.

Er zijn goede argumenten om af te wijken van netwerk neutraliteit. Sterker nog, dat wordt al gedaan omwille van bijvoorbeeld de veiligheid van de gebruikers. Denk bijvoorbeeld aan spam bestrijding. Een strikte interpretatie van netwerk neutraliteit betekent dat je dat niet zou kunnen doen, immers AL het verkeer is gelijk. Dat zou leiden tot onwenselijke situaties waarin bij afwezigheid van spam bestrijding netwerk aanbieders, en in het verlengde daarvan eindgebruikers, opgezadeld worden met de rekening voor de kosten van het afhandelen van dit soort verkeer. Een buitengewoon inefficiënte toepassing van schaarse middelen.

Er zullen weinig netwerk neutraliteit aanhangers zijn die zich tegen dit soort deviatie van het bewuste principe keren. Immers je gaat er hoofdzakelijk ‘onwenselijk’ verkeer mee tegen. Maar je kunt het ook verder rekken dan dat. Als je het wenselijke verkeer efficiënter wil gebruiken, en per saldo heeft iedereen er baat bij, moet je dat dan doen? En onder welke omstandigheden?

En als je netwerkaanbieders kunt laten concurreren op meer parameters dan enkel de hoeveelheid beschikbare bandbreedte, komt dat de sociale welvaart dan niet ten goede, omdat schaarse middelen efficiënter worden aangewend en er meer ruimte ontstaat voor investering en innovatie in de kern van het netwerk? Zorg je dan niet juist voor een ‘perfect fit offer’, in plaats van het huidige ‘some size fit some’ model waar enkel differentiatie op bandbreedte toe heeft geleid?

Maar hoe zorg je er dan voor dat differentiatie in verkeer, het tegengestelde van neutraliteit, niet leidt tot de perverse prikkel om eigen diensten uit de secundaire markt die concurreren met andere applicaties van derden ongelijk te bevoordelen. Hoe voorkom je dat het verwordt tot een uitgeklede minimum dienstverlening die er juist toe leidt dat aanbieders minder gaan investeren en de maximale rek uit het netwerk proberen te halen onder het mom van netwerk diversiteit? Hoe voorkom je dat oneerlijke handelspraktijken leiden tot een voorkeur voor bepaalde applicaties? Hoe waarborg je het grote aanbod en concurrentie op de innovatieve applicatie en content laag?

Dat zijn serieuze vragen die serieus antwoord behoeven. Een stelling nemen en bij voorbaat en ongenuanceerd ja of nee zeggen is weinig behulpzaam bij het tot stand laten komen van een goed beleid. Het internet is een verworvenheid waar we voorzichtig mee om moeten gaan. Juist in het belang van het internet is het essentieel en goede balans te vinden in deze ogenschijnlijk lijnrecht tegenover elkaar staande dynamica te vinden.

En nee, Nederland gaat niet als een dom schaap achter Amerika aan. Godzijdank. De Europese wetgever heeft in 2009 al maatregelen aangenomen, die moeten leiden tot die juiste balans. Naar aanleiding van Richtlijn 2009/136/EC komen er in de Universele Diensten Richtlijn een aantal wijzigingen die de unieke waarden en normen van het internet gaan waarborgen. Dat heeft een vervolg gekregen in het Voorstel van Wet voor de aanpassing van de Telecommunicatiewet (Kamerstukken 32549) dat moet leiden tot een bescherming van de eindgebruiker, omdat aanbieders van openbare elektronische communicatie diensten duidelijk en helder moeten zijn op welke manier ze invulling geven aan verkeersmanagement. De markt kan zijn weg vinden, eindgebruikers zijn uitgebreid op de hoogte en kunnen weloverwogen beslissingen nemen, aangeboden diensten zullen meer aangepast kunnen worden op de specifieke wensen van de eindgebruiker.

Maar dat alles is geen garantie dat de markt ook goed zijn werk zal doen. Misschien gaan aanbieders wel in op de perverse prikkel om het internet ‘uit te melken’, hetgeen mogelijk zou zijn omdat (in Nederland verreweg in mindere mate) sprake is van bepaalde vormen van markt falen als het om de telecom en infrastructuur markt gaat. Daarom is er een stok achter de deur. Als de ontwikkelingen niet wenselijk zijn kan de overheid keihard ingrijpen en kwaliteit van dienstverlening voor bepaalde toepassingen en content afdwingen.

Nee, de aanstaande wetgeving is géén volmondig ja tegen netwerk neutraliteit. Gelukkig maar, het biedt unieke kansen voor de verdere innovatie van de kern van het netwerk. Het is ook geen volmondig nee tegen netwerk neutraliteit. Gelukkig maar, het biedt goede waarborgen voor de unieke waarden en normen van het internet. Het is een balans tussen twee tegengestelde dynamica die hopelijk leidt tot het beste resultaat. Maar het is vooral niet in lijn met het beleid in Amerika. Gelukkig maar…

(geschreven op persoonlijke titel)
wat je nu stelt is echt onzin,

en getuigt dat ook jij maar weinig feitelijke kennis laat zien over het internetwerk.

netwerk neutaliteit gaat in eerste instantie over de netwerk laag van deze discussie, mag je verkeer knijpen ten kosten van ander verkeer, en dan pas over sensuur,

je zou kunnen stellen dat neutraliteit nodig is om de goede wereking van het netwerk veilig te stellen, maar het probleem daarbij ligt in de interpretatie die er daarna aan gegeven wordt.

dat is ongeveer het zelfde als verrijkt uranium, wat elektronica en een bouwtekening verkopen aan een terrorist (je verkoopt hem te slotte geen wapen, omdat deze simpelweg nog niet is gebouwd). dit soort nuances zijn natuurlijk in alle opzichten ongewenst,

Hou daar dus ook rekening mee bij het opstellen van regels.

[...]
Van dit soort uitspraken krijg ik kippenvel, de overheid wilt de invloed weer terug
Het is door Tweakers niet zo handig geformuleerd, want je kan het op 2 manieren lezen, maar met "terugbrengen" wordt "verminderen" bedoeld.
En natuurlijk gaat nederland hier als een dom schaap achteraan als Amerika netneutraliteit ongedaan maakt!
Netneutraliteit = overheidsinvloed op het Internet.
Netneutraliteit = overheidsinvloed op het Internet.
Dat is nu precies de kromme redenering waarmee rechtse Amerikanen proberen hun punt te maken. Je kunt met evenveel recht zeggen: Netneutraliteit is het garanderen van een gelijk speelveld op internet.

"Overheidsinvloed" in dit verband betekent namelijk niet dat de overheid bepaalt wat een bedrijf moet doen -- het betekent enkel dat de overheid regels vastlegt over wat wel en niet door de beugel kan.

Als je zegt
Netneutraliteit = overheidsinvloed op het Internet.
dan zou je ook moeten zeggen 'voedsel- en warenautoriteit = overheidsinvloed op ons eten' of 'NMA = overheidsinvloed op banken'. Mijns inziens is een regulerende overheid, die handelt in het belang van de burger, geen slechte zaak maar juist een goede! Ik heb GRAAG dat de overheid controle op deze vlakken uitoefent op de praktijken van bedrijven!
Hoe je het ook wend of keert. Elke regel die de overheid uitvaardigt is een vorm van inmenging. Je kan stellen dat overheidsinvloed goed is omdat het (bijvoorbeeld) een gelijk speelveld garandeert, maar je kan net zo goed stellen dat het gelijke speelveld helemaal niet zo gelijk is en mensen beperkt in hun keuzes.

De vraag is niet of de overheid sommige zaken moet reguleren (dat is nu net waarom we in de eerste plaats een overheid hebben) De vraag is hoe ver moet het gaan. Een overheid die alles probeert te reguleren gaat niet werken (zie Noord Korea) en in mijn ogen moet een overheid dus voornamelijk zorgen voor voldoende waarborgen qua gelijke behandeling en veiligheid. Netneutraliteit gaat echter veel verder en het afdwingen daarvan is in mijn ogen geen overheidstaak.

edit: Veel lange reacties ;) Dus maar kort een antwoord. De claim is dat je dankzij de verstrengeling van belangen van content leveranciers en netwerk leveranciers in de VS niet langer toegang tot alle content zou hebben. Nu ken ik de situatie in de VS niet zo heel goed, maar het lijkt me dat partijen als YouTube, Netflix, facebook en twitter hebben aangetoond dat dit claim (nog) niet onderbouwd kan worden. Allemaal zelfstandige aanbieders van diensten die vrij groot zijn geworden en beschikbaar zijn voor alle Amerikanen. Als dat doembeeld ooit bewaarheid zal worden is overheidsingrijpen mogelijk zinvol maar in mijn ogen lijkt dat nu echter niet het geval.

Dan het onvermijdelijke kostenargument. "Aanbieders zullen besparen op hun netwerk en dus zal ik een slechtere verbinding krijgen". Dit argument gaat in een omgeving met meerdere aanbieders gewoon niet op. Ja, men zou kosten kunnen besparen door bepaalde diensten te knijpen. Op het moment dat men zoveel knijpt dat mensen er last van krijgen, gaan die mensen naar een andere provider. Die kost misschien wat meer maar adverteert natuurlijk met "Bij ons ongeknepen torrent verkeer" Mensen die dat interessant vinden stappen over, mensen die het niet interessant vinden blijven bij de andere provider. Uiteindelijk krijg je dus verschillende abonnementen die verschillende doelgroepen aanspreken met verschillende prijzen. Dat lijkt mij juist een groot voordeel ten opzichte van de "one size fits all" aanpak van net neutraliteit.

[Reactie gewijzigd door humbug op 2 maart 2011 02:36]

Helemaal akkoord. Elke regel is inmenging, en het is goed om er bij stil te staan waar dat moet ophouden.

Een probleem wat ik zie, is dat er vaak theoretisch wel een vrije markt is, maar dat die in de praktijk niet bestaat. In de VS heb je bijvoorbeeld maar een zeer beperkt aantal opties qua internetverbindingen. En deze bedrijven zijn ook nog eens vaak verbonden aan content-leveranciers. Ze hebben daardoor sterke belangen bij het "voordeel geven aan bepaalde bevriende partijen". Als je dit niet reguleert, heb je als consument wel keuze, maar enkel tussen een klein aantal kliekjes van bedrijven. Ik zou denken: dat is niet gewenst. Een scheiding tussen dataverbinding en content is een goede zaak, en dat is naar mijn idee waar het uiteindelijk om draait.

De theorie van de vrije markt is mooi, maar als die in de praktijk niet tot stand komt dan is het wat mij betreft gerechtvaardigd als de overheid in elk geval de belangen van de burger beschermt! In dit geval is zo'n belang dus dat je via je internetverbinding elke internet-dienst op een gelijke manier kunt gebruiken. Zo gek is dat toch niet volgens mij. Als er werkelijk een vrije markt was van internetaanbieders en content-netwerken, dan zou deze eis niet nodig zijn maar in de praktijk is dat helaas wel zo.
"Hoe je het ook wend of keert. Elke regel die de overheid uitvaardigt is een vorm van inmenging. Je kan stellen dat overheidsinvloed goed is omdat het (bijvoorbeeld) een gelijk speelveld garandeert, maar je kan net zo goed stellen dat het gelijke speelveld helemaal niet zo gelijk is en mensen beperkt in hun keuzes. "

Onzin,

Als je kijkt naar wat netneutraliteit probeert te bereiken zul je het met mij eens zijn.
Het grote probleem dat nu speelt is dat grote bedrijven die belangrijke stukken van de infrastructuur van het internet in handen hebben de boel aan het afsluiten zijn.
Dit doen ze om makkelijker hun netwerken te exploiteren met content.
Dat betekent dat ze lettelijk proberen jouw keuze van waar jij content (of andere diensten) vandaan haalt te beperken tot hun keuzes.
Het idee is dat je straks geen andere online dienst voor bijvoorbeeld films kunt gebruiken dan de diensten die door jouw directe infraprovider worden aangeboden.
Het is dus een beweging richting minder keuze, niet meer.
En netwerkneutraliteit probeert dat tegen te gaan.
Het lijkt een beetje op het idee dat KPN z'n infra moet openstellen voor andere ISP's tegen redelijk tarief.
Zo is ook het internet ontstaan. Bedrijven die allemaal samenwerken en netjes al het verkeer routeren.
Nu gaat het naar een ander, afgesloten, model waarbij de infra-boys gaan bepalen hoeveel jij betaalt voor een dienst van 3en en hoeveel die andere partij gaat betalen voor het leveren van hun diensten aan jouw. Dit beperkt dus direct jouw keuze want de infraconglomeraten gaan maar met een paar aanbieders in zee. Dit zullen vooral de established aanbieders zijn die veel geld hebben om te investeren.
De innovatie die de afgelopen 15 jaar heeft plaatsgevonden op het internet zal verdwijnen en kleine bedrijven zullen het veel moeilijker krijgen om voeten aan de grond te krijgen.
Uiteindelijk zal er geen internet meer zijn, maar een verzameling privenetwerken geowned door een paar grote bedrijven.

Als er geen netwerkneutraliteit is komt het hele speelveld in handen van een paar bedrijven. Als je het al over keuze voor de consument hebt dan is dit de meest beperkende situatie die het internet kan overkomen.
Bedenk je eens hoe Nederland er uit zou zien als onze wegennet in het bezit was van Ziggo, UPC en KPN en ze volledige vrijheid hadden om er mee te doen wat ze willen.
Ziggo heeft een deal met Esso, dus op het Ziggo deel heb je alleen maar Esso pompstations. Ook hebben ze een deal met McDonalds. Dus bij elk Esso station staat ook een McDrive. Maar niks anders.
Bij de KPN daarentegen heb je Shell stations. Met La Place winkeltjes.
En zo krijgt elke netbeheerder z'n eigen deals met een select groepje 'vriendjes'.
Je kunt je voorstellen dat dit tot minder keuze voor de consument leidt.
Om dit te voorkomen moet je een deel van de macht die infrastructuurbeheerders kunnen uitoefenen beperken.
En dat is waarom netwerkneutraliteit belangrijk is.
Het zorgt ervoor dat het internet open blijft en dat je als consument willekeurige diensten kunt afnemen zonder dat je daarbij gehindert wordt door de mensen die de informatie van A naar B verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 maart 2011 12:05]

De grap is nou juist dat in vrijwel alle gevallen van zelfregulering (dat is waar de Republikeinen zo dol op zijn) er nooit iets veranderd en dat is natuurlijk ook niet gek. Het is vergelijkbaar met een geschillencommisie: die moet neutraal zijn en niet samengesteld zijn door het bedrijf waar je een geschil mee hebt..

Als je nou zelfregulering zou toepassen op belasting betalen, denk je dan dat er nog geld binnen komt? Denk je dat als jij naar een groot bedrijf als Eneco belt met een probleem over hun service of product, dat ze daarover gaan vergaderen om dat voor iedereen beter te regelen? Nee, zelfs als ze wettelijk verplicht zijn proberen ze nog de goedkoopste weg eruit te vinden.

Je ziet vaak genoeg dat wetten die worden gemaakt een averechts of onbedoeld effect hebben zoals the Great Chinese Firewall, dat soort voorbeelden worden gebruikt om wetten als net-neutrality de kop in te drukken terwijl de intentie ervan goed is.
true, een overheid zou alleen moeten dwingen dat bedrijven 'eerlijk' zijn over hun filters etc. = lees dat er een rating mogelijk zou moeten zijn (niet perse dat ie er ook komt), wie nu de net-neutraalse partij is..
"Overheidsinvloed" in dit verband betekent namelijk niet dat de overheid bepaalt wat een bedrijf moet doen -- het betekent enkel dat de overheid regels vastlegt over wat wel en niet door de beugel kan.
En is dat overheidsinvloed of niet?
De regels voor netneutraliteit zijn overheidsbemoeienis met de bedrijfsvoering van Internet-gerelateerde bedrijven. Sommige van die bedrijven zouden veel liever zien dat ze alles mochten doen wat ze maar willen.
Mijns inziens is een regulerende overheid, die handelt in het belang van de burger, geen slechte zaak maar juist een goede! Ik heb GRAAG dat de overheid controle op deze vlakken uitoefent op de praktijken van bedrijven!
Volgens mij lees je in mijn reactie iets wat ik niet geschreven heb (hoewel het ook mogelijk is dat ik dat nu in jouw reactie aan het doen ben), maar ik ben NIET tegen netneutraliteit of regulering door de overheid. Ik reageerde alleen op de klok/klepel reactie van ultimasnake, die zichzelf hopeloos aan het tegenspreken was.
:) Je hebt gelijk, het is soms lastig om de precieze bedoeling van een post te pakken. Ik denk dat ik dat bij jou ook niet goed deed. Excuus daarvoor.

Voor mijn inhoudelijke idee over overheidsingrijpen, zie mijn reactie op humbug hierboven.
Netneutraliteit is niet per definitie overheidsinvloed, het is echter wel vaak nodig voor netneutraliteit.
Idem overigens voor een vrije markt: die kun je alleen krijgen als de overheid daar invloed op uitoefent. (en het gebrek aan overheidsbemoeienis met name in de VS de laatse decennia is precies de reden waarom we een bankencrisis hebben gehad).

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 maart 2011 12:50]

Het woord "terugbrengen" interpreteer ik hier juist als het omgekeerde. Het is dus ongelukkig gekozen. "Vergroten" of "verkleinen" is veel duidelijker, maar wat er werkelijk bedoeld wordt weet ik dus ook niet....
hier wordt juist gesteld dat de overheid minder invloed wil op het internet -> ISP moeten zelf maar bepalen hoe ze het doen, zonder inmenging vd overheid.
Republikeinen willen altijd minder overheid en minder regulering. We hebben gezien in de jaren '30 en nu recent nog wat deregulering van de financiële markten tot gevolg heeft. We hebben gezien wat derugelering van de telecommarkt en de energiemarkt tot gevolg heeft.

Mensen leren niet bij en trappen blijkbaar (gewild?) in dezelfde val. Ik raad wel aan om niet enkel door de bril van de betere verdieners te kijken (met toegang tot alle informatiebronnen ed), maar ook de sociaal zwakkeren in ogenschouw te nemen in het "dereguleringsverhaal". Wat betreft de deregulering in de financiële sector zijn we allemaal "sociaal zwakkeren", want de financiële instellingen zijn altijd sneller.

Ik pleit hier niet voor meer overheid, want betutteling, inefficiënties en gigantische overhead is nooit ver weg. Maar de roep voor "minder overheid" is meestal geen goed voorteken. Je moet niet roepen voor minder overheid, je moet inefficiënties wegwerken. Zonder overheid zouden we echt niet beter af zijn.

Wat betreft de netneutraliteit, het hangt er maar vanaf hoe dat wordt geformuleerd. Als het een soort geavanceerde QoS is (Skype krijgt voorrang op usenet), kan ik me daar nog wel bij neerleggen. Maar het grote en realistische gevaar is dat het daar niet bij zal blijven. Op de duur krijg je enkel nog specifieke informatie te zien op internet van bedrijven die groot genoeg zijn om aan de ISP een dikke vergoeding te betalen om hun verkeer (prioritair) te behandelen. Kleinere informatiebedrijven of blogs vallen zo onherroepelijk uit de boot. Een goed zaak kan je dat onmogelijk noemen...

De techneuten onder ons kunnen dat omzeilen door SSL te gebruiken, niet? Stel dat uw ISP YouTube verkeer niet wil behandelen (uw ISP heeft ruzie met Google bv) en jij legt een HTTPS verbinding naar YouTube. Wordt dat dan doorgelaten of niet?
Integendeel:
Terugbrengen als in reduceren, niet als in terugkrijgen.

Overigens meen ik te herinnenen ooit op een blog gelezen te hebben dat juist McCain voor netneutraliteit was, en Obama/Biden tegen waren?
Netneutraliteit was toch iets dat elk pakketje dezelfde prioriteit zou krijgen? Dat is het ook niet helemaal, ik heb liever dat mijn torrentverkeer wat later aankomt dan viop en streaming video van anderen.
Dat wil je dus juist niet, ten minste als je de lijn doortrekt wat veel mensen doen. Want indien het verkeer wordt geprioriseerd op basis van soort verkeer, dan belet niets ze om stelselmatig een soort verkeer af te knijpen of helemaal te weigeren. En waarom zou je dan niet gaan kijken wat het precies voor verkeer is, als je toch al bezig bent, kan je net zo goed ook maar kijken wat er zoal wordt verstuurd.

Op zich is het natuurlijk netjes van je dat je het viop/video van de buren voorrang wil geven op je torrents, maar dit betekent dat een provider moet weten welke data torrents zijn en dan kan deze ook besluiten om torrents maar helemaal te knijpen. Dus dat is een beetje een slippery slope, wat dus de vele discussies met netneutraliteit tot gevolg heeft.
Dat is het lastige van netneutraliteit. Hoe stel je regels op die het wel toestaan om tijdcritisch verkeer voorrang te geven boven bulkverkeer, zonder de mogelijkheid te openen om het maar te gebruiken als censuur of als vrijbrief om zwaar underprovisioned verbindingen te gaan verkopen (aan de andere kant, daar is misschien ook wel weer markt voor).

Ik denk dat je prioritering van verkeer toe moet staan, mits alleen toegepast in tijden van congestie, geen volledige blokkering en publicatie van de toegepaste rules.

Daarnaast moet er een goed werkende markt zijn voordat zoiets doorgevoerd kan worden. Jij moet (makkelijk) over kunnen stappen als jouw provider BitTorrent afknijpt om VoIP voorrang te geven als jij toevallig BT belangrijk vindt, aan de andere kant wil jouw buurman misschien wel overstappen omdat hij nooit BT gebruikt maar wel de kwaliteit van zijn voicegesprek heel belangrijk vindt.

Tenslotte moeten er garanties komen dat clubs als BREIN niet kunnen gaan eisen dat ISP's (bijvoorbeeld) Bittorrent gaan blokkeren, omdat ze dat toch al makkelijk kunnen herkennen in hun netwerk.

Feit is, dat bandbreedte schaars blijft en (dus) geld kost. Het is nou eenmaal niet mogelijk om 100% van de bandbreedte die aan de eindgebruikers verkocht wordt ook daadwerkelijk te beschikbaar te hebben in de backbone en de op upstreamconnecties zonder de huidige prijzen (enorm) te verhogen.
Het is nou eenmaal niet mogelijk om 100% van de bandbreedte die aan de eindgebruikers verkocht wordt ook daadwerkelijk te beschikbaar te hebben in de backbone en de op upstreamconnecties zonder de huidige prijzen (enorm) te verhogen.
Het tegenstrijdige aan het hele netwerkverhaal, is dat dát nu juist een punt is waarop de providers wél op basis van de vrije markt met elkaar kunnen concurreren. Als ze de beloofde snelheid niet kunnen waarmaken, moeten ze óf meer geld vragen (om de connectie te verbreden), óf minder beloven. Simpel, duidelijk, een prima mogelijkheid om op daadwerkelijke dienstverlening en prijs te concurreren.

Ik vind het heel raar dat er aan die kant niets gedaan wordt, terwijl men wél de consument met rare beperkingen opzadelt. In principe zegt men 'ja maar het verkeer groeit zo snel dat we het niet kunnen bijhouden, we móeten wel ingrijpen'. Nou, daar is een simpele oplossing voor: je prijs omhoog gooien! Laat de consument maar zien welk bedrijf een leuke snelheid kan aanbieden voor een goeie prijs.
Precies om die reden heeft eMule protocol obfuscation, een soort versleuteling. Rapporten uit Zuid Amerika waar eMule verkeer voordien soms stevig geknepen werd waren positief, men kon het niet meer knijpen. En het Bittorrent protocol kan ook evolueren, desnoods gooi je het over een ssl tunnel.

Dit soort acties gaan dus niet werken tenzij men alle verkeer naar andere niet-bedrijfsaansluitingen zou gaan blokkeren of knijpen maar dat lijkt me ondoenlijk (en zowiezo zeer onwenselijk).
Op zich is het natuurlijk netjes van je dat je het viop/video van de buren voorrang wil geven op je torrents,
Dat is niet "netjes", dat is noodzakelijk om het te kunnen laten functioneren.

Als voip-pakketjes te laat zijn (te grote delay of teveel jitter), heb je er namelijk niets meer aan. Elk pakketje heeft 20ms aan spraak, de codecs kunnen 1 of 2 pakketjes missen en reconstrueren, maar als je meer storingen in de stream krijgt, dan gaat de kwaliteit van het gesprek enorm hard achteruit, tot het onacceptabel slecht wordt.

Als je geen QoS op een voip-verbinding kunt bieden, moet je er niet aan beginnen. Op het LAN al niet, maar op een WAN al helemaal niet. Als je geluk hebt gaat het goed, maar je kunt geen enkele garantie whatsoever over de kwaliteit van een gesprek bieden.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 1 maart 2011 12:42]

Dat is dus precies het probleem , wat nu als er iemand zijn torrents belangrijker vind dan voip?
Het lijkt me in dat geval verstanding om eerst even op te helderen of de FCC wel of niet de autoriteit heeft om de regels op te leggen. Mits dat niet het geval is dan moeten ze die bevoegdheid asap krijgen.

Ik ben het er enigzins mee eens dat netneutraliteit niet per definitie op mobielverkeer van toepassing hoeft te zijn, of niet volledig daar het uitbreiden van capaciteit op mobiele netwerken minder gemakkelijk is dan op bedrade netwerken. Juist de bizarre overboeking ratios van bepaalde providers zoals bv. Verizon moeten keihard worden aangepakt op de diensten die ze leveren via fiber en in hun backbone netwerk.

Het probleem tegenwoordig is dat alle grote carriers zich met deze praktijken bezighouden en er dus ook weinig alternatieven zijn voor jou als klant. Ook als je bij een kleine partij aansluit die dit niet doet dan is die ook altijd weer afhankelijk van een grotere partij.

Al het verkeer hoort gelijkt te worden behandeld en providers horen gewoon voldoende capaciteit aan te leggen. Als ze dat niet willen dan moeten er mogelijkheden komen voor kleinere partijen om dit wel te kunnen doen zonder de afhankelijkheden die ze nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 1 maart 2011 10:07]

Al het verkeer hoort gelijkt te worden behandeld en providers horen gewoon voldoende capaciteit aan te leggen.
Dat is nogal een statement. Volgens mij moet juist verkeer op basis van inhoud geprioriseerd worden. Dus VOIP, VOD, HTTP, games etc hebben voorrang op protocollen zonder realtime karakter (bittorrent, nieuwsgroepen etc). Alles helemaal gelijk behandelen is een simpele en ouderwetse manier van netwerk inrichten, die prima voldoet als je flinke overcapaciteit hebt. Maar als die overcapaciteit niet (meer) hebt moet je slim zijn. Als je jouw wensen uitvoert wordt het internetabonnement vanzelf heel erg duur en daar zit eigenlijk niemand op te wachten.
Dat je dat zelf doet op het 'endpoint' tussen de connecties moet je zelf bepalen, de vraag is of een derde partij waarmee jij geen relatie hebt (bv lees: trans-antlantic internet carrier) jouw traffiek mag afknijpen.
Een provider die een klacht heeft tegen een privacycommissie, het zouden juist de providers moeten zijn die voor de privacy moeten zijn. Ik denk dat ze dat geld bespaart aan log servers ect. ..
De FCC is geen privacycommissie hoor.
Volgens mij kun je FCC beter vergelijken met OPTA. Met de toevoeging dat ook radio en tv in de VS onder FCC valt.

FCC is dus de waakhond die dat in de gaten moet houden en die is dus door de rechter al eerder terug gefloten. M.a.w. het moet gecontroleerd en gereguleerd worden maar de instantie die dat moet doen heeft geen poot om op te staan.

En nu gaat ook de wetgevende macht achter de rechtgevende macht staan en is dus
''voor trekkerij'' op internet een feit.

Ben benieuwd hoe lang het duurt voor Europa er ook aan moet geloven.
Toen ik hoorde dat ze voor netneutraliteit waren gegaan in de vs was ik verbaasd dat ze eens met iets goeds kwamen op internet gebied. Maar helaas natuurlijk moeten de republikeinen weer achteraf moeilijk gaan doen. Dat zijn gewoon echt de schoothondjes vd CEO's/big shots in het bedrijfsleven. Die willen natuurlijk graag kunnen bepalen wat persoon A zoal op internet doet en de strop op online dingen die ze niet willen hebben dat die doet.
Eh..dus als ik het goed begrijp, gaan ze stemmen of ze het eens zijn dat ze het oneens zijn met plannen om netneutraliteit te beperken?

oh how I love policitics ;-)
nog maar eens duidelijk wie de bedrijven vertegenwoordigen en wie toch nog een beetje de democratie aanhangig is...

jawel meneer obama... uw tegenstanders hebben nog steeds alle grote bedrijven achter zich staan en hun portemonnee zal ook deze keer weer goed gevuld worden als er weeral maar eens een deftig wetsvoorstel in de vuilbak gekieperd wordt..


om goed te zijn zouden de democraten eens een jaartje of twee vakantie moeten nemen en alleen maar jaknikken op ALLES wat de republikeinen willen doen ...

dan is het binnen de 23 maanden "Status Maghreb" in de verenigde staten... kunnen ze daar ook vanuit een bunker gaan roepen dat de bevolking nog steeds achter hén staat, vér weg van die bevolking natuurlijk... (voor wie ém ni snap; khadaffi zei vandaag vanuit zijn bunker dat de bevolking hem op handen draagt en hun leven voor hem zouden geven... terwijl ze 40 meter boven hem staan te roepen dat ze hem door de gehaktmolen willen draaien om er boerenworsten van te draaien om aan hun varkens te geven...; ja aan hun varkens; in een moslimland!)
John Boener, is een typische hypocriete republikein.
Republikeinen zeggen vaak precies 100% tegenoverstelde van wat ze bedoelen en wat ze wet willen maken.

"Overheidsbemoeienis" is zgn de grootste bedreiging voor net neutraliteit en de invloed van de overheid op internet moet worden geminimaliseerd. Wat Boener even voor het gemak vergeet te vertellen is dat hij het prima vind om de invloed van de overheid in te wisselen voor de invloed van grote bedrijven om de 'net neutraliteit' kunnen 'bewaken'...
Precies, de kredietcrisis en de gigantische staatsschuld in de vs (beide voornamelijk te wijten aan de republikeinen) laten wel zien welke heilloze weg het is om bedrijven/kartels te laten bepalen wat goed is voor de consument.
Dit is toch gewoon de voorbode van censuur en niks anders ? Alles wat je niet wilt kun je op die manier vertragen / verbieden.
@ Bonus:

Zoals Noobi3 hierboven al zegt heeft het niets te maken met censuur. De FCC wil regels invoeren die ( ook te lezen in artikelen waar naar word gelinkt ) het voorkomt dat bv: providers diensten gaan blokkeren die concurreren met hun eigen diensten ( Immers geouwehoer geweest met Skype etc. etc. )

OT: Ik denk dat dit soort regels wel moeten kunnen zo lang het puur gaat om het tegengaan van providers die concurrentie tegenwerken, dat is niet in het belang van de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True