'Google en Netflix moeten kabelaars VS gaan betalen voor snelle doorgifte'

Uitbaters van videodiensten als Googles YouTube en Netflix moeten vermoedelijk Amerikaanse kabelaars gaan betalen voor snelle doorgifte van hun dienst. Dat blijkt uit een plan dat de Amerikaanse overheidsinstantie FCC donderdag bekend zal maken.

Als het plan doorgaat, mogen kabelaars bepaalde diensten sneller doorgeven als de bedrijven achter die diensten daarvoor betalen, schrijft zakenkrant The Wall Street Journal op basis van inzicht in die plannen. De FCC, die de regels opstelt voor providers in de Verenigde Staten, wil volgens de krant het midden vinden tussen de belangen van bedrijven en netneutraliteit.

Het blokkeren van diensten omdat de bedrijven erachter niet betalen mag volgens de plannen niet, maar wel mogen kabelaars een 'redelijk bedrag' vragen van contentaanbieders als Netflix om hun diensten sneller door te geven. Ook Apple zou interesse hebben om een videodienst aan te bieden als de overheid de nieuwe regels aanneemt.

Het is niet de eerste keer dat de FCC probeert om regels op te stellen omtrent netneutraliteit. De vorige regels kwamen er niet doorheen, mede omdat een rechter oordeelde dat de FCC netneutraliteit niet af mag dwingen. De netneutraliteit had alleen gegolden voor vaste internetverbindingen. Mobiele providers hebben geen verplichtingen omtrent netneutraliteit. In Nederland heeft de overheid wel wettelijke netneutraliteit en die zal in heel Europa gaan gelden.

Reacties (233)

Dus een internet provider biedt internet aan maar niet al het internet want sommige websites moeten betalen. Als ik Google of Netflix was zou ik op een gegeven moment gewoon geen Google aanbieden aan klanten van de kabelaar. Zien hoe lang ze dat volhouden.

Mijn idee.

Zien hoe lang ze dat volhouden.

Je ben ik ook benieuwd naar. Ik denk niet lang en dat het ze heel veel geld gaat kosten.

Klanten zien dan in dat Bing helemaal zo slecht nog niet is. Proberen dan maar eens HBO ipv Netflix en vinden dat ook niet zo slecht. Opeens blijken die bedrijven helemaal niet zo `onmisbaar`.....

Als Google er iets aan wil doen moeten ze hun klanten maar vergoeden voor hun snellere verbinding. Dus als jij veel Youtube kijkt, krijg je daar eind van de maand geld voor. Netflix abb worden goedkoper zodat de klanten van Netflix meer geld overhouden voor een snellere verbinding.....

Bing heeft geen gmail en geen YouTube, dit zal een groot gemis zijn voor sommige mensen.

MS heeft Hotmail, dan is er ook nog Yahoo en nog enkele tientallen andere gratis email providers. Ook voor Youtube zijn er wel alternatieven te vinden en anders komen die snel genoeg. Ik denk dat heel veel content providers (muziek- en filmindustrie) heel graag in het grote gat springen zodra ze een kans krijgen als Youtube voor tientallen miljoenen gebruikers niet meer beschikbaar is.

Punt is dat als jij nog een contract hebt (met je ISP) voor X maanden, niemand dit gaat afkopen om z'n gratis gmail te kunnen gebruiken. In de resterende tijd zoek je toch alternatieven en die zijn echt niet zo slecht.

Daarnaast laat Google daarmee zien totaal onbetrouwbaar te zijn en zullen er heel veel klanten overstappen naar een partij die niet zomaar besluit om hun email account te blokkeren omdat je blijkbaar een `verkeerde` provider hebt..

Ik snap dit toch niet zo goed. De afnemer van een verbinding betaalt toch meer naarmate deze een hogere snelheid verwacht? Maar op het moment dat de consument een service afneemt die daadwerkelijk op regelmatige basis die verbinding (volledig) belast moet ook de aanbieder van die service nog gaan betalen?

Komt door overselling. Je verkoopt 1 miljoen x 50Mbit, maar je werkelijke capaciteit kan maar 1 miljoen x 5Mbit aan.

Zolang iedereen niet continue zijn volledige capaciteit gebruikt is er niets aan de hand. Met een beetje internetten, emails controleren enz zullen de meeste mensen voldoende hebben aan gemiddeld 5Mbit (met soms pieken naar 50Mbit).

Maar als er steeds meer mensen streaming video gaan gebruiken, krijg je een probleem.

Dit gebeurt ook bij shared-hosting. Server kan 4TB data per maand aan en heeft 1GB ruimte. Echter om geld te verdienen verkoopt de provider 100x100GB (10TB) data en 100x300MB (3GB) met de gedachte dat klanten gemiddeld maar 1/3 van wat ze kopen gebruiken. Als ze meer gaan gebruiker moet de provider meer data en ruimte gaan kopen.

Daarom willen ISP's in de VS meer geld voor videodiensten. Of van de aanbieder (Netflix enz) of van de klant.

Ten eerste hoop ik dat dit soort ongein nooit in Nederland voeten in aarde zal krijgen.

Ten tweede hoop ik dat de wet ook sneuvelt in Amerika. Netneutraliteit is in mijn ogen een groot goed, voor iedereen. Als je bepaalde diensten en/of bedrijven wil laten betalen voor een "snelle doorgifte", dan heb je al heel snel 't probleem dat men aan "voorrangspolitiek" gaat doen. Als je maar betaalt krijg je snellere doorgang, en dat knelt de kleinere bedrijven af. Kleine bedrijven/startups hebben die financiën niet altijd om maar te betalen voor een snelle doorgifte, en maken dan ook minder kans om een goede dienst in/op te zetten.

Waarom het FCC daar nu mee komt, ik heb geen idee. Maar een belachelijk plan vind ik 't hoe dan ook.

Ik ben het ook met de gedachte van de meesten hier eens: ik betaal voor een bepaalde upload/download snelheid, en diensten zoals Netflix e.d. betalen voor een serverpark met hun eigen doorvoersnelheid. Dat je dan nog aan een tussenpersoon als 'n kabelaar éxtra geld moet neertellen als bedrijf zijnde, dat snap ik totaal niet. Het enige gevoel wat ik daarvan krijg is dat de overheid/kabelaars extra geld uit dit soort dingen willen slaan.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 24 april 2014 12:44]

Ik vind dit niet echt binnen het conform netneutraliteit passen. Als een nieuwe streaming dienst wil beginnen met uitrollen in de VS moeten ze dus van tevoren veel geld hebben om een snelle dienst aan te kunnen bieden wat voor een nieuw bedrijf lastig is. Ik denk dat alleen reeds gevestigde streamingdiensten hier baad bij hebben.

En denk eens over de invloed die ISP's gaan krijgen op de markt van streamingdiensten.

Straks krijg je constructies waar streamingbedrijf X omdat de CEO goede vriendjes is met de CEO van de ISP voor $1 per TB voorrang krijgt. En bedrijf Y omdat de CEO's geen vriendjes zijn, of op een andere markt concurrenten van elkaar zijn $10 voor het zelfde mag betalen.

Je kan immers niet iedereen voorrang geven op je netwerk. Op deze manier kan je eigenlijk gewoon als ISP een soort gijzelnemer worden. Je betaalt, of al onze klanten hebben niets aan jouw dienst (waarbij eventuele kleine nieuwe concurrenten dus nooit van de grond zullen komen).

Klanten betalen voor internettoegang op een bepaalde snelheid. En imho heeft de ISP dat maar te realiseren. Kunnen ze dat niet, dan gaan ze maar gewoon minder bandbreedte aanbieden aan de klanten (voor alle diensten)

Ja het is idd belachelijk. Gelukkig zijn er al een paar organisaties die dit tegen willen gaan omdat het netneutraliteit compleet vernietigt. Het is een belachelijk idee dat men hiervoor moet betalen. Als ISP's idd meer bandbreedte verkopen dan door de kabel kan (omdat ze er vanuit gaan dat niet iedereen max verbruikt) en ze dus bij hoog verbruik toch meer kabels moeten aanleggen dan is dat taak voor de ISP. Dan hadden ze in de eerste plaats niet meer huiden moeten verkopen dan dat ze beren geschoten hadden.

Tek Syndicate besteed al geruime tijd aandacht aan dit onderwerp en waarom het belachelijk is. Hoop dat dit idee er echt niet door komt.
https://www.youtube.com/watch?v=bJOZEVQOfNc

Zoals Tek Syndicate het mooi vergelijkt: Het is alsof iemand je een brief toe stuurt en dus betaald voor de levering aan jou. Vervolgens komt de postbode aan je deur om de brief te overhandigen maar wel met de vraag of je even de benzine kosten wilt betalen. Er wordt dus 2x betaald voor 1 dienst.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 24 april 2014 12:37]

Goed punt. weer een typisch amerikaanse regeling.

Wordt zoiets niet gecontroleerd door de dienstdoende instantie (FCC/SEC/?)?

en deze worden afgekocht door de kabelaars of door de republikeinen die zeggen dat dit geen free market practice is (supreme court = republikeinen slaafjes )

Wordt zoiets niet gecontroleerd door de dienstdoende instantie (FCC/SEC/?)?

Die proberen dat, maar de laatste keer dat de FCC iets probeerde, werden ze door verizon of comcat voor de rechter gesleept omdat ze hun boekje te buiten zouden gaan.

En laten ze daar nou net gelijk in hebben gekregen.

Het bizarre in dit verhaal is dat dit soort ideeën dus ook uit de FCC zelf komen. Een partijdige toezichthouder dus. Gelukkig corrigeert, ook in Amerika, achteraf de rechter vaak nog wel.

Ik zie het probleem van bandbreedteprioriteit niet. Als iemand graag Netflix kijkt en een stabieler verbinding wilt, waarom zou diegene geen speciale abonnement mogen nemen?

Het gaat een probleem worden als er geen andere keus meer zou zijn. Het is beter dat men gaat kijken hoe concurrentie bevorderd kan worden.

dan werkt het dus de andere kant op: klant betaald meer voor hogere doorgeefsnelheid. In het wetsvoorstel gaat het om de aanbieder die betaald om de klant meer snelheid te geven.

Dat maakt toch niet uit? Zolang de keus blijft bestaan om het niet te kiezen, zie ik het probleem niet. Als je weet dat een zekere provider Netflix priroriteit heeft en je hebt niks met Netflix, dan kies je gewoon wat anders.

klinkt leuk, maar in de praktijk werkt het niet helemaal zo... hier in nederland zie je dat ook al met de kabelaars: het is of UPC of Ziggo, en overstappen van de ene naar de andere kan niet. In de VS is dit nog veel erger, daar heb je veel gebieden dat je "veroordeeld" bent tot een aanbieder. Erg veel keuze is er dan dus niet meer.

Ik zeg ook niet dat het momenteel goed is. Het echte probleem is niet dat ISP met content providers in zee gaan, maar dat er te weinig concurrentie is. Het is te moeilijk om voor nieuwe spelers in te stappen. Dit zorgt ook voor andere problemen zoals matige service en hoge prijzen.

Dan zitten we weer op een lijn, maar blijf er bij dat het niet goed kan gaan wanneer aanbieders een ISP gaan betalen om hun data voorrang te laten krijgen.

Leuk, maar het gaat erom dat klanten van streaming diensten niet meer naar de kabel-tv kijkt en dus comcast en time warner klachten krijgt van TV kanalen en Hollywood over ver teruglopende kijkcijfers.

Dus als je de streaming dienst throttled en voor het un-throttlelen geld vraagt van de klant én van de streaming provider kan je de terug loop van de kijkcijfer inkomsten dubbel compenseren voor nog hogere woekerwinsten zonder dat je in de infrastructuur hoeft te investeren. (double-dipping)

Vergelijk het Amerikaanse model met ons wegennet. Wij hebben goede openbare wegen, maar wij hebben ook een aantal tolwegen waardoor je nog sneller op je bestemming bent. Je betaald dan om ergens sneller te komen, maar als je niet betaald dan kun je er nog steeds komen.

Amerikaanse providers mogen dus niet WhatsApp of Skype blokkeren. Providers moeten vaak hoge kosten maken om mee te blijven gaan met de technologie. Nu komt die rekening 100% bij de consument te leggen. Bedrijven als Google en Netflix kunnen dan een deel van die financiering op zich nemen en als beloning krijgen zij voorrang op het netwerk van de provider.

De theorie achter het plan vind ik op zich nog niet zo heel erg slecht, maar wacht met mijn eindoordeel tot de plannen wat meer definitief zijn. Zo moet er ook een regel komen dat voor een bepaalde dienst een maximum aantal bedrijven voor voorrang mogen betalen. Providers zouden die 'gunst' kunnen veilen en bijvoorbeeld de twee bedrijven met het hoogste bod krijgen dan de voorrang, terwijl alle andere aanbieders van een soortgelijke dienst een normale doorgifte hebben.

Op die manier voorkomt je kunstmatig hogere kosten omdat een nieuwkomer (of een bestaande kleine partij) wel moet (bij)betalen omdat de rest dat ook doet.. Dat soort zaken moeten goed worden afgedekt bij zo'n regeling. Ook moet er geregeld worden dat een bedrijf maar voor slechts 1 dienst voorrang kan 'kopen' bij een provider. Dus als Google beslist dat het graag voorrang wil voor YouTube, dan kan het bij diezelfde provider geen voorrang krijgen voor Google+ of Google Analystics/AdSense. Op die manier kun je voorkomen dat grote partijen zoals Microsoft en Google overal voorrang op de netwerken kunnen kopen voor al hun diensten..

Dus mits de voorwaarden van de FCC goed zijn, vind ik het plan op zich niet fout..

Je vergelijkt het met tolwegen, maar die vergelijking gaat niet op. Een tolweg is een los deel van de infrastructuur, het netwerkverkeer van YT en Netflix gaat hoe dan ook over de "openbare weg".
ISP's werken altijd met overboeking, er is dus minder capaciteit dan dat er "beloofd" is aan de consument. Snellere doorgifte kun je dan vergelijken met stoplichten die altijd op groen springen zodra er een "premium" gebruiker aan komt, waardoor anderen moeten wachten.
Door die overboeking vind ik zo'n voorrangsmodel totaal onacceptabel. Als mensen bij mij in de buurt massaal Netflix gaan kijken met voorrang betekent dat in feite dat er geen capaciteit meer voor mij is om Tweakers te bezoeken, te gamen of te streamen van een kleine dienst.

En wat denk je dat er gebeurt als Netflix gaat betalen voor snellere doorgifte? Dat je internetabo goedkoper wordt? Nee, dat blijft hetzelfde en Netflix moet de hogere kosten doorberekenen. De enigen die er beter van worden zijn de aandeelhouders van de ISP.

Juist.. van de 2 baans weg die er nu is waar alles gelijk doorheen loopt krijg je eigenlijk dat netflix betaald voor 1 baan. Die baan is dan geheel voor netflix en de rest van het verkeer moet ineens ook over 1 baan ipv 2, met als resultaat dat dat gedeelte daalt aan snelheid.

Als ik met een kleine auto over het nederlandse wegdek scheur betaal ik bijna geen wegenbelasting, als ik dat doe met een vrachtwagen om een bedrijf te runnen mag daar best wat vergoeding voor gevraagd worden.

Dus zo gek is dat nog niet.

Met een vrachtwagen slijt je de weg, met een smart niet. Met een streamingdienst of gewoon internetverkeer slijt je helemaal niets. Ik snap je analogie niet helemaal.

De kosten van het onderhoud van een datanetwerk ligt vele male hoger dan een stuk asfalt wat jaren kan blijven liggen zonder naar om te kijken. Het gaat dus niet om de slijtage maar om de bezetting van het netwerk. Waar een aantal grote spelers zoals Google en Netflix profijt van hebben en zelfs winst boeken.

Als een groot transport bedrijf geen wegenbelasting hoeft te betalen dan rijd hij feitelijk op de kosten van alle andere land genoten en maakt daar winst op, dat is imo dus niet eerlijk. Daarom betaal je voor een vrachtwagen ook het tienvoudige van een personenwagen.

Analogieën met de echte wereld kloppen vaak niet. Het zou eerder zo zijn dat als het transportbedrijf meer wegenbelasting betaalt dat ze dan opeens 150km/u mogen gaan rijden of over de vluchtstrook.

De kabelaars zouden maar 1 klant moeten hebben en dat is degene aan het eind van de kabel (de consument of het bedrijf). Iemand die meer/sneller wil downloaden zal daar meer voor moeten betalen. Als bedrijven invloed kunnen gaan hebben op wat ík snel of minder snel kan downloaden gaat dat echt ten kosten van een vrij internet.

Het gaat er meer om dat het data verbruikk uit de hand loopt,

zie het als transport "bedrijf x" elke maand een "x bedrag" neer legt ongeacht hoeveel vrachtwagens ze hebben rijden.

Het is eerlijker als het per vrachtauto word gedaan. Nu nu word er voor een x bedrag de hele wereld bediend.

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 april 2014 12:15]

Als het dataverbruik uit de hand loopt dan zullen de kabelaars daar iets aan moeten doen. Als het blijkbaar niet meer uit kan met de huidige abb. prijzen dan moeten die prijzen omhoog.

Of er komen weer datalimieten, dus iemand die elke dag 6 uur Netflix kijkt moet meer betalen dan iemand die eens per maand een keer Netflix kijkt en verder alleen z'n mail ophaalt en wat surft.....

Vergeet niet dat als dit door zou gaan dat iemand die géén Netflix of Youtube gebruikt daar dan nadeel van gaat ondervinden. Zijn pakketjes krijgen immers geen voorrang.

Ik denk dat de kabelaars de ontwikkelingen niet kunnen bijhouden / bekostigen. En dat is ook begrijpelijk van 480p naar bijna alls in full hd. Dat is in een land als Nederland nog wel te doen (oppervlakte en dichte inwooners aantal), kijk je naar de VS daar ligt dat toch echt heel wat anders.

Daarom is het niets anders dan normaal dat er voor zware diensten geld word gevraagd aan de dienst zelf, ze maken immers winst met het netwerk waar ze feitelijk niets voor betalen. Zonder dat netwerk waren die diensten / bedrijven er niet geweest, maar de arrogantie van de grote bedrijven naar de ISP's zegt genoeg toch?

Dat is ook begrijpelijk maar dan moeten ze hun abonnementen aanpassen. Het is ook logisch dat er voor zwaardere diensten meer gevraagd wordt.

Een systeem als nu, met alleen een snelheidscomponent is raar. Het is toch niet vreemd dat iemand die er 10TB doorheen jaagt meer betaald als iemand die maar 500GB gebruikt?

Mensen die nu geen Netflix hebben, subsidiëren eigenlijk de gebruikers van Netflix. Er zal dus gewoon een nieuw abb. moeten komen waarbij je onbeperkt Netflix kan kijken en een waarbij je 10 uur per week kan kijken, etc.

Dan zou je ook nog kunnen bepalen om niet in HD te kijken maar in een lagere resolutie zodat je minder verbruikt.

Als eindgebruiker delf je altijd het onderspit tegen de Google's en Netflixen van deze wereld. Dat is een situatie die je niet zou moeten willen.

klanten krijgen door onbeperkt en super snel te adverteren en dan gaan de klanten dit ook gebruiken en dit zorgt voor problemen (het gene wat je beloofd, zorgt voor problemen omdat je doet liegen en het eigenlijk niet aan kan) en dan iemand anders te laten betalen om jouw service in orde te krijgen.

klinkt bij mij als onzin en gewoon vals spelen...
er wordt gezegd dat google en netflix de ISP's dankbaar moeten zijn, want door hun kunnen ze bestaan. en andersom, als google er toen niet was, als niemand een website zou maken, waarom zou je dan internet nodig moeten hebben?
waarom zou je kiezen voor een onbeperkt abbo als je toch geen flikker er mee zou doen?

klanten lokken met sprookjes die je niet waar kan maken en dan zeiken dat het iemand anders hun schuld is.
ik zal met mijn auto 200km/h gaan rijden en als ik dan iemand aan rij of een boete krijg ga ik ook zeggen, hier ga naar de fabrikant, die laten mij zo hard rijden... yeah right

Ik zie wat je bedoeld maar dat is niet het volledige verhaal. Jij als consument betaalt voor het transport van data van en naar je huisvesting. Ongeacht wat jij download. Als je geen gebruik maakt van diensten als Netflix dan gaan die niet over jou kabel en waarom zouden die dan moeten betalen daarvoor? Het gaat hier om de oneerlijkheid door het gemak waarmee rijkere bedrijven macht kunnen krijgen over de snelheid van het aanbieden van diensten. Tevens krijgen providers de kans te bepalen wat er voor hun klanten snel en langzaam beschikbaar is. Het lijk me al met al geen positieve vordering met betrekking tot netneutraliteit

De fout die je maakt in de vergelijking is dat Google en Netflix hier de auto producenten zijn en dat wij als klanten de afnemers zijn van die auto en die dan over de weg rijden. Hoezo dat een betere vergelijking is? Omdat je als klant voor het onderhoud van het netwerk betaald en daarvoor terug krijg je een bepaalde hoeveelheid 'internet'. Nu is die bepaalde hoeveelheid in nederland vaak vreemd genoeg "onbeperkt" (en geloof me, ik mis onbeperkte internet vreselijk hier in belgie ), maar het is redelijk logisch dat als jij een request maakt naar server Y die toevallig van netflix is om een naar een bepaald bestand te vragen dat netflix niet hoeft te betalen zodat jij dat bestand sneller krijgt.

Om je analogie kloppend te maken:
Vrachtwagens van hetzelfde type betalen evenveel belasting.. of ze nu helemaal afgeladen en volgestouwd zijn of dat ze met een bijna lege bak rondrijden maakt niet uit..

Die winst van Google en Betflix, wordt allen niet in de USA belast maar in een paradijs tegen 5 % ipv 25-30%

Maar wat nu als de "vrachtwagen" in dienst van de klant rijdt, zou die klant dan niet moeten betalen? Het wordt namelijk nogal lastig als iedere content provider zelf geld moet gaan vragen aan particulieren om dit soort kosten te dekken.

Zou dit internetgebruik wat natuurlijk vraaggestuurd is, niet in de prijs van dataverbruik van particuliere internetabonnementen moeten zitten?

De klant betaald toch niet de wegenbelasting (gebruik van het netwerk) deze neemt enkel de dienst af, hoe het transport bedrijf dat oplost intesseerd de consument niet.

Los van het feit of ik het er mee eens ben of niet: ik snap het wel.
De ISP/kabelaar heeft weldegelijk meer kosten hoe hoger de gebruikte bandbreedte (dikkere routers, backbones enz).

Los van het feit of ik het er mee eens ben of niet: ik snap het wel.
De ISP/kabelaar heeft weldegelijk meer kosten hoe hoger de gebruikte bandbreedte (dikkere routers, backbones enz).

Daar worden ze dan ook voor betaald door hun klanten.

Dat geldt ook voor Netflix en Google, simpel gezegd betalen die dik voor het naar Internet kunnen sturen van hun content terwijl ISP's dik betalen voor het van Internet afhalen van dingen omdat hun klanten nog dikker betalen voor het hebben van een Internetaansluiting.

Dit gaat mis als de ISP niet genoeg geld vraagt aan zijn klanten.

Volgens mij verdienen ISP's echter prima aan hun klanten en is dit meestal een afgunstige reactie wegens het feit dat mensen meer bereid zijn te betalen voor content dan voor access. ISP's verkopen een stuk infrastructuur die kostendekkend bitjes naar abonnees brengt. Nou heeft er iemand een dienst verzonnen waarbij abonnees betalen voor bitjes vanuit een speciale hoek, good for them, staat volkomen buiten de ISP.

Als er door contentpartijen zulke megagrote dikke winsten worden gemaakt is het raar dat wij als eindgebruikers geen lagere prijzen eisen, maar zeker niet raar dat contentproviders niet aan ISP's betalen.

Alleen betaald de consument al flink (zeker in Amerika), om het netwerk te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 24 april 2014 12:09]

Maar of je 10 km (mb) of 10.000 (mb) km rijd (verbruikt) maakt dan weer niet uit.

Ik heb het idee dat ik maar een deel van de informatie krijg zo.
Voorbeeld:
Ik heb een 100mbit verbinding, genoeg voor Netflix.
Mijn ouders hebben een goedkope internet aansluiting, onvoldoende voor Netflix in HD.

Stel dat, met deze regeling, doordat Netflix betaalt mijn ouders ondanks hun goedkope abonnement wel Netflix in HD kunnen kijken. Op zich heb je dan een win-win situatie zonder dat primair netneutraliteit echt in het geding komt.
Maar is dit hoe ik het moet lezen?

Dat zou mooi zijn maar zo werkt het niet. De betalende dienst krijgt prioriteit bij de provider. Dit zorgt er dus voor dat de streaming sneller binnenkomt dan die van een ander bedrijf omdat gewoon en ander internetverkeer soort van aan de kant word geschoven voor de betalende dienst. Het snelheidslimiet van je abonnement zou niet veranderen.

En zelfs al zou het wel veranderen, uiteindelijk betaal je als netflix klant dan sowieso voor die kosten, dus je zult nooit een win win situatie krijgen. AT&T heeft een dienst in amerika waar bijv. Google zou kunnen kiezen om voor jouw data te betalen (sponsored data)... klinkt heel leuk, maar uiteindelijk moet je daar als Google klant dus sowieso voor betalen dan en zorgt het dus alleen voor een win situatie voor groot gebruikers en een verlies situatie voor de grote meerderheid.

Het gaat nog wat verder.. Google/Netflix laten jou betalen voor die hogere/gegarandeerde snelheid die zij inkopen bij de provider. Dat is naar mijn inzien ook terecht, want ik wil dat graag.

Echter, door die aktie van hogere bandbreedte voor google/netflix, zakt er op een ander punt het verkeer in (newsgroepen, p2p, gameservers van sony/microsoft). Want geloof maar niet dat de ISP voor dat extra geld die zij krijgen van netflix/google ook meer bandbreedte inkopen/verzorgen naar hun gebruikers. Nee, dat gaat gewoon over de zelfde bandbreedte dat er nu al is.

Wat dat betreft zou het logischer zijn dat ik er voor betaal. Ik betaal 5 euro extra voor een gegarandeerde snellere doorvoer van netflix + 2,50 voor een gegarandeerde snellere doorvoer van gameservers.. waar de provider dan ook daadwerkelijk zorgt voor meer bandbreedte te kopen. Jij, alszijnde de andere gebruiker, kiest weer voor wat anders of bent tevreden met minder betalen en een lagere gegarandeerde bandbreedte.

Ik snap dit niet echt. zouden deze bedrijven moeten betalen voor bijvoorbeeld wanneer ik een 60mbit abonoment heb moeten betalen zodat zij deze 60mbit ook kunnen halen of kan ik dan kijken met 120mbit?

En wanneer zij dit niet doen dan zou dit voor mensen met een 60mbit abbo. toch geen probleem zijn, je krijgt dan toch gewoon je snelheid binnen of is dit een soort van afpersing waarbij de provider bepaalt hoeveel mbit netflix/google max mogen leveren bijvoorbeeld 15mbit?

het lijkt mij toch logish wanneer ik voor een bepaalde snelheid betaal als consument ik toch, wanneer alles perfect zou lopen, 60mbit kan trekken van google (als hun servers dit toelaten).

Ik zie geen probleem als bovenstaande het geval is. Wanneer ze een restrictie van bijvoorbeeld 15mbit op gaan leggen. Dan lijkt het mij gewoon een gevalletje snel kassa.

En zullen wij hier last van krijgen want utub en netflix lopen toch ook via de glasvezel van een amerikaanse provider naar europa lijkt mij.

Ik snap dit niet echt. zouden deze bedrijven moeten betalen voor bijvoorbeeld wanneer ik een 60mbit abonoment heb moeten betalen zodat zij deze 60mbit ook kunnen halen of kan ik dan kijken met 120mbit?

Nee, je kunt natuurlijk nooit hoger dan de max bandbreedte van je abbo.

En wanneer zij dit niet doen dan zou dit voor mensen met een 60mbit abbo. toch geen probleem zijn, je krijgt dan toch gewoon je snelheid binnen of is dit een soort van afpersing waarbij de provider bepaalt hoeveel mbit netflix/google max mogen leveren bijvoorbeeld 15mbit?

Afpersing is het goede woord, alleen heet het dan 'betalen voor snellere doorgifte'. Staat wat leuker want afpersing heeft zo'n negatieve klank.
Serieus komt het er op neer dat er prioriteiten aan het internetverkeer worden gehangen. En je kunt dan als bv. Netflix een hogere prio krijgen voor jouw content waardoor die meer bandbreedte krijgt.
De term 'afpersing' slaat in dit geval op het feit dat ISP's straks kunnen bepalen welk internetverkeer voorrang (of meer voorrang) krijgt. En als Netflix niet genoeg wil betalen....dan krijgen ze dus voor jou als consument gewoon een lagere prio, met lagere bandbreedte, en dus een slechtere kijkervaring. Zeg maar dag tegen netneutraliteit - hoewel daar ook wel restricties voor dit soort diensten in verborgen zitten geloof ik.
De ISP wordt dus rechter en beul ineen: zij bepalen wat de straf zal zijn voor iemand die niet (genoeg) betaalt, en voeren ook meteen de straf maar zelf uit. En hoe groter de ruzie tussen die twee, hoe minder bandbreedte de content-aanbieder zal krijgen...tot ze WEL bereidt zijn genoeg te betalen. Legaliseren van afpersing...zo doe je dat!

Ik vraag me af wat de regels die in de US worden opgemaakt. Hoe deze in de EU worden gevaluteerd..

Zeker als je kijkt naar hoe de EU nu netneutraliteit wil invoeren. Zouden ze best stukken kunnen kopiëren.

Daarnaast vind ik het een slechte zaak. om doorgifte van diensten door bedrijven te laten betalen. Dit zorgt er ook voor dat er minder concurrentie zal zijn. Nu is Youtube populairder dan ooit. Maar dat zou over 10 jaar anders kunnen zijn. Hoe kunnen deze kleine bedrijfjes dan nog opboksen tegen de grote zoals Youtube en Netflix?

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 24 april 2014 11:43]

Dit is juist het tegenovergestelde van netneutraliteit, bij netneutraliteit mogen ISP's juist GEEN misbruik maken van hun positie.
Dit lag in de lijn van de verwachting, de FCC is net weer "overgenomen" door de kabel lobby:

http://arstechnica.com/te...-fcc-have-traded-leaders/

Voor europa kan dit goed zijn, het zal immers betekenen dat de amerikaanse markt minder competatief wordt en dat er veel geld verspild gaat worden aan deze marktverstoring.

Dit is precies zo als het hoort, de internetaanbieders doen miljardeninvesteringen in snel internet terwijl bedrijven als Google miljarden aan spam verdienen over de rug van de internetaanbieders.

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet. Nu moet dit ook nog in Europa doorgezet worden waar de lobby van Google inmiddels al veel schade heeft aangericht onder het excuus van netneutraliteit.

Nee, helaas... Als dataproviders het niet aankunnen moeten ze datalimieten gaan stellen. Het zou een provider compleet niets moeten uitmaken wat voor data ik verstuur, als ik de tonnen data van mijn werk naar huis verstuur is dat net zo zwaar als wanneer ik Jijbuis gebruik, en de provider zou het gelijk moeten behandelen. Zodra er onderscheid gemaakt wordt wil ik een gratis abo, en krijg ik de bandbreedte waar de verzender voor betaald heeft, a la postpakketten.

Leuk verhaal en een typisch voorbeeld van iemand die het niet begrijpt.

Jou internet abbo van 20 tot 60 euro is er altijd eentje met een overboeking van 10 tot zelf 50. Je deelt jou verbinding dus.

Zelfs al heb je onbeperkt heb jij geen garantie op snelheid. Je kan van mij part 100 mb hebben als je gaat uploaden is er geen garantie dat je 24 uur 365 dagen die snelheid kan halen.

Wil je een bandbreedte garantie dan zul je een verbinding zonder overboeking moeten afnemen. Laat die nu eens heel veel duurder zijn.

Je gaat nu dus al de mist in met je verhaal.

Net als dat jij moet betalen moeten uploader als google en netflix dat ook. Het werkt niet zo dat je 1000 server ergens neerzelf en hup gratis en voor niets het net ook kan. Je betaald een backbone provider die peering contracten heeft en je sluit zelf ook peering contracten af om jou singaal sneller van A naar Z te latten gaan.
Dat gebeurt allemaal op basis van wie meer upload betaald meer.

Maar als netflix straks meer gaat betalen aan mijn provider om hun data snel bij alle gebruikers van netflix te krijgen.. en ik heb een overboeking op mijn lijn. Wat blijft er dan van mijn snelheid over voor niet netflix verkeer?
Stel dat 9 gebruikers op de overboeking van 1:10 netflix gebruiken en die 1ne gebruiker niet. Dan blijft er nog maar weinig data over voor die ene persoon.

Stel nu dat ineens alle gebruikers van ziggo of kpn 2 netflix streams a 8 mpbs open hebben staan dan is er grote kans dat het netwerk te weinig capaciteit heeft.

Een mooi voorbeeld daarvan was Game of Thrones season 4 eerste aflevering. Er waren te veel mensen waardoor de dienst klapte. In dit geval dus te weinig capaciteit bij HBO of via peering.

https://ams-ix.net/connected_parties

leuke link op de echange en kijk eens bij ziggo, kpn case bij case. m.a.w niet open voor iedereen.

Daarom dat Netflix ook gratis soort van buffer servers neerzet bij providers op locatie. Zonder kosten en scheelt enorm veel dataverkeer voor de provider. Verschillende providers in Amerika zien liever geld, klagen en weigeren tegelijk dit soort oplossingen.

Bijna elk groot CDN doet doet inderdaad, maar van normale CDN's kunnen ze moeilijk plukken, ondanks dat die clubs net zo veel traffic leveren. Een netflix is door zn afhankelijkheid van goede lijnen aan de kant van de isp te kwetsbaar en te makkelijk in zn eentje aan te vallen voor de isp's.

Jij begrijpt het dus niet... Ze moeten als ISP gewoon eerlijk zijn over hun overboekingen en een hogere prijs vragen als je een mindere overboeking wilt met als meest dure oplossing een dedicated lijn. Het feit dat de markt niet transparant is krijg je nu deze vage oplossingen. Sterker nog, een ISP kan nu zijn eigen diensten concurrerend neerzetten aangezien ze zelf geen kosten heeft. Een zeer verontrustende beweging!

https://ams-ix.net/connected_parties

netflix 100gb verbinding op de exchange.
5mb stream = 20.000 verbindingen.

Netlfix heeft denk ik al meer dan 20.000 klanten
conclusie netflix maakt gebruik van overboeking.

Ik begrijp het dus heel goed, netflix is niet eerlijk over hun capaciteit en maakt gebruik van overboeking. Met die uitspraak volg ik jou redenatie.

De werkelijkheid is gewoon dat overboeking kijkt naar gemiddeld verbruik met pieken en dalen. Op basis daarvan krijg je een gemiddelde prijs die lager is en voor iedereen betaalbaar is.

De internet provider heeft overboeking maar ook netflix als contentprovider heeft overboeking.

Je begrijpt dat Netflix voor die 100gb lijn betaald, en dat het dus helemaal nergens relevant is voor het netneutraliteit verhaaltje of netflix wel of neit aan de providers moet betalen voor doorgifte?

Lees anders eerst even in hoe internet-exchanges werken, hoe peering werkt, en wie daadwerkelijk waarvoor betaald.

De providers vinden dat jij en ik niet genoeg betalen voor de lijn die zij ons aanbieden. Immers, ze gaan er vanuit dat we die lijn eigenlijk niet volledige kunnen benutten. Doen we dit wel, door netflix t gebruiken of te youtuben, dan hebben de ips's een probleem. Ze hadden ons immers wel die snelheid belooft bij de afname van het abbonement voor X euro. Is het dan niet wat scheef om die extra inkomsten dan bij de aanbieders van de content te gaan halen?

Als de prodiver niet wil of kan leveren wat ze verkocht heeft aan de consument. Dan moeten ze stoppen met het aanbieden van die waren.

Als ik eindeloos brood koop bij de bakker, en dan ineens meer brood ga eten dan verwacht, omdat google met veels te lekker beleg komt. Wien's schuld en probleem is dat dan? Toch zeker de bakker, met zn leugenachtige aanbieding.

Zou zeggen lees dit verhaal hieronder in de link eens goed door:

http://blog.streamingmedi...l-structured-numbers.html

Het is een heel duidelijk verhaal hoe het werkt en waarom netflix nu gewoon moet betalen voor verkeer.

Als je de moeite hebt genomen ben ik benieuwd naar het commentaar daarop.

@bbob1970,

Bij deze, dit verhaal maakt het allemaal onnodig complex. Als 2 partijen met elkaar connecten op bijvoorbeeld de ams-ix. dan hebben ze een peering policy waarin wordt gemeld wat voor traffic ze van elkaar verwachten en sturen. Als 2 partijen met elkaar afspreken te peeren betalen ze elk voor het stukje tot de IX, dus het stuk infra van hun IX poortjes, tot aan de klant (in het geval van comcast), of tot aan de server in het geval van netflix)

Als comcast nu de lijn aan hun kant knijpt leveren zij niet wat ze hun klanten beloofd hebben, te weten: ongelimiteerd internet.

Of daar een dom stukje transit-provider tussen zit maakt voor die afspraken eigenlijk niets uit, maar maakt het wel verhaal een stuk makkelijker te sidesteppen met wazige onzin claims.

Een verse melkkoe als netflix erbij, waar de klanten de vertragingen alleen bij die club gaan merken omdat deze meer afhankelijk is van de snellere lijnen dan andere diensten betekend dat de klantjes van comcast dus bij die club gaan klagen, terwijl Comcast het te trage stukje internet levert.

Dat comcast niet heel akamai gaat filteren en vertragen is logisch, die gaan niet betalen, en trager internet op 50% van het internet trekken de klanten van Comcast echt niet omdat het dan te duidelijk is wie er te weinig bandbreedte regelt om zn afspraken waar te maken.

Zou je de moeite kunnen nemen zelf inhoudelijk te reageren op de argumenten die in deze thread gegeven zijn in plaats van te linken naar artikelen met non-issues die niet op de hier gestelde argumenten ingaan?

Als 2 partijen peeren can dat open peer zijn = zonder kosten of case by case waar de ene gewoon aan de ander moet betalen. Dit zal bij netflix het geval zijn.

http://blog.streamingmedi...l-structured-numbers.html

Jij noemt het een non-issue. Maar het is een heel duidelijk verhaal en verteld precies waar het probleem ligt met netflix
Als je het leest komt het er uiteindelijk op neer dat het niet de schuld van comcast is maar van de backbone waar netflix haar upload inkoopt. Die backbone kan niet leveren wat ze hebben afgesproken met netflix.

Als netflix met comcast peert betalen ze nu aan comcast i.p.v cogent of level 3 of 1 van de andere backbones.

[Reactie gewijzigd door bbob op 28 april 2014 15:26]

Oh, en btw. Je linkt elke keer naar de ams-ix met het argument dat netflix "maar" 100ge heeft, maar dat is onjuist. Netflix gebruikt 2 poorten van 100ge, wat kennelijk genoeg is. (zie je de 2 ip ranges met beide keer een 100ge poort?)

Als ik verder naar: https://ams-ix.net/technical/statistics/colocation-traffic telecity 5 kijk, zie ik dat er doorgaans minder traffic over dat hele peeringpunt loopt dan wat netflix aan bandbreedte heeft op de amx-is.

Stop eens met linkjes sturen en probeer te begrijpen wat iedereen hier je tracht uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door killercow op 28 april 2014 15:31]

Blijf me maar herhalen: http://blog.streamingmedi...l-structured-numbers.html

Is heel duidelijk over het ontstaan van de problemen met netflix.

In dat artikel staat bijv dat netflix in het verleden met akami gewerkt heeft en dat er qua snelheid totaal geen problemen waren. Akami heeft duidelijke afspraken met bijv comcast.

Het is netflix die zelf een cdn netwerk aan het opzetten is en daarvoor gewoon niet wil betalen.

Wederom in hetzelfde artikel staat een indicatie van de kosten die netflix moet betalen aan comcast.

Linken is gebruikelijk tenzij je niet de moeite wil nemen dat te lezen en daar lijkt het sterk op.

Het voorbeeld van de netflix poorten op de Amsterdam exchange was om aan te geven dat ook netflix met overboeking werkt. Veel mensen roepen hier iets over hun verbinding dat ze denken gegarandeerd een bandbreedte te hebben wat niet zo is. Overboeking is normaal en ik gaf puur aan dat netflix er ook aan doet.
als alle netflix gebruikers in nederland 2 streams opstarten hebben ze ook een probleem.

voor de rest lijkt het me verder zinloos om door te gaan, blijft herhalen en als je een link niet wil lezen jou keuze. Stopen met linken doe ik niet en doen anderen ook niet. Het is onderdeel van iedere discussie heir of je dat nu wil of niet.

Een straat ligt gewoon glasvezel en soms nog kleine stukjes coax.
Beiden zijn krachtig genoeg om data te kunnen transporteren.

Klanten worden alleen maar de dupe van die onzinnige slappe praat en zogenaamde oplossingen.

Het is meer van we verzinnen een probleem zodat we met een oplossing extra geld kunnen verdienen.

Dat een provider op allerlei plekken aan overboeking doet is voor mij als klant irrelevant. Ze maken gewoon handig gebruik van het feit dat lang niet elke gebruiker op elk moment de lijn volledig belast. En is inderdaad zo dat ze daardoor hun investeringen en kosten per klant relatief laag kunnen houden.

Sowieso vermelden providers het niet of nauwelijks mee, de enige context waar op ik zo snel 'overboeking' kan vinden op upc.nl is in de context van het overboeken van geld...

Maar los daarvan zou het alsnog irrelevant moeten zijn waar je nou precies naar verbindt. Zowel gewone gebruikers als mega-gebruikers zoals Google en Netflix betalen al voor 'hun eigen kant' van dataverbindingen/aansluitingen... het tussenliggende netwerk is de verantwoordelijkheid van de providers en zou uit de abonnementsgelden moeten komen.
Maar het zou voor mijn provider irrelevant moeten zijn of ik nu naar een filmpje op Youtube of op Tweakers zit te kijken en het zou omgekeerd voor Youtube irrelevant moeten zijn of ik nou een verbinding via UPC of Xs4All heb.

Effectief geef je hiermee aan dat ook Tweakers bijvoorbeeld niet alleen voor zijn eigen servers en dataverbinding zou moeten betalen, maar ook nog eens voor alle tussenliggende routes zodanig dat het uiteindelijk snel bij jouw computer uitkomt. Of geldt dit niet voor Tweakers omdat we 'te klein' zijn?

Tweakers betaald idd voor hun data.

Als je jou data sneller bij het eindpunt wil krijgen sluit je een peering contract af. Dat is de normaalste zaak van de wereld.
Omdat je peert wil dat dus zeggen dat er minder data via de tussenliggende schakels gaat en je daar om minder voor gaat betalen.

Bovenstaand verhaal heeft voor tweakers weinig zin omdat hun data minimaal is.

voor bedrijven als google en netflix is het dus zeker zinvol om peering contracten af te sluiten met providers. Daarvoor gaat er meer verkeer direct en minder via via. via via betalen ze minder en direct meer. Onder de streep zal het niet veel meer kosten.

Een peering-contract om aan beide zijden de kosten te drukken lijkt me natuurlijk een goed idee. Maar dat is iets dat de provider zelf moet regelen en zou ik geen last van moeten hebben.
Dat het in de praktijk betekent dat er iets minder latency daardoor optreedt is een technische bijkomstigheid van de technische oplossing en zou inderdaad buiten enige wetgeving moeten vallen.

En ook als er onevenredig veel kosten voor een van de twee zijden zijn zou het verdedigbaar kunnen zijn.

Maar dat is nog altijd wat anders dan daadwerkelijk voorrang verlenen voor verkeer waarvoor wel betaald is vs verkeer waarvoor niet specifiek betaald is.

En met dit verhaal wordt het niet duidelijk van wat voor variant er nou eigenlijk sprake is...

Dat er geen SLA op je thuisverbinding zit wil niet zeggen dat de provider geen verplichting heeft tot een best-effort!

Dit is een duidelijk teken dat er te weinig concurrentie is op de internetmarkt in de VS. Klaarblijkelijk kunnen providers in de VS heel veel huilie huilie doen over dat ze te weinig geld krijgen en dat het zo ontzetten moeilijk is om met hun al lang afgeschreven netwerken geld te verdienen en dat consumenten dit pikken.

Check hier:
http://dailyinfographic.c...auty-of-infographics.jpeg
Of hier:
http://www.oecd.org/sti/broadband/oecdbroadbandportal.htm

VS loopt nou niet bepaald voorop als het over internet snelheden en prijzen gaat, dus je maakt mij niet zo snel wijs dat de providers het daar zo moeilijk hebben om goede verbindingen te leveren. Volgens mij doen ze daar gewoon hun stinkende best om met zo min mogelijk moeite zo veel mogelijk geld bij elkaar te harken, zonder het belang van de consument voorop te stellen.

Ik denk dat Nederland een goed voorbeeld is van hoe het ook kan:
Als je hier iets meer betaald dat het absoluut minimum noodzakelijke krijg je een hartstikke stabiele en super snelle verbinding (in internationaal perspectief).

"Volgens mij doen ze daar gewoon hun stinkende best om met zo min mogelijk moeite zo veel mogelijk geld bij elkaar te harken,"

Dat is hier ( in het algemeen ) niet anders. Kapitalistische bedrijven hebben als primaire doel geld binnenhalen - die lastige klanten moet je (helaas) enigszins tevreden houden anders lukt dat natuurlijk niet - maar het belang van de Klant is eigenlijk maar lastig.

Hier kunnen we natuurlijk een lange discussie over voeren, maar ik vind het nogal arrogant als bedrijven de klant zien als een lastige bijkomstigheid.

Volgens mij kun je als bedrijf beter de instelling hebben dat je "vereerd" bent een betalende klant te hebben en dat je die graag tevreden wilt stellen, zodat hij nog vaker geld naar jou zal willen overmaken.

Ik weet iig van mezelf dat ik graag moeite doe om weg te blijven bij bedrijven die zich van de eerstgenoemde instelling bedienen en vice versa. Volgens mij ben ik echt niet de enige.

VS loopt nou niet bepaald voorop als het over internet snelheden en prijzen gaat, dus je maakt mij niet zo snel wijs dat de providers het daar zo moeilijk hebben om goede verbindingen te leveren.

Je hebt hiermee wel een punt maar het is natuurlijk ook niet zo heel erg gek als je ziet wat een enorm land het is.
De oppervlakte is zo'n 260 keer die van Nederland met een bevolkingsdichtheid die ruim 13 keer lager is.

Het is een stuk goedkoper en rendabeler om in Nederland een degelijk netwerk aan te leggen dan dat het in de USA is. Als je hier in Nederland een dikke glasvezelkabel neerlegt van 300 km dan ben je het land wel door. In Texas heb je dan, bij wijze van spreken, net de eerste tien ranches gehad met een paar honderd inwoners.

En buiten het gewone kabelnetwerk is het hier in Nederland ook nog niet zo briljant geregeld overigens.
Kijk hier eens naar de dekking van het glasvezelnetwerk:
http://www.eindelijkglasvezel.nl/waar-glasvezel/#

Zelfs in de grootste steden is het om te huilen.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 24 april 2014 22:57]

Hij vraagt toch helemaal niet om een bandbreedtegarantie? Hij, en ik, vinden dat providers geen onderscheid mogen maken op grond van welke diensten je gebruikt.

Dat er beperkingen zitten aan de beschikbare hoeveelheid bandbreedte snappen we best. Dat er daarom enige limieten zijn is ook geen probleem, zolang die limieten maar niet gebruikt worden om de ene partij te bevoordelen boven de andere.

https://ams-ix.net/connected_parties even naar netflix zoeken aanklikken

netflix zit op de exchange met 100 gb verbinding !!!

beetje netflix stream is zeg 5 mpbs. in 1gb gaat dan 200 streams x 100 = 20.000 streams.

Zie daar ook netflix gebruikt overboeking. Ze hebben ondertussen denk ik meer dan 20.000 klanten.

Als nu 30.000 klanten tegelijk gaan kijken heeft netflix dus een probleem. Ook netflix maakt dus al gebruik van overboeking bij hun capaciteit.

Overboeking is dus niet alleen bij jou provider normaal ook netflix maakt er gebruik van

Je vergeet nu iets, Netflix maakt gebruik van caching servers, deze willen ze binnen het netwerk van de ISPs zetten. De server wordt door Netflix betaald en zal - als je ISP er een heeft - eerst kijken op de caching server of die daar reeds aanwezig is, en zo niet dan pas direct van de Netflix servers halen.

Door die caching servers zal de bandbreedte die het netwerk van de provider verlaat en betreed sterk worden verminderd, dus kan het, zolang mensen niet mee rdan 20.000 films/series streamen die niet recent zijn opgevraagd. Maar zelfs dat is niet het geval:

"... Netflix is actually pre-populating the caches inside the ISP’s networks. During peak hours, Netflix’s caches are in read only mode and during off-peak hours, they get populated with content."

Dus ja, ze oversellen ook hun data connectie, als die cache servers opeens down gaan. Maar zolang dit niet het geval is zal hun service zonder problemen werken en ontlasten ze de backbones van ons internet enorm.

Daarnaast - jammer genoeg heb ik hier geen bronnen over controle bronnen over kunnen vinden - bij TekSynidcate hebben ze een paar keer genoemd dat Netflix zelf caching servers had aangeboden, maar dat de ISPs ze om onbekende reden niet hebben aangenomen. Wat een interessant argument zou vormen tegen het "We maken zo veel extra kosten door Netflix en moeten dus geld krijgen van Netflix"-argument.

Nu een stukje off-comment:
"The ISP is the post office. We are paying for 50mb/s. That is our stamp. We are paying for the postage. We are totally covering the cost of delivery. AT&T wants to have us pay for "postage" and then have Netflix pay for their trucks. That's like someone shipping you a package and then the USPS man demanding gas money upon delivery."
https://teksyndicate.com/...out-lies-against-humanity

Deze quote van Teksyndicate is de eenvoudigste uitleg die ik tot nu toe heb gevonden. Het laat namelijk duidelijk het probleem zien: de hoge managers van de ISPs in Amerika zien een manier om twee keer te worden betaald voor een service, en daar mee weg komen onder het motto dat ze zo zielig zijn, omdat de data kosten toenemen.

Als ze zouden zeggen dat mensen de capaciteit - waar ze al voor betalen - meer gaan gebruiken. En daarom de bandbreedte caps gaan invoeren, dan begrijp ik dat. Dat de kosten moeten worden betaald, oké. Maar dat ze zeggen dat ze niet meer kunnen leveren wat ze beloven, dan met een vinger wijzen naar 'de grote boosdoeners' en zeggen: "Jullie betalen hiervoor" gaat te ver, want dat je zelf de service niet kan leveren is niet de schuld van een ander. Maar omdat de ISPs in Amerika zo groot zijn en nog vaak de enige in een gebied zijn die internet aanbied kunnen ze dit doen. Daarnaast spelen ze met het idee van 'hun maken kosten, dus hun betalen'. Stel dat je in een restaurant zit waar, noem iets leuks, 1 kg spareribs mag eten, zolang je het binnen twee uur maar op hebt. En omdat iedereen die bij hun spareribs knoflooksaus nemen ook de volledige 1 kb opeten komt er een nieuwe regel: Iedereen mag maar 500 g spareribs met knoflooksaus eten, anders betaal je maar meer. Dan maak je onderscheid, maar wat is het verschil? De knoflooksaus?Spareribs zijn spareribs, en dat geld ook voor data, data = data. En als je onderscheid gaat maken dan moet je bij jezelf de vraag gaan stellen, kan ik het product niet leveren? Of zeg ik dat ik zielig ben, tegen voortuitgang (want on-demand is - hoop ik - de toekomst) en vind ik het allemaal wel goed zoals het is (met een dikke portomonee lekker conservatief zitten zijn)?

Ik weet niet welke ik liever heb, een netwerk wat achterloopt op de vraag, of de managers die niet aan de vraag willen voldoen. Maar dit is zeker geen oplossing.

Bronnen:

• http://blog.streamingmedi...-free-caches-to-isps.html
• Meer informatie van Netflix over hun caching servers

[Reactie gewijzigd door addono op 24 april 2014 18:46]

Leuk natuurlijk om een server binnen het netwerk van een isp te plaatsen.
Dit valt natuurlijk niet onder netneutraliteit. Een ISP is niet verplicht zo een server te plaatsen.
Ze kunnen dat doen en kunnen daar dan wederom gewoon geld voor vragen, ook voor de bandbreedte die die server binnen het netwerk gebruikt.

Ik weet niet of er binnen nederland bij grote providers als zulke caching server staan, zo ja dan moet dat allemaal toch betaald worden. Netflix betaald dan gewoon voor de servers en voor de bandbreedte. Gratis is het net en doet ook niets af aan de hele discussie.

Lees dit verhaal ook maar eens goed door: http://blog.streamingmedi...l-structured-numbers.html

Netflix heeft directe verbindingen naar verschillende providers, daarnaast ook "caching" servers bij providers op locatie.

Die overboeking is toch gewoon ingerekend bij mijn abonnement? Ik betaal gewoon voor een internet abonnement dus hoeft niet Netflix en Youtube nog apart te betalen aan mijn provider, dat zou nergens op slaan.

nee die overboeking is niet ingerekend in je abbo anders hadden ze die problemen nu niet gehad

ze beloven een bepaalde bandbreedte maar kunnen dit niet 24/7 aanbieden en dus gaan ze je lijntje knijpen als je een zwaar verbruiker bent

dit riedeltje willen ze nu ook op content providers doen terwijl zij niet eens klant zijn van die providers...

dan moeten ze dat dus in hun contract zetten van de klanten en niet gaan aankloppen bij content providers

Immers vraag IK naar die content en ben IK de gene die op download druk en niet andersom!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 april 2014 13:23]

Typerende argumenten:

nee die overboeking is niet ingerekend in je abbo anders hadden ze die problemen nu niet gehad

Omgekeerde redenatie om mismanagement te verdoezelen.

ze beloven een bepaalde bandbreedte maar kunnen dit niet 24/7 aanbieden en dus gaan ze je lijntje knijpen

Ze beloven iets maar leveren dit niet, dat is misleiding als het het moedwillig is in alle gevallen zijn ze in gebreken.

Overboeking is een manier van besparen op basis van een aanname. Bij aanname is er altijd de kans dat men er naast zit, anders is het een feit. Dit risico of onzekerheid is waar je de vruchten plukt of de lasten voor draagt - dat is ondernemen.

Een investering waar voor vast staat wat je er voor terug krijgt is geen investering, dat is een transactie. Eigenlijk hebben ISP allemaal bandbreedte 'opties' verkocht en zijn er nu klanten die er gebruik van willen maken. Ze hebben dus gewoon gegokt, dingen verkocht die ze niet hebben en hebben eerst van geprofiteerd en schuiven nu het probleem indirect gewoon weer op de consument af - dat is makkelijk ondernemen: profiteren van een 'risico' en dan wanneer het gevolg toch plaats vind iemand anders het laten betalen onder het mom dat ze te belangrijk zijn om stuk te gaan. Waar hebben wij hebben wij dit eerder gezien?

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 24 april 2014 13:54]

Dat komt eigenlijk op hetzelfde neer als de banken gedaan hebben (en nog steeds doen).

Voor diegene die nog niet de basis vd bankencrisis kennen:

Je gaat naar een bank waar je vervolgens een hypotheek afsluit. Als voorbeeld nemen we een hypotheek van 200k. Zodra je je handtekening gezet hebt worden er een paar knoppen op een computer ingetoetst en wordt er een bedrag op een rekening gezet.

Dit is geen transactie van een bedrag nee er worden simpelweg wat cijfers aan een rekeningnummer gekoppeld. Hoppa tonnen aan geld gecreëerd uit het niets (valsmunterij?).

Vervolgens mag je voor die handeling van nog geen minuut werk bv 30j lang elk jaar 5% rente betalen wat neer komt op een totaal rentebedrag van 150% over die 200k wat dus uiteindelijk 500k wordt (waarom is het niet gewoon 5% over 200k!!?? ofwel waarom is het terug te betalen bedrag niet gelijk aan 210k?).

Zo is het dus mogelijk dat banken uiteindelijk nog minder dan 10% daadwerkelijk geld op kas hebben en er een gigantisch risico ontstaat wanneer hypotheken niet meer betaald kunnen worden. En dan gaat het mis en dan mag de belasting betaler inspringen voor dit uit het niets gecreëerde tekort.

Het erge is dat de meeste mensen dit niet eens weten. Zelf kwam ik hier ook pas recent achter hoewel ik altijd al grote vraagtekens bij het genoemde rente percentage en het uiteindelijke bedrag dat boven op het geleende bedrag komt heb gezet. Recentelijk bleek zelfs dat Rutte niet wist dat het zo in elkaar steekt.
http://ommekeer-nederland...ioneel-reserve-bankieren/

Dus een vergelijkbare situatie op bandbreedte gebied moeten we toch zeker niet willen!

argumenten?
het zijn beschrijvingen geen argumenten...

Logisch het verkeer neemt eigenlijk constant toe dus moeten ze daar ook de overboeking op aanpassen (verminderen).

Als dat betekend dat ze daarvoor investeringen moeten doen moeten zie die verhalen op hun eigen klanten, dus of een datalimiet instellen, lagere snelheden aanbieden of de prijzen verhogen.

Bedrijven met '1000 servers' betalen reeds voor hun internet verbinding. Als je wat over de materie zou kennen zou je begrijpen dat zij nu extra kunnen betalen, zodat zij altijd voorrang krijgen. In theorie (THEORIE ZEG IK) zou bedrijf X, dat het meeste betaald, het hele internet dus lam kunnen leggen. Als zij zoveel internet traffiek generen en zij een contract hebben dat hun traffiek altijd voorrang krijgt, kan niemand anders zelfs connectie maken.

Je hebt de artikelen niet goed gelezen. Het gaat om bandbreedte naast de bestaande brandbreedte en dus niet vervanging daarvan.

Bedrijven met 1000 server betalen idd al voor uploald. Verschil is dat ze geen invloed hebben hoe het signaal naar de eindverbruiker gaat en of dat wel op volle snelheid gaat.
Ze moeten via de verbinding gaan die dan genomen wordt op basis van peering contracten.
Ze kunnen er nu voor kiezen op een groot deel rechtstreeks te laten lopen en slaan dan anderen over.
Aan die anderen gaan ze minder betalen en rechtstreeks meer. Onder de streep zal het niet veel verschil maken.
Ergens moet er betaald worden.

Als dataproviders het niet aankunnen moeten ze datalimieten gaan stellen. Het zou een provider compleet niets moeten uitmaken wat voor data ik verstuur,

Aan de ene kant begrijp ik de IPS's wel. Zo zullen bijvoorbeeld in de avonduren meer mensen Netflix kijken, met als gevolg dat de ISP's hun netwerk hier op moeten aanpassen. In dat geval moet een ISP wel de kraan wat dicht knijpen, wat een ISP tegenwoordig ook al doet met p2p.

Het grappige is dat bij het afknijpen van p2p iedereen wel begreep dat dit wordt afgeknepen, omdat het vooral voor illegale doeleinden wordt gebruikt en continue het netwerk belast i.p.v. tijdelijk. Dit laatste is vooral merkbaar in de avonduren (piekuren). Extra geld vragen aan de grootste p2p uploaders is geen optie, aangezien hij zicht houdt aan de gestelde limieten van de ISP.

Grappig is dat dit nu met Netflix en Youtube het nu anders in elkaar steekt en het wel mogelijk is om extra geld te vragen voor een betere doorgifte. Alleen nu ben ik bang dat ISP's in America videostreams gaan afknijpen tot 480p bijvoorbeeld, onder de mom van stabiliteit redenen, tenzij ze gaan betalen.... Ook zou het dan in de daluren eigenlijk niks uit moeten maken, maar ik betwijfel of dit het geval is .

Dat is wel een optie.
Gewoon een datalimiet op elk abbo zodat iedereen betaal naar verbruikt [/Dat is wel een optie.

Dan begrijp je het hele punt van p2p afknijpen niet... Een datalimiet zorgt er alleen voor dat je minder data verbruikt, maar niet op welke tijden. De piektijden wil je je juist stabiliseren. Enige oplossing is lagere down/upload snelheden doorvoeren. Dit verkoopt alleen niet en daarnaast benadeeld dit de reguliere gebruikers die alleen tijdelijk een snelle download willen (voor een website bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd, om mijn punten te verhelderen]

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 april 2014 14:29]

Extra geld vragen aan de grootste p2p uploaders is natuurlijk geen optie.

Dat is wel een optie.
Gewoon een datalimiet op elk abbo zodat iedereen betaal naar verbruikt

Of gewoon decapaciteit vergroten zoals het hoort.. Ik wil ook gewoon mijn torrent kunnen downloaden met volle snelheid tijdens piekuren..
Het is natuurlijk niet dat ze eeuwig kunnen knijpen en aanrommelen ze moeten toch uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 april 2014 14:37]

Of gewoon decapaciteit vergroten zoals het hoort.. Ik wil ook gewoon mijn torrent kunnen downloaden met volle snelheid tijdens piekuren..

En dat mag je verwachten - zodra je een 1:1 overbooked (dus niet overbooked) lijn afneemt.

Wie moet dat betalen? Jij dus.

edit:
Onontgonnen idee: Wellicht moeten de RTL's en SBS'en het maar betalen - als hun aanbod fatsoenlijker was zonder 8 minuten reclame ieder kwartier - zaten er niet zo veel mensen op youtube en netflix iedere avond (en in de VS is dat nog erger)

* freaky vlucht vast

[Reactie gewijzigd door freaky op 24 april 2014 17:40]

1:1 is natuurlijk onhaalbaar maar anno 2014 mag er best een beetje realistisch worden ingeschaald natuurlijk.. Maar het mag gewoon niet zo zijn dat in de piekuren iedereen het maar met 75% van de snelheid moet doen.

Het is toch simpel, je kan best overboeken, maar op het moment dat het een probleem is moet je niet een andere als boosdoener aan gaan wijzen. Maar zelf je eigen problemen oplossen.

Ja dat mag dus wel degelijk en je kunt wel degelijk 1:1 lijnen kopen (en dan mag het dus niet). Sterker nog, bij 1:20 overboeking mag je eigenlijk niet eens klagen met slechts 5% tijdens de piekuren - dat is namelijk waar je voor betaald - de rest is coulance / mooi meegenomen.

We zijn gewoon verwend en mensen raken daar aan gewend en dan worden ze boos als het een keer niet zo is.

Juist en daar zijn we weer terug bij het artikel. De ISP moet de capaciteit vergroten.. Wie gaat dat betalen?

De Internet Service Provider misschien??

Huishoudens sluiten internet abonnementen af, daarvoor doen kabelaars die investeringen.
De klant (huishoudens) bepaalt vervolgens wat hij doet met die internetverbinding. En dus is er geen reden om suppliers van content geld te vragen: als huishoudens door het aanbod van suppliers meer data verbruiken is het aan de kabelaar data-limieten in te stellen of de prijs omhoog te gooien.

maar maakt het wat uit HOEVEEL data je door de kabel gooit? Ik bedoel: snelheid kan ik me iets bij voorstellen, maar het is niet dat een kabel slijt door de hoeveelheid data...

Toch wel, providers doen aan overbevolking van de kabel, ze hebben zelf een 1 Gbit-pijp liggen, en verkopen 50x een 100Mbit-abbo, onder de aanname dat mensen gemiddeld veel minder verbruiken dan de volle snelheid. Wie wil kan best korte tijd 100Mbit trekken, maar dat moet niet iedereen tegelijk doen want dan werkt het niet meer. Als mensen door grootverbruikers als Youtube opeens veel meer data gebruiken (gemiddeld) zal een provider gemiddeld meer bandbreedte moeten kopen op de exchange, en betere kabels moeten leggen. Dat kost uiteraard geld, en dat willen ze nu van Google zien.

Dat kost uiteraard geld, en dat willen ze nu van Google zien.

Wat natuurlijk gewoon een vorm van scapegoating is. Grote partijen als Google en Netflix zijn voor hun een makkelijk doelwit om het geld vandaan te halen. Nog niet zo heel lang geleden (en misschien nog steeds wel?) kwam de bulk van de data echter niet van deze grootverbruikers maar van het minder legale aanbod van content, veelal door middel van peer to peer technologie. Tja, dan heb je niet te maken met 1 grote vermogende partij waar je je geld kunt halen, en dus is dat minder handig. Maar er is natuurlijk geen enkel verschil tussen 1TB aan data afkomstig van torrents en 1TB aan data afkomstig van Netflix. Het is dan in mijn ogen compleet absurd dat alleen Netflix daarvoor zou moeten opdraaien, maar niet de kleinere en/of ongrijpbare partijen.

Maar goed, voor de eindgebruikers is het alternatief natuurlijk nadelig: datalimieten en hogere abonnementskosten. En alleen maar omdat de ISP's een situatie hebben gecreëerd waarin de consensus is ontstaan dat je voor weinig geld een dikke breedbandverbinding kunt krijgen waarover je ogenschijnlijk ongelimiteerd gebruik van kunt maken. Iets dat niet meer opgaat nu de casual internetgebruiker die voorheen alleen wat browste en emailde ook ineens een grootverbruiker is geworden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 april 2014 12:28]

Weer een onzin verhaal. Ook bij p2p verkeer is er sprake van verkeer tussen providers.

Nu werkt het meestal zo dat kpn met zeg upc een peering heeft om elkaars netwerk te gebruiken. Dat gebeurt meestal met gesloten beurzen als beide elkaars netwerk evenveel belasten.

Stel nu dat upc ineens veel meer verkeer via p2p naar kpn stuurt en de verhouding 80 - 20 gaat worden dan zal upc ook aan kpn geld moeten gaan betalen omdat de verhouding scheef is.

alles draai uiteindelijk om evenwicht. Is dat er dan kan het met gesloten beurs, is dat er niet zal 1 partij gewoon moeten betalen.

Weer een onzin verhaal. Ook bij p2p verkeer is er sprake van verkeer tussen providers.

Het feit dat ik dat punt niet expliciet noem terwijl dat punt prima verenigbaar is met de kern van mijn post maakt jouw klassificatie van mijn post als "onzinverhaal" behoorlijk onzinnig. Natuurlijk hebben providers onderling afspraken, want ze zijn onderling met elkaar verbonden. Maar twee providers die niet direct met elkaar verbonden zijn zullen elkaar ook geen kosten in rekening brengen - dat gaat gewoon via de internet exchange, en ze doen in dat geval beide louter zaken met de exchange. Ik zie niet in waarom dat voor directe verbindingen met contentproviders anders zou moeten gaan. Als Google in NL datacenters heeft staan die direct verbonden zijn met een provider als Ziggo, natuurlijk betaalt Google dan aan Ziggo. Google betaalt net als iedereen voor hun datagebruik, en ze betalen gewoon aan de partij die de data afneemt.

Echter is dat niet waar het hier om gaat - hier gaat het om het éxtra betalen om bepaalde data voorrang te geven. Dat is, in mijn ogen, compleet van de put gerukt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 april 2014 13:05]

volgens mij werkt de exchange toch echt anders als jij hier doet voorkomen.

In de exchange komen aanbieders samen. Het wil niet zeggen als zeg kpn op de exchange zit iedereen nu meteen met kpn contact heeft. Dat gebeurt toch echt via peering afspraken.

Het kan dus goed mogelijk zijn als kpn en ziggo geen peering hebben maar ziggo met zegt tele 2 wel en tele2 met kpn dat het signaal in de exchange eerst van ziggo naar tele2 en dan kpn gaat.

Als blijkt dat in de peering tele2 dan weer meer verkeer naar kpn schuift als omgekeerd zal ook die weer moeten betalen aan kpn.

Dan is het weer de vraag hoe de verhouding tussen ziggo en tele2 zit qua verbruikt.

Je kan dus schuiven wat je wil, als relatie tussen beide niet in evenwicht is dat zal de ene partij gewoon moeten betalen ook via een exchange.

Ja leuk al die nuances, maar nogmaals, dat heeft geen drol met de huidige discussie te maken. In jouw verhaal betaalt iedereen gewoon netjes voor al het datagebruik, ook de content providers. Niemand betaalt extra om data voorrang te geven.

Inderdaad, datalimieten. Elektriciteit betaal je toch ook per kWh ipv vast maandbedrag ? Waarom data niet ? Dat is wel zo eerlijk. Als ik veel wil Netflixen of Jijbuizen of torrents uitwisselen, alledrie verbruiken ze veel data dus ... betalen. Net als dat ik de wasdroger elke dag aanzet.

Alleen dan uiteraard niet de woekertarieven van de mobiele belbedrijven want als die elektriciteit zouden leveren zou een kWh minstens 1 euro kosten en een bundel van 200kWh moet je binnen een maand opmaken,

Iedereen probeerd sinds het begin van het internet datalimieten weg te krijgen en in België nog steeds en dan ga je hier verkondigen dat we moeten gaan betalen per gb. Wat nou als mijn computer is gecrasht en ik moet 1,5tb aan games en backups downloaden? Moet ik dan 300 euro betalen puur omdat ik ongeluk heb?

Ja. Koop je maar een lokale backupoplossing.

Ik kan nu juist overal zonder te zeulen mijn bestanden binnenhalen en hoef ik geen 3.5" bakbeest mee te zeulen.

Zijn twee tegenovergestelde werelden. Vroeger (en nog steeds in legacy situaties) had je ook onbemeterde wateraansluitingen en zelfs onbemeterde gas en elektra aansluitingen. Nu energie en water schaarser beginnen te worden gaan we steeds beter meten en afrekenen. Het variabele deel van een GWL rekening is dan vaak ook het grootste deel tegenwoordig.

BIj internet is het precies tegenovergesteld. De marginale kosten van data zijn zeer laag en worden steeds lager. Je maakt het nodeloos complex voor iedereen als je per verbruikseenheid gaat afrekenen.

Mensen willen heel graag flat-fee abbonementen, omdat ze dan weten waar ze aan toe zijn. Bij GWL zijn we hier langzaam vanaf aan het stappen, omdat we een bewust gebruik willen stimuleren, maar bij internet maakt het juist allemaal steeds minder uit.

No offense, maar YouTube is geen grootverbruiker, het is een groot-aanbieder. De gebruikers zijn de verbruikers. Als de gebruikers (=klanten van ISP's) meer gaan gebruiken dan de ISP kan leveren, dan zal die ISP meer moeten investeren of moeten accepteren dat ze klanten kwijt raken. Om die investeringen haalbaar te maken kunnen ze verschillende methodes hanteren, en die worden weer geheel of gedeeltelijk gedicteerd door de vrije markt (denk aan datalimieten of prijzen).

De isp zal idd moeten investeren en dat moet iemand betalen. Dat kan dus jij de gebruikers zijn maar ook diensten die via peering direct op het netwerk van jou provider willen komen.

Wat betreft youtube, netflix, iedere bedrijf dan grootschalig wil uploaden moet daarvoor betalen. dus ook google en netflix.
Ze betalen nu hun backbone providers die peering contracten hebben en zo gaat het signaal van a naar b naar c en komt dan bij jou uit.
Het simple is nu dat ze direct van a naar jou willen en dat kan door een peering contract af te sluiten met jou provider.
Daar betalen ze dan geld voor en daarintegen betalen ze minder aan de backbone omdat er minder verkeer via de peering contracten van die backbone gaat.
Onder de streep zal het niet veel meer kosten.

De verbruiker en dat bij je als downloader betaal aan jou provider en de verbruiker in dit gevaal google en bnetflix als uploader betalen ook.
zo werkt het internet en zo heeft het jaren goed gewerkt.

Het probleem is nu dat netneutraliteit niets zelgt over een garantie op snelheid. Het signaal zelf maar niet geblokkeerd worden maar de snelheid waarmee het aankomt is een ander verhaal.

Klopt. Maar netneutraliteit bepaalt wel dat dienst X niet mag worden geknepen ten gunste van dienst Y. En praten over meer snelheid voor een dienst als YouTube is prietpraat zoals in de politiek normaal is: tenzij er namelijk (veel) geld geïnvesteerd wordt om extra bandbreedte aan te leggen voor een dienst als YouTube of Netflix bovenop de bandbreedte die nu al beschikbaar is – wat niet gebeurt – dan wordt voor extra snelheid voor YouTube dus per definitie minder bandbreedte beschikbaar gesteld voor andere diensten. En dus voldoe je dus niet meer aan de regels voor netneutraliteit.

wie heeft het over knijpen.

Als uploader netwerkaanbieder kies je zelf de route van je signaal.
Door peering contracten af te sluiten kun je je signaal sneller van A naar Z latten gaan ofwel direct.

Als je er als netflix voor kiest om jou backbone provider dat te laten doen dan moet die ook weer peering contracten hebben. In die contracten staan ook snelheden.

Wie zegt dat die bandbreedte beschikbaar is. Jij als klant deelt jou bandbreedte namelijk en als iedereen nu massaal netflix gaat kijken kom je met die gedeelde bandbreedte al niet uit.

De uploader moet gewoon betalen. als netflix meer bandbreedte nodig heeft moeten ze betalen. Willen ze sneller op een ander netwerk sluit je een peering af en als dat eenzijdig verkeer is zoals netflix moet die daar ook voor betalen.

Het is niet zo dat providers het verkeer blokkeren, het gebeurt nu daarvoor al omdat er onvoldoende peering capaciteit is ingekocht.

Ik snap jouw peering argument wel, echter daar gaat het bericht niet over. Het voorstel van de FCC is, dat bv Comcast (ISP) geld mag vragen aan Netflix voor het snel doorgeven van hun dienst. Dit heeft 2 mogelijke uitkomsten:

1 - Netflix betaald, en krijgt daardoor voorrang op de rest van het verkeer van Comcast. Netto resultaat is dus dat andere diensten trager worden
2 - Netflix betaald niet, netto resultaat is dat verkeer van Netflix lagere prioriteit dan wel bandbreedte krijgt en de dienst ruk wordt.

Dit staat haaks op wat wij hier in NL en straks EU hebben geregeld voor netneutraliteit en heeft niets meer peering contracten of overboeking te maken.

Wij (de gebruikers) betalen voor de dienst internet toegang. En wij zijn dan ook degenen die bepalen wat er met die toegang en de ons beschikbare bandbreedte gedaan wordt. Niet de ISP, niet Google en niet Netflix.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 24 april 2014 17:48]

Het heeft alles met peering te maken.

In peering contracten staan afspraken over snelheid. Neem de Amsterdam exchange. KPN heeft vele poorten. Met 1 daarvan kun je direct peeren op de afgesproken snelheid. De anderen blijven bestaan.
Als KPN met netflix wil peeren op zeg 100 gb dan zal kpn daar waarschijnlijk een extra lijntje voor aansluiten naast de bestaande lijnen. Het gaat dus niet ten koste van de andere capaciteit.
Lijntjes naar de exchanges kosten gewoon geld.

In het geval van netflix en youtube heb je het over diensten die het netwerk extreem eenzijdig belasten. Een online radio gebruikt daarbij maar een factie van de bandbreedte, idem websites of vele andere diensten.

Jij de gebruiker bepaald verder niets. als je naar de MAc een burger gaat halen bepaal jij ook niet hoe ze hem voor je bakken, op welke temperatuur, waar het vlees en de sla vandaan komt. Je koopt iets en betaald.
Het enigste dat jij kan bepalen is dat je naar een andere provider wil gaan of kiest voor een zakelijk abbo met gegarandeerde overboekingsvrije verbinding. Heb je een 1:1 verbinding zit je gegarandeerd op volle snelheid en deel je verder niets tot aan de exchange en zit je op volle snelheid aan die exchange.
Heb je dat niet beplaa jij verder niet. Ik snap ook niet hoe je kan denken dat jij kan bepalen hoe jou provider werkt./

sinds wanneer is netflix zijn eigen ISP?

die peering contracten sluiten ISP's zelf af
wij als klant doen dit niet...

ik vind het niet erg als ik meer moet betalen voor mijn lijntje als dat garanties met zich brengt dat ik een goede en stabiele internet connectie krijg

dat heb ik liever dan dat internet providers content providers gaan lastig vallen en ik alsnog met een trage verbinding zit

er is vraag naar meer... isp providers beloven dat maar kunnen dit eigenlijk niet aan...

dan moeten ze dat ten eerste NIET beloven en werken aan hun infrastructuur en iets beloven wat WEL haal baar is.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 april 2014 13:33]

Waar betalen wij de isp's al jaren voor?? Juist hun service.. Lijkt me wel duidelijk wie ons die service(voldoende capaciteit) dan mag leveren

Slecht idee. Een fundament van internet is gebaseerd op netneutraliteit. Als we bepaalde diensten gaan laten betalen dan bestaat er het risico dat vroeg of laat start-ups of andere partijen de financiële middelen niet hebben en daardoor niet hun diensten aan de man kunnen brengen. Maw er wordt een financieel instrument geïntroduceerd dat het verkeer moet reguleren. Laat de afnemer betalen, wat nu eigenlijk ook al zo is namelijk een sneller abonnement is duurder dan een langzamer abonnement.

Slecht idee. Een fundament van internet is gebaseerd op netneutraliteit.

Een ander 'fundament' van het internet is dat het nooit ontworpen is om streaming TV aan te bieden waarbij latency een enorm probleem is.

Wat veel mensen hier over het hoofd zien is dat NetFlix geen groot probleem heeft om mee te betalen aan een goede verbinding. Het is gewoon in hun voordeel om gegarandeerde bandbreedte te hebben. Van alle customer support die ze doen heeft 85% te maken met de verbinding.

Maar de gebruiker gewoon per Mb te laten betalen net zoals we met water, gas, electra en benzine doen is natuurlijk de oplossing. Dan pas kunnen we netneutraliteit echt serious nemen. Tot die tijd blijft het wringen.

Een ander 'fundament' van het internet is dat het nooit ontworpen is om streaming TV aan te bieden waarbij latency een enorm probleem is.

Internet is gemaakt om meerdere diensten te ondersteunen waaronder streaming diensten. Immers, waarom zou anders (het lossy) UDP bedacht zijn? Het feit dat TV-streaming relatief veel bandbreedte vereist is niet relevant. ISP's kunnen tegenwoordig redelijk eenvoudig en goedkoop extra capaciteit uitbreiden door glasvezel aan te leggen. Het feit dat de ISP's daar te gierig voor zijn in de VS(in Nederland zijn we volop bezig) is geen fundamenteel probleem met het internet en eerder met een slechte marktwerking in de VS door een klein aantal grote partijen die weinig concurrentie ondervinden in locaties waar ze aanwezig zijn.

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet.
Dat is een kul-argument.
Ja, Google en consorten verdienen aan de investeringen van internetbedrijven. Maar het
is een symbiose: denk jij dat internetbedrijven lang blijven bestaan als ze er voor zouden kiezen om Google niet door te geven? De klanten zouden zo snel weglopen dat de deur niet eens een kans meer krijgt om open te gaan...

Ik verbaas me dat jij als consument tegen netneutraliteit zou zijn: het kost jou straks alleen maar geld als bedrijf X voorrang krijgt op bedrijf Y: waar denk jij dat bedrijf X zijn geld vandaan gaat halen om die voorrang mee in te kopen?

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet.

Dat zijn niet de basisprincipes van economie maar de basisprincipes van een vrije (ongereguleerde) markt. Ik denk dat een internetverbinding tegenwoordig zo ontzettend belangrijk is dat een vrije en ongereguleerde markt niet iets is wat je daarop zou toe willen passen.

Regels om een vrij internet zo veel mogelijk te garanderen lijken me zeer wenselijk.

Je realiseert je toch wel dat ze om Google te laten betalen voor een meerwaarde, ze dus wel een minderwaarde moeten creeëren voor de rest? Niet verbaast zijn als je relatieve internet snelheid omlaag gaat he.. dat radiostation waar je graag naar luistert op het werk gaat haperen .. tenzij ze losgeld betalen aan jouw ISP natuurlijk.

Ik zie dit meer als een incentive om slechtere diensten te gaan leveren, zodat het premium alternatief beter afgenomen gaat worden.

Wanneer ik binnen de bandbreedte/dataverbruik van het aan mij verkochte abonnement blijf, hoeft de ISP van mij geen geld te vragen aan de dienst waarvan ik gebruik wil maken.

Als het teveel druk op het netwerkverkeer legt en ze mij niet kunnen leveren, dan hebben ze een te goedkope dienst verkocht. Dat is goed voor mij, maar niet goed voor de (winst van de) ISP. Die heeft de mogelijkheid om het toch weer rendabel temaken door: datalimiet instellen en/of prijzen verhogen

Dan geeft dat mij als klant weer de kans om een goedkopere ISP te zoeken of een ander abonnement te kiezen. Dat levert dus concurrentie op en dat is voor de prijzen nooit nadelig.

Als het teveel druk op het netwerkverkeer legt en ze mij niet kunnen leveren, dan hebben ze een te goedkope dienst verkocht.

Nee, ze hebben jouw nooit de garantie gegeven dat je een film van Netflix zonder enige hapering kan bekijken. Ik ken geen enkel consumenten abonnement waarin een gegarandeerde (!) minimale snelheid staat. De snelheden zijn altijd een gemiddelde. En juist die korte haperingen zijn de dood voor NetFlix. Daarom wil NetFlix best betalen om dat probleem op te lossen.

Dat is dan in hoge mate marktafhankelijk. In Nederland heeft zover ik weet namelijk geen provider dit probleem. De enige discussies die ik vanuit ons land ken gaat over kosten van de peering en evt hosting van de videoplatformen, dat is dan nog een beetje een reële discussie.

Nederland is wel behoorlijk a-typisch overigens. Ik herinner me van jaren geleden nog de verbijstering van langskomende router en switchvendors over het congestieloos zijn van onze ISP's. Ja, er wordt overboekt, maar er wordt over het algemeen zo gedimensioneerd dat de piek van alle gebruikers samen prima past over de lijnen. In de praktijk kan je je lijn vaak vol belasten als je dat een keer wil. Tel daarbij op dat de maximale netflix stream ergens onder de 10 mbit zit en een minimaal ouderwets koperabonnement al rond de 20 mbit zit en het probleem is helemaal weg.

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet.

Wie tegen netneutraliteit is, snapt het internet niet.
Je bent echt een idioot als je denkt dat dit gaat over vrijemarktwerking, dit is net het tegenovergestelde. Dit is puur een drukmiddel voor ISPs om van hun quasi monopoliepositie misbruik te maken om ofwel hun eigen videodiensten voorrang te geven, ofwel om winst af te romen van hun concurrenten.

Jouw achterlijke stelling dat Google etc winst maken 'op de rug' van ISPs, is overigens ook totaal onwaar: waarom betaal ik mijn ISP? Net om Google etc te kunnen gebruiken. Als dat niet op een goede manier kan, ga ik net geen Internet afnemen van die ISP.

Jouw concept van 'profiteren' is compleet onwaar: ik betaal mijn ISP voor mijn aansluiting, en Google en Netflix betalen voor hun aansluiting bij hun ISPs. Er is geen enkel rationeel argument om te beweren dat zij ook nog een keer mijn ISP moeten betalen. Dit is PURE afpersing.

Wat jij zegt is hetzelfde als beweren dat energiebedrijven 'op de rug van' het energienet stroom verkopen, of dat autofabrikanten 'op de rug van' overheden die een wegennet aanleggen geld verdienen. Een totaal idiote, achterlijke houding: het wegen- en energienet is er net om vervoer mogelijk te maken en stroom te kunnen afnemen, niet andersom.

Echt, fuck jouw ongeïnformeerde kortzichtige mening. Ik wordt er razend van dat mensen zoals jij ook maar denken een greintje verstand van zaken over dit onderwerp hebben. Jouw denkwijze is ten eerste fout, en vooral: destructief voor de markt, ondernemers, en de consument, en dat is zogezegd toch het doel van marktwerking, niet? Om een voordeel t bieden voor de maatschappij in het algemeen, niet de enkele aandeelhouders van een monopoliebedrijf ten ksote van al de rest.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 april 2014 13:40]

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet.

Het probleem in Amerika is dat internet abbonementen bijna niets kosten en dan met name in de verste uithoeken van het land. Dus er is iets mis met het verdien model van de ISP's. De stap zetten om mensen voor internet te laten betalen is een doodsteek voor ISP's als ze het niet gezamelijk doen en daarom is het gewoon makkelijk het bij Google etc direct te halen.

In de VS zijn internetabonnementen juist erg duur, er is vaak maar één aanbieder actief in de regio. Door het gebrek aan concurrentie kan die aanbieder hoge bedragen vragen voor een slechte dienstverlening.

is niet waar, er zijn genoeg uithoeken van het land waar maar 1 provider zit, die slecht service + hoge prijs doet combineren in de VS...
voor telecom zijn er weinig maatregelen om concurrentie te verbeteren of dominant position af te zwakken.

Dit is precies zo als het hoort, de internetaanbieders doen miljardeninvesteringen in snel internet terwijl bedrijven als Google miljarden aan spam verdienen over de rug van de internetaanbieders.

Wat een geleuter. Ik betaal voor mijn internetverbinding om data te mogen versturen en te ontvangen, Google doet dat ook. Hoe meer data of hoe sneller, hoe duurder onze verbinding. Ingewikkelder dan dat hoeft het echt niet te zijn.

Die providers doen altijd alsof ze gratis de data van Google/Netflix/enz. moeten transporteren -och arme!- maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Google/Netflix/enz. betalen ook gewoon voor hun verbinding.

Ik betaal voor mijn internetverbinding om data te mogen versturen en te ontvangen, Google doet dat ook.

Niet in gelijke mate.
Consumenten betalen naar verhouding 100 keer meer voor het versturen data dan grote contentproviders. En Google betaalt dan ook nog eens veel minder dan de meeste andere content provider.

En let wel dat google ook gewoon veel geld verdient met het versturen van allerlei (grotendeels) ongewenste data zoals advertenties en tracking scripts.
Waarom moeten consumenten betalen voor het verzenden van die advertenties en tracking zooi.
Laat de adverteerders daarvoor maar betalen (via Google en ander grote adverteerders).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 april 2014 13:50]

[...]
Niet in gelijke mate.
Consumenten betalen naar verhouding 100 keer meer voor het versturen data dan grote contentproviders.

Het kan helpen dat de kosten voor een ISP grotendeels bestaan uit de laatste 100 m naar je huis. En dat is wat jij betaald. Dus als Google 1 kabel heeft met (noem een snelheid) 1Gbit, zal er voor 20 'normale' 50 mbit connecties 20 individuele kabels moeten worden gelegd voor de laatste 100 meter (of 10 meter, idc).

En als je dit krom vind dan moet je je over wel meer dingen druk gaan maken, "Waarom kan ik niet een pot chocopasta kopen bij de groothandel? Het is oneerlijk, want daar is het veel goedkoper, en AH kan daar wel van profiteren en ik niet.". Dat is toch het zelfde? Hun kopen groot in en betalen minder, de consument doet dat niet, betaald meer. Dat is hoe ons systeem werkt.

Stel je voor dat samsung/ apple een telefoon gaan uitbrengen
en jij naar de winkel toe gaat om die toestel te gaan kopen en onderweg koop je spullen (wat normaal niet zou doen omdat je anders thuis zat) moet dan de winkel deel van de winst op die spullen geven aan Samsung/apple?

Dit is precies zo als het hoort, de internetaanbieders doen miljardeninvesteringen in snel internet terwijl bedrijven als Google miljarden aan spam verdienen over de rug van de internetaanbieders.

Niet mee akkoord. Als die bedrijven meer bandbreedte verbruiken moeten ze ook meer bandbreedte voorzien. Met andere woorden meer service afnemen bij hun ISP(s) en dus ook meer betalen.

Ik ben vooral bang dat ISP's bepaald verkeer vertragen (throttlen). Zoals dit werd (of wordt) gedaan met het Bittorrent protocol. Negatieve QoS zeg maar. Dit met de bedoeling om dat het negatieve om te draaien in een positieve QoS als er geld in het laadje komt.

Als een verbinding verzadigd is lijkt het mij dat de ISP ervoor moet zorgen om die pijp te vergroten. Als de kosten te hoog zijn, is de prijs van de ISP naar zijn klanten te laag.

Onzin. Die miljarden worden door de gebruikers betaald.

ISP mogen IMHO geen blokkades opzetten. Zeker niet als ze 'concurrerende' diensten en producten aanbieden.

Als ISPs slim zijn en klantgericht, dan zorgen ze dat Netflix en zo niet eens bestaansrecht hebben omdat klanten eenvoudig de diensten kunnen afnemen van hun ISPs voor een acceptabele prijs.

Persoonlijk, dienst aanbieden en internet toegang moet gescheiden worden.

De miljardeninvesteringen zitten bij de grote Amerikaanse telcos vooral in het opkopen van elkaar. Zo heeft AT&T geprobeerd de Amerikaanse tak van T-mobile te kopen en wil Comcast nu na de overname van NBC Universal de andere grote kabelaar overnemen, Time Warner Cable. Er worden gigantische winsten gemaakt, van concurrentie is in veel gebieden geen sprake en de FCC is een tijger zonder tanden. Ze hebben dus geen enkele motivatie om te investeren in hun infrastructuur en doen dat ook minimaal.

Vergeet ook niet dat bedrijven als Google ook gewoon betalen voor hun toegang tot het internet. Het gaat er hier om dat de ISPs willen dat ze nog een vergoeding krijgen voor het verkeer op hun eigen netwerk. Hun klanten vragen video's van YouTube op, Google stuurt ze die (en betaalt daarvoor), het komt aan bij de ISP van de klant en die besluit te knijpen omdat het verkeer van YouTube komt en Google weigert te betalen voor de belasting van het ISP netwerk. Dat Google dat weigert is compleet begrijpelijk, ze betalen al voor peering of transit en bovendien krijgen zij ook niets van de ISPs voor de belasting die hun klanten veroorzaken op het Google netwerk.

Vergeet ook niet dat bedrijven als Google ook gewoon betalen voor hun toegang tot het internet. Het gaat er hier om dat de ISPs willen dat ze nog een vergoeding krijgen voor het verkeer op hun eigen netwerk. Hun klanten vragen video's van YouTube op, Google stuurt ze die (en betaalt daarvoor),

Bedrijven als Google betalen niet gewoon voor toegang tot het internet zoals consumenten dat doen.
Google betaalt naar verhouding gigantisch veel minder.
Google betaalt om 3-4 miljard internetters enorme stapels content te sturen in totaal veel minder dan 10 miljoen nederlandse huishoudens betalen voor hun internet

Eum, je betaalt toch reeds voor je internet verbinding? Heb je de vlugste en ben je vlugger dan de anderen, dan kan je ook meer vragen.

Gelukkig dat Google nu begint als eigen provider ;-)

Dit is precies zo als het hoort, de internetaanbieders doen miljardeninvesteringen in snel internet terwijl bedrijven als Google miljarden aan spam verdienen over de rug van de internetaanbieders.

die bedrijven als google doen ook miljarden investeringen in hun verbindgen en infra... Bovendien is het geen spam. Een advertentie op een website is omdat een website ook geld moet verdienen, anders kan de website vaak niet bestaan. Sure, een blog van Ome Jan uit Almelo wel, maar bijvoorbeeld een website als tweakers? Met een behoorlijk aantal man personeel? Nee. Dat geld moet ergens vandaan komen, advertenties dus. Als Google je mailbox vol zou proppen met reclame emails, DAN zou het spam zijn.

Het is doodsimpel, google betaald voor hun internet infra, ik betaal mijn ISP voor een internet verbinding. Mijn ISP mag maar 1 ding doen en dat is content doorgeven, daarvoor heb ik een abonnement afgesloten, en zolang ik niet mijn pijp volblaas, hebben ze er met hun tengels vanaf te blijven. (tenzij ik illigale dingen uitvoer vanaf die lijn)

Google zn markt is niet het netwerk waar het gebruikt van maakt. Net zo min als de transportbedrijven die gebruik maken van de openbare weg.

Goedemorgn, u heeft een pakketje van FirmaX, FirmaX betaalt de verzendkosten, maar daar u mij niet meer maandelijks betaald, zal ik het pakketje mee terug nemen. Klinkt plausibel maar betalen wij onze postbode ook zo? Vangen aan twee kanten is een gestoorde klant-opdrachtnemerrelatie

Dit soort redenaties klopt naar mijn mening van geen kanten.

Dit is net zoiets als stellen dat magnetronfabrikanten aan stroomleveranciers moeten gaan betalen omdat magnetrons zoveel stroom verbruiken. Nonsens, want jij betaalt immers die verbruikskosten aan stroom, dat ligt niet aan de aanbieder van de magnetron.

Vul in bovenstaande vergelijking in plaats van 'magnetron' 'netflix' in en in plaats van 'stroomleverancier' 'casema' en half Internet vindt het ineens normaal dat whirlpool aan eneco moet betalen als jij een bak lasagna op wil warmen.

ISP's moeten zorgen dat ze, onafhankelijk van de content die in een reeks bitten zit, een kostendekkend abonnement verkopen. Dat Internetproviders daarmee gaan veranderen in een per bit afrekenende NUTS toko is iets dat ze kennelijk niet zien zitten, waardoor je dit soort wazige discussies ziet ontstaan.

Helaas, dezelfde Amerikaanse kabelaars hebben in de jaren 90-tig al miljarden gehad en maken momenteel woeker winsten. Maar al wat er gebeurd er wordt geen dollar cent in infrastructuur geinvesteerd.
Sterker nog dezelfde armlastige kabelaars throttlen netflix en google youtube kijkers om deze te overtuigen dat verdere investeringen noodzakelijk zijn en pas na klachten wordt de verbinding verbeterd, als klant heeft aangetoond dat surfen via een VPN wel snelheid verbetering bied.
(En de klacht wordt dan door comcast en time warner verholpen zonder enige hardwarematige investeringen of verbeteringen aan de last mile infrastructuur... ...hoezo monopoly positie?)

Wie dan met argumenten als 'netneutraliteit' komt snapt de basisprincipes van economie niet.

Pardon? Is het in je opgekomen dat iemand het er misschien gewoon niet mee eens is? Of ben je zo overtuigd van je gelijk, dat iemand die een andere mening heeft, het dus "niet snapt"?

Voor europa kan dit goed zijn, het zal immers betekenen dat de amerikaanse markt minder competatief wordt en dat er veel geld verspild gaat worden aan deze marktverstoring.

Tenzij we hier in Europa natuurlijk weer, zoals "we" de laatste decennia namelijk al doen, met oogkleppen op het voorbeeld gaan volgen van de USA ...
En Neelie heeft al duidelijk laten blijken dat ze niets liever wil dan ook hier niet zo netneutraal te zijn.

Wanneer gaan we de term "moeten, verplicht" nu eens achterwege laten? Voor zover ik het begrijpen kan zijn de genoemde aanbieders van diensten niet verplicht om te betalen voor doorgifte van hun dienst, maar mogen de providers deze diensten wel een aanbod doen om een hogere prioriteit te krijgen bovenop het gewone internetverkeer?

De kabelaars betalen anders ook niets aan google of netflix voor het feit dat die de waarde verhogen voor eindgebruikers: een internetverbinding is immers MEER waard door de diensten die overal worden aangeboden en gebruikers betalen er bovendien al dik voor.

Nee, iedereen behalve de ISP's verliest in dit scenario, het is niets meer dan een ordinaire moneygrab van de ISP's

Diensten die straks niet willen betalen kunnen niet meer concurreren, vergelijk het met je energieleverancier die wel even gaat bepalen welke apparaten jij van stroom mag voorzien.
ISP's moeten gewoon accepteren dat ze niets meer zijn dan een dumb pipe en de overheid moet ingrijpen om marktwerking te borgen in dit soort situaties.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 april 2014 11:59]

Alle IPS's in de VS zijn in de handen van televisie distributeurs/studio's, een tijd geleden had iedereen in de VS een abonnement van TV en Internet. Met de komst van Netflix enzo is het nog zeer moeilijk om een TV lijn aan te bieden, niet alleen dat maar ook het feit dat de TV ratings in de VS aanzienlijk zijn gedaald. En dat laatste voelen de IPS ( aka studio's als Paramount en WB, die gelijk ook zenders hebben als CBS enzo), en daardoor krijgen ze hun reclame niet meer duur verkocht. Ze bieden Late-night shows en series aan via Netflix en clipjes op Youtube, maar daar zitten gaan reclameblokken tussen en is zeer moeilijk om de ratings ervan uit te leggen, aangezien deze verspreid zijn over enkele dagen/weken.

Wat betekent dat het een provider vrijstaat om data-intensief verkeer af te knijpen tenzij ervoor betaald is. In feite gooit dit netneutraliteit overboord, providers mogen (en moeten!) onderscheid maken.

Best wel een logische en eerlijke ontwikkeling, een transport bedrijf betaald ook meer wegenbelasting voor zijn "zware" voertuigen om gebruik te mogen maken van het netwerk / wegen.

Maar uit eindelijk komen de kosten alsnog bij de consument op het bord te liggen. Dus hoe gratis zijn de diensten van google? Voor Netflix betaal je sowieso al (daarom gaan ook de maand prijzen omhoog voor nieuwe gebruikers).

Nee, de wegenbelasting analogie gaat hier niet op. Als je dat wilt doen moet je het vergelijken met dat Ikea bij gaat dragen aan jouw wegenbelasting omdat je altijd van die zware meubels bij ze gaat halen.

De bedrijven (Google, Netflix) zijn namelijk helemaal niet de gebruikers van de kabelaars. De consument is de gebruiker van de kabelaars, Google en Netflix verzorgen hun eigen internet verbinding waar ze voor moeten betalen. Ik zie niet in waarom ze ook nog voor de verbinding van de consumenten zouden moeten betalen. Het slaat gewoon nergens op, de consument kiest ervoor om video te gaan streamen. Als dat een probleem oplevert voor de kabelaars zouden ze hun abonnements tarieven moeten verhogen.

Je haalt hier gebruik/verbruik door elkaar met snelheid. We hebben het hier over prioritisering en niet over betalen voor het belasten van het netwerk. Het is toch van de zotten dat jij met je vrachtwagen bij de oprit van de snelweg te horen krijgt dat jij maar 20 km/uur mag rijden omdat je voorganger meer wegenbelasting betaalt en dus wel 90km/uur mag rijden.

Moet ik dit dan zien als:
Ik heb een 10MBit lijn, maar kan dan toch filmpjes van YouTube en Netflix streamen met 20MBit, omdat deze aanbieders 'mijn kabelaar' betalen?

[Reactie gewijzigd door Nicked op 24 april 2014 11:43]

Nee. zij krijgen dan prioriteit over gewoon internetverkeerd via jouw aanbieder. Als netflix dan bijvoorbeeld betaalt en youtube niet zal iedereen die jou provider heeft sneller filpjes binnenkrijgen van netflix dan van youtube binnen hun eigen snelheidslimiet uiterard.

Waarschijnlijk meer dat als jij tegelijk Netflix streamt en een grote file download, dat de Netflix stream een groter deel van je bandbreedte gebruikt dan de download; mogelijk valt de download zelfs helemaal stil.

Geld dat alleen voor je eigen dataverkeer of verdeeld over alle klanten? Als jij Netflix streamt en ik een download heb aanstaan... krijg jij dan prioriteit op het netwerk boven mij?

Geen idee, mogelijk wel. Dat zou wel klote zijn ja, dus ik hoop wel dat providers het per gebruiker kunnen instellen en niet overall. Ik zou ook niet willen dat ik van mijn verbinding niks meer overhoud omdat de buurman even een filmpje gaat kijken.

Nee, dit moet je anders zien.

Je provider heeft een bepaalde bandbreedte naar andere netwerken dan het eigen netwerk, die je dus met alle abonnees deelt indien je verbonden bent met andere diensten dan de interne diensten. Dat is het punt waar netflix voorrang wilt krijgen. Jij blijft nog steeds de 10MBit/s houden.

Het heeft iets weg met QoS wat je thuis kunt gebruiken om te zorgen dat je Skype verkeer voorrang krijgt over je torrentverkeer.

Netflix wil geen voorrang krijgen, door te betalen worden ze juist normaal behandeld bij peering: QoS is totaal iets anders, dit is gewoon afpersing.

Nee, normaal zou je de filmpjes met 8MBit binnenkrijgen op je 20MBit lijn, en door flink bij te betalen kan Google het op 15MBit leveren.

Dit vraag ik mij dus ook af. Nu gaan Google en netflix en dergelijke allemaal extra betalen en een shit lading aan 4k en what not streamen en doen maar het netwerk blijft de zelfde capaciteit houden? Of van dat geld wordt een veel beter netwerk aangelegd wat geknepen gaat worden voor andere niet betalende bedrijven? Logisch dat je als groot gebruiker meer moet gaan betalen maar ik ziet niet helemaal hoe zich dit vertaald in een betere situatie dan nu.

Edit: Waren alweer meer comments bij gekomen hierboven. Dus basically de hoogste bieder krijgt prioriteit? Dat klinkt niet heel netneutraal inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 24 april 2014 11:50]

Afgaande op het gedrag van o.a comcast in de VS zal dit niet tot betere verbindingen of kwaliteit voor de eindgebruiker leiden, het betekend dat er minder concurrentie zal zijn bij een gelijk serviceniveau.
Je krijgt dus minder en moet er meer voor betalen, dit is een klassieke marktverstoring.

Het gaat er om dat Youtube minder bandbreedte zou kunnen krijgen en dus het inladen van filmpjes zou langzamer gaan.

Of ander verkeer krijgt voorang op verkeer dat naar YouTube komt.

Dus 100 mensen hebben een verbinding. Youtube betaald deze provider niet maar Netflix wel.

NetFlix zal dan voorrang krijgen op Youtube.. wat kan betekenen als 100 MB voor Youtube en netflix gereserveerd is.. netflix 99MB kijft toegewezen om te streamen en Youtube 1 MB. Als Netflix minder mensen heeft kan Youtube misschien dan wel 10Mbps krijgen en Netflix krijgt dan 90Mbps.. Tot de vraag weer aantrekt dan zal Youtube weer 1Mbps hebben en netflix 99Mbps

Dit maakt weer eens pijnlijk duidelijk dat de Amerikaanse overheid vooral opkomt voor de belangen van grote bedrijven in plaats van voor het volk.
Internet is daar vaak al langzaam en duur omdat veel gebieden maar 1 aanbieder hebben.

de Amerikaanse overheid benadeeld in dit punt de grote (kabel) bedrijven zelf. Alleen hoe het ook word aangepakt de kosten komen altijd bij de consument op het bord te liggen.

De vraag is eigenlijk hoe gratis zijn dan de diensten van Google

Iedereen weet dat de diensten van google betaald wordt door adds.. zoals in veel Youtube filmpjes eers 30 Seconde reclame wordt getoond. Dat vind niet alleen plaats bij Google maar zelfs bij Tweakers

De grote bedrijven zijn juist de winnaars.

De kabelbedrijven kunnen van 2 walletjes eten. De consumenten betalen voor de verbinding en de content aanbieders voor snelle doorgifte.

Degene die genaaid zijn zijn de consumenten, want de aanbieders wentelen deze kosten gewoon af op hun klanten.
En kleine bedrijven en start-ups. Want die kunnen het niet betalen. En als Google en Netflix betalen voor HD streams terwijl een kleiner bedrijf alleen SD content mag aanbieden dan komen er geen nieuwe concurrenten bij.