Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Bijna 150 grote technologie- en internetbedrijven, waaronder Google, Microsoft, Facebook, Amazon, Twitter, Yahoo en eBay, hebben de Federal Communications Commission in de VS verzocht een 'vrij en open internet' te garanderen.

De bedrijven hebben hun verzoek neergelegd in een open brief gericht aan de FCC. De brief is ondertekend door bijna 150 bedrijven, waaronder bijvoorbeeld ook Reddit, Mozilla, iFixit, DuckDuckGo en Dropbox. "In plaats van het toestaan van geïndividualiseerd onderhandelen en discrimineren, zouden de regels van de Commissie gebruikers en internetbedrijven, voor zowel vaste als mobiele platformen, moeten beschermen tegen blokkeren, discrimineren en betaald prioriteren", schrijven de bedrijven. Ook vinden ze dat de markt voor internetdiensten transparanter moet. "Deze regels zijn essentieel voor de toekomst van internet", verklaren ze.

De technologie- en internetbedrijven reageren met hun oproep op een nieuw netneutraliteitsvoorstel waar de FCC op 15 mei over gaat beslissen. Dit voorstel zou zogenoemde fast lanes mogelijk maken: als het plan doorgaat, mogen kabelaars bepaalde diensten sneller doorgeven als de bedrijven achter die diensten daarvoor betalen. Zo zou bijvoorbeeld Google moeten betalen voor snelle doorgifte van YouTube en Netflix voor zijn videodienst. "Als dit klopt gaat het om een grote bedreiging voor internet", schrijven de bedrijven. Overigens roepen sommige commissieleden op de stemming uit te stellen, schrijft CNet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

De brief is ondertekend door bijna 150 bedrijven, waaronder bijvoorbeeld ook Reddit, Mozilla, iFixit, DuckDuckGo en Dropbox.

(...)

Dit voorstel zou zogenoemde fast lanes mogelijk maken: als het plan doorgaat, mogen kabelaars bepaalde diensten sneller doorgeven als de bedrijven achter die diensten daarvoor betalen.
Simpele oplossing als dit er toch komt: in een alliantie diensten weigeren aan gebruikers bij ISP's die tol eisen voor een fatsoenlijke doorvoer voor één of meer van deze bedrijven. Ieder bedrijf in de alliantie verleend niet de diensten, maar verwijst de gebruiker door naar een centrale website waar alles wordt uitgelegd, met de contactgegevens van de betreffende ISP.

Moet je zien hoe mensen gaan protesteren als een ISP 'crippled Internet' aanbiedt zonder Youtube, Facebook, Reddit, etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 mei 2014 08:22]

Ik zie hier drie uitkomsten:

1) net neutraliteit op zijn puurst met als gevolg dat er prijsverhogingen bij de abonnementen komt dus iedereen betaalt meer.

2) de bedrijven die geld verdienen met hun diensten betalen de kosten.

3) er is net neutraliteit maar bedrijven betalen mee voor de dataverkeer die ze genereren. Op deze manier betaald iedereen.

Persoonlijk vindt ik punt 3 de meest faire variant, want waarom moeten de bedrijven wel winst maken maar geen kosten hiervoor hebben.
Punt 3 is er al (lang). Nagenoeg alle hosting providers vragen geld voor de hoeveelheid data die je upload (outbound vanaf je hosting provider dus). Als je hosting provider daar weer een deel van moet afstaan aan het netwerk waar zij aan uploaden dan betaalt iedere content provider dus al voor de data die zij uploaden naar consumenten.

Punt 2 is precies het probleem; afhankelijk van het soort verkeer (of van wie) moet je extra tol betalen. Dit zorgt dus voor discriminatie; als een content provider niet betaalt wordt zijn dienst (te) traag gemaakt, waardoor consumenten er geen zin meer in hebben.

Punt 1 is de enige oplossing. Als we internet neutraal willen houden en de kosten niet meer gedekt kunnen worden, zullen we allemaal meer moeten betalen. Zo zal ook iedere auto eigenaar wegenbelasting moeten betalen. Hiermee worden wegen onderhouden waar hij nooit op zal rijden, maar zo wordt wel een "neutraal" wegennet gegarandeerd.
Punt 1 (net neutraliteit op zijn puurst met als gevolg dat er prijsverhogingen bij de abonnementen komt dus iedereen betaalt meer.) is de enige oplossing.
Helemaal niet mee eens: de technologische vooruitgang zorgt ervoor dat we steeds meer extra capaciteit kunnen toevoegen met minder kosten.
Bovendien moet er meer concurrentie komen zodat de prijzen zullen dalen. Ik begrijp dat er niet zomaar een nieuwe speler een volledig land kan 'benetwerken'. De oplossing zou erin kunnen liggen het netwerk (monopolist) te scheiden van de aanbieders, zoals dat ook gebeurd voor energie en spoorwegen (in sommige landen). De monopolist moet met de overheid overeenkomen aan welke prijs het netwerk door ISPs mag gebruikt worden. De ISPs vechten onderling de strijd uit voor de consument.
3) er is net neutraliteit maar bedrijven betalen mee voor de dataverkeer die ze genereren. Op deze manier betaald iedereen.
Vrij grote denkfout in deze discussie is dat de bedrijven het dataverkeer genereren. Die bedrijven bieden diensten aan op het internet, maar uiteindelijk zjin het de klanten van ISPs die die diensten gebruiken, en dus het dataverkeer genereren! Niet die bedrijven.

Zodoende zouden de klanten dus meer moeten gaan betalen. En laat dat nou al het geval zijn: wil je Netflix kijken op HD, dan zul je sneller internet moeten hebben dan het basispakket, en daar betaal je al meer voor dan het basispakket.

Kortom, het hele systeem is er al om op de een of andere manier meer inkomsten te werven voor diensten waar veel dataverkeer voor nodig is!

De problemen liggen gewoon bij de ISPs. Die vertikken te innoveren, en hebben jarenlang internetverbindingen voor veel te weinig geld lopen verkopen, omdat de aanname was dat toch alleen maar dat kleine procentjes nerdjes met hun BitTorrent de hele verbinding leegtrokken. Ja en toen kwamen YouTube, Spotify en Netflix, oeps, dat kunnen ze niet aan.

Ik vind persoonlijk het plan van The Zep Man gewoon de beste manier om hiermee om te gaan. Het zijn de ISPs die iets moeten veranderen hier, en die op hun vingers getikt moeten worden, zowel door de klanten als de bedrijven aan de andere kant van de internet-lijn, en dit lijkt mij een prima manier om dat te bewerkstelligen.

Het enige wat in de USA wel heel vervelend is, is dat je per regio maar één ISP hebt, dus je kan niet uit boosheid even overstappen op een andere, zoals hier. Dus als YouTube op zwart gaat bij Comcast, en Comcast zegt er simpelweg niets aan te doen totdat Google betaald, zijn uiteindelijk alleen de klanten de sigaar.
Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Om Netflix te kunnen kijken heb je echt niet een hele snelle internetverbinding nodig (het goedkoopste Ziggo-abonnement in NL is al genoeg om gewoon HD-streams binnen te krijgen).

Het probleem is echter dat Netflix wel heel erg veel data verstuurt naar haar klanten (in de VS is Netflix verantwoordelijk voor 30%(!!) van het totale internet-verkeer van ISP's. Als iedereen 's avonds om 9 uur een serie wil gaan kijken, verstook je gigantisch veel data (ook al heeft iedereen maar een 10 mbit lijntje). Je netwerk moet natuurlijk wel bestand zijn tegen dit soort pieken. Daarbij is het grote probleem dat Netflix er voor zorgt dat de peering-afspraken tussen internet-bedrijven (bijvoorbeeld Level 3 en Comcast in de VS) onder druk zet. Normaal gesproken is dit verkeer in evenwicht, Level 3 en Comcast versturen en ontvangen ongeveer evenveel data waardoor ze onderling niet hoeven te betalen. Echter zie je nu met de komst van Netflix, en vooral omdat Netflix nu een directe toegang heeft tot bijvoorbeeld Level 3, dat deze verhouding scheef wordt. Comcast moet nu meer data afhandelen dan dat ze zelf naar Level 3 toesturen. Als voorbeeld: je spreekt met je buurman af dat wanneer jij op vakantie bent, hij jouw planten water geeft en wanneer hij op vakantie is doe je hetzelfde. Zolang jullie allebei 3 weken per jaar op vakantie gaan is dat een prima regeling. Maar wat nou als je buurman ineens 15 weken per jaar op vakantie gaat? Is het dan nog steeds een eerlijke deal?

Aangezien de enige echte inkomstenbron voor ISP de consument is, en er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen die veel of weinig data verbruiken (behalve de snelheid waarmee je de data verzuurt of ontvangt), betaalt iedereen dus ongeveer evenveel voor het onderhoud en investeringen in het netwerk. Dit betekent dat mensen die geen Netflix hebben, indirect alsnog betalen voor investeringen die nodig zijn om Netflix streams aan te bieden.

Wat extra leesvoer:
http://www.cnet.com/news/...egrading-network-traffic/
http://stratechery.com/2014/netflix-net-neutrality/

NB: ik heb overigens niet echt een mening over wat er nu moet gebeuren.. Ik ben zeker voor net-neutraliteit omdat dit kansen biedt voor nieuwe/kleine bedrijven om de nieuwe Netflix/Google/Amazon te worden, maar hoe dit precies vorm moet krijgen weet ik niet. Ik probeer alleen wat inzicht te geven dat het een heel complex probleem is waar niet zomaar een oplossing voor is.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 8 mei 2014 12:34]

Aangezien de enige echte inkomstenbron voor ISP de consument is, en er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen die veel of weinig data verbruiken betaalt iedereen dus ongeveer evenveel
Daar ligt volgens mij juist het probleem.
Laat veelverbruikers veel betalen en mensen met weinig verbruik weinig. Dat is de (economische) logica zelve: degene die het netwerk het meest belast haalt er het meeste voordeel uit en moet het meeste bijdragen. Als die veelverbruikers niet bereid zijn om meer te betalen voor hun meerverbruik zullen ze minder gaan verbruiken (zich beperken tot de dingen die ze echt belangrijk vinden) waardoor de capaciteit voor de andere gebruikers weer toeneemt en men niet meer moet investeren in extra capaciteit.
Persoonlijk vindt ik punt 3 de meest faire variant, want waarom moeten de bedrijven wel winst maken maar geen kosten hiervoor hebben.
De vraag is niet of bedrijven winst mogen maken, maar of het in proporties en netjes gebeurd. ISP's in de VS hebben jarenlang niet geïnvesteerd in hun infrastructuur en hebben nauwelijks concurrentie. Het eerste wordt gebruikt als excuus om de prijs op te drijven en het tweede zorgt ervoor dat klanten niet overstappen.

Vergelijk Nederland, waar netneutraliteit wel werkt en waar de prijzen ook niet de pan uit reizen, ondanks dat er geen harde datalimieten zijn. De reden is een gezonde markt met concurrentie. Hierdoor blijven ISP's investeren en krijg je niet van die mammoeten (groot, oud en traag) als in de VS.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 mei 2014 08:40]

Werkt netneutraliteit in Nederland. Lees tweakers na deze week en het voorstel waarmee onze overheid een stap te ver gaat met netneutraliteit.

Als een overheid echt netneutraliteit wil moeten ze net als stroom de kabels nationaliseren, in overheidshanden. Dan is er een echte garantie en kunnen andere bedrijven toegang krijgen tot die kabel. Maar dat zal het probleem ook niet oplossen.

Internet is niet gratis dat denken schijnbaar nog veel mensen. Ook contentproviders moeten gewoon betalen voor het uplaoden net als anderen. Als ze meer bandbreedte nodig hebben moeten ze meer peering capaciteit inkopen bij providers en daar gewoon voor betalen. Wat ze nu willen is onbeperte peering capaciteit tegen 0 kosten.
Dat kun je vergelijken met het aanbieden van een winkel in een andere winkel zonder daarvoor te moeten betalen. Stel je eens voor ik wil in de AH mijn producten aanbieden. De AH moet mijn maar ruimte geven en ik hoef daar niets voor te betalen. Zo wil ik ook ondernemen.
Ja... behalve dat jij in jouw voorbeeld geen winkel hebt maar een loods met ruimte, waar zonder die inpandige winkels niemand zou komen omdat er geen bal te doen is. Daardoor heb jij er dus ook niks aan.

Ik betaal mijn provider om gebruik te kunnen maken van bepaalde content, als het nodig is om de prijs daardoor te verhogen dan moet dat maar en heb ik daar geen problemen mee. Ik vraag me dan af waar ik nu al voor betaal .. en als de capaciteit te laag is, misschien hadden providers dan niet zo interessant moeten stunten met geweldige downloadsnelheden die ze niet kunnen garanderen. (ja overboeking is bij mij bekend)
Overboeking is jou bekend daar betaal je nu voor.
Je schrijft zelf als het nodig is de prijs te verhogen heb je daar geen probleem mee.
Je kan nu al een zakelijk internet abbo nemen 10/10 mb 1:1 garantie 300 euro per mand. Dat lost je probleem misschien op.
uh nee, want het gaat hier over netneutraliteit die in het geding is no matter welk abbonement ik neem.

[Reactie gewijzigd door Apollyon op 9 mei 2014 08:37]

Netneutraliteit zegt iets over verkeer op je eigen netwerk.
Netneutraliteit zegt niets dat je verplicht bent gratis te peeren met een ander nog dat je onbeperkt je capaciteit moet uitbreiden.

Het zegt dat je alle verkeer op je netwerk moet toelaten tegen dezelfde snelheid, dat is het idee. Als jij echter besluit niet te investeren in je netwerk en het vol laat lopen voldoe je nog steeds aan netneutraliteit.

als jij niet met netflix wil peeren is dat jou keuze. Netflix moet het signaal dan via een andere provider op jou netwerk krijgen. Je kan dat verkeer dan niet tegenhouden maar het kan wel met lagere snelheid als het peering contract maar een bepaalde capaciteit heeft.

Netneutraliteit staat dus niet voor onbeperkt.
Uiteindelijk moet er betaald worden voor snelheid, dat betalen jij en ik en eventueel ook bedrijven als netflix via peering.
Lijkt mij dan beter een Non-Profit op te richten die alle kabels beheert.

ISP's betalen een vast bedrag per klant en iedereen krijgt toegang tot het hele netwerk (i.e. geen verschil in netwerk kwaliteit van de ISP's), wat betekend dat ze alleen op prijs en service kunnen concurreren.
Lijkt mij compleet de verkeerde weg. Als je het netwerk uitbesteedt zal innovatie stagneren. ISP's en netwerktechnieken zijn logische eenheid, mede daardoor is glasvezel op dit moment zo enorm in de groei. De techniek bepaalt de services en services zijn discriminators. Netwerkbeheerders zijn niet geinteresseerd in nieuwe technieken maar in het optimaliseren van winst in bestaande technieken en pas als het echt niet anders kan gaan ze over.

Ik ben ook niet automatisch tegen fast lanes. Fast lanes kunnen ook een extra trigger zijn om te investeren. Echter de fast lanes moeten wetterlijk beperkt zijn en bestaande diensten moeten daar nagenoeg geen last van hebben. Wil iemand op de fast lane dan moet hij/zij daar flink voor dokken zodat ik als consument dat terug zie in de prijs (concurentie op de fast lane). M.a.w. een percentage van bijv. 90% default en 10% fast lane kan ik mee leven. Dit moet in een wet vast gelegd worden. Wil men meer fast-lane capaciteit? Dan zal men ook de overige lanes moeten faciliteren om binnen de 10% te blijven.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 8 mei 2014 18:57]

"Internet is niet gratis dat denken schijnbaar nog veel mensen. "

Want niemand betaalt zn abbogeld? Want de ISP's stunten niet met prijzen?
Internet is inderdaad niet gratis want we betalen met zn allen behoorlijk wat geld om dat zaakje in de lucht te houden.

"Stel je eens voor ik wil in de AH mijn producten aanbieden. De AH moet mijn maar ruimte geven en ik hoef daar niets voor te betalen. Zo wil ik ook ondernemen."

De AH is dan ook geen datacommunicatiedienst.
en de isp's hebben wel geld ontvangen voor uitbreiding van hun infrastructuur. daarbij is het hoofd van de fcc het voormalige hoofd van comcast.
We willen toch een vrije markt. Dan moeten we ook niet teveel regeltjes gaan opleggen. Netneutraliteit of niet, de markt lost het zelf wel op. Ik zie het hele probleem niet.

Als de bestaande ISPs te duur of te traag zijn, dan komt er vanzelf een nieuwe ISP bij. Concurrentie. Zo werkt de vrije markt nou eenmaal.
Ik zie hier drie uitkomsten:
ik zie er nochtans enkele meer:
4. net neutraliteit op zijn puurst met als gevolg dat alles blijft zoals het is
5. de bedrijven die geld verdienen met hun diensten betalen de kosten en rekenen ze door aan hun klanten die dan onrechtstreeks toch nog betalen (zo loopt het meestal)
6. Er komt meer concurrentie in ISP land met als gevolg dat ze gedwongen worden te investeren in infrastructuur en de prijzen op die manier dalen
7. het abonnement van de gebruiker houdt meer rekening met het werkelijke gebruik: men betaalt per GB verkeer
de bedrijven betalen net zo goed als iedere particulier voor hun internet verbinding. en betalen al meer voor de verbinding dan de thuis gebruiker.

Dus het is al punt 3. bedrijven betalen voor hun verbinding, in datacenters hebben ze meestal ook nog een datalimiet waarna er meer betaald moet worden voor extra verkeer.

Dus waarom iets veranderen? puur om de providers meer te laten verdienen.
Maar die bedrijven betalen vandaag al om ook aangesloten te zijn op het internet net zoals jij of ik ook moeten betalen om op het internet aangesloten te zijn. Waarom zouden zij dan ook nog eens aan ISPs wereldwijd gaan betalen? En hoe ga je dat regelen? Er zijn duizenden ISPs wereldwijd, gaan we alles in 1 pot gooien en dan verdelen? Of moet een MS of Google binnenkort met elke ISP apart gaan overleggen om te spreken over een vergoeding of anders gaat hun site op zwart?
Het lastige hierbij is vooral wanneer het eerste schaap over de dam is. Je ziet ook hele grote bedrijven meedoen aan spec races ondanks dat ze weten dat het niet tot verbeteringen in het product hoeft te leiden. Als je bang bent om anders klanten te verliezen..
Er is al regulering van specifiek internetverkeer (=trafficshaping), providers doen dit om hun diensten kwalitatief goed te leveren. Regulering die bij wet geregeld is is het einde van het internet, een wet kan bijv. een strafmaatregel bevatten als een provider niet een bepaalde reservering doet voor bijv. video verkeer. Strafmaatregelen die waarschijnlijk in de vorm van boetes geint worden. Dat kost geld en aangezien de inkomsten van een provider primair bij consumenten vandaan komt betaald de consument hiervoor. Aan de andere kant moet een dienst als Netflix oid geld betalen om gegarandeerd bandbreedte te krijgen.. ook deze dienst heeft als primaire inkomsten bron de consument, dus ook die rekening betalen wij dan.

Ik zie hier alleen maar nadelen voor de consument en economisch gewin voor de overheid (in de vorm van BTW). Regulering van het internet is niet iets wat ik als een positief iets kan zien, misschien heb ik het mis.
Even voor de helderheid Marvin Ammori en Alexis Ohanian hebben ook Europese bedrijven gevraagd te tekenen en dat heeft onder andere de Nederlandse zakelijke telecomprovider Voys dan ook gedaan. Ik vond het persoonlijk een absolute overwinning dat Europa is gegaan voor de strenge vorm van Netneutraliteit. Dat Netneutraliteit in Amerika zo onder druk ligt is een schande en legt niet alleen innovatie aan banden, maar zal Europa ook een waarschijnlijke zone maken voor vrije innovatie.

Ik vind dit iets waar ieder Nerd voor moet vechten want een open vrij en gelijk internet is een groot goed.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 8 mei 2014 09:52]

is voys niet een dochter van Ziggo. Een spin-of van voormalig breezz, dat is overgekocht door Ziggo?
Nee, Voys is een TNO spin-off en een organisatie zonder externe aandeelhouders of gelden. Ze heeft dan ook niets met Ziggo of Breezz te maken. Er werken ruim 40 mensen.

On topic: ook Shapeways (140 werkzaam, 3D printen en Philips spin-off) en The Next Web hebben getekend overigens.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 8 mei 2014 10:59]

Eerst maar eens Tom Wheeler daar wegkrijgen, zit nog een lekker belangenconflict achter die iedereen van een kilometer aan kon zien komen. Met die lobbyist aan het hoofd gaat er niet veel gebeuren.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/remove-tom-wheeler-his-position-fcc-chairman/58HFrZ7t
In de VS (en misschien de rest van de wereld) zal nooit een "Vrij en open internet" gegarandeerd kunnen worden. Vrij en open betekend immers dat de overheden macht zullen verliezen over dit medium..
Een vrij internet is er alleen als het in overheidshanden is.

Internet is onderdeel van de vrij markt en dat wil zeggen dat bedrijven moeten blijven investeren. Investeren kost geld en dus moeten ze winst maken.

Wat de bedrijven nu willen is een hele stap te ver. Ze eisen eigenlijk dat netwerkproviders onbeperkt moeten blijven investeren in capaciteit die zij dan liefst gratis nog kunnen gebruiken.
Bedrijven als google, MS, Dropbox, Netflix noem ze maar op vragen aan hun kan wel geld voor hun diensten maar willen liefst niet betalen voor de data die ze over het net pompen.

Ze zijn ook meester in het verdraaien van dit feit.
Sorry maar ik kan mij hier niet echt in vinden. Het gaat hier namelijk ook gewoon om vrijheid. Iedereen is vrij een bedrijf op te zetten. Als eigenaar van een Internet start-up word ik hier heel bang van.

Dit gaat namelijk betekenen dat er een oneerlijke concurrentie zal ontstaan. Hoe kan onze kleine web-app dan betere service leveren dan een app ontwikkeld door een groot bedrijf. Het wordt hierboven heel mooi uitgelegd door @lj_tree. Ik hoop echt dat netneutraliteit gewaarborgd kan worden.
Ik kan me niet voorstellen dat dir 150 internet bedrijven niet hoeven te betalen aan hun ISP.
Nee natuurlijk moeten ze betalen maar neem de netflix discussie het komt er uiteindelijk op neer dat ze zo min mogelijk willen betalen. Ze doen dit onder het mom van wij plaatsen apparatuur in jullie netwerk dit ontlast dan het netwerk maar wij moeten er wel gratis gebruik van kunnen maken.

Netflix koopt capaciteit bij level3 en lever3 heeft nu grote problemen met isp's omdat die geld van elvel3 willen zien voor peering. Netflix roept nu hard wij worden tegengehouden. Oorzaak is level3 wil niet betalen en kan dus niet leveren.
Netflix moet dan peering inkopen en dat willen ze niet want dat noemen ze onder druk gezet te worden. Ze will wel capaciteit maar daar niets of bijna niets voor betalen.

De bedrijven uit het lijstje zijn ook stuk voor stuk de bedrijven die het meeste data genereren op internet. Als je het lijstje zou nemen kom je denk ik uit uit 50% van alle data en misschien zelfs nog meer. die bedrijven zijn er gewoon ook op uit zo min mogelijk te moeten betalen om hun winst te vergroten.
Je moet niet denken als die bedrijven goedkoper data kunnen inkopen dat jij dan als consument minder gaat betalen.
Jij lijkt een van de weinige te zijn die het begrijpt..

Ik ben ook voor een 'vrij' Internet. Maar bedrijven zoals Google, Microsoft etc hebben maar één doel en dat is dat zij zo min mogelijk hoeven te betalen om hun diensten bij de eindgebruikers te krijgen.

Het is toch bizar dat Google miljarden winst maakt, over de netwerken van de ISP's, zonder voor dat gebruik te betalen.
Hypothetisch scenario: Jouw ISP (die jij betaald), weet dat jij diensten van Google gebruikt, echter Google is niet bereid om de omzet die zij behalen, gedeeltelijk te delen met de ISP. De ISP besluit daarom om alle advertenties van Google te blokkeren. Jij als klant kunt gewoon gebruik blijven maken van de diensten van Google, maar Google krijgt zijn advertenties niet meer bij de eindgebruikers...

Waarom vind iedereen het normaal dat App-ontwikkelaars 30% van hun omzet af moeten dragen aan Apple, maar dat Apple en Google gewoon gratis gebruik moet kunnen gebruiken van de infrastructuur van de ISP's om hun advertenties bij de eindgebruikers te krijgen?

Ik vind het kiezen tussen twee kwaden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 8 mei 2014 10:20]

"Het is toch bizar dat Google miljarden winst maakt, over de netwerken van de ISP's, zonder voor dat gebruik te betalen."

Maar de klanten betalen toch al om die data thuis afgeleverd te krijgen?
Het is bizar dat die isp's EN hun eindgebruikers laten betalen EN de aanbieders van de data.
Dat klopt van geen kant.
Het is een beetje alsof je bij het instappen van een trein een kaartje moet kopen, maar ook nog eens bij het uitstappen.
Ik ben ook voor een 'vrij' Internet. Maar bedrijven zoals Google, Microsoft etc hebben maar één doel en dat is dat zij zo min mogelijk hoeven te betalen om hun diensten bij de eindgebruikers te krijgen.
En jij denkt dat ISP's dat niet doen? Dat zijn ook echt geen liefdadigheidsinstellingen hoor!
Waarom vind iedereen het normaal dat App-ontwikkelaars 30% van hun omzet af moeten dragen aan Apple, maar dat Apple en Google gewoon gratis gebruik moet kunnen gebruiken van de infrastructuur van de ISP's om hun advertenties bij de eindgebruikers te krijgen?
Apple en Google zijn geen klanten voor deze ISP's. Zij hebben hun eigen transit- en peering-contracten en betalen daar ook voor. Zij betalen dus al om data het internet op te krijgen. Om die data over de infrastructuur van ISP's heen te krijgen word ook al betaald: door de klanten van deze ISP's zelf.

Het probleem dat de ISP's echter hebben is dat ze jarenlang meer verkochten dan dat ze konden leveren (overboeking). Doordat de datahonger van de gemiddelde klant nu aan het toenemen is moeten ze nu meer investeren in hun eigen infra, zonder dat daar directe inkomsten tegenover staan. Iets dat ze op zich al jarenlang aan hadden kunnen zien komen, maar voor het gemak maar even genegeerd hebben. Aandeelhouders kijken immers naar de winst die er *nu* is, en niet naar hoe deze over zeg 5 jaar zich zal ontwikkelen.
Proficiat: door het verkeerd (of niet) toepassen van de Nederlandse spelling wordt je post bijna onleesbaar.
Je beschrijft hier gewoon wat (bijna, er zullen uitzonderingen zijn) alle bedrijven doen. Je gaat echt niet voor verlies of zelfs status quo als bedrijf, natuurlijk wil je zoveel mogelijk winst maken, en dus ook zo min mogelijk geld spenderen.

Het zijn de klanten van de ISP's die ervoor zorgen dat het netwerk beter en sneller moet worden: wij als klant willen constant e-mail, facebook, soundcloud, youtube,... en liefst zo snel mogelijk uiteraard! Het is niet aan de bedrijven die deze diensten leveren om ervoor te betalen. Of toch niet om 'voorrang' te krijgen.
Anders krijg je over 5 jaar een nieuwe set regels, waarbij er 3 verschillende soorten fastlane bestaat: eentje voor de hele grote bedrijven die er gerust wat geld kunnen en willen tegen aangooien (als het dan toch moet), eentje die door net wat minder data verstokende sites gebruikt kan worden, omdat hun product op die manier heel snel is, en het kost minder dan "Lane 1" en dan heb je de derde Lane, die al de rest verwerkt.
Dus wie betaalt de prijs eigenlijk? Jij als consument: je gaat op Lane 1 sites of heel veel reclame krijgen, of het zijn betaalde diensten. (Bv: Youtube: een betaald abo? Dan mag je in Lane 1. Wil je gratis kijken? Dan gaat het trager, en je krijgt een hoop reclame eerst).
Een concurrerende dienst opzetten gaat dan niet meer als kleine speler: wie wil jouw product, dat verschillende keren trager is dan van een groot bedrijf, en mogelijk minder (kwalitatieve) content kan aanbieden omdat je nog niet zoveel cash hebt als pakweg Google of MS.

Want maak je geen illusies: de grote jongens zullen hier snel veel geld kunnen en willen tegenaangooien, misschien wel gratis voor de klant; maar een klein bedrijfje kan daar niet tegen op, wat dus concurrentie vervalsing is.

Je kan het ook zo stellen: Als je 5 euro extra aan de dokter geeft in het ziekenhuis, dan heb je met je gekneusde teen voorrang op een kind dat al uren wacht op een behandeling tegen een levensbedreigende ziekte. Is dat eerlijk?
Het probleem is dan dat er gewoon in het beginsel de prijzen te laag zijn gehouden voor heel snelle verbindingen bij de consument onder de illusie dat niemand dat ooit volledig gaat benutten. Case-in-Point: ISPs zagen dit er al heel lang aan komen omdat ze ook al over mensen zaten te zeuren die veel zitten te downloaden. De verhalen over 1% van de gebruikers die 70-90% van de capaciteit gebruikten.

Nu komt een bedrijf met een innovatieve dienst, die wel gebruik maakt van al die bandbreedte die ISPs aan consumenten verkopen en ineens willen ze cashen an twee kanten. Dat is net een beetje makelaars. Die wilden ook graag dat zowel huurder als verhuurder hun betaalden. En dat is inmiddels ook gewoon wettelijk verboden.

Feit blijft dat de ISPs consumenten abos op diensten laten afnemen die zij blijkbaar niet kunnen leveren tegen die prijs.

En als je nu zegt dat Netflix wel moet betalen, dan wordt Netflix duurder. Oftwel Netflix betaalt ervoor dat de ISP zijn contractuele afspraken met de consument niet nakomt. En daar boven op betaalt de Netflix gebruiken dan ook mee voor de verbindingen voor iedereen in zijn buurt die geen Netflix gebruikt omdat die mensen natuurlijk ook wel hun internetverbinding benutten.
Cashen aan 2 kanten ?

Innovatieve diensten als youtube en netflix die alleen maar uploaden.
Uploaders hebben altijd moeten betalen en moeten nu gewoon blijven betalen.

Jou consumentenverbinding werkt met een overboeking daarvoor is de prijs zo laag. wil je meer gegarandeerde bandbreedte moet je meer betalen zo simpel is het.

Het probleem zit hem eerder in de peering contracten waar voor diensten als netflix te weinig bandbreedte is. Die diensten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Ze willen geld van jou maar verder niet betalen voor het steeds hogere verbruik dat ze veroorzaken.

Je kan dus omgekeerd ook stellen dat jij nu te veel voor diensten als netflix betaald en netflix juist steeds meer winst kan maken.

Netflix zelf had in het verleden geen probleem toen ze bij akamai gebruikten voor hun verbindingen. Level 3 kon het goedkoper maar heeft nu problemen met alle grote isp's waardoor netflix een probleem heeft. Netflix heeft zelf gekozen voor goedkoper en heeft nu zelf een probleem.

Het trieste is dat bedrijven als netflix, google de waarheid verdraaien en zelf maximale winst willen halen waar jij ook weer voor moet betalen.
Netflix betaald lvl3, lvl3 betaald andere Exchange-providers en andersom, de ISPs betalen de exchange providers en de consumenten betalen de ISPs. De ISPs moeten genoeg van de consument vragen om de diensten die zij beloven daadwerkelijk te kunnen leveren. Andersom moet lvl3 van netflix genoeg geld vragen om voldoende capaciteit te kunnen leveren.
Natuurlijk kiest netflix hier voor de goedkoopste, maar als zij het in feite onder de kostprijs aanbieden is dat nog steeds hun fout en niet die van netflix of de consument. lvl3 heeft nu uiteindelijk een contractuele obligatie tegenover Netflix en het houdt in dat zij ervoor moeten zorgen dat het signaal tot de ISP goed wordt doorgegeven. Voor de rest is de ISP verantwoordelijk. Misschien doet Akamai dat beter. Maar dat doet er weinig toe. Wat voor onzin is het van een bedrijf te verwachten dat zij een dienst afnemen die meer kost dan bij een concurrent die het zelfde belooft. Als jij bij KPN 30e betaalt voor je abo en (nagenoeg) het zelfde abo kost bij Hi 25 of 20 euro, dan wissel jij ook zodra je contract dat toelaat. En dat is ook helemaal niet gek. Enige reden niet te wisselen zijn onwetendheid, luiheid of een heel bijzondere omstandigheid.

Door elke provider de mogelijkheid te geven om zelf van een contentprovider geld te vragen creeern je als het waren honderden zo niet duizenden mini-monopolies omdat een contentprovider het zich niet kan veroorloven dat zijn diensten alleen op de helft van de internetverbindingen fatsoenlijk werken.
De praktijk is nu dat level3 niet kan leveren en dus netflix iets aangeboden heeft dat ze niet kunnen leveren.

Netflix wil nu echter niet meer betalen c.q wat ze bij akamai betaalden en lopen nu te zeuren.
Als Netflix wil klagen moet ze dat bij level3 doen en niet bij de isp.

Ze kunnen en daar zijn ze ook mee bezig natuurlijk ook zelf gaan peeren en daar betalen ze dan ook gewoon hetzelfde voor als bijv een akamai en anderen.

Er zijn ook geneog documenten op internet te vinden dat het betaald peeren niet zo duur is als netflix roept.
ze willen niet meer betalen aan de verkeerde bedrijven
Ze willen hun klanten wel laten betalen en zelf voor een dubbeltje op de eerst rij zitten.
welke rij?
er is geen rij ik ga namelijk als consument bij hun op visite en zij niet bij mij ik vraag de data op zij niet en als zij dat doen betalen ze dat aan hun ISP providers niet die van mij

zonder upload heb je geen internet
en zonder download ook niet

klagen bij de verkeerde heet dat

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 mei 2014 16:12]

De rij dat bijv netflix voor hun upload verkeer liefst niets wil betalen aan de netwerken waar het verkeer over gaat c.q voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.
welke rij?

volgens de aanbieder is er geen rij en word die verbinding gegarandeerd

iets aan bieden wat je niet aan kunt bieden...
Ik geef het op sommige mensen willen het niet begrijpen.

Tip, als je niet wil zeuren over je snelheid, betaal 450 euro per maand voor een zakelijke verbinding, je krijgt dan 1:1 bandbreedte garantie van jou provider en heb je problemen mag je echt gaan klagen.

Als consument zit je voor een dubbeltje op de eerste rang maar wil je een logestoel met persoonlijke bediening erbij maar er niet voor betalen.
eerst beloven dat je een mooi wit paard aan bied en dan toch een wit met zwart gespikkelde paard leveren kun je eigenlijk gewoon fraude noemen

gooi dan maar de prijzen omhoog bij je klanten
maar ga het niet verhalen bij die mensen die er niks mee te maken hebben!

de consument is die gene die de data opvraagt en niet andersom

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 mei 2014 23:59]

Er is geen "jullie" netwerk bij het internet. En daarom betaald iedereen een ISP voor een connectie en is de maximale snelheid afhankelijk van je eigen up- en downloadsnelheden icm de overboeking die geldt op jouw verbinding.

Er is daarom ook maar 1 zuiver onderscheid te maken. Dat is niet op snelheid of beschikbare bandbreedte voor specifiek diensten, maar alleen in de overboeking, snelheid en datalimiet van je eigen verbinding.

Duurste abbo kent dan geen overboeking en het goedkoopste deel je met je omgeving/buren. En variaties daartussen.
Dit riedeltje heb je in het verleden ook al eens afgelopen, maar je snapt totaal niet waar het om gaat. Het gaat hier niet over peering contracten.

Wat de FCC wil toestaan, is dat een ISP op zijn eigen netwerk, dus na de peering, voorrang mag geven aan bepaalde diensten. En andere diensten mag vertragen.

En dus is het wel degelijk zo dat een consument betaald voor een bepaalde verbinding, maar dat de ISP bepaald wat er met die verbinding gedaan mag worden. En ook dat er dus 2x betaald wordt voor hetzelfde.

Nogmaals, dit heeft NIETS met peering te maken. En ook niet met overboeking.
Eens kijken wie is er eigenaar van het netwerk, de isp
Waarom zou die isp niet mogen bepalen wat er op zijn netwerk gebeurt en waarom zou hij anderen die betalen geen voorrand mogen geven.
De vraag is of dat voorrand geven de snelheid van anderen op grote schaal gaat beïnvloeden of dat het om extra capaciteit gaat. Als het extra capaciteit is heb ik er gewen probleem mee.

Let wel overheden doen zelf exact hetzelfde.
Je hebt in veel landen snelwegen maar ook tolwegen, ook in Nederland.
Je betaald wegenbelasting dus kun je ook stellen dat er geen tolwegen meer mogen zijn.
wil je echter sneller naar een bestemming dan kies je een tolweg, daar betaal je voor en de exploitant = meestal de overheid krijgt extra geld.
Ik kan me niet voorstellen dat dir 150 internet bedrijven niet hoeven te betalen aan hun ISP.
Dat is het hele punt. Dat doen ze. Nu willen ISP's waar ze verder geen relatie mee hebben ( maar hun gebruikers wel ) dat ze ook hun gaan betalen. En dat is waar 't compleet mis gaat.

Google, facebook, et all zijn per maand miljoenen kwijt aan hun internet verbindingen, je kan peeren met ze op iedere denkbare internet exchange ( maar dat is in Amerika iets heel raars, wordt nauwelijks gebruikt ) om kosten besparen op je dure transits.
We zijn het eens hoor. Ik heb een dubbele ontkenning in mijn zin ivm de reactie waar ik op reageerde :).
Wat de bedrijven nu willen is een hele stap te ver. Ze eisen eigenlijk dat netwerkproviders onbeperkt moeten blijven investeren in capaciteit die zij dan liefst gratis nog kunnen gebruiken.
ik dacht dat de gebruikers al betaalden voor die capaciteit. De gebruiker (degene die downloadt, dus de consument) betaalt voor de bandbreedte die hij gebruikt. Ik zie niet in waarom de aanbieder ook nog eens zou moeten betalen. Dat is 2 keer betalen voor hetzelfde.
Bedrijven als google, MS, Dropbox, Netflix noem ze maar op vragen aan hun kan wel geld voor hun diensten maar willen liefst niet betalen voor de data die ze over het net pompen.
de diensten zijn inderdaad (soms) betalend voor de gebruikers, maar dat staat los van het netwerkverkeer: dat wordt door de gebruiker betaalt aan de ISP.
Dat is niet helemaal waar. De consument betaald helemaal niet voor de doorgifte bij peering. Peering partijen hebben tot nu toe altijd de rekening tegen elkaar weggestreept, waardoor effectief de prijs voor doorgifte nul was. Nu ontstaat er echter een onbalans in de doorgifte.
Zowel google Microsoft Dropbox en Netflix hebben allemaal een internet verbinding waar ze al voor betalen.

Als zij betalen voor een aansluiting van 1GB/1GB dan hebben ze het recht om heel die verbinding vol te zetten met data. Tot ze over hun datalimiet of fair use zitten.
De genoemde bedrijven betalen dus al voor hun verbinding aan een provider.

Dat de providers moeten blijven investeren is meer dan normaal, je stapt toch over als een ander betere diensten aanbied voor minder? dat is normale markt werking.
Tot ze over hun datalimiet of fair use zitten.
Wat je zegt klopt wel aardig hoor, maar op dat soort verbindingen zitten geen datalimieten of fair use. Je kan 'm volblaffen, en vol = vol. Daar betaal je een vast bedrag voor. (geen klein bedrag). Er zit ook geen overboeking op dat soort verbindingen, jij hebt gegarandeerd de bandbreedte die je afneemt, en als dat niet gehaald wordt (minus overhead), dan heeft de aanbieder een heel groot probleem.
Wat een onzin. Al die bedrijven betalen voor hun aansluitingen (peering) bij internet exchanges. De consument betaald ook al om verbonden te worden met die exchanges zodat de content van die bedrijven bekeken/gedownload/etc wordt en nu willen de ISP die bedrijven dubbel belasten.
Peering werk niet aansluiten op een exchange en dan onbeperkt met iedereen kunnen peeren.

De exchange is eerder een marktplaats die aansluiten mogelijk maakt tussen verschillende partijen. Ik kan via de exchange met jou peeren. De exchange maakt dat mogelijk.
De volgende stap is echter onze onderlinge peering overeenkomst.
Die kan open zijn dwz zonder kosten kunnen we elkaar netwerk gebruiken.
die kan ook gesloten onder afspraken zijn als ik bijv meer jou netwerk gebruik dan andersom. Neem bijv netflix daar het je het over verkeer dan 1 kant op gaat, 99% richting de ene kant en 1% richting de andere kant. In dat geval moet er gewoon betaald worden voor het peeren.

Peeren is dus niet aanlsuiten en verder zonder kosten onbeperkt de ander zijn netwerk kunnen gebruiken.
hou wel rekening dat de instap mogelijkheden voor nieuwe internet bedrijven vernield worden, stel je zou iets als netflix maken zit je direct met bandbreedte problemen . oftewel ze creëren nu monopolies.
Netlfix is een goed voorbeeld. die zijn begonnen met o.a akamai als netwerkleverancier te gebruiken. Akamai had en heeft goede afspraken peers met de isp's.
Ook MS en vele andere groten maken gebruik van Akamai en hebben geen probleem.

Level3 dacht het goedkoper te kunnen en netflix stapte over naar level3.
Level3 ligt nu echter overhoop met veel grote isp's.
Level3 had peering afspraken maar moet door de toename aan upload nu meer betalen voor die bandbreedte hetgeen afgesproken en logisch is. Dat willen ze niet en dus krijgen ze ook geen extra bandbreedte.
Netflix op zijn beurt begin nu weer te klagen maar het probleem ligt bij level3 die dingen beloofd die ze niet na kunnen komen.

Nu kan netflix oa. terug naar akamai maar dan moeten ze meer betalen dan level3 en dat willen ze niet.

Ze willen dus voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Voor nieuwkomers heb je juist bedrijven als akamai en anderen waar je zelf niet over peering contracten moet onderhandelen en ze rekenen daar ook geen gekke prijzen voor. nieuwkomers hebben dus gewoon alle mogelijkheden.
Helemaal mee eens en hoewel ik grote bezwaren heb tegen de praktijken van bv de NSA zie ik meer op tegen de zogenaamde Fast Lanes! Ik heb hier een mooie uitleg over gehad waarin een heel leuk voorbeeld werd genoemd:

Zie het internet als een hele grote brede weg waar AL het verkeer heen en terug over dezelfde banen gaat. Geen restricties, gewoon de snelste weg. Zo is het nu, in de toekomst gaan er 2 rijbanen komen. Een fast lane (voor betaalde websites bv) en een voor het overige verkeer. Dat betekend dus dat de lane voor het overige verkeer dan nog maar de helft van de mogelijke snelheid tot zijn beschikking heeft.

Ik zie daar nogal tegen op. Wat gaat dit voor mij als consument betekenen? Betekend het dat ik langer moet gaan wachten tot mijn dumpert filmpjes geladen zijn (een website die echt niet gaat betalen voor de fast lane), en mijn downloads? Ga ik hier een dip in krijgen?

Ik begrijp dat ze tegenwoordig meer moete doen om geld in het laatje te krijgen maar hier ben ik een grote tegenstander van! Ik zie al meer dan genoeg reclames en spam voorbij komen.
Ik snap geen hol van die ISP's. Wij als klanten betalen al voor de bandbreedte. Nu willen ze dat de content aanbieders ook gaan betalen? Ze moeten niet zo zeuren. Ze maken echt wel genoeg winst. Stelletje graaiers...
Zoveel is er niet aan te snappen. Het ISP model is al vele jaren zo dat verbindingen dik overboekt worden. Oftewel, men gaat er vanuit dat de gemiddelde gebruiker veel minder bandbreedte verbruikt dat zijn pakket toelaat bij maximaal gebruik.

Door overboeking kunnen ze de prijs schappelijk houden en toch hoge snelheden aanbieden. Het probleem is nu dat er ontwikkelingen zijn die dit model op zijn kop zetten. De 2 belangrijkste ontwikkelingen:

- Diensten zoals Netflix, die enorm veel data verstoken
- De explosie van devices, waar in sommige moderne gezinnen, het niet vreemd is om 5-10 apparaten aan het internet te hangen.

Kortom, de bandbreedte die altijd beloofd is, wordt voor het eerst ook echt gebruikt. En dan werkt overboeking niet meer.
dan zu het juiste antwoord moeten zijn: minder overboeken.

helaas snijdt dat in de portemonnee van de ISPs omdat ze wel investeringen moeten doen in de tijd (voor de snellere backbone) maar ondertussen geen interessantere aanbiedingen kunnen doen richting hun klanten (X bandbreedte meer voor hetzelfde geld!). En meer vragen aan de klant is ook geen optie.

Daarmee nemen ze dus het risico dat bestaande klanten gaan overstappen naar de concurrent die wel nog kan/wil stunten, omdat klanten alleen maar naar de centen kijken en niet naar technische details zoals overboeking. En minder klanten betekent minder inkomsten, betekent minder investeringen in de toekomst. Een downward spiral waarbij de grootste providers de langste adem hebben en dan over het gros van de klanten beschikken; een doodssteek voor de kleinere ISPs.
De prijs/snelheid verhouding is de afgelopen jaren toch niet beter geworden. Ik zit nog op UPC Classic (30/3) abonnement van zo'n 8 jaar geleden en het is nog steeds de beste optie - voor een beetje extra downloadsnelheid heb ik geen ¤60 per maand over (daar komt de rest van het pakket nog bij). Ik zou wel wat meer upload willen maar ook daar is een verdubbeling van de maandelijkse kosten voor minder dan een verdubbeling van de uploadsnelheid het niet waard.

Dus als mensen over de jaren heen steeds meer gebruik zijn gaan maken van de bandbreedte die wordt aangeboden, dan wordt het onderhand toch eens tijd dat de prijzen weer omlaag gaan.
dit kan je natuurlijk oplossen door zelf een ISP te beginnen.
In de VS probeert men dat af en toe. Steden waar de klassieke ISP bvb geen breedband wil aanleggen hebben al geprobeerd van het zèlf dan maar te doen. Die steden worden vervolgens aangeklaagd door de ISP wegens concurrentievervalsing, en moeten ermee stoppen. Enkel Google heeft voldoende macht om zèlf nog ergens breedband aan te leggen zonder angst te moeten hebben voor het leger van advocaten van Comcast/TWC.
Dat bedoelde ik niet. Als morgen iedere tweaker een ISP begint. Dus ga even uit van 500.000 tweakers. Dus 500.000 nieuwe ISP' s die alleen hunzelf van internet zien. Dan zet je de grotere ISP' s wel een hak.
Jup, veel succes met het krijgen van een eigen IP range op je eentje.
IP v6? Daar zijn er wel genoeg van.
Ik weet niet of het realistisch is.
En via welke kabels zou je dat willen doen?
De ISP daar zijn net als UPC en Ziggo hier, ze hoeven hun kabels met niemand te delen dus bestaat er ook geen concurrentie.
Heeft iemand al eens uitgezocht hoe haalbaar dit is? Het zou toch geweldig zijn als je inderdaad je eigen ISP kon zijn voor een paar euro extra.
Hou er rekening mee dat we in een tijd leven waar zaken als internet constant moet verbeteren. Niet alleen sites en aangeboden content, ook de conectie die je thuis hebt liggen! Waar je vroeger bij upc blij was met een 8mbit account die er eens per maand uitknalde, moet een isp tegenwoordig zeker 100mbit aanbieden en een verbinding die stabieler is dan het eeuwig slecht humeur van mijn schoonmoeder! Als ik thuis werk moet ik er niet aan denken dat ik dat modem weer eens moet resetten.

Dit soort verbeteringen kosten geld. Constant! Daarnaast is het een markt die behoorlijk verzadigd is met aanbieders. Bijna elke aanbieder kan bij mij thuis 100mbit internet aanbieden! Dan is de prijs dus ook behoorlijk belangrijk. het lijkt mij dat dit soort investeringen en het drukken van de prijs er ook voor zorgt dat die mannen heus niet zwemmen in het geld en daarom op zoek gaan naar andere inkomsten.

Wat ik als consument graag zie is dat ik zelf mee mag bepalen hoe een ISP geld verdient. Wil ik de hoofdprijs betalen maar zonder reclame? of wil ik een goedkope prijs maar een aantal spammetjes per dag ontvangen oid. Laat de consument hierin kiezen en je zult tevreden klanten houden en ook spam die beter gebruikt wordt.

Maar dat laatste is geheel off topic:)
"Hou er rekening mee dat we in een tijd leven waar zaken als internet constant moet verbeteren. Niet alleen sites en aangeboden content, ook de conectie die je thuis hebt liggen! Waar je vroeger bij upc blij was met een 8mbit account die er eens per maand uitknalde, moet een isp tegenwoordig zeker 100mbit aanbieden en een verbinding die stabieler is dan het eeuwig slecht humeur van mijn schoonmoeder! "

Alleen weten de meeste mensen niet eens voor 10% hun bandbreedte nuttig te gebruiken.
Het internet hoeft dus helemaal niet zo snel opgekrikt te worden.
Ik denk dat de meeste mensen aan 20mbit eigenlijk al zat hebben, een gemiddelt gezin 50mbit en dan zit je ruim.
Alleen weten de meeste mensen niet eens voor 10% hun bandbreedte nuttig te gebruiken.
Eventjes duivels Advocaat spelen. Ik ben zelf voorstander van een neutraal net, maar je uitspraak gaat niet op deze dagen.

Indien we spreken over internet zonder youtube, netflix, enz, dan zal de meeste modale internet gebruiker, idd niet zoveel data doorsturen. Maar het internet is wel grondig veranderd op een relatief korte tijd.

ISP's bieden sneller & sneller internet aan, maar de content is ook exponentieel gegroeid in de afgelopen jaren. Youtube, netflix, ... ze zuigen nu ergens rond de 50% van alle internet traffic ( enkel deze 2 diensten ! ) .

En dan houd men geen rekening met de andere streaming diensten dat minder gekend zijn, maar ook heel wat data versturen.

Waar je vroeger de "groot-gebruikers" had ( vaak wegens *kuch* mannen dat veel Linux ISO's downloads deden *wink* ), is nu tegenwoordig de modale huisman/vrouw, best wel grote gebruikers.

Ik zie ook het verschil in patroon bij "oudere" generaties zoals men ouders, of zelf 60+ jaar oude tante. Mensen dat vroeger alleen maar email, browsing, enz deden, wat bijna geen data gebruikt, zijn nu volop "intensieve" gebruikers geworden.

Het probleem dat je hebt, is dat eigenlijk 2 factoren gegroeid zijn, maar één niet.

* Eindgebruikers hun internet verbindingen zijn exponentieel gegroeid wegens de grote concurrentie strijd van "we bieden meer".

* Prijzen zijn gezakt tegenover het verleden.

* Eindgebruikers hun data gebruik is ook exponentieel gegroeid met diensten zoals Youtube, Netflix, streaming diensten, enz enz ...

Maar de hardware / netwerken dat het internet is / zijn... Je moet eens zien naar de backbone's van ISP's, en de hardware dat ze geïnstalleerd hebben, ... dat groeit eigenlijk minder snel. Gewoon omdat de technologie op de high end verbindingen, minder snel gegroeid is. Waardoor men meer fysieke glasvezel verbindingen nodig heeft ipv gewoon hun hardware te upgraden ( en zo meer over de bestaande verbindingen te kunnen pompen ).

Vroeger kon me makkelijker weg met overboeken van de verbindingen, omdat ze wisten dat de "groot gebruikers" 10% of zo waren van hun klanten bestand. Maar deze dagen is dat geen 10% meer... En hou ook rekening, nu heeft letterlijk iedereen internet staan.

De dagen dat eens ISP een kleine goudmijn was ( voor de grote jongens ) zijn aan het einde gekomen. En men zoekt nu zoveel mogelijk om de inkomsten te kunnen opkrikken.

Hou ook rekening, dat veel grote ISP's, de Telecom bedrijven waren in die landen. Gans de Bellen / SMS markt is in elkaar gevallen met goedkopere prijzen, en meer & meer mensen dat met VOIP werken.

Nu, dit allemaal gezegd, is het vrij duidelijk dat gans deze "snel / traag" internet, gewoon ingegeven is door de ISP's dat hun winst marge willen verbeteren, en om geen enkel andere reden dat dit.

Wat men niet verteld in dit verhaal, dat Youtube, Netflix enz moeten "betalen" voor snel internet, is dat deze diensten eigenlijk al betalen:

* We eindgebruikers betalen onze ISP's voor Internet ( eind punt );
* Google & co, betalen voor Servers in datacenters, en ze betalen voor de toegang tot het internet daar ( begin punt ).

M.a.w, aan beide eindes van de "kabel" word er betaald. Het grote probleem is dat de ISP's op het einde van de Kabel meer geld willen zien ( vooral de grote jongens ). Het bedrijf dat Google & co op het internet aansluiten, is daarom niet altijd hetzelfde bedrijf, dat de commerciële eind klanten voorziet. Snap je het probleem ... ;)

Als Google ineens 10 * meer traffic wilt doorsturen, betaald het zijn "ISP". Maar de ISP's op het eind punt moeten dan ook hun netwerk upgraden voor de klanten dat meer gaan binnenhalen. Dat druk de "winst".

Normaal heb je wel een de grote ISP's dat eindgebruikers voorzien, en ook de begin punten voorzien ( datacenter toegang enz ), maar als je van die mega grote datagebruikers hebt, dat betekend dat maar een paar ISP's dat geld zien, terwijl als de rest moet volgen. In het verleden was de data meer ook "verdeeld", en toen klaagde geen ISP's over de gemiste inkomsten / uitgave.

Nu, dit allemaal gezegd zijnde, is het een gladde helling waar men zich op bevind. Want het begint vaak "klein". Men heeft x probleem, en men lost dat op met z. Maar vaak stopt het niet ... Men riekt bloed, en het word een heksenjacht.

Perfect voorbeeld in België, ... De GAS boetes. Ingevoerd voor overlast op te vangen. Nu zodanig misbruikt, dat men boetes krijgt voor de kleinste zaken dat niets met overlast te maken meer hebben ( pest belasting ). Verkeerscamera's ... ingevoerd voor de "veiligheid". Heeft maar weinig veranderd voor de veiligheid ( behalve op die paar punten, waar het nodig was! ), maar het spijst de staatskas enorm.

Dit van de ISP's is gewoon hetzelfde zeer. Eenmaal dat men dit kan invoeren, zal binnenkort iedereen dat content aanbied een "belasting" gaan betalen voor "snel" internet. En het zal klein beginnen, en groeien, en groeien. En wie dat niet wilt betalen ... tja, ...die zal men wel straffen. Klinkt eigenaardig veel op wat een staat doet nietwaar?

Als men dit niet stopt ... zal in de toekomst de prijzen voor het internet gebruik terug gaan stijgen, wees er maar zeker van, want ... de content providers gaan hun kosten wel verhalen op de eindgebruikers. En men moet opletten, dat dit niet een situatie maakt, waarbij kleine bedrijven enz, uit de markt gedrukt worden, omdat ze niet de grote bedragen kunnen betalen ( grote bedrijven zullen wel "korting" krijgen, kleine de volle pot ).
Ik snap geen hol van die ISP's. Wij als klanten betalen al voor de bandbreedte.
Jij betaald voor het dataverkeer tussen jou en de ISP, dat is iets anders als dataverkeer wat hier bedoeld wordt.
Nu willen ze dat de content aanbieders ook gaan betalen? Ze moeten niet zo zeuren. Ze maken echt wel genoeg winst. Stelletje graaiers...
En ook deze vorm kennen we in principe; bij sommige providers kan je immers (tegen meerprijs) bijvoorbeeld een Spotify Premium abo afsluiten, waarbij het dataverkeer van Spotify niet wordt meegerekend met het reguliere dataverkeer.
Niet helemaal correct die vergelijking. Er komt namelijk geen splitsing van bandbreedte tussen betalende content providers en de niet betalende. De betalende krijgen gewoon voorrang. Aanzie het als een ambulance die door een file rijd met zwaailichten en sirene. Die heeft ook voorrang en probeerd men zo snel mogelijk van A naar B te laten gaan.

In principe mag het voor U als klant niet veel uitmaken. ISPs zien zelf meer voordeel in het afsluiten van peeringovereenkomsten zodat de data razendsnel tot bij hen komt en gaat dan op het eigen interne netwerk naar de klant welliswaar deze traffiek bevoordelen, maar als het al zo slecht gaat met het netwerk dat je verkeer een voordeel moet gaan geven dan hebben je klanten vandaag ook al last van overboeking.

Ik ben er zelf ook geen voorstander van, maar als dit kan helpen om de factuur voor de klant minder snel te laten stijgen dan zeg ik ook niet direct neen.
Juist wel. Instap abos hoeven hierdoor niet echt duurder te worden. Als je nu zegt dat Netflix (of Youtube) extra moeten betalen. Dan betalen hun klanten dus meer en dat houdt in dat die klanten effectief betalen voor een deel van jou internetverbinding. Hoe eerlijk is dat? Als je de extra bandbreedte van een grotere abo niet nodig hebt (of het jou niet de extra prijs waard is) dan moet je een kleinere abo nemen en niet zeuren dat je buurman met netflix jou verbinding mee moet betalen.
Netneutraliteit gaat natuurlijk veel verder dan enkel betaald verkeer voorrang geven.

Hoewel netflix al heeft aangegeven deze betaalde overeenkomsten wel aan te gaan indien ze ingevoerd worden, is het toch nog hoopgevend dat ze in opstand komen.

Al zal dit ook wel weer schijn zijn, want heeft google niet ook zijn eigen internetprovidertje in de USA?
Kunnen ze netflix en youtube gegarandeerd meeleveren en concurrenten buiten de deur houden.

Of wordt ik nu achterdochtig?
Sterker nog, Netflix heeft al een deal gesloten in ieder geval met Verizon.
Het zijn in ieder geval van hun dus voornamelijk pragmatische principes om deze oproep te ondertekenen.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 8 mei 2014 08:33]

Uiteraard roepen deze dataverbruikers met genoegen op tot netneutraliteit. De vraag is nu wie er meer invloed kan uitoefenen, want aan de andere kant staan zo mogelijk nog grotere bedrijven die de Amerikaanse mensch van z'n verbinding voorzien, en graag bij willen verdienen. Verizon, AOL, dat soort.
Op moment is er blijkbaar bij de gewone burger niet meer te halen, dus dan zoeken ze het bij de verstuurder van de data. Hier blokkeerden ze doodleuk diensten die voip aanboden, en dat ging net te ver. Wellicht krijgen ze die fast lanes er wel door (wat simpelweg betekent dat als je niet betaalt je in een aparte slow lane komt), maar het blijft te hopen van niet. Zo lang de provider beweert data te kunnen leveren (met 30 Mbit) dan verwacht ik dat ie dat doet ook.
Als het voorstel er door komt moeten de grote dataverbruikers gaan betalen voor snelle dedicated verbindingen. Als het wordt tegengehouden moeten ze betalen voor snelle verbindingen voor zowel zichzelf als derden (of de ISP's laten de verbinding gewoon zoals hij is aangezien de consument toch niet naar een concurrent kan gaan).
Er zijn geen fast lanes, er zijn alleen slow lanes voor al het andere verkeer. Het is naief te denken dat het afdwingen van transport fees voor (evenredig) meer investering en het netwerk gaat zorgen.
Dit is een goede zaak voor consumenten in amerika aangezien ze daar meestal maar keuze hebben voor een provider.
Ja, ze kunnen daar meestal kiezen voor Comcast en Verizon. Niet echt een keus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True