Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Het kabinet overweegt om de definitie van netneutraliteit aan te scherpen, waardoor minder diensten onder een wettelijke uitzondering vallen. De gevolgen van de aanscherping, waarvoor een internetconsultatie is geopend, zijn nog niet duidelijk.

In de plannen van het kabinet gaat het om een aanscherping van een uitzondering op de netneutraliteit. Op dit moment valt een dienst die niet als een internetabonnement wordt aangeprezen, niet onder de netneutraliteit. Die uitzondering wordt strenger: in de plannen van het kabinet mogen losse diensten niet anders worden geprijsd dan de 'normale' internettoegang. Webwereld kwam de internetconsultatie op het spoor.

Waarschijnlijk hebben de plannen vooral gevolgen voor providers die extra diensten leveren die buiten de databundel. Zo laat Hi klanten muziek van Spotify streamen zonder dat dat van de databundel gaat; de virtuele provider Sizz doet hetzelfde met streams van RTL. Sizz en Hi merken hun streams aan als een 'losse dienst', maar dat zou in de nieuwe situatie niet meer door de beugel kunnen.

Het is echter ook mogelijk dat wat Xs4all doet niet meer mag. Die provider knijpt internetverkeer af als klanten voip of digitale tv van Xs4all gebruiken, zo gaf het bedrijf onlangs aan. Mogelijk mogen voip en video-on-demand niet meer als 'losse dienst' worden aangemerkt. "Het is wat slordig geformuleerd", vindt ict-jurist Arnoud Engelfriet. Het ministerie van Economische Zaken was niet bereikbaar voor commentaar.

Engelfriet tekent aan dat het voorstel nog niet definitief is; geïnteresseerden kunnen nu feedback geven, waarna het voorstel nog kan worden aangepast. Het gaat om een beleidsregel, dus de wet hoeft er niet voor te worden gewijzigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Volgens mij wil je voorkomen dat providers geld gaan vragen voor de doorgifte van een dienst. Zo iets zie je nu in de VS dat Netflix moet gaan betalen om op volle snelheid doorgegeven te kunnen worden. Lijkt me dat als je als service het verbruik van Spotify niet wilt verrekenen dat je dan dat wel in de gaten zou mogen houden. Net als het genoemde voorbeeld dat je telefonie niet in het gedrang wilt laten komen als er iemand in huis volop aan het downloaden is.
Volgens mij wil je voorkomen dat providers geld gaan vragen voor de doorgifte van een dienst
Dat kun je toch veel beter afbakenen door te zeggen dat men diensten in zoverre mag zien als losse diensten ter bevordering van de kwaliteit voor de klant en zonder dat dit de klant extra mag kosten en dat een klant hier ten alle tijden van af mag zien al deze hiervoor kiest.
Als een klant bij XS4all zegt ik wil niet dat jullie mijn voip verkeer voorrang geven boven m'n torrent verkeer. sure, maar dan mag ie alleen niet meer klagen dat z'n voip niet meer goed werkt.

Maar goed, dat men kijkt hoe men netneutraliteit kan aanscherpen is natuurlijk nooit een slechte zaak. bedrijven zullen toch altijd ergens de mazen in wet proberen op te zoeken en daar zullen we voor moeten waken altijd.
Als een klant bij XS4all zegt ik wil niet dat jullie mijn voip verkeer voorrang geven boven m'n torrent verkeer. sure, maar dan mag ie alleen niet meer klagen dat z'n voip niet meer goed werkt.
Afaik neem je bij xs4all internet en voip af, niet internet of voip. Dan leggen ze maar een aparte kabel voor voip O-)
Waarna je abbonementsprijs met 10 euro per maand omhoog gaat ... O-)

En omdat het bij wet is, is dat bij alle concurenten ook zo.
Zo laat Hi klanten muziek van Spotify streamen zonder dat dat van de databundel gaat
Dit is een van de slechtste ontwikkelingen voor de online muziek markt. Wanneer Spotify zich als grootste aanbieder "inkoopt" bij de providers is het bijna onmogelijk voor andere bedrijven om te concurreren met Spotify.

Want welke consument stapt nu over van spotify als hij dan ineens wťl 500mb mag aftikken voor het streamen.
Inderdaad. Het is net zoiets als zeggen: "U vervoert audio CD's dus dan hoeft U geen wegenbelasting te betalen." 8)7
Zie het eerder als een tol weg. Als je op dit tol weg rijdt met je spotify-vrachtwagen dan wordt de tol betaald door de overeenkomst tussen Hi en Spotify in plaats van door jou als chauffeur.
Elke andere chauffeur wat niet voor die overeenkomst betaalt via zijn abbonement die betaald de tol ter plekke.
Tweekzor Opleiding: Hoger Beroeps Onderwijs
Zie het eerder als een tol weg tolweg. Als je op dit deze tol weg tolweg rijdt met je spotify-vrachtwagen dan wordt de tol betaald door de overeenkomst (een overeenkomst kan helemaal niks betalen) tussen Hi en Spotify in plaats van door jou als chauffeur.
Elke andere chauffeur wat die niet voor die overeenkomst betaalt via zijn abbonement abonnement die betaald betaalt de tol ter plekke.
Goed op schema zou ik zeggen ... :+

On-topic: Ik begrijp wat je bedoelt maar toch blijft het een tikkie vreemd. Wat voor overeenkomst hebben ze dan, wie betaalt wie en wie betaalt hoeveel?

Enerzijds zou een provider zelf moeten weten wat ze aanbieden aanbiedt maar anderzijds opent het wel de deur voor oneerlijke concurrentie.

Edit: Mijn god, het is nog besmettelijk ook ... 8)7 :+

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 7 mei 2014 00:15]

EZ heeft inmiddels wel tegenover Webwereld gereageerd:
Volgens een woordvoerder van EZ gaat het om een verduidelijking, niet om een aanscherping. ISP's zouden nog steeds bandbreedte kunnen reserveren voor hun eigen aparte IP-diensten, al lijkt de beleidsregel anders te suggereren.
Ik vind dit zeker niet erg. Alleen maar meer netneutraliteit, alleen maar meer beter. Zeker nu netneutraliteit toch wel wat meer in een gevarenzone verkeerd, een tijdje geleden in de EU, maar ook zijn er nu discussies gaande in de VS, is een dergelijke aanscherping zeker niet mis. Ik ben nu toch wel weer een keertje blij met de regering.

Indien mensen het interesseren zijn er hier nog enkele filmpjes door bekende YouTubers, Hank green en CGP Grey.
https://www.youtube.com/watch?v=mc2aso6W7jQ
https://www.youtube.com/watch?v=wtt2aSV8wdw
Persoonlijk ben ik meer een voorstander van CGP Grey hier, die legt het toch wel objectiever uit.
Met andere woorden: Binnenkort gaan de prijzen van de abonnementen nog verder omhoog omdat providers met de nieuwe regels nog minder mogelijkheden hebben om zich te onderscheiden..

Blijkbaar mogen providers van onze overheid alleen concurreren op prijs en niet op diensten. Dat zou bijvoorbeeld ook betekenen dat abonnees niet meer kosteloos naar elkaar mogen bellen..

Het resultaat is dat providers allemaal hetzelfde aanbieden (en de overheid overigens maar klagen dat we 'maar' drie mobiele netwerken hebben) en de consument moet dus meer betalen voor hetzelfde. Mijn vraag: Wie gaat er met deze wijzigingen er dan op vooruit?
Providers horen een "dumb pipe" te zijn en niet meer discrimineren/misbruik maken van hun positie, dat er bij onvoldoende concurrentie een opwaartse prijsdruk ontstaat kan gebeuren maar ligt niet aan dit soort regelgeving maar meer het niet goed functioneren van de markt.
Het alternatief is immers een stuk erger, zie maar eens wat er nu voor puinzooi aan het ontstaan is in de VS: de enige die dan verliest is de consument, als het aan ISP's ligt mag je 3x betalen:, 1x voor je aansluiting, 1x aan de dienst en nog een keer om de ISP je verbinding niet te laten knijpen (waar je dus al voor betaald hebt).

QoS mag nog gewoon, maar heeft dan ook niets te maken met netneutraliteit.
En wat heeft jouw databundel met die netneutraliteit te maken? KPN abonnees krijgen niet alleen een premium Spotify abonnement, maar gaat de data niet ten laste van je bundel. KPN staat gewoon toe dat je een concurrerende muziek dienst zoals Deezer of Nokia Music gebruikt. Die diensten wordt verder niet geknepen..

De overheid wilde bij de afgelopen veilig heel erg graag meer partijen zien dan de bestaande drie. Echter de overheid legt zoveel beperkingen op, dat het voor nieuwe partijen niet meer rendabel is om in Nederland te beginnen. Zelfs Ziggo/UPC hadden zich terug getrokken uit de 4G markt..

Vodafone bied RTL streams, KPN Spotify en T-Mobile Deezer. Het geeft de consument een extra keuze. Deze diensten krijgen geen voorrang op het netwerk en ook worden concurrerende diensten niet geknepen. De netneutraliteit is dus gewaarborgd, maar nu gaat de overheid op de stoel zitten en bepalen waar jij als consument wel of niet voor moet betalen en dat heeft absoluut helemaal niets met het netwerk te maken..

Het xs4all voorbeeld is een grijs gebied: Mag je op een DSL lijn tijdelijk traffic shaping toepassen om de kwaliteit van VOIP te verbeteren? Mag het standaard niet, ok maar wat als jij via het service center die optie zelf activeerd. Mag het dan wel?
Dat KPN Spotify en T-Mobile Deezer etc erbij geven en dat niemand dat erg vindt, wil niet zeggen dat het altijd bij onschuldige praktijken zal blijven. Een wet moet duidelijk zijn en anders passen m maar weer aan.
Helemaal mee eens. De enige manier om "echte" concurrentie te krijgen is dat provider de vrijheid krijgen om onderscheidende producten te leveren. Net als in sectoren waar genoeg concurrentie is.

Als een provider alleen maar walled garden wil aanbieden, prima. De markt bepaalt wel of dat gaat werken. Een andere provider biedt gewoon een dumb pipe aan zonder enige vorm van QoS. Dat sommige diensten dan niet altijd even goed werken: prima, daar kies je voor.

Zolang maar duidelijk wordt aangegeven wat je krijgt zie ik het probleem niet.
De overheid wil dus dat de provider een dumb pipe met QoS aanbiedt. Hierbij wordt dus geconcurreerd op prijs en QoS.
Het is juist de walled garden die concurrentie belemmert. Hiervan zijn genoeg praktijkvoorbeelden.

Nou het probleem is dus dat elke aanbieder dan walled gardens gaat aanbieden. Met lock-in als gevolg.

[Reactie gewijzigd door hieper op 6 mei 2014 19:47]

De prijzen gaan altijd omhoog.

Het is een beetje dubbel naar mijn idee.

Enerzijds is het zo dat een provider zich bezig moet houden met het leveren van een dataverbinding en zich niet zou moeten bezighouden wat er vervolgens over die verbinding gaat.

Anderzijds is het vreemd dat een provider niet zelf mag bepalen dat deze een dienst gratis aanbied die buiten de bundel valt.

In feite is het het eerlijkste als het beiden gewoon niet mag. Geen positieve beÔnvloeding en ook geen negatieve beÔnvloeding.
"Het is echter ook mogelijk dat wat Xs4all doet niet meer mag. Die provider knijpt internetverkeer af als klanten voip of digitale tv van Xs4all gebruiken, zo gaf het bedrijf onlangs aan."

Huh waarom zouden ze internetverkeer afknijpen als klanten extra betalen voor aanvullende diensten?
Quality of Service. Zodat je torrentdownload niet zorgt voor hakkelende voip-verbindingen.
Maar dan is het in het geval van XS4ALL toch een positief iets? Waarom zou je als overheid dat willen verbieden? Ik ben voor netneutraliteit, maar dit soort (in mijn ogen slimme) oplossingen vind ik toch echt niks mis mee, daar ben ik zelfs voor.
Maar dan is het in het geval van XS4ALL toch een positief iets? Waarom zou je als overheid dat willen verbieden? Ik ben voor netneutraliteit, maar dit soort (in mijn ogen slimme) oplossingen vind ik toch echt niks mis mee, daar ben ik zelfs voor.
Je moet beseffen dat er wat betreft netneutraliteit eigenlijk drie partijen zijn: De consument, de provider en de aanbieders van netdiensten. Bijvoorbeeld Jan, XS4All en Skype.

Op het moment dat XS4All zijn eigen voip pakketjes voorrang geeft boven de voip pakketjes van Skype kan het wel zo zijn dat Jan dat niet erg vindt, maar Jan is niet de enige die door de netneutraliteit beschermd wordt/moet worden. Vooral het voorbeeld van KPN die een speciaal Spotify abonnement aanbiedt maakt duidelijk hoe dit in het nadeel van andere aanbieders van muziekdiensten werkt. MuziekDienstX luisteren kost je handenvol geld omdat het van je databundel afgaat terwijl Spotify luisteren flat-fee kan voor een appel en een ei. KPN trekt Spotify duidelijk voor en dat is op glad ijs omdat een partij als KPN, die aan de knoppen van de internet backbone in Nederland zit, veel te machtig is.

Een echt neutrale provider trekt niet de pakketjes van de ene aanbieder voor t.o.v. de andere. Wat niet wil zeggen dat QoS niet meer zou kunnen, maar een aanbieder mag de prioritering dan niet doen op basis van wie het pakketje afkomt, maar alleen op basis van het soort data dat in het pakketje zit. Dus XS4All mag best VoIP verkeer voorrang geven, maar dan we al het VoIP verkeer. En KPN mag best een apart abonnement aanbieden voor streaming diensten, maar dan voor alle streaming diensten en niet specifiek alleen voor Spotify.
Juistem, oftewel: Geen bundeling van diensten abonnementen met data abonnementen.
Naast Jan, XS4All en Skype is er ook nog Piet. En je wilt ook niet dat pakketjes voor Piet met voorrang worden behandeld ten opzichte van de pakketjes van Jan.
Wat als ze mijn torrent verkeer afknijpen omdat jij aan het bellen / tv aan het kijken bent.
Dat zou ik niet zien als iets positiefs.

' Zo laat Hi klanten muziek van Spotify streamen zonder dat dat van de databundel gaat'

Ok dat kan je zien als een negatief iets, hoe komt de concurrentie hier ooit tussen. Nou ben ik zelf een groot fan van Spotify maar voor mij is dit wel een vorm van concurentie belemmering.
Dat is dan ook niet het geval als ik dit goed lees. Het zit volgens mij zo: jij download iets op een PC in je kantoor, en voor in de woonkamer gaat je vrouw tv kijken, dan word je download verkeer geknepen zodat het tv kijken soepel blijft. Daar lijkt me toch niks mis mee? Nogmaals, als jij er last van hebt dat een ander huishouden tv kijkt omdat jouw internetsnelheid wordt geknepen, dan ben ik tegen maar zo werkt het zoals ik het lees niet.
dus je Voip of tv stream gaat gewoon van je download snelheid af. netzo als IPTV bij de meeste glasvezel aanbieders ? Ik zie hierbij het probleem niet zolang ze dit duidelijk aangeven is dit toch niet meer dan gewoon
Dat bedoel ik. :P als het duidelijk aangegeven is is het een goed iets en geen probleem.
BIj FTTH word je bandwidth niet afgeknepen. Zou ook een beetje stompzinnig zijn wetent dat bestaande glasvezel kabels minstens tienduizend maal meer aan kunnen dan dat de meeste glasvezel klanten toegang tot nu toe toegang tot hebben. Daarnaast hoeven providers minder krachten hardware in te zetten om stabiele bandwidth en behalen en behouden, dan in vergelijking tot andere infrastructuren.

Dus maakt niet uit of er 4 mensen tegelijk elk een apart TV kanaal zitten te bekijken, en nog 1 of 2 mensen daarnaast ook nog eens bellen over het huisnummer(s). Bij FTTH hoort je bandbreedte gelijk te blijven (bij KPN haal ik zelf altijd een bandbreedte van ~95/~95).
Zolang je een modem krijgt met 100mbit output op de netwerkpoorten is het een simpel feit dat je bandbreedte (ergens) word afgeknepen. En zolang dit modem als enige modem door je provider wordt ondersteund gaat jou verhaal dus simpelweg niet op.
Dat is alleen een probleem als de WAN kant ook 100Mbit heeft. Mijn Experiabox heeft aan de WAN kant 1Gb, en aan de LAN 100Mb. Voor al het TV verkeer gebruik je een 100Mb LAN poort, en voor internet een andere 100Mb poort. Dus kun je in theorie 200Mbit van de 1000Mbit aan verkeer gebruiken.

Daarnaast als ik meer bandbreedte aan de LAN kant nodig heb, kan ik altijd aan de provider (KPN) een moden/router met Gigabit LAN poorten opvragen.

Als laatst is er altijd nog de mogelijkheid om je eigen router te gebruiken, maar die moet je wel kunnen managen (de juiste VLANs instellen om het verkeer gescheiden te houden). Voor KPN en KPN dochterbedrijven is dit VLAN 6 voor internet, VLAN 4 voor IPTV en VLAN 7 voor telefonie.
Zie http://netwerkje.com/eigen-router voor meer informatie.
Dit zou dan eerder gewoon bij je bandbreedte op moeten komen lijkt mij? Het internet gedeelte van je alles-in-1 pakket is toch bijv. 60 mbit/s, dan zou ik niet willen dat mijn tv of telefoon hier invloed op heeft.
Dat moet dan wel mogelijk zijn natuurlijk. de DSL-varianten hebben, wat maximale snelheid betreft, nu eenmaal last van de afstand tot de wijkcentrale.

Als ik nu alleen internet heb en daar ineens digitale tv bij neem kan niet mijn internetsnelheid gelijk blijven.
Ze zouden dan dus de maximale internetsnelheid expres lager moeten houden om bandbreedte vrij te houden voor eventuele tv en telefonie.

Ik zou er niet vrolijk van worden als ik erachter zou komen dat mijn internetsnelheid wordt geknepen om daar rekening mee te houden terwijl ik:
1) De maximaal geadverteerde snelheid niet eens haal
2) Geen tv en telefonie van ze wil.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 6 mei 2014 17:44]

Als het daadwerkelijk Quality of Service is, wat Xs4all toepast op de lijn, dan betekent dat, dat pakketjes die aangemerkt zijn als VOIP of TV verkeer een hogere prioriteit krijgen dan bijvoorbeeld UDP of TCP verkeer. Als jij geen TV kijkt en niet aan het bellen bent over VOIP, heb je gewoon maximale bandbreedte voor bijvoorbeeld een torrent.
Kan ook dat ze VLAN's inzetten om dat verkeer te scheiden. Dan kan het wel zo zijn dat men bandbreedte reserveert.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 7 mei 2014 09:25]

Maar als jij tv van XS4All kijkt en je vriendin kijkt Netflix, en Netflix gaat vervolgens haperen, dan lijkt Netflix een slechte service, terwijl het toch echt XS4All is die hun service verpest.

Vi Hart legt het ook leuk uit in een recente video.
In principe is dat ook zo. Stel dat je een VDSL verbinding hebt die 53MB/s ondersteunt, maar je hebt het 20MB/s abonnement. Dan is er 33MB/s beschikbaar voor anderen diensten en is "afknijpen" niet nodig.

Heb je echter een abonnement met 50MB/s, maar staat de verbinding slechts 43MB/s toe, dan zal tijdens bv televisie kijken een deel van de 43MB/s worden gereserveerd voor de stream en blijft er minder over voor jouw andere dataverkeer.
Maar wat als iemand TV van XS4all zit te kijken en iemand anders voert een videoconference (via een applicatie van derden)? Vind je het dan nog steeds een goed idee? En waar leg je de grens?
Voip zou ten allte tijde een uitzondering moeten zijn.

Via voip kun je bijv ook 112 bellen.
stel nu dat voip geen prioriteit meer mag hebben op het netwerk. Je belt 112 maar bent amper te verstaan. 112, iedere seconde telt zegt de overheid zelf.
Met een halve voip verbinding verlies je waardevolle seconden.

IPTV is natuurlijk een ander voorbeeld. Waarom moet nederland weer een stap verder gaan. Met alles overdrijven ze hier in de politiek om er later weer op terug te komen.
Er staat duidelijk in voip software dat voip geen vervanging is van de telefoon en in het geval van nood je moet bellen met je telefoon naar 112 ipv met voipbuster o.i.d.
nieuws: CBS: bijna helft Nederlanders gebruikt voip-software

Bij 50% van nederlander gebruikt voip.
Je hebt natuurlijk ook gewoon voip van kpn, telfort, xs4all, upc,tele2 en noem ze maar op. Daarmee kun je gewoon 112 bellen.

KPN zal in de toekomst analoog er uit doen en vervangen door voip. bijkomend nadeel daarvan is zonder stroom niet bellen, met analoog ging dit nog wel.
VoIP van KPN etc. is natuurlijk wat anders dan iets als voipbuster. Daar zit nog een heel circus achter. Dan snap je ook meteen waarom het meer kost dan de uitgeklede "gratis" of "zo goed als gratis" VoIP diensten.
Nieuws: 100% van Nederlanders heeft telefoon.

Het een sluit het ander niet uit.
Dat is alleen als ze niet weten waar je zit. Als je een voip abbonement hebt kan je vaak wel 112 bellen.
Wat als ze mijn torrent verkeer afknijpen omdat jij aan het bellen / tv aan het kijken bent.
Dat zou ik niet zien als iets positiefs.
Wat xs4all doet, is op een DSL verbinding een stuk bandbreedte reserveren voor IPTV als de ontvanger aan staat. Als er overcapaciteit op de lijn zit, pakken ze dat, maar als het internetabonnement gelijk is aan de maximale capaciteit van de DSL verbinding, dan wordt de internetsnelheid iets afgeknepen om IPTV kwaliteit te kunnen garanderen.

Wat ze nadrukkelijk niet doen, is mijn internet verbinding afknijpen omdat jij op jouw verbinding IPTV zit te kijken (of althans, ik kan me nog steeds voorstellen dat IPTV en VoIP verkeer dmv QoS voorrang zullen krijgen op minder tijdkritisch verkeer, maar zogauw je op backbones terecht komt is de capaciteit zo groot dat je dat waarschijnlijk nooit zult merken)
Ik vind dat ze dan alleen mogen adverteren met de bandbreedte waar de reservering voor voip en tv reeds zijn afgetrokken. Is die ruimte beschikbaar mogen ze het natuurlijk erbij trekken.

Dus niet adverteren met: "Bellen + tv + 30 mbit internet", maar wel met "Bellen + tv + 25 mbit internet". Het eerste is misleidend. Het tweede om andere redenen soms ook, maar het is al minder erg.
XS4ALL is, in mijn ervaring, juist de provider die het helderste communiceert over de gehaalde internetsnelheden.

Als je ze voor het afsluiten van een abonnement belt, kunnen ze de lijn doormeten en geven ze je de maximale snelheid die je lijn kan halen. In de praktijk haal je eigenlijk altijd ietsje meer, maar dat wat zij doorgeven zul je in bijna alle gevallen ook halen.

Als jij een deel van die snelheid wilt gebruiken om te bellen of om televisie te kijken is dat prima. Het is toch juist prettig dat er voor wordt gezorgd dat ander verkeer (dat minder tijdsgebonden is) daarbij geen roet in het eten gooit? Wil je dat toch per se wel, dan kun je QOS ook uitzetten in het modem.
Thuis heb ik XS4ALL FTTH triple play en ik kan zien dat als de TV aanstaat of er wordt gebeld dat m'n maximale snelheid up/down iets daalt. Maar niet echt noemenswaardig.

Het is dus niet zo dat de snelheid daalt als een andere XS4All gebruikers iets doet.

Merk er in de praktijk niks van qua torrent downloaden of wat dan ook. Ik zou m'n verbinding omschrijven als snel en stabiel.
mee, eens. bedrijven als kpn zullen hier vast problemen mee krijgen. Is er iemand in een huishouden die aan het downloaden is. Kunnen de andere leden geen gebruik meer maken van itv en voip. Voip word zelfs door kpn toegepast, analoge telefoonlijnen worden niet vaak meer ingezet voor telefonie.
Ik denk dat het wel mee zou vallen. Het staat je natuurlijk vrij om zelf QOS toe te passen binnen je eigen netwerk en dat aan te zetten in je modem/router. Het wordt dan geregeld voor je eigen verbinding en niet over alle verbindingen van alle klanten heen (waarbij andere klanten benadeeld worden) en mij lijkt daar het verschil te zitten.

[Reactie gewijzigd door thof1 op 6 mei 2014 17:42]

Vertel jij het de doorsnee consument die gewoon TV wil kijken?
Ik advieseer de doorsnee consument ook altijd als ze beginnen over internet aanleggen of een thuisnetwerk aanleggen, het toch te laten doen door iemand die weet wat 'ie doet en er ervaring mee heeft.

Hoe laagdrempelig providers en fabrikanten het ook proberen te maken, voor de best mogelijke beleving met de minste problemen. kan je beter een paar cent extra uittrekken!

*edit
Ook in dit geval, de gewone consument kan je zaken als QOS etc niet uitleggen... iemand inhuren die wel weet hoe het werkt en alles kan finetunen is dan gewoon een pre.

Alhoewel ik het standpunt van XS4ALL wel begrijp, zou het fijn zijn als gebruikers minstens de keus zouden hebben om hun QOS uit te laten zetten,

[Reactie gewijzigd door 256409 op 6 mei 2014 19:53]

Ik ben voor netneutraliteit, maar dit soort (in mijn ogen slimme) oplossingen vind ik toch echt niks mis mee, daar ben ik zelfs voor.
Dus je bent tegen netneutraliteit? Of ben je voor als dat in jouw voordeel is, en tegen als dat in jouw voordeel is?
Afaik hebben mensen gewaarschuwd dat er ook negatieve kanten aan de invoering van netneutrailiteit zitten voor de doorsnee consument.
Ja erg hť... Waarom moet alles zo zwart wit tegenwoordig. Het moet toch zo moeilijk zijn om voor een Europese overheid een goed werkend en eerlijk systeem te maken.
Tja wat is eerlijk.

Volgens sommigen is eerlijk netwerk open geen traffic shapping en hup alles er op.
Op piekuren moeten alle diensten dezelfde bandbreedte krijgen waardoor in die gevallen sommige diensten niet optimaal werken. Dat is zoals vele netneutraliteit zien.

Dan heb je in peikuren de mogelijkheid van traffic shaping. Op je eigen netwerk bied je iptv aan en voip. In die piekuren geef je dat verkeer voorrang boven ander verkeer zoals mensen die jou iptv dienst hebben toch gewoon kunnen blijven kijken zonder problemen.

Oeps dat gaat volgens sommigen tegen de netneutraliteit in en iets iets dan men nu met het voorstel hier helemaal wil verbieden.

Als de overheid echt neutraliteit wil is er maar 1 mogelijkheid. doe het net als met stroom, internet in handen van de overheid. andere partijen kunnen dan hun diensten aanbieden waarbij iedereen hetzelfde behandeld wordt.
Maar oeps internet ict en overheid zijn geen succes.
De overheid wil nu dus in een vrije markt bepalen wat bedrijven die investeren in hun netwerk daarmee wel en niet mogen doen.
Het voorstel nu gaat gewoon te ver.
Het moet toch zo moeilijk zijn om voor een Europese overheid een goed werkend en eerlijk systeem te maken.
En netneutraliteit is per definitie niet eerlijk zolang providers gedwongen worden een bepaald product te leveren in plaats van de keuze bij de provider, en dus uiteindelijk bij de klant te leggen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 6 mei 2014 22:51]

Omdat de persoon die niet betaald voor video-on-demand of voip ook gewoon zijn legale Netflix stream wilt bekijken zonder zijn internet verkeer afgeknepen te krijgen.
Maar dan is het in het geval van XS4ALL toch een positief iets?

Precies.

Deze aanscherping lijkt op zich goed, maar de voorbeelden die genoemd worden zijn in mijn optiek juist klant-vriendelijke producten. Als deze door die aanscherping verboden worden, is de klant slechter af.

Immers stel ik wil een 500MB data bundel, maar ben wel verslaafd aan audio-streaming, dan kan ik nu een 500MB databundel nemen met 5 euro extra audio abbonement. In het nieuwe model moet ik verplicht een generieke X GB streaming bundel nemen van onze overheid en ben ik vrijwel altijd duurder uit.

Zelfde bij XS4ALL. Quality of Service en andere prioriterings-systemen zijn een inherent onderdeel van het web, en maken het internet-leven beter. Immers in dit voorstel moet ik straks zťlf mijn torents gaan uitzetten als ik wil Skypen op HD kwaliteit om te voorkomen dat Skype de kwaliteit dynamisch verlaagd ...

Ik hoop dus echt dat er bij het inwinning van het advies vakkundig advies ingevraagd zal worden, en daarbij zowel privacy-haviken, als ook de commerciele wereld geraadpleegd wordt. Zoals nu op de website van internetconsultatie.nl geformuleerd, lijkt het er namelijk op dat het kind met het badwater weggegooid wordt ...
Dat afknijpen door XS4all is een definitie verhaal. Bij bijvoorbeeld een 50Mb internet abo heb je 50Mb als maximale download snelheid. Op het moment dat je voip of digitale TV gebruikt dan gaat de snelheid die daarvoor gereserveerd wordt daar vanaf. Het is een truuk om zo min mogenlijk te hoeven leveren en toch met een bepaalde snelheid te kunnen adverteren.
Zie je dan niet in dat dit gewoon een verkapte vorm van aantasting van de netneutraliteit is?
Het tast de netneutraliteit feitelijk gezien aan ja, maar nogmaals, wat is er mis met QOS? Netneutraliteit is een goed iets maar je moet het wel realistisch houden en in sommige gevallen moeten er (in mijn ogen) uitzondering mogelijk zijn om QOS te kunnen garanderen.
Dus je wou zeggen dat je hier geen probleem mee hebt? (zie plaatje)
http://www.ohgizmo.com/wp...-thumb-550x1224-27419.jpg

Edit: Of bekijk anders deze video eens:
https://www.youtube.com/watch?v=wtt2aSV8wdw
(ook al gepost hieronder)

In het kort: een "middleman" maakt alles alleen maar duurder, en het internet minder "rijk".

Een ISP moet gewoon bieden waar je ze voor betaalt, net als ieder ander bedrijf. Alleen dan kan de markt goed functioneren. Als zij per bedrijf gaan kijken wat het waard is om data te transporteren dan krijg je afpersing en ingewikkelde prijsconstructies waardoor concurrentie niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door twop op 7 mei 2014 14:55]

Uiteraard heb ik daar wel een probleem mee. Dat is echter iets heel anders dan wat XS4ALL doet. Zij throttlen bepaald verkeer ten allen tijden, dat is slecht, XS4ALL gaat bepaalde dingen throttlen als dat nodig is om de QOS voor andere services die een klant afneemt (VOIP en/of iTV) goed te laten werken. Daar zit nogal een verschil tussen.
Is natuurlijk wel de vraag of die QOS geregeld moet worden aan de kant van de ISP, en niet aan de kant van de klant z'n router (al dan niet gepreconfigureerd door de ISP) - dan kan iemand zelf kiezen of een torrent zorgt voor lage kwaliteit op TV, of dat de TV mooi beeld heeft en de torrent wat langer duurt.

Wel vind ik an sich de discussie aan de kant van de 'eindgebruiker' wat minder interessant dan aan de kant van ISPs en services. Als de ISP het zo nodig vindt dat internet telefonie over het algemeen goed moet werken, dan maar ten koste van wat algemene file transfers bijv.. prima. Als de ISP vindt dat HBO X hoeveelheid bandbreedte krijgt richting een klant, en Netflix X/2 - terwijl de klant zelf schijnbaar nutteloos betaalt voor 10X - omdat HBO ze meer geld toegooit dan Netflix.. niet zo prima.
Is natuurlijk wel de vraag of die QOS geregeld moet worden aan de kant van de ISP, en niet aan de kant van de klant z'n router (al dan niet gepreconfigureerd door de ISP)
QoS moet aan de uitgaande kant van een verbinding (gezien vanuit het verkeer) geregeld worden. Op het moment dat je packets ontvangt is het daar al te laat voor.
Inderdaad, al het internet verkeer is niet gelijjk. Je hoort alleen maar iets over, straks moet je meer betalen voor je netflix omdat netflix voor de bandbreedte extra moet betalen. Maar je hoort nooit iets over, je internet wordt straks langzamer omdat, vanwege netneutraliteit, al het netwerk verkeer zonder onderscheid door de netwerkpijp gaat.
Om voldoende bandbreedte over te houden om die diensten ook te kunnen leveren? Het zou natuurlijk triest zijn als je digital tv gaat stotteren als iemand ergens een download start.
Als je 100mb kunt leveren en daarvan is ~8 nodig voor voip en 20 voor tv (even willekeurig uit de lucht gegrepen getallen) dan dan dien je dus maximaal 72mb te leveren in een all-in aansluitingspakket zodat er altijd genoeg bandbreedte overblijft voor deze diensten.
Niet '100mb + telefonie + digitale tv' wanneer dat in de praktijk niet mogelijk is omdat het dezelfde 100mbit lijn gebruikt - een lijn die niet spontaan meer kan verwerken als je meer diensten afneemt.

Dan moet je dus kijken naar de provider. Die wilt kennelijk meer bandbreedte/telefoon/tv aansluitingen leveren dan in de praktijk mogelijk is in de situatie waar de klant zelf (neemt immers pakket met meerdere diensten) om vraagt.

Dus dan zit de provider toch fout, en moet bij voorbaat met deze diensten rekening houden wanneer er een x bandbreedte wordt aangeboden? Kom je direct ook een stuk dichterbij de werkelijke snelheden in plaats van een maximum bandbreedte die in de praktijk vrijwel nooit worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 6 mei 2014 17:29]

Wat jij aangeeft is overboeking en overboeking is logisch om er voor te zorgen dat jij geen hoge kosten betaald.

Het is net als een snelweg op een gegeven moment wordt het drukker en daalt de gemiddelde snelheid voor iedereen.

Wat veel mensen hier roepen is ik betaal voor een snelheid en moet die dus krijgen.
Vergelijk het met een snelweg en we zouden 40 baans snelwegen moeten bouwen zodat iedereen altijd 120 km per uur kan rijden op ieder moment.
40 baan is natuurlijk onbetaalbaar en hetzelfde is van toepassing op de normale internetverbinding voor thuis. Je deelt de capaciteit met anderen en in de spits daalt jou snelheid.
Maximale snelheid altijd voor iedereen is onbetaalbaar.
Helemaal mee eens maar het zou wel aan te bevelen zijn om de consequenties van triple play diensten over xDSL wat nader toe te lichten aan de consument en dat is blijkbaar iets wat niet echt gedaan word.
Dat probleem leg je heel moeilijk uit.

Zeg je hebt dsl. In de centrale komt jou signaal samen me je buurman en de rest van de straat.
Als voorbeeld neem ik 100 aansluitingen die op een 1gb poort in een router zitten.
1gb/100 = eigenlijk 10 mbps voor iedereen.
Zeg nu dat iedereen in de straat en 50 mbps verbinding heeft.
50 x 100 = eigenlijk 5 gb
Omdat je die snelheid niet altijd continue gebruikt deel je de verbinding dus en in dit voorbeeld zou de overboeking 1:5 zijn.

Stel nu dat op een avond 15 man in de straat massaal aan het downloaden zijn tegen maximale snelheid 15 x 75 mbps = 750 mbps.
Er blijft dan nog 500 mpbs over.
De rest van de straat 85 man wil lekker tv kijken en aangezien er vaak meerder mensen in een huishouden zitten houden we het eens op 120 kijkers.
videostream 4 mbps x 120 = 480 mbps
de downloaders gebruiken echter 750 mbps
totaal dus 1230 mpbs.
Oeps dat is 230 mpbs meer dan dat netwerk aankan vanwege de overboeking.
De provider geeft nu het eigen iptv signaal voorrang en de downloaders krijgen minder snelheid
1gb - 480 mpbs = 520 mbps / 15 = 34,6 mbps i.p.c 50.

Wat het kabinet nu wil is dat dat dus niet meer mogelijk is en dat het iptv signaal geen voorrang meer krijgt boven een ander signaal.
De conclusie is dan dat de rest van de straat een video signaal met een lagere bitrate krijgt = slechtere kwaliteit c.q stotterend beeld.

Leg bovenstaand nu maar eens in simpele taal uit aan de doorsnee Nederlander. die roept doodleuk ik betaal voor die snelheid en wil die ook hebben.
De conclusie is dan dat de rest van de straat een video signaal met een lagere bitrate krijgt = slechtere kwaliteit c.q stotterend beeld.

Leg bovenstaand nu maar eens in simpele taal uit aan de doorsnee Nederlander. die roept doodleuk ik betaal voor die snelheid en wil die ook hebben.
Niet onterecht toch? Overboeking is leuk zolang het uit kan, maar zodra de klant er last van heeft levert de provider m.i. een wanprestatie: Hij heeft meer verkocht dan dat 'ie kan leveren...
De provider levert geen wanprestatie. Jou consumentenverbinding heeft nooit een gegarandeerde bandbreedte.

wil je een gegarandeerde bandbreedte neem je je huidige prijs x 10 en je hebt een 100% garantie op bandbreedte.

Helaas willen veel mensen dit gewoon niet begrijpen waaronder ook jij. Jammer dat het niveau op tweakers zo aan het dalen is.,
De provider levert geen wanprestatie. Jou consumentenverbinding heeft nooit een gegarandeerde bandbreedte.
Dat is hoe het nu is, en dat is precies het probleem. Een ISP kan 120 Mbit/s verkopen, vervolgens een complete wijk aan een 500 Mbit verbinding hangen, en dan moet je 's avonds maar genoegen nemen met 1 Mbit/s als je geluk hebt...

Ik zou er voor zijn dat ISP's tenminste een minimale snelheid moeten afgeven wat dan wel degelijk een gegarandeerde snelheid is. Willen ze vervolgens dingen nog overboeken kunnen ze dat nog altijd als burst verkopen ofzo.
wil je een gegarandeerde bandbreedte neem je je huidige prijs x 10 en je hebt een 100% garantie op bandbreedte.
Dat is hoe het huidige aanbod er inderdaad uit ziet van ISP's. Dat komt nu natuurlijk ook omdat ISP's daar nu op differentieren. Zouden ook consumentenverbindgen een gegarandeerde snelheid hebben, dan wordt die prijs echt wel lager dan wat ie nu is.
Helaas willen veel mensen dit gewoon niet begrijpen waaronder ook jij. Jammer dat het niveau op tweakers zo aan het dalen is.,
Ik snap het commerciele plaatje wel. Maar dat is wat het is, het is een commercieel aanbod. Het zijn niet per se technische beperkingen (als men eenmaal glas heeft getrokken naar een wijkkast dan is capaciteitsuitbreiding vrij makkelijk te regelen). Ik vind het op mijn beurt dan weer jammer dat tweakers het commerciele verhaal van ISP's zo makkelijk als technische waarheid aannemen... ;)
Leuk verhaal maar je mist het punt.

Je wil een bepaalde snelheid maar hoe bepaal je die.

De provider kan binnen zijn netwerk een snelheid garanderen maar daarbuiten niet. Buiten een netwerk kun je NOOIT een garantie geven. dit feit snapen de meeste ook al niet.

Je kan je hele netwerk op glas hebben zodra dat signaal bij de internet exchange komt ligt het puur aan de snelheid die je op die exchange met anderen hebt.

Let op ook daar gaat men uit van het feit dat het netwerk niet altijd maximaal benut wordt en er dus geen 1 op 1 garantie is voor iedereen.

Nemen we een voorbeeld. Provider met 500.000 klanten die ieder op 40 mbps zitten.
Bij een garantie betekend dat 500.000 x 40 mbps = 20.000.000 mpbs - 20000 gpbs = 20 tbps

https://ams-ix.net/technical/statistics
de amsterdam exchange verwerkt rond de 2,8 tbps op zijn piek.

In bovenstaand voorbeeld heb ik het over 500.000 internet klanten.
Als je alle consumenten een garantie wil geven 5 miljoen van 1 op 1 kom je uit op het moeten hebben van 200 tbps zodat iedereen altijd op maximale snelheid (binnen het netwerk) kan internetten.
Zels als geef je een garantie van 4 mbps aan 5 miljoen mensen dan heb je nog steeds 20 tbps nodig.
De exchange verbruikt rond de 2.8 tbps op zijn piek. Met 20 tbps zit je dan op 9x overcapaciteit, die betaald moet worden.
Ook poorten op de exchange zijn niet goedkoop en zelfs dikke datacenters beschikken niet eens over een tbps verbinding.

Natuurlijk is dit allemaal mogelijk maar wat gaat dat kosten denk je. Zelfs een 5 mb 1:1 abbo kost je minimaal 200 euro per maand.
Tuurlijk snap ik dat je geen snelheden over het hele internet kan garanderen. Wat je echter wel kan doen, is snelheden vanaf je klanten garanderen tot aan de edge van je netwerk. Doe vervolgens een commitment dat als een port consistent congested is je deze zal upgraden, en je hebt voor alles wat de ISP betreft de garantie geregeld.

In het geval van overboeking etc heb je dan de bottleneck opgelost. Als vervolgens een contentprovider als Netflix een bepaalde kwaliteit wil leveren, dan hoeven zij enkel een deal te maken met hun transitprovider, en kan de klant er voor zorgen dat 'ie een abbo afneemt wat afdoende is, en daarmee een zeker kwaliteitsniveau ervaart.
Je geeft idd het juiste voorbeeld.

Probleem is echter dat met de kassa test voor providers het signaal via het internet getest is. Dat kan tijdens de piekuren gebeurt zijn waardoor je dus buiten het netwerk komt.

sommige providers hebben bijv een 100mb of 1gb bestand op hun server staan. die kun je downloaden en mijn ervaring is dat je dat bijna altijd tegen volle snelheid kan doen.

Een ander probleem is dat mensen meer en meer wireless op hun router zitten en dat signaal is meestal niet optimaal waardoor je de maximale snelheid ook weer niet kan halen.

Voorbeeld kassa test. Nu 14:41 haal ik vanuit Belgie met kabelabbo 54 mbps. Gisteravond was dat maar 34 mpbs.
Op een andere Nederlandse server zit ik aan 65 mbps.

Dit bevestigd dus dat als het signaal buiten het eigen netwerk komt je dus dit soort grote afwijkingen krijgt.

als je dus echt een provider test wil doen zul je per provider een snelheid vanaf hun eigen server / netwerk moeten doen en dat op verschillende tijdstippen. Helaas zijn programma's als kassa daar gewoon te dom vor, ze zoeken sensatie en niet de echte waarheid.
Blij dat we daar elkaar in kunnen vinden dan :)
Da's niet waarom het draait in het XS4All voorbeeld, daarin is sprake van een directe afname van de bandbreedte voor de consument die een contract heeft met XS4All op het moment dat hij/zij telefoneert of TV kijkt.

Het issue heeft weinig met overboeking te maken maar alles met de technische limiet van xDSL.
"Het is net als een snelweg op een gegeven moment wordt het drukker en daalt de gemiddelde snelheid voor iedereen."

Behalve dat het dus geen snelweg maar een consumentenservice is. Een product. Ik betaal voor wat me aangeboden wordt. Als ik voor 100Mb/s betaal, hoor ik ook degelijk 100Mb/s te krijgen. Daar moet je geen rare excuusjes voor bedenken omdat de providers ons al jaren misleiden. Dat is niet hoe het hoort.
Je betaald niet voor 100Mbit. Je betaald voor consumer-grade 100Mbit shared bandbreedte. Dat staat ook in de user agreement.

Ter informatie, wanneer je een lijn bij KPN koopt met 100Mbit dedicated capaciteit betaal je daar zo'n §450 per maand voor.
Senzune is dus het voorbeeld van de typische consument die geen verstand heeft hoe het internet werkt.
Het is alleen maar roepen ik betaal voor dit dus moet ik dat krijgen.

Zoals jij idd al aangeeft heb je ook dedicated oplossingen 1:1 bandbreedte met een ander prijskaartje. Denk alleen niet dat Senzune 450 euro per maand wil betalen.

Nee het is eerder 45 euro per maand betalen en dan zeuren en zeiken dat je de serivce van 450 euro wil hebben. Tja dat willen we allemaal alleen willen we er niet voor betalen.
"Senzune is dus het voorbeeld van de typische consument die geen verstand heeft hoe het internet werkt."

Laten we dit soort kinderachtige aannames voor onszelf houden. Ik heb een prima idee van hoe het Internet werkt. Sterker nog, deze subdiscussie gaat meer over wat de ISP aanbiedt aan de klant, niet over hoe het Internet werkt.

Dat het in de kleine lettertjes blijkbaar zo staat maakt het dan blijkbaar goed dat ze niet geven wat ze aanbieden. Normaalgesproken valt dit onder zware misleiding, maarja, ISPs zijn natuurlijk weer de uitzondering op de regeltjes.

Mag je wel dedicated lines hebben voor 10x zoveel geld, praat niet goed dat je in eerste instantie al misleid wordt. Als ik voor X MB/s betaal, hoor ik dat te krijgen. Dat is een simpel principe van marktwerking 101. Als de ISP dat niet kan bieden, moeten ze niet in de kleine lettertjes zetten van "oh nee toch niet, jammer joh!". T vergt een enkel regeltje extra text om aan te duiden dat het om een shared bandwidth model gaat.
Lijkt me duidelijk dat jij geen 450 euro per maand wil betalen maar 45 euro.

Je hebt een auto die 200 km per uur kan en zo verkoopt de fabrikant hem ook.
Alleen op een 2 baans snelweg zul je die top niet continue kunnen halen, je moet remmen voor andere mensen voor je, je deelt de weg met anderen.

Verkoopt die fabrikant jou dan onzin als hij schrijft dat de auto 200 km per uur kan.
dan kan de auto maar niet altijd, het hangt van de omstandigheden af.
Hetzelfde is van toepassing op jou internet verbinding.

Het verschil met internet is dat je nog de keuze hebt om te betalen voor een 1 op 1 gegarandeerde bandbreedte waardoor je altijd 24/7 de maximale snelheid kan halen.

Wat jij wil is daar niet voor betalen maar wel altijd maximaal kunnen. Providers zijn daar ook duidelijk is, het is een best effort verbinding.
Met dien verstande dat xDSL aanbieders, en daar gaat het hier om, zelden een bepaalde bandbreedte aanbieden maar slechts een maximum en dan nog op best effort basis.

Als we naar kabel of fiber kijken is de situatie meestal anders en word er wel geleverd wat er aangeboden word. Let wel, meestal.
Terug naar de snelweg.

Ook op die snelweg kennen we traffic shaping.

- Is er file dan kan een motor tussen de file door blijven rijden. die motorrijder haalt dan een hogere snelheid dan de mensen in de file.
-Speciaal voor de bus is een een busbaan, waar de bus sneller kan rijden en dus prioriteit heeft boven het andere verkeer.
- Dan hebben we nog de nooddiensten die met zwaailicht over de vluchtstrook mogen rijden en dus ook een hogere prioriteit op de weg hebben.

Bij het voorstel van onze overheid nu betekend dit dat alle 3 de bovenstaande voorbeelden in de nieuwe situatie geen prioriteit meer krijgen en dus gewoon in de file moeten blijven wachten.
Voor nooddiensten denk ik zal iedereen het er over eens zijn kan dit niet.
Voor de bus, openbaar vervoer zullen er vele ook zo over denken.
voor de motor, vooruit waarom moet die nicht wachten.

Op internet met traffic shaping op piekuren werkt het ook zo. Bepaalde diensten krijgen prioriteit en dat mag nu dus niet meer.
Maximale snelheid altijd voor iedereen is onbetaalbaar.

Jammer dat je - op dit moment - 0 sterren krijgt, want je reactie is on-topic, ťn bovendien spot-on. Kennelijk zijn er nog steeds mensen die qua moderatie 'oneens' met 'off topic' verwarren.

Internet-privacy heeft namelijk een prijs, en dat willen mensen niet graag beseffen. De wet zoals nu voorgesteld zal een prijsverhoging veroorzaken, omdat het providers dwingt de basis-capaciteit te verhogen, en door te berekenen aan iedereen.

In het huidige model kunnen ze bepaalde groot-verbruikers individueel 'aanpakken'. Dat klinkt wellicht negatief, maar behelst ook voorbeelden zoals het kunnen afsluiten van een speciaal spotify abbonement ipv een generieke X GB databundel. Zie 'aanpakken' dus als individueel behandelen. Dat is niet altijd slecht, en ik zou het jammer vinden als dat generiek verboden wordt.
"In het huidige model kunnen ze bepaalde groot-verbruikers individueel 'aanpakken'. Dat klinkt wellicht negatief"

Opzich wel ja, want als je een abbo aanschaft, mag je toch verwachten vol gebruik te kunnen maken ervan? Dat de technische capaciteit blijkbaar niet dusdanig is dat de ISP het helemaal niet kan bieden zonder in de problemen te raken, is het probleem en de fout van de ISP. Iemand die voor X data heeft betaald, hoort X data te kunnen krijgen. Zo simpel hoort het te zijn.

Het "individueel" aanpakken is wellicht het slechtste wat een service provider kan doen. Enge zaak.
Iemand die voor X data heeft betaald, hoort X data te kunnen krijgen

Dat kan ook, maar niet tegen de prijs die je nu betaalt. Die zal dus omhoog gaan. En dan lopen mensen hier ook weer te piepen dat het zo duur geworden is.

Zie mooi de reactie van bbob1970. Overboeken van capaciteit is in de prijs meerekekend. Die is daardoor lager.

Maar ook het spotify voorbeeld waar jij niet op reageerde. Nu kan ik 500MB data nemen, plus een onbeperkt spotify abbonement. Kennelijk vind jij het beter als zo'n persoon morgen gedwongen wordt een bijvoorbeeld 3GB generiek abbonement tegen hogere kosten af te sluiten, omdat men spotify data niet individueel mag behandelen ...

Daarom zei ik ook niet 'altijd' slecht.
"Kennelijk vind jij het beter als zo'n persoon morgen gedwongen wordt een bijvoorbeeld 3GB generiek abbonement tegen hogere kosten af te sluiten, omdat men spotify data niet individueel mag behandelen ..."

Gelieve niet zomaar aannames te maken over wat een ander vindt. Ik vind het niet beter, maar ook niet slechter. Met zaken waarbij de ISP gemoeid is lijkt de consument altijd de dupe, hier weeral. Spotify zou absoluut geen voordeel mogen hebben over concurrenten. Des te minder concurrentie, des te minder keuze voor de consument. Reken maar niet dat Spotify veel concurrentie heeft met de ISP deals. Met het verbieden van de Spotify lane zijn sommige klanten inderdaad wel wat de dupe - vermits het retrograad van toepassing is op al bestaande klanten. Maar hiermee creŽer je dan wel een milieu waar de ISP zich focust op ISP zijn in plaats van profiteren van andere bedrijven om zelf niet te hoeven innoveren, en hetzelfde geldt voor Spotify die maar niet moet meerijden op de rug van de ISP en alle concurrentie om zeep helpt.
Wat ik zo jammer vindt is dat het kennis niveau van de tweakers hier schijnbaar steeds lager aan het worden is.
Het lijkt er echt op dat vele gewoon niet weten of willen weten hoe internet in elkaar zit en hoe het opgebouwd is.

De enige reactie die je standaard krijgt is ik betaal voor x snelheid en wil die dus altijd ook hebben.
Daarbij hebben ze schijn baar niet begrepen dat ze een consumentenaansluiting met overboeking hebben en daarvoor ook een laag bedrag betalen.

http://qfast.nl/media/use...beschrijving_internet.pdf
pagina 7 geeft voorbeeld van overboeking

http://www.is.nl/reposito...e-ethernet-over-koper.pdf
pagina 2
Voorbeeld 10 mb up 10 mb down geen overboeking dus gegarandeerde snelheid, 300 euro per maand.

Dan lopen er hier mensen te zeuren dat ze zeg 60mb down en 10 mb up 60 euro per maand een garantie willen dat ze altijd 60 mb down halen.

Tja je krijgt de indruk dat je bij veel mensen gewoon tegen een blok beton aan het praten bent. Ze kunnen het echt niet begrijpen.
"Als je 100mb kunt leveren en daarvan is ~8 nodig voor voip en 20 voor tv (even willekeurig uit de lucht gegrepen getallen) dan dan dien je dus maximaal 72mb te leveren in een all-in aansluitingspakket zodat er altijd genoeg bandbreedte overblijft voor deze diensten."

Met 8Mb/s VoIP, 20Mb/s tv en 72Mb/s data op een 100Mb/s lijn gaan de tv en VoIP niet stottervrij zijn zonder QoS. Zelfs met 70Mb/s data en dus 2Mb/s vrij kan je problemen verwachten.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 mei 2014 22:07]

De provider adverteerd met maximum snelheden, niet met minimum snelheden. In de kleine lettertjes zal er vast wel ergnes iets staan dat het allemaal weer recht kletst.
"Het is echter ook mogelijk dat wat Xs4all doet niet meer mag. Die provider knijpt internetverkeer af als klanten voip of digitale tv van Xs4all gebruiken, zo gaf het bedrijf onlangs aan."

Huh waarom zouden ze internetverkeer afknijpen als klanten extra betalen voor aanvullende diensten?
Wel, het TV signaal heeft nu eenmaal een deel bandbreedte nodig.
Bij KPN is het ook zo dat TV kijken ongeveer 4megabit van je bandbreedte kost.
Zet je de TV uit dan heb je die bandbreedte wel bij je internetsnelheid op.

Lullig als je gaat downloaden en je TV hapert daardoor nietwaar? Lijkt me logisch.
Anders gaan mensen klagen...

Maarja, je betaald voor TV ťn voor internet niet om in te leveren op de internetsnelheid
als je TV kijkt. Laat de hoge heren er maar over denken :-)

[Reactie gewijzigd door Proxxima op 6 mei 2014 17:14]

De discussie waar het hier om gaat is het signaal van de provider naar jou. Daar mogen ze geen voorkeur aan geven.
Jij kan in jou modem / route zelf instellen welk verkeer jij voorrand wil geven binnen jou modem. Daar draait de hele discussie echter niet om. Het gaat om prioriteit op het netwerk.
als het netwerk vol raakt en jij hebt iptv op voorang staan kan het dus in de toekomst zo zijn dat die stream niet op maximale snelheid mag doorkomen als er file is.
de provider wordt het dan verboden zijn eigen iptv signaal voorrang te geven boven een ander signaal.

Eigenlijk te zot voor woorden als je als ondernemer niets meer over je eigen netwerk te zeggen hebt.
Ik vind het lullig als ik aan het downloaden ben en er dan iemand in de woonkamer de TV aan zet.

Hoezo krijgt TV voorrang? Hoezo zouden we compromis moeten maken terwijl we zowel TV als Internet met hoge snelheid aangeboden krijgen?
Ik kan met me kpn glasvezel 50/50mbit vol gas downloaden en nog steeds zonder stotteren tv kijken.
Ik lees het zo, op het moment dta jij een all in one pakket van XS4ALL hebt en jij bent data aan het downloaden of gewoon aan het surfen en daarnaast via dezelfde verbinding TV aan het kijken, dat krijgt het data verkeer om vloeiend TV te kunnen kijken voorrang op de data die gebruikt wordt voor de download of het surfen en dit geldt ook voor VOIP.

TV en VOIP dataverkeer gaat dus voor op ander verkeer, opzich zie ik persoonlijk daar niet zo heel veel problemen in om een goede VOIP of Beeld/TV verbinding te behouden. Anders loop je de kans dat jouw download de verbinding dicht trekt.

edit: Ik moet eens sneller leren tikken. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 6 mei 2014 17:17]

Tsja; het blijft lastig want je geeft wel voorrang op bepaalde pakketjes. Waar trek je dan de grens? Als je dat doortrekt zou het maar zo kunnen dat in de toekomst providers pakketten opstellen dat je ineens extra moet betalen voor 'real-time' connecties zoals bijv. met voip of gaming; of zoals Jip_86 hieronder mooi aan haalt met Netflix. Netneutraliteit gaat er naar mijn idee in zijn core om dat je het ene pakketje niet anders behandeld dan het andere. Net als met privacy lijkt het me een beetje een slippery slope.

Ben benieuwd naar reacties hierop maar in principe lijkt het mij prima mogelijk om dit binnenin de router/het modem te laten reguleren? Dan 'kies' je er als gebruiker zelf voor om bepaalde pakketjes in de wachtrij te zetten.
Probleem is dat 'mijn netwerk' maar <1% van de afstand is.

Als ik dus VoIP bel, en mijn buren zitten lekker torents te downloaden gaat mijn audio-verbinding happeren. En daar zit het probleem. In de huidige situatie mag men de buren tijdelijk automatisch ietsje terug draaien. In het nieuwe voorstel wordt de provider gedwongen de basis-capaciteit zo te verhogen dat 'alles' tegelijk kan of stotteren te accepteren ...

Omdat diverse telefonie en TV-abbnementen betaald zijn van dezelfde ISP, is zomaar laten stotteren waarschijnlijk geen optie. Dus men zal moeten uitbreiden. De meerkosten hiervan worden dan doorberekend in de algemene abbonementsprijs. Dit zal dus een prijsverhoging bewerkstelligen. Net-neutraliteit heeft een prijs ...

Omdat klanten echter dat ook weer niet leuk vinden, is er een reeel gevaar dat providers dan de gegarandeerde capaciteit gaan knijpen. Immers men mag niet meer dynamisch die torent van de buren afknijpen als ik mijn (soms dus betaalde) VoIP audio-gesprek voer, en het wordt prijstechnisch niet ageaccepteerd door dezelfde klanten als ik de abbonementsprijzen te erg verhoog.

Dus dan zal de maximale gegarandeerde snelheid van mijn buren altijd verlaagd worden. In ieder geval zoveel dat er een grote waarschijnlijkheid is dat als iemand in een bepaald netwerk-segment een VoIP gesprek start die niet te veel belemmerd zal worden.

Dus ik weet nog niet of ik moet juichen bij deze aanscherping ...
Ik gok om voor die diensten een minimum bandbreedte te kunnen garanderen.

Dus het overige verkeer wordt afgeknepen, zodat er altijd ruimte is voor voip.
kpn doet doet ook overigens. Ik heb een verbinding van 18mbit. Ik hou daar 8mbit van over als de TV aanstaat. Deze snoept namelijk 10mbit van mijn verbinding. Opnemen + tv kijken hou ik 4 mbit over voor internet..
KPN en telfort blokkeren ook nog "gewoon" alternatieve concurrerende emaildiensten op poort 25.
Je kan voor uitgaande email alleen hun email dienst gebruiken, zou eens tijd worden dat dit ook aangepakt gaat worden.
Dat doen bijna alle ISP ter wereld en is een uitstekend middel om spam te bestrijden. Met name spam van malware op besmette gebruikers PC's. Zeker omdat poort 25 onversleutelde SMTP is ...

In de meeste gevallen werkt poort 587 (versleuteld en geautenticeerd vesturen) wel. Sommige ISP's blokkeren dat inderdaad ook, tenzij je je bij je provider aanmeld zodat men weet dat je geen malware bent.
@Armin

Bij Xs4all staat standaard alles dicht, dit is echter door de gebruiker (klant) zelf aan te passen.
Op deze manier bied je veiligheid tegen spam en de ervaren gebruiker kan gewoon een externe dienst gebruiken op de op hem of haar gestelde voorkeur(en)

Bij KPN en telfort is dit gewoon niet mogelijk, dus er is ook weinig aan te melden.
Zij handelen bewust in strijd met "netneutraliteit" ze kunnen het Xs4all systeem zo implementeren en zo wel voldoen aan de voorwaarden (Xs4all is gewoon een KPN dochter, dus geen probleem daar)

Het is immers niet meer aan de providers om te bepalen welke diensten je wel of niet mag gebruiken en/of geblokkeerd worden, als iets niet mag dan dient dit door een rechter uitgesproken te worden.
Zij handelen bewust in strijd met "netneutraliteit"

Ho ho, netneutraliteit verbiedt geheel niet het dichtzetten van poorten. Dat is zowel de letter als de geest van de wet namelijk oprekken O-)

Overigens ook bij KPN kun je relay-servers opzetten als je wilt. En voor privaat SMTP verkeer, kun je dus gewoon de KPN SMTP server gebruiken, dus ik zie het probleem uberhaupt niet zo.
SIZZ (lees: Vodafone en RTL) zal het aan hun reet roesten daar die over iets meer dan 2 jaar stoppen met hun diensten
Ik snap t probleem niet helemaal. Als KPN je het dataverkeer wat Spotify gebruikt gratis wil geven zonder dat t van invloed is op de doorvoer van andere diensten die wel geteld worden: dan is de neutraliteit toch niet in t geding? Het verkeer wordt niet gediscrimineerd qua throughput oid, ander verkeer wordt niet tegengehouden, etc. Je krijgt spotify verkeer enkel gratis...

Zolang t andere diensten niet schaadt, ernstig benadeeld of duurder maakt moet dit kunnen.
... Al blijf ik zelf lekker bij de oude Spotify bundel. ;) 500MB extra dataverkeer, Spotify zelf verbruikt 0MB omdat alles op WiFi voor gesynchroniseerd is...
Persoonlijk vind ik het fijn dat als ik het maximaal haalbare uit mijn internet verbinding trek en technisch is er geen bandbreedte over voor voip en TV over IP dat deze tripple play 'provider diensten' de bandbreedte van mijn internet verbinding afhaalt (alleen als er technisch geen bandbreedte meer vrij is, bijvoorbeeld door de afstand tot de wijkcentrale en dus niet waar over een verbinding 100mbit beschikbaar is bij een abonnement van 50mbit internet de TV en voip dienst af gaat van de 50mbit).


Dat sommige mensen de prioriteit anders hebben en liever stotteren de TV willen hebben dan een langzamere internet of al het verkeer compleet gelijk willen hebben snap ik niet (je wilt toch fatsoenlijk TV kunnen kijken en kunnen bellen?!).

Aan de andere kant weet ik niet of ik door de provider geleverde dienst als spotify vorang wil geven op mijn normale internet verkeer, waar gaat die grens liggen. Het zou fijn zijn als je dit zelf kunt regelen met de provider, met bijvoorbeeld standaard prio pakketten voor de gebruikers die verwachten dat bij tripple play TV en telefonie werken ongeacht je torrents op max down en uploaden heb staan. klanten die weten wat ze willen en bijvoorbeeld compleet gelijke behandeling van van IP verkeer dit kunnen instellen bij de provider. Zelf zou ik browser verkeer minder prio willen geven Skype maar meer dan torrents (voor zo ver ik weet kan dit met qos in de router in beperkte maten omdat de provider deze qos niet overneemt voor jou verbinding en inkomend verkeer naar je modem gelijk behandeld.).

Als al het ip verkeer wordt gelijk getrokken gaat dit gegarandeerd problemen geven bij veel trippleplay abonnementen over ADSL ivm de afstand tot de wijk centrale.

bij tripple play TV en telefonie gaan stotteren als de internet verbinding wordt gebruikt gast dit gegarandeerd slecht uitpakken voor ADSL lijnen.
Nou ben ik nog steeds benieuwd waarom de overheid zich hiermee wil gaan bemoeien? En dan doel ik op de providers die extra diensten als Spotify aanbieden.

Het is een onderneming zijn goed recht om een samenwerking met elkaar te starten. Bovendien had iedere muziekdienst Hi kunnen benaderen voor een partnership, echter heeft Spotify nu de deal. Zie het dus als een sollicitatie. Daarnaast geniet de data die voor Spotify benodigd is geen voordeel? Ik neem aan dat men met een slechte verbinding of bijna geen verbinding ook niet in staat is gebruik te maken van Spotify.

Het feit dat er niks wordt belast op je databundel is alleen maar een leuke bijkomstigheid voor de consument, het creŽert een lagere drempel om in te stappen voor het mobiele gebruik van Spotify.

De overheid zou eens Youtube moeten aanpakken. Want die smeren mij diverse reclames aan om deze verplicht te kijken. Daarbij neem ik aan dat die HD reclames wel degelijk worden belast op mijn databundel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True