Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

De Autoriteit Consument en Markt heeft de eerste boetes opgelegd voor overtreding van de netneutraliteit. KPN en Vodafone moeten respectievelijk 250.000 en 200.000 euro betalen, omdat ze internetverkeer niet gelijk hebben behandeld.

Autoriteit Consument en MarktVodafone kreeg de boete van 200.000 voor het aanbieden van de HBO GO-app waarbij klanten konden kijken zonder dat het dataverbruik van de app meetelde voor hun datalimiet. "Op die manier stuurde Vodafone haar klanten in wat zij op internet deden en ook dat is niet toegestaan", aldus  de ACM.

Volgens woordvoerder Tim Rosendahl van de ACM had Vodafone kunnen weten dat dat niet mocht, omdat het bedrijf eerder op de vingers werd getikt voor een app van Vodafone-dochter Sizz die hetzelfde deed, maar dan met tv-programma's van RTL. Vodafone zegt in een reactie dat het het besluit 'bestudeert' en zijn mogelijkheden 'onderzoekt'.

De boete van 250.000 euro van KPN is opgelegd omdat het bedrijf op zijn gratis hotspots, bijvoorbeeld op stations, onder meer voip-diensten belemmerde. Dat is in strijd met de netneutraliteit: providers mogen niet beslissen wat bedrijven wel en niet doen, ook niet op gratis hotspots. KPN erkent de overtreding, "We vinden netneutraliteit buitengewoon belangrijk", aldus woordvoerder Maurice Piek. "We hebben deze overtreding over het hoofd gezien." Opvallend is dat de provider niet is gewaarschuwd voordat de boete werd opgelegd.

Overigens biedt KPN ook een dienst aan waarbij klanten Spotify kunnen gebruiken zonder dat daarbij hun datalimiet wordt verstookt. Dat mag wel, zegt de ACM. "Ze bieden Spotify daarbij als losse dienst aan, die je ook kunt afnemen als je geen internetbundel hebt", aldus woordvoerder Rosendahl. Dat is wel toegestaan, al overweegt het kabinet om deze loophole te sluiten.

ACM zegt dat het de eerste boetes zijn die de marktautoriteit in Nederland oplegt voor overtredingen van de wettelijke regels rondom netneutraliteit. De netneutraliteit, die twee jaar geleden van kracht werd, verbiedt providers om bepaalde soorten internetverkeer te belemmeren of anders te behandelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Ik ben pro netneutraliteit, maar ergens zit met het volgende dwars.

een provider (laten we UPC als voorbeeld nemen) legt een behoorlijk dikke backbone naar de internet exchanges, bv 4x 10gbit op de ams-ix, omdat google/youtube daar ook een account heeft wordt er 20gbit (voorbeeld) alleen al voor streaming video gebruikt, als je diensten als HBO en netflix er bij op telt (bv 10gbit) dan wordt 75% van alle beschikbare bandbreedte op de ams-ix koppeling alleen al gevuld door streaming video diensten. en dit zal in de toekomst alleen maar meer worden met de komst van 4k streaming etc.

Ik vraag me wel eens af hoe providers dit vol kunnen houden, we gaan meer en meer data gebruiken en dit zal voor hogere kosten zorgen bij onze providers, kosten die wij zullen moeten gaan betalen.

Ergens hebben de providers wel een punt dat ze de youtubes van deze wereld willen laten betalen voor de gebruikte bandbreedte, maar waar houdt het op, dat is de moeilijke vraag in deze discussie.

Ander voorbeeld: Als vodafone klanten alleen maar smsjes sturen naar KPN klanten, en KPN klanten sturen nooit iets terug. Dan zal vodafone aardig binnen lopen (veel inkomsten, net zoals youtube), maar KPN heeft wel een infrastructuur nodig maar geen extra inkomsten (naast de abonnementskosten). KPN zal in dat geval de kosten wel moeten verhogen om diensten te kunnen blijven leveren wat weer slecht is voor de consumenten.
De klant betaald voor een werkende Internet verbinding. Als ons kuddevolk die verbinding blijkbaar voor 75% of al wat is het 99% voor Youtube en Facebook gebruikt, dan zij dat zo. Opzich is dat voor een UPC juist gunstig, want het is veel goedkoper om al je verkeer in Amsterdam weg te kunnen zetten dan dat je dure internationale verbindingen moet afnemen. DUs in die zin is het voor UPC juist makkelijk dat er maar een handjevol partijen zijn waar zij het gros van hun verkeer kwijt kunnen.

Wat ISPs graag willen is dat naast de klant ook de content leverancier gaat betalen voor dezelfde verbinding. Als je dan denkt dat de verbinding voor jou goedkoper gaat worden, dan heb je het mis. 1 MB wordt dan dus door jou en bv. Netflix betaald.

Dat soort praktijken zet de deur open voor een vorm van afpersing, waarbij UPC torenhoge tarieven gaat vragen aan bijvoorbeeld Youtube en Facebook. "Als je mijn tariefsverhoging van 500% niet betaald ga ik verkeer richting je dienst knijpen". Aan de andere kant staat dit een club als UPC vrij om richting zijn klanten een verhoging te vragen "Netflix wil onze tarieven niet betalen. Koop nu voor EUR 25,- per maand een Netflix-pluspakket zodat u hier geen last van heeft".

Kortom, ontbreken van Netneutraliteit zet de deur open voor allerlei "pluspakketten" op het Internet en een gigantische stijging van de kosten aan 2 einden van de verbinding.

Let wel, naast dat UPC bijvoorbeeld de AMSIX betaald voor verbindingen doet een Netflix dat natuurlijk even goed. Die betaald ook maandelijks een hoop geld om haar verkeer richting partijen als UPC en Ziggo te krijgen. Dus het is niet zo dat de contentleveranciers zoals Youtube en Netflix gratis verkeer kwijt kunnen. Zij hebben dezelfde investering gedaan als die UPC moet doen qua koppelingen met andere partijen.
Let wel, naast dat UPC bijvoorbeeld de AMSIX betaald voor verbindingen doet een Netflix dat natuurlijk even goed. Die betaald ook maandelijks een hoop geld om haar verkeer richting partijen als UPC en Ziggo te krijgen. Dus het is niet zo dat de contentleveranciers zoals Youtube en Netflix gratis verkeer kwijt kunnen. Zij hebben dezelfde investering gedaan als die UPC moet doen qua koppelingen met andere partijen.
als ze rechtstreeks aangesloten zouden zijn op bijv de AMSIX wel ja. Maar lang niet elke content-leverancier zal rechstreeks aangesloten zijn op elke willekeurige exchange. Ze kiezen er eerder 1 die dichtbij hun eigen datacenter staat en laten het netwerk het vanaf daar regelen. Misschien dat netflix en youtube zo groot zijn dat ze dat toevallig wel kunnen, maar het gros zal dat niet kunnen.

Netflix bijv. probeert daarmee de bal bij de ISP's te leggen. Die krijgen een klap streamingverkeer voor hun kiezen, kunnen dat niet behapstukken en krijgen klachten van gebruikers. Vervolgens biedt Netflix, heel nobel, aan een paar servers binnen het netwerk van de ISP te plaatsen om vanaf daar te streamen naar de klantengroep van die ISP en voila, een premium dienstverlening tegen lage kosten (immers, geen upstream-verkeer meer vanaf je eigen verbindingen) waarbij de ISP de controle min of meer is kwijt geraakt.
Een serieuze contentleverancier is absoluut aangesloten op exchanges. Een contentleverancier die dat niet doet of kan heeft kennelijk dermate lage bandbreedtes nodig dat dit ook via hun upstreampartij kan lopen. Allemaal prima dus.

Verkeer is verkeer, en klanten van een ISP willen verkeer binnenhalen. Een ISP moet zorgen dat er een netwerk wordt gebouwd waarin de kosten die nodig zijn om dat verkeer naar de klanten te brengen worden gedekt door de abonnementsgelden. Net zoals de NS/Prorail een railinfra hebben waarmee jij na aankoop van een treinkaartje ergens heen kan. Waar je heen gaat met die trein is niet relevant, en zo moet het met data ook zijn. Als iedereen op mooie zomerdagen naar een strandtent in Zandvoort gaat gaat de NS ook niet ineens geld vragen van strandtenten, dat zou volkomen absurd zijn, maar als we NS vervangen door ISP en strandtent door content hebben we het er ineens wel serieus over? Wat een onzin.

Dat een ISP probeert een deal met Netflix te maken om kosten en opbrengsten te delen is an sich prima, dat staat de markt vrij, maar wel met een onderliggende netneutraliteit die geen voor of nadelen aan contentpartijen geeft naar aanleiding van heen en weer geschoven geld.
Helemaal mee eens. Ik heb een glasvezel 50/50mbit abonnement. Het moet niet uit mogen maken of ik 24/7 de volle up en download gebruik. Het netwerk wat telfort mij biedt moet dit aankunnen... Als ze dit niet kunnen dan moeten ze het ook niet verkopen. De schuld neerleggen bij bedrijven als netflix is hier in irrelevant. Ik kan namelijk bij het gebruik van deze dienst niet opeens 100 Mbit per seconden binnen halen. Dus de 50 Mbit of beter gezegd de 15mbit die netflix gebruikt is al door mij betaald. Als ze Ook nog eens geld vragen aan netflix om mij die content te mogen bieden zou dat betekenen dat de abonnementen omhoog gaan en uiteindelijk betaald toch de klant dit weer.

Ik ben blij met net neutraliteit. Wat ik niet snap is waarom ze af willen van de positieve kanten ervan. Het is ideaal dat KPN geen data telt voor spotify. Daar heeft de klant geen nadeel bij. Als dit straks niet meer mag... Dan is dit een serieus nadeel voor mij. Ik gebruik zon 4gb data per maand aan spotify die nu niet van mijn bundel gaat.
Het probleem met gratis spotify is dat dat andere diensten die ook redelijk wat data gebruiken (concurrenten van spotify, of iets in een heel andere hoek) in principe een nadeel geeft, omdat hun dienst ineens relatief duurder is geworden.

Nu mag dit nog vanwege wazigheden in de wet maar het zou correcter en netneutraler zijn als je bv gewoon een paar gigabytes gratis data zou krijgen, of je er dan mee spotified of netflixed is dan aan jou, daarmee is het dan neutraler.
Ja daar heb je wel gelijk in. maar dan moeten we misschien alle acties die ieder bedrijf heeft misschien maar afschaffen. Als ik een oxxio contract afsluit krijg ik er een gratis ipad bij... dit is ook ten nadelen van alle andere merken die tablets maken want hun worden buiten gesloten in deze actie.

Zo is overal wel wat voor te zeggen...
Hetgeen Tozz over heeft is 1 van de grote redenen waarom de hele netneutraliteit bal is gaan rollen. Comcast en Time Warner eisten van Netflix dat die hun zou betalen omdat volgens Comcast en Time Warner zo'n 65% van het verkeer van Netflix kwam.

Om meerdere redenen zet ik daar mijn twijfels bij omdat er ook al berichten gaan dat 50% door Youtube komt en zelfs 80% door P2P dus ja.

OK Netflix heeft daarna gezegd nou dan zetten wij toch een zooi racks bij jullie op het netwerk zodat alles lokaal blijft dan is iedereen blij. Iedereen behalve Comcast en Time Warner natuurlijk want die zagen natuurlijk een buitenkans qua geld als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dus die zeiden natuurlijk ben je helemaal betoeterd.

En zo is het hele balletje gaan rollen. ISPs zijn uiteindelijk zelf de dupe geworden van hun graaierij.
Misschien zou het een idee zijn om alle content-aanbieders een klein percentage van hun omzet af te laten staan aan een fonds, dat de ISP's vervolgens naar rato op een eerlijke wijze over elkaar mogen verdelen, waarbij ik als voorwaarde zou stellen dat ze die inkomsten moeten inzetten voor verbeteringen aan hun netwerken en/of overige diensten waarvan de klant (de consument) voordeel heeft.
Dan is het kringetje mooi weer rond, want uiteindelijk is het toch de consument die voor de inkomsten zorgt door het verstrekken van onze data en het aangeboden krijgen van advertenties.
Dit voegt niets toe. Dit is geld rondpompen. Het zal betekenen dat een aantal diensten (noem Netflix, Spotify, Youtube) duurder zullen worden en dat dat geld uiteindelijk bij de ISP beland. Dan kan de ISP net zo goed de tarieven verhogen als ze dat nodig achten.
Dan stap je toch gewoon over op een andere provider? TV-zenders bieden ook sommige kanalen gratis aan, en andere moeten voor betaald worden. Als dit echt zo'n probleem is, waarom hoor ik dan niets over TV-neutraliteit? Denk je niet dat content-aanbieders (zenders) kabelmaatschappijen betalen om op hun netwerk uit te zenden?
Op een internet exchange kunnen partijen twee soorten contracten afsluiten met elkaar. Een overeenkomst waar je elkaars verkeer accepteert zonder elkaar te betalen (vaak peering genoemd) of een overeenkomst waar een van de twee partijen geld rekent voor het gebruik van haar netwerk (transit providers).

Een grote transit provider heeft locaties op meerdere IX'en over de wereld. Zo kan een partij in New York verkeer bij UPC krijgen. Beide partijen betalen de transit provider voor haar diensten.

Omdat beide partijen voor deze dienst betalen is het handig om, wanneer je beide in dezelfde IX zit af te spreken dat je kosteloos elkaars verkeer accepteert. Dat is wat UPC bijvoorbeeld met het verkeer van Youtube doet. Dit is dus in het voordeel van beide partijen.

UPC kan ervoor kiezen om geld te gaan vragen aan Youtube. Wat het effect zal zijn is dat Youtube ervoor kan kiezen om geen verkeer meer aan te bieden aan UPC. Een andere keuze is dat het verkeer via een transit provider gaat lopen en de derde keuze is dat Youtube akkoord gaat met de eis van UPC en dus betaalt voor het verkeer. Gezien de grootte van Youtube is de kans dat ze het zomaar accepteren klein. Ze zullen eerder kiezen om dan geen verkeer uit te wisselen met UPC of via een bestaande transit provider te werken. Dit heeft dus voor UPC een averechts effect, want in het ene geval kunnen ze geen youtube meer aanbieden en in het andere geval zal het aanzienlijk duurder worden.

Wat de providers in Nederland graag willen is dat de Nederlandse staat zegt dat Youtube verplicht moet gaan betalen aan UPC voor het verkeer en dat de andere constructies niet mogen. Ik schat de kans dat dat gebeurt bijzonder klein in, maar als dat gebeurt zou het wel eens het begin van het einde kunnen zijn.
Dit soort verhalen horen we steeds van de ISP's, maar het zijn drogredenen. De snelheden van verbindingen worden steeds sneller en kosten steeds minder. Hooguit dat investeringen nodig zijn voor de 'last mile' naar de huizen. Die moeten dan maar betaald worden uit de abonnementen.

De providers houden de bandbreedte op mobiele netwerken opzettelijk schaars zodat zij data-caps kunnen instellen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 januari 2015 10:21]

Je gebruikt dan zelf ook een drogreden want de benodigde bandbreedte en het dataverbruik blijft omhoog gaan. En die investering voor de last mile gelden net zo hard voor alle andere miles, alsof die eerste miles gratis sneller worden...
De backbone apparatuur wordt om de paar jaar afgeschreven en vervangen. De nieuw apparatuur kost minder en heeft veel meer capaciteit. De glasvezel verbindingen zijn nooit de bottleneck geweest, die kunnen al het verkeer met gemak aan.

Enige pijnpunt is de 'last mile' naar de huishoudens, maar met netneutraliteit zal deze ook door netwerk beheerders aangepast worden, hetzij misschien ietsje langzamer.
Je gebruikt dan zelf ook een drogreden want de benodigde bandbreedte en het dataverbruik blijft omhoog gaan. En die investering voor de last mile gelden net zo hard voor alle andere miles, alsof die eerste miles gratis sneller worden...
Ja die worden min of meer gratis sneller. Apparatuur (router/switches etc.) wordt afgeschreven en er komt voor de zelfde prijs snellere appaatuur.
Om de providers te dwingen om te blijven investeren in infrastructuur.

Als je providers de mogelijkheid geeft om geld te verdienen met het afknijpen van individuele streams of klanten, zullen ze dat uiteindelijk ook gaan doen (Murphy)

Daarnaast zouden providers mogelijk chantabel kunnen worden. Misschien wat vergezocht, maar de wet van Murphy geldt ook hier.
Dat is in het verleden ook al genoeg gebeurd.

Ik kan me nog prima herinneren dat UPC mijn FTP traffic op "piek" momenten afkneep naar 100 kb/s en dat structureel ontkenden en zeiden dat het te maken had met "drukte" op het netwerk.

Dit overigens terwijl je gewoon om (bijvoorbeeld weet de exacte tijd niet meer) 5 uur de snelheid zag inzakken naar vrijwel exact 100kb/s. om vervolgens om een bepaalde vaste tijd weer vrijgegeven te worden.
Tsja, en dan ga je natuurlijk niet klagen bij de ACM :+
tenminste, daar vertrouwt UPC dan op, op zo'n moment.
Ik heb toen wel het hele verhaal met logging en onderbouwing naar COAX gestuurd. Die hebben er niet eens op gereageerd.
een provider (laten we UPC als voorbeeld nemen) legt een behoorlijk dikke backbone naar de internet exchanges, bv 4x 10gbit op de ams-ix, omdat google/youtube daar ook een account heeft wordt er 20gbit (voorbeeld) alleen al voor streaming video gebruikt, als je diensten als HBO en netflix er bij op telt (bv 10gbit) dan wordt 75% van alle beschikbare bandbreedte op de ams-ix koppeling alleen al gevuld door streaming video diensten. en dit zal in de toekomst alleen maar meer worden met de komst van 4k streaming etc.
Een dergelijke situatie is vrij vervelend voor de ISP, inderdaad. Toch zijn er prima manieren om dit te doen zónder de netneutraliteit te schenden / onderscheid te maken: databundels en/of bandbreedte limiteren. De prijs die je voor je verbinding betaald moet overeenkomen met wat het kost. Als je een enorm snelle verbinding hebt en die fulltime volstouwt met streaming video dan tikt het wel aan en zou je wat mij betreft dus ook best meer mogen betalen. We betalen per slot van rekening electriciteit ook per KWh, waarom internet dan niet per GB / TB?
We betalen per slot van rekening electriciteit ook per KWh, waarom internet dan niet per GB / TB?
Omdat de (aandeelhouders van) de aanbieders ook niet zitten te wachten op variabele inkomsten, maar gewoon een voorspelbare opbrengst per maand willen hebben.
Dus: hoog 'vastrecht', lage (geen) kosten per MB.

Bij het rekenen van kosten op basis van doorvoer zou het 'vastrecht' natuurlijk flink omlaag moeten. Wellicht is hier nog best wel een markt voor, trouwens: altijd verbonden, weinig verkeer, voor lage kosten.
De bedoeling is dat UPC de rekening bij de eindgebruiker legt. Maar in het onderlinge contact tussen UPC en youtube blijft het natuurlijk wel onduidelijk wie de dienst levert, en wie dus wie moet betalen: Wellicht youtube die content levert zodat UPC de internetverbinding in rekening kan brengen bij de klant, of UPC die voor de technische faciliteiten zorgt zodat youtube zijn materiaal bij de eindgebruiker kan leveren.
wat betreft die SMS is het een te theoretisch voorbeeld voor mij, want ik ga er nu niet vanuit dat er providers zijn waarvan niemand SMS verstuurd, maar wel ontvangt...

En hoe willen ze die dataverbruikscijfers volhouden? Door betere infrastructuur te bouwen, eventueel extra zendmasten te plaatsen en opschieten met nieuwe technieken waardoor er geen probleem is. Die rekening moet uiteraard gewoon naar de consument, maar dat is niet zo erg, want die vraagt om die data.

Als je geen video streamt kun je met een 500MB bundel voor 5 euro prima uit de voeten. Stream je wel video in 4K en je hebt daardoor een bundel van 100GB nodig voor 75 euro per maand en je hebt het er voor over? Prima toch? Als genoeg mensen dat doen, kan Vodafone haar netwerk keurig onderhouden zonder netneutraliteit te dwarsbomen. Laat de (groot) verbruiker maar gewoon flink betalen.

(Daarom vind ik wegenbelasting nog steeds idioot eigenlijk, omdat je niet voor verbruik betaald, maar voor bezit. Mijn oma betaalt net zoveel wegenbelasting voor haar auto omdat ze elke zondag naar de kerk rijdt als ik, terwijl ik 50.000 kilometer per jaar rijd... maar goed, dat is weer een andere discussie, en gelukkig betaal ik in ieder geval meer brandstofbelastingen ;-))
> Ergens hebben de providers wel een punt dat ze de youtubes van deze wereld willen laten betalen voor de gebruikte bandbreedte, maar waar houdt het op, dat is de moeilijke vraag in deze discussie.

Gebruikers betalen al voor de bandbreedte. Als ze youtube willen laten betalen moet het gratisch worden voor gebruikers, anders eten ze gewoon van twee walletjes.

> Ik vraag me wel eens af hoe providers dit vol kunnen houden, we gaan meer en meer data gebruiken en dit zal voor hogere kosten zorgen bij onze providers, kosten die wij zullen moeten gaan betalen.

Er is geen reden waarom de techniek niet zou schalen met de vraag. De kosten om nu een 10Gbit lijntje te leggen (infrastructuur etc) is niet tien keer zo hoog als 10 jaar geleden een 1Gbit lijntje te leggen.

Mensen willen meer bandbreedte maar bandbreedte wordt steeds goedkoper. Ik geloof er niets van dat dit steeds duurder wordt voor providers.
Ik ben pro netneutraliteit, maar ergens zit met het volgende dwars.

een provider (laten we UPC als voorbeeld nemen) legt een behoorlijk dikke backbone naar de internet exchanges, bv 4x 10gbit op de ams-ix, omdat google/youtube daar ook een account heeft wordt er 20gbit (voorbeeld) alleen al voor streaming video gebruikt, als je diensten als HBO en netflix er bij op telt (bv 10gbit) dan wordt 75% van alle beschikbare bandbreedte op de ams-ix koppeling alleen al gevuld door streaming video diensten. en dit zal in de toekomst alleen maar meer worden met de komst van 4k streaming etc.
Leuke aannames, maar hoe waar zijn deze.
Ik vraag me wel eens af hoe providers dit vol kunnen houden, we gaan meer en meer data gebruiken en dit zal voor hogere kosten zorgen bij onze providers, kosten die wij zullen moeten gaan betalen.
Op dit moment nog gemakkelijk anders zouden de prijzen verhoogd worden. Tevens denk ik dat het bandbreedte gebruik niet zoveel toegenomen is omdat de grote bandbreedte gebruikers de film downloaders waren.
Ergens hebben de providers wel een punt dat ze de youtubes van deze wereld willen laten betalen voor de gebruikte bandbreedte, maar waar houdt het op, dat is de moeilijke vraag in deze discussie.
Waarom zouden Nexflix en Spotify dan niet moeten betalen?
En wat denk je van netstorage?
Ik ben hier op tegen, ik heb in het verleden en nog "meebetaald" aan de illegale film downloaders.
Ook de youtube, Netflix etc kijkende klant betaald voor hun verbinding met een bepaalde bandbreedte daar hebben ze recht op.
De enige enigszins eerlijke manier is een data limit. Maar als je naar België en de mobile abonnementen kijkt moet je dat zeker niet willen, dat maakt alles alleen maar veel duurder.
Ander voorbeeld: Als vodafone klanten alleen maar smsjes sturen naar KPN klanten, en KPN klanten sturen nooit iets terug. Dan zal vodafone aardig binnen lopen (veel inkomsten, net zoals youtube), maar KPN heeft wel een infrastructuur nodig maar geen extra inkomsten (naast de abonnementskosten). KPN zal in dat geval de kosten wel moeten verhogen om diensten te kunnen blijven leveren wat weer slecht is voor de consumenten.
Aan deze nergens gebaseerde als uitspraken heeft niemand iets aan.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 januari 2015 12:58]

Ik vraag me wel eens af hoe providers dit vol kunnen houden,
Het is eigenlijk vrij simpel.
Tel alle winst uit de abbo's maar eens op. Je komt dan op zo'n 70 miljoen (voorzichtige schatting) euro per maand.
Daar kun je best wel wat bandbreedte van huren en infra van onderhouden, dacht ik zo.
KPN zal in dat geval de kosten wel moeten verhogen om diensten te kunnen blijven leveren wat weer slecht is voor de consumenten.
De sms dienst is voor een provider zo goed als gratis. KPN zal in dat geval welliswaar geen winst maken, maar echt lijden doen ze er ook niet onder. Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat er bij kpn niet ge-smst wordt. Ze verdienen daar dus ook gewoon aan.
Ik heb bij het trein station (als het regent loop ik daar in mijn pauze) regelmatig gebeld met BBM via KPN en lees hier dat voip werd tegengehouden, waren dit dan specifieke diensten zoals skype? Ik vraag me af of die boete wel terecht is omdat er geen waarschuwing was.

[Reactie gewijzigd door nlb op 27 januari 2015 14:51]

De boete van KPN kan ik inkomen, de boete van Vodafone niet. Het ACM moet zich hier niet mee bemoeien als het in de klant zijn voordeel werkt. Ik zou het echt naar vinden als Hi straks geen Spotify onbeperkt mag aanbieden in hun bundels omdat een instantie de consument wil beschermen. Waartegen bescherm je dan? Dacht dat het bedoelt was tegen heffingen en blokkades, niet tegen voordelen.
In dit geval bescherm je de klant tegen oneerlijke concurrentie. Door alleen onbeperkt Spotify aan te bieden heeft Spotify een oneerlijk voordeel boven concurrenten. Met zo'n voordeel word het voor concurrenten onmogelijk om voor dezelfde totaalprijs streaming muziek aan te bieden. Door oneerlijke concurrentie is er voor Spotify ook minder reden om te innoveren: klanten zullen toch niet naar een andere dienst overstappen.
Je kan een spotify abonnement bij je telefoonabonnement erbij nemen. Dat kan toch niet verboden worden? Dan zou het ook verboden zijn om Heinz ketchup op je hamburger erbij te krijgen zonder alternatieve keuzes.
Er mag rustig een extra pakket voor spotify verkocht worden voor zoveel GB/maand wat bovenop je dataverkeer is.
Echter je mag het niet zomaar niet meetellen bij je normale data verkeer.
Dat je een spotify abonnement er bij kunt nemen is het probleem ook niet. Het probleem is dat de data die spotify vervolgens verbruikt niet in rekening gebracht wordt terwijl als je in plaats van spotify liever google allaccess zou hebben je wel gewoon de datakosten moet betalen.
Volgens de hamburger analogie is het zo dat je naast je normale hamburger een onbeperkte hamburger afneemt waar alleen ketchup op mag. Als je een zelfde hoeveelheid hamburger + mayo wil eten moet je steeds normale hamburgers blijven kopen. Op deze manier is als je veel hamburgers wil eten er een oneerlijk voordeel voor ketchup.

Van mij mag je best ketchup of mayo eten, moet je helemaal zelf weten. Een koppelverkoop van hamburgers en sauzen is echter niet helemaal eerlijk ten opzichte van de andere sausproducenten (streaming diensten) en beperkt de keuze voor consumenten.
Maar als ik bij een alles in 1 pakket van kpn het extra pakket "volop bellen altijd" er bij koop dan worden mijn belkosten ook niet meer meegerekend (die tegenwoordig gewoon datakosten zijn omdat bellen via voip gaat) maar als ik liever een andere voip aanbieder gebruik dan moet ik wel betalen.
Dat is dan toch ook oneerlijke concurrentie?
Dus als ze gaan verbieden om spotify data verkeer buiten de bundel te laten vallen moeten ze die onbeperkt bellen bundels bij alles in 1 ook verbieden.

mijn persoonlijke mening is dat ze het dus niet moeten verbieden als je er extra voor betaald.
Heel strikt gezien is dit waar. Echter is bellen traditioneel gezien een losse dienst die niks met internet te maken heeft, dit maakt het hele verhaal zo gecompliceerd dat de ACM er waarschijnlijk voorlopig zijn vingers nog niet aan wil branden.
Los van het feit dat Spotify hier waarschijnlijk voor moet betalen. Het is dus hetzelfde liedje alleen een andere melodie.
Dat is nu net het punt. De databundels worden kunstmatig klein gehouden zodat de providers mensen kunnen dwingen hun lucratieve deals met HBO af te nemen. (waardoor een concurrent geen keus meer heeft, en straks alleen HBO overblijft, en dan gaat de kassa rinkelen) De databundel is dus eigenlijk stiekem 24GB bijvoorbeeld, maar die 20GB mag je alleen voor HBO gebruiken. Het is voor de klant natuurlijk veel fijner als hij of zij zelf mag bepalen wat hij met de databundel doet. (als je nou geen HBO wil maar Netflix? Qua data maakt dat natuurlijk niets uit, het is niet duurder voor Vodofone, maar je betaalt wel enorm veel omdat het toevallig door jezelf gekozen is)

Het kost Vodafone niets extra om iemand onbeperkt youtube te laten streamen, maar dan krijgen ze geen pot geld toegeschoven van HBO. Het is nu JUIST belangrijk dat dit soort deals bestraft worden. Geen keerzijde van de medaille dus, maar exact wat netneutraliteit inhoudt!
Ik benieuwd wat dit betekent voor het onbeperkt streamen van Spotify bij o.a. Hi en KPN. Dit zou dan ook niet onder netneutraliteit vallen?!
Idd, op zich is het wel goed dat er boetes worden opgelegd voor het niet respecteren van de netneutraliteit maar dit is dan natuurlijk de keerzijde van de medaille.

Als diensten zoals HBO Go nu wel van het data-abbo afgaan zal iedereen wel héél snel door zijn databundel zitten.
Dat is nu net het punt. De databundels worden kunstmatig klein gehouden zodat de providers mensen kunnen dwingen hun lucratieve deals met HBO af te nemen. De databundel is dus eigenlijk stiekem 24GB bijvoorbeeld, maar die 20GB mag je alleen voor HBO gebruiken. Het is voor de klant natuurlijk veel fijner als hij of zij zelf mag bepalen wat hij met de databundel doet.

Het kost Vodafone niets extra om iemand onbeperkt youtube te laten streamen, maar dan krijgen ze geen pot geld toegeschoven van HBO. Het is nu JUIST belangrijk dat dit soort deals bestraft worden. Geen keerzijde van de medaille dus, maar exact wat netneutraliteit inhoudt!
Het is voor de klant natuurlijk veel fijner als hij of zij zelf mag bepalen wat hij met de databundel doet.

Maar wel duurder voor de provider. Immers enkel HBO streamen is minder duur dan gewoon internet. Video streaming kan namelijk geoptimaliseerd worden via een caching server op de rand van het Vodafine netwerk. Vodafone hoeft dan geen extra capaciteit te kopen naar buiten.

Je kunt natuurlijk altijd wel de negatieve kant opzoeken, maar ik als klant zie nu mijn HBO Go verdwijnen zonder dat ik meer data krijg. En als KPN klant ben ik nu straks verplicht een duur abbonement af te nemen, waar ik nu een lage databundel kon nemen. Bedank ACM ... :(
Mag ik er dan vanuit gaan dat jij dit ook een positieve ontwikkeling zou vinden op je vaste aansluiting? Dat bijvoorbeeld Netflix onbeperkt in 4k gestreamd mag worden gratis, maar dat je voor Youtube wat extra moet betalen? In Nederland hebben we nu natuurlijk onbeperkte databundels op het vaste netwerk, maar dit is niet overal zo. We hadden vroeger ook onbeperkte databundels op mobiel, dat is nu ook niet meer zo. Het is niet per se ondenkbaar dat de providers met hun 'mooie aanbiedingen' min of meer dwingen om bijvoorbeeld HBO te gebruiken, terwijl ik dat helemaal niet wil. Ja, je hebt gelijk: leuk voor de mensen die die ene dienst gebruiken, maar er blijft op die manier geen concurrentie over, en vergeet niet dat je niet zo makkelijk over kunt stappen tussen verschillende providers (bij mij thuis heb ik alleen KPN dekking, dus ik ben overgeleverd aan hun grillen) Als zij dan Spotify onbeperkt aanbieden, dan moet ik dus mijn huidige stram-dienst opzeggen, omdat ik dan naar Spotify moet om van streaming audio gebruik te kunnen maken. Dat is niet concurrentiebevorderend, maar concurentiebelemmerend!

En volgens mij zouden partijen elkaar prima kunnen beconcurreren op kwaliteit en geboden databundels etc. Dat hoeft niet met zogenaamd premium services, die niets anders zijn dan het buitensluiten van concurrerende diensten. (HBO hoeft niet meer te innoveren of zijn best te doen, dat is toch de enige partij die te ontvangen is)
Dat bijvoorbeeld Netflix onbeperkt in 4k gestreamd mag worden gratis, maar dat je voor Youtube wat extra moet betalen?

Bijna :-) Dat YouTube van mijn databundel af gaat, maar Netflix 4K niet.

En daar zou ik mee kunnen leven ja. Natuurlijk wil ik liever beide niet van mijn bundel, maar voor niets gaat de zon op. Als ik dus in een markt zit mét databundels heb ik liever extra diensten die erbuiten vallen, dan dat die diensten verboden worden. De denkfout is namelijk dat het verbieden van die extra's automatisch leidt tot het afschaffen of hoger maken van de generieke bundels. Dat hoeft niet zo te zijn.

In Nederland hebben we nu natuurlijk onbeperkte databundels op het vaste netwerk, maar dit is niet overal zo

Je hoeft maar naar Belgie te gaan om databubdels op je vaste netwerk te hebben bij bepaalde providers O-)
Idd, op zich is het wel goed dat er boetes worden opgelegd voor het niet respecteren van de netneutraliteit maar dit is dan natuurlijk de keerzijde van de medaille.

Alles valt of staat dan ook met de definitie van netneutraliteit. Ikzelf vind dit jammer, omdat de klant er in het Vodafone geval niet op achteruit gaat. Plus dat allerlei unieke diensten mogelijk niet aangeboden kunnen worden. Dat remt op termijn potentieel innovatie. Immers stel morgen gaat T Mobile een dienst X aanbieden, en ergens is er een heel kleine startup in de wereld die ook opeens dienst X' aanbiedt. Dat zou T Mobile die dienst niet mogen aanbieden, want dan worden mensen "gestuurd".

Zo worden providers ook echt gereduceerd tot domme pijpen. Dat is jammer, want er zijn zoveel leuke extra's te bedenken waarop providers elkaar zouden kunnen beconcureren. De ene gheeft dienst A erbij, de andere heeft een beter B, etc. Nu wordt een flink aantal potentiele leuke innovaties geblokeerd.

Flink Spotify luisteren met daarnaast enkel een kleine databundel voor WhatsApp etc is nu ook binnenkort verleden tijd omdat men schijnbaar die andere 'loophole' ook gaat sluiten.

Jammer, en vandaar ook dat ik altid oproep tot nuance in de discusie netneutraliteit en niet meteen critici van een heel dogmatische definitie wegzetten als mensen die netneutraliteit willen "afzwakken".
Dat klinkt als vervelend ja. Het betekent in feite niet veel meer dat als Vodafone dergelijke bundels wilt verkopen (en hetzelfde zou moeten gelden voor KPN icm Spotify) dat de databundels heel groot zouden moeten worden.

Dat is uiteindelijk voor de consument nog veel beter. Als je dan even een aantal dagen geen HBO kijkt, kun je Spotify streamen. Keuzevrijheid.

Providers kunnen abonnementen aanbieden met bijvoorbeeld standaard 4 GB en indien Spotify/HBO Go of wat dan ook afgesloten wordt, is het 24 GB (om maar een getal te noemen) of ongelimiteerd.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 27 januari 2015 09:15]

Nee, want ook dat is dus wat (gelukkig) niet mag onder de netneutraliteit.

Als er vraag/markt is voor bundels van 24 GB dan moeten ze daar aan werken. Ze hebben (gelukkig) niks te zeggen over wat er met die 24 GB gebeurt.

Stel je voor als dat wel zou kunnen. Dan heb je als nieuwkomer en potentieel concurrent van spotify/HBO wel een erg grote achterstand ineens. Daardoor krijg je uiteindelijk minder concurrentie en ik hoef niet uit te leggen wat dat voor de consument inhoudt hoop ik.

Daar bovenop zullen dat soort 24 GB bundels (om in het voorbeeld te blijven) een meerprijs krijgen. En je mag zelf inschatten hoeveel goedkoper de standaard 4 GB bundels worden (ik schat: niet).

Uiteindelijk ben je als consument dus 2x slechter af. En dat is waarom netneutraliteit voor consumenten belangrijk is. Voor grote ISP's is het uitermate fijn om niet aan netneutraliteit te hoeven voldoen want dan komen er legio melkkoetjes bij.
Wat mag niet? Bundels verkopen? Hoezo?
Ik zie niet in waarom Vodafone geen bundel mag verkopen van 20 GB extra data + HBO Go.

Dan mag je als gebruiker daarna nog steeds beslissen dat je HBO Go alleen thuis op de bank kijkt via Wifi en 20 GB aan Spotify streamt op je bundel. Ze mogen niet bepalen dat je de bundel gebruikt voor het product wat er mee verkocht wordt, maar ze kunnen wel het probleem opvangen, in het voordeel van de klant, van snel door de bundel heen gaan.

Als nieuwkomer heb je dan nergens last van en de concurrentie blijft aanwezig. Bedrijven mogen echter wel samen aanbiedingen doen om hun producten te verkopen. Dat heeft niets te maken met netneutraliteit. Vodafone mag HBO Go best voor een schappelijke prijs aan blijven bieden, maar alleen qua dataverkeer mogen ze geen voorkeursbehandeling krijgen.

(Ik blijf het vreemd vinden dat er niet direct gekeken is naar KPN + Spotify, want dat is in mijn ogen toch een identieke situatie.)
Ik dacht dat je bedoelde dat de 20 GB 'extra' alleen voor HBO gebruikt mag worden; en dat mag dus niet. Maar dan had ik je verkeerd begrepen, excuses.

Het is inderdaad vreemd dat KPB/Spotify niet ook meteen aangepakt is ja.
>Het is inderdaad vreemd dat KPB/Spotify niet ook meteen aangepakt is ja.

Het legal team van KPN heeft het nu slimmer gespeeld dat Vodafone.
Maar draai het eens om: HBO betaald Vodafone zodat gebruikers gratis onbeperkt films mogen streamen. De concurrent (ik noem maar iets: RTL Nederland) wil ook dat mensen hun programma's kijken, maar heeft niet betaald. Klanten van Vodafone kunnen dan bijna niet naar programma's van RTL kijken, maar wel naar HBO. Dat is wat netneutraliteit probeert te voorkomen, de klant mag kiezen wat hij wil doen op internet, niet het bedrijf dat het meest betaald aan de internet provider.
Maar draai het eens om: HBO betaald Vodafone zodat gebruikers gratis onbeperkt films mogen streamen.
Eeh., hoe moet HBO dan verdienen aan hun product?
Het is in zo'n geval nog altijd de provider die moet betalen voor een streaming deal. HBO heeft namelijk content die bij de provder extra abbo's oplevert.
De provider compenseert die kosten vervolgens door bij iedereen de abbo prijs te verhogen onder het mom van meer bandbreedte (die ze helemaal niet zo veel kost).
Aan de andere kant betekend het dat er aan een verkapte vorm van koppelverkoop wordt gedaan, of dat wel of niet strafbaar is hangt af van het feit of de onderneming een economische machtspositie heeft of niet (wat bij KPN en Vodafone nog wel eens het geval kan zijn). Het komt er op neer dat als je geen HBO Go of Spotify afneemt maar bijvoorbeeld gebruik maakt van Deezer of Netflix je benadeeld wordt en misschien wel gepushed wordt om een ander product af te nemen (wat ten nadele is van Netflix en Deezer is en dus en er dus geen sprake is van neutraliteit).

Het is hoe dan ook een slecht zaak en ik vind het persoonlijk goed dat er tegen opgetreden wordt. Een klant moet vrij zijn om te doen zoals hij wil met zijn internet. Het internetgedrag zou niet bepaald mogen worden door blokkades of netwerkvoorrang zoals hier gebeurd.
Dat klopt. In feite is het met KPN zo dat het verbruik van Spotify niet wordt meegerekend wanneer je de dienst bij KPN (en dus ook Hi) afneemt.

Heb je een betaald Spotify account die je niet via KPN afneemt dan wordt het verbruik wel binnen de bunden berekend.

Daarom mag je het zien als koppelverkoop die de concurrentie benadeelt. Heel vreemd dat hier geen boete voor wordt opgelegd.
Is dat echt onbeperkt? Volgens mij krijg je simpelweg 500MB extra data bundel, het wordt ook gewoon mee verdubbeld bij KPN compleet.
Je bedoelt Spotify?
Dan heb je nog de oude bundel. Die bestaat niet meer. Als je de oude bundel opzegt en dan opnieuw aanvraagt, dan vervalt die 500MB extra data; maar kan je wel onbeperkt streamen.

Ik vind dat trouwens totaal niet voordelig, vind 't maar onzin.
500MB extra dataverkeer is veel relaxter, daar kan je nog wat mee. M'n Spotify playlists synchroniseren toch thuis via de WiFi; wat moet ik met onbeperkt streamen? :P
Kost enkel batterij en bandbreedte die ik voor andere apps kan gebruiken (qua snelheid, bedoel ik dan; zeker op 3G)...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 januari 2015 20:35]

Als de databundels niet genoeg zijn dan moeten ze de databundels uitbreiden voor alle aanbieders, ipv. alleen voor HBO Go. Ik wil niet door mijn internetprovider gepushd worden om een kostbaar abonnement op HBO Go te nemen omdat ze daar een dealtje mee hebben gesloten en voor alle andere videodiensten als Youtube, Vimeo, NLZiet en Viki lage datalimieten hanteren.

Ik betaal een flink bedrag aan mijn providers elke maand voor vast als mobiel internet, en dan verwacht ik gewoon te krijgen waar ik voor betaal en niet dat zij even gaan bepalen dat ik de ene videoaanbieder onbeperkt kan gebruiken terwijl ik voor de ander na een paar uurtjes fiks bij kan gaan bijbetalen. Uiteindelijk betaal je er toch wel voor, of het nou direct aan de provider is of indirect via verborgen betalingen tussen HBO en Vodafone. Geef mij dan maar het eerste, dat is tenminste transparant en dan kan ik zelf blijven bepalen welke content ik bekijk. Gelukkig denkt de Nederlandse regering er net zo over.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 27 januari 2015 09:35]

Klopt inderdaad, valt volgens mij op precies dezelfde manier eronder. Argument ertegen is dat je het abonnement gratis krijgt en dat het in die zin niet sturend is, maar dan nog is het iets dat Spotify op een oneigenlijke (netneutraliteit-schendende) manier bevoordeelt.

Vraag me af of Joost Schellevis nog even met de ACM kan bellen om hier eens navraag over te doen ;)
Argument ertegen is dat je het abonnement gratis krijgt
Weer een argument waarom het woord gratis uitgebannen moet worden.
Spotify zit alleen bij de duurdere abbonementen. Dus krijg je het gratis omdat het abbonement duurder is, of is het abbonement duurder omdat je er Spotify bij af moet nemen? Het is een kwestie van interpretatie. Dat KPN het gratis noemt zou niet moeten betekenen dat het juridisch als zodanig behandeld wordt. Net zo min als een gratis toestel bij een veel te duur abbonement gratis is, of gratis rentepunten bij je spaarrekening niet op de een of andere manier betaald moeten worden. Zo is de ontwikkeling van Microsoft Internet Explorer ook niet gratis (daar betaal je voor door Windows af te nemen) en een glas water in de horeca is ook niet gratis.
Spotify Streamen bij KPN/Hi is een aparte dienst van 10,- euro die los aangeschaft kan worden bij elk abonnement, ook bij abonnementen zonder databundel. Omdat het een losse dienst is, is het niet in strijd met de wettelijke bepalingen rondom netneutraliteit.

Onbeperkt Spotify Srteamen

Zie ook de update onder aan dit artikel:
http://tweakers.net/nieuws/93502/hi-haalt-verbruik-spotify-app-niet-meer-van-databundel-af.html
Ah, kijk, dus eigenlijk koop je voor die 10 euro een abonnement + koop je alle dataverkeer af.

Dan is de vraag dus alleen of die mogelijkheid tot afkopen dataverkeer niet oneerlijke concurrentie is voor andere muziekstreamingdiensten die dit niet kunnen aanbieden omdat ze geen controle hebben over het netwerk van KPN en de wijze waarop KPN kosten in rekening brengt bij klanten.
Het verbaast mij ook dat het zo als losse dienst wel is toegestaan. Maar blijkbaar is er een duidelijke uitzondering in de wetgeving voor opgenomen.
Het is dus een "loophole" die ze willen dichten.
Nou hopen dat ze die "loophole" goed dichten: Spotify onbeperkt streamen bij te bestellen als een losse dienst voor ¤10, dan kun je ook een neutrale databundel onbeperkt krijgen voor max een ¤10.
De wens is hier de vader van de gedachte. _/-\o_

Als ze die "loophole" dichten krijg je enkel geen onbeperkt Spotify meer. Je gewone bundel wordt niet groter/goedkoper. En speciale diensten zoals in het buitenland soms gebruikelijk (denk aan gratis cloud storage buiten je bundel, etc) kun je ook voortaan vergeten. Alles komt dan uit je dure bundel.

Sterker nog, de providers kunnen lekker achteruit leunen, want weten voortaan dat de concurent ook geen extraatjes zoals deze gaat aanbieden, want het mag niet. :(

In het buitenland zie je providers als extraatjes wel allerlei leuke diensten aanbieden die buiten je bundel blijven. Maar dat soort concurentie willen we schijnbaar niet in Nederland. |:( Enkel concurentie op prijs, waarbij we steeds schraler worden qua aanbod diversiteit en enkel de minimale innovatie en originaliteit doen.

Vandaar dat ik niet zo heel blij ben met deze dogmatische houding van de ACM. Maar er is hoop. Als de EU haar netneutraliteit regels vaststeld, en deze wél wat minder dogmatisch is, mag het gelukkig weer wel.
[quote]
De wens is hier de vader van de gedachte. _/-\o_
/quote]

Dat vrees ik ook ja, de gemiddelde kwaliteit van politieke regelgeving geeft weinig hoop.
Probleem is dat de duurdere abonnementen onbeperkt kunnen streamen, maar met een goedkoper abonnement gaat het wel ineens van je databundel af.

Overigens raar dat Vodafone op de vingers wordt getikt met hbo go, maar dat de live tvdienst ook niet van je databundel af gaat.
Klopt inderdaad, valt volgens mij op precies dezelfde manier eronder. Argument ertegen is dat je het abonnement gratis krijgt en dat het in die zin niet sturend is, maar dan nog is het iets dat Spotify op een oneigenlijke (netneutraliteit-schendende) manier bevoordeelt.

Vraag me af of Joost Schellevis nog even met de ACM kan bellen om hier eens navraag over te doen ;)
Ik vraag me af of VF de gebruiker toestemming gevraagd heeft om zijn HBO-verbruik te monitoren.
Bij KPN moest ik nl. expliciet toestemming geven op datamonitoring zodat de Spotifystreams bekend zijn, en dus niet meegeteld.
Dus KPN behandelt de gegevens op dat moment "op verzoek" van de klant.

Misschien gaan deze boete's over het controleren van de betreffende dataverbinding zonder toestemming ?
Ik vraag me af of VF de gebruiker toestemming gevraagd heeft om zijn HBO-verbruik te monitoren.
Bij KPN moest ik nl. expliciet toestemming geven op datamonitoring zodat de Spotifystreams bekend zijn, en dus niet meegeteld.


Dat is raar van KPN, want men kan ook met een speciale proxy of APN werken. Zo werkt MMS bijvoorbeeld ook, of bij abbonementen waar tethering aparte bundels had. Of ESPN sport streaming bij Amerikaanse providers.

Maar kan ook zijn dat KPN dit enkel vraagt als juridische "cover my ass" en get 'monitoren' niet echt monitoren is.
Ze zeggen dus wel degelijk DPS te gebruiken in die aanvraag.
Vandaar dat ik me dat dus afvroeg, het viel me onlangs op, dat als ik via mijn VPN spotify stream, de data wel degelijk 'geteld' wordt.

Hetgeen ik me ook afvraag, zou KPN er mee moeten stoppen, hoe ze dit dan oplossen voor de abo's die het nu hebben.
Ik heb voldoende aan mijn 16GB, hou er toch zo'n 3 á 4GB van "over" elke maand, misschien komt er wel weer wat bovenop ;)
Dat is inderdaad een goed punt, waar ik nog niet over nagedacht had. Een aparte APN vereist support of in de telefoon (branded phone / provider ROM) of in de app. Zo doet ESPN het.

Zou je een 'gewone' Spotyfy ap gebruiken kunnen ze dat dan echter dus heel moeilijk zien. Enkel via de DNS wellicht (zo werken veel caching providers) maar als je dan OpenDNS of Google DNS gebruikt zou het ook metellen met je data.
Spotify gaat gewoon van je databundel af. Dat is dus anders dan bij vodafone.

-edit
Dit geldt blijkbaar niet als je spotify bij je telefoonabonnement hebt. Ik heb het via het alles-in-één pakket, dan gaat het wel van je databundel af.

[Reactie gewijzigd door jackaubrey op 27 januari 2015 09:22]

Nee, Spotify gaat juist niet van de databundel af. Sterker nog: je hebt niet eens een databundel nodig:
http://www.hi.nl/abonnementen/voordeelbundels/spotify/muziekbundels/onbeperkt-spotify-streamen.htm
Dat lijkt mij ook in strijd met netneutraliteit. Hier wordt Spotify verkeer anders behandeld dan ander verkeer.
Je kan het ook zo zien.

Hi heeft een deal met spotify hiervoor en aparte (caching) servers etc. in gebruik die toegewijd zijn aan dit verkeer. Zie het als een -extra service-. Of denk je dat Hi dit aanbied zonder enige samenwerking whatsoever met spotify??...

Ik kan natuurlijk zat voorbeelden noemen van dit soort gekoppelde producten/diensten welke ook jullie doodnormaal zullen vinden en nog nooit over gedacht hebben om te klagen maar ja dan ben ik weer te realistisch bezig. :+
Cache servers of niet, de grootste kosten in mobiel internet zit toch in het draadloze deel? Waarom zijn de prijzen en databundels anders niet gelijk met vast internet?
Cache servers of niet, de grootste kosten in mobiel internet zit toch in het draadloze deel?

De variabele kosten juist niet.
Niet echt.

Buiten wat toegenomen stroomverbruik (en wellicht slijtage aan routers/zendmasten?) maakt het voor een mobiele provider geen drol uit of jij 1GB of 100GB per maand verstuurd/ontvangt.
Wat hun echter WEL uitmaakt is dat -al hun klanten- gebruik kunnen maken van hun dienst en niet gaan klagen/overstappen omdat de snelheid te laag is, ontvangst slecht is of het netwerk overbelast is.

Een dienst als Spotify zo aanbieden is voor zon provider geen groot issue gezien dit niet zo barveel data verstookt.. ik weet zo niet wat de kwaliteit is want ik gebruik geen spotify maar ga er van uit dat dit 128kbps stereo is dan is dat natuurlijk peanuts: ca. 16KB/s continue streamen stelt geen drol voor tov de maximale bandbreedte van 3G/4G.

Als ze nou echter databundels van 100GB aan gaan lopen bieden ga je zien dat jan en alleman vanalles gaan lopen downloaden en 1080p youtube streams gaan lopen kijken en noem maar op.. DAT levert ze wel problemen op in dichtbevolkte steden waar ook veel voet/trein verkeer is.
Tja. Voice en SMS wordt ook anders behandelt. De vraag is eigenlijk of Spotify in dit geval nog steeds een Internet dienst is.

Of anders gezegd: kun je door op een heel laag technisch niveau de boel te scheiden (dus niet pas op IP niveau) Netneutraliteit ontwijken?

En als dat straks niet meer kan (kennelijk wil de overheid deze "loophole" dichten) dwing je dan niet eigenlijk af dat elke nieuwe dienst per se een Internetdienst wordt, ook als dat normaliter niet logisch zou zijn geweest?
Als je een abonnement van 10 euro neemt.
Maar dat abonnement is toch voor het dataverkeer EN voor Spotify Premium (dat zelf los 9,99 euro kost)? Dus dan betaal je 1ct voor onbeperkt streamen.
KPN had spotify als los abbonement, mogelijk dat het van de autoriteit dan wel mag. je ziet het dan ook los terug komen op de factuur. Mogelijk had vodafone dat ook zo met HBO, maar het zou me niet verbazen dat vodafone dat het als gratis feature werdt aangeboden binnen een abo werdt aangeboden.
HBO Go is ook een aparte dienst bij Vodafone, die je los moet aanvragen.
Volgens mij zit het verschil in het feit dat je bij Vodafone onbeperkt HBO kan/kon (?) kijken zonder dat de data in mindering werd gebracht op je databundel.
Zover ik weet, en ervaar, krijg je bij KPN bij een spotify premium abo 1500MB bovenop je bestaande bundel, maar gaat spotify verkeer wel weer van je databundel af. Dit dus in tegenstelling met HBO bij Vodafone.
Dit was vroeger zo. Tegenwoordig wordt Spotify apart gerouteerd (daar wordt expliciet je toestemming voor gevraagd) en zit er geen limiet op het Spotify verkeer.
Dat dacht ik dus ook. Lijkt me exact hetzelfde als wat Vodafone met HBO doet?
Volgens de ACM zelf (zie update onderaan artikel in link) is dat niet in strijd met de netneutraliteit. Waarom dan HBO GO ineens wel als overtreding gezien wordt is me echter onduidelijk, in mijn optiek zou dit ook moeten gelden.
Wat ik zou begrepen heb (maar ik kan hier geen bron voor vinden dus ik zou me kunnen vergissen) is het een provider toegestaan om 1 dienst zo aan te bieden dat die niet van de datalimiet afgaat, maar niet meer (gedoogbeleid-achtige constructie). Wellicht dat Vodafone meer dan 1 dienst aanbiedt die niet van de databundel afgaat, en dat ze daarom op de vingers getikt zijn?
Het andere alternatief is dat het gaat om het deel waarin Spotify als "losse dienst" aangeboden wordt (niet gebonden aan een specifiek abonnement, kan bij elk abonnement als upgrade genomen worden). Ik weet niet hoe Vodafone de HBO GO aanbood, maar als dat niet voor alle abonnementen gelijk was zou dat wellicht een issue kunnen zijn.

edit: laatste alina over "losse dienst" toegevoegd na wat uitgebreider lezen van de ACM reactie in de link aan het begin van mijn reactie

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 januari 2015 09:38]

Ik zie geen principieel verschil met de HBO Go app. Het betreft onbeperkt gebruik van 1 dienst terwijl je voor andere diensten wel een datalimiet hebt, en daarmee een sturing van het consumentengedrag die stijdig is met netneutraliteit.
laatste regel:

De netneutraliteit, die twee jaar geleden van kracht werd, verbiedt providers om bepaalde soorten internetverkeer te belemmeren of anders te behandelen.
Misschien moet je even het artikel lezen of in ieder geval genoeg weten over netneutraliteit voordat je dat zegt...
ehm,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Precies wat ik zei, blijkbaar snap jij het niet helemaal?

Maar de ACM bestraft blijkbaar ook andere manieren van voorkeurs behandelingen.
Precies, en de vraag is of je nu het kind met het badwater weggooit.

Oorspronkelijk was het opgezet om te voorkomen dat KPN en Vodafone Skype gingen blokkeren en aan deep packet inspection deden.

Nu gaat het zelfs ingrijpen in de commerciele diensten die en provider aanbiedt. Dit is een potentieel ernstige beperking van de innovatiemogelijkheden.
Terecht, helaas lijken de boetes wel heel erg laag uit te vallen.
De boetes lijken me niet zo heel laag. Ja, het zijn grote bedrijven waarvoor 250 duizend euro niet heel veel geld is. Maar de overtredingen zijn ook relatief klein, het is niet zo dat ze bijv. bij al hun klanten Netflix geknepen hebben. Als je vergelijkt hoeveel ze met die HBO app voorrang geven en VoiP belemmeren verdiend hebben, dan zal dat vrij weinig zijn in vergelijking met die 250.000 euro.
2 ton boete voor het aanbieden van een dienst aan je klant, in het geval van Vodafone, vind ik buitengewoon hoog zelfs.

Netneutraliteit is belangrijk, maar dit is de regels de verkeerde kant op draaien.
Dus als iemand zit te torrenten op het train wifi waardoor niemand anders een verbinding kan opzetten dan mag de provider hem er niet vanaf gooien? Lekker dan!
In de striktste zin van netneutraliteit: correct.
Maar geloof me: dat is vele, maar dan ook vele malen beter dan dat het wel zou mogen.
Ik snap het dan ook wel, maar ik wilde alleen aantonen dat het niet mogen "filteren" of "blokkeren" van bepaalde diensten als er weinig bandbreedte is behoorlijk nadelig gevolgen kan hebben. Idem bijv. als je op de ferry zo'n hotspot hebt, dat internet is sowieso traag en dan zie je om je heen allerlei mensen proberen YouTube te draaien enzo. Dat werkt, helaas, dus niet en is dus vooral nadelig voor die mensen die even hun email willen binnen halen of wat nieuws willen lezen.
Dat soort diensten mag wel worden geblokkeerd. De wetgever heeft de trein hotspot speciale behandeling gegeven.
Je moet al het verkeer gelijk behandelen. Wat dus in de trein wel mag is per gebruiker het aantal verbindingen en de beschikbare bandbreedte limiteren. Dat heeft hetzelfde effect maar discrimineert het ene verkeer niet ten opzichte van het andere verkeer. Wel zo eerlijk.
Gewoon de bandbreedte of packet-rate per gebruiker beperken. Dat mag prima.
Nee niet vanaf gooien maar wel snelheid knijpen (voor alles wat je via internet doet dan).
En op een langzame verbinding gaat torrenten eenmaal niet lekker.
Hi.nl geeft bij het hoogste abonnement gratis Spotify. Het gebruik van de app gaat tevens niet van je bundel af. Dat is volgens mij net zo strafbaar? Zo zorgen ze ervoor dat de concurrent buiten spel wordt gezet.
Van de Hi-site:
Als je Hi Eindeloos Spotify activeert, geef je Hi toestemming om je Spotify dataverkeer apart te routeren, zodat binnen Nederland het streamen van muziek via de Spotify-app geen MB’s kost.
Waarom mag dit dan wel? Of hebben ze dit bij KPN ook over het hoofd gezien.
Die worden nog wel op de vingers getikt vermoed ik. Dit is net zo'n grote schending van net-neutraliteit dan wanneer men iets blokkeert. Je zet hier net zo goed de concurrentie buitenspel, ook al is het doorgaans positief voor de meeste gebruikers.
Momenteel mag het omdat ze Spotify apart routeren. Je kunt stellen dat deze Spotify dienst niet over het internet loopt en dus ook niks met netneutraliteit van doen heeft.

Dit is de "loophole" waar over gesproken wordt en die waarschijnlijk gedicht gaat worden.
Inderdaad, dit lijkt me ook niet legaal.
KPN snap ik, die blokkeerde moedwillig bepaalde verbindingen.

Vodofone snap ik niet, is vergezocht en niet in de zin van de wet. De klant bepaald nog steeds wat hij kijkt, er wordt immers niets geblokkeerd en er kan net zo gemakkelijk bijv. Netflix gekeken worden. En ja, dat laatste kost je dus geld.
Het gaat niet alleen om de consument. In dit geval wordt HBO voorgetrokken op bijvoorbeeld Netflix: dat is dus niet netneutraal.

Als ik het goed begrijp zou Vodafone dit kunnen omzeilen door gebruik te maken van de loophole:

Een Vodafone-blox van 1 euro per maand waarmee je onbeperkt HBO-GO kan kijken (losse dienst zoals Spotify van KPN).

[Reactie gewijzigd door funk-e op 27 januari 2015 10:04]

Ook Netflix kan afspraken met Vodafone maken, niemand blokkeerd dat.

Als je dit (boete Vodafone voor gratis aanbieden HBO) doortrekt, moet je ook gratis SMS verbieden. SMS wordt dan voorgetrokken op bijv. Whatsapp of Telegram.

Dan kun je zeggen dat Whatsapp e.d. meer functionaliteit bieden dan SMS, maar dat geldt ook voor Netflix etc....

Ik denk dat het nog een staartje krijgt, want bijna alle aanbieders schermen met de één of andere gratis dienst, waarbij de consument kiest of die er gebruik van maakt of niet.

(Ik maak als Vodafone klant bijv. geen gebruik van die HBO app.)

Edit: Het verkeer van HBO wordt niet voorgetrokken op Netflix, beiden streamen even snel. Dat is het beginsel van de netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door wjn op 27 januari 2015 10:22]

Je maakt wat mij betreft een heel belangrijk punt. Het effect van deze wetgeving (na het dichten van de loophole) lijkt te zijn dat alle nieuwe netwerk diensten verplicht internet diensten worden.

Op het moment lijkt dat misschien niet meer dan logisch, maar het vervelende is dat je niet weet wat de toekomst brengt. Op de lange termijn kan dit innovatie in de weg zitten.
SMS en Whatsapp kun je niet vergelijken met elkaar. Dit zijn totaal losstaande technieken.

Daarnaast zou ik de contracten wel eens willen zien waaruit blijkt dat HBO geen voortrekkingsrol krijgt. Daar gaat het nu juist over zover ik kan lezen en zien. Heb je een bron?
Zou KPN er niet nog een moeten krijgen voor het feit dat ze Spotify ook aanboden zonder data verlies?
Dat staat toch duidelijk in het nieuwbericht?

"Overigens biedt KPN ook een dienst aan waarbij klanten Spotify kunnen gebruiken zonder dat daarbij hun datalimiet wordt verstookt. Dat mag wel, zegt de ACM. "Ze bieden Spotify daarbij als losse dienst aan, die je ook kunt afnemen als je geen internetbundel hebt", aldus woordvoerder Rosendahl. Dat is wel toegestaan, al overweegt het kabinet om deze loophole te sluiten."
Natuurlijk willen telecomproviders de netneutraliteit verbannen, op die manier kunnen ze betaalde premium diensten introduceren waarmee ze de inkomsten kunnen compenseren die ze mis zullen lopen door bijv. berichten dienst waaronder WhatsApp.

Ik vraag mij af wie de infrastructuur en afhandeling van de data van telecomproviders overziet? Is dat de ACM?
Die telecom providers spelen het wel ontzettend slim zeg.

Een hoop diensten introduceren waarbij de consument voordeel heeft bij schending van de netneutraliteit. Diensten worden uiteindelijk geschrapt,want in strijd met netneutraliteit. Hans en Truus gaan klagen dat de diensten weer van hun internet gebruik af gaan. Telecom providers reageren, ja sorry, netneutraliteit hè, kunnen wij ook niks aan doen. Hans en Truus stemmen volgende keer op een partij die netneutraliteit verbiedt. Telecom providers introduceren premium diensten voor woeker prijzen. -> Profit
"Die telecom providers spelen het wel ontzettend slim zeg."
Ik vind die marketing van de regering voor de netneutraliteitboetefabriek juist heel slim.
Na tientallen jaren internet wordt een term verzonnen om toch als regering wat te zeggen te hebben en gratis (geen belasting) services te verbieden en boetes te innen.

En de meesten trappen er in en juichen het toe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True