Belgisch parlement wil invoering netneutraliteit

De Belgische Kamercommissie infrastructuur heeft unaniem een resolutie aangenomen waarin de invoering van netneutraliteit wordt bepleit. Er moeten voor sommige diensten mogelijkheden blijven bestaan om een bepaalde kwaliteit te kunnen leveren.

In de resolutie wordt ook aan de regering gevraagd om op Europees niveau te pleiten voor netneutraliteit. Momenteel lopen er onderhandelingen in de EU over dit onderwerp, maar een definitief besluit is nog niet gevallen.

De Belgische Kamerleden willen naast netneutraliteit ook transparanter netwerkbeheer, maar voor sommige diensten die een bepaalde kwaliteit van internetdienstverlening hebben zou wel een uitzondering gemaakt moeten kunnen worden, zo schrijft Datanews. Zo moeten bedrijven als Telenet en Belgacom eigen video-on-demand-diensten kunnen blijven ontwikkelen, zonder dat zij concurrenten mogen hinderen op hun netwerken door bijvoorbeeld verkeer af te knijpen.

Twee politici die de resolutie opstelden verwijzen bij de noodzaak van de invoering van netneutraliteit naar de VS. Daar heeft de FCC recentelijk de regelgeving zo aangescherpt dat providers in feite tot netneutraliteit worden gedwongen. In België waren er eerder problemen toen providers voip-verkeer van concurrenten wilde blokkeren.

Reacties (39)

[Glodenox]

De uitleg van Roel Deseyn op Datanews vind ik wel mooi omschreven:

"Het internet moet een open platform blijven waar telecomoperatoren of hardware fabrikanten geen voorselectie maken van websites en diensten. Internet is zoals een publieke haven: ieder schip moet welkom zijn. De prijs om voor anker te gaan en de kwaliteit van het lossen en laden mag niet afhangen van de kleur van het schip of zijn bemanning", besluit Deseyn.

Ik ben blij om te horen dat er nu in België ook eindelijk een voorstel voor netneutraliteit bestaat. Er is al een tijdje nood aan, hoewel tot nu toe succesvol met andere wetten geschermd kon worden om machtsmisbruik van de operatoren tegen te gaan.

[geekeep]

In mijn opzicht is het meer te vergelijken met een snelweg waarop mailtjes de personenauto's zijn, websites de bussen en streamingdiensten de vrachtwagens met dubbele oplegger.
Ergens snap ik de eis wel, om die lange vrachtwagens voorrang te verlenen. Die manoeuvreren, accelereren en remmen moeizamer. Maar als video's zogenaamd meer bandbreedte behoeven, lossen ze dat maar op een technische (m.b.t. buffers) manier op ipv ander verkeer te knijpen.

[Dorus]

Je vergelijking klopt niet, op het internet zijn alle datapakketjes hetzelfde. Je zou een mailtje kunnen zien als een auto, een website als 3 auto's op rij, en een streamingsdienst als 100 auto's per minuut. Natuurlijk belast de streamingsdienst het netwerk meer, maar het maakt echter niet uit of je 100 mailtjes,of 1 seconden video binnenhaalt.

Waar netneutraliteit over gaat, is dat al deze auto's gelijk behandelt moeten worden: Zo mag een provider best zeggen, maximaal 100 auto's per minuut, en maximaal 10000 per dag, wat niet mag is alleen rode auto's met een grijs vlaggetje toestaan (eigen streamingsdienst), maar rode auto's met een blauw vlaggetje (de concurrent), weigeren of beperken.

Hier in Nederland is netneutraliteit juist ingevoerd omdat KPN van plan was om watsapp verkeer zwaar te belasten (10c per pakket, omdat het met SMS concureerd), maar youtube vrij toe te staan. Ergens was deze keuze wel begrijpelijk: Consumenten zijn nu eenmaal bereid veel meer te betalen voor 10.000 watsapp berichten dan voor 1 seconden video. Gelukkig zag de politiek in dat dat geen gezonde concurrerende markt zou opleveren als consumenten de prijzen voor 500 verschillende dienste binnen een abbo moesten gaan vergelijken. Daarna is dus (razendsnel!) netneutraliteit ingevoerd.

Vandaag is niet meer watsapp de grootste concurrent van de telco's, maar dataslurpende video-on-demand diensten (die ook nog eens concurreren met het tv aanbod). Logisch dus dat de telcos maar wat graag hun positie als data leverancier misbruiken om de concurrentie de kop in te drukken. Het probleem heeft zich echter verplaats naar de achterkant, ipv de consument uit te melken, probeert men nu steeds meer van twee walletjes te eten door allerlei diensten extra te laten betalen voor het gebruik van het netwerk. Ook dat is zeer slecht voor de concurrentie: De grootste telco die de beste wurgcontracten kan afsluiten, inclusief de eis dat de VoD dienst deze niet mag doorberekenen aan zijn klanten, zal kleinere spelers die deze contracten niet kunnen afdwingen de markt uit drukken.

[Reactie gewijzigd door Dorus op 23 juli 2024 17:34]

[geekeep]

Er zit wel degelijk een verschil in pakketgrootte naar gelang het gebruikte protocol. De maximum lengte is hierbij ~65k bytes, wat in de praktijk bijna nooit gebruikt wordt.
Daarnaast is een pakketje verliezen op een email een stuk gevaarlijker dan een videostream.

N.b. Ik ben niet tegen netneutraliteit, maar zie het vooral als lapmiddel om bedrijven te dwingen alles (normaal) door te laten. Desalniettemin kan ik me voorstellen dat sommige diensten nou eenmaal voorrang verdienen boven het bekijken van het zoveelste Youtube filmpje.

Precies hetzelfde gebeurt namelijk ook op de weg in geval van nood (politie, ambulance, etc), militaire colonnes (wettelijk protocol) en fatsoen (rouwstoeten e.d.).

[Reactie gewijzigd door geekeep op 23 juli 2024 17:34]

[RJG-223]

Er zit wel degelijk een verschil in pakketgrootte naar gelang het gebruikte protocol. De maximum lengte is hierbij ~65k bytes, wat in de praktijk bijna nooit gebruikt wordt.

Nee hoor. De maximum grootte van een pakketje dat over de lijn gaat is in de praktijk meestal 1500 bytes: de maximale grootte van een standaard ethernet pakket.

Daarnaast is een pakketje verliezen op een email een stuk gevaarlijker dan een videostream.

Integendeel. Een pakketje in een email verliezen is juist helemaal geen probleem. Het TCP protocol ondervangt dat, en stuurt het pakketje later gewoon opnieuw. Desnoods wordt het hele mailtje later opnieuw afgeleverd, desnoods een dag later. Daarvoor zorgt de mailserver.

Voor een streamingdienst is het juist *wel* vervelend. De stream stokt even zolang het pakketje niet binnen is, of het pakketje wordt maar genegeerd, en dan mis je een of een paar beeldjes. Het pakketje is daarna niet meer relevant.

N.b. Ik ben niet tegen netneutraliteit, maar zie het vooral als lapmiddel om bedrijven te dwingen alles (normaal) door te laten.

Het is geen lapmiddel, maar wel dé manier om bedrijven te dwingen in het belang van de consument te handelen, in plaats van die consument uit te melken om een eigen achterhaald verdienmodel te beschermen.

Desalniettemin kan ik me voorstellen dat sommige diensten nou eenmaal voorrang verdienen boven het bekijken van het zoveelste Youtube filmpje.

Ja, maar dat zijn dan overheidsdiensten. En alléén die. Daarvoor hoef je netneutraliteit niet af te schaffen, of zelfs maar te verzwakken. Daarvoor maak je gewoon een aparte regel: bijv. de verplichting om 112-verkeer voorrang te geven.

[Dorus]

Ik heb het altijd zo raar gevonden dat netneutraliteit bijt met voorrang geven van bepaalde diensten: Je kunt gewoon je eigen router instellen via QoS dat VoIP verkeer voorrang heeft op ander verkeer.

Daarnaast kan de ISP gewoon een servicecontract afsluiten, dat hoewel ze normaal 500mbit aanbieden, jij tijdens storingen minimaal 10mbit beschikbaar hebt. Dat is in combinatie met de QoS op jou router voldoende om te garanderen dat je altijd kunt bellen. Echter als jij er voor kiest om die 10mbit in te zetten voor torrent verkeer: Be my guest.

Overigens is het ook gewoon mogelijk om andere diensten aan te bieden die niet storen met je internet. Net zoals je nog steeds een waterleiding zonder netneutraliteit hebt, mag je ook een tv-aansluiting hebben. Dat die technisch gezien digitaal binnenkomt over hetzelfde lijntje als je internet maakt niet uit. Zolang je internet maar niet 40% langzamer wordt zodra de tv aan gaat. En zelfs dat is volgens mij nog steeds wel degelijk mogelijk, zolang het verkeer voor digitale tv niet anders wordt behandelt als al het andere verkeer, dus dat als jij snel aan het downloaden bent, je tv minder mooi beeld gaat geven, en je datalimiet ook voor je tv geld, en de tv van je buren geen invloed heeft, is er geen probleem. De ISP zou zelfs kunnen aanraden om QoS in te stellen zodat je tv voorrang heeft, maar zal dat niet verplicht kunnen stellen.

[Verwijderd]

Dit is dan ook nog steeds mogelijk! De drogreden van de politiek van het ziekenhuis om daarmee de afschaffing van complete netneutraliteit te verdedigen klopt van geen kant.
Want als je goed de regels van netneutraliteit doorleest zul je zien dat dit soort 'spoed diensten' prima geleverd kunnen worden, het enige is dat de ISP het niet als "internet" mag verkopen.
Maar de ISP's hebben binnen de huidige regelgeving alle vrijheid om bijvoorbeeld een 'ziekenhuisnet' of 'brandweernet' te leveren.
Verder mogen ze ook in bepaalde mate aan load balancing doen op basis van type verkeerd.
Alleen mogen ze niet verkeer type x van leverancier y gericht benadelen.

[Verwijderd]

Er moeten voor sommige diensten mogelijkheden blijven bestaan om een bepaalde kwaliteit te kunnen leveren.

Ik snap deze eis.
Tegelijk is dit beleidsmatig ook direct de 'val' van het idee van netneutraliteit.
Veel liever had ik gehad dat men zou gaan voor een 'absolute' netneutraliteit.

Want op een norm waarop al een uitzondering is, zijn politiek veel makkelijker extra uitzonderingen te creëren dan op een norm die absoluut is. Een 'extra' uitzondering toevoegen is namelijk een incrementele wijziging. Terwijl het maken van de eerste uitzondering een fundamentele is.

edit:

"Het is belangrijk dat ook de operatoren zelf gespecialiseerde diensten met toegevoegde waarde en bijkomende kwaliteitsgaranties kunnen blijven ontwikkelen." Het kan hier bijvoorbeeld gaan om video on demand-functies van Belgacom of Telenet die in principe ook via je internetverbinding komen,

Commerciële VOD en andere diensten 'specifiek van de operators' al gebruiken als 'uitzondering' op netneutraliteit is eigenlijk een voorstel om netneutraliteit af te schaffen.

Sterkte België,

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:34]

[MrSnowflake]

Idee is goed, maar inderdaad is er het probleem van de uitzonderingen.

ik denk dat we allemaal voorstander zijn van een Telenet VOD dienst (Play) zonder download limieten; iets dat het voorstel mogelijk moet maken. Maar dit is wel oneerlijke concurentie tov Netflix: Klanten die met hun streamen zijn natuurlijk wél onderhevig aan de download limieten. En een limiet van 100GB is er toch redelijk snel door met Netflix.

Het omgekeerde zou natuurlijk ook vreemd zijn: Nu onbeperkt Play €10/maand, maar maximaal 100GB kijken.
En ik snap ook dat Telenet niet zomaar zijn sluizen naar echt onbeperkt downloaden open zet, want dan hebben ze geen manier om alles binnen de perken te houden.

Moeilijke discussie, want Telenet Play toelaten is eigenlijk niet net neutraal. Telenet verplichten Netflix en dergelijke diensten toe te laten is dan ook weer niet net neutraal. En echt, helemaal geen download limiet, lijkt me dan ook weer niet haalbaar.

[edit]Ik zie net:

zonder dat zij concurrenten mogen hinderen op hun netwerken door bijvoorbeeld verkeer af te knijpen.

Dit zou, in de geest van net neutraliteit, zeggen dat download limieten moeten verdwijnen. Want na 100GB (of 1500GB voor Whoppa) wordt de lijn afgeknepen, maar Telenet Play/VOD zal blijven werken. Dus om concurenten niet te hinderen zouden hun diensten beschikbaar moeten blijven tegen volle snelheid. Gezien enkel video diensten toelaten niet net neutraal is, moeten download limieten weg.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 23 juli 2024 17:34]

[!mark]

Waarom zou geen download limiet niet haalbaar zijn, hebben we in Nederland al jaren..

Als de belgische geeft om de burgers ipv bedrijven zouden datacaps op vaste verbindingen perdirect verboden moeten worden

[Armin]

Als de belgische geeft om de burgers ipv bedrijven zouden datacaps op vaste verbindingen perdirect verboden moeten worden

Alles heeft natuurlijk wel een prijs. Als grootverbruikers hun kosten kunnen overhevelen op de buren is dat leuk voor die grootverbruiker, maar niet voor de buur.

Uiteindelijk wordt alles doorberekend in de prijs, en dan gaat de klant ook weer piepen

[drdelta]

Natuurlijk. En op dit moment is de Belgische klant de spreekwoordelijke Sjaak.

[Armin]

Het punt is dat als een vorm netneutraliteit ervoorzorgt dat je meer bandbreedte krijgt, dan die extra kosten wel deglijk in jouw abbonement doorberekend worden.

De Belgische klant wordt dan nog wat meer de sjaak dan nu. Behalve dan die grootverbruiker die nu de limiet haalt. Die is dan blij want kan extra downloaden.

Mensne willen dat namelijk liever niet horen, maar netneutraliteit heeft een prijskaartje. Ik denk dat het het waard is, maar er zijn ook mensen die niet willen erkennen dat er een potentiele prijs is.

[drdelta]

Netneutraliteit heeft geen prijskaartje, onbeperkt internet heeft een prijskaartje.

Dat providers misbruik maken van hun macht door diensten van anderen onrechtmatig af te knijpen om zo meer geld te kunnen verdienen vind ik schofterig, en binnenkort is ook in België dat per wet verboden.

[Armin]

Netneutraliteit heeft geen prijskaartje, onbeperkt internet heeft een prijskaartje.

muggeNziften.

Ik zei dan ook ALS netneutralitet ervoor zorgt dat de limieten zouden verdwijnen heeft dat een prijskaartje.

Maar ik begrijp dat je het daarmee eens bent

Alleen sommige mensen lopen enkel met een roze bril rond.

[bogy]

als men 'afknijpen' na de datalimiet 5 mbit noemt, dan is er geen enkel probleem; want netflix draait dan perfect in hd...

netflixen kan zelfs al op 1 mbit en minder... alleen heb je dan niet zo'n goed beeld als op 5 mbit...

[!mark]

Netflix gaat tot 6mbit met de hoogste kwaliteit.
Dan heb je dus wel degelijk al mindere kwaliteit.

Gaat iemand anders in het gezin even op het internet, valt het nog verder terug

[bogy]

niet waar ... 5 megabit is HD ... dit komt van netflix zelf:
0,5 megabit per seconde - Vereiste snelheid van breedbandverbinding
1,5 megabit per seconde - Aanbevolen snelheid van breedbandverbinding
3,0 megabit per seconde - Aanbevolen voor SD-kwaliteit
5,0 megabit per seconde - Aanbevolen voor HD-kwaliteit
25 megabit per seconde - Aanbevolen voor Ultra HD-kwaliteit

[dasiro]

voor eigen diensten moeten providers geen volume inkopen en ik vind het ook maar logisch dat bedrijven hun eigen producten een voorkeursbehandeling geven tov de concurrentie (wat iets anders is dan ze moedwillen te dwarsbomen)

[CAPSLOCK2000]

De grens tussen een voorkeursbehandeling en dwarsbomen is maar heel dun.
Stel je voor dat een provider alleen nog maar 10mbit internet levert maar wel een voorkeursbehandeling geeft voor haar eigen diensten en die van haar partners. Die mogen onbeperkt 500 mbit gebruiken.

[dasiro]

dat doen telefonie-providers toch al jarenlang en geen haan die er naar kraait dat je gratis kan bellen naar je eigen provider of spotiy mag luisteren.
Elke markt fragmenteert tot contentaanbiedingen waarbij de verschillende fomules bijna niet meer te vergelijken zijn terwijl basically hetzelfde toekomt, of het nu bits, water, benzine of electriciteit is.

[Glodenox]

Aan de andere kant passeren de bits voor Telenet Play niet via het internet, waardoor je zou kunnen zeggen dat het niet gelijkaardig is aan Netflix. En dat kan je dan weer counteren door Netflix toelating te geven om servers bij providers te plaatsen zodat deze minder verbindingskosten hebben, maar dat zou zeer oneerlijk zijn ten opzichte van de start-ups die deze mogelijkheid niet hebben omdat dit veel te duur is.

Moeilijke situatie inderdaad.

[Verwijderd]

Onderstaande afknijpverbod is eigenlijk ook een farce, als je tegelijk je eigen 'Diensten met toegevoegde waarde' voorang mag geven op al het internetverkeer.

zonder dat zij concurrenten mogen hinderen op hun netwerken door bijvoorbeeld verkeer af te knijpen.

Afknijpen is het natuurlijk niet, als jouw VOD en andere diensten als provider 65% van de beschikbare bandbreedte innemen,ook niet als het gevolg is dat voor 'al het andere algemene internetverkeer' maar 35% van de bandbreedte beschikbaar is. Dat Netflix in dat geval net wat minder werkt dan de Belgische myprime is dan niet gek, maar ook niet verboden.

[Exitz]

Ze zijn nooit echt neutraal geweest
http://datanews.knack.be/...rticle-normal-285219.html
https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=41421

[Geekomatic]

Juistem.
De net-neutrale oplossing hiervoor is dat ISPs, die ook content willen gaan leveren, dit in een *aparte BV* te laten doen, die dan de zelfde voorwaarden van de ISP moet krijgen als de andere concurrenten (e.g. Netflix & Spotify)

[Blaatpraat]

Even rechtzetten dat Whoppa geen 1500GB, maar een 500GB limiet heeft.
En dat ben ik nu net niet aan het merken deze maand...

[Verwijderd]

telenet smallband is 10mbit als ik me goed herinner, het is geen 150mbit meer maar je kan toch nog altijd lekker surfen, gamen, netflixen,...

[Verwijderd]

Ik snap deze eis.
Tegelijk is dit beleidsmatig ook direct de 'val' van het idee van netneutraliteit.
Veel liever had ik gehad dat men zou gaan voor een 'absolute' netneutraliteit.

Vraag aan 100 mensen "Bent u voor absolute netneutraliteit waarbij alle dataverkeer gelijk wordt behandeld?".
Ik betwijfel of het percentage aan positieve antwoorden hetzelfde is als op de vraag "Vindt u dat het dataverkeer over internet voor het behandelen van een medisch spoedgeval mag vertraagd worden omdat er iemand op hetzelfde moment wil facebooken?".
Uitzonderingen zijn wel degelijk wenselijk. Als ze goed gereglementeerd zijn en als het bij uitzonderingen blijft is daar ook geen enkel probleem mee.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:34]

[Blokker_1999]

Imho moet gelijksoortig verkeer gelijk behandeld worden maar zou er voorrang moeten kunnen bestaan voor bepaalde protocollen waarbij het real time karakter belangrijk is.

[Verwijderd]

Maar voorkeur geven aan bepaalde protocollen waarbij realtime karakter belangrijk is, is per definitie juist géén netneutraliteit.

Ik ben het met je eens dat dat helemaal geen rare eis is, en ben dus ook tegen de absolute netneutraliteit. Je moet een logische tussenweg vinden.

[raro007]

met bepaalde kwaliteit bedoelen ze dus als mensen 112 gaan bellen via voip, dat die dan voorrang krijgt boven andere diensten als de verbinding niet goed genoeg is.

[CivLord]

Nee. Het betekent dat wanneer jij een 10 Mbit ADSL-lijn van de KPN hebt, met een abonnement voor Internet-Tv, en je tegelijkertijd TV wilt kijken en een film downloaden via bittorent, dat dan je bittorrentverkeer automatisch wordt afgeknepen zodat de kwaliteit van je TV-signaal voldoende blijft.
Dit gaat in tegen de strikte definitie van netneutraliteit, maar ik denk dat het voor de meeste gebruikers een absolute eis is dat bij Internet-Tv het TV signaal geen hinder ondervindt van wat ze voor de rest met internet doen.

[Verwijderd]

Er moeten voor sommige diensten mogelijkheden blijven bestaan om een bepaalde kwaliteit te kunnen leveren.

Maar wat voor diensten? dat is het hele punt, krijgt Netflix meer bandbreedte (als je het mij vraagt absoluut niet) of krijgt bijv de verbinding tussen CERN en allerhande supercomputers wereldwijd meer bandbreedte (als je het mij vraagt absoluut wel)

Ik zou graag zien dat ze in een europese net neutraliteits wet vermelden dat een partij alleen onder die wetgeving uit kan komen als ze echt een goeie reden hebben (het verkeer heeft waarde voor 'het grote geheel' ofzo) en zeker niet dingen als betaalde streaming diensten, die gewoon lekker zelf mogen zorgen voor de kwaliteit van hun service met de verdiende inkomsten.

[WhatsappHack]

Voor bepaalde belangrijke infrastructuur die aangestuurd wordt over het internet zal een uitzondering handig kunnen zijn... Bepaalde bruggen, pompen, delen van deltawerken, sluizen, verkeersregelsystemen, bepaalde zaken op 't spoor, bepaald spul van defensie, et etcetera; gaat over 't internet. (En voor defensie/hulpdiensten ook een groot deel C/P2000)

Maar het is nu nog een beetje aankijken natuurlijk, zolang er nul komma nul werkelijke details beschikbaar zijn kunnen we wel leuk gaan bedenken wat er gaat gebeuren; maar 't was handiger als er meer informatie beschikbaar was. Now it's all mere speculation.

De netneutraliteit op EU niveau zal er, net als dat roaming gebeuren, vast niet doorkomen.
Vraag is in hoeverre het belgische plan gaat afwijken van hoe wij het hier in NL hebben geregeld; kijken of er veel overeenkomsten zijn.

[buthead]

Als Belg ben ik blij om te horen dat er nu in België ook eindelijk een voorstel voor netneutraliteit bestaat.
Eens benieuwd hoe lang dit gaat duren, eer er meer duidelijkheid komt en eer er eens meer concurrentie kan komen en mss hopelijk eens fiber ( FTTH ) gaat aangelegd worden ipv Koper kabel of twitsed pair.

[FSXnoob]

Het enige wat nog vrij is wil een overheid beperken.. het begin van het einde:)

[DaBeast.net]

Wit dit zeggen dat sites zoals tpb unblocked zullen worden?