Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 270 reacties

KPN moet stoppen met het aanbieden van Spotify zonder dat gestreamde muziek van de databundel afgaat. Dat oordeelt de Autoriteit Consument en Markt. De dienst is in strijd met de aangescherpte netneutraliteit.

SpotifyKPN bood Spotify aan op een manier waarbij de gestreamde muziek niet van de databundel afging. Aanvankelijk kon dat door de beugel, hoewel de ACM concurrent Vodafone wel op de vingers tikte; dat bedrijf bood HBO Go aan zonder dat de databundel daaronder leed.

De reden daarvoor was dat KPN 'Eindeloos Spotify' aanmerkte als een aparte dienst, die ook zonder internetverbinding is af te nemen. Het kabinet heeft die 'maas in de wet' echter gedicht en daarom moet KPN per direct stoppen met het aanbieden van nieuwe abonnementen met de Eindeloos Spotify-mogelijkheid. Het bedrijf heeft dat inmiddels gedaan. De abonnementen werden oorspronkelijk aangeboden onder de vlag van Hi, dat KPN in maart heeft geschrapt als separaat merk.

Voor bestaande klanten verandert er niets, totdat hun contract afloopt. Vanaf dat moment gaat Spotify-streaming gewoon van hun databundel af, vertelt KPN-woordvoerder Stijn Wesselink. Dat is ook het geval als ze hun abonnement laten doorlopen zonder nieuw contract te nemen. Dat betekent dat het Eindeloos Spotify-abonnement op 1 mei 2017 helemaal is verdwenen. Wesselink zegt dat KPN "kennis heeft genomen" van het oordeel van de ACM, maar gaat er niet verder op in.

De kans is aanwezig dat KPN de Eindeloos Spotify-dienst op termijn weer kan aanbieden. De Europese netneutraliteit, waar de lidstaten nog een klap op moeten geven, maar die wel al door het Europarlement is goedgekeurd, staat zogenoemde zero rating-diensten wel toe. Als de Europese regels worden aangenomen, gaan die voor de Nederlandse netneutraliteit en dan zou KPN dus weer Eindeloos Spotify mogen aanbieden. Het is echter nog niet zeker dat dat zal gebeuren; Nederland is tegen de nieuwe netneutraliteitsvoorstellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (270)

KPN is hier al een tijdje mee gestopt, tegenwoordig krijg je 1,5 GB bovenop je databundel als je de Spotify-combi afneemt: https://mobiel.kpn.com/sim-only/. Alsnog een interessante optie.

[Reactie gewijzigd door jacobras op 22 juli 2015 13:59]

1,5GB bovenop je databundel houdt in dat je per maand dik 10 uur Spotify kan streamen in de beste kwaliteit, dat is nou niet echt "interessant" in mijn ogen.

Desalniettemin voorstander van netneutraliteit, dus ook van deze maatregel.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2015 14:05]

Waarom heb je de "beste kwaliteit" nodig als je met je oordopjes in de trein of op de fiets aan het streamen bent? Dat je het verschil kan horen als je e.e.a. op je dure installatie met door Elven in maanlicht gemeedde speakerkabels thuis afspeelt wil ik met enige goede wil nog wel geloven, maar met je dopjes onderweg vanaf je telefoon?
Ik heb speciale op maat gemaakte oordoppen met een drieweg-systeem. Onderweg wil ik ook van goede kwaliteit muziek kunnen genieten. M'n telefoon ondersteund het .flac formaat, en het verschil in deze combinatie is aanzienlijk. Spotify biedt een manier aan om ook 'goede' kwaliteit muziek te streamen, dus daar zou ik graag gebruik van maken.

Ik snap je punt, en ik ben zeker een uitzondering, maar juist de keuze om dit te kunnen selecteren, en dus meer data te moeten verbruiken, is wel een geldige reden.

[Reactie gewijzigd door Sjnieboon op 22 juli 2015 14:30]

Dan heb je wel een super koptelefoon maar je telefoon zet het om van digitaal naar analoog met een dacmodule. Die in telefoons zijn dacht ik niet echt de beste dac's op deze planeet.
Dat valt erg mee. Als je je er een beetje in verdiept blijken er diverse telefoons te zijn die een hele nette DAC aan boord hebben.

Ik denk overigens dat een aantal Tweakers onderschatten hoeveel mensen waarde hechten aan de geluidskwaliteit. Diensten als Qobuz, HDTracks, Tidal, etc. houden toch maar mooi hun hoofd boven water.

De vraag naar dat soort diensten is er overduidelijk, dus is er ook een aansluitende vraag bij de mobiele netwerken.
Er zijn ook mensen die een aparte batterij gevoede externe DAC/amp op hun telefoon aansluiten.
Bij zorgeloos premium abonnementen van kpn heb je 10GB inclusief Spotify. Heb je thuis ook kpn dan heb je 20GB. Daar moet je toch een eind mee komen....
Dat ligt helemaal aan de voorkeur van iemand, ik zit zelf ook regelmatig in de trein met mijn bose QC25, ik jaag die 1,5GB er dan binnen 1 a 2 doorheen. Zelfs die 1,5GB met lagere kwaliteit is voor mij simpelweg niet genoeg.
Newsflash! Je telefoon spuugt muziek uit op een kwaliteitsniveau dat jij het verschil tussen je QC25 en Beat by Dr.Dre niet gaat horen, laat staan het verschil tussen beste en minder goede kwaliteit van Spotify.
Spotify's beste kwaliteit klinkt op een 24bit / 192khz externe geluidskaart met studio kwaliteit hoofdtelefoon (pick your poison) ook nog steeds slechter dan 320kbit MP3 files.

Zelfs over een mixer met "DJ hoofdtelefoon" - (mindere kwaliteit weergave, andere klasse zullen we maar zeggen) pik je in veel tracks (niet alle) meteen de MP3 of Spotify eruit.

Er zijn wel toestellen waar de geluidsweergave prima in orde is en waarmee je duidelijk het verschil hoort tussen normale en hoge kwaliteit spotify muziek. Maar inderdaad, in de trein of ergens anders met achtergrond herrie is het al minder relevant. Maar daarom waarschijnlijk de QC25's.

En die worden inderdaad niet maximaal benut door een telefoon, maar ik denk wel dat je het verschil tussen normaal en hoge kwaliteit zult merken.

Maar goed, ik zou zeggen download je muziek dan in hoge kwaliteit via wifi / je bundel en blijft niet iedere dat opnieuw dezelfde dingen streamen.

Een nieuw album plukken in hoge kwaliteit zit veelal rond 120MB voor een uurtje geloof ik, dat zouden dus 8-12 (nieuwe) albums per maand zijn.
Spotify's beste kwaliteit klinkt op een 24bit / 192khz externe geluidskaart met studio kwaliteit hoofdtelefoon (pick your poison) ook nog steeds slechter dan 320kbit MP3 files.
Op de desktop lijkt me dat stug, aangezien de beste kwaliteit die Spotify aanbiedt 320Kbps is. Op mobiel is het 160Kbps. (bron)
Ook bij streaming kan je tegenwoordig kwaliteitsniveau 'Extreme' kiezen, wat dus 320 kbit is.
Spotify's beste kwaliteit klinkt op een 24bit / 192khz externe geluidskaart met studio kwaliteit hoofdtelefoon (pick your poison) ook nog steeds slechter dan 320kbit MP3 files.
Dan moet je toch je instellingen eens controleren. Via mijn Sonos Connect is het verschil tussen FLAC/Apple Lossless en Spotify (hoogste kwaliteit) alleen bij hele goede opnames hoorbaar. En dat over studiokwaliteit luidsprekers en hoofdtelefoons.
Hoezo krijg je voor dit berijt +2? Dit slaat werkelijk nergens op. Het verschil tussen een 320KBps mp3tje is met een goed DAC zeer zeker duidelijk aanwezig. Puur alleen je steroebeeld is al anders omdat MP3 daar gewoon heel slecht mee om kaan gaan. Dat je meerdere instrumenten op hetzelfde punt in tijd om kan zetten naar 1 specifieke geluidsgolf betekent niet dat je gaat inboeten op kwaliteit. Een fatsoenlijke cd heeft al een bitrate van 1141 Kbps ofzo. Reken maar dat je dat verschil hoort. Helemaal met studiomonitoren (die iedere geluidsfout loepzuiver uitsturen).
Dit slaat werkelijk nergens op. Het verschil tussen een 320KBps mp3tje is met een goed DAC zeer zeker duidelijk aanwezig.
Uit dubbel-blind tests met mensen zoals jij die het verschil beweren te kunnen horen blijkt keer op keer dat ze dit absoluut NIET kunnen. 320kbps mp3 is akoestisch transparant.
Zeer zeker wel.

Ik heb toevallig twee weken geleden bij iemand echt naar goede apparatuur mogen luisteren. Niet van die standaard kef meuk, maar goede speakers met een fikse buizenbak. Reken maar dat ik het verschil hoorde tussen mn telefoon (256Kbps AAC) en hetzelfde nummer op CD.

Mp3 heeft gewoon het nadeel dat het bepaalde tonen weglaat die voor een mens lastiger te horen zijn. Dit haal je er echter heel snel uit als je zelf bijvoorbeeld bassist bent of drummer. MP3 kent geen sublaag terwijl een kick z'n werk juist daar doet. Een basgitaar mist vaak ook een hoop nuance, maargoed. Als je nooit een gitaar in je hand hebt gehad dan hoor je dat verschil niet.

Als ik thuis en cd luister die goed is afgemixt en de panning ook in de diepte heeft (virtueel 3D als het ware), kan ik voor mezelf een podium opstelling maken die vrij accuraat is met hoe de audiotechnicus dit bedoelt heeft. Ik doe dit regelmatig met vrienden van mij die studio opnames afmixen. Reken maar dat je dan op kleine details gaat letten waarvan de mensen achter MP3 ooit hebben gezegd dat die niet relevant zijn.

Maar goed. Maakt verder niet uit. Punt is dat je het verschil tussen spotify en FLAC we degelijk kan horen op studiomonitoren. Nu weet ik niet wat voor dac er verder tussenzit want als die bagger is dan maakt het alsnog niets uit.
Ik heb toevallig twee weken geleden bij iemand echt naar goede apparatuur mogen luisteren.
Dubbel-blind ? Want alles wat je zegt over het verschil kunnen horen is totaal betekenisloos indien het geen dubbel-blinde test was.

Je praat hier over hele kleine verschillen, en je vergeet hierbij dat het menselijk oor echt ontzettend slecht is in vergelijking met de kwaliteit v/d apparatuur. Onze oren zijn zo slecht dat er bij implantaten opzettelijk ruis toegevoegd wordt omdat onze hersenen het signaal niet eens kunnen verwerken als het te 'netjes' is.
Nee niet dubbel blind. Waarom zou ik dat doen als ik gewoon weet dat het zo is? Ik sta vaak zat in een studio en je output met MP3 is zonder verdere digitale aanpassingen compleet anders dan bv. een wav bestand.

Dat er ruis zou worden toegevoegd bij implantaten is om er voor te zorgen dat je niet accuut weer doof word als iemand tegen je praat. Je oren werken namelijk net als je ogen. Is er weining input dan gaat de gevoeligheid omhoog. Het toevoegen van en ruis is er om te zorgen dat beide oren in balans zijn en zich op een normale manier gedragen. Die ruis waar je het over hebt is dan puur om desensitisatie op pijl te houden.

Kom maar op met die bronnen overigens. Alles wat je zegt over die dubbel blinde tests is nu namelijk ook compleet betekenisloos.
Nee niet dubbel blind. Waarom zou ik dat doen als ik gewoon weet dat het zo is?
Om te controleren dat wat je 'gewoon weet' ook daadwerkelijk zo is.
Kom maar op met die bronnen overigens. Alles wat je zegt over die dubbel blinde tests is nu namelijk ook compleet betekenisloos.
edit: verkeerde onderzoek, ff andere zoeken.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2015 14:52]

Dat is onzin. De sony z3 kan prima 24bit studio kwaliteit muziek afspelen. En dat verschil hoor je zeker wel
De Z3 heeft tweemaal een TFA9890 DAC/amp van NXP aan boord. Gecombineerd hebben ze een sample frequentie van 16 - 96 kHz. Los dus 8-48.

Helaas is de audiokwaliteit van de Z3 al beduidend minder dan die van een galaxy S5. De oppo find 7a veegt echter de vloer aan met de Z3.
96 kHz inderdaad. Ik heb ook nooit anders beweert volgens mij. De high res audio files die ik koop komen van qobuz.com deze zijn volgens mij allemaal 96 kHz.

Ondanks dat er altijd een toestel betere hardware heeft met betere geluidskwaliteit moet je toch wel echt verdomd goed luisteren en vergelijken om nog het verschil te kunnen horen tussen de verschillende toestellen aangesloten op een studio koptelefoon.

Ik heb op mijn PC een soundblaster Zx die volgens de specificaties 192 Khz max output heeft op de directe stereo aansluiting op 24bit. Het klinkt wellicht ietsje voller op de PC dan op mijn sony Z3. Maar dat is ook niet gek als je ziet wat de stroom toevoer van de Soundcard is en waar de Z3 het mee moet doen.

Laatst trouwens een foutje ontdekt in een nummer op het album van 50 shades of grey. Eigenlijk meerdere. het betreft het nummer Earned it.Bij 48 seconden zit een kraak in de muziek. De meeste mensen horen het niet. Maar met mijn setup erg goed hoorbaar. Ik dacht eerst dat het aan spotify lag dus gelijk de 24 bit studio file gekocht maar deze heeft hetzelfde. Vraag me af hoe zulke fouten in die nummers ontstaan en waarom ze er niet uitgehaald zijn voordat ze uitgegeven worden.

Welk toestel heb je zelf?

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2015 16:03]

Hangt af van de DAC die in je telefoon zit, er zijn zeker telefoons met goede geluidskwaliteit. Maar op een Mid-range toestel ga je het inderdaad niet horen.
jammer dat die marshall gsm er nog niet is
Veel telefoons (van Samsung of Apple bijvoorbeeld) hebben een goede Wolfson of Cirrus DAC aan boord die toch echt aardig goede kwaliteit kan leveren. En de Galaxy S topmodellen en iPhone worden toch behoorlijk veel verkocht dus dat betekend dat er aardig wat mensen zijn met een goede DAC/opamp in hun telefoon. Dat niet iedereen het verschil zal horen is absoluut waar.
Misschien overgaan tot opslag van je muziek op je sd :)
Met Spotify Premium kan je het ook opslaan dus m.i. is de 1500MB voldoende
Dan kun je die 1500MB ook op een andere manier binnenhalen... en wat heb je aan een streamingdienst als je eerst alles op moet gaan zitten slaan.
Ja dat kan. Maar hier krijg je 1500Mb en Spotify premium voor 10 euro. En de 1500MB kan je zelfs nog ergens anders voor gebruiken.
De 'beste' kwaliteit die Spotify aanbied is niet al te best. Slechter dan dat wordt erg hoorbaar. Maar inderdaad in de bus met een paar schreeuwende kinderen op een maandag ochtend en je hoort niks meer vanwege de hoofdpijn.
'door elfen in het maanlicht gesmede' gaarne.
Pffff weer iemand die gaat beweren dat je het verschil tussen 128 en 320 kpbs niet merkt.... waren we hier niet al over uit...
Dat hoor je ook niet als je buiten bent (en de boel op een volume hebt staan zodat je ook de omgeving nog kunt horen). Thuis kan je maximale kwaliteit selectern via WIFI.
Sorry hoor, maar dat hoor je wel degelijk. En ik ben niet zo'n super audiofiel die per se flac moet hebben want daar heb ik nog nooit een verschil gehoord met hoge kwaliteit MP3... Maar 128 Kbps hoor je wel degelijk (al heb ik het dan wel over MP3, er zijn natuurlijk betere codecs en dan kan 128 Kbps heel wat beter klinken).
Het kan natuurlijk dat je het niet hoort als je recht naast langs razend verkeer staat, maar je loopt misschien ook wel eens ergens waar het wat rustiger is?
Of het volgende ...

/care .....

Ik wil best muziek luisteren, maar boei me niet in diepte of klankvorming whatever ..
Ik stream de midden kwaliteit over mijn BT radio / speakerbox en zoalng het zonder haperingen of vervelende stiltes gebeurt, is het al lang goed.
Die discussie kan prima hierro plaats vinden : PCM, FLAC, MP3 of HD-tracks horen jullie echt veel verschil? Just my 2 cents. :)
Helemaal met je eens! Om dit elke keer weer terug te brengen in de comment sectie 8)7
Je kan overdrijven he ;-)...
Goedkope oordopjes van de Action ok... maar je kan ok gewoon met een degelijke full sized koptelefoon rondlopen natuurlijk...

Ik gebruik het niet, maar kan me voorstellen dat dit nogal onhandig is voor diegene die het veel gebruiken. En ik kan het verschil ook met oordopjes wel horen tussen normale kwaliteit digitale audio en dat wat zeg even onder de 128 kbps komt.
10 uur per maand is voor de meeste mensen ruimschoots voldoende. Tegenwoordig is immers op heel veel plekken wifi.
10 uur per maand is niet veel. Te weinig zelfs. Ik ben dagelijks 3 uur aan het reizen met het OV. Grotendeels met de trein waar weliswaar wel wifi is maar dermate slecht dat de Google-pagina laden een eeuwigheid duurt. Dus laat staan streamen van muziek.

Maar dat zou betekenen dat ik maar dus krap 4 dagen muziek kan luisteren binnen die bundel. Dat is niet veel.
Maar luister je echt alleen nieuwe nummers die je nog niet eerder afgespeeld hebt? Spotify cachet nummers die je afspeelt, dus als je hetzelfde nummer 2-3 keer beluistert binnen de paar dagen/weken telt het maar 1 keer voor je bundle.

Zelf heb ik het verbruik van spotify in het begin ook overschat, ik dacht met 2GB/maand niet toe te komen maar dat valt uiteindelijk heel goed mee.
Sterker nog: zet je muziek gewoon offline...!
Ja precies, en als je dan zo veeleisend bent dat je tot de 1% van de mensen hoort die op die kwaliteit wilt luisteren, dan hangen daar kosten aan vast, je kunt niet van een provider verwachten dat ze een bundel aan gaan bieden waar ze verlies op gaan draaien
Het is toch het probleem van de provider dat ze verlies draaien.
Als er een product aangeboden wordt dan moet dat product ook gewoon voldoen.

Ik ben het wel eens dat 1.5gb goed genoeg is als je de muziek lokaal opslaat.
Nee hoor. Als het verlies zou draaien bieden ze geen bundel aan. Vind het al een mooie deal. Als je spotify hebt krijg je eigenlijk 1,5gb 'gratis'
Ik heb tegenwoordig maar een 4 of 5 ( voorgebakken) playlists, die ik afwissel.
Ondanks mijn onbeperkte streaming, heb ik ze ook als preloaded staan, omdat ik nogal eens over de grens schiet.
Nu staat roaming toch uit, maar het zou zomaar kunnen ophouden met spelen ( BT -> autoradio )

Mijn gemiddeld verbruik is hoogstens 1GB, als ik een nieuwe playlist erbij zet, of de radio-functie gebruik
Je kunt de bestanden ook gewoon opslaan zodat je eindeloos van je muziek kunt genieten (mits je genoeg opslag hebt of gebruikt kunt maken van een SD kaart i.c.m. Android 5). Hierdoor kun je dus ook gewoon in het buitenland, zonder data, genieten van je vele albums.
Ja dat is een oplossing, alle gebruikers op een openhotspot zetten. Aangezien de gemiddelde gebruiker geen gebruik maakt van vpn is het voor een hacker een ideale plek om mitm-attacks uit te voeren.

Zelf ben ik blij dat KPN moet stoppen met dit soort praktijken. Nu Hi onder KPN valt ben ik sinds kort nu een ook KPN klant. Zelf maak ik geen gebruik van Spotify maar andere cloud muziek diensten en dat gaat wel gewoon van mijn data af dus waarom niet bij Spotify.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2015 21:09]

Succes met me mitm-attack als ik een https verbinding heb.
Zijn genoeg tools die ervoor kunnen zorgen dat jij geen https verbinding met een website opzet maar een http verbinding. Zo zijn websites zoals Digid nog steeds vatbaar hiervoor (en talloze andere). Dus nee, enige manier hoe je veilig bent is via een VPN-verbinding.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2015 14:32]

Dat heeft meer te maken met dat een site een fallback heeft naar http indien https niet ondersteund wordt door de client. Iets wat sites waarbij het mij boeit of iemand meekijkt niet (zouden moeten) ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door MartijnHavinga op 22 juli 2015 14:35]

Klopt en hier maken zelfs de meest simplste mitm-attack tools gebruik van. Zijn genoeg guides te vinden hoe je dit kan toepassen. Je zal je verbazen hoeveel sites dit nog toepassen en hoe snel je wachtwoorden kan binnen halen van 1 persoon. Facebook, gmail en outlook kan je het namelijk nog steeds op toepassen en grotendeels van de users hebben geen two-way authentication.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2015 14:40]

Ik heb nu Spotify via de club zelf, als ik het bij KPN afneem krijg ik 1,5GB erbij die ik niet eens aan het streamen hoef te besteden. Best interessant dus.
jacobras downloadt Spotify-afspeellijsten zoveel mogelijk vooraf.
Je kan natuurlijk de betreffende tracks/playlists gewoon binnenhalen op je telefoon.
Waarom niet? Ik gebruik Spotify bijna alleen maar in Offline modus, die 1.5gb is een leuk extratje :-)
Inderdaad is dat niet genoeg.
Maar door de andere-dan-spotify bitjes duurder te houden had kpn zo effectief alle Spotify concurrenten de markt uitgedrukt en de klant een (bijna) monopolie opgelegd.
.
Dat is dus sleeeecht.
Deze aanpassing van de wet is goed.
En de nieuwe Europese wet zuigt! Weg ermee.
Je kan het ook gewoon offline beschikbaar maken... probleem opgelost ! Dan luister je af en toe nieuwe muziek of een nieuwe lijst. En als je dan weet dat je iets graag wilt toevoegen aan je offline lijst, wacht je tot je WIFI hebt, en dan maak je die ook gewoon offline beschikbaar. :)
Als ik het goed begrijp ging dit om een dienst die werd aangeboden aan Hi gebruikers. Niet zozeer kpn klanten direct. Die krijgen idd 1.5gb bovenop hun bundel en het Streaming gaat er gewoon bij de databundel af.

Hi! bestaat niet meer maar bestaande klanten die de bundel al hadden krijgen het totdat ze veranderen van dienst of wanneer het contract automatisch verlengd word.
De dienst is volgens mij overgenomen bij de Hi-overname, maar werd ook door KPN zelf aangeboden met onbeperkte streaming.

Bron:
Ook zijn er nog een aantal extra bundels te kiezen, zoals de KPN Spotifybundel. Daarbij krijg je voor 10 euro per maand gratis Spotify Premium, waarmee je onbeperkt muziek mag luisteren via de populaire Spotify dienst. Daarbij krijg je ook nog eens 500 MB datategoed per maand extra.
Niet helemaal. Hi - is een dochterbedrijf van KPN en gewoon eigenlijk naar het moeder merk gemigreerd. En dat is ook wat ik bedoelde, maar onbeperkte streaming moet je niet verwarren met ongelimiteerd luisteren op je databundel (zoals je ziet krijg je 500mb, niet de 1.5gig die ik dacht, foutje). Maar met onbeperkt streamen word gezien als in Spotify gebruikers kunnen onbeperkt hun spotify account gebruiken om muziek te luisteren zonder reclame en offline (dus gaat om de spotify dienst zelf, niet het streamen over het netwerk).
Beide, ik heb het zelf, met een KPN abbo.

Ik heb dus een abbo op Spotify maar die is gekoppeld aan mijn KPN abbo.

Ik heb dus geen reclame of beperkingen op mijn Spotify account.

En het data gebruik telt niet mee voor mijn data limiet.
KPN met als uitbreiding Spotify is 1500MB erbij Š 10§
https://mobiel.kpn.com/sim-only/zorgeloos-standaard/2-jaar

Bij het Premium pakket zit een Spotify abbo erbij inbegrepen, maar zonder data
Verschil tussen standaard <> premium is ook al 5GB data meer
Klopt maar bij Hi werden die abonnementen nog wel aangeboden, ik heb in april een Hi abonnement met spotify unlimited afgesloten voor 2 jaar en in Mei is mijn Hi omgezet naar KPN.
Ik mag dus nog bijna 2 jaar onbeperkt streamen.
Aangezien ik op het werk geen wifi heb en de hele dag muziek stream heb ik aan die 1,5 GB extra niet genoeg ten opzichte van nu.
Dus wordt het tegen april 2017 tijd om een oplossing te vinden.
je kan toch vooraf playlists offline downloaden, als je dan een enkel nummer 'los' moet opzoeken kost dat ook geen 100'en GB's

Soms moet je je aanpassen aan de omgeving .... je hebt nog 2 jaar om te evolueren ;)
Terecht wel, anders kunnen ze alsnog de netneutraliteit tegenwerken door bijvoorbeeld alles "gratis" te laten streamen/downloaden, maar whatsapp en voip uit je "normale" bundel te laten betalen.
Door die bundel maar zo klein mogelijk te maken, kost het voipen meer en is er alsnog geen netneutraliteit.
Terecht wel, anders kunnen ze alsnog de netneutraliteit tegenwerken door bijvoorbeeld alles "gratis" te laten streamen/downloaden, maar whatsapp en voip uit je "normale" bundel te laten betalen.
En wat is daar slecht aan, ik zou dat abonnement graag willen hebben, ik whatsapp en voip niet.
Imo het grote nadeel van de huidige netwerkneutraliteits wetgeving, het verplicht het aanbieden van eenheidsworst en belet de ISP's van het aanbieden van andersoortige abonnementen.
Als jij meer netwerk capaciteit verbruikt dan mij, dan hoor jij meer te betalen. Zo simpel is het. Spotify data is per bit niet magischerwijze minder belastend voor het netwerk dan whatsapp of youtube, of wat dan ook: een byte is een byte, uit welke dienst het ook komt.

Dus ja, het is essentieel dat dit soort onzin niet de standaard wordt: het slechte aan dit principe is dat het de deur opent voor de effectieve dood van netneutraliteit: alle betaalbare bundels zijn max 100MB, maar facebook, spotify en youtube tellen niet mee, omdat zij betalen aan KPN. een bundel emt meer dan 100MB 'vrij verbruik' kost meteen 50§ meer. En dus heeft bvb een nieuwe concurrerende dienst geen schijn van kans: mensen gebruiken die niet, want daarvoor moeten ze een peperduur abonnement afnemen met meer volume dat wel aan eender welke dienst kan worden besteed.
Spotify data is per bit niet magischerwijze minder belastend voor het netwerk dan whatsapp of youtube, of wat dan ook: een byte is een byte, uit welke dienst het ook komt.
Is dat zo? Als die byte vanaf de andere kant van de oceaan moet komen, of van een proxy van KPN, daar zit volgens mij behoorlijk wat verschil in. Zeker aan de kostenkant van KPN.
Dat is absolute pure, gedestilleerde bullshit. KPN heeft gewoon peeringovereenkosmten voor het hele idnernet: bits die van 'ver' komen zijn neit duurder dan bits dichtbij.
Die byte uit Amerika is niet zo spannend, als er daar teveel van over de lijn moeten koop je een extra lijn of verhoogd de snelheid van de huidige voor extra capaciteit. Waar je op vastloopt is het laatste stuktje, van antenne naar telefoon. Capaciteit in de lucht verhogen kost een stuk meer tijd, geld en moeite dan een extra stekker bij de AMS-ix of een van zijn broertjes.
Als jij meer netwerk capaciteit verbruikt dan mij, dan hoor jij meer te betalen. Zo simpel is het.
Als dat de bedoeling is, waarom pakt men de ISP die "onbeperkt" internet op vaste lijnen aanbieden niet aan. Vrijwel geen enkele provider verrekent verbruik op vaste lijnen, dus daar valt nog wat te verbeteren...
Dan behandelen ze nog altijd alle data gelijk. Niet alleen de bits die van spotify afkomen zijn onbeperkt, maar alle bits... En dat is gewoon zoals het hoort
Ik heb maandelijks 120 belminuten, 1500mb data en een galaxy S3 gehad voor §24 per maand, dat abbo loopt deze maand af (was 2 jarig). Dus waar haal jij die '100mb meer kost gelijk 50§ meer' vandaan? :p
Die "100MB meer voor § 50" is onderdeel van een hypothetisch voorbeeld, niet van de dagelijkse praktijk.

Het voorbeeld van kiang (zie hierboven) in andere woorden:
Stel, in de toekomst vallen Facebook, Spotify en YouTube onder een aparte Eindeloos dienst en daarmee buiten je gewone vrije databundel. Je betaalt voor deze diensten 10 euro per maand. KPN verlaagt de vrije databundels van 1GB naar 100MB, immers je hebt dan lang niet zoveel meer nodig. Je betaalt daarvoor 5 euro per maand. Je betaalt dus 15 euro per maand voor je internetgebruik. In de oude gewone situatie betaalde je ůůk 15 euro per maand, maar had je 1GB om vrij te besteden waaraan je maar wilt.

Als je in de hypotetische nieuwe situatie gebruik wilt maken van een concurrent van Spotify, dan ben je in de oude situatie beter af: je hebt dan 1GB aan data te verstoken, in plaats van slechts 100MB. Vervolgens geeft je provider de mogelijkheid om 1GB bij te kopen, en ben je uiteindelijk duurder af.

[Reactie gewijzigd door goldstriker op 22 juli 2015 15:17]

Stel je nu eens voor dat in de toekomst KPN beide vormen aanbied en je zelf kunt kiezen welke vorm je afneemt....
Het is leuk al dat hypothetisch geleuter, maar het is geen zekerheid, en er zijn ook andere mogelijkheden.
Volgens mij leert de ervaring dat grote commerciŽle bedrijven graag wat extra geld verdienen, dus zo hypothetisch is het niet. Ik denk dat men zich terecht druk maakt hierover, liever dat dan achteraf klagen dat het te duur is geworden en dat we dat hadden moeten voorzien.
Het gaat tegen de marktwerking in.

Als iedereen met KPN voor Spotify kiest omdat dat geen data kost, wat houdt Spotify dan tegen om meer voor hun dienst te vragen? Het is uiteindelijk voor de gebruiker dan toch goedkoper, terwijl de muziekdiensten de in principe goedkoper zijn dan Spotify nu niet gekozen worden omdat ze niet die deal met KPN hebben.
Een deal met KPN is toch ook marktwerking? Ook andere muziekdiensten kunnen deals sluiten met andere providers.
Als je je auto bij de dealer laat onderhouden en daar gratis pechservice bij krijgt, zeggen we ook niet "dat mag niet, want hiermee benadeel je de ANWB".
Zo werkt het niet helemaal. Het wordt vanuit de consument bekeken. Want die kan er echt de dupe van worden.
Een innovatieve startup, die net 10k verdient in het eerste jaar bijvoorbeeld? Die heeft het geld niet om de miljoenen/miljarden te betalen die nodig zijn om je bij alle telco's in te gaan kopen op de 'buiten de bundel' selectie.

Gevolg is dat de bestaande bedrijven nooit meer concurrentie krijgen, omdat het gebruik effectief onmogelijk wordt gemaakt. Immers is de ene dienst gratis, de ander moet je voor betalen, en dat is een stap waarbij veel consumenten dan gaan voor 'gratis'.

Op dat punt heb je dus geen marktwerking meer (pure concurrentie/wie is beter) maar hangt het puur af van wie het meeste geld heeft.

Als de concurrentie dus geen toegang meer heeft (want jij hebt het meeste geld) is er totaal geen reden meer om je product te verbeteren of te laten groeien.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2015 15:12]

Als de consument "gratis" kan krijgen, dan zie ik niet in hoe een consument de dupe wordt.

Concurrentie is altijd mogelijk, als je een beter product biedt dan het "gratis" product. Zo bestaat ANWB nog steeds, hoewel steeds meer merken een eigen gratis service bieden wanneer je de auto bij de dealer laat onderhouden.

Het hangt overigens altijd al af van wie het meeste geld heeft. Daarom verliest HTC marktaandeel, en wint Apple.
ANWB is inderdaad een perfect voorbeeld. Doordat mijn dealer een eigen 'gratis' service heeft, ga ik uberhaupt niet meer rondkijken/vergelijken wie beter is. Want gratis, en ik ben een (sl)echte Nederlander haha.

Dus daardoor heeft elke vorm van concurrentie bij voorbaat geen kans meer, want ik zal er nooit naar gaan kijken of overstap overwegen. Immers, waarom betalen voor iets wat ik al gratis heb?

Gevolg is dat over een paar jaar sommige initiatieven ophouden te bestaan en de keus voor de consument kleiner wordt. Gevolg is dat ze dan bizarre prijzen gaan vragen of dat er kleine lettertjes komen. Ben je natuurlijk boos over, maar tja, tegen die tijd is er geen concurrentie meer dus je hebt geen keus.


Apple is inderdaad ook een mooi voorbeeld. Daar zie je dergelijk gedrag al opkomen. Koop je iets bij hun? Alleen nog maar daar te gebruiken via je apple account, dus als je overstappen wilt naar Windows/Android/... ben je alles kwijt. Helaas pindakaas.
Ik hoor in elk geval al zat mensen klagen dat ze iets anders willen, maar het niet kunnen omdat ze dan teveel kwijtraken en dus vast zitten aan Apple.


Nu klinkt het dus geweldig, alleen uiteindelijk ben je als consument de dupe en betaal je een veel grotere rekening. Dezelfde consument komt er alleen pas achter als het te laat is, en dus heb je regelgeving om de consument tegen zichzelf te beschermen. En vandaar dat het zo enorm belangrijk is dat netneutraliteit blijft, en dit soort initiatieven worden opgedoekt.
Gevolg is dat ze dan bizarre prijzen gaan vragen of dat er kleine lettertjes komen. Ben je natuurlijk boos over, maar tja, tegen die tijd is er geen concurrentie meer dus je hebt geen keus.
Dat lijkt mij een aanname die nergens op gebaseerd is.

En als je Apple als voorbeeld van een foute business neemt, waarom wordt Apple dan niet verboden, en gratis bandbreedte voor Spotify wel? En moet die gratis service van de dealer eveneens verboden worden?
Omdat er een heel goede reden is waarom er specifiek voor Netneutraliteit is gekozen.

Want we maken de dingen die Geert Wilders doet gratis, vervolgens maken we alle films die tegen de moslims zijn gratis, vervolgens hoog je de standaard prijzen van internet bundels. dan geeft je weer korting op alle zaken die moslim haat uitdragen.
Vervolgens heeft geert zoveel macht dat hij de wet aanpast en alle anti geert mag verbieden. En opsluiten/land uitgooien in veewagons (hť waar kennen wij dat van??)

En dan is iedereen verbaast hoe heeft het zo ver kunnen komen....

Zeg niet dat het niet kan, want kijk wat er in Rusland en pas geleden in ItaliŽ allemaal mogelijk was.
1. Het betreft hier commerciŽle partijen, geen politieke partijen.

2. Iedereen heeft nog steeds vrije keuze, dus geen "Rusland".

3. We hebben met Spotify/KPN nog steeds te maken met netneutraliteit, want er wordt aan alle voorwaarden voldaan (zoals ik elders heb aangetoond).

4. In Nederland is de vrije meningsuiting al lang aan banden gelegd. Daar helpt netneutraliteit niet meer aan.
Maar dan moet je wel poen hebben... startups zijn dan keihard machteloos.
Zo krijg je dan de trollen zulke sectoren.
Je moet sowieso veel poen hebben om een muziekdienst op te zetten.
Maar om hier tegen te concureren juist nog meer.
Dan vermoord je de concurrentie.
Dat geeft toch niet? De consument krijgt een gratis service: in welke zin wordt de consument gedupeerd als er geen "niet-gratis" alternatief komt?

De consument wordt juist benadeeld als de gratis service verboden wordt.

Google biedt een gratis zoekmachine aan. Wat zou je ervan vinden dat dit een betaalde dienst wordt, omdat een concurrent vindt dat er grote investeringen nodig zijn om zo'n dienst op te zetten?
"Dat geeft toch niet? De consument krijgt een gratis service: in welke zin wordt de consument gedupeerd als er geen "niet-gratis" alternatief komt?"
Hierdoor kan Spotify zich hierna dan als Ziggo gedragen en lekker duur worden en minder service geven.

"De consument wordt juist benadeeld als de gratis service verboden wordt."
Dit maakt concurrentie juist mogelijk.

"Google biedt een gratis zoekmachine aan. Wat zou je ervan vinden dat dit een betaalde dienst wordt, omdat een concurrent vindt dat er grote investeringen nodig zijn om zo'n dienst op te zetten?"
Google verkoopt al jouw ingevoerde data -.-'
Er komen juist steeds meer muziekdiensten. Daarnaast geldt dit alleen voor KPN gebruikers.

Google verkoopt mijn data, Spotify verkoopt reclameboodschappen.

Een beetje concurrentie kan geen kwaad.
Maar als je dit bij KPN toe staat, dan automatisch de rest ook.
Niemand heeft dan ook beweert dat net neutraliteit alleen maar voordelen heeft voor de consument, dit is dus een van de nadelen.
Het heeft m.i. niets met netneutraliteit te maken.
Ook met een leuke aanbieding is prima netneutraliteit mogelijk.
Als Vodafone gratis MB's aan het tegoed toevoegt bij prepaid, komt de netneutraliteit ook niet in gevaar.
Het heeft alles met net neutraliteit te maken. Blijkbaar heb jij niet begrepen waar NN over gaat en het zijn exact dit soort diensten aanbieden en andere diensten benadelen.
Dit kan ik vinden over netneutraliteit:

http://www.nu.nl/internet...atie-netneutraliteit.html
De netneutraliteit geldt in Nederland sinds 1 januari 2013. De wet, vastgelegd in artikel 7.4a van de Telecomwet, bepaalt dat internetproviders geen diensten of toepassingen op het internet mogen belemmeren. Alle data moet gelijk worden behandeld.

Dat betekent dat aanbieders als KPN, Vodafone, T-Mobile, UPC en Ziggo klanten toegang tot specifieke diensten niet mogen ontzeggen. Ook mogen ze geen extra geld vragen voor bijvoorbeeld Netflix en is het niet toegestaan Youtube langzamer te maken dan andere videodiensten.
Als ik naar de beschrijving hierboven kijk, zie ik geen enkele belemmering voor gratis data om Spotify te beluisteren.
Alle data moet gelijk worden behandeld.
Dat doet KNP dus niet!

Ze maken het duurder om naar Google of Apple music te luisteren als naar Spotify!

Dus het is niet erg dat KPN het 10tje lidmaatschap niet zou door rekenen, maar wat er met de data gebeurd mogen ze niet bepalen.

Net als bij Eneco zou het wel wat worden als de stroom die Toon verbruikt niet betaald hoeft te worden, maar van een ander apparaat wel!
Ze maken het niet duurder om andere muziekdiensten te gebruiken. Ze maken het gebruik van Spotify goedkoper.

1. Dat betekent dat aanbieders als KPN, Vodafone, T-Mobile, UPC en Ziggo klanten toegang tot specifieke diensten niet mogen ontzeggen.
Ze ontzeggen anderen de toegang tot een dienst niet.

2. Ook mogen ze geen extra geld vragen voor bijvoorbeeld Netflix
Ze vragen geen extra geld om andere muziekdiensten toe te laten.

3. en is het niet toegestaan Youtube langzamer te maken dan andere videodiensten.
Ze maken de toegang niet langzamer voor andere videodiensten.

Dus... zou het gewoon toegestaan moeten zijn.
Dus je mag ook heel internet overzetten naar 4G behalve spotify, dan maak je spotify niet langzaamer je maakt de rest sneller, je mag dus GroenLinks filmjes dus ook 10 seconden laten bufferen, want dan maak je ze niet langzamer, de rest is gewoon sneller.

Als je 1 dienst goedkoper maakt, maak je het dus relatief duurder om naar een andere dienst te luisteren/kijken!
Iets "relatief duurder" maken is niet hetzelfde als "extra geld vragen". Feit is gewoon dat ze het gebruik van een andere dienst niet duurder maken.

Ik concludeer dat de Spotify/KPN actie geen bedreiging is voor de netneutraliteit.
Ik zal het nog ťťn keer uitleggen.

Er zijn talloze voorbeelden van financiŽle voordelen op internet waarvan we ook niet zeggen dat de netneutraliteit in gevaar komt.
Het is m.i. echt onzinnig om de financiŽle deal met spotify als een gevaar te zien.
Het wordt pas gevaarlijk als bijvoorbeeld Netflix geknepen wordt om ander verkeer voorrang te geven. Dan is netneutraliteit in gevaar.

Al wordt Spotify gratis aangeboden, dan heeft dat niets met netneutraliteit te maken. Wel met gezonde concurrentie.
Zeker, het is branchevervaging wat KPN doet: naast het doorgeven van data maken ze een deal met een muziekdienst. En?

Eneco biedt Toon aan.
Autodealers bieden gratis pechservice aan.
Vodafone geeft gratis MB's weg bij abbo.
Shell geeft Airmiles weg.
De overheid schaft voor sommige auto's de MRB af.
De vakbond geeft korting op de zorgverzekering.
Ziggo geeft gratis abonnement op Film1.

Niemand komt hiertegen in opstand.
Het is dus werkelijk de grootste onzin om gratis MB's voor een muziekdienst - dezelfde gratis MB's als bij een Vodafone abonnement - als een gevaar voor netneutraliteit te zien.

Maakt Spotify het de concurrentie moeilijk? Zeker, maar dat heet "marktwerking".
Eneco biedt Toon aan.
Autodealers bieden gratis pechservice aan.
Vodafone geeft gratis MB's weg bij abbo.
Shell geeft Airmiles weg.
De overheid schaft voor sommige auto's de MRB af.
De vakbond geeft korting op de zorgverzekering.
Ziggo geeft gratis abonnement op Film1.
Ik denk dat wij met de term gratis erg moeten oppassen.
- Eneco is duurde dan andere maatschappijen
http://www.energievergelijking.nl/
- De prijzen van Autodealers zijn zo vaag. In plaats van 10% korting geven jouw 5% korting and 'gratis' pecht service
- Mobiele prijzen stijgen elk jaar om de 'gratis' dingen aan jou te geven
- Shell is 1 van de duurdere stations om dan gratis airmiles weg te geven

Gratis bestaat niet echt in mijn optiek
KPN is ook de duurste provider.
Daarnaast zijn de prijzen die Film1 kost allang opgevangen.
Ik zal het nog ťťn keer uitleggen:
Het is dus werkelijk de grootste onzin om gratis MB's voor een muziekdienst - dezelfde gratis MB's als bij een Vodafone abonnement - als een gevaar voor netneutraliteit te zien.
KPN geeft NIET de zelfde MB's weg als Vodafone!
Bij Vodafone kan ik met die MB naar half uur porna kijken of een half uur youtube, maar ook spotify luisteren. Bij KPN heb je die keus niet dus dat zijn geen gelijke MB's!

Ga nog maar eens goed nadenken waarom netneutraliteit zo belangrijk is.
Ik heb er nog eens goed over nagedacht...en concludeer dat jij geen valide argument hebt!
Eigenlijk geeft KPN dus gratis MB's weg, net als Vodafone, met de beperking dat je die alleen voor Spotify kunt gebruiken. Net als dat bijvoorbeeld T-Mobile gratis belminuten weggeeft als je met andere T-Mobile-klanten belt (voorbeeld; weet niet zeker of dit T-Mobile was).
je mag geen voorhang geven aan bepaalde services onder netneutraliteit

dat kan concurrentie tegen gaan vooral als grote diensten snelle internet verbindingen inkopen en start ups daar geen geld voor hebben


zonder netneutraliteit zoals het internet ook begon hadden we geen google gehad maar dan had microsoft of jou ISP provider zijn eigen zoekmachine met eigen zoek resultaten gefoceerd

wil je dan ander mans netwerk op dan gaan je services traag draaien

KPN geeft alleen gratis spotify.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2015 19:59]

Er is hier geen sprake van trager verkeer van andere muziekdiensten.

De netneutraliteit blijft dus gewaarborgd.
nee netneutraliteit gaat beide kanten op het maakt 0,0 uit of je internet trager word bij bepaalde services of niet je moet ze gelijk behandelen


Netneutraliteit = neutraal dat betekent geen voorhang en geen vertraging

beetje zoals benzine het maakt de pomp geen reed uit in wat voor een voertuig jij benzine nodig hebt zolang je maar betaald.

stel je eens voor Pomp houders gaan een verhoging van kosten doen voor Hybride auto's en verlaging van kosten voor enorme benzine slurpende bakken

dat is killing voor hybride auto bedrijven en dat wil je niet.
zo moord je dus concurrentie uit

zelfde geld voor spotify.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2015 20:07]

Hier wordt precies uitgelegd wat netneutraliteit betekent:

https://decorrespondent.n...eit-is/146772758-e0441afb

http://www.providercheck....66/wat-is-netneutraliteit

http://www.nu.nl/internet...atie-netneutraliteit.html
Dat betekent dat aanbieders als KPN, Vodafone, T-Mobile, UPC en Ziggo klanten toegang tot specifieke diensten niet mogen ontzeggen. Ook mogen ze geen extra geld vragen voor bijvoorbeeld Netflix en is het niet toegestaan Youtube langzamer te maken dan andere videodiensten.
In de deal van KNP met Spotify is dus helemaal geen sprake van schending van netneutraliteit. Er worden immers geen andere diensten geknepen of geblokkeerd door KPN. Er wordt ook geen extra geld gevraagd.
nee je refereert naar oude artikels die er niet meer toe doen
Netneutraliteit is aangescherpt en daarbij is dit dus ook niet toe gestaan
Heb je daar een link van?
hier op tweakers in dit artikel! staat het duidelijk aangegeven. verder is het ACM de gene die wat dat betreft de regels bepaald en boetes mag uit delen

http://computerworld.nl/o...-kpn-is-datadiscriminatie
OK, dit lees ik voor het eerst.

Daar lees je dus ook:
- dat de wet omstreden is
- dat het een nieuwe aanscherping op een bestaande wet is
- dat Europa er binnenkort een einde aan maakt.
En terecht, want zo'n Spotifydeal heeft niets met net neutraliteit te maken.
joah dat zou ik niet zo snel willen zeggen

de wet in nederland is vooral omstreden door ISP providers verder zal nederland nee tegen de europese wet geving stemmen juist omdat deze te zwak is.
Waarom zou Spotify deze deal met KPN maken (minder vangen per gebruiker / speciale direct link opzetten met KPN / ...)? Het lijkt een wel erg altruÔstische zet van Spotify? Hopelijk geloof je dat niet :+.

Het is voor dit soort diensten van allerhoogste belang de grootste te zijn (power naar muziekindustrie, schaalgrootte, ...) en alle andere zo klein mogelijk te houden. Er zitten enorme investeringen in die zich enkel af betalen bij voldoende verbruikers. Dit geldt zowel voor spotify als hun nieuwe en oude concurrenten.

Spotify lijkt op dit moment de beste papieren te hebben qua aanbod en concept, maar de evoluties in de digitale markt gaan supersnel en de opvolger van Spotify met een nog beter concept wordt nu al ergens ontwikkeld. Door spotify data-gebruik te bevoordelen druk je effectief een deel vd potentiele consumenten van die nieuwe concurrent bij de oude (rijke) marktleider.
Apple komt ook met een muziekdienst. Concurrentie genoeg. En je kunt dan wat gratis mb's van KPN krijgen, maar het blijft een dure aanbieder.

Ik denk niet dat Spotify aan altruÔsme doet, maar ik geloof wel in gezonde marktwerking. Spotify wordt goedkoper om te gebruiken, en de anderen volgen.

Toen OPO een goedkope toptelefoon in de markt zette, werd deze ook niet verboden.
Ik denk dat je een lijn kan trekken door te zeggen dat internet providers en muziek services compleet los van elkaar staan, het maakt voor de provider niets uit welke muziekservice (of data Łberhaupt) er gebruikt wordt. De provider is een universeel medium.

Zo zou je kunnen zeggen dat het niet OK is om op een snelweg van partij ... alleen Opels gratis te laten rijden, terwijl er door bestuurders van andere merken auto's betaald moet worden.
Toch zie ik het probleem niet. Dit soort financiŽle deals wordt immers aan de lopende band gemaakt, op allerlei manieren.

Het zou een probleem zijn als andere muziekdiensten technisch gehinderd zouden worden.

Dit is gewoon een combi-deal. Zoals: je krijgt gratis een (betaald) zender-pakket als je bij UPC zit. Daarmee wordt het betreffende zenderpakket bevoordeeld t.o.v. andere (niet-gratis) zenderpakketten.
Voor KPN zal het ook wel OK zijn om Spotify gratis aan te bieden bij een abonnement, maar niet om de data van Spotify anders te behandelen dan andere data.

"Het Internet" is niet van providers, providers mogen alleen de weg er naartoe zijn. Naar de gebruikers toe hebben ze dan ook de verantwoordelijkheid om data gelijk te behandelen, en dat wordt door de wet geforceerd.
Eh, zonder de 'weg naar het Internet' IS er geen Internet, jij doe net alsof Internet een apart land is met allerlei weggetjes er naar toe, dat is de omgekeerde wereld, al die weggetjes zijn het Internet.
De data van Spotify wordt exact hetzelfde behandeld als de data van andere muziekdiensten. Dat is dus het punt niet.
Nee, er is juist wel verschil.
Spotify valt buiten de bundel, er wordt onderscheid gemaakt op basis van de soort data. Dat is ook precies waarom het tegen de netneutraliteit in gaat.
Alleen financieel. De data zelf wordt op exact dezelfde manier behandeld. Spotify doet het niet "beter" dan een andere muziekdienst.

Tussen de telecomproviders bestaat gewoon concurrentie op basis van prijs. Zou raar zijn om dat te verbieden. Ik zie ook geen reden om Spotify bij KPN met gratis data te verbieden.

Ik hoop dat Vodafone snel een soortgelijke deal maakt met Apple Music. Dan zijn heel veel Tweakers ook weer tevreden.
dat voorbeeld van u mag er van mij ook uit... Ik wil onafhankelijk van welke provider ik kies dezelfde zenders kunnen kiezen ook. En als ik er voor moet bijbetalen; dezelfde prijs per zender, zelf te kiezen welke zenders.
Juist niet terecht. Ik ben in principe voor netneutraliteit, maar ik vind ook wel dat, als het in het voordeel van de klant is, je daar bovenop meer mag aanbieden.
Vodafone.es is daar redelijk goed in: Ik heb 16GB data en ik mag onbeperkt buiten mijn bundel de Vodafone apps gebruiken. Ik kan dus onbeperkt mijn verbruik bekijken en instellingen aanpassen in mijn bundel. Ik kan ook de Vodafone speedtest gebruiken, om mijn snelheid bij de mast te meten. En ik kan ook onbeperkt gebruik maken van de Vodafone Cloud.

Ik zou het juist nog verder doorpakken en Wikipedia en (echte) overheidssites ook helemaal open zetten. Zelfs als je geen internetbundel hebt, zou ik deze sites gratis erdoorheen laten. Ze zijn zo belagrijk voor het volk. Dit doen ze trouwens al in Ghana.
Jouw voorbeeld geeft precies aan wat er mis gaat zonder netneutraliteit. De Vodafone Cloud heeft in deze situatie een oneerlijk concurrentie voordeel. Als ik als startende ondernemer een eigen Cloud business zou beginnen kan ik natuurlijk niet concurreren tegen onbeperkt gratis data. Daardoor zal ik waarschijnlijk niet eens proberen te concurreren hier tegen. Terwijl Vodafone de kosten gewoon subsidieert uit het abonnementsgeld. Je betaalt er dus lekker toch voor, alleen heb je geen keuze meer voor welke Cloud provider je kiest. Door het gebrek aan concurrentie betaal je misschien zelfs meer. Tot zover je "gratis" services.
Voor sommige businesses heb je nu eenmaal veel geld nodig. Wil ik morgen met mijn bedrijf concurreren tegen Intel, heb ik misschien wel een miljard euro nodig. En dan zijn de processoren van Intel niet eens gratis.

Het probleem van koppelverkoop van Vodafone is een gebrek aan concurrentie in telecomland. Er zijn drie concurrerende netwerken. Vaak werken ze niet alle drie tegelijk goed op een locatie. Dan wordt je keuze beperkt tot ťťn of hooguit twee netwerken.

Dat gebrek aan concurrentie in Nederland heeft als gevolg dat er spastisch gereageerd wordt op de Spotify-aanbieding van KPN, terwijl het onderliggende probleem, gebrek aan concurrentie op de telecommarkt, niet wordt aangepakt.
Gebrek aan concurrentie op de telecom markt is ook een probleem. Maar het is begrijpelijk. Een telecomprovider opzetten kost veel geld. Maar de meeste internetservices kosten veel minder om een bedrijf in te beginnen. Het gevolg van de koppelverkoop is dat kleine bedrijfjes gedwongen worden te concurreren tegen het grote geld van telecom providers, terwijl dat in veel gevallen helemaal niet redelijk verwacht mag worden gezien de lage kosten van de service die ze aanbieden.
Tsja, dan kun je maar beter ook geen Internet Browser beginnen, en ook geen OS, geen media player, geen torrent client, geen games, geen video site, geen boeken, geen messaging software, geen films maken, geen muziek, etc.. etc...
Want die kun je ook allemaal gratis krijgen, dus daar kun je niet tegenop concurreren.
Je vergelijking loopt in veel van de genoemde gevallen mank, maar het zijn inderdaad een heleboel goede voorbeelden van businesses waar ik niet aan zou beginnen.

De enige browsers die een beetje hebben kunnen concurreren tegen Internet Explorer waren Firefox en Chrome. Allebei gesponsord door advertentieinkomsten van Google. Het enige OS dat enigszins marktaandeel van Windows op de desktop af heeft kunnen snoepen was OS X, gesponsord door de hardware verkopen van Apple. Alle software categorieŽn die jij opnoemt kan je dus inderdaad niet meer als product verkopen. Je moet de inkomsten ergens anders vandaan halen. Ik heb inderdaad liever niet dat dat ook met de rest van de internetbedrijven gebeurt.

Games, boeken, films, muziek. Kan je inderdaad allemaal gratis downloaden. Vraag iemand die deze dingen maakt maar eens wat ze daarvan vinden. Spotify probeert te concurreren, maar is nog altijd niet in staat geweest winst te maken. Artiesten klagen ondertussen dat ze nauwelijks royalties krijgen uitbetaald van Spotify. Ik zou deze ellende graag bespaard zien voor de rest van de internetbedrijven.
Dat is juist niet voordelig voor de consument.
Ik moet dan namelijk bijna verplicht Spotify gebruiken omdat een andere dienst namelijk duurder uitvalt.
Startups kunnen hier ook niet tegen concureren omdat je dan meer wilt en moet kunnen dokken dan Spotify.
Dit lijkt in het voordeel van de klant.
Het 'gratis' dataverkeer moet natuurlijk wel betaald worden, De kosten worden gewoon uitgesmeerd over alle gebruikers. Ook over de abonnementen zonder Spotify.
Stel dat ik een tevreden gebruiker ben van een andere muziekdienst, bv van Google, waar ik ook mijn eigen collectie in de cloud heb. Wanneer ik naar KPN overstap moet ik het datagebruik van die dienst betalen, terwijl ik ook het 'gratis' gebruik van Spotify voor anderen moet subsidiŽren.
En wanneer Spotify een grote userbase heeft door koppeling aan abonnementen, weinig last van concurrentie heeft op die abonnementen omdat voor andere muziekdiensten wel dataverkeer betaald moet worden en weinig kans maakt om gebruikers te winnen op andere abonnementen omdat daar andere muziekdiensten aan gekoppeld zijn zonder datagebruik, is er voor Spotify geen enkele reden meer om te vernieuwen of te verbeteren.
Vergezocht hoor. Volgens mij zijn de echte grootverbruikers waarmee je over je bundel gaat toch echt streamen en downloaden. Door juist streamen (van spotify dan) uit je dataverbruik te trekken blijf je juist eerder binnen je bundel.
Op dit moment inderdaad nog wel, maar wat gaat er gebeuren als mobieltjes UHD schermen krijgen, whatsapp video en foto's niet meer comprimeerd en Facebook alle video's automatisch in je tijdlijn in HD afspeelt? Ik denk dat mijn 1gb data bundel dan niet meer toereikend is.
maar wat gaat er gebeuren als
Dan zullen de bundels ook mee groeien. Je ziet bijv nu al bij T-Mobile dat standaard de 3Gb bundel is geselecteerd terwijl ik nu ook maar 1Gb heb.
dan hebben die services dus een probleem en zullen mensen daar geen gebruik van maken

het is aan de frabikant of het bedrijf of ze klanten willen hebben en welke klanten ze willen bedienen.

je betaald voor de hoeveelheid data die je gebruikt niet welk type data
Dat lijkt me sterk, mensen zullen niet stoppen met youtube kijken als ze over hun bundel zitten, ze zullen er andere manieren voor zoeken.
Wat mij waarschijnlijker lijkt is dan extra abbonementen, blocks of bundels kunnen afsluiten voor onbeperkt Whatsapp of Facebook.
Zo kan iedereen er gebruik van blijven maken en verdienen de providers er extra aan.

Die 1gb zal dan niet automatisch mee groeien omdat je dan je eigen verdienmodel dwarsboomt.
dat gaan ze zeker doen als data bundels niet toerijkend zijn (doen ze nu al eigenlijk)

wat jij voorstelt gaat liniarechta in tegen net neutraliteit er kan en mag geen voorhang gegeven worden aan 1 service

zie het als benzine stations het maakt de benzine station geen reed uit of je een bus motor scooter rijd en wat je vervoert zolang je maar betaald.
en zo hoort het ook te zijn

wil jij meer youtube kijken moet je een grotere data bundel kopen.
wil youtube meer klanten moeten ze er voor zorgen dat filmpjes niet te zwaar zijn voor hun klanten.

data bundels groeien mee met meer vraag zo heeft het altijd al gewerkt.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2015 15:25]

Precies en zo wil ik het ook graag houden.
Om je vergelijking te gebruiken; KPN geeft nu mensen op scooters korting.
Ik wil juist niet dat mensen op een scooter korting krijgen bij de pomp, omdat je dan mensen stimuleert om een scooter te nemen. Iedereen moet gewoon hetzelfde betalen voor de benzine. Dan stimuleer je als pomp ook niemand.
Ik begrijp dan ook de redenatie erachter, maar wordt het dan ook voor Amazon verboden om de Kindles in hun huidige vorm aan te bieden? Immers die hebben ook een webbrowser, dus die kan technisch gezien alles laden (binnen redelijkheid, blijft simpele browser op een eink scherm), maar die beperken de 3g connectie die erop zit ook zodat je hem enkel voor amazon.com en voor wikipedia geloof ik kan gebruiken.

Dat lijkt me dan ook niet toegestaan volgens deze regels. En dan kan je je gaan afvragen: Wat voor een zaken gaan we nu allemaal verbieden die eigenlijk best handig zijn?
Met de browser op mijn paperwhite kan ik naar elke website browsen (al wil je dat niet). Daarnaast is de kindle een apparaat, geen dienst en valt dit niet onder net neutraliteit.
En probeer dat nu eens op zijn ingebouwde 3G? Precies, ze filteren je verbinding afhankelijk van welke dienst je probeert te bereiken. (Ik heb zelf geen kindle, maar ik ben er toch redelijk zeker van dat je niet wereldwijd kan browser op 3G met je kindle naar elke website).

Als apparaten er niet onder vallen, dan mag KPN het dus wel doen met abbo's waar een toestel bij zit? Dan neem je een abbo, daar koop je voor de normale winkelprijs een iphone 6 bij (random voorbeeld), maar voor 10 euro extra per maand wordt je iphone 6 geupgrade naar de iphone 6 spotify editie die gratis spotify heeft, immers dan is het op het apparaat en dan mag het wel?
Het lijkt mij dat Amazon buiten schot blijft, omdat dat zo beperkt is dat je niet kunt stellen dat ze internet aanbieden.
Ik snap niet eens hoe ze dat onderscheid kunnen maken. Moeten ze daarvoor geen 'deep packet inspection' doen om te zien of verkeer van spotify komt of ander internetverkeer is. En is dat niet verboden?

Edit: Bedankt voor de reacties hieronder. Redelijk logisch dat het ook op IP adres kan. Maar het blijft walgelijk. Een telecomprovider moet gewoon het verkeer routeren (waarvoor het lezen van het IP natuurlijk nodig is), maar verder die data op geen enkele manier gaan 'analyzeren'. Gewoon een doorgeefluik zijn dus, en enkel het aantal bytes tellen en dat afrekenen. Het analyzeren / opslaan / whatever van de headers of IP adressen hoort verder ook niet bij het 'werk' van een telecomprovider (en daar kun je ook al genoeg privacygevoelige info uithalen). Ik dacht dat dat ook verboden was...

[Reactie gewijzigd door Shadow op 22 juli 2015 14:02]

zal wel via een eigen server van KPN verlopen aangezien hun de dienst aanbieden in samenwerking met spotify. Dus geen DPI nodig want het verzoek komt op hun eigen server binnen.
Tuurlijk niet. Verkeer van/naar spotify gaat naar bekende hostnames / IP-adressen. Die staan in de header en het bekijken van de header van IP-pakketjes valt niet onder DPI maar onder essentiŽle werkzaamheden bij het routeren van het verkeer.
Vrij simpel, ze zorgen gewoon dat het verkeer dat richting de servers van spotify gaat niet telt als dataverbruik.
Meestal kunnen ze in de router wel zien welk verkeer waar naar toe gaat, en het dus zo inregelen.
Ik snap niet eens hoe ze dat onderscheid kunnen maken. Moeten ze daarvoor geen 'deep packet inspection' doen om te zien of verkeer van spotify komt of ander internetverkeer is. En is dat niet verboden?
In de IP header staan gewoon IP adressen van afzender en bestemming. Die kun je lezen zonder DPI. Sterker nog, routering-software zal dat wel moeten doen, want die informatie is nodig om te bepalen waar het packet heen moet.

Het is dus een simpele kwestie van alle packets met een IP adres van Spotify als verzender of als bestemming niet mee te tellen voor het datagebruik.
De teller loopt via KPN, verkeer dat naar server.van.spotify.com loopt zal dan niet bij bundel opgeteld worden. Verkeer naar tweakers.net wel.

*edit* als hierboven dus ;)

[Reactie gewijzigd door Loekie op 22 juli 2015 13:57]

Spotify-verkeer komt van of gaat naar de spotify servers. Als je de servers kent kun je dus verkeer van en naar die servers makkelijk classificeren als spotify-verkeer, daar is zeker geen DPI voor nodig.
Het kan al door de IP adressen van Spotify gewoon niet mee te nemen met de berekening van internetverkeer. Daarvoor hoef je dus niet in de inhoud van packets te zien (zoals je bij DPI doet).
Lijkt me niet direct nodig. Spotify zal wel een aantal ip-adressen hebben waar vandaan gestreamd wordt. Dit kan makkelijk worden gefilterd zonder DPI.
KPN heeft, net als sommige andere internetproviders zoals Ziggo, een eigen caching-server/node voor Spotify. Je streamt dus van KPN's eigen servers en niet van Spotify zelf. Vergelijkbare constructies bestaan ook voor bijv. Netflix.
maar verder die data op geen enkele manier gaan 'analyzeren'. Gewoon een doorgeefluik zijn dus, en enkel het aantal bytes tellen en dat afrekenen

Gelukkig zijn er ook veel mensen die het hiermee oneens zijn :)

Er heerst in bepaalde kringen een soort groot wantrouwen tegen providers dat alles wat ze doen "anti-klant" is. Maar in realiteit zijn het gewoon commerciele bedrijven die "soms ook gewoon" proberen nieuwe producten en diensten aan te bieden. In dit geval van Spotify is er geen verborgen motief, maar gewoon een extra dienst in de hoop klanten aan te trekken.

Ikzelf zou het jamer vinden als providers enkele en "domme pijp" zouden zijn, want dat zou talloze interesante innovaties verhinderen op termijn. Gelukkig is de wetgever het met mij eens O-) . Wťl heeft de Nederlandse wetgever vraagtekens tegen dit specifieke model dat welliswaar postief voor de klant is, maar op lange termijn wellicht als marktverstoring kan werken. Vandaar dat de Nederlandse wetgever het liever niet wil zien.

Maar dat is een punt van discussie, want talloze andere mensen zijn het hier mee oneens en vinden dat dit soort inmenging te ver gaat. Immers koppelverkoop in de meeste ander sectoren is heel normaal en blijkt ook niet noodzakelijk tot ptoblemen te leiden.

Zoals het artikel ook stelt is in de EU variant van netneutraliteit - die zoals het nu eruit ziet binnenkort de Nederlandse variant gaat vervangen - dan wel ruimte gelaten om dit soort diensten te gaan aanbieden. Als dan blijkt dat het inderdaad tot problemen leidt kan die wet altijd aangescherpt worden.
Kan iemand mij uitleggen hoe de consument hier bij gebaat is?..
Eerlijker concurrentie tussen verschillende diensten. De Spotify's en Netflixen van deze wereld kunnen dit soort deals met providers voor elkaar krijgen. Kleine startups die misschien wel een beter product hebben kunnen dat niet en leggen het dus af. Ze leggen het af op markmacht/grootte in plaats van op kwaliteit zoals het hoort.
Mwah oneerlijk.. Daar heb ik toch moeite mee. Het staat andere partijen ook vrij afspraken te maken met KPN.
Als je de lijn doortrekt mag de AH ook geen spaaracties meer houden, als ze dan borden van het merk TabelZilber weggeven is dat oneerlijk voor de andere merken?
Mijn vrijheid om met KPN een contract af te spreken zoals ons beide goeddunkt wordt nu gewoon ernstig door de overheid beperkt. Als ik spotify zou gebruiken, zou ik het namelijk een goede deal vinden. Hoe het de concurrentie bedreigt zie ik ook niet, dit spoort andere partijen juist aan om ook zo'n afspraken met KPN te maken, juist in het kader van concurrentie.
Dit heeft T-Mobile en Deezer aangespoord en volgensmij is Vodafone ook met een muziek streaming dienst in zee gegaan
Ik heb er ook geen moeite mee. Het is niet de schuld van de grote bedrijven dat ze zo groot zijn. Facebook is enorm en in Ghana geven ze gratis toegang tot Facebook aan alle Airtel-klanten. Facebook kan dit subsidieren en een kleine partij niet. Tsja, dat is dan toch niet de schuld van Facebook?
En als een ander product "beter" is, dan sta je in je recht om dat product af te nemen.
Gezond voedsel is ook beter dan McDonalds, maar daarom gaan we ook niet McDonalds verbieden om hamburgers van 1 euro aan te bieden. Het is niet hun schuld dat ze zo groot en goedkoop zijn. Als je gezonder voedsel wilt, moet je maar die 5 euro in de AH betalen.
Betekend niet dat je de concurrentie onmogelijk moet maken.
Jouw mcdonals verhaal klopt ook niet.
Spotify is NIET van KPN... dus KPN gaf Spotify een apparte dienst hiermee een economische voordeel en dat moeten wij niet willen
Het is inderdaad niet de schuld van Facebook dat ze zo groot geworden zijn.
Het is eerder een verdienste. Ze zijn zo groot geworden door op de markt in te spelen en te innoveren.
Wanneer ze echter groot genoeg geworden zijn om concurrenten van de markt te drukken, is er geen reden meer om te innoveren of om zelfs de huidige dienstverlening in stand te houden. Wanneer je gebruikers toch geen kant meer op kunnen, waarom zou je dan data- en serverruimte vretende features in stand houden waar je ze ooit mee getrokken hebt.
Je zou dan kunnen zeggen dat Facebook dat mooi voor elkaar gekregen heeft, maar als samenleving hebben we besloten dat we dat een ongezonde en onwenselijke situatie vinden.
Op korte termijn niet. Echter, positieve discriminatie als dit zorgt voor oneerlijke concurrentie. Spotify had hierdoor een voorkeurspositie boven concurrenende diensten als Tidal, Napster en wat al niet meer. Aangezien zij gťťn "gratis" data kregen voor KNP-klanten zijn deze leveranciers dus direct benadeeld voor deze klanten. En concurrentie is zeker in het belang van de consument. Zonder concurrentie betaal je teveel of krijg je te weinig kwaliteit.
Ik zie het probleem niet. Spotify doet het met KPN. Napster doet het met Vodafone in UK/ES/CZ. En Tidal zal het straks met XXX doen. Dat is nou juist marktwerking.
En nu komt er een nieuwe dienst in Nederland. Een start-up, met veelbelovend concept en leuke prijzen. Maar ze zijn een start-up, hebben gebrek aan kapitaal en kunnen dergelijke deals niet sluiten. Einde verhaal voor deze dienst, want consumenten gebruiken liever een van de diensten die de providers dik betaalt om hen voorrang te geven.

Dat is dus geen marktwerking, dat is het afbakenen van de markt voor bestaande spelers om het toetreden van nieuwe spelers moeilijk of onmogelijk te maken.
Tsja, maar dit gebeurt toch al in alle markten?
Restaurants, bioscopen, autogarages, supermarkten, etc..
De meeste bedrijven beginnen met weinig geld en moeten zichzelf naar boven vechten. Waarom worden mobiele apps/sites dan zo beschermd en andere sectoren niet?
Ik dacht dat de geest van de wet voor netneutraliteit juist was dat providers niet zomaar protocols zouden kunnen blokkeren (P2P/VoIP) en ook geen sites van concurrenten ineens onbereikbaar zouden maken. Nu lijkt het juist ons tegen te werken, door innovatie tegen te gaan. (Want Napster gratis op KPN is ook een soort van innovatie.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 23 juli 2015 09:09]

Een netwerkverbinding is infrastructuur. En daarop zou geen discriminatie mogen plaatsvinden. Er bestaat namelijk geen "positieve discriminatie" aangezien deze altijd direct "negatieve discriminatie" van andere partijen als gevolg heeft.

Net alsof je geen wegenbelasting moet betalen als je een Mercedes rijdt, om maar eens wat te noemen.
nee internet providers hebben dan in feiten een monopoly op internet diensten

en dan kun je gedag zeggen tegen het vrije internet zoals het nu is.

en laat dat nou net iets zijn wat we niet willen hebben monopoly's zijn bij uitstek slecht

er word geen innovatie tegen gehouden gratis dienst Napster en Spotify is niet gratis je betaald er alsnog voor alleen zie je dat niet direct terug in je portomonee

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2015 15:37]

Ook bestaande bedrijven kunnen op die manier gechanteerd worden om extra af te dragen aan de provider. Providers hebben straks de macht om op basis van eigen commerciele motieven bedrijven de nek om te draaien door andere bedrijven te bevoordelen. Dit raakt dus niet alleen startups.

Nu ben jij als Napster-klant wel tevreden. Totdat KPN straks besluit bij aflopen van de deal een nieuwe deal te sluiten met een concurrent (Tidal/Spotify/Apple Music/Google Play Music).
Restaurants, bioscopen, autogarages, supermarkten, etc..
Al deze zaken bereik jij via hetzelfde wegennet. Stel je voor dat je gratis naar de AH kan fietsen maar dat je extra kilometervergoeding moet betalen om naar de Jumbo te mogen.

KPN beheert simpelweg het netwerk en moet alle verkeer gelijkwaardig behandelen. DŠt is netneutraliteit.
Het is niet omdat het overal gebeurt dat we dat dan graag moeten willen? Meer zelfs ik voel me genaaid als ik merk dat dienst A aangeboden wordt voor prijs X ťn via een ander kanaal voor prijs Y.
En TMobile en Deezer
Het is voor de consument van belang dat (goede) internet diensten een kans krijgen en groot worden. En niet internet diensten die het beste een contracten met providers af kunnen sluiten.
Zouden ze er misschien omheen kunnen als KPN een speciale spotify versie zou lanceren die verbinding maakt met een intern IP adres die alleen bereikbaar is via het KPN mobiel netwerk? In dat geval wordt in ieder geval het uitgaande 'normale' netwerkverkeer niet geanalyseerd.
Nee, ook dat is tegen netneutraliteit.
Best een goed idee, zo'n intranet. Je kunt dan stellen dat je internet netneutraal aanbiedt, en je onbeperkt van de intranet gebruik mag maken. De interne Spotify servers, kunnen dan via proxy's alsnog de liedjes ophalen en de klanten kunnen dan onbeperkt luisteren.
Daarnaast zou KPN de MijnKPN app kunnen aanpassen en meteen onbeperkt toegang kunnen geven tot de MijnKPN app.
Terecht. Het was het omzeilen van de geest van de wet, en het is goed dat die maas nu ook in de letter ervan gerepareerd is.

* ATS is KPN abonnee en Spotify gebruiker

[Reactie gewijzigd door ATS op 22 juli 2015 13:56]

Ben ik met je eens. Velen zullen het niet zo zien omdat KPN in feite positief de wet overtreedt. Positief omdat de klant in feite gematst wordt. (Negatief zou zijn als er geknepen zou worden.)
Hoe dan ook, gewoon een grotere bundel nemen of offline playlist gebruiken! :)
mja maar nu is het dus de vraag in wiens belang deze wet is, in het onze of in die van de providers zelf, je mag nu niet langer unlimited data afnemen voor een enkele dienst, waar kpn vervolgens een peering overeenkomst mee heeft en geld mee verdiend,

om dit (voor de klant) nog steeds mogelijk te maken moeten ze dus of grotere data bundels verkopen, voor dezelfde prijs wat in genoeg gevallen zal leiden tot overbelasting (bijv door torrents), diensten als spotify en netflix en hbo.go zijn nog wel in de hand te houden maar vele andere diensten niet.

daarom hoop ik dat 0-rating uiteindelijk wel ingevoerd zal worden, en dat het aan de ACM wordt overgelaten met regels te komen om te zorgen dat die 0-rating niet onevenredig marktverstorend gaat werken, en dat gelijke diensten, tegen gelijke vergoedingen door providers worden ge-0-rated.
De wet is altijd in het belang van meerdere partijen, of staat boven burgers. Dat moet ook wel. Je kunt niet de snoepjes pakken en de zure bommen laten liggen.
Wat dus positief voor de klant uit pakt wordt dus nu aan banden gelegd, en terecht.

Die overbelasting heb je niet, want je had het dataverkeer in de eerste plaats al, daar veranderd niets aan.
De provider moet helemaal niet uit gaan maken welke diensten unlimited gebruikt mogen worden en welke niet. (Door hun aanbod)

Of ik nou HBO.go gebruik of *een andere streaming dienst* zou voor de kostprijs niets uit moeten maken, data is immers data.

Nu had men een deal met Spotify, wat een monopolie tegen Apples / Googles alternatief zou kunnen bewerkstelligen. Waarom zouden die niet in de hand te houden zijn en Spotify wel?

Begrijp me niet verkeerd, diensten zoals KPN die leverde waren best fijn voor consumenten, maar het is wel degelijk marktverstorend.
Daarnaast in het extreme zit ik ook niet te wachten op een 500mb bundeltje, met een §5 per maand unlimited whatsapp & skype Voip, een §5 bundeltje voor spotify, een §7.50 bundel voor HBO unlimited, een §5 toeslag voor Netflix bij m'n HBO videostreaming en een §10 om Google play Movies unlimited & App store updates die niet meer van m'n bundel te laten afgaan.
Zolang dataverkeer geld kost en niet onbeperkt is mag je het niet gratis maken voor bepaalde aanbieders. Waarom Spotify wel gratis maar Apple music of Google music of Tidal of YouTube etc. niet. Op die manier kunnen bedrijven hun concurrentie wegkopen door deals met providers te sluiten.
Ik zie niet in waarom deze deal verboden moet worden. Netneutraliteit is imho een bepaalde dienst geen (technische) voorrang geven in het internetverkeer. Dat gebeurt hier ook niet; het is slechts een financiŽle deal. Zoals dat je gratis een filmpakket krijgt bij Ziggo t.w.v. 15 euro per maand.
Netneutraliteit gaat uit van volledige neutraliteit, niet alleen technische neutraliteit. Ook financiŽle neutraliteit hoort hierbij. Onafhankelijk van de provider moet het voor de klant even aantrekkelijk en haalbaar zijn om eender welke streaming-dienst te gebruiken. Dat is hier duidelijk niet het geval, veel KPN-klanten zullen geen alternatieve dienst willen overwegen om financiŽle redenen.
Zou KPN het niet aanbieden in mijn pakket, had ik ook geen andere service genomen.
Ik gebruik Spotify omdat het bij mijn pakket zit, zou ik er Deezer of Apple music erbij krijgen, ben daar gebruiker.
10§ 'los' betalen zou ik niet overwegen, omdat het niet in verhouding met mijn gebruik zou staan.
De werkelijke reden dat ik voor het premium - eindeloos pakket gegaan ben, was de databundel, destijds 6GB, nu ondertussen al 10GB - met de compleet verdubbeling nog eens daarover.


zou het dus helemaal uit het pakket gaan ( wat ik niet verwacht ) ga ik niet op zoek naar een vervanger.
Dit is toch gewoon marktwerking? Een andere muziekdienst kan een deal sluiten met Vodafone. Zoals Kwikfit de Michelinbanden goedkoop aanbiedt.
De hele netneutraliteit is er om zuivere marktwerking te garanderen. Dus dat KPN klanten een voordeel hebben als ze spotify ipv een spotify concurrent is dat marktverstorend.
Dat is net zo marktverstorend als Airmiles bij Shell.

Klanten van Ziggo krijgen gratis Film 1. Hebben nu andere zender aanbieders geen schijn van kans meer? Moet dit verboden worden? Dan kan ik nog wel meer bedenken wat verboden moet worden.

Dit valt onder gezonde concurrentie en daar is niks mis mee.

Waar wel wat aan gedaan moet worden is het duopolie van KPN en Ziggo op de Nederlandse internetmarkt. Als consument heb je vaak keuze uit 1 snelle internetaanbieder.
Dit valt onder gezonde concurrentie en daar is niks mis mee.
Koppelverkoop (KPN abo + spotify) is zeker geen gezonde concurrentie. En het aanbod van Spotify bij KPN is zeker marktverstorend, welke klant van KPN gaat nog 1 van de andere streaming muziekdiensten nemen? Dat kost de klant databundel en extra abonnementsgeld.
Welke klant van de autodealer gaat nog naar ANWB?
Welke klant van Ziggo koopt nog Film 1?
Welke Airmilesspaarder gaat nog naar de Tink?

Zo zijn er heel veel voorbeelden te noemen die hier erg op lijken. Ik zie dus het punt niet van het verbod. Of je moet alles verbieden.
De dienst wordt niet meegeteld bij het verbruik, dat zorgt er dus voor dat Spotify hier voordeel uit haalt en een concurrerende dienst is hiermee dus in het nadeel (wanneer zij geen deal sluiten).

Dit gebeurde (of gebeurt nog steeds) bij Netflix in de VS. Netflix werd door providers afgeknepen behalve als ze een deal sloten met de provider. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Netflix is een heel ander geval: die werd technisch geknepen tenzij ze betaalden. Dat is natuurlijk foute boel.
In feite deed KPN aan positieve discriminatie: andere apps leden er niet onder maar Spotify kreeg een extra die de rest niet had. Prima dat de ACM dit aangepakt heeft. Elke byte is hetzelfde, ongeacht welke app het gebruikt, ongeacht de website waar het voor gebruikt wordt en ongeacht wat je ermee binnen hengelt. Ik vind 1500MB + Spotify Premium voor een tientje per maand trouwens ook erg netjes en het is zeker voldoende voor de gemiddelde gebruiker, al helemaal in combinatie met offline afspeellijsten.
Andere apps leden er natuurlijk wel onder. Hoeveel kans hadden de concurrenten van Spotify bij KPN klanten?
Tsja, elke app heeft natuurlijk zijn eigen markt. In de UK/ES/CZ kan Napster gewoon doorgaan met gratis abbo's voor Vodafone klanten en die landen. Napster heeft dus die markt in handen en Spotify deze markt. Zo werkt het nou eenmaal.
Dus jij vind het normaal dat providers gaan bepalen welke diensten wel/niet succesvol kunnen worden?
Het is toch echt aan de klant om te bepalen of een dienst succesvol wordt of niet. Ik heb gratis Napster, maar door de integratie van Spotify in de PS4 en door de liedjes die in Spotify wel en Napster niet beschikbaar zijn, betaal ik toch echt $9.99/maand.
Ik denk dat de meeste die de ACM verdedigen allemaal doorslaan en niet uit ervaring spreken. Nederland wordt straks het land die dit soort innovatie tegenhoudt, terwijl in alle landen om ons heen de providers allemaal deals met apps lopen te maken en het wel legaal is.
Maar ja, ik zal er niet minder om slapen. Ik woon in het buitenland en heb (zoals ik hierboven al zei) al een aantal apps op de 0-rate, wat ik erg applaudeer van Vodafone.
Gratis spotify aanbieden is toch juist geen netneutraliteit? Blijft een raar verhaal volgens mij om voor het ene MBtje meer te rekenen als voor het andere MBtje. Heb zelf niet het gevoel dat we daar heen moeten willen met zijn allen.
Ja, dat is precies wat dit artikel zegt
Ok, ben niet zo scherp vandaag. Ik triggerde vooral op het feit dat de EU het blijkbaar binnenkort weer mogelijk gaat maken.
Klopt. De EU heeft ook andere belangen afgewogen en voor deze "escape" gekozen. Omdat daar ook weer grenzen aanzitten hoeft dat niet eens zo slecht te zijn.
Lijkt mij het beste om na contract afloop over te gaan naar Premium voor §10 per maand en de muziek offline beschikbaar maken op je smartphone. Gemiddelde provider vraagt ook §10 voor 1GB internet (buiten je bundel), waar je zo doorheen bent als je veel gebruik maakt van spotify.
Bij KPN kan je nu al Spotify Premium + 1500MB krijgen voor een 10'tje
Dat is dan nette prijs van KPN.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True