India treft Facebooks Free Basics-initiatief met verbod op prijsdiscriminatie

India heeft een verbod op prijsdiscriminatie geïntroduceerd, waardoor providers geen prijzen meer kunnen vaststellen op basis van inhoud. Een voorbeeld van een dergelijke dienst in India is het Free Basics-initiatief van Facebook, dat gratis toegang bood tot bepaalde sites.

Het verbod treft Facebook en andere diensten die prijsdiscriminatie op basis van inhoud toepassen. Facebook is met de Free Basics-dienst in diverse landen actief en biedt gratis toegang tot zijn eigen sociale netwerk en andere diensten, waaronder de BBC en Wikipedia. Critici van het initiatief waren van mening dat dergelijke praktijken tegen het principe van netneutraliteit ingaan, zo meldt Reuters. Dergelijke diensten zijn problematisch, omdat de provider daarmee kan beïnvloeden tot welke inhoud gebruikers toegang hebben. Andere landen hebben Free Basics ook al een halt toegeroepen, bijvoorbeeld Egypte.

Op Europees niveau is vorig jaar een akkoord bereikt over nieuwe regels voor netneutraliteit. Dit heeft tot gevolg dat de in Nederland geldende regeling komt te vervallen. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe de Europese toezichthouders de nieuwe netneutraliteitsregels zullen toepassen; dit beleid moet in augustus vastgesteld zijn. De nieuwe regels bevatten geen verbod op zero rating, waarmee providers tegen betaling bepaalde diensten, bijvoorbeeld Netflix of Spotify, buiten de databundel kunnen laten vallen.

Reacties (49)

Facebook is met de Free Basics-dienst in diverse landen actief en biedt gratis toegang tot zijn eigen sociale netwerk en andere diensten, waaronder de BBC en Wikipedia.

Sommige mensen zullen het jammer vinden, omdat het om waardevolle bronnen gaat die in één klap voor veel mensen gratis bereikbaar zijn. Het probleem is echter dat, zelfs al zouden de bronnen volledig neutraal zijn (wat ze niet zijn), dat je alsnog het probleem hebt dat je geen andere bronnen kan gebruiken als naslagwerk. Om dus geen vertekend beeld te hebben zou dus gewoon alle content beschikbaar moeten zijn.

Leuk feitje: 'vroeger' (periode: 1997-2005) dacht men in Nederland dat het ook een goed idee was om mobiel internet te beperkten tot 'portals': sites waar de provider bepaalt wat de klant mag bezoeken en wat niet. Naast de veel te hoge prijs is dit een reden waarom het zo lang duurde voor mobiel internet om aan te slaan: het werkte niet. Bijvoorbeeld: al zat je bij ISP A dan kon je alleen bank B bereiken en niet bank C. Had je een abonnement bij ISP A en een rekening bij bank C? Sucks to be you, want hun dienstverlening is niet te combineren..

De kracht van Internet is juist dat alles overal op dezelfde manier beschikbaar is, en dat je niet beperkt wordt door de grillen van een enkele commerciële partij waar je niet onderuit komt.

Voor het verhaal negeer ik even overheidsbemoeienis, een andere tak van de sport. Commerciële partijen neigen naar white lists (niets is toegestaan, behalve als het op de lijst staat), terwijl overheden meer leunen op black lists (alles is toegestaan, behalve als het op de lijst staat). Hierdoor kan je jezelf beter beschermen tegen overheidsbemoeienis dan tegen beperkingen door commerciële partijen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 februari 2016 14:32]

Leuk feitje: 'vroeger' (periode: 1997-2005) dacht men in Nederland dat het ook een goed idee was om mobiel internet te beperkten tot 'portals': sites waar de provider bepaalt wat de klant mag bezoeken en wat niet. Naast de veel te hoge prijs is dit een reden waarom het zo lang duurde voor mobiel internet om aan te slaan: het werkte niet. Bijvoorbeeld: al zat je bij ISP A dan kon je alleen bank B bereiken en niet bank C. Had je een abonnement bij ISP A en een rekening bij bank C? Sucks to be you, want hun dienstverlening is niet te combineren..

Waar was dat dan? Ik heb sinds 2000 mobiel internet op mijn telefoon. Eerst WAP, en later 'echt' internet. Ik heb nooit te maken gehad met wat voor beperking of portal van mijn provider dan ook (Dutchtone destijds). Het aanbod aan geschikte websites voor WAP of mobiel was wel beperkt, maar dat lag niet aan de provider.

[...]


Waar was dat dan?

Een geschiedenislesje van bijna 10 jaar geleden.

De mobiele netwerkoperators hebben, zo legt Paul Brackel van het OMI uit, een tuin met een muur opgetrokken. Hij doelt op de eigen mobiele portals van de operators. “Je kunt vanuit die portals wel het ‘open internet’ op, maar voor veel gebruikers is het onduidelijk hoe dat moet.” Het OMI streeft ernaar dat consumenten vrij kunnen surfen over het mobiele internet en niet blijven ‘hangen’ in de door de providers voorgeselecteerde ruimten.

Dit gaat meer om de onpraktische manier waarop Internet toen werd aangeboden. Je kon wel andere sites bezoeken, maar moest wel weten dat zulke sites aangeboden werden. Effectief kon je dus andere sites niet bezoeken, omdat je er geen weet van had.

In de eerdere tijd was het niet altijd mogelijk om elke WAP site te bereiken via elke verbinding. Echter kan ik nu even geen concrete voorbeelden vinden.

[edit]
Er was natuurlijk ook i-mode.

[edit2]
Hier nog een oude discussie gevonden over KPN i-mode en Vodafone Live!, en de beperkingen/mogelijkheden. Ah, dat waren andere tijden. Vroeger was toch niet echt alles beter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 februari 2016 15:16]

i-Mode was slechts een start-pagina op je mobiel.
Niks meer en niks minder.
Je moet de zaken niet anders voorstellen dan dat ze zijn.

Pff, inderdaad andere tijden.
Gelukkig was er de Sony-Ericsson P800.
Symbian, kleuren touchscreen, mp3 & video en een Opera html browser.
Via xs4all met internet-inbel account gegevens en wala. Het www in kleur.
Het was wel een beetje traag.

Wel een erg overtrokken manier om te zeggen dat startpagina's toen erg in waren en elke isp had zijn eigen startpagina. De gebruikers stelden vaak geen eigen startpagina in (of stelden startpagina.nl in) en klikten alleen op links die ze voorgeschoteld kregen.

Waar je nu je site moet optimaliseren voor googles zoekmachine was het toen de kunst om op startpagina's te komen.

Jouw voorbeeld dat de service van bedrijf a niet te benaderen was via isp c is natuurlijk klinklare onzin.

Het probleem met het gratis beschikbaar stellen van wikipedia is het feit dat gelinkte artiekelen dat dus niet zijn. De kracht van wikipedia zit hem juist in de overzichtelijkheid van bronnen en referenties. Dit principe haalt dit hele voordeel weg. Bronnen zijn namelijk verificatie voor de inhoud. Kan je deze niet inzien dan valt het hele punt weg.

Het probleem met het gratis beschikbaar stellen van wikipedia is het feit dat gelinkte artiekelen dat dus niet zijn. De kracht van wikipedia zit hem juist in de overzichtelijkheid van bronnen en referenties. Dit principe haalt dit hele voordeel weg.

Je kan het principe breder trekken: dat is juist de kracht van het WWW, dat je vanaf een willekeurige locatie kan refereren naar een andere locatie, die je zo kan bezoeken. Dat heeft het Internet als medium om informatie mee te consumeren juist groot gemaakt.

Eens, maar door dus alleen Wikipedia gratis beschikbaar te stellen valt de neutraliteit weg. Ik kan hierdoor een simpel artikel maken met een aantal onwaarheden en linken naar artikelen waar geverifieerd exact het tegenovergestelde wordt vastgesteld, maar niemand die van het FB alternatief gebruik maakt kan het controleren en zal het dus of kwakkeloos overnemen, of een andere manier moeten zoeken om het wel te kunnen verifiëren (wat dus betekent dat ze er voor zullen moeten betalen).

In een opkomende economie als India is juiste informatie heel erg belangrijk. Ik weet uit ervaring dat er heel veel potentie zit in dergelijke landen binnen techniek en economie, maar dat juist de mogelijkheden om dit eruit te halen niet aanwezig zijn. Hier in nederland is een opleiding doen een recht. Sterker nog het is een gesubsidieerde verplichting om in ieder geval je startkwalificatie te halen als je nog geen 21 bent. In india, sri-lanka, bangladesh en pakistan is het een enorm voorrecht als je überhaupt een middelbare opleiding kan doen. Laat staan een wetenschappelijke.

Correcte informatievooziening speelt hierin een enorme rol.

Het lastige in deze discussie is volgens mij dat principes hier botsen met directe positieve resultaten in India. Als een boerengehucht via Wikipedia of andere via deze dienst te bereiken sites efficienter gewassen kan produceren, dan wordt dat boerengehucht daar zo goed als meteen welvarender van. Mensen hebben het beter, meer te eten, grotere kans op educatie.

Onze principes van net neutraliteit zullen in deze voorkomen dat deze boer dus beter gaat werken. De boer moet wachten totdat de overheid hem vertelt hoe gewassen beter te verbouwen zijn, of totdat hij geld heeft om een (net-neutrale) internetdienst af te nemen. Ik ben een aantal keer in India geweest - het merendeel van de bevolking gaat daar de komende jaren geen geld hebben om een internet dienst af te nemen.

Met deze beslissing wint de net neutraliteit, maar verliest de arme man zijn internet-toegang, hoe beperkt deze ook was. De rijke houdt toegang tot alle kennis, de arme wordt dom gehouden.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 8 februari 2016 15:26]

Onze principes van net neutraliteit zullen in deze voorkomen dat deze boer dus beter gaat werken.

Wie zegt dat die boer beter werkt? Als op Wikipedia staat dat zaden van bedrijf X beter zijn met een bronvermelding die niet te controleren valt, is dit dan de waarheid? De boer koopt dan zaden in van bedrijf X, terwijl misschien lokaal bedrijf Y een veel betere oplossing biedt waar de boer simpelweg niet van kan afweten omdat hij dat niet kan opzoeken.

Incomplete informatievoorziening kan net zo gevaarlijk zijn als geen informatievoorziening.

De boer moet wachten totdat de overheid hem vertelt hoe gewassen beter te verbouwen zijn, of totdat hij geld heeft om een (net-neutrale) internetdienst af te nemen.

Of er komt een volgende concurrent van Facebook langs die wel (mogelijk traag, maar bruikbaar) neutraal Internet aanbiedt. Of de overheid zet zelf een initiatief op om neutraal Internet beschikbaar te maken voor iedereen, of...

Met deze beslissing wint de net neutraliteit, maar verliest de arme man zijn internet-toegang, hoe beperkt deze ook was. De rijke houdt toegang tot alle kennis, de arme wordt dom gehouden.

Dramatisering. Misschien dat op de lange termijn de arme man juist geholpen is met dit initiatief, omdat met (uiteindelijke) volledige informatievoorziening voor iedereen niet alleen de rijken profiteren.

Vergeet niet dat arme mensen ook creatief kunnen zijn. Bijvoorbeeld: als 1 persoon geen internetverbinding kan betalen, dan kunnen misschien meerdere personen dat wel om daar zo gezamenlijk van te profiteren. Die boer die weet hoe hij goed moet werken heeft echt geen 24/7 internetverbinding nodig. Dat kan hij mogelijk ook opzoeken in bijvoorbeeld een bibliotheek die een internetverbinding aanbiedt met gemeenschapsgeld. Even een printje maken of overschrijven, en daar heb je je waardevolle informatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 februari 2016 15:58]

Als het om neutrale informatie zou gaan zou je misschien een punt kunnen hebben. Maar zoals Zep Man al zei hoeft dat niet zo te zijn. Maar daar komt nog bij dat er nooit iets neutraals zal zijn aan een internetservice die opgezet is door facebook. Ze zullen alleen diensten aanbieden die niet concurreren met FB zelf, en je zo veel mogelijk richting FB proberen te duwen. FB is een commercieel bedrijf, geen liefdadigheisinstelling. Die bieden dit niet aan om de arme bevolking een dienst te doen, maar voor eigen gewin (waarschijnlijk voor meer gebruikers en daarmee meer data). Daarmee is het per definitie al een slechte zaak om die boer hiermee op te zadelen. Die weet immers niets van de gevaren van social media en zal dus nooit een objectieve keuze kunnen maken in z'n online activiteiten.

Het aanbieden van wikipedia is niets meer dan een gebaar om critici een beetje tegen te kunnen spreken. Als ze puur FB aan zouden bieden zou waarschijnlijk geen enkel land deze dienst toestaan. "Basics"? Sinds wanneer is social media een "basic"?

hoewel ik het deels met je eens ben, is er ook een probleem, waar trek je de grens,

je kunt in landen als india de allerarmsten alleen berijken met super goedkope internet devices en een subset aan kennis, simpelweg netflix gratis ter beschikking stellen is onhaalbaar, ondanks dat een wikipedia artikel mogelijk een op netflix gehoste docu kan citeren. waar trek je dan de greens, bij youtube ?? ook daar staan filmpjes van tutorials of reviews en andere leerzame content regelrecht naast kijkhoehardikkanboeren-filmpjes.

hoe pijnlijk het ook is, ik moet principieel tegen dit verbod zijn voor zolang er niemand met een beter aanbod komt voor deze mensen, want geen kennis is echt niet beter dan beperkte kennis

En dat is dus niet waar. Die beperkte kennis is namelijk eenzijdig. Logisch ook want er is geen manier om het te controleren. Hierdoor trekt de hele objectiviteit in informatie voorziening scheef.

Hetnet van KPN had ook een afgeschermd 'internet' en een emailclient. Je moest er fl.2,50 voor betalen. Later kon je op het echte internet voor fl.5,00 extra. We hadden onze eerste email account bij hetnet om naar Canada te mailen. Geen vliegtuigpost meer!! Lang leve de vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door BUR op 8 februari 2016 18:33]

En als aanbieder kostte het je destijds geloof ik tussen de fl 1000 en fl 1500 euro per maand om er je website aan te bieden (lees: doorheen te laten komen).

Wat dacht je van gratis internet "Het Net" eind jaren 90?

Waarom doen mensen toch zo spastisch over netneutraliteit? Via elk ander medium ben je ook beperkt.
Als er bijvoorbeeld een groot evenement is als Koningsdag vind ik het logisch als bijvoorbeeld Youtube wordt geknepen ten behoeve van dataverkeer dat wat nuttiger is.

Netneutraliteit komt helemaal niet voort uit de angst dat men zich maar beperkt kan laten informeren doordat een beperkt aantal bronnen beschikbaar zijn. Het komt in het geval van India puur uit de lobby van de bestaande telco's die elke disruptie van hun markt proberen te voorkomen.

En dan dat je alleen toegang hebt tot BBC, Facebook, Wikipedia? Als ik nu gratis televisie via de kabel wil heb ik ook alleen Ned1, Ned2, Ned3. Als ik meer wil moet ik betalen. Prima toch?

Verschil bij jou voorbeeld is dat Ned1, 2 en 3 betaald worden uit belastinggeld, met als doel om deze gratis aan de bevolking beschikbaar te stellen. Je betaalt er dus sowieso voor.

In dit geval betaalt Facebook, een commercieel bedrijf, ervoor met als doel om hun eigen product, Facebook, gratis ter beschikking stellen en daarmee marktaandeel te winnen. Daarmee verdienen ze meer geld, want meer exposure van hun ads. Daar komt het probleem uit voort, het is een vorm van oneerlijke concurrentie op een semi-publiek medium.

Netneutraliteit is heel belangrijk om gelijke kansen voor alle partijen te bewerkstelligen. Het is aan de ISP om een bepaalde bandbreedte naar de klant op te leveren. Daarbij moeten ze geen invloed uitoefenen wat er over die lijn gaat. Als je elektra afneemt van je energiemaatschappij wil je toch ook niet dat dat opeens niet meer werkt als je een koelkast van Bosch aansluit maar wel als je een koelkast van Indesit aansluit, om maar eens wat te noemen? Wat je met die stroom doet moet je zelf weten, zolang je maar voor elke joule betaalt. Bij internet betaal je per Mbps, en die Mbps moet je kunnen gebruiken voor wat je zelf maar wilt, zonder een oordeel of een beperking vanaf de kant van de ISP.

Dank voor je uitleg maar ik kan me er nog steeds niet in vinden:

Daarmee verdienen ze meer geld, want meer exposure van hun ads. Daar komt het probleem uit voort, het is een vorm van oneerlijke concurrentie op een semi-publiek medium.

Hier zie ik het probleem dus juist helemaal niet. Hun verdienmodel is ads, niet het leveren van een internetverbinding. Daarvoor is de ISP, die (volgens mij) voor zo'n 3 miljard mensen simpelweg niet bestaat of niet te betalen is.

Ik ben het met je eens dat netneutraliteit een methode is om gelijke concurrentie te bereiken, maar helemaal niet een "heel belangrijke". Dat een Spotify gratis met KPN wordt geleverd en Deezer daarover klaagt en een deal met T-Mobile sluit --> daar kan ik me wat bij voorstellen vanuit concurrentieposities van bedrijven. Vanuit een consument bekeken is het geen big deal.
In het geval van Facebook Basics kan elke ISP in India ook met een free ads based model komen en gelimiteerde internet leveren. Zolang een consument keuze heeft uit vrij toegankelijk internet tegen prijs XX of gelimiteerde gratis internet, zie ik echt geen enkel probleem.

toch wel, want je hakt in op de netneutraliteit op die manier Want: waarom mag facebook wel beperkt internet leveren, maar een ISP niet ? Die zal uiteindelijk niet kunnen concurreren of overgaan op ook beperkt internet.

De illusie van keuze is in deze niet relevant, het probleem is dat facebook zaagt aan het principe van een vrij toegankelijk internet voor die regio's (bewust of onbewust, laat ik even terzijde, niet interessant voor deze discussie).

Sorry maar nu verzin je wat. Wie zegt dat een ISP dat niet mag ?? FB introduceerde een dienst, daarna werd wetgeving aangepast die het verbood. Elke ISP had precies hetzelfde kunnen doen voordat FB ermee kwam maar heeft het niet gedaan en heeft toen FB ermee kwam enorm gelobbyd om het te verbieden (India Times). Ik hoop toch dat dit zeker doorbreekt.

sterk argument "nu verzin je maar wat". Elke ISP had dat kunnen doen, maar zolang men dat niet deed, was er an sich geen wetgeving voor nodig. Europa en de VS hadden ook geen strikte netneutraliteit wetgeving, totdat wat bedrijven ermee gingen experimenteren. Het is echt niet de eerste wet die komt nadat een bedrijf iets probeert en andere firma's protesteren (of de politiek zelf inziet dat er regulering nodig is).

India heeft ook een vrij aardige petitie van burgers gekregen mbt. garanderen van netneutraliteit, waarbij men oproept aan de overheid om hier zorg voor te dragen. In dit licht past het dus om facebook hun idee een halt toe te roepen.

Als je daarbij kijkt naar het gebruik van internet in India (volgens wat cijfers grofweg slechts een 20% van de bevolking momenteel) zou je daarbij krijgen dat ISP's / facebook gebruikers die min of meer richting deze crippled internetvorm worden gedwongen, helemaal uit gaan kleden mbt. persoonlijke gegevens.

In dit geval betaalt Facebook, een commercieel bedrijf, ervoor met als doel om hun eigen product, Facebook, gratis ter beschikking stellen en daarmee marktaandeel te winnen.

Free Basics is echter een open platform: iedereen kan zijn eigen website/product toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Bv202 op 9 februari 2016 09:53]

"Als er bijvoorbeeld een groot evenement is als Koningsdag vind ik het logisch als bijvoorbeeld Youtube wordt geknepen ten behoeve van dataverkeer dat wat nuttiger is."

Terwijl ik denk dat het verkeer van Koningsdag geknepen moet worden omdat ik het dataverkeer van Youtube nuttiger vind... Misschien moeten we gewoon niet knijpen, aangezien het onmogelijk is om voor de klant uit te maken wat hij 'nuttig' gaat vinden...

Ik had het anders moeten verwoorden: puur om bereikbaar te blijven zodat de oma die daar in het centrum woont nog wel kan appen en bellen met familie, verzorgers, hulpdiensten etc.
Als we straks allemaal via VoLTE gaan bellen mag ik hopen dat dat verkeer voorrang krijgt op Youtube

De kernvraag is dan ook wie uiteindelijk hierover de knoop doorhakt: wie bepaalt in zo'n situatie of je wel/niet met familie/verzorgers/hulpdiensten mag appen/bellen/videobellen, of welke andere dingen je wel/niet mag doen (mag je ns.nl gebruiken om te kijken of je de stad nog uit komt?). Is dat de klant zelf (en hoe regel je dan dat dat een échte keuze is en niet een soort nepkeuze á la Het Net), de netwerkprovider, de overheid, of misschien zelfs een AI-algorithme? In dit geval heeft men in India dus gezegd dat die uiteindelijke keus - in ieder geval in de situatie van 'internet met een beperkte range' - bij de overheid ligt.

Als er bijvoorbeeld een groot evenement is als Koningsdag vind ik het logisch als bijvoorbeeld Youtube wordt geknepen ten behoeve van dataverkeer dat wat nuttiger is.

Bepaal jij dan dat Youtube minder nuttig is ?
Dan moet je gewoon de snelheid van internet vertragen en niet een bepaalde site gaan blokkeren.

Net zoals bij elektriciteits tekort 'load shedding' toepassen (op bepaalde uren geen stroom) en niet je wasmachine of aircon uitzetten maar wel andere verbruikers aanlaten.

Als je wilt voorkomen dat men massaal video's gaat streamen lijkt de snelheid per gebruiker terugschroeven mij een prima envolledig netneutrale oplossing.

Hoezo is er prijs discriminatie wanneer iets gratis is?
Als je betaalt kun je klagen dat het net neutraal moet zijn.. Maar bij gratis ben je weinig te willen..

Dat vindt Facebook ook, maar blijkbaar zit er wel iets in dat je een volledig internet moeten aanbieden of niets, en niet alleen de sites waarvan jij wil dat de grote massa ze mag zien.

Bij andere onderwerpen mogen fabrikanten, eigenaren van websites en dergelijke altijd zelf bepalen wat ze verkopen, leveren, verbieden en voor welke prijs.
Het is ook maar net hoe het ons uitkomt.

Ik zie een markt voor bots/pages waar je een google query kan doen en dan een reactie krijgt met de pagina.. vervolgens: get <url> en tadaa..

Als je betaalt kun je klagen dat het net neutraal moet zijn.. Maar bij gratis ben je weinig te willen..

Overheden zijn het daar dus niet mee eens.

Stel dat Facebook internationale dienstverlener A een voorkeurspositie geeft door diens site wel aan te bieden, terwijl de lokale (in India) dienstverlener B geen kans krijgt omdat de meeste mensen alleen gebruik maken van de gratis verbinding van Facebook, dan kan dienstverlener B dus mogelijk inpakken, terwijl misschien het aanbod van B veel beter is dan dat van A en beter zou zijn voor de Indiase economie.

Met andere woorden: een vrije markt snijdt aan twee kanten. Als iemand anderen toegang geeft tot die markt, dan mag het niet alleen in het eigen voordeel zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 februari 2016 14:47]

Als het beter is voor de Indiase economie, dan kunnen ze ook in overleg gaan met Facebook, eventueel subsidies geven, of nog beter: zélf met dit soort aanbiedingen komen vanuit de overheid: Gratis basis internet voor iedereen! Het hoeft niet snel, en de overheid wil perse dat het geheel open is: dan mogen ze zelf de kosten dragen ook. Je kan niet van een commercieel bedrijf verwachten dat ze voor iedereen in India onbeperkt internet gaan betalen...

Ik snap dat mensen graag willen dat er meer beschikbaar is, oa naslagwerken van wikipedia kunnen checken; maar als je moet kiezen tussen basis functionaliteiten van het internet (communicatie (eg zodat je kan communiceren), encyclopedie om je kennis te vergroten, etc.) en he-le-maal niets: dan zou ik toch heel dankbaar zijn voor alleen al dat eerste gratis.

De overheid in India denkt daar duidelijk anders over. Ze verbieden dit initiatief, maar bieden daar zelf niets tegenover en willen ook niet met Facebook samenwerken om dan een breder project te introduceren in samenwerking waarbij de kosten deels door Facebook en deels door de overheid worden gedragen...
En dat is jammer, want nu hebben al die mensen die internet hadden of konden krijgen via FB dus wederom weer helemaal niets.

Het bizarre is dat de meeste indiërs vinden dat Facebook evil is omdat ze weigeren voor iedereen gratis het gehele internet aan te bieden; en dat Facebook arrogant is dat ze dit niet even voor iedereen betalen want Facebook heeft toch genoeg geld.
Met zo'n instelling vind ik niet dat je het verdient; al denk ik dat de indiers die dus gebruik konden maken van dit project er wel heel erg blij mee waren...

Het is kiezen tussen twee "kwaden": gelimiteerd internet of helemaal niets.
Ik vind het oprecht jammer dat India nu de mogelijkheid tot de basis functionaliteit van het internet aan haar arme onderdanen ontzegt en er zelf niets aan doet om het wel te gaan regelen volgens hun eigen standaarden. Heel jammer voor die mensen die er echt wat aan hadden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 februari 2016 14:51]

Als het beter is voor de Indiase economie, dan kunnen ze ook in overleg gaan met Facebook, eventueel subsidies geven, of nog beter: zélf met dit soort aanbiedingen komen vanuit de overheid: Gratis basis internet voor iedereen! Het hoeft niet snel, en de overheid wil perse dat het geheel open is: dan mogen ze zelf de kosten dragen ook. Je kan niet van een commercieel bedrijf verwachten dat ze voor iedereen in India onbeperkt internet gaan betalen...

Dat verwacht de Indiase overheid ook niet. Ze verwachten simpelweg van een commerciële partij dat ze geen beperkt Internet gaan aanbieden, tegen welke prijs dan ook. Subtiel verschil.

Ja, je kan het zeggen hoe je wilt en een andere woordkeuze pakken, maar dat komt nog steeds op exact hetzelfde neer.
Ze eisen van Facebook dat ze óf onbeperkt interent gratis gaan aanbieden aan alle Indiërs, óf de stekker eruit trekken. Gezien Facebook al bezig was, komt dat dus gewoon neer op het verwachten van een commercieel bedrijf gratis onbeperkt internet aan te bieden.

En dus is het initiatief gesloopt.

Tja, Facebook heeft zich aan wetgeving te houden. Terechte wetgeving in dit geval, wat mij betreft.

Dat de overheid het niet gratis aanbiedt is hun eigen keuze. Het is niet aan Facebook om daar een oordeel over te hebben, zij hebben zich er maar aan te houden. Facebook mag dan ofwel besluiten om gratis onbeperkt internet aan te bieden, ofwel om de dienst op te doeken.

De gratis dienst van Facebook is niets meer dan een flinke promotiecampagne voor hun eigen product. Puur om het wat filantropischer te laten lijken staan ze dan Wikipedia ook maar toe. Gelukkig wordt daar doorheen geprikt. Wat dat betreft doet Google het dan nog beter met hun project Loon, maar ook daar is genoeg op aan te merken natuurlijk.

Gratis is helemaal niet genoemd. Men eist van een aanbieder dat deze onbeperkte toegang tot het internet aanbiedt, tegen welke prijs is aan de partij te bepalen. Oftewel, men eist netneutraliteit, gelukkig maar.

Facebook wilde dit "gratis" aanbieden, maar heeft om mysterieuze redenen een keiharde beperking opgelegd omtrent welke websites bezocht mogen worden. Ze doen dit uit schijnfilantropie, het is immers gebaseerd op internet.org, een "goed" doel.

Er is geen enkele technische reden om te zeggen dat je 5 websites mag bezoeken en de rest van het internet niet. De rest is niet duurder. En als het dat wel is, dan kan men een data cap invoeren.

De echte reden is opzichtig duidelijk. "Free basics" is een gesloten platform waarbij al het verkeer via de servers van internet.org gaat. Dan een Facebook accountje erbij, FB messenger, en de profielen van de volgende miljard users zijn veiliggesteld.

Dan maken we het meer "open" voor de PR, maar dat maakt niets uit, want de profielen zijn bekend en al het verkeer gaat nog steeds langs internet.org.

Hiermee wordt zowat de complete digitale economie die India in de toekomst kan hebben, vroegtijdig weggekaapt, onder het motto van filantropie.

Dat is het niet. Facebook is uitgegroeid in de ontwikkelde wereld, men zit ongeveer aan het maximum gebruikers. Afgelopen 2 jaar heeft men ook het gebruik kunstmatig gemaximaliseerd (auto playing videos, en spook notificaties) zodat men groei kan blijven rapporteren.

En nu de voor de hand liggende vraag, waar komt de volgende groei vandaan? Het antwoord is Free Basics. Het is voor aandeelhouders, niet voor arme Indiers.

Gratis is helemaal niet genoemd. Men eist van een aanbieder dat deze onbeperkte toegang tot het internet aanbiedt, tegen welke prijs is aan de partij te bepalen. Oftewel, men eist netneutraliteit, gelukkig maar.

Ik weet niet of dat in dit geval wel zo gelukkig is.
Het is daar geen Nederland, waar iedereen zowat wel een verbinding heeft of kan krijgen voor een betaalbaar tarief.
Nu vallen miljoenen mensen buiten de boot en hebben dus wederom helemaal geen enkele vorm van internet meer; terwijl die, wat je er ook van vindt dat het beperkt was, die mensen toch écht beter af waren met op zijn minst de beperkte internet vorm van Facebook.

Facebook wilde dit "gratis" aanbieden, maar heeft om mysterieuze redenen een keiharde beperking opgelegd omtrent welke websites bezocht mogen worden. Ze doen dit uit schijnfilantropie, het is immers gebaseerd op internet.org, een "goed" doel.

Er is geen enkele technische reden om te zeggen dat je 5 websites mag bezoeken en de rest van het internet niet. De rest is niet duurder. En als het dat wel is, dan kan men een data cap invoeren.

Er is geen technische reden, maar wel een economische reden. Dat het niet duurder zou zijn is onzin natuurlijk.
Moet je je indenken dat je 5 miljoen mensen zonder internet moet gaan voorzien van onbeperkte internet toegang. Dat kosten klauwen vol met geld.
Ja je kan het limiteren tot een slakkengang, maar daar schiet je ook niet heel veel mee op.

Facebook heeft dan twee keuzes:
- Verstrekken van onbeperkte toegang met een extreem lage snelheid
- Verstrekken van beperkte toegang met redelijke snelheid en geen limieten daarbinnen

Facebook kiest voor het tweede.

En nu de voor de hand liggende vraag, waar komt de volgende groei vandaan? Het antwoord is Free Basics. Het is voor aandeelhouders, niet voor arme Indiers.

Hiermee wordt zowat de complete digitale economie die India in de toekomst kan hebben, vroegtijdig weggekaapt, onder het motto van filantropie.

... Wat is het verschil? Dan gaat het dus om de aandeelhouders van Land 1 ipv Land 2? En dus puur omdat het Facebook is, is het een slecht plan?
Natuurlijk gaat het ook om de aandeelhouders. Als je vindt dat men dit allemaal maar 100% uit eigen zak moet betalen, dan stel ik voor dat je zelf bijdraagt en kijkt hoe leuk je het dan nog vindt dat er helemaal 0,0 tegenover staat...

Idealistisch denken is leuk en aardig zolang het niet om je eigen geld gaat, dat blijkt keer op keer maar weer.

Je kunt stellen dat beperkt internet beter is dan geen internet, maar de manier waarop doet er wel degelijk toe, zoals vermeld:

- het is niet helemaal gratis "je betaald met je profiel"
- het kaapt de digitale toekomst van India
- het geeft buitensporige macht aan Facebook

Maar het belangrijkste tegenargument blijft overeind: waarom kan wel BBC en Wikipedia worden aangeboden maar andere vergelijkbare sites niet? Vergelijkbare sites kosten niet meer data, dus het is een kul argument. Blijkbaar is onbeperkte data toegang tot de 5 sites geen enkel probleem in kosten.

"Facebook heeft dan twee keuzes:
- Verstrekken van onbeperkte toegang met een extreem lage snelheid
- Verstrekken van beperkte toegang met redelijke snelheid en geen limieten daarbinnen"

We hebben het hier sowieso over traag internet in alle gevallen, het is namelijk 2G.

Omtrent je laatste stuk, als we ons even in commercieel en kapitalistisch gedachtegoed begeven, dan is het een logische poging van Facebook.

Waar ik met name een probleem mee heb is dan ook dit hele verhaal verdraaien naar een "goed doel". De arme Indier helpen, de wereld verbinden, en al dat soort geneuzel. Het is geen goed doel, het is ijskoud kapitalisme. Zeg dat dan ook.

Je kunt stellen dat beperkt internet beter is dan geen internet, maar de manier waarop doet er wel degelijk toe, zoals vermeld:

- het is niet helemaal gratis "je betaald met je profiel"
- het kaapt de digitale toekomst van India
- het geeft buitensporige macht aan Facebook

Welke digitale toekomst?
Waarom geeft het buitensporige macht aan Facebook? Niemand is *verplicht* het te nemen, maar als ze helemaal niets hebben en niets krijgen van de overheid en het niet kunnen betalen... Tja, wees blij dat iemand iets wilt aanbieden.

Ik zie niet in waarom het macht zou geven.

Maar het belangrijkste tegenargument blijft overeind: waarom kan wel BBC en Wikipedia worden aangeboden maar andere vergelijkbare sites niet? Vergelijkbare sites kosten niet meer data, dus het is een kul argument. Blijkbaar is onbeperkte data toegang tot de 5 sites geen enkel probleem in kosten.

Omdat je een selectie maakt van beschikbare sites (en lokale caching wordt toegepast.). Als je maar vrij toegang tot alles geeft kost dat veel meer dataverkeer.

Ook omdat het heel simpel is: je kan 10 artikelen lezen bij de BBC, of 50 artikelen verspreid over meerdere nieuwssites. Ja, je moet oppassen dat er geen eenzijdig beeld ontstaat van het nieuws. Maar het is logisch dat er afwegingen gemaakt worden wat wel en niet toegankelijk is. Natuurlijk vreet het data als er veel meer sites beschikbaar zijn. o0

Waar ik met name een probleem mee heb is dan ook dit hele verhaal verdraaien naar een "goed doel". De arme Indier helpen, de wereld verbinden, en al dat soort geneuzel. Het is geen goed doel, het is ijskoud kapitalisme. Zeg dat dan ook.

Waarom?
Coca cola is ongezond suikerwater, maar adverteert alsof het een belangrijk levensmiddel is waar iedereen extreem happy van wordt.
Axe is een middelmatig zeepje met wat parfum erin, maar pretendeert alsof het de prestige heeft van een geur uit de tijd dat de fabrieken in Grasse in opkomst waren; en daarnaast ervoor zorgt dat er hele hordes enorm lekkere wijven achter je aan komen lopen... Waarschijnlijk denkt het gros van de gebruikers "Nou waar zijn ze dan?".
En de Belastingdienst doet net alsof iedereen met smart zit te wachten op de blauwe envelop.

Maar omdat het Facebook is, mag het niet aan marketing doen waardoor ze enkel het rooskleurige gedeelte laten zien maar niet laten weten dat ze er ook iets aan over houden?

C'mon, bekijk het dan op z'n minst objectief.

Denk persoonlijk dat het meer te maken heeft met de aanbieder. Facebook = Amerikaans ergo oppassen voor beïnvloeding van onze bevolking.

We hebben gezien wat Twitter en facebook hebben kunnen faciliteren in het midden-oosten. Kan me goed voor stellen dat landen waar het verschil tussen een grote arme meerderheid en de rijke minderheid dit graag zo willen houden. Als er een medium komt waarbij men op een makkelijke manier kan praten via een Amerikaans initiatief kan ik me voorstellen dat bepaalde regeringen hier nerveus van worden.

Een net neutraliteit excuus is dan snel verzonnen. Ook omdat dit iets is wat in het westen speelt.

Edit, aanvulling en typo

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 8 februari 2016 19:14]

Op zich goed. Internet is een open netwerk. Er is geen internet basic tenzij je in een dictatuur leeft die alleen bepaalde sites toelaat. In feite is free basics ook een soort dictatuur maar dan door commerciële aanbieders, wat potentieel nog enger is. Een bedrijf zou de massa's op wereldschaal kunnen gaan beïnvloeden.

Zo open is het internet niet, en is het ook nooit de bedoeling geweest. En een echt open internet is ook niet iets dat je moet willen, net als in reallife wil je ook daar dat men zich gewoon aan de wetten moet houden (wat natuurlijk lastiger is ivm niet echt fysieke grenzen). Mensen hebben helaas te vaak laten zien dat ze niet met totale vrijheid overweg kunnen. Echte vrijheid betekent bv dus ook alles mogen zeggen ongeacht wie je er mee kwetst, toegang tot diensten die de meeste mensen zoals jij en ik verachten..

Met "open" wordt meestal bedoeld dat iedereen toegang heeft tot iedere web dienst, zonder discriminatie op basis van netwerk of client. Open en ongecensureerd zijn twee verschillende aspecten.

Het beste zou zijn als Wikipedia aan Free Basics verbiedt om Wikipedia door te geven. Voor het 'voorrecht' om exclusief met Facebook beschikbaar te zijn zouden ze moeten bedanken.

hetnet reloaded zeg maar.....