Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 309 reacties

De Nederlandse vorm van strikte netneutraliteit verdwijnt, nu het Europees Parlement regelgeving heeft aangenomen die een zwakkere vorm van netneutraliteit voor heel Europa invoert. De regelgeving wordt uiterlijk eind april volgend jaar van kracht.

De Europese regelgeving zorgt voor de garantie voor netneutraliteit in de hele Europese Unie. In tegenstelling tot de Nederlandse versie van de regels die strikt zijn, zijn er in de Europese regelgeving veel uitzonderingen te vinden.

Zo kunnen providers diensten behandelen als 'specialistische diensten', waardoor ze buiten de normale regels vallen. Wat er dan precies onder die specialistische diensten kan vallen, is echter niet gedefinieerd. Bovendien verbieden de regels 'zero rating' niet, waarbij een provider tegen betaling kan besluiten dat muziek via Spotify niet van de databundel van gebruikers afgaat, maar via concurrent Deezer wel. Daardoor zou het lastiger worden voor kleine bedrijven om de concurrentie aan te gaan.

Ook is de Europese regelgeving ruimer op het gebied van netwerkmanagement. Providers mogen onder de Nederlandse wetgeving bepaald internetverkeer afknijpen als het heel druk is, met de Europese regels mag dat ook als ze verwachten dat het druk zal worden. Tot slot mogen providers internetverkeer prioriteren op basis van het type verkeer, waardoor bijvoorbeeld versleuteld verkeer trager kan gaan of netwerkverkeer vanuit games juist sneller. De Amerikaanse privacy-organisatie EFF heeft deze vier elementen tot de loopholes van de regelgeving gedoopt.

Met het aannemen van het voorstel zal de regelgeving over enkele maanden kracht van wet kunnen krijgen. Volgens onderzoeker Rejo Zenger van Bits of Freedom is het nog niet duidelijk hoe de regels toegepast zullen worden. "Er zal de komende tijd een inventarisatie gemaakt moeten worden van alle manieren waarop internetaanbieders het principe van netneutraliteit schenden en de impact daarvan op de vrijheid van eindgebruikers." In Nederland zal markttoezichthouder ACM zich bezighouden met de interpretatie en toepassing van de regels.

Het Europees Parlement was oorspronkelijk voor de strikte vorm van netneutraliteit, maar heeft die mening afgelopen tijd gewijzigd. Volgens Zenger komt dat doordat de Europese Commissie het voorstel over netneutraliteit samen met het voorstel voor de verlaging van roamingtarieven bij het Parlement heeft neergelegd. Daardoor kon het Parlement dinsdag niet tegen het een en voor het ander stemmen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (309)

1 2 3 ... 8
Dus feitelijk juist geen netneutraliteit meer dankzij deze halfbakken wetgeving.

Specialistische diensten vrijstellen maar niet aanmerken wat daaronder valt is al dusdanig ter interpretatie gevoelig dat je net zo goed geen wetgeving kunt toepassen.
"zero rating" is eigenlijk hetzelfde.

Zoals zo vaak met wetgeving maken ze er weer een die niet hanteerbaar is dankzij de loopholes die er standaard al inzitten. Of met dusdanig veel uitzonderingen dat niemand precies weet wat wel en niet mag waardoor het net zo lang proberen is totdat het voor de rechter komt en die een beslissing neemt. Zodra die in het nadeel van de parlementariërs is wordt de wetgeving alsnog heel vlug aangepast naar hun standaard (kijk maar naar de kosten voor de ID kaart en de wetgeving die daarbij hoort)

Maar ik snap ook nog steeds niet waarom de wetgeving in Nederland niet strenger mag zijn dan ? Meestal zijn het toch richtlijnen die minimaal gehanteerd moeten worden. Hier heeft weer een flinke lobby gespeeld waardoor dit mogelijk is.

Maar, ik noem maar een zijstraatje, de BPM op europees niveau gelijktrekken dat is helaas niet mogelijk (kost de staat teveel geld)

[Reactie gewijzigd door harley op 27 oktober 2015 13:49]

De oplossing is simpel. Een groot darknet (noem het internet 2.0) waar de (kleine) concurrerende bedrijven aanbieders zijn en de consumenten die keuze prefereren de afnemers. ISP's moeten contractueel zich wel houden aan de latency en bandbreedte afspraken maar kunnen geen DPI en dus QoS toepassen.

Dit zijn dan de nadelen:
  • Meer criminaliteit, bijv. kinderporno (meer darknetverkeer is kleinere pakkans)
  • Meer stroomverbruik (encryptie is nodig voor een darknet)
  • Consumenten moeten onnodig door hoepels springen
Dit is het voordeel:
Het internet is beter beschermd tegen een invasie van buitenaardsen 8)7 (aangenomen dat hun middelen om cryptografie te breken even ver/beperkt zijn als de onze.)

Oh, en natuurlijk de voordelen voor de ISP's niet vergeten:
  • Meer geld (deals met bijvoorbeeld Spotify en Netflix)
  • Meer controle (in het algemeen, dus ook op hun klanten) (met DPI, iets dat onze huidige wet uitsluit)
Maar goed, de Europese Commissie zal daar ongetwijfeld wel een oplossing voor hebben. Een verbod op darknets bijvoorbeeld (misschien later op algehele encryptie, maar goed, rechten pak je één voor één af en niet tegelijkertijd).

Dit is een heel cynisch beeld. Uiteindelijk hoop ik dat de ACM zijn werk kan blijven doen en kan voorkomen dat concurrerende diensten uit de markt worden geduwd.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 27 oktober 2015 22:02]

Waarom moet dat "dark" zijn... iedere provider kan beslissen om al dan niet mee te stappen in het "afknijp" verhaaltje. De vraag is alléén of er genoeg consumenten belang hechten en er een prijs voor willen betalen (jij misschien wel, 95% vermoedelijk niet) zodat het ook voor dergelijke provider leefbaar is (iedere doet namelijk aan overboeking, ook de providers die vandaag de dag net neutraal zijn !).
Dat is een goed punt. Mijn probleem is denk ik dat er op dit moment sprake is van een imperfect markt of met andere woorden, er zijn te veel marktfalen. Onze beleidsmakers hadden zich er goed aan gedaan om dat probleem eerst op te lossen. Nu vermoed ik dat we hordes andere problemen gaan krijgen die niet direct (zonder tussenkomst van economen) te herleiden zijn naar domme beslissingen m.b.t. netneutraliteit, ook voor die 95% van de consumenten. Het loont immers om af te knijpen en er zijn te weinig concurrenten op de markt om voor gezonde concurrentie.
Edit: Waarom zo absurd veel -1? Ik heb een Klein vermoeden dat het politieke motieven zijn omdat ik kritiek geef op Turkije.

Ik begrijp het ook niet volledig waaron de oplossing dark moet zijn.

Maar mijn mening heeft iedereen het recht om informatie veilig Te verzenden en op Te slaan, anoniem. In turkije Worden mensen vermoord (koerden) omdat ze op het internet zich tegen de huidige machthebbers keren. Dus zover van ons bed show is het niet.

Dus als providers beveiligde verbindingen gaan dichtknijpen (waaronder vpn) Dan is vrij verkeer van data niet meer mogelijk en elke regering kan u volgen van a tot z.

In de meeste westerse landen ligt men hier niet van walker, maar onze weelde maakt ons blind.

Je hoeft niet dark te gaan om normaal te zijn, soms zijn het burgerrechten. Criminelen gebruiken deze encryptie ook, maar dat gingen ze sowieso doen.

Providers moeten hun data transporteren zonder meer. De post kijkt toch ook niet maar uw briefeisseling om Te bepalen of het enkele dagen later mag aankomen? Hoogstens betaal jij uw postbedrijf om de brief sneller terplaatse te krijgen.

https://savetheinternet.eu/

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 28 oktober 2015 11:46]

De oplossing moet dark zijn omdat ISP's dan niet meer kunnen zien van wie de content is. Als Spotify Ziggo betaald om voorrang te krijgen op een kleine concurrent dan is dat oneerlijke concurrentie. Of de wet dat ook ziet is dan nog maar de vraag. De bottomline is dat Spotify op die manier de markt kan manipuleren. En rechtszaken zijn vaak mosterd na de maaltijd. Ik hoop heel erg dat dit een ongegronde angst is! Disclaimer: Spotify is hier slechts als voorbeeld bedoelt voor het maken van mijn punt. Ik beschuldig ze in dit licht nergens van.

Dat recht waar je het over hebt is leuk en aardig maar ook een beetje naïef. Als iemand online mensen gaat bedreigen dan komen ze er snel genoeg erachter wie dat was. Hard roepen dat je het recht hebt op anonimiteit zal weinig teweegbrengen. Op internet bestaan alleen pseudoniemen. De vraag is hoeveel moeite je ervoor wilt doen om van de pseudoniem een identiteit te maken. En geloof me dat wordt alleen maar makkelijker.

Het hangt er allemaal van af hoe deze wet uitpakt. Dat gezegd hebbende bandbreedte is het probleem niet, of zoals je zegt: de post komt wel aan. Maar als je een interactieve streamingdienst gebruikt pak je natuurlijk de dienst die het vloeiendst en snelst werkt. Als een grote streamingdienst tijdens de launch van een concurrerend product lekker gaat zitten stoken is het product zo de markt weer af gedrukt. Is het dan nog mogelijk om te concurreren met andere aanbieders als je startkapitaal de pan uit rijst?
Ik denk dat alle dark en ongespecificeerde data juist afgeknepen gaat worden en alleen de data van de websites en diensten van multinationals en overheden voorrang krijgen.

Een darknet zal nodig zijn voor complete blokkades op het routeren van netwerk data die overheden als ongewenste beschouwen, zoals vrije meningsuiting.
Overheden of de ISP waar je mee in zee bent gegaan heeft een bepaalde voorkeur waarbij alles dat er buit zit gefilterd wordt.
Alle woorden kunnen in combinatie op verschillende manieren geintrepeteerd worden, om zo toch precies te doen wat je wilt.

In het geval van 'User Agreements' waarmee een gebruiker in zee gaat, die worden aan de lopende band versleuteld om nieuwe beleids veranderingen te reflecteren, ze hebben over het algemeen zeer weinig te maken met waarmee een gebruiker meent ooit eens akkoord gegaan te zijn.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 28 oktober 2015 14:14]

Ik vernam dat 'zero rating' wel zo'n minimum-regeling iets was, daarom denk ik dat het om andere factoren gaat.

Overigens wel een smerig spelletje, om de twee pakketten (net-neutrality en roaming) zo te bundelen.
is gewoon de deal geweest. Ok, wij gaan akkoord met het ene, maar dan willen we wel het andere. As usual.
Het is precies die deal, die smerig is. Het had best apart gekunt, maar op deze manier is het er makkelijker door te drukken, omdat afwijzen een vertraging voor beide onderdelen had betekent.
Dat bundelen wordt overal gedaan.

De CISA wetgeving is nu door de US Senaat, samen met de rest van de bundel voorstellen.
Te weten US of A mag het begrotings tekort weer laten oplopen....
(Als dat laatste niet goedgekeurd wordt gaan de US Federale overheids loketten weer een tijdje op slot... net als vorige jaren).
Tja, als we alle feiten zouden weten zouden we zeer waarschijnlijk zien dat een aantal grote providers deze wetgeving gewoon hebben gekocht.

Lobby noemen ze dat zo mooi. Maar tegenwoordig gewoon een woord dat bij wetgeving en grote toernooien meer in de richting van omkoping gaat.
Zo is het.
Ik ben erg boos dat deze Amerikaanse manier van wetten "verkopen" aan het bedrijfsleven nu ook in Europa gedaan wordt. :( Onze net neutraliteit wet was juist zo mooi en vooruitstrevend.
.
Er moeten maar wat stevige politieke veranderingen komen om het volk weer gehoord te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 oktober 2015 19:52]

Precies. Ik ben redelijk voor een sterk Europa (naar de buitenwereld toe), maar ik snap echt niet waarom dit soort wetten niet op Landelijk niveau kan*
En met dit soort ongein verliezen ze het krediet dat ze nog hadden/

* Het gaat om data voor de landelijke markt, dus geen internationale standaard nodig - tenzij een bedrijf juristen in dienst neemt om de mazen te misbruiken hoeft niemand hier iets bijzonders mee te doen.
De regeling mag wel strenger zijn, maar dan zullen providers zich beroepen op de rechten die hen middels Europees recht is toegekend: Europees recht zegt dat ze beperkingen mogen opleggen, dan kan de Nederlandse wetgeving daar niet tegen in gaan.
En terrecht, burgers doen dat ook.

Daarom is deze wetgeving zo jammer, iig voor Nederland.
Mee eens. Er is niet zoiets als 'een beetje neutraliteit'. Net zoals er niet zoiets is als een beetje dood, een beetje zwanger, een beetje gelijk.

Gaan we nu ook nog democratische principes om zeep helpen omdat europa dat wil? Dat is nieuw, meestal doen we alleen de VS na.
Volgens Zenger komt dat doordat de Europese Commissie het voorstel over netneutraliteit samen met het voorstel voor de verlaging van roamingtarieven bij het Parlement heeft neergelegd. Daardoor kon het Parlement dinsdag niet tegen het een en voor het ander stemmen.
Oh? Goh zou een beetje politicus van te voren niet hebben doorgehad dat het op die manier ook niet tot een fatsoenlijke overeenstemming kon komen? Ik vind het er erg uitzien alsof bepaalde figuren in het EU Parlement het allemaal niet zo nauw nemen met de vrijheden en privacy op het internet. Een mening waarvoor, iig bij mij, al wel meer ten grondslag gaat dan alleen deze 'knullige' actie.

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 28 oktober 2015 23:52]

Maar ik snap ook nog steeds niet waarom de wetgeving in Nederland niet strenger mag zijn dan ? Meestal zijn het toch richtlijnen die minimaal gehanteerd moeten worden. Hier heeft weer een flinke lobby gespeeld waardoor dit mogelijk is.

Maar, ik noem maar een zijstraatje, de BPM op europees niveau gelijktrekken dat is helaas niet mogelijk (kost de staat teveel geld)
Klopt wat je zegt, EU doet aan regelgeving die elk (EU) land weer in wetgeving moet omzetten, meestal binnen 2 jaar nadat de regelgeving ingaat. Als in de huidige Nederlandse wetgeving zaken conflicteren met de EU regelgeving, moet dat aangepast worden. Is de Nederlandse op sommige punten strikter, is er geen probleem.

En BPM in bijv. Nederland is toch aangepast vanwege EU regelgeving? De hoogte helaas niet, maar de bepaling ervan wel.
Hoe snel was Nederland met het download verbod?
Zelfde dag nog geregeld.
Nonsens, er zijn geen wetten aangepast daarvoor. Hoefde ook niet, want het stond al in onze wetteksten. Het was de interpretatie ervan die echter fout was volgens een Europese rechter, die de Nederlandse wet toetste aan de allang geldende Europese regels.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 oktober 2015 16:22]

Is het niet zo dat er alleen maar gesteld werd dat de verkopers van datadragers niet verantwoordelijk zijn voor het vergoeden van downloaden uit illegale bron?

Dat zou betekenen dat er wettelijk geen vergoeding geregeld is voor downloaden uit illegale bron maar niet dat downloaden voor eigen gebruik daardoor ineens niet meer onder de uitzonderingen valt.
Specialistische diensten vrijstellen maar niet aanmerken wat daaronder valt is al dusdanig ter interpretatie gevoelig dat je net zo goed geen wetgeving kunt toepassen.
"zero rating" is eigenlijk hetzelfde.
Als er door de EU niet is vastgesteld wat die specialistische diensten zijn kan onze overheid dat misschien toch nog voorschrijven in een eigen verordening.
En die kan dan prima in de lijn van de oude bestaande Nederlandse regelgeving worden geschreven.
Dan is Alles een specialistische dienst, waarmee het "speciale" dan weer wegvalt.
Volgens mij is juist in onze huidige wetgeving zowat niets een speciale dienst waarvoor een uitzondering op de netneutrliteti geldt en een verordening in diezelfde trant zou een heel kort lijstje opleveren denk ik.
Op andere gebieden is de Nederlandse wetgeving strenger dan de EU, waarom mag dat in dit geval niet?
Omdat Europese richtlijnen moeten omgezet worden door de EU lidstaten in nationale wetgeving en bij deze omzetting de EU lidstaten (meestal) enige marge hebben bij de concrete implementatie.
Afhankelijk van de hoedanigheid van de persoon waarop ze betrekking hebben, zullen EU Richtlijnen nu eens minimumnormen en dan weer maximumnormen zijn.
Als de EU Consumentenrichtlijn bvb bepaalt dat een consument 15 dagen bedenktijd heeft bij online aankopen (weet niet uit het hoofd of dit 100%correct is), dan zal een lidstaat van de EU deze termijn niet mogen verkorten, omdat daarmee de bescherming van de consument zou worden verminderd. Dit is dus een minimumnorm. Zo zijn er ook voorbeelden van maximumnormen.
Het bovenstaande geldt dan weer niet voor EU verordeningen: deze zijn rechtstreeks van toepassing op alle onderdanen van alle EU lidstaten, en moeten dus niet door de lidstaten worden omgezet in nationale wetgeving. De lidstaat kan wel nog aanvullende wetgeving uitvaardigen, maar kan de EU verordening daarbij niet 'tegenspreken'.
In dit geval betreft het een amalgaam van verordeningen en (amendementen aan) richtlijnen, zodat het niet onmiddellijk duidelijk is of de EU lidstaten enige marge hebben om deze wetgeving te verstrengen dan wel te versoepelen (waarbij een verstrenging ten aanzien van de Providers een versoepeling voor de Gebruikers inhoudt en vice versa)
Als voorbeeld in dit specifieke geval zou Nederland aanvullend kunnen vaststellen wat nu die 'specialistische' diensten zijn die een uitzonderingspositie krijgen in de netneutraliteit?
Goh, daarvoor zou ik de teksten moeten nalezen (wat ik wel plan om te doen, maar nu heb ik andere prioriteiten). Het is inderdaad mogelijk dat dit aan de lidstaten wordt overgelaten, maar misschien is deze bevoegdheid ook gewoon gedelegeerd aan de Europese Commissie. Op die manier kan sneller worden ingespeeld op veranderingen in het landschap.
Omdat het internet in zijn geheel geen landgrenzen kent. Het is een globaal iets, dat vereist globale regulering.
Dat verklaart niet waarom Nederland niet tegen Nederlandse ISP's mag zeggen dat ze geen prioriteiten mogen geven aan verschillende soorten verkeer waar de EU-regels dat wél toestaan. Ik ben ook heel erg benieuwd waarom Nederland die extra regels niet zou mogen opleggen bovenop de regels die in de EU gelden. Jammer dat het artikel daar niks over zegt.
Omdat je te maken hebt met de rechten en plichten van twee partijen. Niet alleen consumenten, maar ook het bedrijfsleven heeft bepaalde rechten. De EU invulling geeft telecomproviders bepaalde rechten met betrekking tot het geven van prioriteit aan bepaald verkeer. De Nederlandse wetgeving maakt inbreuk op die rechten.
Dan kan geen enkele Nederlandse wet consumenten meer rechten geven. Hoe zit dat dan met de wetten op garantie? De Nederlandse wet geeft zoals bekend meer recht op garantie dan de Europese 2 jaar. Als je dat omdraait hebben bedrijven na twee jaar het recht om een transactie als compleet afgerond te bestempelen terwijl de Nederlandse wet aangeeft dat een consument na 3 jaar nog steeds garantie kan claimen op een kapotte wasmachine.

Ik geloof je best, daar niet van, maar ik vind het een beetje arbitrair als dat blijkbaar is hoe het werkt. :)
De fout die je maakt is dat er niet 1 vaste regel is hoe richtlijnen moeten worden toegepast. Dat is per richtlijn verschillend. Ik benader de situatie alleen maar van de andere kant. Wat voor de een meer vrijheid betekent, betekent voor de ander meer restricties. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat "meer restrictieve regels" zomaar altijd toepasbaar zijn.
Niet alles is Europees geregeld, er zijn ontzettend veel dingen die de EU aan de lokale overheden overlaat.
Daarom noemde ik bewust iets waarvan ik weet dat het wél Europees geregeld is, namelijk die twee jaar garantie. ;)
Omdat Solcon anders de boel wel kan inpakken. Providers hun eigen TV of telefonie bandbreedte geen voorrang mogen geven.
De EU is nog altijd geen globale entiteit, het betreft slechts 29 landen...
ik denk dat zijn definitie niet "wereld omvattend" is maar globaal als in "In het geheel gezien, dit in tegenstelling tot plaatselijk of locaal." waarbij het voor geheel de EU geldt. Leek mij vanzelfsprekend dat hij dat bedoelt, vooral omdat het artikel naar "Europa" verwijst.
Dat is echt een onzinargument. Nederland kan prima strengere regels naleven in het voordeel van de burger.

Erg jammer dat ook dit enorme voordeel van Nederland weer teniet wordt gedaan door de EU. Het zal ook eens niet. Maarja, Eurosceptisch, dus mijn mening telt niet.
ff ophouden met dat Calimero-gejank dat tegengeluiden niet gehoord mogen worden: slaat nergens op want de tegengeluiden worden (vaak terecht) volop gehoord!

Inderdaad, Nederland heeft volgens mij genoeg mogelijkheden om de eigen wetten voorrang te laten geven. Vraag is echter of het kabinet het wel wil: in het geval van het download-verbod wist Teeven niet hoe snel hij het in Nederland in kon voeren, in het geval een verbod van afluisteren doir geheime diensten moest er eerst het ene onderzoek na het andere gedaan worden en sindsdien is het stil...

Kortom: money talks. Teeven zat (net als een flink deel van dit kabinet) in de zakken van het bedrijfsleven, dus DIE bepalen hoe de Nederlandse wetgeving in Europa er uit komt te zien...
in het geval van het download-verbod wist Teeven niet hoe snel hij het in Nederland in kon voeren
Het download verbod hoefde niet ingevoerd te worden.
Dat bestond altijd al maar werd door Nederlandse rechterlijke uitspraken over de thuiskopie ondermijnd. Een EU hof veegde die Nederlandse rechterlijke interpretatie van de mat en daarmee was effectief downloaden uit illegale bron per direct verboden.
Daar had Teeven zelf helemaal NIETS mee te maken.
Nou en of dat hij er mee te maken had.
Lees http://www.bnr.nl/nieuws/...rg-rap-bij-downloadverbod maar eens...

Of zoek maar eens op de steekwworden Teeven en downloadverbod.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 28 oktober 2015 23:17]

Het enige wat Teeven heeft gedaan is aangegeven dat door de utispraak van het hof er effectief direct sprake is van een downloadverbod.
En dat is gewoon een feitlijke constatering.

Er is door Teeven nul komma nul wet of regelgeving uitgbracht tav een downloadverbod. Teeven heeft zelf juridisch helemaal niets veranderd

Er geldt nu ook nog letterlijk precies dezelfde auteruswetgeving als voor de uitspraak van het EU hof maar puur en alleen door de uitspraak van dit allerhoogste hof is de interpretatie in Nederland van die wetgeving nu zo dat de thuiskopie alleen nog maar is toegestaan uit een legale bron (bijvoorbeeld de radio of een geleende CD).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 oktober 2015 10:18]

ik vind het dapper zoals je Teeven zit te verdedigen, maar helaas klopt het niet. Teeven heeft zijn best gedaan om een downloadverbod in Nederland van kracht te krijgen, al lang voordat het Europese Hof een uitspraak deed over downloaden.

Zoals er op Elsevier staat over de uitspraak van het Europese Hof: "Het kabinet is na de uitspraak van het hof verplicht actie te ondernemen."
En dat heeft Teeven gedaan: die is zo hard gaan rennen om het downloadverbod te bekrachtigen, dat je de sporen nog in het Haagse asfalt terug kan vinden.
Het feit dat de wet er niet voor aangepast hoefde te worden doet daar niks aan af: Teeven heeft wel degelijk stappen moeten zetten om er voor te zorgen dat de wet ook toegepast zou gaan worden.

Vandaar dat BNR zich verbaasde over de snelheid van Teeven.
Geef jij dan maar eens 1 stukje veranderde wet of regelgeving aan die er is gekomen door een actie Teeven ivm het downloadverbod.
Teeven heeft wel degelijk stappen moeten zetten om er voor te zorgen dat de wet ook toegepast zou gaan worden.
Welke stappen dan? Ik daag je uit.

Het enige wat jusititie vo9lgens mij snel deed was aangeven dat het downloadverbod direct van kracht was als gevolg van de uitspraak van het EU hof.
Niets meer dan dat.

Dat er NIETS veranderd hoefde te worden heeft ook gewoon op Tweakers gestaan
nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Nederland had PER DIRECT een downloadverbod. Waarom? Omdat de heer Teeven nagenoeg DEZELFDE dag nog een decreet uitvaardigde dat downloaden dus per onmiddellijk niet meer mocht.
Zelfde situatie met betrekking tot het verzamelen van informatie door geheime diensten en de data-opslag door providers: na de uitspraak van het Europese Hof dat dat illegaal was vond Teeven dat er nog nader onderzoek nodig was, waardoor het verzamelen van data nog MAANDEN is doorgegaan.

Kortom: je verdedigt Teeven heel dapper, maar je weet heel goed, dat Teeven zijn oren heeft laten hangen naar de muziek- en filmindustrie!

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 29 oktober 2015 19:37]

Teeven kon helemaal geen decreten uitvaardigen.

Het is gewoon de hoogste EU rechters die recht gesproken hebben. Dat is het enige juridisch relevante verschil wat er is met voorheen.

Je kunt echt nul wet of regelgeving mbt het downloadverbod prodcueren die door Teeven gewijzigd is als gevolg van de rechterlijke uitspraak. Het webwerled artikel waaraan ik gelinkt heb maakt dat ook duidelijk maar dat negeer je gewoon.
Kortom je verzint gewoon een niet bestaande eigen waarheid zoals ook wel blijkt uit je laatste zin.
Je anti Teeven rant slaat gewoon echt helemaal nergens op.
HAl, kijk naar de feiten.
Er komt een uitspraak van het
Europese Hof over het verzamelen van data door de inlichtingendiensten, en Teeven roept dat dat "bestudeert" moet worden voordat er iets met die uitspraak gedaan kan worden. Gevolg: het verzamelen van data gaat nog maanden door.
Er komt een uitspraak van het Hof over downloaden, en nagenoeg dezelfde dag nog is het downloaden in Nederland illegaal verklaard.

Maar ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat we het oneens zijn over de rol van Teeven en hoe diep hij werkelijk in de zakken zat van de industrie. :)
De feiten staan duidelijk in het artikel van Tweakers..
Jij kunt ook geen document tevoorschijn toveren dat onze wet en regelgeving mbt de thuiskopie wijzigt behalve de uitspraak van het hof die de interpretatie van onze wetten heeft verandert.
Gewoon omdat zo'n document niet bestaat.

Teeven had in dit dossier geen rol behalve die van toeschouwer omdat het ging om een hoger beroep in een rechtszaak waar de overheid zelf geen belanghebbende was. De overheid heeft slechts obv de rechtszaak geconcludeerd dat de wet voortaan geintepreteerd moest worden als dat de thuiskopie alleen nog maar uit een legale bron gekopieerd mocht worden. Daarmee was de gedoog situatie in Nederland door de uitspraak van het hof in 1 keer verdwenen.
Dat zijn de feiten!
Goed, nog 1 keer dan: http://nieuws.nl/algemeen...er-direct-downloadverbod/

De laatste alinea:
Dat Teeven in deze kwestie zo snel om is, valt op. Eerder deze week wilde hij voor een ander besluit van het Europees Hof twee maanden de tijd nemen om het te bestuderen. “Om nou direct te zeggen dat de totale Nederlandse wet niet meer van toepassing is omdat er een Europese richtlijn is vernietigd, gaat me iets te ver”, zei Teeven over het opslaan van data over het digitaal verkeer van burgers door de overheid.

Met andere woorden: Teeven heeft het downloaden als 'illegaal' bestempeld, waarmee de rechtbanken dus de mogelijkheid hebben om mensen te veroordelen wegens illegaal downloaden. Dat was tot dan toe niet mogelijk (en gebeurde dus ook niet), omdat men volgens de interpretatie van de Nederlandse wet vond dat het illegaal downloaden werd gecompenseerd door de Thuiskopieheffing.

Dus: is er een wetswijziging geweest? Nee. Heb je gelijk in.
Is er een uitspraak van Teeven geweest (decreet, aanwijzing, hoe je het verder ook wil bestempelen) waardoor het downloaden FEITELIJK illegaal werd? Ja. Want net als bij dat andere besluit had Teeven de mogelijkheid om ook deze uitspraak te "bestuderen" en eventueel de wet aan te passen zodat downloaden nog steeds niet als illegaal gezien werd (of in ieder geval nog steeds gedoogd).
Is er een uitspraak van Teeven geweest (decreet, aanwijzing, hoe je het verder ook wil bestempelen) waardoor het downloaden FEITELIJK illegaal werd?
Nee want ook zonder die uitspraak van Teeven gelden gewoon onze huidige wetten en het zijbn die wetten die downloaden uit illegale bron niet toestaan.

Het enige wat justitie gedaan heeft is die feitelijke situaite duidelijk maken. Niks decreet of aanwijzing van Teeven.
Alleen een perswoordvoerder van justititie die aangeeft wat volgens justitite de directe gevolgen zijn van die uitspraak van het hof voor de nederlandse situatie mbt thuiskopieregeling.

Je probeert wel telkens te herhalen dat er een formele tekst is (bv een decreet) van Teeven die enige juridische betekenis zoyu hebben maar je produceert gewoon NUL KOMMA NUL bewijs van zo'n document.

En dat is niet gek want er bestaan ook geen document omdat Teeeven of justitie NIETS heeft gedaan voor het implementeren van een downloadverbod.
Het ontstaan van een de facto download verbod is puur gebeurd door de uitspraak van het EU hof over onze bestaande auteursrechtwetgeving.

Het enige wat jusitie heeft gedaan is het directe gevolg van die uitspraak duidelijk te maken.
Die verklaring van justitie was ook zinvol omdat door die uitspraak van het hof alle Nederlanders die uit illegale bron downloaden direct vanaf de dag van die uitspraak een risico zouden kunnen lopen om door een auteursrechthebbende vervolgd te worden.
[...]

Het enige wat justitie gedaan heeft is die feitelijke situaite duidelijk maken. Niks decreet of aanwijzing van Teeven.
Je spreekt jezelf hier tegen. Met de uitspraak van het ministerie werd het downloaden illegaal en strafbaar verklaard.

Alleen een perswoordvoerder van justititie die aangeeft wat volgens justitite de directe gevolgen zijn van die uitspraak van het hof voor de nederlandse situatie mbt thuiskopieregeling.
Je probeert wel telkens te herhalen dat er een formele tekst is (bv een decreet) van Teeven die enige juridische betekenis zoyu hebben maar je produceert gewoon NUL KOMMA NUL bewijs van zo'n document.
Gezeur over document. Vooruit: die heb ik niet. Maar er is wel degelijk een uitspraak geweest van het ministerie. En DAT maakte feitelijk, dat downloaden illegaal werd. NIET de wet op zich; er zijn meer wetten die bestaan waar niks mee gedaan wordt.
De verklaring kwam van Justitie, ergo Teeven.
En dat is niet gek want er bestaan ook geen document omdat Teeeven of justitie NIETS heeft gedaan voor het implementeren van een downloadverbod.
Teeven heeft vanaf zijn aantreden geijverd voor het invoeren van een downloadverbod. Dus heeft hij er wel degelijk wat voor gedaan. Het erop gooien dat de wet er al was is te gemakkelijk: zoals eerder gezegd had hij er voor kunnen kiezen deze uitspraak van het Hof nader te bestuderen (met andere woorden: in de ijskast zetten zoals hij dat ook heeft gedaan met het verbod op het verzamelen van informatie, waar ik je overigens niet over hoor).
Het ontstaan van een de facto download verbod is puur gebeurd door de uitspraak van het EU hof over onze bestaande auteursrechtwetgeving.
Het ontstaan van een downloadverbod is terug te voeren op de ingevoerde wet, die we aan Teeven te danken hebben. Niet meer, niet minder. Het feit dat dat vervolgens door het Hof bekrachtigd werd ligt niet aan het Hof, maar aan ene heer Teeven die die wet heeft opgesteld. En vervolgens dankzij het Europese Hof zijn kans schoon zag om die wet ten volle er door heen te drukken.
Het enige wat jusitie heeft gedaan is het directe gevolg van die uitspraak duidelijk te maken.
Die verklaring van justitie was ook zinvol omdat door die uitspraak van het hof alle Nederlanders die uit illegale bron downloaden direct vanaf de dag van die uitspraak een risico zouden kunnen lopen om door een auteursrechthebbende vervolgd te worden.
Het enige wat Justitie nagelaten heeft is de mogelijkheden te bekijken die er waren, zoals het aanpassen van de wet. En dat komt omdat Teeven dat niet wilde. De haast waarmee Justitie deze wet ineens "uitlegde" (lees: bekrachtigde) toont aan, dat Teeven geen enkele uitstel meer wilde in het uitvoeren van de wet die niemand met enig gezond verstand wilde.
Maar er is wel degelijk een uitspraak geweest van het ministerie. En DAT maakte feitelijk, dat downloaden illegaal werd.
Nee want ook zonder die verklaring van het ministerie zouden rechthebbenden sinds de uitspraak van het EU hof iemand kunnen aanklagen die uit illegale bron gegdownload heeft kunnen aanklagen en dan zou een rechter gewoon overeenkomstig de uitspraak van de EU hof in het voordeel van de rechthebbende moeten beslissen.

Die verklaring van justtitie heeft geen enkele betekenis voor de rechter want alleen de wet en de uitspraak van het EU hof over die wet tellen in de rechtbank.
Nee want ook zonder die verklaring van het ministerie zouden rechthebbenden sinds de uitspraak van het EU hof iemand kunnen aanklagen
Met dat verschil dat de rechtbank nog steeds de aangeklaagde vrij zou hebben gesproken zonder deze uitspraak, zolang het ministerie nog onderzoek aan het doen is. Want dat gaat net zoals de uitspraak over het dataminen: zolang het ministerie daar nog onderzoek naar doet, zal een rechtbank zich daar niet aan branden, tenzij er echt aantoonbaar dringende redenen zijn.
Met dat verschil dat de rechtbank nog steeds de aangeklaagde vrij zou hebben gesproken zonder deze uitspraak
Als een hoger hof een uitspraak heeft gedaan over de uitleg van een wet moet een lager hof zich daar altijd aan conformeren.

Wat justitie daarvan vind is voor de rechters niet relevant.
Daar heeft de overheid namelijk NIETS over te zeggen.
De overheid kan alleen de wet weer aanpassen als ze het niet bevalt.

De opmerkingen van justitie waren alleen nuttig als informatie voor downloader die door de gewijzigde wetsinterpreatie vanuit het EU hof geraakt worden.
En waarom kan men het nu in NL wel anders doen, maar binnenkort niet meer?

Overigens gaat het over Europese regelgeving, dit is niet wereldwijd.
"globaal" heeft meerdere definities dan "wereldwijd".
Idd. Globaal betekent: ruw geschat. Wereldwijd betekent het sowieso niet, dan zou het 'mondiaal' zijn. Globalisering is ook zoiets, terwijl mensen mondialisering bedoelen. Leer je moerstaal! ;)
Een Chloorkip heeft ook geen landsgrenzen, houdt niet in dat het importeren van Chloorkippen de huidige markt dusdanig verzieken dat er binnenkort geen adere kip meer aan bod komt. Maar dat even terzijde. Hoewel internet geen landgrenzen kent kennen de providers die vaak wel. Ik zou XS4ALL als provider in belgie willen hebben, maar dat heb ik niet. Dus in mijn opinie, heb je wel gelijk met <quote>Omdat het internet in zijn geheel geen landgrenzen kent</quote> echter je maakt geen gebruik van internet, althans niet direct, je maakt gebruik van diensten die door lokale bedrijven geleverd worden, zodat je gebruik kan maken van internet. En in dat opzicht vindt ik dat EU zich eerder zou moeten opstellen om de basis minimum te definieeren voor europa en het aan landen over te laten of ze dat strenger willen of niet t.b.v. hun electoraat and hebben locale politieke partijen ook geen functie en kan je die beter opheffen. Overigens, als er geen europees grondwet is, red. 2005, dan zijn er alleen locale grondwetten, en als die er zijn zouden die eerder van toepassing moeten zijn dan europeese regels.
"Nederlandse netneutraliteit verdwijnt na beslissing Europees Parlement",.
Neutraliteit komt toch van origine van neutraliseren, logisch dus allemaal dat dit zou gebeuren dat wist ik allang en staat ook in het woord zelf......... en hier te zien: https://www.youtube.com/watch?v=k-xSP_T0VqU

Chloorkip is een "Slow Kill Methode" uit de United States, net als al die E-Nummers in je vlees, pizza's dranken snoep etc, allemaal goedgekeurd door de "corporate " EU,....... DIT STOND VANDAAG TOCH OOK IN DE KRANT!!! met grote koeienletters!!!

http://www.telegraaf.nl/v...g_ik_nog_wel_eten___.html
maar blijf gewoon eten
http://www.telegraaf.nl/t...gewoon_vlees_eten___.html
en oa dit dan?
http://www.ninefornews.nl...erverwekkend-voor-mensen/
misschien laten ze het op de main stream media beter klinken dan het in werkelijk is: Een eufemisme is een stijlfiguur waarmee iets mooier, vriendelijker en/of minder onaangenaam wordt voorgesteld dan het in werkelijkheid is.
Telegraaf en koeieletters... En jij neemt het dan nog serieus? :?
ik heb 1 regel en dat is dat ik helemaal niks geloof of aanneem wat ik in de telegraaf en andere MSM lees want het is om te lachen die propaganda die ik daarin waarneem, maar de laatste link neem ik wel serieus, dat was dan ook mn punt. en ps, jij hebt ook een vrije wil om dat wel of niet te doen. 8)7
Dat is inderdaad iets waar rekening mee gehouden moet worden in de beargumentatie. Het is echter niet de reden dat Nederland zijn regels moet aanpassen aan de EU. Dat heeft te maken met de wijze waarop Regulieringen op Europees niveau hun effect hebben op individuele lidstaten.
Dit was laatst ook in het nieuws over Frankrijk die Red Bull producten verboden had ivm volksgezondheid, maar deze niet meer verboden mochten worden omdat het EU goedgekeurde producten zijn. Eindelijk iets waarvoor ik respect heb als het op Fransen aan komt en dan neemt de EU dat weg. Kan mij elke keer weer verbazen als ik de groepen scholieren bij de kassa zie met een zakje chips en meerdere blikjes energie drank waarbij ze boosten hoeveel ze daar van drinken per dag. Zo zijn er ook E nummers die je moet vermijden maar niet verboden mogen worden omdat het een E nummer is.
Maargoed, ik dwaal af.. Sommige dingen zijn idd krom met de EU. Regels vanuit de EU zouden wetten moeten zijn waar je minimaal aan moet voldoen en waar je zelf nog regels aan kan verscherpen als het om beschermen gaat en als het om vrijheid/privacy gaat dingen aan kan "verzwakken" waarbij verzwakken in voordeel voor vrijheid/privacy is.
Er is ook nog zoiets als vrijheid - als jij niet van Red Bull houdt, dan mag een ander dat nog wel drinken. Als jij niet van computerspelletjes of motorrijden houdt, betekent nog niet dat je dit aan honderden miljoenen anderen mag opleggen.
Heeft niks met niet houden van te maken beste Dreamvoid, heeft te maken met dat het in Frankrijk gezien wordt als product wat een gevaar is voor de volksgezondheid. Computerspellen zouden ook verboden worden als het een gevaar zou zijn. Waarom denk je dat de meeste drugs verboden zijn in NL? Niet omdat iemand er niet van houd, maar omdat het gevaarlijke producten zijn. Rookwaren en alcohol zouden ook verboden worden, ware het niet dat het een enorme inkomstenbron is voor de staat aan belasting en een deel van de bevolking zou gaan rellen.
NB ik heb het nog over vrijheid in mijn comment en dan haal je dat aan als argument? Vrijheid heeft niks gedaan voor bijvoorbeeld het paddo verbod, het verbieden van XTC of het boek mein kampf. Daarnaast is ook eten en er zijn ingredienten die verboden zijn in de EU en NL om te consumeren. Alle wetten die er zijn, zijn een beperking op de vrijheid.
-ik laat erbuiten of ik het met een wet eens ben of niet en ik heb ook niet nog nooit (dubbele ontkenning) energiedrank gehad-

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 27 oktober 2015 19:09]

Daar ben ik ook heel benieuwd naar
Bedankt... Meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen. Stel Europarlementariërs die op de mening van 'experts' moeten leunen omdat ze zelf nog niet weten hoe hun eigen horloge werkt. En die experts worden geleverd door.... *tromgeroffel*... de telecomindustrie!

Ik feliciteer alle telco's met de overwinning. De miljoenen die ze hierin hebben gestopt met lobbyen gaan zich dubbel en dwars terugverdienen met extra kosten voor zowel consumenten als content leveranciers.
Inderdaad.

Enige wat je nu nog kan doen is overstappen van provider zodra er misbruik van gemaakt wordt. Helaas is de vraag meer 'wanneer' dan 'of' dat gaat gebeuren :(
Als de ene provider besluit extra geld te verdienen door 'misbruik' te maken van de nieuwe regels dan gaat de rest dat ook doen. We zitten hier in Nederland in feite met 2 grote providers, KPN en Ziggo, dus er is geen marktwerking. En wat mobiel betreft hebben we maar 3 grote providers.

Dus als de een de prijzen omhoog gooit en overal extra's voor gaat vragen dan kun je er vergif op innemen dat de rest dat ook gaat doen.
Kleine nuance: Ik vermoed dat bijv. XS4All het niet helemaal eens is hiermee. Ze vallen wel officieel onder KPN, maar draaien gewoon hun eigen bedrijf.

Overigens maakt dat niet dat ik je mening niet deel... ultimo krijg je als "oplossing" vanuit de markt de "premium" packages, die tegen hogere kosten niets extra's doen tov. wat je nu standaard al krijgt.
Slecht voorbeeld. XS4All is al schreeuwend duur.
Slecht voorbeeld. XS4All is al schreeuwend duur.
Je krijgt waar je voor betaalt. Wil je een provider die zich actief inzet *tegen* dit soort praktijken en pleit voor een 'eerlijk' internet? Dan moet je ook bereid zijn om daar een paar euro extra voor te betalen.
Ze kunnen het iok omdraaien.
"Premium" services standaard aanbieden tegen een lagere prijs. Dan trek je meer klanten, verstevig je de concurrentiepositie en moeten anderen mee of blijven achter

Het is maar welke visie je aanhangt.
Tja dat is heel leuk voor de klanten, totdat het bedrijf failiet gaat en je niks hebt.
Meer service, meer kwaliteit en meer capaciteit voor minder geld is nou niet echt een formule waar een bedrijf op kan draaien, niet voor langere tijd, geld moet ergens vandaan komen...
Stel dat XS4ALL dan betere service aanbiedt voor minder dan bijv. Ziggo's 'normale' internet, eerste wat Ziggo doet is daar weer onder gaan zitten, waar ze veel meer ruimte in zullen hebben dan XS4ALL die daar bovenop dus nog extra kosten heeft in o.a. service...
Je beschrijft een bedrijf alsof het een moreel Compas heeft.
Een bedrijf wil winst maken zoveel mogelijk en eenmaal ze bij de grote zijn drukken ze de andere uit de markt.
Je reageert (denk ik) op de verkeerde ;)
Ik reageerde op jqv dat een bedrijf dus niet meer service voor minder geld kan aanbieden omdat het een bedrijf is, en een bedrijf moet winst maken.
Sorry hoor, maar dat zij zeggen zich hiervoor in te zetten is nou niet echt een kostenpost. De concurrentie was ook onder de strengere Nederlandse regels goedkoper. XS4ALL is gewoon duur zonder dat je daar echt iets voor terugziet. Als er nou echt dingen waren geweest, waarvan XS4ALL geen gebruik kon maken op basis van hun morele overtuigingen, zou ik je gelijk kunnen geven, maar dat is gewoon niet het geval.
Duur??? Je krijgt wat je ervoor betaald, geen aapjes die de telefoon opnemen
Totale onzin, ze zitten in het zelfde pand. Het oude XS4ALL is allang dood. Heb er zelf een sollicitatie gehad, alles wat ze nog doen is klanten overzetten van oude naar nieuwe systemen.
Daar kan ik niet over oordelen; ik weet alleen wat ik als klant zie...

Ik zat bij XMS. Die werden overgenomen door Telfort. Van de een op de andere dag deed mijn server het niet meer (firewall block voor incoming traffic) en kreeg ik dagelijks een ander IP adres. De dame aan de helpdesk snapte geen woord van wat ik zei.

Toen ben ik overgestapt naar XS4All. Mijn IP adres blijft hetzelfde, mijn server doet het weer en ik heb zelfs VPN via GRE (wat nog nooit eerder heeft gewerkt). De mijnheer aan de helpdesk wist tot in detail waar ik het over had, zelfs toen ik een 'stapje verder ging' met vragen.

Beide bedrijven vallen onder KPN. Voor mij als klant is echter het verschil duidelijk merkbaar... Vwb. prijs, die was inderdaad iets meer, maar het verschil vond ik wel acceptabel.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 27 oktober 2015 14:33]

Dit, exact dit!!!
Bel Ziggo op dat ik een ping van minimaal 4500ms naar AMS-IX heb, en ongeveer drie kwart van alle packets niet eens aankomen/terug komen.
Had alles al geprobeerd en de hele straat had er last van, bel je Ziggo op en die willen dan het standaard lijstje aflopen 'heb je het modem gereset?' enz. om vervolgens te zeggen dat ze er een melding van maken van, hoe noemde u het? ping tijden?...
Bel met XS4ALL waar ik nu zit, vriendelijke man aan de telefoon die gelijk weet waar ik het over heb als ik vraag of ik een VPN tunnel kan instellen in hun modem, hij weet me gelijk zonder na te denken te vertellen dat het met de nieuwe modems wel kan maar ik nog een oudere heb, minder dan 1 uur later staat er een monteur voor de deur die kostenloos een gloednieuwe Fritzbox komt brengen en nog geen vijftien minuten later alles aangesloten heeft en geregeld.
Ziggo deed er 3 maanden over om erachter te komen dat een wijkkast aangetikt was door een graafmachine.... Ondanks dat het door de halve buurt talloze keren was gemeld...
Ik ging ook over van XMS naar Telfort en had dezelfde ervaring. Ben nu overgestapt op KPN en ondervindt tot nu toe geen problemen maar ik draai ook geen GRE tunnel ;)
Dat is niet mijn ervaring met XS4ALL, dus waarschijnlijk heb je iemand aan de lijn gehad die het zelf leuk vindt om met dat soort dingen bezig te zijn.

Ik heb ze een paar uur moeten aangeven dat het probleem van slechte tot geen verbinding niet van mijn kant kwam, maar van hun kant. Gewoon omdat ze te lui waren om het te checken.
of het was omdat klanten (net zoals sommige telecom bedrijven trouwens) de neiging hebben om de schuld altijd bij iedereen behalve zichzelf neer te leggen :+
Zie ik ook wel gebeuren ja :) Des te ironischer het was dat het probleem toch bij XS4ALL lag!

Vond het ook wel komisch (lees: strontirritant) dat zijn 'meerdere' mij dezelfde test liet doen als de originele helpdesk medewerker. Achja :)
Beetje kromme vergelijking dat je er een solicitatie hebt gehad en meteen weet hoe de service en kwaliteit van heel Xs4all werkt.
Ken meerdere mensen die er werken en Xs4all komt nog steeds op voor zijn klanten, ook bijvoorbeeld als Xs4all gegevens moet overdragen zijn ze als eerste die eissen dat er een gerechtelijk bevel bij komt zo niet weigeren ze per direct
Xs4all doet gewoon wat KPN zegt.
Je mag het alleen geen misbruik noemen omdat het legaal is. Erg jammer dit en slecht voor de consument
Kan dat tegenwoordig? Ik kan overstappen van Ziggo naar.... Ziggo. Ja, of ADSL. Maar ik woon zo ver van de centrale dat zelfs de (verwachte) max. pieksnelheden niet in de buurt komen van mijn huidige medium kabelinternet.

Gelukkig hebben we diverse lagen van overheden die ons beschermen tegen monopolievorming en misbruik door telecomboeren. Het kost een flinke duit belastingcenten, maar daar krijg je veel voor terug! *kuch*
Er valt ook zoveel te kiezen op dat gebied...
Het is geven en nemen in Europa, want de roaming kosten (zie bericht elders) waren ook onderdeel van deze deal. Het alternatief was geen akkoord, waarmee we jaren terug zouden zijn geworpen en de onderhandelingen weer opnieuw zouden moeten beginnen. Dan ben je zo jaren verder, zonder garantie op een betere deal.
Roaming kosten zijn anders wel echt een miezerig klein ongemak waar je een x aantal dagen per jaar wellicht last van hebt. Of leuk voor die ene zakenman die veel reist. Maar die betaald zelf toch al niet. Tip, misschien eens offline gaan tijdens de vakantie, schijnt heel relaxt te werken ;)

Een slappe vorm van netneutraliteit zal je elke dag last van hebben totdat deze walgelijke implementatie van netneutraliteit wordt gefixt in een volgende wet.

En welke deal? In NL hadden we een mooie strenge implementatie van netneutraliteit. Dat de rest van de EU daarin achterliep moet voor ons geen reden zijn om te schikken om maar een akkoord te hebben.

[Reactie gewijzigd door MenN op 27 oktober 2015 14:49]

Je kan nooit voor iedereen goed doen. Deze wetgeving betekend dat er binnen heel de EU nu uniforme regels komen met netneutraliteit. Spijtig voor NL dat zijn wetgeving nu moet afzwakken, maar wel goed voor de landen die zo ver nog helemaal niet stonden.

NL heeft ook de kracht niet om zo een besluit tegen te houden. Daar heb je toch echt een veel machtiger blok voor nodig in het EP.
Elk land heeft een vetorecht. Dus het kan wel, alleen het is niet handig. Want als bij elk besluit een veto wordt ingezet dan gebeurd er niets ;).
Tijd voor Nederland om eens niet het liefste jongetje van de klas te zijn en zijn kont tegen de krib genaamd Europa in te gooien.
Keihard de bestaande netneutraliteit handhaven onder het mom dat een nationale wet strenger mag zijn dan zijn Europese regelgeving.
True. Maar voor mij is fatsoenlijk internet ièts belangrijker.
Gebruik mijn telefoon nauwelijks om te telefoneren.

Hopelijk krijgen we nu geen Amerikaanse toestanden :(
Netwerken zijn wel danig complex dat het nogal idioot zou zijn wanneer er geen experts worden ingeroepen. De ene keer krijgt een overheid het verwijt dat ze handelen zonder expertise te vergaren en wanneer ze het wel doen is het ook niet goed.

N.a.v. je reactie en de politieke uitkomsten ben ik net als jij wel benieuwd of hier inderdaad een sterke lobby een rol in heeft gespeeld en of de ingeroepen experts inderdaad gekleurd waren. Maar dan zou ik toch graag wat bronnen of referenties zien. Beetje te makkelijk om op afstand maar gelijk sterke linken met de industrie te suggereren (en wie zijn dat dan?).

Daarbij kan ik me voorstellen dat netneutraliteit toch wel enigszins gecontroleerd/gelimiteerd moet worden. Met alle VOIP-verbindingen is het bijvoorbeeld niet wenselijk dat 2 miljoen mensen geen 112 kunnen bellen als HBO het nieuwe seizoen van GoT lanceert via GO of Apple iOS 13 van 4,5 GB introduceert (om maar wat te noemen).

Het grootste manco in deze wetgeving lijkt dan ook de geringe specificiteit met duidingen als 'specialistische diensten'. Dat moet omwille van privacy concreter ingevuld worden.
Je voorbeeld wat je hier aanhaalt over te weinig capaciteit is geen reden om maar traffic shaping te doen. De telco's adverteren zich suf met al maar hogere snelheden die ze willen bieden aan hun klanten. Dan moeten ze niet gaan huilen als er te veel gevraagd wordt van hun netwerk. Maar gewoon investeren en een fatsoenlijk netwerk bouwen die hun marketing bullshit kan onderstrepen.
Tjah, je kan als klant ook een lijn met gegarandeerde snelheid huren als je dat wil. Maar jij weet evengoed dat zoiets voor een particulier onbetaalbaar is dus krijg je automatisch overselling die in 99% van de tijd goed loopt en enkel in uitzonderlijke gevallen een te kort aan bandbreedte zal opleveren. Op dat moment moet traffic shaping wel degelijk mogelijk zijn. Zolang je Netflix stream maar goed en voldoende bufferd maakt het niet uit of die buffer 30s aan data bevat of 30 minuten. Die torrent zal ook wel binnen komen al duurt het misschien 5 minuten langer.
In feite zeg je dan dat telco's maar ook alle structuren daarachter dusdanig ingericht moeten worden dat altijd een maximale belasting mogelijk moet zijn. Dat is in de praktijk niet haalbaar - heeft bijv. ook gevolgen voor de AMS-IX - en zover marges opgerekt kunnen worden, gaat dit gepaard met een kostenplaatje dat ook doorbelast wordt aan de consument. Dus gaan we meer betalen met zijn allen, aanzienlijk meer... want met een verdubbeling van netwerkcapaciteit ben je er dan ook nog niet.

En dit is nog uitgaande van een 'normale situatie,' maar er zijn op momenten ook storingen waarbij hele delen van netwerken omvallen. Dan moeten meer cruciale verbindingen wel in stand blijven.
Maak je niet druk. We gaan toch al met TTIP naar de volgende staatvorm toe: De regels en wetten worden bepaald door de grote bedrijven.
Dat gebeurt al jaren zo.
Is het niet rechtstreeks dan via de lobby.
En als een politicus totaal geen verstand van zaken heeft, ze zo zijn in te palmen door mooi uitziende eenzijdige informatie?
Dat worden ze al decenia.

En mensen maar blijven roepen dat mijn ideeën teveel op communisme lijken.

Dat kan wel wezen maar van dit soort praktijken heb je geen last meer het leven word goedkoper en bedrijven hebben niets meer te zeggen aangezien lobbyen niet werkt.

Cuba lijkt ineens zo gek niet meer.
Cuba, niet echt een top voorbeeld als je het mij vraagt.

https://youtu.be/n-mUZRP-fpo
Dat filmpje ook niet.

Dat is omdat toeristen gewoon uitgemolken worden net als in vele andere landen.
Een dagje zeevissen kost daar al snel 400 euro maarja het is waard wat de toerist ervoor geeft.

En prijzen zijn niet interessant als je de kosten niet mee rekent.
lasten zijn daar lager omdat veel door de staat betaald word.
En ja het kan daar iets beter maar dat is niet de schuld van Cuba maar van de US en eu die het land boycotten.

Ze zeiken over mensenrechten enz. in Cuba maar die kunnen niet beter worden als je een land isoleert en geen goederen meer geeft.
Cuba heeft het ondanks deze boycotten behoorlijk goed gedaan afgelopen decennia.
Zodra A de naam heeft de boel af te knijpen zal het niet lang duren voor B adverteert dat zij het niet doen. Dat voert hooguit tot een, tijdelijke, concurrentie strijd tussen de providers.

Een beetje kwaliteits provider zal zich hier al helemaal niet op in laten.
Of A en B knijpen beide de boel af en proberen op iets anders te concurreren omdat het voor B niet rendabel is de investeringen te doen om hun belofte waar te maken. A kan dan namelijk meer overboeking doen en zo meer winst maken of de prijzen lager leggen.
Inderdaad, ik deel de mening dat verreweg de meeste beslissingsnemers in de EU geen flauw benul hebben hoe het werkelijk werkt.

Ik maak me vooral zorgen mbt het bevoordelen van eigen/bevriende diensten tov van andere spelers. Straks krijg je nog de situatie dat ze een "bijdrage" gaan vragen aan bijv. Tidal/Deezer of VPN provider voor snelle doorgifte anders worden ze afgeknepen.
De gewone burger met kleine portemonnee is dan de klos. Ik zie mogelijkheden bij goedkopere providers/abonnementen voor de telco om sponsors te zoeken en zo prijs lag te houden maar dan wel ten koste van goede doorgifte van anderen.
Komt nog bovenop dat als provider A besluit om gratis te laten streamen dat B een rechtzaak begint wegens oneerlijke concurrentie. Dit zou met name bij virtuele providers kunnen gaan spelen die bv. bij KPN inkopen.
Ik vind het opvallend dat je gelijk stellig zegt dat de Europarlementariërs nul kennis hebben en dat je gelijk naar de lobby wijst en dat je ook nog +2 krijgt. Dit is puur speculatie.

Er staat in het nieuwsbericht wel het volgende:
Het Europees Parlement was oorspronkelijk voor de strikte vorm van netneutraliteit, maar heeft die mening afgelopen tijd gewijzigd. Volgens Zenger komt dat doordat de Europese Commissie het voorstel over netneutraliteit samen met het voorstel voor de verlaging van roamingtarieven bij het Parlement heeft neergelegd. Daardoor kon het Parlement dinsdag niet tegen het een en voor het ander stemmen.
Mogelijk zijn de Europarlementariërs nog steeds voor de strikte vorm, maar vinden ze nieuwe regels rondom de roamingkost belangrijker en hebben daarom voor het gecombineerde voorstel gestemd.
Juist omdat de telco's straks geen roamingkosten meer mogen berekenen in het buitenland, denk ik dat de telco's niet zo blij zijn met de aanname van deze regelingen, want het gaat ook ten koste van een mooie inkomstenbron.

Persoonlijk vind ik dat Nederland een te strikte vorm van netneutraliteit hanteerde. Een soepelere vorm is bij mij zeker welkom. Een mooi voorbeeld is KPN met Spotify in het abbonement. Ik vind dat wel een fijne aanbieding en dit stimuleerd een andere vorm van concurentie.

Het blijft heel simpel ben je niet tevreden met hoe jouw provider de diensten regelt op het netwerk, dan ga je toch naar de concurent?
persoonlijk zie ik dit als kortzichtig, op het moment dat de provider kan bepalen wat jij gaat kijken dan zal hij dat ook doen om meer geld te kunnen verdienen. De meeste providers hier hebben een streaming service wat concurreert met netflix, op het moment dat ze kunnen bepalen wat meer snelheid zal krijgen zullen ze hun eigen product vooruit pushen terwijl ze netflix terug duwen...
En overige 'funding' van niet EU bedrijven die met deze soepelere regels wat makkelijker 'content op maat' kunnen maken.
daarom moet je er niet raar op gaan kijken als je spel gaat laggen en een folder op de mat krijgt van je eigen provider..."wil je lag free spelen? betaal 15 euro extra"
Fijn dat we in een democratie leve.....oh wacht.

Wat betreft wetten en regels in Nederland had je in ieder geval nog de illusie dat je er als burger wat aan kon doen. Europa is een veel groter monster en als burger bijna niet aan te komen. Die kunnen dus bijna alles flikken zonder tegenstand. Eigenlijk belachelijk dat we als land maar gewoon mee moeten gaan in de nieuwe regelgeving ondanks onze eigen bestaande regels.

Overigens zijn de landen in de EU té verschillend om algemene wetten fatsoenlijk te laten werken denk ik. Nederland verschilt bijvoorbeeld al enorm veel van België, laat staan van een land als ItalIë, Spanje of Polen.
Je hebt gewoon stemrecht voor het Europees Parlement, net als in Nederland.

Daarbij is telecom/internet bij uitstek iets wat op internationaal niveau moet worden geregeld, en niet op nationaal niveau. Dat je het niet eens bent met de wet ok, maar zeggen dat het niet voor de EU is, vind ik nogal kort door de bocht.
Op zich heb je helemaal gelijk, MAAR,

Je gaat hier wel heel makkelijk voorbij aan twee belangrijke concepten. Legitimiteit en mandaat. Het mandaat dat het Europees Parlement (EP) ontleent aan de verkiezingen is gebaseerd op een stemmingspercentage van 37% in Nederland, dat betekent dat minder dan de helft van de Nederlandse bevolking überhaupt een stem heeft uitgebracht. Nu mag je hierover van alles vinden, maar het neemt niet weg dat het mandaat 'slechts' gebaseerd is op een zeer kleine selectie van de Nederlandse bevolking. Omdat er geen drempel is van een minimaal aantal stemmen alvorens de uitkomst als legitiem wordt geacht wordt het minimum aantal stemmen bepaald door de kiesdeler. (Het aantal uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal zetels)

Hiermee kun je, en ik observeer slechts, dus wederom, vind ervan wat je zelf wilt, ernstige twijfels hebben bij de legitimiteit van het Europees Parlement. De legitimiteit van de Nederlandse Twee Kamer wordt gedragen op basis van bijna 3/4 van de Nederlandse stemgerechtigden. Die van het EP dus op een matige 37% vanuit Nederland, en een gemiddelde opkomst van 42,5%.

Daarmee resumerend kun je dus sterk twijfelen aan het idee dat iets dergelijks op Europees niveau geregeld moet worden. Het Europese apparaat is helemaal niet samengesteld krachtens een gewogen democratie, maar een fractie / schim ervan. Ik zou het nooit hard durven stellen dat iets beter op Europees niveau geregeld kan worden, simpelweg omdat iets wat voor Nederland grote belangen heeft JUIST op Europees niveau veel te makkelijk uit het oog kan worden verloren.
Je kan het ook anders stellen. De 63% die niet stemde gaf het mandaat voor het kiezen van de europarlementariërs aan de 37% die wel kwam opdagen. Stemmen wordt je echt niet moeilijk gemaakt, ik ga er dan ook vanuit dat het overgrote merendeel van degene met stemrecht die niet kwamen opdagen hier dan ook bewust voor koos.

Het mandaat is dus naar mijn inzien gebaseerd op een ieder die de mogelijkheid had om te stemmen. Daarnaast heeft die 2de kamer die volgens jou met een 3/4de mandaat gekozen is er zelf voor gekozen ooit om zulke taken over te dragen aan de EU, het EU lidmaatschap is ons echt niet met geweld opgedrongen of iets. Het is nou eenmaal een feit dat de meerderheid van de stemgerechtigden in Nederland pro-Europa stemt.

In dit geval ben ik ook helemaal niet blij dat de Nederlandse netneutraliteit vervangen wordt door deze schijn 'netneutraliteit' maar zo werkt het in een democratie. De Nederlandse overheid neemt ook vaak genoeg besluiten die tegen mijn belangen in gaan maar ik wil mezelf nou ook niet gelijk staatloos gaan verklaren (en ja, dat kan).


Dat neemt niet weg dat ik mijn twijfels heb bij de besluitvorming in de EU. Het europarlement is idd verkozen, en dat parlement koos voor de strengere netneutraliteit zoals in Nederland. Echter heeft de Europese commissie, die een stuk minder democratisch is verkozen, een smerig trucje gespeeld om de wil van het parlement te omzeilen.
Je gaat gemakshalve voorbij aan de discrepantie tussen de interesse van het grote publiek in Brussel/Straatsburg en de invloed die de Europese regelgeving heeft op ons dagelijks leven. Het feit dat het kiezerspercentage zo enorm laag blijft, moeten we m.i. dan ook opvatten als een groot vraagteken bij het bestaansrecht van het huidige Europese stelsel. Overigens is er bij mijn weten niemand die ooit heel bewust gekozen heeft voor wat in feite de langzame afbrokkeling van onze soevereiniteit is. De beeldvorming in de media is op zijn zachtst gezegd verwrongen. De EU opereert al behoorlijke tijd als een volwaardig land terwijl het nog niet zo heel lang geleden meer om economische samenwerking ging dan om het opzetten van een politieke unie. We leven in feite al in de Verenigde Staten van Europa. Dat is op zichzelf niet slecht maar deze hoedanigheid is volgens mij de meerderheid zich nog steeds niet echt bewust van. Als je het mij vraagt, is Brussel ons gewoon door de strot geduwd zonder enige democratische basis.
Ik kan nu heel erg bot klinken, maar als je niet op de hoogte bent van dit soort dingen, is dat gewoon je eigen schuld.

Er zijn duizend en één mogelijkheden om je iedere dag te informeren, over het doen en laten van de europese unie
Het gaat niet zozeer om de huidige situatie als wel hoe deze is ontstaan. Bij het oprichten van een Europese overheid zijn in feite geen democratische processen betrokken geweest. Overigens zie je dat bij alle grotere machtsblokken in de wereld. Samenwerking op economisch en politiek vlak heeft ongetwijfeld grote voordelen op verschillende vlakken. Echter de EU heeft zich in zo'n snel tempo ontwikkeld dat de meeste gewone stervelingen nog even moeten knipperen bij berichtgeving zoals in dit artikel.

In een wereld met een overdosis van informatie is het bovendien erg lastig om het overzicht te houden. Zeker als mensen al zo'n druk leven hebben en vooral bezig zijn met verplichtingen dan schiet Brussel er wel eens bij in.

Hoeveel Nederlanders weten nu nog hoeveel en welke landen er in de EU zitten? Ik heb werkelijk geen idee. Makkelijk opgezocht, zeker waar, maar daar gaat het eigenlijk niet om.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 28 oktober 2015 18:50]

Ik denk dat je in je eerste alinea wat kort door de bocht gaat. Ja stemgerechtigden kiezen er bewust voor om niet te gaan stemmen daar ben ik het mee eens, maar als bestuurskundige percipieer ik dit eerder als iets dat voortkomt uit simpelweg niet weten waar je op zou moeten stemmen. Ik wil op zichzelf prima hier een discussie gaan beginnen over het kennen van de hoofdlijnen van verkiezingsprogramma's van deelnemende partijen, maar zelfs mijn kennis (als iemand die hier een bovengemiddelde interesse in heeft) reikt ook maar 'dusver'. Dat gezegd hebbende vind ik het dus niet terecht om te zeggen dat het mandaat verkregen is op de afwezigheid van deelneming, iets dat overigens menig parlementslid zal erkennen, aangezien zij zich ook geen raad weten met de lage opkomst van stemgerechtigden.

Dat het stemmen moeilijk zou zijn zal ook echt niet de reden zijn dat mensen niet gaan stemmen, de wijze van stemmen is per slot van rekening exact hetzelfde als bij landelijke verkiezingen. Dus er moet wel een andere reden zijn voor het niet gaan stemmen. En dat lijkt mij het door de bomen het bos niet meer zien.

Ik denk niet dat wij fundamenteel van mening verschillen overigens, aangezien ik bij jouw laatste alinea echt wel aansluiting vind, maar het lage opkomstpercentage is echt wel een groter probleem dan we nu in willen zien, en het gevolg is dat er over een gewogen democratie niet meer gesproken kan worden als het simpelweg geen afspiegeling is. Tuurlijk is het utopiaans om te denken dat we een 100% afgespiegelde democratie krijgen, maar meer dan wat het nu is zou toch echt niet zo onrealistisch moeten zijn.
Wat ik om mij heen ervaar (en ik weet dat dit niet representatief is) is dat men vooral niet stemt omdat het de mensen niet echt uitmaakt. Dat ze niet weten waar elke partij voor staat is idd een probleem, maar ik denk dat dit net zo goed relevant is bij elke andere verkiezing die we houden in Nederland, juist omdat de EU vooral globalere problemen aanpakt vind ik de programma's van de partijen bevatbaarder dan die voor de andere verkiezingen. Persoonlijk, zijnde pro-EU (ik woon al een tijdje niet meer in Nederland, maar elders in Europa dankzij de EU), koos ik ervoor de programma's van de pro-EU partijen eerst globaal, en later voor twee specifieker ,door te spitten en kon zo een duidelijke keuze maken. Maar ik ken maar weinig mensen die uberhaupt naar 1 programma kijken, puur door heersende desinteresse.

Dat de programma's dus niet altijd even helder zijn voor mensen is idd lastig, zelf heb ik ook niet kennis van elk onderwerp en er waren ook zat tegenstrijdigheden te vinden in de programma's. Maar om te stellen dat dit de reden is voor de lage opkomst lijkt mij niet correct afgaande op mijn intuïtie (maar ik word graag overtuigd hiervan met cijfers!).

Dat de gekozen parlementariërs geen 100% zuivere afspiegeling van de samenleving is klopt. Een kernpunt van democratie is dan ook dat het iedereen vrij staat een politieke partij op te richten, niet dat iedereens combinatie van standpunten vertegenwoordigt is. Het oprichten van een verkiesbare partij voor het EP is geloof ik ook helemaal niet zo moeilijk (https://www.kiesraad.nl/s...Parlement%2024-2-2015.pdf is mijn uitgangspunt hiervoor).

Ik ben het helemaal met je eens dat de lage opkomst in Nederland (en de rest van de EU) een groot probleem is. Maar ik zou dat probleem grotendeels wijten aan de stemgerechtigden zelf, die zelf vaak weinig interesse tonen. En daarom verander ik mijn mening niet dat de niet stemmers geen verantwoordelijkheid hebben in de uitslag van de EP verkiezingen, en daardoor de Nederlandse EPs wel werken met een stevig mandaat..
Laten we dan waardig afsluiten dat we het op het laatste punt oneens zijn. :)

Waar jij de zere plek bloot legt bij het te weinig interesse tonen, leg ik de zere plek bloot bij de onmogelijkheid om een realistische interesse te kunnen hebben, met in onzer beider gevallen het causale gevolg dat er niet gestemd wordt. :+

[edit]
Tegelijk denk ik dat er ook nog de mogelijkheid bestaat (en waarschijnlijk ook is) dat er op zijn minst een combinatie van beide factoren aanwezig is. Dus laat ik mij dan ook vooral beseffen dat ik niet hoef te proberen je standpunt te ontkrachten, want er zal wel degelijk een kernprobleem in zitten.

[Reactie gewijzigd door sn0x0r op 27 oktober 2015 16:14]

Als je niet gaat stemmen, ben je het defacto eens met de meerderheid en moet je achteraf niet zeuren.

Het is je plicht als burger om je te informeren.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 27 oktober 2015 19:36]

Omdat er geen drempel is van een minimaal aantal stemmen alvorens de uitkomst als legitiem wordt geacht wordt het minimum aantal stemmen bepaald door de kiesdeler. (Het aantal uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal zetels)
Laten ze daar nou OOK net in Brussel aan aan het werken zijn. Ze zijn bezig met kiesdrempel.
https://zoek.officielebek...nl/kst-21501-02-1532.html

Hier de officiele: (punt 2, 5 en 10)
http://www.europarl.europ...=&reference=2015/2035(INL
Is het de schuld van Europa dat mensen niet komen stemmen? Blijkbaar vinden mensen het niet interessant genoeg of denken ze, ten onrechte, dat hun stem geen verschil zal kunnen maken.

Zelfs de tweede kamer met niet eens 3/4 van de stemmen kan je gaan beweren dat ze geen afspiegeling kan zijn van de bevolking omdat je waarschijnlijk hele bevolkingsgroepen hebt die niet gaan stemmen.
Noem mij cynisch, maar ik verdenk 'de politiek' ervan dat het juist de bedoeling is de burgerparticipatie zo laag mogelijk te houden.
KOmt ook nog bij dat ik met de verkiezingen niet op een ieder die meedoet mag stemmen maar slechts op de nederlandse vertegenwoordigers, waarom mag ik niet op een Duitser of op een Fransman stemmen als ik vind dat de ideen van die vertegenwoordigers mij meer aanstaan?
In een Nederlandse verkiezing heeft je stem natuurlijk wel veel meer impact dan in een Europese verkiezing.
Het Europese Parlement mag zelf geen wetten voordragen dus deze wet komt uit de koker van de Europese Commissie die vaak voorstellen van wetten geschreven van lobbyisten gedeeltelijk of zelfs geheel overnemen. In deze te herkennen door de opzettelijk vaag gehouden criteria waarmee je alle kanten op kunt. Vandaar dat deze wet ook zachter uitpakt.

Het Europese Parlement heeft de mogelijkheid om deze wet nog aan te passen maar het gros van de wetten die worden aangenomen zijn hamerstukken waarbij de personen die stemmen vaak niet eens goed weten waarvoor of waartegen ze stemmen.

De geschillen die (eventueel) door deze wetgeving ontstaan kunnen wel uiteindelijk voor het Europese hof gebracht worden die daar een uitspraak over kan doen en min of meer de wet kan aanpassen door deze te interpreteren aan de hand van de gebruikte context.
Daarbij is telecom/internet bij uitstek iets wat op internationaal niveau moet worden geregeld, en niet op nationaal niveau.
Waarom? Ik ben het hier volledig mee oneens. Wij hadden het juist goed geregeld, de nieuwe regels zijn een stuk slechter. Wij gaan er hard op achteruit.

Maar het moet maar want de EU zegt het?
Je hebt gewoon stemrecht voor het Europees Parlement
Alleen is het europarlement een bejaarde, tandeloze papieren tijger, die wat gemiauw kan laten horen als ze het er niet mee eens zijn, meer niet - als ze uberhaupt al op komen dagen. Er is de laatste jaren wel wat verbeterd, maar het EP is nog steeds een hele grote en dure fopspeen die bovendien verzandt in een door lobbyisten gesouffleerde Poolse landdag zodra het ergens over gaat.
Daarbij is telecom/internet bij uitstek iets wat op internationaal niveau moet worden geregeld
Als beslissers zich door commercieel belanghebbenden laten influisteren wat ze moeten doen heb ik eerlijk gezegd liever helemaal niet dat dat centraal wordt geregeld.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 oktober 2015 14:27]

Er worden genoeg wetten afgeschoten door het Europees Parlement, anders zou je wel eens cijfers mogen laten zien die het tegendeel laten zien.
Er worden genoeg wetten afgeschoten door het Europees
Dit bedoel ik dus met 'fopspeen'. Goed, wellicht gechargeerd, maar democratie is veel en veel meer dan 'genoeg dingen afschieten'. Een serieus, democratisch parlement heeft zeggenschap over alles wat een regering - in dit geval de Europese Commissie - doet, kan een regering naar huis sturen en heeft initiatiefrecht. Het EP kan geen van drieën en is daarmee geen serieus parlement. Maar, eerlijk is eerlijk, daar is het ook nooit voor bedoeld, het was van oorsprong alleen een adviesorgaan voor de EC.

Maar waar de Europese Commissie zichzelf heeft ontwikkeld in de richting van 'Europese regering' heeft het EP die ontwikkeling niet voldoende gevolgd. Niet in bevoegdheden, niet in werkwijze en niet in het vermogen 'de kiezer' aan te spreken (en dus te vertegenwoordigen). Dat kan ook nauwelijks, dat is wel waar, maar dat doet niets af aan het feit dat het EP onvoldoende een 'echte' volksvertegenwoordiging is, en eigenlijk gewoon niet goed in staat is controle uit te oefenen op een manier die past bij een 'echt' parlement. Als China een niet-gekozen regering zou hebben en een parlement dat gekozen is door maar 1/3 van de kiezers (waarbij die andere 2/3 er overigens wel zelf voor gekozen heeft om niet op te komen dagen bij de verkiezingen, dat dan weer wel) en niets anders mag dan dingen afschieten of de regering vrijblijvend adviseren zouden we dat ook niet 'volwaardig democratisch' noemen.

En eerlijk gezegd erger ik me nogal aan de kortzichtigheid van uitspraken als 'jamaar ze kunnen ergens voor gaan liggen' of 'ze mogen van heel veel dingen wel volkomen vrijblijvend wat vinden'. Dat zijn geen maatstaven voor een democratisch parlement. Een democratisch parlement mag, kan en moet veel en veel meer zijn dan dat, en die eisen daarvoor zijn in mijn optiek redelijk absoluut. Rechten en bevoegdheden die je weggeeft heb je nog niet zomaar terug, dus daar moet je voorzichtig mee zijn. 'Vrijblijvend advies geven' of 'ergens voor mogen gaan liggen' is daarom voor mij domweg onvoldoende om er het stempel 'democratisch' op te drukken. In een democratie zijn jij en ik de baas, maar omdat dat enigszins onpraktisch wordt met 500 miljoen 'jijen en ikken' hebben we die 700 mensen daar namens ons zitten, maar wat ze mogen is te beperkt. Ze mogen geen wetten indienen, en ze mogen degenen die dat wel mogen niet naar huis sturen als ze de boel verkloten. Ze mogen alleen ergens voor gaan liggen, en dan nog niet eens voor alles. Wie is er dan de baas?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 oktober 2015 16:41]

Wat heeft iemands vermogen om Engels te spreken te maken met het democratiegehalte van de EU?
De EU-president heeft niet veel macht, en wordt voorgedragen en gekozen door partijen die wel democratisch zijn gekozen.
Misschien dat dit je dan overtuigd hoe democratisch de EU is:http://www.telegraph.co.u...ft-banned-from-power.html

Maar we gaan wel heel erg of topic :)

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 27 oktober 2015 15:12]

Heel erg off-topic, maar wel interessant. Ook interessant dat dit niet op de meest bekeken Nederlandse nieuws-media (nos.nl, nu.nl) is geweest.
Ze hebben liever niet dat wij dit weten.
Nog zoiets lekkers:http://www.geenstijl.nl/m...voor_eu_verkiezingen.html
Ja dit is echt krankzinnig. Tijd voor de Portugezen om weer een bos anjers te gaan kopen.
Dat is een Portugese kwestie, geen Europese. Zelfs in een euro-sceptische bron als de Telegraph wordt niet gezegd dat dit moest van de EU. Als de EU dat echt zou willen beinvloeden, hadden ze dat ook wel bij Syriza gedaan, die uiteindelijk ook gewoon een regering hebben gevormd.

De EU zet zich juist enorm in voor de Democratie. Hongarije wordt er constant om bekritiseerd en Turkije is o.a. vanwege Erdogan geen lid geworden.
Een Amsterdammer is heel anders dan een Rotterdammer. Moeten we de Randstad dan ook maar op gaan splitsen?
Wat een dooddoener. Je bedoelt dat de Nederlanden ook in het begin niet samen wilden zijn maar nu toch happy samen zijn?
Dat is wel anders gegaan met de lidstaten van de EU.

Bovendien hebben we het hier over netneutraliteit, welke in principe leuk leek uit te pakken voor ons hier in de EU, maar nu toch ineens 180 graden gedraaid is. Je kan je alleen maar afvragen hoe dit gebeurd is, en verder niet langer wakker liggen over het verschil tussen R'dammer en A'dammer.

Hier spelen grotere dingen.
Dit is juist weer iets waar het goed leek te gaan, maar de lobby van big corp het toch weer gewonnen lijkt te hebben.
Ik bedoel dat verschillen tussen mensen geen goede reden is om een centrale regelgeving in de 'grote' EU niet te doen, mensen zijn altijd verschillend.

Zoals jij het stelt heeft het echter niets te maken met die verschillen in mensen, maar met lobby en corruptie in de EU op hoog niveau. Dat zou zomaar kunnen, het is nogal groot en lekker ondoorzichtig en dat maakt het moeilijker om de schuldige direct aan te wijzen.

Ik maak me ook zorgen over hoe bepaalde wetgeving tot stand komt binnen de EU en hoe dergelijke projecten worden uitgevoerd.
Ah, ik begrijp wat je bedoelt nu. Ik kan me juist niet ontrekken aan de gewaarwording dat het juist wel via lobby is gegaan. Corruptie zal er vast zijn, maar dat kan ik niet aantonen. Lobby wel. Behalve in Washington, is het grootste leger van bedrijfslobbyisten actief in Brussel, als mijn kennis up to date is. En dan is, in mijn ogen, deze 180 graden draai wel een beetje vreemd. Dat is het eerste wat bij mij opkomt.
Doen we al met Randstad Zuid/Zuidvleugel en Randstad Noord/Noordvleugel. Definities van welke gebieden er precies invallen wil nog weleens verschillen.
Het feit dat de "mening" is veranderd over welke vorm ze gaan toepassen, de striktere of de soepelere KAN niet gezien worden, zonder naar het feit te kijken dat het op één na grootste leger aan lobbyisten daar in Brussel rondloopt.
Dit is echt niet te geloven. Hier is aardig wat "palm grease" gebruikt. Inderdaad is de democratie ver weg. en als we dit als voorbode mogen nemen, is TTIP ook gewoon een feit binnenkort, en lezen we er in de krant een berichtje over dat het inmiddels aangenomen en actief is.
Mooi hoe alles wat we hier in Nederland 'verzinnen' overruled wordt door de EU. Wat heeft het dan nog voor nut om überhaupt moeite te doen zo'n wet 'te ontwikkelen' binnen eigen landsgrenzen als de EU er telkens weer een stokje voor steekt? In het verleden was dit hetzelfde geval met het downloadverbod; Van de een op de andere dag verboten.

[Reactie gewijzigd door Freekers op 27 oktober 2015 13:33]

Europese wetgeving/verdragen gaan nu eenmaal boven de landelijke wetgeving. Dat is echt niet alleen in NL ofzo, dat geld voor alle lidstaten.

Maar niet voor alle is europese wetgeving, dus voor die zaken kan nationale wetgeving nog altijd prima ingeregeld worden.

Daarnaast kan nationale wetgeving een aanvulling zijn op Europese wetgeving. Zolang nationale wetgeving niet in strijd is met Europese wetgeving, kan dat prima ingevoerd worden.
Kunnen we dan niet beter alle 'lokale' wetten overboord gooien en één groot EU wetboek maken? Zijn we meteen van alles af.
Dat is precies wat de EU wil, en dit is slechts een van de vele stappen die worden ondernomen om alle nationale politiek teniet te doen voor een federaal Europa.
Hopelijk niet, laten we dan maar uit de EU stappen, vindt het toch al geen fijn idee al die regels uit Brussel..laten we AUB niet de richting uitgaan van een USEU

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 27 oktober 2015 14:55]

Geef het tijd.. We gaan het USA principe na waarbij we als lidstaten ons druk kunnen maken om regelgeving maar wetgeving centraal geregeld wordt. Het zal wel een tien-jaren plan zijn voordat dit gefaseerd doorgevoerd is. En uiteindelijk geldt dat denk ik dan ook voor een Europese President met Europese Partijen. We zitten nu nog gewoon in een ontwikkelingsfase.
De waarde van een individuele stem wordt daarmee wel nog minder belangrijk dan nu. Probeer als Nederland maar eens bijv. een willekeurig onderwerp als het homo-huwelijk op Europees niveau door te drukken. Al zouden we met zijn allen daarop stemmen, dat heeft geen enkele zin.
Het probleem is hoe dit zich heeft ontwikkeld. In Amerika is dat op een meer natuurlijke manier gegaan met allemaal Amerikanen. Hier hebben de staten zich eerst eeuwen onafhankelijk ontwikkeld en probeerden ze vervolgens eenheid te creëren. En dat terwijl er al amper onderlinge solidariteit is.
Volledig mee eens. Maar ik denk ook dat daarom een meerjaren plan wordt ontwikkeld zodat onze generatie daar niets meer over te zeggen heeft. Onze (klein)kinderen weten dan al niet meer beter en zullen minder emotioneel of nostalgisch stemmen en vooral kiezen voor het gemak van één Europa.
Nee dat is niet waar. Echte amerikanen zijn grotendeels uitgeroeid. Wat zich nu Amerkaan noemt hebben veelal europese roots.
Alle Amerikanen behalve Indianen (native Americans) zijn Europese immigranten, maar de eerste generaties zijn daar wel allemaal als nieuweling gekomen en konden dus samen een nieuwe start maken. Het ging wel met wat strubbelingen (en een burgeroorlog), maar uiteindelijk kwam daar eenheid uit voort.

Hier heeft elke staat zijn eigen geschiedenis en door eeuwen ontwikkelingen ook een eigen economie. Daarom dus veel verschillen en weinig solidariteit. Kijk naar hoe we met Griekenland zijn omgegaan. Daar zie je alleen eenheid van schuldeisers.
je klinkt alsof je dit positief vind? een EU zonder individuele landsgrenzen... Wat heb je eraan als je uberhaupt als land zelf helemaal niks meer te zeggen hebt.

Waarom maar niet direct alle landsgrenzen weghalen, 1e/2e kamer slopen en alle overheidsgebouwen er ook maar direct uit dan?

Persoonlijk zie ik alleen maar nadelen aan de EU momenteel, en vooral gekeken naar de burger dan
Ik heb net hierboven gereageerd: ik sta er inderdaad deels positief tegenover. Het is helaas geen zwart-wit onderwerp. En ik zou nog meer positief zijn als ik op de (Europese) overheid zou kunnen vertrouwen dat ze de juiste keuzes maken, maar dat vertrouwen heb ik dan weer niet...
volgens mij is toch allang bewezen dat de EU alle regels voornamelijk baseert op: lobbyisten en "denktanks" Die volledig uit bepaalde grote bedrijven komen.

Zolang die constructie blijft bestaan, en er niet serieus wordt geluisterd naar denktanks die onafhankelijk zijn (voor zover mogelijk) zal de EU altijd zo blijven als deze nu is: Corrupt

En ik zal ook zeker niet ontkennen: De eu heeft z'n nadelen en voordelen, maar de laatste jaren wordt me wel steeds duidelijker hoe slecht het systeem in elkaar zit

@R_acker 14:38:

helaas wel, en deels zijn denktanks ook prima. er zullen ook genoeg goede ideëen uitkomen. Maar gekeken naar hoeveel politici nu rechstreeks berichten van de lobbyisten overnemen (media, dieseluitstoot etc)

[Reactie gewijzigd door osseh op 27 oktober 2015 14:45]

Maar lobbyisten en denktanks zitten nu ook al in Den Haag hoor: http://www.npo.nl/rambam/08-04-2013/VARA_101307288
Ik zeg niet dat één Europa slecht is. Ik denk dat onze kleinkinderen straks niet beter weten en misschien ook wel trots zijn op de ontwikkeling die we dan als continent hebben doorgemaakt.
Het idee van grenzen is uberhaupt van de zotte. Net zoals de waanzin van voetbalfans over de ene stad ten opzichte van een andere stad. Het maakt de voetballers al niet eens uit waar ze spelen, waarom zou dan één stad beter moeten zijin dan de ander? Maar goed, datzelfde idee geldt voor Europa.
Waar de zorgen wel zitten: als Nederland staan we steevast in de top 10 meest prettige landen om te wonen. Wanneer we als Europa samengaan worden de keuzes gemiddeld. Daarmee zal ons woonplezier dalen en wellicht dat van een Polen gaan stijgen. Het probleem is dat er nooit de beste richting wordt gekozen maar de meest praktische. En dat zal specifiek ons land pijn doen helaas. Netneutraliteit is daarbij het eerste concrete voorbeeld. Niet iets dat ons enorm zal gaan schaden, maar het is niet de beste keuze voor de Europese burger.
Je hebt gelijk, we gaan alleen maar achteruit door Brussel.
Wat is dan het nut voor NL om lid te blijven.
Ik hoop van harte dat mijn kleinkinderen verlost zullen zijn van Brussel, en dat dat ondemocratische monster gevloerd is tegen die tijd.
Volgens mij was dat toch echt Balkenende. Maar Rutte doet ook vrolijk mee ja.
'Dat geldt voor alle lidstaten'

Wat is je punt? Het zuigt, maar gelukkig zuigt het voor de hele EU? Is het daardoor minder erg?
Ik snap ook niet waarom mensen nog zo pro EU zijn. Op geen enkel vlak is het van toegevoegde waarde voor Nederland. Op geen enkel vlak worden wij er financieel beter van, onderwijs, privacy, zorg, imigratieproblemen.

Qua ICT ontwikkelingen zijn alle aanpassingen binnen de EU ook zeer zorgelijk. Ik kan dan ook maar één ding hopen dat Nederland een keer het inzicht en lef heeft om keihard die EU uit te stappen.
Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel geld de EU in het laatje brengt voor de bedrijven. Handelen is natuurlijk veel makkelijker geworden binnen de EU en overal hoeft minder geld over betaald te worden.

Daarentegen hebben wij er financieel gezien als bewoner van een land echt helemaal niks aan. Eerder inderdaad dat alles duurder is geworden vanwege massale imigraties die allemaal betaald moeten worden.

Ik snap de voordelen van de EU, maar die mogen ze ook wel een beetje gaan tonen naar de burgers. en nu gaat het alleen maar naar de bedrijven

Plus het is tijd om lobbyen te verbieden! walgelijke praktijken waarmee veels te veel voor elkaar te krijgen valt.
Europese wetgeving/verdragen gaan nu eenmaal boven de landelijke wetgeving. Dat is echt niet alleen in NL ofzo, dat geld voor alle lidstaten.
Het is echter ook niet zo, dat het altijd overgenomen moet worden vanuit de regelgeving van de EU. Soms kan / mag een land ervan afwijken. Zie de garantie bepaling voor electronische producten; in NL is die uitgebreider dan wat de EU voorschrijft. Of dit ook kan / geldt voor deze netneutraliteit, weet ik even niet, maar ik hoop stiekem van wel, dan kan NL namelijk gewoon de bestaande wet aanpassen, zodat het voldoet aan de EU-normen.
Dat is echt niet alleen in NL ofzo, dat geld voor alle lidstaten.
En dat is een troost, vind je ?

Het is gewoon opgelegd machtsvertoon.
Wat te denken van de regering op zichzelf? Elke vorm van wet- en regelgeving krijgt een overlapping vanuit het Europees Parlement. Verkiezingen zijn niet eens meer nodig, zodra het Europees Parlement toch zelf regels gaat opstellen.
Het Europees Parlement wordt ook gekozen, en daarbij wordt niet elke wet overlapt. Er zijn zat dingen die niet in Europa worden geregeld.
Wat heeft het dan nog voor nut om überhaupt moeite te doen zo'n wet 'te ontwikkelen'
Je kunt je inderdaad afvragen waarom Nederland zo dringend zelf wat moest bedenken terwijl ze wisten dat er wat Europees gestandaardiseerds aan kwam.
Dat downloadverbod zat overigens wat anders in elkaar. Daar heeft een Europese rechter geoordeeld dat de manier waarop de Nederlandse regering de Nederlandse wet interpreteerde niet correct was.
Het is vervelender dat de Nederlandse politici veelvuldig zeggen dat Nederland niet zijn eigen regels kan invoeren. Zo hoorde ik Edith Schippers (minister van Volksgezondheid) laatst zeggen dat zij niet op eigen houtje kan beslissen dat bepaalde stoffen niet meer mogen worden gebruikt in producten die bedoeld zijn voor de Nederlandse. Het vreemde is echter dat Denemarken dat wel gewoon doet. En met succes. In Denemarken mogen bijvoorbeeld bepaalde hormoonverstorende stoffen niet meer voorkomen in plastics, voedingsmiddelen, cosmetica en andere consumentenproducten die op de Deense markt komen.

Ik vraag me dus af in hoeverre dit principe niet door te trekken is op de netneutraliteit binnen Nederland.
Ik vraag me dus af in hoeverre dit principe niet door te trekken is op de netneutraliteit binnen Nederland.
Dat zal er dus vanaf hangen wat er op EU niveau geregeld is. In dit geval word de NL wetgeving overruled door EU wetgeving. In het geval van de hormonen die je noemt is er niets op EU niveau geregeld.
heeft dat er niet eerder mee te maken dat we gewoon ontzettend laffe politici in Nederland hebben die nergens tegenin durfen te gaan vanwege het idee dat dan direct de Nederlandse economie instort?

Merk je overal aan, al is er maar 1 negatief punt tenopzichte van amerika dan wordt er direct geslijmt..

Het wordt tijd dat er een partij komt die gewoon simpelweg zegt: Leuk voor je EU, maar hier hebben wij geen zin in dus zak de grond maar in we doen het niet!

Het is ook belachelijk om te zien dat dit nog uberhaupt "netneutraliteit" wordt genoemd, want gekeken naar de regels is het eerder het tegenovergestelde.
vanwegen de grote invloed van de bedrijven die die hormonen verstorende producten maken op de politiek.
De politiek in Nederland wil bisfenol a
Helemaal niet verbieden

Zie hier:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chemische_industrie

De chemiesector is een belangrijke pijler van de Nederlandse economie. In 2011 lag de omzet van de chemische industrie op 51 miljard euro. De sector gaf in dat jaar werk aan 47.000 mensen, verspreid over 400 chemiebedrijven.[1] De chemie is na de voedings- en genotmiddelenindustrie de grootste bedrijfstak in Nederland.

De Nederlandse chemie speelt ook op wereldniveau mee. In sectoren als basischemie, voedingsingrediënten, coatings en high-performance materialen behoort Nederland tot de mondiale top. Dat is ook terug te vinden in het exportaandeel. Bijna 20 procent van de totale Nederlandse export komt voor rekening van de chemie. Nederland exporteert meer chemische producten dan een land als Japan.

Zie
Heeft dat niet meer te maken met de concurrentiepositie van Nederland? Als een bedrijf in heel de EU een stofje mag gebruiken, behalve in Nederland, dan zal dat bedrijf wellicht zijn producten überhaupt niet meer aan Nederland willen leveren. En zo'n maatregel staat natuurlijk ook op gespannen voet met het vrijhandelsverdrag. Overal in de EU mag dat stofje worden gebruikt, behalve in Nederland.
Ik denk dat dat meespeelde bij de opmerking van Mw. Schippers.

Het verbod in Denemarken geeft een krachtig signaal af en geeft aan dat je als individueel EU-lid wel degelijk eigen keuzes kan maken. Of je dat als land dat in een vereenigd Europa geloofd ook doet is een tweede.

Met betrekking tot netneutralitiet hoopte ik ook dat Europa het Nederlandse model zouden volgen, maar nu ze anders hebben beslist begrijp ik dat je als Nederland niet als enige je eigen regels kunt doorvoeren (al zou ik het wel toejuichen als Nederland het toch zou doen. Iets met ballen, ofzo...)
Wat is dat nu voor rare opmerking? Denemarken is wel degelijk lid van de EU (sinds 1973) alleen doet het NIET mee aan de euro.
Denemarken is lid sinds 1973.
Dat is fout, Denemarken is lid van de Europese Unie.
Het is geven en nemen in een samenwerking, op welke schaal dan ook. De zaken die voor ons nadeling zijn worden alleen in de spotlight gezet waardoor het allemaal negatiever lijkt dan het is.

Ben er overigens zelf ook niet blij mee. Had liever hoge roaming kosten dan deze netneutraliteit variant. Netneutraliteit raakt iedereen, roaming alleen die momenten dat je in het buitenland zit.
"doordat de Europese Commissie het voorstel over netneutraliteit samen met het voorstel voor de verlaging van roamingtarieven bij het Parlement heeft neergelegd. Daardoor kon het Parlement dinsdag niet tegen het een en voor het ander stemmen."

Dit is een schaamteloze ondermijning van de democratie. :(
Het Parlement had moeten weigeren te stemmen, en het geheel terug moeten sturen naar de Commissie met het verzoek het voorstel op te splitsen...
Was ook wel naïef om daar in het geloven. Ze werken tegenwoordig al met voorlopige inwerkingtreding en andere trucs om gewoon hun eigen gang te kunnen gaan zonder dat ze de lidstaten daar nog voor nodig hebben.
Dat dit überhaupt mogelijk is, is al een schande. Het zijn aparte onderwerpen, aparte wetten/richtlijnen en dus zouden ze apart behandeld moeten worden. Het EP had dit, zoals Beelzebassie al meldt, inderdaad gewoon moeten retour afzender moeten sturen en zeggen dat ze het wel apart gaan behandelen, in plaats van alles of niets.
Ik was ervan onder de indruk dat Nederland wel strengere wetten dan de europese mocht invoeren: hiermee zou de strictere netneutraliteit die Nederland momenteel heeft wel van kracht kunnen blijven.
Maar het is geen toeval dat grote providers overgenomen worden door bijv. de Britten of Duitse maatschappijen hoor ;-) dus dan vallen ze weer onder bijv. het Britse model en omzeil je daarmee Nederlandse wetgeving.
Nee als je in een land opereert heb je je te houden aan de wetten van het land waarin je vesteging zit.

Anders registreer ik een bedrijf in zwasiland waar zo goed als geen regels zijn en open ik hier een winkel die alle regels aan zijn laars zou kunnen lappen.

Waar je hoofdkantoor ook zit je werkt volgens de regels van het land waar je zit dus dat verhaaltje gaat niet op.
Als je hoofdkantoor in Swaziland zit en je hier een brievenbusfirma hebt is het geen probleem hoor ;-)

En dan nog kun je altijd nog leuke dealtjes sluiten met de Belastingdienst, schijnbaar..
Maar dan mag ik echt geen restaurant openen met hygiëne regels uit Swaziland ik heb me gewoon aan de Nederlandse regels te houden.
Waarschijnlijk omdat deze 4 loopholes als expliciete rechten staan genoteerd en niet zozeer als een ontbrekend verbod?
Dat zou ik ook verwachten: Immers, als je dezelfde regels hanteerd en daar een aantal (strengere) regels aan koppelt, voldoe je nog steeds aan de regelgeving die Europees is bepaald.

Ik dacht dat de Europese regels als minimale normen (wetten) golden, en dat er een deels eigen sausje overheen mag. En dat Nederland dit geregeld deed als "braafste kindje in de klas".
Misschien valt het nog mee... Kpn kan weer Spotify aanbieden zonder dat het van je databundel gaat. Volgens de NL wetgeving mag dat niet. Een provider die gaat rommelen/vertragen met Netflix kan ook klanten kwijtraken. Het is natuurlijk van de zotte eigenlijk dat als je in de trein zit, je perse een serie moet streamen, terwijl de techniek er is om bijv van te voren al een paar afleveringen offline te bewaren.
Ik probeer het maar een beetje positief te benaderen we 'krijgen' ook de stop op roaming tarieven kado.
Voor dat soort gebruiksdoelen was ook in de NLse netneutraliteit een uitzondering gemaakt. Het blokken van streaming video in de trein was al geen discussie.
>Kpn kan weer Spotify aanbieden zonder dat het van je databundel gaat.

Maar dat is juist negatief. Alle KPN gebruikers ga dan natuurlijk spotify gebruiken, wat oneerlijk is voor de concurrerende muziek diensten.
Roamingkosten zijn dus straks verleden tijd, maar daarvoor in de plaatst komen er dus QoS diensten....
Whohooo echt nodig QoS... je hebt pas QoS hard nodig bij onderperformance. Althans, zo zag ik dat in het verleden. 2Mbit SDSL met QoS zodat VOIP altijd wel werkte.
Wel als ze je Youtube streams gaan knijpen tot 100kbit/sec en je extra mag gaan betalen voor full HD... Dat praat je wel anders....
Dan alles over een VPN via ssh/ssl tunnel.Veel success met achterhalen wat er nu precies voor verkeer in de tunnel zit.
Tot slot mogen providers internetverkeer prioriteren op basis van het type verkeer, waardoor bijvoorbeeld versleuteld verkeer trager kan gaan of netwerkverkeer vanuit games juist sneller.
Je kunt verwachten dat encryption het pispaaltje van de providers gaat worden wat betreft snelheid. Niet naar de populairste domeinen, natuurlijk (YouTube e.d.) anders komt het volk in opstand, maar wel als je probeert de voor de provider gunstige deals te omzeilen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True