Mozilla, Reddit en Wikimedia doen beroep op FCC om netneutraliteit te herstellen

Mozilla, Reddit, Wikimedia, ADT, Dropbox, Eventbrite en Vimeo roepen de FCC in een gezamenlijke open brief op om de netneutraliteit te herstellen. De bedrijven spreken hun steun uit voor de FCC om gebruik te maken van de bevoegdheden voor dat herstel.

De open brief is gericht aan Jessica Rosenworcel, de huidige Democratische voorzitter van de Federal Communications Commission. In de brief onderstrepen de bedrijven het belang van de netneutraliteit en dat het herstel ervan de steun heeft van de Amerikaanse bevolking. De bedrijven zien graag dat de FCC zijn bevoegdheden en mandaat gebruikt om het op federaal niveau te herstellen, iets dat volgens de ondertekenaars ook het herstel van de economie zal bespoedigen. Onder meer Mozilla sprak zich jaren geleden ook al fel uit tegen het beëindigen van de netneutraliteit.

In juni 2015 kreeg de VS netneutraliteit. Dat was ten tijde van de regeringsperiode van Obama, toen er een Democratische meerderheid was. Dat betekende de komst van strenge regels, zodat providers het internetverkeer niet meer mochten vertragen of blokkeren en het werd ook verboden om tegen betaling van een hogere prijs speciale fast lanes aan te bieden. Dat veranderde in december 2017, toen de toenmalige Republikeinse meerderheid van de FCC voor het afschaffen van de strenge regels stemde. Dat ging een half jaar later definitief in. Het betekende dat bijvoorbeeld het vertragen van de snelheid niet meer verboden was, mits de provider daar transparant over was en daarmee geen eerdere beloften schond.

Deze federale regels gelden nog altijd, wat menig Amerikaanse staat ertoe bracht om met eigen, strenge statelijke netneutraliteitsregels te komen. Een voorbeeld daarvan is Californië. Eerder probeerde het Amerikaanse ministerie van Justitie nog om deze Californische regels te blokkeren middels een rechtszaak, maar die zaak is inmiddels ingetrokken, waar Rosenworcel blij mee is. Met haar aanstelling door president Biden is er een goede kans dat de netneutraliteit weer wordt hersteld. Ook is er een nieuwe wet van de Democratische senator Ed Markey in de maak die de netneutraliteit weer tot wet moet verheffen.

Reacties (44)

[NielsFL]

Op zich een goed idee, maar is er ook daadwerkelijk iets fout gegaan tijdens de afwezigheid van de neutraliteit?

[deorder]

Netneutraliteit is een principe. Dat er geen wet is om netneutraliteit af te dwingen wil nog niet zeggen dat het afwezig is. In de VS is de situatie zonder 'The Open Internet Order' (ook wel Net Neutrality genoemd met hoofdletters voor propagandadoeleinden) weer zoals het was voor 2015 volgens de 'Telecommunications Act' van 1996 getekend door Bill Clinton.

Network neutrality, most commonly called net neutrality, is the principle that Internet service providers (ISPs) must treat all Internet communications equally, and not discriminate or charge differently based on user, content, website, platform, application, type of equipment, source address, destination address, or method of communication.

Bron: Wikipedia

Het is aan de FCC om in te grijpen en te bepalen wanneer zaken uit de hand lopen om zo het een en ander af ​​te dwingen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld minder streng zijn tegenover kleinere ISP's omdat deze vaak minder middelen hebben om volledig neutraal te zijn (slechtere apparatuur, minder peering-overeenkomsten, enz.). Met een wet die netneutraliteit afdwingt is dat niet meer per situatie in te schatten.

De pro- en anti-netneutraliteitswet kampen zijn al decennia met elkaar in oorlog en beide zijn niet vies van manipulatie:

https://www.techdirt.com/articles/20070606/105850.shtml
https://www.zdnet.com/art...ments-that-make-no-sense/
http://www.emprata.com/re...-internet-freedom-docket/

[GekkePrutser]

Als je als kleine ISP niet kan voldoen aan de netneutraliteit dan moet je gewoon zorgen dat je dat meeneemt in je business model.

Het kan best dat dit een voordeel geeft aan de grote spelers maar dat is dan helaas maar zo.

Anders opent dit de deur voor deals met bijv. Netflix maar weer niet Amazon Prime. Kan best uit te leggen zijn met technische redenen zoals speciale peering met Netflix. Maar als je zoveel klanten hebt die Amazon willen kijken dan heb je daar ook gewoon peering mee nodig anders kan je niet meedoen.

Bovendien is die "inschatting" van de FCC zeer afhankelijk van de leiding en onder bijvoorbeeld Ajit Pai was die bepaald niet consumentgericht. Daar moet je je tegen indekken.

Overigens wordt de lobby tegen netneutraliteit helemaal niet gedreven door de kleine ISP's maar vooral juist de hele grote.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:56]

[Countess]

maar is er ook daadwerkelijk iets fout gegaan tijdens de afwezigheid van de neutraliteit?

Er was dat brandweer corps in California die, met een 'unlimited' dataplan, gethrottled werden naar 1/200th van hun normale snelheid als ze boven de 25GB uit kwamen per maand. (de command en control wagen van die brandweer kon 5 to 10GB per dag gebruiken)

Die limit is ingesteld door Verizon enkele weken na het afschaffen van netneutraliteit.

Dat throttlen deden ze ook tijdens de hevige bosbranden in California, en bleven dat doen zelfs nadat ze er op gewezen was dat het om een noodgeval ging.

En ook al zijn data caps en throttles strict genomen niet illegaal met net neutrality, maar de mate van throttlen was dusdanig hevig (zeker voor een plan met de naam unlimited) dat die brandweer er wel een zaak van had kunnen maken onder de 'general conduct' regulaties van de wet, die stelt dat ISP niks mogen doen dat als "unreasonably interfering with customers’ Internet access" beschreven kan worden.

[overhyped]

Een paar voorbeeldjes op
De volgende links. Veel lijkt subtiel, maar I zijn wel subtiele stappen om groot machten in het zadel te houden en concurrentie tegen te gaan.

https://www.publicknowled...t-neutrality-protections/

https://www.google.nl/amp...old-net-neutrality-rules/

[Mavamaarten]

Dat is toch geen arugment om er niet tegenin te gaan?

Stel, de overheid keurt een wet goed die zegt dat ze op eender welk moment al je bezittingen mogen afnemen. Zeg je dan ook "Maar dat is tot hiertoe nog niet gebeurd, is het dan zo erg"?

[sjors_w]

Ik denk dat het een vraag is over wat de effecten zijn geweest bij de afwezigheid van netneutraliteit de afgelopen jaren. Daar ben ik ook wel in geïnteresseerd.

[DropjesLover]

Dan waren kleine diensten zoals Spotify, Netflix en Facebook lang niet zo groot geworden, omdat er al belangrijkere, grotere, machtigere voorlopers waren, al dan niet op fysieke media.

[Loller1]

Stel, de overheid keurt een wet goed die zegt dat ze op eender welk moment al je bezittingen mogen afnemen.

Was dit een grap of ben je je ervan bewust dat zo'n wet bestaat in de VS en is dit meer als ironie bedoelt?

Zie Civil Forfeiture

[DropjesLover]

Die bestaat ook in Nederland, de "pluk-ze" wet.

[Kevinp]

Dat is iets wat de RECHTER kan gebruiken als je iets fout hebt gedaan.

Overigens:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001842/2017-09-01

dat is veel meer wat ze hier zeggen. "bij algemeen belang mag de staat iets toe-eigenen"

[Ciske]

Dat doet er niet toe, toch? Het kan nog gebeuren en dat moet weer onmogelijk worden gemaakt.

[GekkePrutser]

Als het nog niet is gebeurd, gaat dat wel gebeuren.

Zie wat er in Nederland gebeurde voordat we netneutraliteit hadden. nieuws: KPN: 'chatheffing' voor mobiel internet komt deze zomer - update

[Gropah]

Het lijkt mij beter voor Amerika als hier wetgeving over komt, zodat het niet van de ene op de andere regering kan worden veranderd en afhankelijk is van de politiek van de dag. De vraag is alleen of ze het er door krijgen en wel op zo'n manier dat het ook daadwerkelijk wat uitmaakt en niet een wassenneus is.

[bbob]

Weten verander je met een meerderheid van 50,1%
Wil je iets wat sterker is dan zal het in de grondwet moeten komen, daar is een 2/3 meerderheid voor nodig.

Weten verander je dus met de politieke wind van dat moment.
Als die politieke wind geen 2/3 meerderheid heeft dan verander je grondwetten dus niet zomaar.

In Nederland is echter het probleem dat wetten niet getoetst worden aan de grondwet, ze kunnen dus tegenstrijdig zijn. Daar kun je niet maar dan ook niet aan doen. De toeslagenaffaire was daar een mooi voorbeeld van inclusief rechters die blind waren.
Mede om die reden roepen een aantal mensen al jaren dat Nederland een grondwettelijk moet krijgen zoals in onze buurlanden. Daarmee kunnen wetten aan de grondwet getoetst worden.

[Gropah]

We kunnen volgebs mij onze wetten redelijk toetsen aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, maar goed dat gaat voorbij aan het discussie.

Je hebt gelijk dat je met een absolute/minimale meerderheid een wet kan veranderen in de tweede kamer/house of representatives. Het verschil is echter wel dat je het dan over 435/2 + 0.5 = 218 mensen hebt die allemaal verkozen zijn, verantwoording afleggen en elke 2 jaar verkozen worden.

Bij de FCC zijn het in het totaal 5 mensen, 2 van de ene partij, 2 van de andere en de voorzitter die van de partij van de president is (en dus per 4 jaar zit), die worden aangesteld en dus niet verkozen. Dat maakt nogal een verschil voor mij.

Nu is de partijdoctrine in Amerika nog groter dan in Nederland, maar ik mag toch hopen dat als er iets echt verkeerd gaat in Amerika, deze mensen dan weggestemd worden. Aan de andere kant hebben de afgelopen jaren dat niet bewezen.

[bbob]

We kunnen volgebs mij onze wetten redelijk toetsen aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, maar goed dat gaat voorbij aan het discussie.

Theoretisch ja, praktisch ben je dan jaren jaren en nog eens jaren verder. Zorgtoeslag mooi voorbeeld, rechten van de mens, daar hebben ze niets aan gehad.

Nu is de partijdoctrine in Amerika nog groter dan in Nederland

Nog groter kun je beter als vrij extreem lezen en aangezien er maar 2 partijen zijn hebben we de afgelopen 4 jaar soms kunnen zien wat de gevolgen van die doctrine waren en helaas nog steeds zijn.

[Niemand_Anders]

Afgelopen week deden er in Nederland 37 partijen mee aan de verkiezingen. In Nederland is het vooral meer van hetzelfde. Want laten we eerlijk, de afgelopen 30 jaar is er in Nederland weinig veranderd wat betreft het beleid.

In de VS kunnen kiezers het beleid echt wijzigen door de andere partij het grootst te maken. Uiteraard is dat ook niet perfect, maar de bevolking kan op die manier wel beleid afstraffen..

Daarbij moet ik zeggen dat ik de midterm election een interessant fenomeen vind. Halverwege kan de samenstelling van de tweede kamer wijzigen zonder dat de samenstelling van het kabinet wijzigt.. Obama verloor in 2014 de meerderheid in beide huizen en Trump overkwam hetzelfde in 2018..

[rob12424]

Het klopt dat wij geen constitutioneel hof hebben. Dat is idd een probleem (aan het worden)

Dat gezegd te hebben heeft dat niets maar dan ook niets met de toeslagen affaire te maken. Er werden namelijk wetten overtreden. En de functionele organen daarin faalden. De FIOD duwde mensen het bestuursrecht in omdat ze niet interessant waren om via het strafrecht te vervolgen. Bij het bestuursrecht heb je geen recht op een advocaat. Uiteindelijk zit je normaal bij de Hoge Raad in het strafrecht. Maar bij bestuursrecht kom je bij de Raad van State uit. Waar vroeger het adviserende en rechterlijke deel samen waren is het tegenwoordig gescheiden.
Wat er bij de toeslagen affaire is geboorte, is dat mensen conclusies gingen trekken uit speculaties. Daarnaast schoven ze verantwoording af of namen het niet. Fouten maakt iedereen. Het gaat er alleen om dat je verantwoordelijkheid neemt!

Daarnaast had Piet Hein Donner (CDA) een dubbele pet op en moest uiteindelijk zijn eigen vlees nog eens gaan keuren:
Dat legt Omtzigt (CDA) hier nog eens duidelijk uit: https://youtu.be/UwUD4ChCV78

Wat betreft de VS: De grondwet daar is gebaseerd op het plakkaat van Verlatinge.
Waar ook de NL grondwet zijn oorsprong in heeft.

Het is alleen zo dat er destijds door NL adviseurs voor gewaarschuwd is om geen 2 partijen stelsel te nemen wat ze wel gedaan hebben. Elke wet die ze aannemen is een andanement op deze grondwet. Zo is er met de drooglegging een wet aangenomen dat alcohol verboden is. Deze wet is nooit opgeheven. Maar er is weer een andanement op gemaakt.

Dit maakt de Amerikaanse wetgeving extreem complex omdat er dus alleen kan worden toegevoegd en niets kan worden weggehaald.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 18:56]

[Kevinp]

Wij (en elk land) moeten ook weer eens terug naar de basis. De grondwet herzien waar nodig, maar deze wet ook het belangrijkste maken. Als je aan een kind zou vragen wat de grondwet is dan zal hij/zij waarschijnlijk zeggen dat dat het belangrijkste is wat er is. Daar moeten alle wetten en regels zich aan houden.

In mijn ogen moet het dat ook worden. Waarbij controle op deze grondwet ook gedaan moet kunnen worden. En wanneer een wet aangenomen is die niet aan de grondwet voldoet komt er een onderzoek of er nalatig gehandeld is.

[robvanwijk]

Wij (en elk land) moeten ook weer eens terug naar de basis.

Dat klinkt echt ontzettend hip en modern en cool en zo... maar ehm, wat betekent het eigenlijk!? Wat zouden we concreet moeten doen om "terug naar de basis" te gaan?

De grondwet herzien waar nodig, maar deze wet ook het belangrijkste maken.

Nee, de grondwet is niet het belangrijkste en moet dat ook vooral niet worden. Het is van cruciaal belang dat internationale verdragen boven de grondwet staan. Herinner je je de internal market bill (nationale wetgeving) nog die het Verenigd Koninkrijk vorig jaar wou aannemen... ook al was die in tegenspraak met de Brexit withdrawal agreement (een internationaal verdrag)? Dat was niet bepaald een succes.

Als je het alleen op nationaal niveau bedoelt dan ben ik het helemaal met je eens dat de grondwet boven de wet (en boven verordeningen en dergelijke) moet gaan. Maar ehm... dat is op dit moment al zo.

Waarbij controle op deze grondwet ook gedaan moet kunnen worden.

Dat gebeurt al. Niet door de rechtsprekende macht (een grondwettelijk hof) maar door de wetgevende macht.

[Kevinp]

Nee, de grondwet is niet het belangrijkste en moet dat ook vooral niet worden. Het is van cruciaal belang dat internationale verdragen boven de grondwet staan. Herinner je je de internal market bill (nationale wetgeving) nog die het Verenigd Koninkrijk vorig jaar wou aannemen... ook al was die in tegenspraak met de Brexit withdrawal agreement (een internationaal verdrag)? Dat was niet bepaald een succes.
Hier ben ik het dus pertinent mee oneens.

Als we democratie gaan noemen dat wetten waar wij niet voor kiezen* boven onze gekozen wetten komen te staan ben je verkeerd bezig

* ik realiseer me dat er indirect voor gekozen is, maar voor de grondwet is 2x een 2/3e meerderheid nodig dus is daar duidelijk "meer" voor gekozen.

De eerste kamer moet controleren op de grondwet (oa) maar laten we eerlijk zijn dat is momenteel het verlengde van de tweede kamer en het gebeurd maar zelden dat ze echt zeggen nou nee dat doen we niet. Door dezelfde partijen.

[robvanwijk]

Als we democratie gaan noemen dat wetten waar wij niet voor kiezen* boven onze gekozen wetten komen te staan ben je verkeerd bezig

* ik realiseer me dat er indirect voor gekozen is, maar voor de grondwet is 2x een 2/3e meerderheid nodig dus is daar duidelijk "meer" voor gekozen.

In dat geval is de correcte oplossing om te zeggen dat internationale verdragen óók een tweederde meerderheid vereisen (en, in theorie, nieuwe verkiezingen... maar dat is natuurlijk uiterst onhandig).

Ik verwijs niet voor niets naar het Brexit voorbeeld. Heel in het kort kwam het erop neer dat de EU concludeerde dat het zinloos is om een verdrag met de Britten te tekenen, want de EU heeft geen enkele garantie dat het VK zich ook echt aan dat verdrag houdt. Voor een land dat zichzelf compleet isoleert (enige voorbeeld dat ik kan bedenken is Noord Korea) is dat misschien nog haalbaar, maar alle andere landen kunnen het zich niet veroorloven dat de rest van de wereld ze niet vertrouwt. De reden dat internationale verdragen boven nationale wetgeving staan is puur pragmatisch: je moet wel, want anders kun je practisch gezien geen internationale verdragen sluiten.

De eerste kamer moet controleren op de grondwet (oa) maar laten we eerlijk zijn dat is momenteel het verlengde van de tweede kamer en het gebeurd maar zelden dat ze echt zeggen nou nee dat doen we niet.

Dat het zelden gebeurt kan twee dingen betekenen: ofwel de Eerste Kamer doet haar werk niet goed, ofwel de Tweede Kamer is stuurt dat soort wetten sowieso al niet naar de Eerste Kamer (in dat geval is er geen reden om aan te nemen dat ze hun werk niet doen). Tenzij je voorbeelden hebt van wetten die in strijd zijn met de grondwet, maar toch door de Eerste Kamer werden aangenomen, ga ik voor de tweede verklaring.

[Nystran]

Nee, de grondwet is niet het belangrijkste en moet dat ook vooral niet worden. Het is van cruciaal belang dat internationale verdragen boven de grondwet staan.

Als niet jurist, gaan ook hier mijn haren van overeind staan. Hoe goed is de controle, voor de ratificatie van een verdrag, dat deze grondwettig is? En als dit niet zo is, is hier dan een 2/3 kamermeerderheid voor nodig? Of zou theoretisch een een verdrag dat etnisch profileren in Europees verband verplicht kunnen worden aangenomen om de grondwet te omzeilen?

[bbob]

Complex en onlogisch lijken in de USA graag hand in hand te gaan.
Het is dan ook totaal niet het voorbeeld hoe een goede democratie zou moeten werken, Nederland helaas ook niet meer.

[Yoshi]

hoezo, het hooggerechtshof van de VS heeft toch al enkele wetten teruggedraaid als ik mij niet vergis?
* Barr v. American Ass'n of Political Consultants, Inc.,No. 19-631 (U.S. July 6, 2020)
* Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, No. 19-7 (U.S. June 29, 2020)
* Allen v. Cooper,No. 18-877 (U.S. Mar. 23, 2020)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 18:56]

[robvanwijk]

Weten verander je met een meerderheid van 50,1%
Wil je iets wat sterker is dan zal het in de grondwet moeten komen, daar is een 2/3 meerderheid voor nodig.

In Nederland: er zijn wat kanttekeningen, maar in grote lijnen wel ja. (Vooral het aanpassen van de grondwet heeft meer voeten in de aarde dan alleen maar een tweederde meerderheid.)

In de VS, waar het artikel over gaat: nee, daar is het vele maken ingewikkelder. Met 50% in het Huis van Afgevaardigden, 60% in de Senaat én het presidentschap (en onder de aanname dat iedereen binnen de partij samenwerkt) kun je wetten zonder problemen erdoor drukken. Als de president niet van jouw partij is, dan moet je genoeg stemmen hebben om een presidentieel veto te overrulen. Als je in de Senaat wel een meerderheid hebt, maar geen 60%, dan loop je stuk op de filibuster (oorspronkelijk misschien geen slecht idee, want het voorkomt dat wetten na elke verkiezing heen en weer worden gewijzigd, maar (vooral) McConnell heeft ontdekt dat je het ook keihard kunt misbruiken om zo'n beetje alles stil te leggen). En dan hebben we het alleen nog maar gehad over het federale niveau; de staten in de VS hebben (in vergelijking met bijvoorbeeld Nederlandse provincies) gigantisch veel zelfbestuur.

In Nederland is echter het probleem dat wetten niet getoetst worden aan de grondwet, ze kunnen dus tegenstrijdig zijn.

Wat je zegt klopt, als je het letterlijk en heel strikt neemt. Maar in de praktijk is het, effectief gezien, niet waar. Wat jij wil is een rechter die nieuwe wetten toetst aan de grondwet; dat kan in Nederland inderdaad niet. Maar dat betekent niet opeens dat nieuwe wetten gemaakt worden zonder naar de grondwet te kijken! Als een wet wordt aangenomen die in strijd is met de grondwet (of, wat dat betreft, een internationaal verdrag), dan hebben de Eerste Kamer, Tweede Kamer én de Raad van State zitten slapen.
Beide systemen hebben voordelen. Een grondwettelijk hof kan altijd nog beslissen, ook als een wet al lang geleden is aangenomen en de tegenstrijdigheid nog door niemand was gezien. Maar een grondwettelijk hof heeft het nadeel dat het eerst fout moet gaan, want ze kunnen alleen achteraf de scherven opvegen; ons huidige systeem zou (als het goed functioneert) moeten voorkomen dat een tegenstrijdige wet überhaupt ooit wordt aangenomen.
Je hebt uiteraard het volste recht om de voorkeur te geven aan een grondwettelijk hof, maar doe nou niet alsof Nederland helemaal geen mechanisme heeft voor dit probleem, want dat klopt gewoon niet.

Daar kun je niet maar dan ook niet aan doen. De toeslagenaffaire was daar een mooi voorbeeld van inclusief rechters die blind waren.

Ja ho eens even, wat is het nou? Is het "Daar kun je niets aan doen" of "Daar had de rechter iets aan moeten doen"? Je zult voor één van de twee moeten kiezen, het kan onmogelijk allebei tegelijk waar zijn.

[SillieWous]

Allereerst: je mist nogal wat letters in je reactie, doe er iets aan.

Ten tweede lijk je weinig kennis te hebben van hoe een rechtstaat werkt, en dan vooral die van Nederland. Dat een regering tegenstrijdige wetten maakt komt in iedere vorm voor, heeft echt helemaal niks met de grondwet of niet te maken. Het is namelijk niet aan de regering recht te spreken (scheiding der machten, wat nogal een probleem vormt in de VS waar deze scheiding zeer beperkt/niet aanwezig is).

Op het moment dat er een geschil is op basis van een wet kun je naar de rechter gaan om dit op te lossen. Komt die er niet uit kan deze aan een hoger hof het probleem voorleggen tot je uiteindelijk bij het hoogste hof uit komt wat betrekking heeft op de zaak.

In het geval dat een wet niet aan de grondwet voldoet kan dit worden voorgelegd aan de raad van state die voor geschillen met de overheid de hoogste rechtsprekende macht is. Als zij zegt dat een wet ongrondwettelijk is zal de regering zich daar aan moeten houden (voorbeeld stikstofnorm).

Naast de raad van state bestaat er ook nog de splitsing tussen eerste en tweede kamer. De tweede kamer dient wetten in en neemt deze aan. De taak van de eerste kamer is dan in zekere zin de wettelijke grond van deze wetten te toetsen.

Dan de toeslagenaffaire, daar doet je versimpeling geen recht aan het totale probleem. Naast dat rechters het inderdaad (achteraf) niet goed hebben gedaan, is vooral de tweede kamer die de grote schuldige is. Natuurlijk de regering die ongrondwettelijk handelde en dit hadden moeten weten, maar ook de oppositie heeft zijn controlerende functie totaal niet uitgevoerd.

Dus kortom samengevat, leuk dat sommige mensen dingen roepen maar als dat geen hout snijden kunnen ze beter hun mond dicht houden (inclusief jij dus).

[bbob]

Naast de raad van state bestaat er ook nog de splitsing tussen eerste en tweede kamer. De tweede kamer dient wetten in en neemt deze aan. De taak van de eerste kamer is dan in zekere zin de wettelijke grond van deze wetten te toetsen.

Klopt zoals je het omschrijft en zo zou het moeten zijn. De praktijk si echter dat de eerste kamer steeds meer politiek bedrijft en de basis waarvoor ze er zit, wijzen mannen/vrouwen die de wettelijke grond toetsen steeds minder aan het worden is. Hierdoor heb je dus problemen dat wetten niet meer goed getoetst worden en er daarna bijna geen mogelijkheid meer is ze van tafel te krijgen.

[SillieWous]

in zekere zin

Nogal een cruciaal zinsdeel. Het is niet letterlijk de taak van de eerste kamer om wetten aan de (grond)wet te toetsen. Het is vooral een meer inhoudelijke en haalbaarheid toets die ze uitvoeren, ze kunnen immers zelf geen wijzigingen of nieuwe wetten indienen (voor zover ik weet). Toetsen of iets aan de huidige wet voldoet valt daarmee onder haalbaarheid, aangezien het meer problemen kan opleveren (voor de overheid) als achteraf blijkt dat iets niet rechtsgeldig is. Echter is het nog steeds een wetgevende macht, geen rechtsprekende die nodig is om daadwerkelijk wetten te toetsen.

Hierdoor heb je dus problemen dat wetten niet meer goed getoetst worden en er daarna bijna geen mogelijkheid meer is ze van tafel te krijgen.

Dit is simpel weg niet waar, daarvoor bestaan rechters, hogere gerechtshoven en uiteindelijk de raad van state (en indirect de controlerende taak van de tweede kamer). Zie ook de meerdere rechtszaken aangespannen tegen de overheid wegens corona wetgeving, waar in die gevallen is gebleken dat alles rechtsgeldig is.

Ik krijg sterk het vermoeden dat je boos bent over een enkel geval (toeslagenaffaire) en daar je volledige mening op baseert. Daar moet ik je ook attenderen dat daarover het kabinet is gevallen (alhoewel enigszins symbolisch), en dat daar flinke schadevergoedingen zullen worden uitgekeerd.

[bbob]

Nederland heeft zoals ik eerder opmerkte geen grondwettelijkh of, dat is gewoon een feit.
Rechter moeten in Nederland de wet volgen en mogen wetten niet toetsen aan de grondwet, dat doet het grondwettelijk hof , dat we niet hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Constitutioneel_hof

Hier ook een uitleg: https://vanmierlostichtin...3/is-constitutioneel-hof/

zo is er veel meer te vinden over dit onderwerp. Het is niet alleen de toeslagen affaire die hier mee te maken heeft, het gaat over wetgeving in het algemeen die nu niet door een onafhankelijke 3de partij getoetst kan worden zoals wenselijk is als je een scheiding van machten wil hebben.

[DropjesLover]

Maar ook in de vorm van een wet is het natuurlijk bij de volgende Republikeinse meerderheid weer zo in te trekken. Al dan niet via een (spoed)wet voor iets totaal anders, wat nogal vaak gebeurt daar.

Nee, de Amerikaanse regering toont zich zowel naar eigen bevolking als buitenland niet als een betrouwbare of consistente partner, dat zal ze nog gaan opbreken.

[mbbs1024]

Er zijn daar wetten over, maar die kunnen gewijzigd worden naargelang welke politieke partijen de meerderheid gehaald hebben bij verkiezingen, en dus aan de macht zijn, zoiets noemt men democratie.

[Vinny_93]

Het is toch een rare gang van zaken, dat getouwtrek over en weer. Zo kom je als land ook niet echt verder, lijkt me.

[kdekker]

Ik niet zo heel goed bekend met hoe wikimedia met wikipedia zich verhoudt, maar in ieder geval de laatste is niet neutraal. De genderideologie is ook daar doorgedrongen (zoals ook bij de grote tech bedrijven in de VS) en meningen die daarin tegengaan, worden verwijderd. Ik vraag me dan af: wat bedoelt zo'n club dan met netneutraliteit?

Ik kan me voorstellen dat sommige soorten internetverkeer, bijvoorbeeld hulpdiensten, voorrang krijgen boven anderen, en als je capaciteit op/vol is, dan toch dingen tegenhoud c.q. met voorrang doorlaat. En ideologische providers kunnen ook - omdat er vraag naar is, c.q. in een behoefte voorziet - filters (=blokkades) instellen. Neutraliteit bekt wel lekker, maar dan wil je wel weten wat dat precies betekent...

[DropjesLover]

In jouw voorbeeld gaan alle pagina's even langzaam laden. Of dat nu Netflix of YouTube of een Playstation download is.
Hulpdiensten hebben sowieso veel lichtere pagina's met primair tekst, dus die zijn ook bij algemeen langzaam internet zo geladen.

[Vinny_93]

Netneutraliteit heeft niets te maken met de content die op heb web verschijnt. Het gaat erom dat een provider niet mag bepalen wat een consument te zien krijgt door bijvoorbeeld domeinen te blokkeren, te verlangzamen of toegang tot sommige domeinen duurder of goedkoper te maken.

Simpel gezegd: iedere website moet even goed bereikbaar zijn voor iedereen. Wat er voor meningen of censuur op zo'n site plaatsvindt, is meer beschermd onder vrijheid van meningsuiting en dergelijke.

[bbob]

Je zit er toch naast wat je omschrijft.
Een provider mag geen blokkades voor website opwerpen, nog maar men bij de snelheid de ene dienst een hogere prioriteit geven dan de andere dienst.
Als bedrijf x meer snelheid wil daarvoor ook wil betalen of de provider daar geld voor vraagt maar daardoor andere bedrijven minder snelheid krijgen is dat tegen netneutraliteit.

[Loller1]

Ik niet zo heel goed bekend met hoe wikimedia met wikipedia zich verhoudt, maar in ieder geval de laatste is niet neutraal. De genderideologie is ook daar doorgedrongen (zoals ook bij de grote tech bedrijven in de VS) en meningen die daarin tegengaan, worden verwijderd. Ik vraag me dan af: wat bedoelt zo'n club dan met netneutraliteit?

Laten we even links liggen hoe absurd deze reactie is... Dit zit blijkbaar zo diep bij jou dat je het moet zeggen op een nieuwsbericht wat dan ook nis, maar ook absoluut niks, te maken heeft hiermee? Het lijkt wel alsof het echt heel diep bij je is doorgedrongen zeg.

[edeboeck]

Netneutraliteit is een inperking van de vrijheid van bedrijven om aan de wensen van de consument en aanbieders tegemoet te komen. Het verbieden van fast lanes is daar een voorbeeld van en schaadt de consument.

Dat is een bepaalde manier om ernaar te kijken. Ik geef een ander voorbeeld: als provider probeer ik een bepaald mobiel abonnement te verkopen met als reclame dat het verkeer voor NextGenSocialMediumX gratis is (t.t.z. dataverkeer telt niet mee voor limiet - hier in België zit er nog vaak een limiet op het dataverkeer), terwijl dat niet geldt voor gebruikers van NextGenSocialMediumY.
In het nadeel van de consument? Op het eerste zicht wel, maar niet als je verder kijkt. Want stel dat de grootste provider de handen in elkaar slaat met grootste sm-bedrijven: heel eenvoudige en goedkope manier voor hen om concurrenten uit de markt te drijven en te verhinderen dat nieuwe concurrenten opstaan. Eens de monopoliepositie bereikt, is het hek helemaal van de dam.
Je hebt dan een situatie die zowel slecht is voor de consument als voor andere bedrijven in de sector.

Als iemand het niet met de dienstverlening van een provider eens is straft men de provider maar af door z'n geld ergens anders uit te geven aan een abonnement.

Dit argument gaat enkel op indien er voldoende concurrentie is met gelijkwaardig aanbod (om nog maar te zwijgen van het gedoe voor mensen die een e-mailadres van hun provider gebruiken).

Die regelzucht van de Democraten is om dood- en doodziek van te worden.

En dit is volgens mij dus de reden waarom je door verschillende mensen -1 gemod bent. Jouw reactie is voor de rest on-topic (ook al ben ik het compleet oneens met jouw mening), maar dit laatste heeft nul relevantie (om nog te zwijgen wat er hoegenaamd van klopt).