Amerikaanse isp's kochten miljoenen valse getuigenissen over netneutraliteit

Een groep isp's kocht volgens de procureur-generaal van New York in 2017 8,5 miljoen valse getuigenissen via derden die de wet rond de Amerikaanse netneutraliteit moesten beïnvloeden. Er is geen bewijs dat de isp's op de hoogte waren van de praktijken.

De Amerikaanse toezichthouder FCC ontving in 2017 meer dan 22 miljoen inzendingen waarin Amerikaanse burgers hun standpunten deelden over de potentiële wijziging van de Amerikaanse netneutraliteit. Volgens Letitia James, de procureur-generaal van de staat New York, waren meer dan 18 miljoen van deze ingezonden verklaringen vals. De aantallen nagemaakte voor- en tegenstanders waren naar verluidt in evenwicht.

Meer dan 7,7 miljoen ingezonden valse standpunten werden opgemaakt door een negentienjarige Amerikaanse student uit Californië. Ongeveer 8,5 miljoen van de inzendingen werden volgens de procureur-generaal gekocht door Broadband for America, een koepelorganisatie waartoe onder andere internetproviders AT&T en Comcast behoren. Er werden vanuit het BFA ook een half miljoen brieven gestuurd naar het Amerikaans Congres waarin vermeende steun werd betuigd voor de afschaffing van de netneutraliteit. Deze standpunten van zogezegd gewone Amerikanen moesten de toenmalige voorzitter van het FCC, Ajit Pai, helpen bij zijn pleidooi om de Amerikaanse netneutraliteit af te schaffen.

De koepelorganisatie betaalde in totaal 8,2 miljoen dollar aan campagnebedrijven die volgens de procureur-generaal de indruk moesten wekken dat de afschaffing van de netneutraliteit een brede maatschappelijke basis had. De 8,5 miljoen inzendingen die het FCC ontving, hadden 4,2 miljoen dollar gekost.

Uit het rapport blijkt dat de ingehuurde campagnebedrijven marketingtechnieken hadden toegepast om aan persoonsgegevens van miljoenen mensen te komen. De verzamelde gegevens gebruikten ze vervolgens om valse inzendingen in te dienen bij het FCC en om bijbehorende toelatingsbewijzen op te maken van de betrokken personen. De campagnebedrijven achter deze campagne kregen opgeteld een boete van 4,4 miljoen dollar.

De procureur-generaal stelt dat het geen bewijs heeft gevonden dat de Amerikaanse internetproviders op de hoogte waren van de praktijken die de campagnebedrijven uitvoerden. Toch maakt ze zich zorgen over het feit dat de koepelorganisatie haar rol in de campagne probeerde te verdoezelen. Ook maakt ze zich er zorgen over dat de organisatie een beroep deed op derden die zich richtten op kwantitatieve en niet op kwalitatieve verzameling van ingezonden standpunten, en dat de democratie ondermijnd werd door de inzending van valse getuigenissen.

Reacties (94)

Tjah dit was allang bekend, er stonden steunbetuigingen tussen van mensen die overleden waren, waarbij nabestaanden zich afvroegen waarom hun dode oma opeens zegt dat netneutraliteit alleen maar concurrentiebelemmering is.

Maar dat werd natuurlijk snel onder het kleed geveegd. Blij dat dit nu toch naar buiten komt en ik hoop dat meneer Pai ergens ook nog een koekje van eigen deeg krijgt. Walgelijk mens.

Naarmate wat ik de laatste jaren allemaal lees en meekrijg vanuit de VS krijg ik steeds meer het gevoel dat de VS echt een bananenrepubliek is. Het wordt gerund door oligarchen, de laaggeletterdheid is relatief hoog en sociaal en infrastructureel hobbelen ze echt achter de rest van de westerse wereld aan.

Just my two cents...

En als je kijkt naar de infrastructuur en leefbaarheid is het ook nogal onvriendelijk voor voetgangers en fietsers.
Video: https://www.youtube.com/watch?v=ORzNZUeUHAM
= Not Just Bikes: The Ugly, Dangerous, and Inefficient Stroads found all over the US & Canada [ST05]

Er gaan zelfs steden bankroet mede hierdoor .. teveel asfalt en de infa van hele wijken (te ruim want auto georienteerde) wijken blijken niet rendabel onderhoudbaar te zijn na de afschrijving van enkele decenia.
Video: https://www.youtube.com/watch?v=XfQUOHlAocY
= Not Just Bikes: How Bankrupt American Cities Stay Alive - Debt [ST04]

[Reactie gewijzigd door Barryke op 8 mei 2021 00:32]

Interessante video's. Ik moest wel lachen om de quote: "The stroad is the futon of transportation."

Ik hap.

Bij hoeveel rechters hebben de republikeinen "fraude" aangekaart?
En hoeveel rechters hebben het van tafel geveegd?

Uit mijn hoofd iets van 60. Waaronder ook republikeinse rechters aangewezen onder het bewind Trump.

Het is toch onbestaanbaar dat een organisatie zoiets flikt. Hoop dat hier mensen voor in de gevangenis belanden want dit is echt de bijl aan de wortel van de democratie zetten.

Maar dan moet die 'negentienjarige Amerikaanse student uit Californië' die 7.7M valse standpunten heeft ingezonden dus ook de gevangenis in.

@JayStout Beetje misleidende kop van het artikel:

• In het artikel staat dat de ISP's niet op de hoogte waren, ze hebben de valse getuigenissen dus niet (bewijsbaar) gekocht
• Er zijn ook getuigenissen gekocht door voorstanders

De kop het had beter iets kunnen zijn als 'Veel valse getuigenissen gekocht door voor- en tegenstanders van netneutraliteit in de US' oid.

Er is wel een verschil: die informaticastudent had softwarematig fantasienamen gegenereerd. Dat is geen identiteitsfraude.
De organisatie die de ISP's hadden ingeschakeld heeft zich voorgedaan als bestaande burgers (in 8,5 miljoen gevallen). Dat is wel identiteitsfraude.

De boete voor de campagnebedrijven is erg laag. Zeker gezien de daad: identiteitsfraude en de schaal.

Dit soort bedrijven die het bewust doen, moeten in principe direct gestopt en voorkomen worden om dit weer te doen.

Het heeft ook met de gedane schade te maken dat de boete op een bepaalde hoogte uitkomt. Het geen hier gebeurde heeft zeer weinig tot geen effect gehad op de levens van de mensen wiens identiteit misbruikt is. En om die reden zal de boete dan ook lager uitvallen dan wanneer deze mensen bijvoorbeeld grote sommen geld kwijt zouden raken, of op een andere manier benadeeld zouden worden.

Nu vind ik wel dat men naar de verdienste per fraude geval zou moeten kijken en de boete minimaal 10x die verdienste zou moeten zijn in alle gevallen. Dan zouden deze bedrijven die er dus 4.2 miljoen aan verdiend hebben een boete krijgen van 42 miljoen. Dat lijkt heel erg hoog en zal vast een aantal zo niet alle van deze bedrijven de nek om draaien. En dat is helemaal zo verkeerd niet, het is meteen iets waar elk volgend bedrijf dat in dat gat springt in het achterhoofd zal houden als zij overwegen een zelfde soort fraude toe te passen om de klant blij te maken.
Omdat de boete gekoppeld is aan het geen de klant betaald is er dus geen mogelijkheid om de klant gewoon wat extra in rekening te brengen en de boete op die manier te dekken mocht de fraude ontdekt worden. Dit werk gratis doen is ook niet echt een optie en dus zal men wel van de fraude af moeten zien. Nu zijn er natuurlijk oplossingen denkbaar waarbij even een bedrijfje opgezet wordt dat dit werk doet en daarna meteen weer de nek om gedraaid wordt maar dat is simpel op te lossen door ook de opdrachtgever een even hoge boete op te leggen. Op dat moment is het snel uit met dit soort misbruik.

Maar goed er wordt leuk verdiend lobby gelden zijn nog al belangrijk en op deze manier kan eenieder die voldoende geld in kas heeft gewoon wetten en regels kopen en dat heet nu eenmaal moderne democratie. Het heeft totaal niets met democratie te maken maar zij die iedere zo veel jaar netjes naar de stembus sjokken geloven er nog steeds in en dat is waar het omgaat.

Als die bedrijven echt in een hoek gezet moeten worden kunnen ze gewoon in de schoenen geschoven krijgen dat ze een CD hebben gedownload met torrent.

Het gaat hier om 8.5 miljoen valse anti-neutraliteit statements ingekocht door de ISPs, en ook iets rond de 9 miljoen valse pro-neutraliteit comments, waarvan 7 miljoen veroorzaakt door deze ene 19 jarige. Als de rest dus ingekocht zou zijn is dat 8.5 miljoen anti-neutraliteit vs 1.6 miljoen pro-neutraliteit. Beetje scheve verhouding of niet?

waarom je de valse pro-neutraliteit standpunten van de student niet meetelt in de verhouding.

Omdat het kwalijke deel vind ik het aandeel wat door bedrijven is ingekocht voor geld (pro of anti), en niet het deel wat van een enkele persoon af komt. Voor bedrijven moet de lat hoger liggen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 7 mei 2021 11:51]

"terwijl het eigenlijk door beide kanten fout werd gedaan. "

Een individuële student representeert niet "een kant" van het debat.
Een koepelorganisatie van de hoofdrolspeler in deze zaak WEL.

Wanneer je dat verschil niet erkent is elke discussie zinloos.
Je kunt namelijk altijd wel een anekdote vinden van iemand die 'ook iets fout heeft gedaan'.

Je hebt niet goed gelezen wat de procureur-generaal heeft gezegd. In de verklaring van de valse steunbetuigingen voor net neutraliteit wordt er namelijk helemaal niet gezegd dat deze gekocht zijn. Alleen dat ze frauduleus zijn door de student en een onbekende partij omdat de personen die de betuiging zouden hebben opgesteld niet bestaand.

Als de titel zou worden veranderd in dat zowel voor- als tegenstanders getuigenissen zouden hebben kocht dan is dat feitelijk incorrect. De kop is zeker wel incompleet, want enkele voorstanders hebben zich ook niet volgens wet gehandeld.

Daarnaast vind ik ook nog dat het zeer waard is om toe te voegen dat de ISP's zeker niet zonder schuld hier zijn. De procureur-generaal kan niet vast stellen dat ISP's op de hoogte waren van de frauduleuze acties van de bedrijven maar dit betekend natuurlijk niet dat ze dat niet waren en zelfs als ze daadwerkelijk dit niet wisten, dat de daarom ook geen schuld hebben. Als jij iemand inhuurt om iets te doen, en dan doen ze dat op een illegale manier dan kan ben jij ook schuldig door nalatigheid. Zij hebben de facto valse getuigenissen gekocht omdat ze bedrijven hebben ingehuurd die dit hebben gedaan met het geld van de ISP's.

Innocent until proven guilty toch?

Dat is inderdaad een principe dat bestaat. Echter als je iemand inhuurt, in de wetten van de VS, zijn er wel degelijk situaties waarin de entiteit die een derde partij inhuurt verantwoordelijk kan zijn voor illegale activiteiten die worden gedaan door die derde partij, vicarious liability. Ik heb niet genoeg kennis om in dit geval te kunnen zeggen of dit het geval is, maar er is wel degelijk al een mogelijkheid dat de ISP's volgens de wet schuldig zijn aan de fraude.

Daarnaast negeer je het hele stuk dat een kop waarin staat dat beide partijen valse verklaringen zouden hebben gekocht gewoon feitelijk incorrect is.

[Reactie gewijzigd door separhim op 7 mei 2021 12:08]

Maar dan moet die 'negentienjarige Amerikaanse student uit Californië' die 7.7M valse standpunten heeft ingezonden dus ook de gevangenis in.

Dat hang er vanaf. Als de student niet wist dat de persoonsgegevens die hij gebruikte vals waren of de echte personen achter de gegevens geen toestemming hebben gegeven om namens hen brieven te schrijven, wel. Maar her komt geregeld voor dat iemand tig verschillende brieven, smeekbeden, bezwaren of beroepen (enigszins) gemachtigd geautomatiseerd opstelt en verstuurt.

Daar heb je gelijk in. Maar, uit het rapport:

The OAG found that a 19-year-old college student in California pursuing a degree in computer science submitted more than 7.7 million comments expressing support for net neutrality. All of the comments were fabricated. However, unlike the comments submitted through the BFA campaign, none of the 7.7 million comments used the names or addresses of real people. Instead, the identities of the purported commenters were generated by randomly combining first names, last names, street numbers, street names, and cities, likely using a website called Fake Name Generator (fakenamegenerator.com).

Dus net zo immoreel als de andere partij.

Ja, maar wel slim, want niet strafbaar op het vlak van identity theft.

Maar waarschijnlijk wel op een ander vlak strafbaar (mag ik hopen tenminste).

Hangt er vanaf of de FCC vereist dat je plechtig zweert dat het jouw statement is en dat het de waarheid is.

De ene partij is een commercieel bedrijf waar vele mensen met verstand van zaken bewust met elkaar de keuze maken om te frauderen en daar geld voor te betalen. Dat getuigt van enorme systematische problemen.

De student heeft individueel gehandeld en is niet 'de tegenpartij' van een ISP koepelorganisatie, net zoals een willekeurige PvdA stemmende burger niet 'de tegenpartij' is van de VVD.

Zoals ik het zie doen de twee partijen elk iets anders. De ene verkoopt echte gegevens, de ander maakt ze onbetaald (?) en met nep gegevens.

Ja beiden sturen "nep" getuigenissen, maar als je je daar als commerciële partij voor laat betalen, vind ik dat toch een stuk kwalijker dan een student in z'n vrije tijd (valt bij mij onder kattenkwaad, bovendien zouden zijn getuigenissen snel door de mand vallen bij een controle)

Ja die graag ook.

Misschien moeten ze daar toch eens een start maken met een burgerregistratie. Altijd hetzelfde daar, als het met de verkiezingen al niet lukt dan zijn dit soort dingen al helemaal niet te beveiligen.

Maar dit is toch de basis van kapitalisme? Alles is te koop. Zelfregulerende markt yadda yadda

Dat is een veel gemaakte denkfout.

De leer van het kapitalisme gaat juist uit van een goed functionerende markt, waardoor bezitters van productiemiddelen gestimuleerd worden te concurreren via prijs en/of kwaliteit. Daardoor worden de productiemiddelen optimaal gebruikt.

Een goed functionerende markt heeft dus geen (of zo weinig mogelijk) monopolisten. Die wordt lui en misbruikt zijn productiemiddelen. Om dat te bewaken is een "marktmeester" nodig, i.h.a. een overheid die dat bewaakt (bijv. bij fusies / overnames: krijgt een partij niet een te groot marktaandeel).

Een zelf regulerende markt neigt juist naar prijsafspraken en monopolisme, en is dus in tegenspraak met de kapitalistische leer.

Uhhh nee. Kapitalisme is alles mag vrij verkocht worden, niet vrij gestolen worden. Ook gaat kapitalisme uit van eerlijkheid. (Dat praktijk wellicht verschilt met de theorie komt door de menselijke factor)

Kapitalisme is ook zo veel mogelijk kapitaal proberen (blijven) te verkrijgen. Eerlijkheid is daarbij een ruim begrip, en daarmee kan dit proberen makkelijk voordeel te halen daar als onderdeel van worden gezien. De vraag is dus welke eerlijkheid deze ISPs en marketingbureaus probeerden na te streven op jacht naar inkomsten.

Dat is enorm kort door de bocht, het gaat om privaat bezit, vergaring van kapitaal gereguleerd door competitie (en uiteindelijk de consument). Isps die de markt verdelen (dus geen competitie hebben) en daarbij leugenachtige marketing bureaus inhuren om het publieke domein te beinvloeden heeft niet zoveel te maken met puur kapitalisme.

Daarom stel ik er bij dat het afhangt van de motieven. Er is geen eenduidige definitie. Het lijkt hoe dan ook een reden om verder te kijken dan de wettelijke kant, want hoe kan het bijvoorbeeld dat ISPs een bedrijf inhuren zonder behoorlijk te controleren of dat wel redelijk werk levert? Alsof het belangrijker was om iets gedaan te krijgen dan hoe dat gebeurde?

Kapitalisme, staat dat ergens in de grondwet of zelfs maar andere wetten van de VS?

De VS is een democratie en de FCC een federale instantie. Als de bewijzen kloppen, wordt geprobeerd een overheidsorgaan te misleiden.

Geen idee onder welk artikel of principe dat valt maar in ieder geval niet onder ‘eerlijkheid is een ruim begrip’.

Dat iets niet letterlijk in de wetgeving staat wil niet zeggen dat men het niet toepast. Er lijkt moeilijke te stellen dat de betrokken bedrijven geen winst nastreven en over de manieren hoe ze dat doen valt behalve wettelijk ook op ethische kant naar te kijken, zoals je ook bij andere economische systemen kan doen. Ik lees deze bedrijven niet aantonen dat ze hier meer aandacht hadden voor eerlijkheid dan voor winst. Bij de marketingbureaus lijkt me dat zelfs wettelijk duidelijk, maar er valt ook wat voor te zeggen voor de ISPs die kennelijk niet al te veel moeite hebben gedaan om te zorgen dat er voor hun eerlijke resultaten werden ingebracht.

Je noemt kapitalisme en winst nastreven en dat eerlijkheid daarbij van ondergeschoven belang is. Je lijkt daarmee een verband te willen leggen, toch? Maar kapitalisme heeft weinig met al dan niet eerlijkheid te maken. Onder communisme wordt net zo goed creatief met de waarheid omgegaan.

De openbaar aanklager meent een zaak te hebben omdat een federale instantie misleidt wordt en daarmee de overheid, zo lees ik het. Het maakt daarbij weinig uit of de betrokkenen het voor het geld deden, voor de eer van het vaderland, vanwege religieuze overtuigingen of wat dan ook.

Ik stel op geen enkel moment dat eerlijkheid van geen belang is, alleen dat het er op lijkt dat er (te) weinig aandacht is geweest of het eerlijk werk was. Dat heeft wel degelijk met het economische systeem te maken, omdat daarin geen definities lijken te gelden wat genoeg is en dus waar in de praktijk de balans dient te liggen, terwijl de bedrijven dat systeem wel toepassen.
Dat het voor de wet mogelijk niet relevant is welke motieven er waren om het al dan niet strafbaar te stellen wil niet zeggen dat het winst maken hier geen motief was. Het lijkt eerder juist wel een motief te zijn aangezien het om behoud van winst lijkt te gaan, door bedrijven die tot doel hebben om winst te maken. Minder tijd of geld kwijt zijn aan controle door te vertrouwen is een bekende manier om winst te behouden, maar zeker niet het enige wat kan tellen. Dus daarom vraag ik me dus ook af waaruit nu blijkt dat deze ISPs hier genoeg geïnvesteerd hebben in controle terwijl ze het krijgen van resultaat wat tot nu toe in hun voordeel voor winst viel door andere bedrijven lieten doen.

Een sluitend motief maakt een zaak logischer en aannemelijker, maar maakt in feite niet uit voor Justitie. Of de ISP's moeite gedaan hebben om na te gaan of het allemaal wel eerlijk/echt was uiteindelijk ook niet. Zij waren de opdrachtgevers, dus medeverantwoordelijk.

Nee, dit is identiteitsdiefstal en dat is strafbaar.

wiens identiteit word dan gestolen?

Uit het rapport blijkt dat de ingehuurde campagnebedrijven marketingtechnieken hadden toegepast om aan persoonsgegevens van miljoenen mensen te komen. De verzamelde gegevens gebruikten ze vervolgens om valse inzendingen in te dienen bij het FCC

De personen wiens persoonsgegevens zijn gebruikt om namens hen getuigenissen te doen.

Nog los van het feit dat ze dus blijkbaar 4.2miljoen keer identiteitsfraude hebben gepleegd.

ik denk dat je het eerder kan vergelijken met een soort van petitie waar je je op een of andere manier akkoord verklaard met iets (wat je maar half of zelfs helemaal niet hebt gelezen )

Tegenwoordig hoeft niemand nog nauwelijks persoonlijke verantwoording af te leggen. Gevangenis straffen komen nauwelijks voor.

Wel mogen bedrijven boetes betalen. Boetes die ze makkelijk kunnen betalen omdat ze het 10voudige binnen harken. Dus dit soort praktijken kunnen ongestoord verder gaan en plaats vinden.

En daarom zal dit alleen maar erger worden. Niemand is bang dat zijn of haar acties persoonlijke gevolgen hebben. Dus lieg en bedrieg maar. We kopen het af en gaan door. Geen haan die er over 1 jaar nog naar kraait.

Denk dat de top van VAG (Volkswagen) het niet helemaal met je eens is.

Dat is dan direct ook de uitzondering.

Voor zover ik weet is 1 iemand in de gevangenis die zo dom was naar de VS te gaan. Alle anderen zijn (voor zover ik weet) vrij en hebben veel geld en een goed leven.

Als je geen rechtmatig bewijs tegen een persoon hebt kan je die niet veroordelen. Dat is niet nieuw. Dat een bedrijf vervolgens een boete krijgt is ook niet alleen van tegenwoordig. Hooguit dat de boetes hoger zijn dan ooit of misschien vaker gegeven worden. Je kan je dus ook afvragen of er achteraf meer en betere controle is.

Morgen zijn de lezers van Tweakers dit ook weer vergeten. En dat weten ze.

In de VS lijkt me dit aardig te kloppen.

Hoch, moeten we nu verrast lijken?
Iedereen zag van ver dat dit een geslaagd gelobby was van de bovenste plank.
Ik hoop voor de Amerikanen dat dit terug gedraaid wordt met de huidige administratie.

Ik zie ook dit staan: "Het aantal nagemaakte voor- en tegenstanders waren naar verluidt in evenwicht."

Ik heb geen mogelijkheid (en ook geen tijd) om naar meer informatie te zoeken. Maar hoe kun je op basis van de informatie in het artikel zeggen dat er iets teruggedraaid moet worden? De voorstanders kunnen met dezelfde informatie precies het omgekeerde zeggen, namelijk "er zijn heel veel valse voorstander getuigenissen ingezonden" en dat er juist een lobby de andere kant op was.

Deze standpunten van zogezegd gewone Amerikanen moesten de toenmalige voorzitter van het FCC, Ajit Pai, helpen bij zijn pleidooi om de Amerikaanse netneutraliteit af te schaffen.

Ik weet nog wel dat toen dit speelde het standpunt van Ajit Pai bij mijn Amerikaanse collega's (en mij) als uitzonderlijk werd gezien, en niet passend bij waar de wereld naar toe beweegt.

Ajit Pai heeft in die periode kort naar elkaar meerdere zeer opmerkelijke besluiten doorgevoerd. Het is kan zijn dat zijn standpunten zijn beïnvloed, dan wel dat zijn standpunt kracht gekregen heeft bij andere partijen door de beïnvloeding.

Maar hoe kun je op basis van de informatie in het artikel zeggen dat er iets teruggedraaid moet worden?

Zegt hij dat?

Hoch, moeten we nu verrast lijken?
Iedereen zag van ver dat dit een geslaagd gelobby was van de bovenste plank.
Ik hoop voor de Amerikanen dat dit terug gedraaid wordt met de huidige administratie.

Niet verrast, gelobby van de bovenste plank, hopen dat het teruggedraaid wordt. Uit alles blijkt dat de poster tegenstander is van de keuze.

Terwijl volgens het artikel die valse getuigenissen geen enkele invloed hebben gehad op de uitslag, namelijk evenveel vals voor en tegenverklaringen.

Hij hoopt dat het teruggedraaid wordt maar zegt niet dat het teruggedraaid moet worden op basis van de informatie uit het artikel.

Ik hoop ook dat ze het terugdraaien. Onder andere, maar niet uitsluitend, vanwege beïnvloeding door dit soort praktijken (ondanks dat de beïnvloeding van twee kanten kwam).

vanwege beïnvloeding door dit soort praktijken (ondanks dat de beïnvloeding van twee kanten kwam).

Als het 10 tegen 5 is en de onderzoeker zegt dat het 100 tegen 50 is, hoe beïnvloed dat precies? De verhouding is niet anders dus de conclusie zou ook niet anders moeten zijn (enige uitzondering zou zijn als de sample groep daarmee dusdanig klein wordt dat dat niet meer representatief kan zijn).

Ik denk eerder dat de onderzoekers meer betaald hebben gekregen (per inzending oid) en dat op deze manier hebben kunnen verwezenlijken.

Wat als het zonder bemoeienis 2000 tegen 1000 is en met bemoeienissen 8002000 tegen 8001000?
(Abstract voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 7 mei 2021 13:44]

Het kan nogal een verschil maken hoeveel rechtmatige meningen er over blijven. Bijvoorbeeld omdat meegewogen is dat er veel reacties waren. Of dat het een drempel haalde om mee te tellen.

Ik kan me geen internet gebruiker inbeelden die tegenstander is van het vrije internet.

Beeld u in dat je voor bv Netflix maar 10Mbps zou krijgen per huishouden en voor bv Videoland 200Mbps bandbreedte omdat die tot dezelfde holding behoort van de ISP.
En dat je zoals vele Amerikanen niet kan kiezen tussen ISP's omdat er geen concurrentie is.
Er zijn namelijk gebieden die toegewezen worden aan één bepaalde ISP omdat die dan zijn netwerk kan uit bouwen en weet dat hij het kan terug verdienen.

Net daarom is Starlink zo'n boom in de vs. Eindelijk keuze tussen ISP's.

Met netneutraliteit zijn deze praktijken niet mogelijk en moet alles dezelfde bandbreedte krijgen.

Maar als YouTube niet bij je dataverbruik meetelt klingt het een stuk mooier... Op termijn ook schadelijk, denk ik, maar klinkt aangenaam.

Helaas werkt het meestal omgekeerd, in het voordeel van de ISP en niet van de consumer vanwege de gebrekkige concurrentie op het bekabeld internet in de VS.

Je kan het ook anders bekijken: Youtube krijgt ongelimiteerd, andere niet. Je zal maar die andere dienst prefereren.

[Reactie gewijzigd door System op 7 mei 2021 13:00]

Ik ben bang van niet, want het verschil tussen een democraat of republikein is nu eenmaal flinterdun.
On topic : bij de netneutraliteitkwestie hebben ze (de telecomboeren en de FCC) met nagenoeg elk belang rekening gehouden behalve met de belangen van de consument of gebruiker.

De procureur-generaal stelt dat het geen bewijs heeft gevonden dat de Amerikaanse internetproviders op de hoogte waren van de praktijken die de campagnebedrijven uitvoerden. Toch maakt ze zich zorgen over het feit dat de koepelorganisatie haar rol in de campagne probeerde te verdoezelen, beroep deed op derde partijen die zich richtte op kwantitatieve en niet op kwalitatieve verzameling van ingezonden standpunten en dat de democratie ondermijnd werd door de inzending van valse getuigenissen.

Ik heb het stellige vermoeden dat de providers hiervan wel op de hoogte waren maar bewust (voldoende) afstand te hebben gecreëerd door het verweer te laten organiseren door een koepelorganisatie. Hiermee kan enige betrokkenheid (de procureur-generaal sorteert al keurig voor) worden onkent en worden afgeschoven op de koepelorganisatie en/of onderaannemers die op eigen houtje er een 'vrije interpretatie' op nahielden om voldoende tegenstemmen tegen netneutraliteit te verzamelen. Waarschijnlijk kregen ze een vergoeding per vergaarde tegenstem. Kortom, alles is verlopen zoals was voorzien.

Ik ga nu even mijn handen wassen in onschuld.

Ik ben bang van niet, want het verschil tussen een democraat of republikein is nu eenmaal flinterdun.
On topic : bij de netneutraliteitkwestie hebben ze (de telecomboeren en de FCC) met nagenoeg elk belang rekening gehouden behalve met de belangen van de consument of gebruiker.
[...]

het belang van de gebruiker wordt wel meegenomen, hoeveel kunnen we ze uitzuigen, net tot op dat randje gaan we

Heet je toevallig ook Pieter?

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 7 mei 2021 15:36]

Ik begrijp deze opmerking niet. Prettig weekend.

Ik weet dat nog wel. Je zag het zo, allemaal exact dezelfde tekst en allemaal hetzelfde patroon username.
Zo onnozel.

Die teksten is niet zo raar, gebeurt hier ook. Zoals bijvoorbeeld een paar jaar geleden een initiatief om burgers te laten protesteren tegen TPIP. Daarvoor waren in alle landen via een site standaard teksten te copieren met instructies hoe je mening in te dienen bij de EU. Zolang mensen dat zelf werkelijk doen is er niks mis mee (met die standaard teksten). Het wordt pas een probleem als zoals hier een derde partij uit naam van individuen die daar niets van weten dingen gaat insturen.

Opvallend dat dit overduidelijk was (in 2017) voor de gewone internetgebruiker. Een kort kijkje op reddit (niet neutraal natuurlijk) gaf je voldoende inzicht in dat deze comments ontzettend nep waren. Iedere experts én leek kon je dit vertellen. Waarom kopen die ISP's dan dit soort data en komt men daar nu pas achter? Echt te gek voor woorden.

Klopt, er waren zelfs overleden mensen en mensen die met Alzheimer in een verzorgingshuis zaten die commentaar hadden "geschreven".

Deze praktijken zijn gewoon crimineel. Dit is ondermijning van het democratisch proces en moet strafrechtelijk vervolgd worden. Dat gaat echter natuurlijk nooit gebeuren in Amerika.

Tja en dan krijgen ze een boete van 4,4 miljoen dollar en providers wassen hun handen in onschuld maar betalen ondertussen wel geld aan dit soort bedrijven zonder dat ze zelf ook maar iets controleren.

Nu ben ik wel benieuwd wat die 7.7 miljoen valse standpunten van die student gekost hebben. Lijkt me onwaarschijnlijk dat zo iemand hier miljoenen voor over heeft.

in tegendeel. voor dit soort zaken is de bodem van de put bijzonder diep.

Zoals je kunt lezen: niets. Gewoon een random name generator en willekeurige gegevens in een scriptje.
Zo makkelijk is dat.

Typisch dat zo'n campagnebedrijf daar 8 miljoen voor durft te vragen.

Het feit dat een campagne bedrijf wat valse testimonials schrijft mag bestaan is bizar genoeg. Ik denk dat dit vraagt om betere wetgeving mbt online marketing. Hoe effectief zou dat zijn?

het aantal nagemaakte voor- en tegenstanders waren in evenwicht..... sure

Ik krijg bijna het idee dat de serie Homeland gebaseerd is op feiten. #eng

Hij heeft dit bewust gedaan, tenminste ik kan geen plausibel scenario bedenken waarin een Tweaker dit voor de lol zou doen. Zo'n bult genereren kost echt wel wat moeite. En dan is de vervolgvraag, waarom zou een student dit doen, en ook helemaal doorvoeren tot aan het indienen van die gegenereerde steunbetuigingen. Dat is contra-intuïtief voor wat een bezorgde consument zou doen, want dit is wat de grote monopolisten in de VS uitkomt in deze discussie.

Beetje hetzelfde als een student biologische landbouw zoveel tijd en moeite zou spenderen aan een pro-palmolie lobbygroep, dat is ook raar, onverklaarbaar, behalve als die via wat tussenstappen hier leuk voor gecompenseerd zou worden door zeg Unilever.