Europees Hof: zerorating is verboden onder wet op netneutraliteit

Zerorating kan onder de Europese wet niet worden toegestaan. Dat concludeert het Europees Hof van Justitie in een uitspraak tegen twee Duitse providers. Vodafone en Telekom Deutschland boden abonnementen aan met een zeroratingoptie, maar dat is in strijd met netneutraliteit.

Bij zerorating wil een provider een bepaalde dienst aanbieden zonder dat het verbruik daarvan bij de kosten wordt gerekend. Het Europees Hof van Justitie zegt in een uitspraak dat dat niet mag. Het Hof sprak zich uit in een Duitse zaak die was aangespannen door het federale agentschap dat toezicht houdt op onder andere telecommunicatie. De rechtbank vroeg aan het Europees Hof een uitspraak te doen in de zaak tussen de Bundesnetzagentur für Telekommunikation en providers Vodafone en Telekom Deutschland.

Die providers bieden twee zeroratingopties in hun abonnementen aan. Vodafone biedt met een Vodafone Pass toegang tot onbeperkt streamen van video of muziek, of met een Chat Pass of Social Pass tot bepaalde apps. Binnen Duitsland gaat er met zo'n abonnement niets van de databundel van een klant af als die bijvoorbeeld Spotify luistert. Bij Duitse klanten die in het buitenland online gaan of die tetheren wordt er wel data afgeschreven. Telekom Deutschland heeft een soortgelijk abonnement, Stream On, waarbij klanten voor 6,95 euro per maand onbeperkt gebruik kunnen maken van een aantal specifieke apps zoals Netflix, Snapchat of games als Clash Royale.

Een dergelijke zeroratingoptie maakt volgens het Europees Hof 'onderscheid in internetverkeer op basis van commerciële overwegingen'. Een dergelijke commerciële aanpak staat volgens het Hof haaks op 'de algemene verplichting op gelijkwaardige behandeling van verkeer'. Omdat die beperkingen van het verkeer alleen gelden als klanten een zeroratingoptie selecteren, is die praktijk 'onverenigbaar met de Europese wet', aldus het Hof.

Het is niet duidelijk wat de uitspraak betekent voor providers. In Nederland biedt onder andere T-Mobile dat aan met de dienst Datavrije muziek. In 2017 concludeerde de rechter nog dat dat was toegestaan. Andere providers zoals KPN hebben dergelijke praktijken stopgezet. Zerorating zelf ligt al langer onder vuur. Zo vonniste het Hof van Justitie in september vorig jaar al dat zerorating in strijd is met de wet op netneutraliteit, maar dan alleen als dat gebeurde met het blokkeren of vertragen van ander verkeer.

Reacties (197)

Dat lijkt me een zeer terechte uitspraak. Netneutraliteit gaat over het gelijk behandelen van alle data op internet door isp's. Op het moment dat je onderscheid gaat maken tussen verschillende types data, zoals bij zerorating, is er dus geen neutraliteit meer van hoe data wordt behandeld. Als zerorating wel had gemogen hadden providers net zo goed andere data dubbel kunnen raten. En dat gaat gevoelsmatig nog veel meer in tegen netneutraliteit. Uitstekende beslissing dus, maar niet heel verrassend gezien de Europese wetgeving. Vooral heel verrassend dat providers het toch nog bleven proberen eigenlijk...

Vooral heel verrassend dat providers het toch nog bleven proberen eigenlijk...

Niet verrassend, helaas. Hoeveel jaar hebben we al niet gezeten met kosten voor roaming, waar geen provider nadeel van lijkt te ondervinden nadat ze bijna geheel zijn afgeschaft?
Ik verwacht dat providers van alles zo lang mogelijk proberen om maar geld te verdienen, ook al is het ten nadele van de consument. Dat is niet alleen bij providers zo, overigens (Facebook, Google ook).

Gelukkig dat het nu recht wordt getrokken. Ik ben benieuwd of er een provider nu onbeperkt data gaat aanbieden. Want ... het kan dus. Niet-audio-data is niet duurder dan andere data, namelijk .

Providers ondervinden wel nadeel van het afschaffen van roaming in de EU. De marges waren flink ingestort en alleen met forse bezuinigingen, lees: ontslagen, hebben ze die weer op een acceptabel peil kunnen krijgen (en ze zijn nog steeds niet echt hoog). Waarom denk je dat de UK providers het zodra het kon afgeschaft hebben.

Providers ondervinden wel nadeel van het afschaffen van roaming in de EU. De marges waren flink ingestort en alleen met forse bezuinigingen, lees: ontslagen, hebben ze die weer op een acceptabel peil kunnen krijgen (en ze zijn nog steeds niet echt hoog). Waarom denk je dat de UK providers het zodra het kon afgeschaft hebben.

Als de marges zo zwaar onder druk staan van het afschaffen van de roaming-melkkoe, dan is dus duidelijk dat ze roamingkosten misbruikten om de lage kosten voor hun andere databundels te subsidiëren. Heel terecht dat het afgeschaft is. Ikzelf vind het geen leuk idee dat als ik bijv. naar Frankrijk ga, ik de databundels van de fransen aldaar subsidiëer.

Alleen EE en vodafone hebben het (deels) afgeschaft. Three en O2 hebben nog niks bekend gemaakt.
https://www.bbc.com/news/business-45064268

Opvallend dat juist Vodafone dat weer invoert, terwijl ze juist de voorloper waren van het afschaffen van roamingtarieven in landen met hun eigen (of partner) netwerk, nog voordat er Europees wetgeving hierover was. Op dit moment gebruik ik zelfs mijn Vodafone NL bundel ook gewoon in niet-Eu-land Turkije zonder extra kosten.

Heb je hier ook een bronvermelding voor?

Geen van mijn Britse providers heeft de roaming afgeschaft.
Sterker nog, je kan vaak ook in veel landen buiten Europa van je bundel gebruik maken.
Je kan overigens ook gewoon van je Nederlandse bundel gebruik maken als je in het Verenigd Koninkrijk bent. Door (volgens mij) alle providers wordt het VK gewoon als Zone 1 aangemerkt en vice versa Europa ook.

On Topic: Zero Rating verbieden is goed omdat hier alleen de grote spelers profijt bij hebben. Zij kunnen zich goede deals met de providers veroorloven en dat zal de kleine of beginnende bedrijven (sneller) de kop kosten. Dat heeft op zich niets met QoS te maken.

... alleen met forse bezuinigingen, lees: ontslagen, hebben ze die weer op een acceptabel peil kunnen krijgen ...

Dus met het geld wat we hebben betaald aan roamingkosten zijn er banen betaald. Ik ben benieuwd wat die hebben toegevoegd aan de dienst van de providers, aangezien ik nu niks mis. Die ontslagen waren misschien ook niet nodig als er minder winst zou zijn gemaakt. Want volgens mij is die onverminderd hoog gebleven.

aangezien ik nu niks mis.

Je mist het zodra je service nodig hebt, dan merk je wel dat er flink beknibbeld is. Dat is niet meer mogelijk met behoud van de hoge bonussen. Verder zijn grote korting acties ook verledentijd. Of dat erg is weet ik niet zeker, denk dat ik nu per saldo goedkoper uit ben met een vast en duidelijk tarief.

Welke providers hebben grote aantallen mensen ontslagen sinds 2017? IMHO zijn de abonnementsprijzen nauwelijks noemenswaardig toegenomen terwijl er ondertussen forst in 5G geinvesteerd is door de netwerken. Ik denk dat het wel meevalt met die lage marges, anders waren de abonnementsprijzen toch ook navenant omhooggegaan?

Bij roaming zijn het de onderlinge tarieven die de EU heeft verlaagd. Die kun je als provider maar lastig op eigen houtje verlagen. De verlaging komt dan namelijk ten gunste van de roamende provider en niet je eigen klanten. Dan spek je de concurrentie en verzwak je je eigen positie.

Tegelijkertijd is het de providers niet toegestaan om onderling prijsafspraken te maken. In principe een hele goede zaak, maar het veroorzaakte in dit geval dus wel een impasse die door de wetgever doorbroken moest worden.

Misschien kun je die als provider niet op eigen houtje verlagen. Maar stel dat je provider was, je wil een zo laag mogelijke prijs voor je klanten en je weet dat andere providers je "afzetten" omdat je zelf niet weet waarom de kosten zo hoog zijn voor een andere provider, omdat het binnen je eigen club veel goedkoper is.

Ik zou me als provider wel hard maken om daar iets te realiseren en daar openheid over geven richting mijn klanten. Wat er nu namelijk is gebeurd, is dat alle providers doen alsof hun neus bloedt en door geen actie te nemen actief een systeem in stand houden wat de consumenten onnodig benadeelt. En daardoor wordt slecht gedrag (kosten kunstmatig hoog houden) beloond. Aangezien dat maatschappelijk eigenlijk onaanvaardbaar is, is het vreemd dat het pas sinds enkele jaren grotendeels is gecorrigeerd.

De "internationale" providers zouden wel het voorbeeld kunnen geven. "Uiteraard is het wel gratis als je op het Vodafone-netwerk in ... roamt".

Ik vind het helemaal niet verrassend dat ze het bleven proberen. Er zijn heel veel belangen om onder de netneutraliteit uit te komen omdat dat een hoop centen oplevert.
Eigenlijk is dit precies hetzelfde verhaal als het eerdere nieuws vandaag over whatsapp met de boete ivm het overtreden van de Ierse AVG.
Het ergste dat je als groot bedrijf kan overkomen is dat je wat advocaatkosten hebt maar die zijn verwaarloosbaar.

En dit is precies de reden waarom bedrijven per definitie niet te vertrouwen zijn. Het systeem werkt alleen met (strenge) regels.

Naast dat de boete vaak maar een deukje in de winst marge oplevert omdat de bedrijven te groot zijn geworden. 40% marge met illigalepraktijken en risico op boete die 4% marge kost... nog maar 36% marge (slechte berekning maar maakt het punt duidelijk).

Er valt wat van te zeggen, ik ben op zich geen tegenstander van Zero-Rating zolang dit maar op een goede manier gebeurd.
T-mobile in Nederland bied de mogelijkheid om extra muziekdiensten aan te melden. een stap in de goede richting maar nog niet hoe het zou moeten zijn. (Een eigen NAS als muziekserver kan bijvoorbeeld niet).

Ook als bijvoorbeeld op Europees niveau een database zou zijn waarin elke maker zijn app/site kan aanmelden voor een bepaalde categorie. en op basis van deze database per catagotie zero rating toegepast kan worden.
Let op: hierbij doel ik dat ook echt iedereen zijn site, app of dienst kan aanmelden (al dan niet tegen een kleine administratieve vergoeding).
Thuisgebruikers zouden dan vervolgens hun eigen apparatuur bijvoorbeeld ook moeten kunnen registeren (dat kan ook bijvoorbeeld bij de provider, en hoeft niet perse op Europees niveau).

Dat dit een onmogelijk scenario is, begrijp ik persoonlijk ook wel. En daarom is Zero-Rating onuitvoerbaar met de huidige wetgeving.

Je moet dan wel contract tekenen met T-Mobile... en dit is ALTIJD slecht voor de consument omdat jij dan in feite gedwongen wordt spotify te nemen.
Toen ik T klant was, maakte mij het wel kwaad dat ik wel data tegoed moest hebben ivm Apple Music...

Een eigen NAS als muziekserver kan bijvoorbeeld niet.

Dit komt omdat T-Mobile's "onbeperkte muziek" grotendeels een sigaar uit eigen doos is. De gangbare muziek apps zijn heel goed in het beperken van het data verkeer door veel beluisterde numbers te cachen op je telefoon.

Je krijgt dus wel wat gratis muziek-data van T-Mobile, maar het is minder dan je misschien zou denken. In elk geval veel minder dan streamen vanaf je eigen NAS nodig zou hebben.

Het een sigaar uit eigen doos noemen omdat Spotify cachet vind ik wel overdreven.

Ik gebruik bijvoorbeeld 2-3GB per maand aan data voor Spotify. Als dat zero-rated was zou ik dus verwachten 2-3GB minder per maand van m'n bundel te gebruiken, en dat zou ook zo zijn, ik krijg dan dus precies wat ik verwacht.

Je moet je realiseren dat als de een korting krijgt, de ander meer betaalt. Ofwel als je ergens korting op kan krijgen, dan betalen anderen meer (of krijgen nóg meer korting...)
Maar die korting zorgt dat je geen prijzen kan vergelijken, en dat "de gewone man" teveel betaalt.
Of dat je een verkeerde kant op wordt geduwd. Je betaalt teveel, tenzij je ook een B-product van diezelfde verkoper afneemt. Koppelverkoop heet dat dan, maar ook dat is een uitwas van "ja, maar korting..."

Gelijk behandelen van data gebeurt sowieso niet. En kan technische ook helemaal niet. Bij bijvoorbeeld VoLTE heb je de hoogst mogelijk QoS, dus die data wordt al anders behandeld dan ander verkeer. En binnen VoLTE heb je ook nog eens onderscheid tussen normale gesprekken en 112 gesprekken. Als je dat QoS principe los moet laten i.v.m. netneutraliteit dan komt real time communicatie in de problemen.

Dat is niet in strijd met netneutraliteit. Je mag voor bepaalde classificaties verkeer QoS normen opstellen en handhaven op het netwerk. Maar wat je vooral niet mag doen is bepaalde serviceproviders voortrekken en ongeacht de bandbreedte gaan knijpen als je teveel muziek of video hebt geconsumeerd.

Besef je eigenlijk wel dat providers ALTIJD onderscheid tussen verschillende types data op het netwerk maken en dat moet ook. anders zou je Netflix bijvoorbeeld niet goed werken. Die zgn wetgeving van de EU is weer voor de bühne, want in de praktijk wordt er technisch continue onderscheid gemaakt en bepaalde data komt uit het eigen netwerk of wordt gecached of komt via een bepaalde route omdat het goedkoper is. Netneutraliteit bestaat alleen in de hoofden van beleidsmakers.

Zerorating heeft ook een groot impact gehad op toename gebruik van Facebook. In mijn omgeving alleen al zijn er verschillende mensen "verslaafd" geraakt aan Facebook enkel en alleen "omdat het niet mee telt voor hun data".

Waarom kan dit niet worden toegestaan als het in het voordeel van de klant is, zoals bijvoorbeeld bij datavrije muziek?

Omdat het op macroniveau niet in het voordeel is van de consument.
Stel je voor je provider biedt onbeperkt muziek streamen aan, maar alleen met Spotify. Je kan dat als voordeel zien voor de klant. Maar eigenlijk creëer je oneerlijke concurrentie.
Aangezien het praktisch onmogelijk is alle muziekdiensten aan te sluiten, houd je altijd oneerlijke concurrentie.

Aangezien het praktisch onmogelijk is alle muziekdiensten aan te sluiten, houd je altijd oneerlijke concurrentie.

Maar dat ligt eerder aan de muziekdiensten zelf dan aan de provider. Althans dat is bij T-Mobile het geval.
T-Mobile staat open om zo veel mogelijk diensten te ondersteunen, althans dat laten zij merken. Zie bijvoorbeeld hier.
Ik kan herrineren dat die lijst veel langer was, zowel deelnemers als partijen die benaderd zijn.

T-Mobile staat er voor open, als je als dienst een contract tekent met allerlei voorwaarden en wat perks voor T-Mobile. T-Mobile kreeg zo als access provider een vorm van macht die een internetprovider wettelijk dus niet mag hebben en benadeelde daarmee wel degelijk alle muziekdiensten die weigerden het contract te tekenen omdat ze het ofwel juridisch niet in orde vonden of simpelweg het geld niet hadden.

T-Mobile verschuilde zich bij kritiek op dat beleid achter dat ze “wettelijk verplicht zijn dat te doen” maar dat was enkel zo omdat T-Mobile het dusdanig had ingericht dat dat contract vereist werd en ze “dit dus aan iedereen moesten vragen om niet te discrimineren”. Maar T-Mobile had ook gewoon dat contract voor iedereen kunnen laten varen, want het was ook volstrekt onnodig: niets stond T-Mobile in de weg om gratis elke dienst aan te laten melden zónder zo’n contract. Niets. Maar ze kozen er doelbewust voor dat wél te doen om voordeeltjes te behalen, en daar hebben heel veel partijen zoals Google, Amazon, Apple, kleine partijen met weinig geld, etc nee tegen gezegd en dat T-Mobile het vrij stond om het gratis door te geven zonder contracten. T-Mobile spinde dat zo dat dat niet kon vanwege discriminatie, maar ze hadden dus ook gewoon de eerder getekende overeenkomsten kunnen opheffen en op die manier de boel gelijk trekken. Maar T-Mobile wilde het helemaal niet gelijk trekken, want die contracten waren te gunstig voor ze.

Een groot moreel bezwaar is natuurlijk dat de provider hierbij van twee walletjes snoept: De consument betaalt een premium (al dan niet verstopt in de abonnementskosten) om bepaalde diensten te zero-raten, en de diensten betalen eveneens een premium om deel te mogen nemen aan het zero-rating portfolio.

Uiteindelijk wordt hierdoor zowel de netwerkverbinding als de streamingdienst duurder voor de consument, en gaat de provider er met de winst vandoor.

(in de makelaardij is dit principe bij wet verboden: een makelaar mag kosten berekenen aan de verkoper óf de aankoper, maar nooit aan allebei)

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 2 september 2021 16:52]

Maar als je muziek op youtube staat, wordt dan heel youtube gratis qua data?

Nee en dat is waarschijnlijk ook een van de redenen waarom Youtube Music op dit moment nog niet onder zero rating valt van T-Mobile.

Valt er niet onder omdat YouTube/Google geen contract hebben getekend met T.

Nee, want Plex streamen wordt bijvoorbeeld niet gezero-rate. Indirect maakt dit Spotify dus aantrekkelijker dan Plex betalen.

Moet je eens proberen een nieuwe dienst op te starten en die aan te melden bij T-Mobile. Veel plezier ermee.

Als je even goed nadenkt over de pagina waar je naar linkt, dan zie je direct ook deel van het probleem. Zoals je zelf aangeeft waren de lijsten ooit langer. Maar waarom moet de ISP een dienst benaderen om hen op te nemen? Dat is niet om te vragen of ze hun dienst mogen zero-raten.

Wellicht omdat deep packet inspection ook weer een big nono is. En het verdomde lastig kan zijn om zonder dat of informatie van de dienstverlener (Spotify en consortium) te zien of het netwerk verkeer wel of niet onder datavrij beschouwd mag worden.

[Reactie gewijzigd door gedonie op 2 september 2021 19:20]

Maar mensen die geen muziek streamen betalen wel voor deze gebruikte bandbreedte. In die zin is het niet eerlijk, dus.
Stel (gemeen voorbeeld) dat we het hebben over wat mensen betalen aan de hand van huidskleur. Is er verschil tussen de aanbieding "mensen met donkere huid 50 cent extra betalen" en de aanbieding "50 cent korting (als je blank bent)"? Nee toch?

Stel (gemeen voorbeeld) dat we het hebben over wat mensen betalen aan de hand van huidskleur. Is er verschil tussen de aanbieding "mensen met donkere huid 50 cent extra betalen" en de aanbieding "50 cent korting (als je blank bent)"? Nee toch?

Wat is dat nou weer voor een vage vergelijking.

Maar mensen die geen muziek streamen betalen wel voor deze gebruikte bandbreedte. In die zin is het niet eerlijk, dus.

En ook dat is niet uniek. Ik betaal ook voor 500+ tv zenders die ik niet eens kijk, dus dat 'betaal' ik dan ook voor een ander.
Die brandbreedte is tevens voor T-Mobile peanuts daar draait het echt allemaal niet om, gaat om de eerlijkheid tussen verschillende streaming diensten, niet de verschillende gebruikers.

Nu kon elke muziekaanbieder in principe zich aansluiten bij T-Mobile (al hebben google en apple volgens mij nooit gereageerd op de verzoeken an T-Mobile).

Mijn tv aanbieder (Ziggo) maakt ook onderscheid tussen wat ik gratis kan kijken (bepaalde sportuitzendingen) en waarvoor ik extra moet betalen.

Maar een nieuwe dienst wil je toch niet direct dwingen om in elk land met elke provider afspraken te maken?

Google inderdaad nooit gereageerd, maar Apple wel, maar die wilt dat zij het contract bepalen.

*(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)

"maar die wilt dat zij het contract bepalen."

Apple zegt toch echt iets anders: [interpretatie] "Als je onze muziek data gratis door wil geven ga vooral je gang maar wij tekenen niets"

Dat is inderdaad wat Apple zegt en de snelle lezer merkt ook op dat Apple er blijkbaar helemaal niets in zag om zich te verplichten officieel support te gaan leveren voor de zero-rating van T-Mobile.

Overigens is die medewerker ook misleidend. “maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners.” Dit zijn ze dus enkel “verplicht” omdat ze dit zélf in het leven hebben geroepen. Er is geen wettelijke verplichting ofzo. T-Mobile had ervoor kunnen kiezen af te zien van die leipe contracten. Maar dat deden ze niet, dus houden ze ‘t zelf in stand en “verplichten” het zichzelf dus.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 september 2021 05:48]

De kosten van Ziggo TV en je huisaansluiting blijven gelijk ongeacht welke extra diensten jij buiten Ziggo om afneemt. Jouw abo veranderd niet als jij zelf buiten Ziggo om extra kanalen neemt.

Ik betaal nu mee aan formule 1 terwijl ik dat niet kijk. Ik heb geen keuze om de dienst niet af te nemen met verlaging van abboneegeld. En zodra je over stapt naar een andere aanbieder moet je wel extra betalen voor dergelijke pakketten.

En dat zie je al meer met pakketten met extra voordeeltjes voor klanten. Als ik telefonie aflsluit bij Vodafone krijg ik een grotere databundel i.s.m. Ziggo, maar heb ik weer geen gratis muziek streamen via T-Mobile.

Zo kun je afvragen of al die koppelingen van diensten wel goed is voor de consument. Veel leveranciers proberen tegenwoordig klanten vast te houden met dit soort lokkertjes.

Ik dacht dat er in België een wet is of wat tegen koppelverkoop? Zou wat mij betreft direct overal verboden moeten worden, is zeer slechts voor transparantie en concurrentie, schendt de voorwaarden waarin een vrije markt goed kan functioneren.

Nederland heeft net als België ook wetten tegen bepaalde vormen van koppelverkoop.

Vodafone en Ziggo die korting of extra's aanbieden bij het afnemen van producten van beide bedrijven is trouwens geen koppelverkoop.

Ook F1 is een slecht voorbeeld, omdat het de F1 vrijstaat om uitzendrechten te verkopen aan wie zij wil omdat ongeacht aan wie zij voor hoeveel verkoopt de F1 geen concurrenten kan benadelen want die bestaan niet, de F1 is een uniek product.

Korting bij dat soort bundels is ook heel slecht voor de markt, zou ook aangepakt moeten worden dan.

We leven toch niet in een communistische staat? Vodafone en Ziggo zijn één bedrijf en die bieden gewoon een vorm van kwantumkorting. Daar is helemaal niets mis mee.

Jawel, wat ze hebben marktmacht en verstoren zo de concurrentie. Meer concurrentie is beter.

Kwantumkorting is geen concurrentieverstoring. De regels zijn er om oneerlijke concurrentie aan banden te leggen. Kwantumkorting of pakketkorting is geen oneerlijke concurrentie.het is gewoon legaal om een hogere korting te geven dan de concurrent.

Kwantumkorting is iets heel anders dan pakketkorting.

Het gaat er niet om of het legaal is, maar om of het slecht is voor de markt/economie/maatschappij. Minder concurrentie is slecht.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 2 september 2021 23:42]

Minder concurrentie is inderdaad slecht, maar een bedrijf mag gewoon korting geven. Dat is onderdeel van de concurrentie. Het is juist de bedoeling dat bedrijven op prijs concurreren. Zou wel heel raar zijn als een bedrijf zijn prijs niet lager zou mogen maken omdat dat dan de concurrenten benadeeld zouden worden. Er zijn allerlei regels om concurrentie te beschermen maar het geven van korting is terecht niet verboden.

Zoals gezegd gaat het niet om korting an sich maar om marktverstorend gedrag. Die bundels zorgen ervoor dat mensen nog moeilijk switchen, slecht voor de concurrentie, en ook voor de transparantie.

Dat kun jij vinden maar over het algemeen wordt dat niet als marktverstorend gedrag gezien als een bedrijf een product uitbreidt met bundels uit dat eigen bedrijf. Concurrentieregels zijn er zodat de consument wat te kiezen heeft, niet om overstappen te promoten.

Schrijf ze een brief met je grieven zou ik zeggen.

Alleen neem je bij Ziggo een tv-pakket af, en geen datatransportdienst.

Nee, bij Ziggo neem ik een 3-in-1 pakket af (tv, internet en telefonie). Als ik nl alleen tv zou afnemen bij ziggo en internet elders, dan ben ik een stuk duurder uit. Als consument maakt het mij niet zo veel uit via welke lijn een dienst geleverd wordt. Wat zou bijvoorbeeld het verschil zijn als ik tv via internet zou kijken?

Mijn punt was dat grote aanbieders diverse diensten bundelen om goedkoper te zijn dan de concurrent. Je creëert zo ook oneerlijke concurrentie.

En wat nu als je die dienst gewoon gratis aanbiedt bij een abonnement? Ik krijg namelijk ook 10GB dataverkeer gratis van mijn provider waarvan ik het merendeel niet eens verbruik. Dus deze wet verbiedt in weze gratis producten bij een afgenomen pakket. Beetje Kafka als ik heel eerlijk ben.

Nee dat is iets heel anders, het gaat hier om de netneutraliteit. Als je 10 GB gratis krijgt kan je zelf kiezen waar je dat aan besteed, dus prima. Wat niet mag: 10 GB gratis geven om alleen mee te Netflixen.

T-Mobile US had op een gegeven moment een zerorating oplossing waarbij iedere contentprovider mee kon doen. Ze hoefde zich alleen maar aan te melden voor integratie met de mobiele core (waar de zerorating wordt toegepast). Als je het zo doet lijkt het me niet conflicterend met netneutraliteit.

T-Mobile US had op een gegeven moment een zerorating oplossing waarbij iedere contentprovider mee kon doen. Ze hoefde zich alleen maar aan te melden voor integratie met de mobiele core (waar de zerorating wordt toegepast). Als je het zo doet lijkt het me niet conflicterend met netneutraliteit.

Alleen al het feit dat dit in de US is (was?) doet mij met grote zekerheid vermoeden dat hierbij echt geen altruïsme van T-Mobile kwam kijken, maar harde winst-overwegingen. Wie gelooft er nu dat ze de mogelijkheid in hun netwerk in gaan bouwen en onderhouden (met support voor de contentprovider als het niet werkt) om content-providers te laten integreren met de mobiele core, zonder die content-providers royaal te laten betalen voor het voorrecht. Dat gelooft toch niemand.

Als je dat zelf in de hand hebt als dienst en er hoeven helemaal geen contracten voor getekend te worden... Wie weet? Maar dan alleen als ik mijn thuisserver er ook op kan aansluiten zodat ik gratis mag streamen, anders ben je nog steeds dingen aan het uitsluiten.

Maar je moet je ook afvragen waarom Tmobile jou graag gratis data wil geven. Die data is dus niet gratis, ze zouden wel gek zijn. Anders konden ze je wel gewoon onbeoerkt data geven. Er zit dus een groot belang waardoor ze je specifiek dat 'gratis' willen 'geven'.

Dit is niet in het voordeel van de consument.

Er wordt een arbitraire beperking opgelegd die niet aan economische realiteit is gebonden (data kost geen geld voor de provider, het is enkel een manier om opbrengst per klant op te krikken: wie internet veel gebruikt zal meer betalen, ook al kost die klant niet meer aan de provider).

Datavrije muziek is dan plots een uitzondering op die arbitraire beperking. Dat klinkt leuk, maar dat is een beetje alsof je gegijzeld wordt, maar die lieve gijzelnemers laten je wel af en toen even buiten een luchtje scheppen: enkel als je Stockholm syndroom hebt ga je dit een vriendelijk gebaar vinden

Zo ook met datavrije muziek: de klanten wordt aangepraat dat ze iets krijgen, maar daadwerkelijk kost het de provider geen cent.

Op z'n best is zero rating dus helemaal geen cadeau in het voordeel van de consument. Maar op z'n slechts is het zelfs in je nadeel: bij T-Mobile zie je al dat de provider kiest welke diensten wel en niet ondersteunt worden: Spotify en Deezer wel, Apple Music niet. Nu moet gezegd worden dat T-Mobile dit nog vrij netjes doet: tenzij ze liegen is het geheel gratis voor muziekdiensten en T-Mobile vraagt er dus geen geld voor.
MAAR: wat als ik een muziekdienst met obscure Kantonese Death Metal geweldig vindt? En dat bedrijf gaat echt geen energie stoppen in infra aanpassen voor zero rating voor een provider in een klein ver-weg landje. Of, iets minder hypothetisch: wat als ik mijn eigen Plex server heb met mijn eigen geripte muziek?
Die worden dus niet ondersteund, en dat gaat ook nooit gebeuren.

Zelfs met de (eerlijk is eerlijk) nette aanpak van T-Mobile is het effect dus dat de provider gaat aansturen hoe ik muziek ga streamen, en dat is oneerlijke marktmanipulatie, wat uiteindelijk altijd negatief is voor de consument. Op deze manier gaan we geen muziekdiensten meer kiezen op basis van welke de beste is voor ons als klant, maar (deels) op basis van welke diensten net wel of ent niet ondersteunt worden bij welke mobiele provider we zitten.
Dit neemt prikkels weg bij de muziekdiensten om een betere dienst te bieden: waarom investeren in een beter muziekplatform als het belangrijker is in het vrienden-boek van T-Mobile te staan?

Uiteindelijk resulteert dat in slechtere, duurdere diensten voor de consument.

Er wordt een arbitraire beperking opgelegd die niet aan economische realiteit is gebonden

Maar het is en blijft een vrije keuze. Er zijn sowieso meerdere aanbieders van abo's en bij deze provider kun je alsnog kiezen voor een normaal abo. Ik denk dat ze dit richten op mensen die bijvoorbeeld hele dagen aan het Netlfix streamen zijn en vrij weinig andere dingen met hun mobiel doen. Maar een gewoon abo met onbeperkt data is weer te duur, dus dan is deze optie voor hen een uitkomt. Ja, je kunt niet kiezen uit alle streamingdiensten, maar dat heb je met andere dingen ook. Er zijn ook abo's waarbij je gratis Spotify krijgt (is dat niet KPN?) Niet de data, maar het abo. Dat is in mijn ogen hetzelfde. Ook geen vrije keuze welke streamingdienst, maar die je krijgt is lekker gratis.

Ik snap de redenatie wel, maar zoals het nu is, is het een leuk voordeeltje voor degene die daar veel gebruik van maakt. En zoals bij elke kadootje bij een abo heeft niet iedereen er wat aan. Prima, dan ga je naar een andere provider die wél een aanbieding heeft die bij jou past.
We kunnen elk ding wel omdraaien en het in een dystropisch scenario veranderen. Maar voorlopig is het nog lang niet zover. Ik vind dat er overdreven hysterisch op gereageerd wordt. Net als toen XS4All dreigde te verdwijnen. Alsof de wereld opoudt. Nu is er een alternatief voor XS4All, en ik ben benieuwd of al die mensen die toen zo hoog van de toren bliezen inderdaad zijn overgestapt.

Maar niet alles wat vrije keuze is, is goed.

Stel de overheid besluit dat als je in een Mercedes rijdt je geen wegenbelasting en BPM hoeft te betalen, is natuurlijk vrije keuze of je hier wel of niet aan mee doet, maar de praktijk zal zijn dat de BMW dealer zijn deuren kan sluiten. En daarom is dit slecht.

Een overheid kijkt niet alleen naar wat goed is voor de burger, de overheid dient ook zorg te dragen voor een eerlijk en gelijk speelveld voor bedrijven.

Er zijn maar een paar grote providers en stel die passen allemaal de constructie toe dat Spotify niet van je bundel afgaat, is een leuk cadeau voor de mensen die dit nemen, maar wat eigenlijk gebeurt is dat een partij die neutraal dient te zijn een deel van de omzet van een andere dienst afpakt en dit aan Spotify geeft terwijl ze er zelf ook nog geld aan overhouden. Moeten we gewoon niet willen.

Uhm je voorbeeld is een zeer foute. Dit is namelijk exact wat de overheid jaren achter elkaar heeft gedaan met de diverse BPM schalen en wegenbelastingen op basis van uitstoot. Had je elektrisch dan had je jaren lang 0% BPM en lagere wegenbelasting, jaren daarna 4%.

De overheid trok geen fabrikant voor met die regeling omdat het elke fabrikant toestond om zulke wagens te maken en te verkopen. Andere fabrikanten kunnen echter geen Mercedes maken, dat kan alleen Mercedes. Zie je het verschil?

Klopt echter is er dan nog steeds geen eerlijk noch gelijk speelveld. Een fabrikant die nog geen elektrisch heeft wordt zwaar benadeeld. En een consument die het geld niet heeft voor elektrisch wordt tevens zwaar benadeeld. Dus een zwaar ongelijk speelveld.

Je vergelijkt dingen met elkaar die niet met elkaar te maken hebben. Waar jij het over hebt kun je allemaal eerlijk of oneerlijk vinden, maar het heeft niets nodig met de situatie waar dit bericht over gaat.

De vergelijking met de overheid gaat hier mank. Dit is gewoon een aanbieding van een commercieel bedrijf. Take it or leave it. Ik vind de vergelijking met een gratis ding bij een abo beter. Dus gratis Ziggo Sport bij een Ziggo abo. Of een gratis telefoon bij een abo. Oké dat laatste mag niet meer, maar je hebt nog steeds aanmerkelijke korting bij een abo plus telefoon. Ik reken datavrije Spotify onder. Als je geen Spotify gebruikt, neem je dat abo ook niet. Het is een optie voor hen die dat graag willen. En als je graag Google Music gebruikt, jammer dan... Maar dat is ook zo als ik een Ziggo abo neem en het Hindi kanaal wil. Dan moet ik daar ook voor betalen, terwijl voetbal liefhebbers 'gratis' Ziggo Sport hebben.

Je sleept er van alles bij 'om je punt te maken', maar er is simpelweg helemaal geen punt te maken beste mphilipp...

Netneutraliteit is de reden dat 'diensten d.m.v. data' niet (gratis, met korting of anderszins) gebundeld mogen worden door providers, dat is nu 100% duidelijk door deze uitspraak en een hoger orgaan is er niet dus hier blijft het bij. En gelukkig maar!

In 2017 stonden Toezichthouder ACM en T-Mobile voor de rechter in Rotterdam vanwege het aanbod van muziekstreaming buiten de databundel de rechter oordeelde dat het mocht omdat Europese regels zero-rating van diensten zouden toestaan.
Maar nu is 100% duidelijk dat dit simpelweg niet (meer?) het geval is, case closed, verder 'discussiëren' (of beter; 'doorzagen' met vergelijkingen die nergens op slaan) is zinloos.

Dat is maar ten dele waar. Internettoegang is een basisbehoefte. Niet alleen voor consumenten maar ook voor bedrijven en aanbieders van producten. Het is daarom belangrijk dat dit goed gereguleerd wordt, ookal gebeurt de verstrekking door een commerciëel bedrijf.

Daarnaast kijk je enkel vanuit het (korte termijn) perspectief van één consument. Niet naar het macro-perspectief. Voor één individu is het prima als een bepaalde dienst gezero-rate wordt. Maar voor zo'n dienst kan het een doodslag zijn als de concurrent gezero-rate wordt maar jij niet. Hierdoor wordt innovatie belemmerd en worden diensten duurder, wat uiteindelijk (op macro-niveau) een negatief effect heeft voor alle consumenten.

Het klinkt als een cadeautje, maar uiteindelijk is het enkel een mechanisme om méér geld te verdienen aan dezelfde dienstverlening (namelijk nulletjes en eentjes verplaatsen). Providers willen dit echt niet uit liefdadigheid.

[...]
Niet de data, maar het abo. Dat is in mijn ogen hetzelfde.
...
Ik vind dat er overdreven hysterisch op gereageerd wordt.

Er zijn zoveel 'ogen en meningen', die doen er echter niets aan af dat de neutraliteit van het net toch echt belangrijker is en omdat zowel bedrijven als hun consumenten daar in hun handelingen duidelijk niet mee vertrouwd kunnen worden (de ene vanwege winst/macht, de ander omdat ze het simpelweg niet snappen ['gratis' = altijd goed!]) zijn daar dus wetten en regels voor.

Maar wat vind je dan van een gratis Netflix of Spotify abo bij een provider? Is dan toch hetzelfde? Want ik kan niet zeggen dat ik liever Disney heb. Ik vind het kouwe drukte om niets.

Gevalletje N=1, maar ja

Er wordt een arbitraire beperking opgelegd die niet aan economische realiteit is gebonden (data kost geen geld voor de provider, het is enkel een manier om opbrengst per klant op te krikken: wie internet veel gebruikt zal meer betalen, ook al kost die klant niet meer aan de provider).

Dat is natuurlijk niet waar. Even los van de peeringkosten die per GiB worden afgetikt, kan een enkele zendmast slechts een beperkte hoeveelheid data doorvoeren voordat de bandbreedte op is. Bij hoger gebruik zijn er meer zendmasten nodig met een korter bereik, Zendmasten zijn verre van gratis in aanschaf, "land"huur, vaste lasten en onderhoud. En met nieuwe, snellere technieken moet ook die infrastructuur worden opgewaardeerd. Hoe meer masten tegen hun grenzen aanlopen, hoe eerder ze moeten worden vervangen.
Er zijn twee, meer genuanceerde argumenten die ik kan accepteren:
1) er is geen 1-op-1 relatie tussen de hoeveelheid data van de klant en de kosten die de telco ervoor moet maken. De locatie, tijd en vorm van het dataverbruik (bursty of continu) maakt uit. Dit is echter niet praktisch in rekening te brengen,
2) De kosten die de klant per GiB betaalt zijn buitenproportioneel voor de kosten die de telco maakt. Data uit 2015 lijkt te hinten naar een winstmarge van ~35% voor T-Mobile NL, wat ik vrij riant vind.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 2 september 2021 16:14]

Hoe T-Mobile het heeft aangepakt vind ik juist helemaal niet netjes. Die hebben een voor zichzelf gunstig contract nodeloos in het leven geroepen en eiste dat iedereen die tekende “of anders”. Gezien een provider netneutraal behoort te zijn is dat verre van netjes, zeker omdat dat hele contract compleet overbodig was om de data doorgifte gratis te maken… Vooral ook partijen met maar heel weinig geld konden wellicht niet eens voldoen aan die contracteisen. Tja logisch dat de klant dan elders heengaat waar de data wel vrij is en zo heeft de kleine dienst dus nóg minder klanten, puur omdat T-Mobile zichzelf een machtspositie wilde aanmeten met die overbodige contracten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 september 2021 16:13]

(data kost geen geld voor de provider, het is enkel een manier om opbrengst per klant op te krikken: wie internet veel gebruikt zal meer betalen, ook al kost die klant niet meer aan de provider).

Naar mijn mening klopt deze stelling niet. Een provider zal moeten investeren in infrastructuur om een ervaring te kunnen bieden die aan de verwachtingen van de consumenten voldoet.

Bijvoorbeel transmissie is voor het grootste deel gedeeld en overboekt (waardoor de prijzen lager kunnen blijven). Teveel klanten die veel data gebruiken betekent dat een nieuwe investering in infrastructuur nodig is. In het geval van een mobiele operator kan dat bijvoorbeeld een (miljarden)investering in nieuw spectrum betekenen.

Dat niet alleen, wellicht is T-Mobile direct of indirect via Tencent aandeelhouder van Spotify waardoor je dus een soort van koppelverkoop krijgt en zowel op provider- als streamniveau een ongelijk speelveld.

Helder

(data kost geen geld voor de provider, het is enkel een manier om opbrengst per klant op te krikken: wie internet veel gebruikt zal meer betalen, ook al kost die klant niet meer aan de provider).

Dit is natuurlijk ook niet helemaal waar. De ISPs betalen bij de internetknooppunten.

Onderstaande is even een aanname:
Er is een goede kans dat als voorwaarde voor die streaming-zerorating dat het betreffende bedrijf verplicht is om een caching-server/platform te plaatsen en onderhouden. (zodat het maar één keer (of in elk geval minder vaak) over de lijn hoeft naar het internetknooppunt)

Dit is dan in de praktijk voor organisaties als Spotify, Deezer, enz. natuurlijk geen probleem. Die hebben (waarschijnlijk) al heel veel ervaring hiermee. Maar zoals je zelf al aangeeft zal zo'n niche-streamingdienst die niet kunnen doen, maar zal hen wel luisteraars kunnen kosten.

Als het kinderlijk simpel zou zijn (zeer weinig effort en kosten) om je aan te sluiten bij die deal van Vodafone, had vrijwel iedere muziekdienst het wel meegedaan.

Omdat het nóóit in het voordeel van de klant is.

Geen enkel bedrijf heeft er baat bij jou meer service te bieden voor minder.
Iémand moet betalen, en dat ben OF jij als consument van de ISP, OF jij als consument van spotify wiens abo gestegen is in prijs omdat spotify jou ISP (en die van anderen) betaalt om zo'n 'zero rating' 'service' aan te bieden... hoe je het ook wend of keert, JIJ bent degene die mag dokken.

Inderdaad, de eind-consument mag de kosten dragen, maar hier werden muziekliefhebbers voorgetrokken tov anderen, die minder muziek consumeren. Waarom zouden bijvoorbeeld gamers de muziekliefde van anderen moeten subsidieren?

Tja... wat denk je van het theater?.. enorm veel 'culturele' voorzieningen worden door de belastingbetaler gesponsord... terwijl het gros van de mensen er nóóit gebruik van maakt.
Of nog erger, wanneer jou gemeente jouw gemeentebelasting centen als voetbal hater gebruikt om de constructie van een voetbal stadion te sponsoren.

Klopt, en uiteindelijk kom je in een anarchistisch systeem waar het 100% ieder voor zich is. En dat is misschien ook niet ideaal.

Idd... en daarom is een goede balans tussen links en rechts belangrijk en is de constante spanning tussen die 2 essentieel voor een gezonde maatschappij.

Waarom kost de AH leverworst minder dan de kostprijs? Waarom betaald de Fortnite gamer het opkopen van middleware bedrijven door Epic?

Er zijn zat redenen waarom het economisch interessant is voor een bedrijf om kosten te verschuiven.

Het was natuurlijk (overduidelijk) oneerlijk, en dus mooi dat het Europese Hof hier heel netjes een streep door trekt!

Mee eens. Het gevolg is ook dat er meer onduidelijkheid ontstaat met al die plus en min abbos van de ISPs. Heb je net zo'n ondoorzichtige markt als we met mobieltjes (gehad) hebben. Aan die onduidelijkheid kan men verdienen...

Omdat het dat partijen dupeert die proberen markt te veroveren maar niet groot genoeg zijn om in zo'n bundel opgenomen te worden. Stel ik wil een Spotify concurrent beginnen omdat ik denk het beter te kunnen doen, dan heeft Spotify een oneerlijk voordeel omdat Vodafone ze voortrekt in hun internetbundel!

Ik ben benieuwd of een alternatief wel zou mogen waarbij je simpelweg zelf 1 app / url uitkiest waarvan de data niet meetelt voor je bundel.

Waarom zou dat alternatief wel mogen? Dat komt toch op hetzelfde neer? De consument kiest dan wel zelf de app maar dat zal in veruit de meeste gevallen ook een van de grote spelers zijn.

Omdat dan de consument ook voor een onbekende app kan kiezen en deze toevoegt. Hierdoor gaat iemand niet naar bijv Spotify omdat hij bij die app het voordeel heeft van de Zerorating

In theorie kan dat. 99% van de mensen zal toch voor Spotify/Youtube/Tidal/Apple Music/Netflix oid. kiezen dus het is nog steeds oneerlijk.

Zerorating moet gewoon helemaal niet toegestaan zijn.

Dan hebben die mensen toch zelf de keuze gemaakt voor een van de grote o.b.v. alles behalve dat zij zerorating hebben en de kleine niet?

Dat laatste ben ik het volledig mee eens

Mensen maken wel de keuze maar die keuze is niet geheel eerlijk wanneer grote partijen zoals die ik opnoemde praktisch de markt overheersen. Een nieuwe muziek streaming dienst heeft dan geen schijn van kans.

Ik ben het met je een dat zero rating verboden moet zijn.

Ook ben ik benieuwd hoeveel kleine spelers er de komende 2 jaar op gaan staan in Duitsland die nu eindelijk een gelijk speelveld krijgen. Ik denk helaas 0.

Overigens, als zerorating verboden is zal nog steeds 99% voor die grootste spelers kiezen ;-)

Maar dan niet door een oneerlijk voordeel zoals zerorating.

Dan kies ik mijn VPN app .

echter als het Datavrije muziek heet, dan zou elke muziek partij in aanmerking kunnen komen.
Het voordeel voor de klant in dit geval is dat alle muziek datavrij is ipv een select gemeenschap, en er dus geen belangenverstrengeling zichtbaar is, en je Spotify concurent mag meeliften met de datavrije muziek.

Echter blijf ik bij het punt dat het het niet kan, want netneutraliteit is is precies dat, dat je niets blokkeert of voortrekt. Voor- of nadeel voor welke partij dan ook be damned.

Ga je alleen discussies krijgen over wat een muziek app is. Spotify en Deezer natuurlijk, maar Youtube? Of mensen die muziek luisteren op Facebook?

Als het beeld op zwart blijft bij Youtube vind ik ze wel een punt hebben

Ik ben benieuwd of een alternatief wel zou mogen waarbij je simpelweg zelf 1 app / url uitkiest waarvan de data niet meetelt voor je bundel.

Aangezien providers de lijst zouden beheren van toepassingen die gekozen mogen worden, zou ook dat een probleem zijn denk ik.

Ik ben benieuwd of een alternatief wel zou mogen waarbij je simpelweg zelf 1 app / url uitkiest waarvan de data niet meetelt voor je bundel.

Nee, je mag volgens netneutraliteit geen onderscheid maken tussen verschillende soorten data, dat dit onderscheid op basis van de keuze van een gebruiker is veranderd hier niks aan.

Dan kies ik de url van een proxy/vpn/tunnel en stuur al mijn data daarover

Iemand moet alle muziekdiensten er op zetten, kleine partijen ontbreken dus waarschijnlijk

Niet alleen kleine.

In het geval van T-mobile Nederland hadden Deezer en Spotify wél zero-rating, maar YouTube-music en Apple Music niet.

Als ik mij e.e.a. goed herinner was dat niet T-Mobile's keuze, maar moesten de aanbieders zich zelf aanmelden om ook voor zero-rating in aanmerking te komen. Het waren Apple en Google zelf die ervoor kozen niet mee te doen met T-Mobile. Dat was volgens mij ook de reden dat de rechter geen bezwaar zag in de implementatie van T-Mobile bij datavrije muziek, omdat daar in principe iedere aanbieder die mee wilde doen, dat ook kon en mocht doen, ongeacht de grootte daarvan. Er was dus geen inherente voorkeurspositie voor eender welke dienst.

Maar ook al zouden alle muziekdiensten op planeet aarde bekend zijn en gratis kunnen streamen dan nog zou dit in strijd zijn met netneutraliteit. Onderscheid tussen muziek-data en niet-muziek-data is nog steeds onderscheid.

Je moest je niet enkel aanmelden, je moest een contract tekenen waarbij je T-Mobile allerlei rechten gaf en zelf allerlei verplichtingen aan moest gaan zoals KS afhandelen voor T-Mobile enzo. Apple, Google en een paar andere (waaronder kleine partijtjes die het geld niet hadden om aan de eisen te voldoen) hebben imho terecht hun middelvinger naar dat beleid opgestoken, die zeiden dat als T-Mobile hun dienst niet mee wilde tellen in de data dat dat helemaal prima was en ze met alle liefde mee wilden werken (oa door aanleveren van IP-lijsten), maar dat ze geen wurgcontract gingen tekenen. Dat was ook onnodig, T-Mobile kon immers prima de data doorgifte helemaal gratis maken zónder dat vage contract van ze.

Zo kregen de paar diensten die het contract wél tekenden een voordeel ten opzichte van de genen die dat niet deden; en dat heeft meerdere partijen dus klanten gekost. En dat soort policy is precies waarom netneutraliteit in het leven was geroepen, om dat soort fratsen te voorkomen en al het dataverkeer exact gelijk te behandelen.

En dat aanmelden was helemaal gratis...?

Betalen de partners om mee te mogen doen?
Nee, die betalen helemaal niets. Zowel niet voor de aansluiting op ons platform of voor de hoeveelheid muziek die geluisterd wordt door onze klanten.

https://www.t-mobile.nl/blog/datavrije-muziek-t-mobile/

Ze betalen wellicht geen fee maar het gaat alsnog flink wat geld kosten aangezien ze ongetwijfeld contracten moeten sluiten of bepaalde informatie aan moeten leveren. Dat kost altijd een bepaalde hoeveelheid tijd en gaat daarom altijd ten koste van iets anders.

Je betaald altijd centen... hier zegt T enkel dat er geen aansluiting kosten zijn... wat T niet zegt is dat dit voor het bedrijf zelf geen geld kost..

Dat denk ik eigenlijk wel, er staan namelijk genoeg kleinere partijen in de lijst. En ook al heeft het een bijdrage, dan is dat voor Google & Apple peanuts, als andere kleinere Nederlandse aanbieders dat wel aan kunnen.

Youtube/Google & Apple hebben zelf gekozen om niet mee te doen.
Google reageert niet & Apple wilt wel mee doen, maar wilt dan hun eigen contract, ipv het contract van T-Mobile die voor alle aanbieders het zelfde zijn.

*(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 2 september 2021 16:03]

Youtube/Google & Apple hebben zelf gekozen om niet mee te doen.

Ja. En wat bewijst dat ? Niets. Of eigenlijk heel veel, maar niet wat jij impliceert. Niet elke keus is een eerlijke keus. Als de hele buurt er voor kiest om mee te doen met een een 'nieuwe innovatieve manier om op de beurs geld verdienen', en iedereen heeft er al honderden euro's aan verdiend, maar enkel twee mensen doen niet mee: de enige jurist in de buurt en de enige professionele belegger, dan was het inderdaad hun eigen keus, maar dan ga je je ook afvragen wat die twee mensen wél weten dat jij niet weet, en of er misschien toch een goede reden is om niet mee te doen.

Mijn thuisserver met 10000 mp3s kon ik toch echt niet aanmelden. Dus niet iedereen mocht meedoen.

omdat het niet in het voordeel van de klant ís. Het verschraalt het aanbod en je bent gebonden aan de grote gevestigde bedrijven.

Dat "voordeel voor de klant" is vrij theoretisch. De markt voor streaming is namelijk al verregaand verdeeld. En het rendement van zero rating voor de consument is juist vrij direct: het scheelt je een hoop data. Een verbod op zero rating is iets waar de grote providers waarschijnlijk niet zoveel moeite mee zullen hebben: weliswaar kunnen ze zich niet meer onderscheiden op dat vlak, maar omdat iedereen te maken heeft met dat verbod hebben ze er ook geen commercieel nadeel van. Maar de consument die graag mobiel streamt heeft er direct financieel nadeel van.

Dat "voordeel voor de klant" is vrij theoretisch. De markt voor streaming is namelijk al verregaand verdeeld. En het rendement van zero rating voor de consument is juist vrij direct: het scheelt je een hoop data. Een verbod op zero rating is iets waar de grote providers waarschijnlijk niet zoveel moeite mee zullen hebben: weliswaar kunnen ze zich niet meer onderscheiden op dat vlak, maar omdat iedereen te maken heeft met dat verbod hebben ze er ook geen commercieel nadeel van. Maar de consument die graag mobiel streamt heeft er direct financieel nadeel van.

Het ligt toch iets anders.

Ten eerste: als zero-rating mogelijk wordt, dan gaan telecom providers de muziekdiensten tegen elkaar uitspelen: langzaamaan de prijs per MB voor de muziekdiensten verhogen, die dat natuurlijk weer direkt doorberekenen naar de consument, die uiteindelijk duurder uit is, maar via een omweg.

Ten tweede: als er een nieuwe innovatieve dienst komt - en dat gebeurt, zelfs in een markt die al verdeeld lijkt, dan maakt die veel minder kans als zijn data geknepen wordt, of veel meer kost, vergeleken met de gevestigde diensten, waardoor de consumenten een mindere gebruikservaring hebben, en dus eerder voor de gevestigde dienst zullen kiezen. En die kunnen daardoor met z'n allen hogere prijzen rekenen. En dan is de consument toch weer duurder uit, en/of heeft uiteindelijk minder keus.

Het is een beetje als dat je ergens een vakantiehuisje huurt, en kortingsbonnen erbij krijgt voor de winkels op het terrein. Lijkt heel voordelig, tot je ontdekt dat in de stad, die een half uur rijden verderop ligt, de kosten voor boodschappen bij de kleine kruidenier wel lager zijn, ook als je die kortingsbonnen gebruikt. Zo'n situatie willen ze ook creëren voor mobiele data: de grote spelers betalen de providers om dicht bij de klant te zitten, en hogere prijzen te kunnen rekenen. De kleine spelers betalen niet, maar daar moet jij extra kosten maken. Netneutraliteit zorgt ervoor dat alle winkels op 10 minuten rijden van het terrein zitten.

[...]

Het ligt toch iets anders.

Ten eerste: als zero-rating mogelijk wordt, dan gaan telecom providers de muziekdiensten tegen elkaar uitspelen: langzaamaan de prijs per MB voor de muziekdiensten verhogen, die dat natuurlijk weer direkt doorberekenen naar de consument, die uiteindelijk duurder uit is, maar via een omweg.

Als dat gebeurd dan kun je dat beter aanpakken. Daar heeft de consument daadwerkelijk voordeel van.

Ten tweede: als er een nieuwe innovatieve dienst komt - en dat gebeurt, zelfs in een markt die al verdeeld lijkt

Dat is steeds het verhaal waarmee een verbod op zero rating verdedigd wordt maar zoals ik al aangaf geloof ik daar niet in. Niet alleen is de markt al verdeeld maar het alsnog toetreden tot die markt is hoe dan ook heel kostbaar en enkel besteed aan de hele grote partijen. Niet alleen infrastructuur, maar ook apps op alle platformen, marketing en rechten zijn niet meer te betalen of te onderhandelen voor de kleintjes. Het idee van de "kleine innovatieve startup" die zo'n markt kan veranderen is niet meer van deze tijd: toen Spotify begon kon dat wel maar dat is inmiddels ook alweer bijna 16 jaar geleden. Je ziet tegenwoordig heel kapitaalkrachtigere partijen struikelen in deze markt. Sowieso is het natuurlijk de mores dat startups met goede ideeën op ieder technologisch gebied al voordat ze op de markt komen opgekocht worden door de Apple's en Google's van deze wereld.

Als dat gebeurd dan kun je dat beter aanpakken. Daar heeft de consument daadwerkelijk voordeel van.

Dat klinkt leuk, maar het is heeeel erg moeilijk om daar je vingers achter te krijgen. Die contracten zijn geheim, en de over de manier waarop die tot stand zijn gekomen zul je helemaal niets te weten komen. En het gaat sluipenderwijs (cent voor cent). Dat kun je dus in de praktijk nooit aantonen, en dus ook niet aanpakken.

Dat is steeds het verhaal waarmee een verbod op zero rating verdedigd wordt maar zoals ik al aangaf geloof ik daar niet in.
[...]

Van zero-rating hebben niet alleen nieuwe partijen in bestaande markten last, maar ook nieuwe partijen in nieuwe markten. Iedereen die een nieuwe innovatieve dienst introduceert die data kost, die moet opboksen tegen grote partijen die in reactie ook een vergelijkbare dienst introduceren, maar die dan vanwege zero-rating veel goedkoper zijn voor de eind-gebruiker. Je kunt als kleine nieuwe partij dan nog zo efficiënt zijn, en lage kosten hebben, je begint op een extra grote achterstand.

Of bijvoorbeeld: stel dat een kleine uitgever een nieuwe on-line game introduceert. Die moet dan opboksen tegen alle games van grote partijen die wél een zero-rating overeenkomst hebben met de providers. Dat betekent dat die game dus duurder wordt om te spelen. Dat maakt het voor kleine partijen dus extra moeilijk om met nieuwe games geld te verdienen. Vaarwel kleine game-uitgevers met interessante innovatieve nieuwe games!

Heel flauw en simpel: omdat het tegen de regels is.
Het lijkt gunstig voor de klant, maar je kan het ook anders bekijken: waarom kan een provider niet alle data onbeperkt maken en niet alleen van bepaalde diensten?
Blijkbaar kan een provider onbeperkt data aanbieden voor bepaalde diensten. Dan is mijn stelling: data is data, dus dit kan ook voor andere diensten. Er is geloof ik geen zuiver valide argument waarom dit niet zou kunnen. De enige reden dat ik me kan voorstellen is dat de data-doorstroom met muziek relatief laag is en daardoor de netto mogelijke data niet enorm hoog is.
Maar dan zie ik liever dat er een onbeperkt abonnement is met een beperkte snelheid, waardoor je hetzelfde realiseert. Maar dan voor alle data.
En dat is wat je wil. Providers willen misschien toch klanten voorzien van bepaalde bundels en zullen dat nu misschien gaan doen voor alle data. En dat is voordelig voor de consument.

Zie het als het debacle rondom roaming-kosten. Jarenlang hebben providers ons zogenaamde kosten kunnen voorschotelen voor roaming. Maar in werkelijkheid zijn die kosten redelijk te verwaarlozen. En daarom is er op Europees niveau besloten dit bijna geheel af te schaffen. En terecht, want in feite werd je als consument misleidt en benadeeld. Of het oplichting is of niet, ik vind het daar sterk op lijken. En daarom is het goed om scherp te zijn op wat mobiele providers aanbieden.

Natuurlijk kan men alleen nog met onbeperkte bundels werken, nadeel is wel dat er meer in de infrastructuur moet worden geïnvesteerd en dat goedkope bundels van de markt verdwijnen.

En dataverkeer kost ook geld.

Hoe is dit in het voordeel van de klant ?

Stel je voor dat dit zou mogen, wat weerhoudt de providers er dan van om data heel duur te maken en daarnaast een hoop optionele abbo’s aan te bieden voor ‘gratis’ data.

Data: €5 per MB, wil je onbeperkt muziek luisteren: €10/maand voor datavrije muziek. Films kijken ? €10/maand voor datavrije streaming diensten. De krant lezen ? €5/maand voor datavrije nieuws sites. Etc.

En je kan in eens die abbos niet meer vergelijken... Drie keer raden wie daar profijt van heeft.

Was er niet eenPortugese provider die dat heeft geprobeerd? Exact dit?

Ik meen dat je pakketten moest afsluiten.

Bijvoorbeeld

Pakket 1: youtube, twitter en deezer 10€
Pakket 2: instagram, spotify en vimeo
Pakket 3: facebook, napstermusic en whatsapp.

Als voorbeeld. Allerlei diensten waren gekoppeld aan verschillende bundels waardoor je eigenlijk (toen iig nog relevante) gedwongen werd bijna alle bundels te nemen omdat je niet Whatsapp, Youtube en Spotify in 1 bundel kon krijgen.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 2 september 2021 20:24]

Als dit wordt toegestaan zou een provider ook alle data kunnen zeroraten behalve die van bijvoorbeeld Youtube. Dan is het indirect dus gewoon een abonnement met een Youtube limiet. Dus nee, dat 'voordeel' is helemaal geen voordeel. Waarschijnlijk betaal je dat voordeel ook weer op een andere manier. Bijvoorbeeld via de muziekdienst.

Raar dat ze in Duitsland de zaak wél doorzetten en deze logische uitspraak volgt, terwijl in Nederland men het erbij liet zitten. Fijn dat ze in Duitsland wél doorgepakt hebben. Hopelijk brengt deze uitspraak inderdaad ook snel een einde aan het zeer onethische en discriminerende beleid van T-Mobile en moeten ze eindelijk gedwongen stoppen met deze walgelijke policy tot stand gekomen uit pure hebberigheid, die haaks staat op alles waar we zoveel jaar voor gevochten hebben. Jammer dat er waarschijnlijk geen forse boete aan kleeft, maar dat ze moeten stoppen zou al een enorme winst zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 september 2021 15:16]

Uitspraak van het EU hof zal uiteindelijk ook door Nederland zo gezien moeten worden. dus al T-mobile dit nog doet is het dus na deze uitspraak verboden.

En hoe lang gaat Tmobile tijd krikgen? Ze hebben abonnementen verkocht aan mensen die ze nu eigenlijk niet meer mogen leveren. Mag je als consument nu kosteloos je 'criminele' abonnement opzeggen?

Het zegt ook wel wat dat uitgerekend de allergrootste provider van Nederlands juist deze praktijken doorzet tot nu toe.

T moet zodra dit naar Nederland is vertaald als het ware, dit systeem staken.. omdat het dan komt door een gerechtelijke uitspraak zal je niet snel zover ik weet direct van het contract af kunnen.

maar aan de andere kant heeft de wetgever natuurlijk niet zoveel met de contracten te maken die TMobile biedt. Wat mij betreft zouden ze er per 1 oktober bijvoorbeeld gewoon mee moeten stoppen, voor elke abonnee. Hoe ze het verder regelen voor hun abonnees (bijvoorbeeld voor hen onbeperkte data tot einde contractduur ofzo, moeten ze zelf weten) is niet het probleem van de overheid :-)

Anders kunnen ze nu net zo goed nog even 10 jarige abonnementen aanbieden, en dan zitten ze voorlopig gebeiteld.

Slechte zaak. Het leidt tot minder keuzevrijheid voor consumenten.

Juist meer... ik moest data hebben wilde ik Apple Music luisteren...

Waarom? Denk je dat Vodafone en T-mobile nu plotseling failliet gaan, en je ze niet meer kan kiezen als provider?

Ik wil de vrijheid hebben om een goedkoper abonnement te kiezen als 90% van mn datagebruik bestaat uit Youtube en Soundcloud, als die shit buiten mn datagebruik blijft.

Leuk vraagstuk: Hoe zit het met 112, dat is tegenwoordig voip. Hoe kan het onder de huidige wet zo zijn dat dit wel voorrang krijgt. Zelf ben ik van mening dat dit ook de absolute voorrang moet krijgen.

112 is telefonie en werkt altijd. Zelfs zonder simkaart of een gelockte telefoon kun jij nog altijd de noodcentrale bereiken. Je noemt overigens nu een zeer terechte uitzondering.

112 is telefonie en werkt altijd. Zelfs zonder simkaart of een gelockte telefoon kun jij nog altijd de noodcentrale bereiken. Je noemt overigens nu een zeer terechte uitzondering.

Ik betwijfel ten zeerste of 112 altijd werkt omdat het telefonie is. Bellen naar m'n oma werkt ook niet altijd, en dat is ook telefonie.

Waarschijnlijker is dat de telefoon checkt of het nummer '112' is, en dan indien nodig met een willekeurige provider verbinding maakt, en omdat elke provider dat soort verbindingen van elke telefoon accepteert (maar alleen voor 112), en dan met extra voorrang doorstuurt. En waarschijnlijk zijn ze daartoe wettelijk verplicht. En dan maakt het niet meer uit of het data is of telefoon. En sowieso gaat alles uiteindelijk over hetzelfde IP-netwerk.

Overigens zullen providers alle telefonie ook een bepaalde voorrang geven, zodat de latencies geminimaliseerd worden. Dat gaat goed, omdat het relatief weinig data-volume is.

112 is ook met de netneutraliteitswet uitgezonderd, sterker nog.. als bijvoorbeeld netwerkmast van Vodafone overbelast is.. of storing heeft.. dan moet het 112 bel signaal.. dus als jij 112 belt desnoods door de KPN/T-Mobile mast worden opgepakt.

Dat ga ik even tegenspreken, in Belgie heb je wel een simkaart nodig.

Leuk vraagstuk: Hoe zit het met 112, dat is tegenwoordig voip. Hoe kan het onder de huidige wet zo zijn dat dit wel voorrang krijgt. Zelf ben ik van mening dat dit ook de absolute voorrang moet krijgen.

In het artikel staat dat het hof expliciet 'commercieel belang' noemt. 112 en vooral de voorrang die dat nummer geniet is niet commercieel, maar van maatschappelijk belang, sterker nog: het is zelfs in de wet verankert.

Daar zit het grote verschil in.

Hoezo leuk vraagstuk. Dit kun je toch ook zo een prima bedenken? Ik snap dat leuk maken eigenlijk helemaal niet. Voor wie is het leuk om 112 te bellen?

Je snapt mijn zinsbouw niet, de leuk slaat op vraagstuk.

Dat begrijp ik, maar de plezier beleef je doordat je blijkbaar compleet "analytisch" naar zaken kijkt, maar zonder gezond verstand. Ik vraag me af wat daar de toegevoegde waarde van is, of de humor. "Haha, we zijn de wet te slim af door niet aan mensenlevens te denken". Die stelling kun je al snel een hele andere draai geven.

Hoe zit het dan met de gedupeerde? Moeten zij die dan een onbeperkt abonnement aanbieden?

Nee, als de wetgever iets verbied en je mag het als bedrijf niet meer aanbieden kun je waarschijnlijk gratis je contract ontbinden.

De wetgever zegt dat je geen onderscheid mag maken. Alle data moet je dus op dezelfde wijze berekenen. Als de provider dus van selectief gratis data naar álle data gratis gaat, en de klant er dus zelfs op vooruit gaat, dan lijkt me gratis ontbinden van het contract niet van toepassing, toch?

Dat gaan ze niet doen denk ik. Het hele doel van de aanbieding is klanten binnenharken met iets dat ze eigenlijk al niet zo heel erg veel kost. Maar als ze iedereen gratis moeten gaan upgraden van bijv het 10GB abo naar Unlimited, dan is er opeens een prijsverschil van €10/maand en niet meer betalen voor meerverbruik. Dat gaan ze echt niet absorberen, hoogstens een korting. Maar zelfs dat denk ik niet, gezien dit als aanvullende dienst in de markt is gezet volgens mij. En die staat dus los van je normale abonnement en voorwaarden. Het garandeert niet dat je onder je contract uit kan, hoogstens dat je gratis onder je gratis dienst uitkan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 september 2021 15:50]

Dat denk ik ook. Bedoelde meer als reactie naar bbob dat de suggestie van joost00719 wel degelijk een alternatief is. Uiteraard zal de provider voor de voor hen meest voordelige oplossing kiezen.

Iedere wijziging van een contract geeft je het recht te ontbinden, logisch gezien zul je dat niet doen als je er op vooruit gaat.

Iedere wijziging van een contract geeft je het recht te ontbinden, logisch gezien zul je dat niet doen als je er op vooruit gaat.

Echt niet. Alleen wijzigingen in jouw nadeel geven je recht te ontbinden.

Echt niet. Alleen wijzigingen in jouw nadeel geven je recht te ontbinden

Wie bepaalt wat in jouw nadeel is?

Bijvoorbeeld: Netflix maakt het abonnement 2 keer zo duur, maar voortaan kun je 3 in plaats van 1 device tegelijk gebruiken.

Je krijgt meer (3 devices tegelijk). Maar als je maar één device nodig hebt wil je dit helemaal niet. Dan betaal je twee keer zoveel zonder dat je daar wat aan hebt.

Wie bepaalt dan of deze wijziging in het nadeel van de klant is?

[Reactie gewijzigd door comecme op 2 september 2021 21:41]

Wie bepaalt dan of deze wijziging in het nadeel van de klant is?

Meestal is het duidelijk. En als het niet duidelijk is, en/of beide partijen zijn het er niet over eens, dan is het de rechter die dat bepaalt. Moeilijker dan dat is het niet. En omdat providers dat heel goed weten, zullen ze zulke gevallen proberen te vermijden, door bijvoorbeeld voor oudere abonnementen ook de oude voorwaarden te blijven hanteren.

Je kunt het ook gewoon proberen te claimen, en zien hoe ze reageren. Maar als ze de voorwaarden duidelijk in jouw voordeel aanpassen, en jij wil je abonnement daarom opzeggen (maar feitelijk omdat je elders een voordeligere aanbieding gevonden hebt...), dan zal de ISP, of welk bedrijf dan ook, daar in principe niet mee akkoord gaan als het opzeggen in hun nadeel is.

En wbt jouw voorbeeld: dat is erg vergezocht. Dat doen ze in de praktijk dus ook niet. Onder andere omdat ze zulke discussies willen voorkomen. Wat ze wel zullen doen, is een nieuw abonnement introduceren dat 2x zo duur is, en voor 3 apparaten. Het oude abonnement blijft gewoon lopen (maar nieuwe klanten kunnen ze dan niet meer afsluiten), zodat er ook geen discussie komt.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 6 september 2021 22:07]

Behalve als dit door bijvoorbeeld wetgeving komt.

De vraag is wie de gedupeerden zijn. Het lijkt mij dat dit degenen zijn zonder zerorating abbo die wel van de diensten gebruik hebben gemaakt. Die hebben dus voor iets betaald waarvoor ze wellicht niet hadden hoven te betalen in het kader van gelijkheid. En uit de uitspraak lijkt mij af te leiden dat er een wet is overtreden, niet dat de wet NU iets verbied.

Je zegt het zelf al: wellicht.

Dit is erg moeilijk te bewijzen. Bovendien zijn er heel veel 'kleine' gedupeerden - als dat al zo is - en die kun je niet allemaal compenseren. Een betere oplossing zou m.i. zijn dat er boetes worden uitgedeeld die dan in de pot algemene middelen van de overheid gaat.
Natuurlijk wordt er veel geld van de overheid verspild, maar het is de minst slechte oplossing.

Voor iedereen die roept, maar T-Mobile in Nederland doet het toch ook.

Er is 1 groot verschil, T-Mobile deed een bepaald type verkeer niet uit de databundel, daar was geen verplichte koppeling met een leverancier voor nodig. Dus geen commercieel voordeel voor een Spotify of een YT Music. Het is gewoon voor onbeperkt muziek luisteren.

Uiteraard was er de uitdaging hoe dat verkeer te onderscheiden, wat resulteerde in een aanbieder die zich aan moest melden daarvoor, maar die voorwaarden werden door de rechter gezien als eerlijk. En in het artikel waar ook in dit artikel naar verwezen wordt stond ook dat al 19 partijen gebruik maakten van die mogelijk, groeiende van de initiele 6, wat lijkt te staven dat het een toegankelijk model was wat T-Mobile NL toepast.
nieuws: T-Mobile mag van rechter muziekstreaming buiten databundel laten vallen

T-Mobile is ook actief bezig met het onderhoud van aanbieders en welke te benaderen zie hiervoor hun forum:
https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243

“Dus geen commercieel voordeel voor een Spotify of een YT Music. Het is gewoon voor onbeperkt muziek luisteren.”

Zeker wel een commercieel voordeel, want partijen die niet mee kunnen doen of het volstrekt overbodige contract niet wilden tekenen vanwege de inhoud worden benadeeld. Daarnaast heeft T-Mobile hier een commercieel voordeel bij, omdat providers die zich wél netjes aan de netneutraliteit houden en dit ook ethisch nastreven, wat iedereen behalve T-Mobile dus doet, mogelijk klanten verliezen die veel muziek streamen. (Dat is ook het risico van geen netneutraliteit, dat men elkaar dan gaat beconcurreren door internettoegang anders te behandelen per dienst.)

Netneutraliteit hoort gewoon echte neutraliteit te betekenen. Onethisch zijn is natuurlijk absoluut niet perse tegen de wet, maar niet neutraal zijn blijkbaar wel. En dat lijkt nu bevestigd te worden door het Europees Hof, dus het is te hopen dat er aan deze praktijken van T-Mobile nu ook heel snel een einde komt en we weer kunnen genieten van échte netneutraliteit bij alle providers.

Het zou ook wel mooi zijn. We hadden hier perfecte netneutraliteit. Dit is door de EU kapot gemaakt door het af te zwakken en de wet was wat vaag her en der. Nu is een van de discussiepunten door een rechter dus blijkbaar anders uitgelegd en is een van de zaken die de EU veel te vaag had gemaakt en had afgezwakt weer terug in effect zo te zien…

Wat je nu geeft is een mening over hoe jij vind dat het moet werken. Dat is wat anders hoe het in de wet geregeld is. En of jij of ik dan vinden dat die wet anders moet (ik ben dat namelijk met je eens dat die helderder was in het begin), is een ander punt.

De rechterlijke uitspraak over deze Duitse zaak gaat over voortrekken van een specifieke aanbieder. De T-Mobile zaak over een type verkeer buiten de bundel plaatsen, waarbij het aanbieders van dat type verkeer vrij stond daaraan mee te doen (en waar er een stuk of 20 ook aan meedoen).

En ook T-Mobile trekt specifieke aanbieders voor. Namelijk die aanbieders die akkoord gaan met de eisen van T-Mobile. Als het echt zou zijn zoals jij zegt, dat het enkel om een bepaald type verkeer zou gaan, dan zou T-Mobile gewoon alle providers van dat type verkeer kunnen opnemen in hun lijst, maar dat doen ze dus niet.

De eisen die gesteld worden zijn blijkbaar door de rechter als redelijk gezien. Een eis die ik mij voor kan stellen is namelijk hoe ze het verkeer kunnen onderscheiden, ergo, het zal op de een of andere manier getagged worden, of bepaalde IP adressen op een whitelist gezet, of...
Maar mocht jij de onderliggende eisen kennen, en daar iets markt beperkend in zien, zoals een hoge toelating fee die nieuwe partijen zou belemmeren hiervan gebruik te maken, dan moet je vooral een klacht indienen, en is er een punt te maken dat dit niet (meer) mag.

Wat je nu geeft is een mening over hoe jij vind dat het moet werken. Dat is wat anders hoe het in de wet geregeld is.

Nee ik geef een feitelijke representatie van hoe de wet in elkaar zat in NL, waarvan men vervolgens meende in NL dat dit afgezwakt was door EU wetgeving (en daardoor die uitspraak kwam dat het toegestaan was), maar nu volgens de rechter van het Europees Hof wel degelijk op dezelfde manier gezien moet worden op EU-niveau. Zero-rating is verboden, punt. Dat is niet slechts “mijn mening”.

De rechterlijke uitspraak over deze Duitse zaak gaat over voortrekken van een specifieke aanbieder. De T-Mobile zaak over een type verkeer buiten de bundel plaatsen, waarbij het aanbieders van dat type verkeer vrij stond daaraan mee te doen (en waar er een stuk of 20 ook aan meedoen).

De Duitse zaak ging niet louter over het voortrekken van één specifieke aanbieder. Deutsche Telekom deed exact hetzelfde als T-Mobile (maar dan niet enkel voor audio maar ook videostreaming) en daar is nu van gezegd dat het dus absoluut NIET mag onder EU-wetgeving.

Lees het persbericht even: https://curia.europa.eu/j...df/2021-09/cp210145en.pdf

Ik citeer relevant:
- Definitie voor zero-rating:

“A ‘zero tariff’ option is a commercial practice whereby an internet access provider applies a ‘zero tariff’, or a tariff that is more advantageous, to all or part of the data traffic associated with an application or category of specific applications, offered by partners of that access provider.”

- Wat Deutsche Telekom flikte:

Telekom Deutschland offers its end customers, for some of its packages, an additional option (also referred to as ‘add-on option’) in the form of a free ‘zero tariff’ option called ‘Stream On’. 6 Activation of that option allows the data volume consumed by audio and video streamed by Telekom’s content partners not to be counted towards the data volume included in the basic package;

- En wat men daar van vindt:

By today’s judgments, the Court of Justice notes that a ‘zero tariff’ option, such as those at issue in the main proceedings, draws a distinction within internet traffic, on the basis of commercial considerations, by not counting towards the basic package traffic to partner applications. Such a commercial practice is contrary to the general obligation of equal treatment of traffic, without discrimination or interference, as required by the regulation on open internet access.

Volgens mij wordt daar kristalhelder gemaakt dat zero-rating in het algemeen dus verboden is daar het discrimineert en daarmee dus ook wat T-Mobile NL uitspookt verboden is, zeker gelet op het feit dat het moederbedrijf van T-Mobile NL nu dus te kennen is gegeven dat een zelfde praktijk verboden is in de gehele EU. Er wordt ook constant in meervoud gesproken. Het is écht niet louter mijn mening.

De uitspraak van de Nederlandse rechter doet er nu in principe niet meer toe, die had de EU-wetgeving kennelijk verkeerd begrepen. Had misschien evenals die Duitsers beter om advies kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 september 2021 06:17]

Ik gebruik mijn privé Plex server om muziek te streamen. Plex staat niet in het lijstje, en zal omwille van het gedecentraliseerde karakter dat waarschijnlijk nooit zijn. Compleet open-source en self-hosted systemen zoals Jellyfin hebben nog minder kans. Dus als ik als T-mobile klant gebruik wil maken van datavrije muziek, dan is mijn enige realistische optie om een abonnement aan te gaan bij de providers die wel zijn aangesloten.

daar ben ik het ook mee eens data vrije muziek is in het voordeel van de klant en dus gratis dus wat is daar op tegen ?

Omdat ze enkel bepaalde apps en bedrijven ondersteunen en dus onderscheid maken. Als ik gebruik wil maken van wokkietokkiemuziekapp ipv Spotify betaal ik wel de data en iemand die Spotify gebruikt niet, dat kan dus niet. Data is data, daar mag dus geen onderscheid in zijn.

Maar ook voor de ontwikkelaar van de wokkietokkiemuziekapp is het natuurlijk niet eerlijk. Mensen zullen eerder een abbo bij de concurrent zoals Spotify of Apple Music afsluiten en krijgen zo dus een oneerlijk voordeel

data vrije muziek is in het voordeel van de klant en dus gratis dus wat is daar op tegen ?

Gold het aanbod voor alle muziek? Wie definieert er in dat geval wat muziek is? Als je bijvoorbeeld een MP3'tje van de site van je oma wil downloaden waarin ze een slaapliedje voor je dochter zingt, valt dat er binnen? Is muziek toch?

Maar, waarschijnlijk (ik ken de Duitse situatie niet, maar voor T-Mobile NL was het zo) valt dat niet binnen hetgeen de provider hanteert als 'datavrije muziek'.

'Datavrije' muziek is namelijk alle nulletjes en eentjes waar iemand anders dan de abonnementhouder voor het verkeer betaalt. In het voorbeeld, om het mogelijk te maken de slaapliedjes van je oma te downloaden, zou je oma dus alle dataverkeer aan T-Mobile moeten betalen. Van alle bezoekers, wereldwijd, die binnen het contract met T-Mobile vallen.

Je oma zit financieel waarschijnlijk (weer een aanname..) in financieel een andere positie dan Solify of een andere gevestigde muziekverkoper met miljoenen abonnement-betalende klanten. Je oma zal op die manier nooit doorbreken met de slaapliedjes, waardoor de maatschappij de slaapliedjes van je oma onthouden worden.

In het laatste zit het verlies, veroorzaakt door oneerlijke concurrentie.

Omdat het nooit écht gratis is.
Die data wordt verzonden over infrastructuur die voor die extra data is aangelegd. Die infrastructuur wordt door alle abonnees betaald, inclusief de abonnees die geen abonnement met 'vrije' muziek hebben.

Wat is hier voordelig aan? Je moet hier extra betalen om geen data limiet te hebben op bepaalde diensten. Ofwel, bepaalde diensten worden voorgetrokken. Precies het scenario dat netneutraliteit moet voorkomen.
Of jij nou Spotify of Deezer gebruikt, of 10GB aan Excel sheets download, die data moet gewoon gelijk behandelt worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 2 september 2021 17:01]

Denk je niet dat er een reden is dat alle verkeer gelijk wordt behandeld?

De Nederlandse T-Mobile is dan weer voor 75% van het Duitse Telekom Deutschland. Niet heel vreemd dat alleen die partij een soortgelijke dienst nog in Nederland aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door True op 2 september 2021 15:13]

Niet lang meer.

Kunnen ze niet beter net als met thuis internet gewoon abonnementen aanbieden op basis van snelheid in plaats van data. Een data limiet is toch niet meer van deze tijd... Ze willen het netwerk niet overbelasten en daardoor zijn er limieten maar zouden deze limieten niet beter gebaseerd zijn op snelheid? Maar dat levert natuurlijk niet genoeg op omdat iedereen dan het laagste abo zou pakken omdat snelheid helemaal niet interessant is op mobiel.

Het verneukeratieve hiervan is dat het typisch iets is wat alleen tussen grote bedrijven leeft. Als kleine app bouwer heb je echt niet de zelfde onderhandelingspositie als Google of Facebook. Het heeft even geduurd, maar het speelveld is weer wat meer gelijk getrokken.