EU-Hof: zero-rating is in strijd met netneutraliteit bij blokkeren diensten

Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft een uitspraak gedaan met betrekking tot netneutraliteit. Het EU-Hof stelt dat abonnementen met een nultarief voor diensten niet andere diensten mogen vertragen of blokkeren.

Het blokkeren of vertragen van diensten in combinatie met het bevoorrechten van diensten of toepassingen die onder het nultarief vallen, is in strijd met het recht van consumenten zoals vastgelegd in de verordening voor netneutraliteit. Dat vonnist het Hof van Justitie van de Europese Unie dinsdag.

"Dergelijke pakketten kunnen het gebruik van de bevoorrechte toepassingen en diensten namelijk doen toenemen en tegelijkertijd het gebruik van andere beschikbare toepassingen en diensten doen afnemen, gelet op de maatregelen waarmee de aanbieder van internettoegangsdiensten laatstgenoemd gebruik technisch gezien moeilijker of zelfs onmogelijk maakt." Bovendien geldt dat hoe meer klanten zo'n overeenkomst sluiten, hoe ernstiger de beperking van de rechten wordt.

De zaak betrof Telenor Hongarije, die twee pakketten met zero-rating aanbood. Voor bepaalde diensten bracht het bedrijf dus geen dataverkeer in rekening bij de bundel van klanten en als klanten hun datavolume opgebruikt hebben, kunnen ze alsnog de betreffende diensten onbeperkt blijven gebruiken. Daarbij werd dus het verkeer van diensten die geen onderdeel van het nultarief waren, geblokkeerd of vertraagd.

De Hongaarse media-autoriteit bepaalde eerder al dat het aanbod in strijd was met de Europese verordening 2015/2120, die de netneutraliteit bepaalt. Telenor ging echter in beroep tegen deze beslissing en de Hongaarse beroepsrechter stelde vervolgens prejudiciële vragen over de uitleg van netneutraliteit bij het EU-Hof van Justitie.

Het EU-Hof stelt dat een internettoegangsdienst geen beperking van de uitoefening van de rechten van eindgebruikers zoals in verordening 2015/2120 mag inhouden. Meer in het algemeen luidt het oordeel dat blokkeren of vertragen van verkeer op basis van commerciële overwegingen in strijd is met de algemene verplichting tot gelijke en niet-discriminerende behandeling van het verkeer. Nationale autoriteiten en rechters kunnen abonnementen van aanbieders daar meteen aan toetsen.

In principe is zero-rating op basis van de verordening wel toegestaan, maar niet als andere diensten geblokkeerd of vertraagd worden. In Nederland was dat onderwerp met betrekking tot T-Mobile's Datavrije Muziek-aanbod.

Reacties (92)

[qlum]

Als ik dit goed begrijp betekend dit dat een provider wel bijvoorbeeld mag zeggen: muziek streamen gaat niet van je bundel af, maar als je bundel op is mogen ze muziek streaming niet als enige toestaan. Ook zou een bundel waarin je alleen muziek mag streamen en geen ander internet gebruik hebt niet mogen.

[TheKmork]

Nee, dat begrijp je denk ik verkeerd. Het is meer als volgt: Muziek stream nullraten mag, maar enkel als dit voor *alle* muziekstreamingdiensten geldt. Ook als je data van je abonnement op is mogen andere muziekdiensten niet beperkt of gestopt worden. Dit zegt verder niets over het beperken/toestaan van andere (niet muziek gerelateerde) diensten.

De reden dat nullrating voor de muziekdiensten van T-Mobile toegestaan was, was omdat het voor alle muziekdiensten gold, elke muziekdienst kon zich aanmelden voor de zero-rating bij T-Mobile, dus er was geen bevoordeling voor bepaalde muziekdiensten en alle muziekdiensten werden gelijk beoordeeld.

Of je het er mee eens bent of niet laat ik hierbij in het midden, maar de netneutraliteit gaat er dus met name om dat je alle verkeer van een bepaalde soort gelijkwaardig moet behandelen. Dus als je bepaalde beperkingen legt op videostreaming dan moet dit voor *alle* videostreaming doen (dus ook je eigen videostreaming dienst als je die hebt bijvoorbeeld). Het is namelijk wel toegestaan om verkeer te beperken als dit voor het functioneren van het netwerk noodzakelijk is, maar dan wel gelijkwaardig voor alle gelijksoortig verkeer.

Nu ben ik geen jurist, dus het kan natuurlijk ook dat ik enige nuances verkeerd begrijp, maar dat is hoe het iig destijds uitgelegd werd tijdens de T-Mobile zaak.

[Lapjespoes]

Het probleem is echter dat muziekdiensten zich bij T-mobile moeten aanmelden alvorens onder de regeling te vallen, wat inherent inhoudt dat muziekdiensten die dat niet doen benadeeld worden. Ik ben van mening dat dit nog steeds problematisch is. T-mobile hoort bij voorbaat alle muziekdiensten toe te staan, doen ze dat niet en verwachten ze actie van ook maar één partij is het per definitie niet meer netneutraal. Kortom, ondanks dat ze claimen dat het om gelijkwaardige behandeling gaat, is het tegenovergestelde waar. Hopelijk wordt hier binnenkort ook een uitspraak over gedaan.

Als het aan mij ligt gaan we nog een stap verder: helemaal geen zerorating meer. Alle bits en bytes gelijk behandelen ongeacht de content ervan.

[SkyStreaker]

Aanmelden om het herkennen en erkennen van een bepaalde stream vindt ik eerlijk gezegd logisch oorzaak en gevolg.

[Lapjespoes]

Totaal niet. Dat legt de verantwoordelijkheid bij duizenden kleine partijen die maar af moeten weten van T-Mobile's zero rating om vervolgens allemaal de moeite te nemen in te schrijven bij het bedrijf. En dat dan keer duizend voor alle ISPs ter wereld. Het is niet realistisch dat elke speler zich aanmeldt voor de 'service' en dus is er, per definitie, discriminatie binnen het beleid en wordt de pure vorm van netneutraliteit geschonden. Dat het door de rechter is toegestaan is buiten verrassend ook schandalig.

[ythehunter]

Dus in plaats daarvan moet T-Mobile elke Tibetaanse/Chileense/Congolese website gaan afstruinen om maar te zoeken naar elke (volgens jou duizenden) muziekstreamdienst om die proactief toe te voegen? Want dat is het alternatief wat logischerwijs volgt als er niet met aanmelding gewerkt mag worden..

[Lapjespoes]

Nee, in plaats daarvan moet T-Mobile kappen met zero-rating. T-Mobile en alle andere ISPs die hier aan meedoen. Dat is de enige manier om netneutraliteit te waarborgen.

[Palletje]

Het verkeer gaat niet voor alle bedrijven netjes gebundled over je internet kabeltje met netjes gelabeled welk verkeer van welke partij is. Het wordt wel gelabbeled, maar je zult dan handmatig uit moeten zoeken welke partij. Ik wil hier niet al te technisch op ingaan. Wat ik bedoel aan te geven is dat het ook veel werk kost om om het voorrang per bedrijf te implementeren. Als een bedrijf als T-mobile dit doet is het naar mijns inzien altijd om te benadelen het is namelijk sowieso extra werk, dus waarom zou je dat doen als je niemand wil benadelen. Wat mij betreft, moet T-mobile al het verkeer knijpen of helemaal niet als je netneutraiteit wil en zelfs geen onderscheid maken tussen verschillende soorten diensten.

Het aanmelden van bedrijven bij T-mobile om niet benadeeld te worden is je reinste onzin als je aangeeft geen diensten te benadelen, dit is per definitie wel zo op deze manier, echter als er juridisch dus onderscheid gemaakt wordt van het zelfde type verkeer krijg je dus de speelruimte. Bijvoorbeeld videodiensten wel knijpen en muziek stream diensten niet.. of alle stream diensten knijpen, maar alle overige niet, want zoals ik het begrijp mag dat juridisch weer wel. Ik ben het met met lapjespoes eens dat het logischer is om het hele zero-rating af te schaffen.

[SkyStreaker]

"duizenden kleine partijen" vindt ik op mijn beurt geen realistisch voorbeeld in dit argument. Hoewel ik mij kan vinden in beidde jullie kritek, zeker.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 10:14]

[Lapjespoes]

Het is inderdaad dichter bij honderden duizenden of zelfs meer. Het zou me sterk verbazen als er slechts een duizendtal muziekservices over de hele planeet verspreid zijn.

[CH4OS]

Het gaat om muziekdiensten zoals Spotify, Tidal, Amazon Music, YouTube Music, Apple Music en Deezer, ik kan mij echt niet voorstellen dat er intussen '100 duizenden' muziek streaming diensten zijn, dat is echt zwaar overdreven.

[Lapjespoes]

Over de gehele wereld zijn er ongetwijfeld meer dan 100 muziekdiensten. Het feit dat je slechts een handjevol opnoemt is wellicht onderdeel van het probleem, omdat het telkens diezelfde partijen zijn die voordeel ondervinden van dit soort zero rating en vergelijkbare praktijken.

[CH4OS]

Het zullen er vast meer zijn dan dat ik er opnoem (vandaar dat ik ook 'zoals' zei, omdat ik daar al wel vanuit ging ), maar zoveel als jij aangeeft dat het er zijn, zijn het er ook verre van niet, dat is mijn punt meer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:14]

[Dauphi]

Die kleine partijen besluiten zelf dan ook om hun dienst internationaal aan te bieden. Dan kunnen ze met hun Calimerocomplex gaan zwaaien, maar dat neemt niet weg dat het voor grotere partijen ook vervelend is om dit per land/provider te gaan regelen.

Enfin, in een dergelijke registratie zit wel iets. Spotify zou zich aanmelden en kan wellicht vrijstelling krijgen. Maar in spotify zitten ook kleine videoclips. Tellen die dan ook mee? En als dat zo is..hoe is dat anders dan een tiktok Filmpje met muziek. Conclusie is dat het in algemeen gewoon vervelend is en we beter alle data hetzelfde moeten behandelen.

*edit: typos

[Reactie gewijzigd door Dauphi op 23 juli 2024 10:14]

[harakiri576]

zeg dat je een klein nieuw zeelandse streaming provider bent. moet je dan ook in elke individuele land met z'n eigen regels gaan aanmelden? en ook per provider? alleen in Nederland zijn er mogelijk honderden, en die is maar een klein land.

het probleem met aanmelden is dat het schaalt niet verder dan de Nederlandse markt, terwijl het internet wel global is.

[WhatsappHack]

T-Mobile's claim is dat ze juist neutraal zijn, omdat ze van iedereen eisen dat contract inclusief bijlagen te tekenen. Maar ze zijn dan dus neutraal op het *juridische* aspect, maar ze zijn zeker niet neutraal op het internetvlak. Ze zijn door dat te doen imho niet "netneutraal" zoals wij dat ooit bedoeld hadden, maar onder de huidige wetgeving is het kennelijk, volgens de Nederlandse rechter, wél toegestaan en heeft de consument dus helemaal geen recht op netneutraliteit op dit vlak. De vraag is nu wel of die uitspraak van de Nederlandse rechter in stand kan blijven met deze uitspraak van het EU hof.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:14]

[laptopleon]

Ik dacht heel lang dat netneutraliteit niets te maken had met een bepaald gebruikersquotum voor dit en een ander quotum voor dat, maar met ‘voorrang’ geven van (al dan niet specifieke) data van bepaalde klanten.

In bovenstaand voorbeeld met muziek-streams kan het nog steeds zijn dat alle data (die eenmaal behandeld wordt) gelijkwaardig behandeld wordt. Dus wat dat betreft neutraal en niet dat een duurder abonnement voorrang krijgt of zo. Of dat bijvoorbeeld Netflix voorrang krijgt op andere data, al dan niet tegen betaling.

Ik zie minder duidelijk het probleem bij onbeperkt streamen, zolang alle data maar gelijkwaardig behandeld blijft worden.

[RocketKoen]

Het probleem is als je data op is. En dat dan bijvoorbeeld je Netflix en videoland nog werken, maar Amazon prime en YouTube geblokkeerd worden.

[Verwijderd]

Lijkt me van niet. Maar we zullen het moeten afwachten.

[Sissors]

Huh? Daar gaat dit hele nieuwsartikel niet over. Het gaat over exact what @qlum schreef: Je mag wel zero-rating doen, maar als je bundel op is, mag niet niet de zero-rated applicaties blijven ondersteunen, dan moet daar ook de stekker uit.

[TWeaKLeGeND]

Zero rating mag niet op basis van aanbieder/dienst maar wel op basis van soort dienst. Ook als de bundel op is. Onbeperkt WhatsApp buiten de bundel mag dus niet, onbeperkt chat/messaging wel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 10:14]

[Sissors]

Dat is leuk, maar daar gaat dit hele artikel niet over!

[JelleDJs]

Nee, dat begrijpt hij wel goed. Wat jij beschrijft is inderdaad ook iets, maar daar gaat dit artikel niet over.

[Technica]

Omdat dat van kwaad tot erger kan gaan.
Vandaag mag je onbeperkt alle muziek streamen. Morgen mag je onbeperkt Apple Music streamen.
Apple zou met zo'n deal zware schade aan andere muziek streamingdiensten kunnen toebrengen.

Bovenstaande is een fictief voorbeeld.

[pvcholten]

Bij T-mobile is dat al zo.

Spotify en Deezer vallen onder het gratis streamen plan. Apple Music en YouTube Music niet.

[Caelestis]

Apple heeft officieel uitgesproken niet mee te doen aan zero-rating constructies. De keuze ligt bij de muziek dienst en niet bij T-mobile.

Hetzelfde geld voor MS en Google want niemand wil hun platform binden aan een enkele telecom boer om monopolie beschuldigingen voor te zijn. Alle overige diensten die niet gelinkt zijn aan een specifiek platform maken er gretig gebruik van.

[WhatsappHack]

Apple heeft officieel uitgesproken niet mee te doen aan zero-rating constructies, als zij daarvoor contracten moet tekenen met T-Mobile

Fixed that for you. Daarom staat er op het T-Mobile forum ook exact:
"Apple Music - Wil niet meedoen onder huidige voorwaarden*

Als T-Mobile de voorwaarden verandert door niet meer van iedereen te eisen dat ze een contract tekenen, dan komen ook diensten als Apple Music en YouTube Music naar alle waarschijnlijkheid gewoon beschikbaar. T-Mobile heeft die barrière opgeworpen, niet Apple noch Google. Uiteraard staat het T-Mobile vrij dat te doen, maar dan moeten de zaken niet omgedraaid worden alsof het de schuld is van Apple, Google en de rest van die enorme waslijst aan bedrijven die dus *niet* willen meedoen onder T-Mobile's voorwaarden en contracteis.

[Caelestis]

(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)

Apple heeft geen controle over wat T-mobile op hun netwerk uitvoeren dus als ze besluiten om het verkeer niet te rekenen is dat aan T-mobile zelf om te bepalen.
Wat T-mobile wil is dat Apple hun constructie ondersteunt en waar nodig aanpassing gemaakt kunnen worden om alles compatibel te krijgen of houden.
Als je dat voor 1 telecom boer doet moet je het voor alle telecom boeren doen.
Kort gezegd Apple gaat zich niet aanpassen aan de wensen van T-mobile en wat T-Mobile er zelf mee doet is hun eigen probleem. Dat men daarna een ongefundeerd aanname gaat maken dat het "theoretisch" mogelijk is slaat nergens op want er is geen enkel voordeel voor Apple.
Dat theoretische verhaal begint pas op het moment dat alle telecom boeren hetzelfde zero-rating service aanbieden.

[WhatsappHack]

Ja dat is ten dele ongeveer een herhaling van wat ik hier schrijf: WhatsappHack in 'nieuws: EU-Hof: zero-rating is in strijd met netneutraliteit...

Maar het ging mij er om dat wat je zei, "Apple heeft officieel uitgesproken niet mee te doen aan zero-rating constructies.", niet klopt. Apple heeft immers nooit gezegd dat ze niet mee willen doen aan zero-rating constructies, ze hebben enkel (volgens T-Mobile) gezegd dat ze niet mee willen doen aan de zero-rating constructie van T-Mobile, vanwege de voorwaarden die T-Mobile daaraan stelt.

"De keuze ligt bij de muziek dienst en niet bij T-mobile." is dan ook niet helemaal waar, de keuze ligt in dit geval eigenlijk meer bij T-Mobile: houden ze vast aan hun vage contracten, of laten ze die los zodat daadwerkelijk iedereen kan en wil meedoen. Ik gok zomaar dat T-Mobile het eerste zal blijven doen en de (onethische) lijn die op ramkoers met netneutraliteit ligt vol blijft houden.

[Caelestis]

Je weet zelf ook wel dat je het gekopieerd heb van de T-mobile site net als ik dus jij schrijft niks.

Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support.

"een" dienst is niet "T-mobile" dienst. Dat is wat jij er graag van wil maken.

[Lapjespoes]

De keuze ligt bij de muziek dienst en niet bij T-mobile.

T-Mobile kiest om aan zero-rating te doen. De verantwoordelijkheid om aan dit niet-neutrale principe mee te doen ligt niet bij de duizenden aanbieders maar bij de ISP. Omgekeerde wereld, bepaalde diensten bevoordelen en het dan op andere diensten af te schuiven als die er hinder van ondervinden..

[Caelestis]

Ja het is duidelijk dat T-mobile voor zero rating kiest maar het blijft nog steeds de keuze van de muziek dienst of ze mee doen.
Van de T-mobile site zelf

(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)

[Lapjespoes]

En dat is dus precies het probleem: T-Mobile schuift de verantwoordelijkheid om niet benadeeld te worden af op de benadeelden.

[Yucko]

dat ligt er meer aan dat T-Mobile bepaalde voorwaarden stelt aan een muziek-streamingdienst om ook onder T-Mobile Datavrije Muziek dienst te vallen. Als dan bv. Apple niet reageert op informatieverzoek om het aan de kant van T-Mobile te regelen danwel op een technisch vlak niet wil meewerken dan houdt het natuurlijk op.

[M3m30]

Zoals je bij whatsapphack kan zien heeft Apple WEL gereageerd... Apple wilt niet meedoen als zij een contract moeten ondertekenen.

[Yucko]

het punt is dat het de keuze van Apple is om niet te willen voldoen aan de voorwaarden (in dit geval iets tekenen) die T-mobile stelt voor DVM.

[M3m30]

Waardoor het bij T dus niet net neutraal is...

[Lapjespoes]

En dat is dus precies het bewijs dat zero rating volledig tegen netneutraliteit in gaat. En dat de rechter die dit gedrag goedgekeurd heeft zich eens goed achter de oren moet krabben.

[madcon]

T-Mobile heeft toestemming gevraagd aan Apple en Google of zij instemmen met de regeling dat muziek streams niet van de databundel afgaan. Apple en Google hebben niet gereageerd op dit verzoek. Het is dus niet zo dat T-Mobile diensten voortrekt.

[WhatsappHack]

Dat is niet helemaal waar, volgens T-Mobile's eigen forum heeft Apple wel gereageerd en T-Mobile te kennen gegeven dat ze wel willen meewerken, maar geenszins van plan zijn om daarvoor een contract te tekenen... Zie https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243 waarbij T-Mobile stelt:

Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen

M.a.w.: Apple heeft gezegd "prima als jullie ons toevoegen aan jullie gratis dienst, maar wij gaan daar geen contract met jullie voor tekenen. Het is jullie dienst, niet de onze."

T-Mobile is overigens totaal *niet* verplicht vanuit de wet om zo'n contract te vragen. Het is echter veel en *veel* gunstiger voor T-Mobile om contracten af te dwingen en daarom hebben zij ervoor gekozen dat wél te doen; en door die keuze te maken moet **mogelijk** inderdaad iedereen dat tekenen. (Ik weet niet zeker of dat helemaal waar is trouwens, maar dat even terzijde.) Kleine partijen kunnen daar weinig tegen beginnen en sommige zullen tekenen om de concurrentie voor te blijven (hence waarom dit totaal niet meer "net neutraal" is), maar grote partijen als Google en Apple kunnen prima overleven zonder zo'n contract te tekenen met een hele kleine speler op de globale markt.

Zoals je in dat topic kan zien is er een hele batterij aan diensten die absoluut geen zin hebben om een (ongunstig) contract af te sluiten met T-Mobile, puur omdat T-Mobile wilt stunten met gratis muziekstreaming... Als T-Mobile dat contract gewoon voor iedereen schrapt, dan kan iedereen gewoon meedoen en is die hele lijst "wil niet meedoen vanwege T-Mobile's voorwaarden" meteen weg.

[M3m30]

Klopt en T klanten gaan dan eerder gebruik maken van Spotify/Deezer etc. dan Apple Music wat het bij T dus inderdaad niet neutraal maakt.

[SacredRose]

Als ik het me goed herinner valt Apple music er niet onder omdat hun zich niet aangemeld hebben ervoor. Dus dat is helemaal aan hun.

Youtube music zal waarschijnlijk niet mogen als ze ook video aanbieden.
Je kan de eisen van T-mobile gewoon op hun website vinden als het goed is of je kan het opvragen als onderdeel van een aanmelding.

[WhatsappHack]

Wat ik er niet aan snap is dat er in het artikel (ik heb de uitspraak niet gelezen dus misschien is het daar anders) enkel gerept wordt over blokkeren. Maar het niet blokkeren en vervolgens €10 per MB vragen voor het gebruik van die andere dienst als de bundel op was zou dus wél prima in orde zijn? Klinkt niet echt neutraal in mijn oren... Maarja, dat gebeuren met T-Mobile was natuurlijk ook al totaal tegenstrijdig met netneutraliteit, volstrekt belachelijk en werd helaas ook gewoon toegestaan, dusja - hoeveel moesten we er van verwachten he. Netneutraliteit zoals wij die in eerste instantie hadden was beter dan de slappe bocht die we nu hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:14]

[WillySis]

De actie van T-Mobile is al door de rechter bekeken en gaat niet tegen de netneutraliteit in. Dat jij het "totaal tegenstrijdig met de nestneutraliteit" vindt is dus een persoonlijke mening.
Als je bundel op is kan je nog steeds muziek luisteren, maar ook nog steeds internet gebruiken. De snelheid gaat in beide gevallen wel flink omlaag. Alle diensten worden dan dus gelijk behandeld. Als T-Mobile je de muziek nog steeds op volle snelheid toestuurt, maar de overige diensten knijpt, dan is dat volgens deze uitspraak dus wel tegen de netneutraliteit.

[ivarkentje]

Is dat niet precies wat er gebeurt? Muziekdiensten worden voorgetrokken op ander dataverkeer, zodat je onbeperkt muziek kan streamen bij je "onbeperkt internet" abo.

Tenzij ze het in de tussentijd veranderd hebben... maar dit is wat ik me kan herinneren van een jaar of twee (?) geleden.

Hun argument was dat er geen barrières opgeworpen werden omdat elke streaming-dienst zich zou kunnen aansluiten, wat m.i. redelijk kort door de bocht is en zeker voor kleinere streamingservices nogal wat te wensen overlaat, maar dat is de reden dat dit toen volgens mij wel is toegestaan. Vind ik op zich al apart, maar ik zal er maar van uit gaan dat ik te weinig info over deze kwestie heb.

Maar dus nogmaals ter herhaling wat jij hier zegt: "Als T-Mobile je de muziek nog steeds op volle snelheid toestuurt, maar de overige diensten knijpt, dan is dat volgens deze uitspraak dus wel tegen de netneutraliteit." Dat is dus precies wat ze wel doen, toch? Tenzij ik het verkeerd heb begrepen.

[WillySis]

Als jij over je databundel heen bent worden de muziekdiensten net zo hard geknepen als de rest.
Volgens de huidige Europese regels van netneutraliteit mag een bepaalde categorie diensten. voorgetrokken worden. Als het "levensreddende" diensten zijn mag men die met een hogere snelheid doorgeven. Al het andere dataverkeer mag dan zelfs geknepen worden.

Voor andere diensten geld dat het dataverbruik daarvan minder zwaar (of zelfs niet) meegeteld mag worden. In dat geval moeten wel ALLE gelijksoortige diensten dezelfde voordelige regeling (kunnen) krijgen. In het geval van T-Mobile zijn dat ALLE muziekstreamingdiensten. Los van het minder of niet mee laten tellen van de verstookte data moeten de muziekstreamingdiensten verder wel net zo behandeld worden als alle andere diensten.

Of jij dit onder netneutraliteit vind vallen of niet doet er niet zo heel veel toe. De rechter heeft geoordeeld dat er geen concurrentie vervalsing of bevoordeling van geselecteerde bedrijven in het spel is en de provider zich neutraal opstelt. Daarmee voldoet datavrije muziek of een aparte data teller (buitenland) voor muziek aan de regels.
Ik heb zelf een T-mobile (zakelijk) abonnement. Tot vorig jaar 10 gig/maand, nu zelfs onbeperkt. Ik luister echt wel eens naar muziek, maar of dat nu mee telt of niet. De datalimiet haal ik in elk geval nooit (wel die in het buitenland).

[M3m30]

Klopt... maar als je Apple Music bij T hebt betaal je ineens wel data en spotify oid ineens niet... noem ik verre van neutraal.

[Lapjespoes]

Nee, dat is de keuze van T-Mobile. De ISP is verantwoordelijk voor de discriminatie die hier plaats vindt, niet Apple. Apple is slachtoffer, hoe raar dit ook mag klinken. T-Mobile trekt bepaalde diensten voor op anderen middels zero-rating en doet dit, ondanks claims voor het tegenovergestelde, niet op een neutrale manier.

[DdeM]

T-Mobile trekt niemand voor. T-Mobile eist gewoon dat iedere dienst die mee wilt doen een contract ondertekent en dat mag gewoon onder de huidige wetgeving. Als een aanbieder er danvoor kiest om dat contract niet te tekenen is dat niet de schuld van T-Mobile.

[Lapjespoes]

Daarmee worden per definitie partijen voorgetrokken en benadeeld. Lekker makkelijk, partijen ongelijk behandelen en dan de schuld bij de benadeelden leggen.

[M3m30]

Apple wilt graag meewerken, maar dan zonder contract te moeten ondertekenen.
Hierdoor noem ik het bij T niet netneutraal.

[TWeaKLeGeND]

Nee, je mag prima muziek volle snelheid geven en de rest van internet blokkeren, maar niet Spotify deze voorrang geven en apple music blokkeren

[WillySis]

Volgens mijn interpretatie van de regels mag dat alleen al muziek-streaming in de categorie "potentieel levensreddend" zou vallen.
Apple music is precies de verkeerde keuze. Die hebben aangegeven geen gebruik te willen maken van de uitzonderingspositie die T-Mobile biedt. Maar dat is maar een detail.

[WhatsappHack]

De rechter heeft beslist dat het niet ingaat tegen de huidige wetgeving rondom netneutraliteit. Een subtiel maar belangrijk verschil imho.

[t_captain]

Een fractie anders:

* "Deezer gaat niet van je bundel af" --> OK
* "Deezer gaat niet van je bundel af, andere streamingdiensten worden achtergesteld op het netwerk" --> NIET OK

[larsiey]

Waarom mag de datavrije muziek dienst van T-mobile dan wel?

[WhatsappHack]

Misschien omdat die zogenaamd "alle muziekstreaming" toestaan en dus niet enkel gaat over één dienst. (Wat overigens niet waar is, want T-Mobile eist dat je een contract tekent met hen voordat ze je toestaan. Onder andere Apple heeft dat pertinent geweigerd, die hebben gewoon heel simpel gezegd dat als T-Mobile Apple's dienst niet wilt laten meetellen voor het dataverkeer dat dat prima is, graag zelfs, en ze daar prima aan mee willen werken (eg: lijst met IP's van servers geven), maar dat ze absoluut geen (wurg)contract gaan afsluiten met T-Mobile voor een dienst die T-Mobile graag wil aanbieden.)

Maar, of deze uitspraak expliciet het enkel heeft over één dienst die voorgetrokken wordt of dat dit ook opgaat als er meerdere diensten voor- of nadeel uit putten is even onbekend. Want om in dit voorbeeld te blijven: Er wordt, ook bij T-Mobile dus, wel degelijk onderscheid gemaakt. Immers kun je Spotify en Deezer e.d. wel voluit gebruiken als je limiet op is, maar Apple Music niet. Dan ligt het er zo te zien aan wat T-Mobile doet. Als je dataverkeer op is, stopt T-Mobile dan je internetverkeer geheel of laten ze je gewoon betalen per MB? Want in dat laatste geval, dan mag het blijkbaar... Buiten de bundel Spotify en Deezer bijvoorbeeld gratis laten zijn, maar Apple Music €10 per MB? Prima toegestaan! Totaal niet neutraal natuurlijk en dan wordt je als AM klant benadeeld, maar blijkbaar mag dat. Het blokkeren mag echter niet!

Toch zou de oplossing ergens mogelijk simpel zijn. Als je databundel op is en men wil een cap invoeren, dan mag je ook geen datavrije muziek meer streamen. Dus zolang je tenminste 1MB overhoudt mag het allemaal, maar op = op. Maar dat zou natuurlijk te klantvriendelijk zijn, want klanten laten lappen voor overgebruik voor diensten die weigeren een contractje te tekenen is natuurlijk veel lucratiever. Maar ik kan het nog steeds bijna niet geloven dat de rechter van het EU-hof dit zo bedoeld heeft, dus moet echt even die uitspraak eens gaan doorlezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:14]

[TechSupreme]

Even goed lezen, het gaat niet om zero-rating specifiek. Het gaat erom dat je verbinding intakt blijft ook al ben je door je bundel heen.

[larsiey]

Ah nvm. Het staat er al .

[theturtle]

Eerlijk gezegd denk ik dat die ook niet meer mag. De ACM had in haar zaak ook deze uitspraak aan de Europese rechter kunnen vragen maar dat is toen helaas niet gebeurt. Maar de uitspraak is duidelijk (overweging 49): het mag niet zo zijn dat de ene applicatie wél van je databundel afgaat en de andere niet.

[GeforceAA]

Zero rating lijkt me een must met de komst van game steaming en 5G.

[Vizzie]

Of gewoon onbeperkt data abonnementen voor alle soorten data, dat is nog veel en veel beter.

[Sissors]

Ik moet zeggen, deze vind ik wat onlogisch. Je mag dus:

1. Een abonnement aanbieden, en als je door je data heen bent de handel blokkeren.
2. Zero-rating hierbij toevoegen, dus diensten die niet van je datalimiet afgaan.

Maar als je door je datalimiet heen bent, dan moet je ook de diensten die niet van je datalimiet afgaan blokkeren. En als je dan het ophoog met 1kB data, dan mag je wel weer de hele dag Netflix streamen.

Enige wat ik kan bedenken is dat je anders een maas in de wet krijgt, waarbij het mogelijk is om mobiele data abbos te leveren waarbij je alleen bepaalde diensten mag gebruiken, door die als zero-rating aan te merken en een datalimiet van 0 bij het abonnement te doen.

[84hannes]

Enige wat ik kan bedenken is dat je anders een maas in de wet krijgt, waarbij het mogelijk is om mobiele data abbos te leveren waarbij je alleen bepaalde diensten mag gebruiken, door die als zero-rating aan te merken en een datalimiet van 0 bij het abonnement te doen.

Ik hoop het, want wetgevers moeten zero-rating zo snel mogelijk aanpakken. Je kunt geen uitzonderingen op netneutraliteit maken en dat is iedere vorm van zero-rating per definitie.

[kr4t0s]

Eens! Het is qua concurrentie ook niet eerlijk stel Spotify krijgt zero-rating maar Tidal, Google en Apple niet. En voor start-ups wordt het dan helemaal lastig om er tussen te komen.

Providers moeten data gewoon doorzetten voor de rest niks. Deze mechanismes kunnen gemakkelijk misbruikt worden voor privacy gevoelig info af te vangen, Quality of Service(QoS) toe te voegen, bepaalde diensten te blokkeren of andere gekken zaken te doen. Bovendien zorgen deze mechanismes zelf voor vertraging, hoeveel ligt beetje aan de manier.

[84hannes]

eerlijk stel Spotify krijgt zero-rating

Stel ik gebruik een VPN, stel ik draai mijn eigen open source oplossingen, stel... mijn provider heeft niets te maken met wat ik met mijn internetverbinding doe (zoals de uitbater van een busverbinding geen boodschap heeft aan waar ik naartoe op weg ben).

[SirBlade]

Als ik het me goed herinner was zero-rating voor alle publieke muziekdiensten beschikbaar die mee willen doen en die hun muziek-streamining IP's niet ook voor andere zaken gebruiken. Google was niet in staat audio van video te scheiden en Apple weigerde een standaard contract te ondertekenen. Privé-oplossing zijn natuurlijk te fraudegevoelig.

[sygys]

Ze moeten gewoon helemaal kappen met data limieten. Ze slaan anno 2020 nergens meer op

[84hannes]

Ze slaan anno 2020 nergens meer op

Kun je dat uitleggen? Is het dataverbruik van gebruikers zoveel gedaald de afgelopen jaren dat een limiet toch niet meer gehaald wordt? Of is infrastructuur tegenwoordig zo goedkoop dat providers eigenlijk geen kosten maken aan grootgebruikers?

[Rolfie]

Waarom? Ik zie het niet als perse een slecht iets.
Wil je meer data, betaal je meer euro's.

Ergens moet het vandaan komen.

Ik ziet hier bijvoorbeeld rond de 1GB per maand, dus waarom zou ik meer moeten nemen of betalen? Ik heb geen unlimited dataverkeer nodig.

[jhnddy]

Er zijn voldoende providers die unlimited internet aanbieden. Persoonlijk betaal ik liever een stuk minder en houd ik het wel vol met een 5gb bundel. Ieder z'n keuze, zullen we maar zeggen?

[Kaoh]

Inderdaad, dus zolang je een bundel hebt mag je alles en als je op 0 komt en ze willen vertragen of blokkeren, dan geld dat voor alles. Op zich ook weer wel logisch als je het zo zegt; als je bundel op is stoppen we de dienstverlening voor je mobiele verkeer, zoals het bundel contract zegt.

[TechSupreme]

Ik vind dat helemaal niet zo onlogisch. Je betaalt voor een x hoeveelheid en op = op. Dat er bij een bepaalde klasse dienst er niks van af gaat is weer een andere zaak. Als je bundel op is, dus als de tank leeg is. dan houdt het op.

[SuperDre]

Nouja, er is al geen sprake van netneutraliteit als je een bepaalde service niet van je datalimiet laat af gaan...

[vlijmen]

Tijd dus dat Proximus ook z'n aanbod gaan aanpassen. Die zero rating door een favoriete app te kiezen mag dus helemaal niet. (Heb dat al eerder aangegeven maar nooit een volledig antwoord gehad.)

https://www.proximus.be/s...len/je-favoriete-app.html

Aanbod van de apps is gevarieerd kwa diensten maar zeer beperkt en elke app stelt andere vergelijkbare apps in het nadeel. Ben dus benieuwd wanneer dit gaat veranderen.

[Wilin]

Met deze uitspraak is dit wel degelijk nog steeds toegelaten.
De uitspraak hier bepaald dat wanneer de bundel op is al het verkeer moet blokkeren of vertragen. Je mag niet sommig verkeer blokkeren en ander verkeer nog doorlaten of verschillende snelheden gaan toepassen. Over prijs wordt niets gezegd het gaat puur over snelheid en al dan niet blokkeren.

Indien je geen data meer kan gebruiken (bijvoorbeeld omdat je een limiet gezet hebt op buiten bundel verbruik) dan kun je ook geen favoriete app meer gebruiken. In lijn dus met deze uitspraak.

[vlijmen]

Maar buiten je bundel je favoriete app gratis hebben maar andere apps niet is toch nog steeds niet neutraal? Nouwjah ik snap er niks van en dit zou veel zwart witter mogen zijn.

[GlowMouse]

Providers die zero-rating aanbieden hebben nu een paar opties wanneer je door je bundel heen bent:
1. Blokkeren van alle diensten, ook de diensten met zero-rating.
2. Gebruikers laten betalen voor diensten die niet onder-zero rating vallen.
3. De snelheid van alle verkeer terugschroeven.

T-Mobile heeft altijd voor de derde mogelijkheid gekozen, en die is met deze uitspraak nog steeds toegestaan. Voor muziekstreaming is dat goed te doen omdat muziek niet zoveel bandbreedte verbruikt, maar bij Netflix kan dat niet. Ik hoop niet dat we teruggaan naar optie 2, waarbij mensen verrast worden met rekeningen van duizenden euro's.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 23 juli 2024 10:14]

[WhatsappHack]

Ik hoop eerlijk gezegd dat de wetgeving gewoon aangepast wordt zodat we weer echte netneutraliteit hebben. Maar dat zie ik niet snel gebeuren.

[M3m30]

Wij hadden dat... alleen vond de EU het een goed plan om dat te verzieken... en aangezien wij ons lip moeten houden... (lees; niets te zeggen hebben) is die slechtere wet actief.
Sterker nog; via een amendement werd het even zoals van ouds.. maar dat was volgens het hof illegaal.

[Minoesh]

Die T-Mobile zaak begrijp ik nog steeds niet goed.

Daar is bepaald dat wat ze doen mag. Echter is het zo dat om die nullrating te krijgen voor een bepaalde dienst T-Mobile iets wil van die dienst om die muziek middels een nullrating te leveren. (Heeft een rede die ik niet zo meer weet.) En die dienst moet daar dus actief iets voor doen. Genoeg doen er dat niet en dus zijn verschillende redelijk grote diensten nog steeds niet tegen een nullrating op T-Mobile te beluisteren.


Zo is Spotify nu datavrij, maar als ik muziek via de youtube music app wil luisteren kost het me wel data. Het idee dat Youtube maar iets moet doen zodat T-Mobile zelf iets krijgt/ ka doen vind ik wat vreemd hier. T-Mobile wil gratis leveren en moet dat dan ook zelf doen. Daar hoeft geen afhankelijkheid voor te zijn van de andere partij. Het is de verantwoordelijkheid van T-Mobile lijkt mij.

Als zij de belofte dat alles gratis mag streamen niet na kunnen komen wordt er nu toch eigenlijk geen netneutraliteit geleverd door T-Mobile?

Iemand met verstand over deze kwestie die dit kan uitleggen?


(Edit: de belofte van alle muziek gratis streamen is er een tussen T-Mobile en de klanten van T-Mobile. Geen andere partij.)

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 23 juli 2024 10:14]

[LOTG]

Voor bepaalde diensten bracht het bedrijf dus geen dataverkeer in rekening bij de bundel van klanten en als klanten hun datavolume opgebruikt hebben, kunnen ze alsnog de betreffende diensten onbeperkt blijven gebruiken. Daarbij werd dus het verkeer van diensten die geen onderdeel van het nultarief waren, geblokkeerd of vertraagd.

Maar dan is zero rating is altijd in strijd met de netneutraliteit, gezien het geen onderdeel van de databundel zijn volgens mij het hele idee is.

Dan zou je dus zero rating moeten hebben tot dat je bundel op is door andere zaken, waarna er dus geen zero rating meer toegepast word maar je gewoon ook geblockt of vertraagd word.

[WhatsappHack]

Het is dus blijkbaar niet in strijd met netneutraliteit als je het oververbruik van de klant in rekening brengt in plaats van te blokkeren/throttle op toepassen. Als ik het zo lees... Ik ga de uitspraak straks maar eens lezen, want zoals het er nu staat kan ik het me haast niet voorstellen dat het klopt; dat zou echt heel gek zijn.

[Technica]

Voor bepaalde diensten bracht het bedrijf dus geen dataverkeer in rekening bij de bundel van klanten en als klanten hun datavolume opgebruikt hebben,

Zoals ik het lees maken alle diensten deel uit v/d bundel.
Pas als die bundel op is krijgen bepaalde diensten een bevoorrechte status.

[pepsiblik]

En dat is dus het probleem. Je mag Spotify niet voortrekken ten opzichte van Deezer, Tidal en Apple Music. Dus je kunt wel zero raten naar data soort (bv muziek streaming), maar niet zero rate op specifieke aanbieders (Spotify vs Apple Music) or apps (de Spotify App vs Tidal app). T-Mobile had dat slimmer aangepakt dan deze Hongaarse aanbieder.

[M3m30]

Dat is ook de reden dat T toen ze dit in de lucht gingen smijten bij de persco ineens een advocaat bij zich hadden.

[Niemand_Anders]

Nee, het gaat specifiek om het blokkeren van diensten.

Zolang je nog data in je bundel hebt, worden diensten welke buiten de zero-rating vallen niet geblokkeerd. Dat veranderd zodra je bundel op is. Op dat moment zou je nog wel gebruik kunnen maken van muziekdiensten welke onder de zero-rating vallen, maar geen andere diensten..

Eenvoudigste oplossing: Zodra de bundel op is, alle verkeer blokkeren (gelijke behandeling).

[janbaarda]

Goed dat tegen deze truck wordt opgetreden. Het "nul" tarief wordt heus wel betaald (waarschijnlijk door de dienstverlener (niet door de netwerkeigenaar, deze krijgt geld van de dienstverlener).

Voorbeeld: een abo van Netflix heeft een nul tarief. Kant betaalt Netflix, Netflix betaalt provider. Na verbruik van de datalimiet van andere dienstverleners heeft Netflix het alleenrecht. De provider biedt een abo aan voor een laag tarief en kleine bundel waardoor de klant alleen Netflix kan streamen en wat emails zenden/ontvangen.

[TechSupreme]

Het is goed dat er nu eindelijk eens jurisprudentie wordt gecreëerd over dit onderwerp. Netneutraliteit is een nogal jongen onderwerp en ook al lijkt het voor vele heel makkelijk, juridisch gezien is het nogal complex.

In de Europese netneutraliteit wetgeving staat dat zero-rating mag zolang het gaat om een klasse van diensten (dus niet een specifieke dienst) en dat zero-rated dienst geen verstoring is van de reguliere dienst. Er staat dus niet specifiek in dat als je bundel op is, dat je dan de dienst stop moet zetten.

In de praktijk werd het geïnterpreteerd als: "bundel op = alles stop", maar het was nog steeds de vraag of dat wel daadwerkelijk zo is. Nu heeft het hof dus bevestigd dat het ook daadwerkelijk zo is.