Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter VS houdt netneutraliteitsafschaffing en statelijke eigen regels in stand

De rechter heeft in een zaak tussen Mozilla en de FCC bepaald dat de eind 2017 doorgevoerde inperking van de Amerikaanse netneutraliteitsregels in stand kan blijven. Tegelijkertijd hebben de rechters ook bepaald dat de FCC afwijkende statelijke wetten niet mag torpederen.

Het United States Court of Appeals District of Columbia Circuit heeft in zijn uitspraak de zogeheten Restoring Internet Freedom Order grotendeels intact gelaten. Dat betekent in de praktijk dat de meeste van de ingebrachte argumenten van Mozilla zijn verworpen. De Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, noemt het oordeel een grote overwinning voor consumenten waarmee volgens hem een jaren '30-achtige stijl van internetregulering wordt opgeheven. Volgens hem is er vandaag de dag in de VS een open en vrij internet. Pai stelt dat consumenten sinds de Restoring Internet Freedom Order 40 procent sneller internet hebben gekregen en dat miljoenen extra Amerikanen toegang hebben gekregen tot snel internet.

De Republikeinse meerderheid van toezichthouder FCC veranderde in december 2017 de regels omtrent de netneutraliteit door middel van de genoemde Restoring Internet Freedom Order. Daarmee werden de strenge regels afgeschaft, waardoor bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en mededinging zijn wegvallen. De nieuwe regels maken het bijvoorbeeld mogelijk voor providers om deals te sluiten met aanbieders van diensten om die voorrang te verlenen en dat is een mogelijke nieuwe bron van inkomsten. De nieuwe regels werden in juni vorig jaar definitief van kracht.

Mozilla was hier niet blij mee en spande begin vorig jaar een rechtszaak aan. Het bedrijf vindt dat het nieuwe regime het einde van het internet kan betekenen en dat het enkel voordelig uitpakt voor grote isp's. Ook vindt Mozilla dat het besluit van de FCC federale wetten schendt.

Het bedrijf achter de Firefox-browser heeft het afschaffingsbesluit van de FCC niet van tafel gekregen, maar heeft wel iets anders bereikt. Er zijn nogal wat Amerikaanse staten die eigen statelijke regels en wetten hebben ingevoerd om de netneutraliteit of delen daarvan in hun staat te waarborgen. Het besluit van de FCC bevat een onderdeel dat staten in feite verbiedt dit te doen, maar dat element moet de FCC schrappen. Volgens de drie rechters komt de FCC niet het recht toe om categorisch alle vijftig staten ervan te weerhouden hun eigen regels op te stellen over interstatelijke communicatie. Ook moet de FCC de Restoring Internet Freedom Order op onderdelen aanpassen, omdat het bijvoorbeeld niet heeft onderzocht wat de gewijzigde regels voor de publieke veiligheid betekenen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-10-2019 • 14:35

92 Linkedin Google+

Reacties (92)

Wijzig sortering
Een artikel uit eind 2017 van BusinessInsider laat zien hoe het internet er uit kan zien met deze regels. Soortgelijke regels gelden al in Portugal.
Pro-net neutrality advocates have vowed to fight the FCC in the courts – but what might the American internet look like without net neutrality?

Take a look at Portugal. The country is bound by the European Union’s net-neutrality rules, but it allows for certain kinds of pricing schemes that hint at what a net neutality-less internet might look like.

The country’s wireless carrier Meo offers a package where users pay for traditional “data” for their smartphones – and on top of that, they can pay for additional packages based on the kind of data and apps they want to use, “zero-rating” those services.

Really into messaging? Then pay €4.99 ($5.86 or £4.43) a month and get more data for apps like WhatsApp, Skype, and FaceTime. Prefer social networks like Facebook, Instagram, Snapchat, Messenger, and so on? That’ll be another €4.99 a month.

Zero-rating for video apps like Netflix and YouTube are available as another add-on, while music (Spotify, SoundCloud, Google Play Music, etc.) is another, as is email and cloud (Gmail, Yahoo Mail, iCloud, etc.).
Voorbeeld van internetpakket:
https://i.imgur.com/RL0i50d.png

Bron: https://www.businessinsid...t-could-look-fcc-2017-11/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 2 oktober 2019 15:10]

Net als onze zorgverzekering, steeds meer betalen voor steeds minder basis. Alles word opgeknipt in steeds kleinere bundels, de videobundel word uiteindelijk gesplitst in Netflix, HBO en cohorten. Ga zo maar door.

Net neutraliteit afschaffen is echt niet in het voordeel van de consument.
Hoge kosten voor de zorg zijn het gevolg van overheidsbeleid, die houden de kosten willens en wetens hoog met o.a.:
- Allerlei diploma eisen voor hulpverleners (vooral artsen) met een beperkt aantal opleidingsplaatsen waardoor er altijd een tekort is
- Extreem strenge eisen voor medicijnen, vooral bij ziektes waar maar een paar mensen per jaar aan lijden moet je extreem hoge prijzen vragen voor het medicijn om winstgevend te zijn
- Verbod op betalen voor organen, waardoor bij een orgaandonatie iedereen profiteert: De patient, de arts, het ziekenhuis, behalve de donor!

Het opknippen van media in streamingdiensten is mogelijk door intellectual property en copyright. Waardoor 1 partij het monopolie heeft op een stuk media.

De overheid doet alsof ze tegen monopolies zijn, maar de enige manier waarop monopolies in de praktijk bestaan is als gevolg van overheidsbeleid.
- Behandeld wordt door goed opgeleide artsen in plaats van kwakzalvers.
- Medicijnen die goed getest worden, in plaats van alles maar voorschrijven waarvan de fabrikant zegt dat 't 'veilig' is
- Geen arme mensen die hun nier moeten verkopen om hun rekeningen te kunnen betalen

wat een monsters hier in Nederland!

Gelukkig zijn de kosten in de VS, waar de ziekenhuizen en verzekeraars de prijzen betalen veel lager!
- Alsmaar bezuinigen op onderwijs ipv er juist in investeren zodat er genoeg van diezelfde goed opgeleide artsen zijn.
- Helemaal mee eens.
- Die mensen zouden in de eerste plaats nieteens arm moeten zijn.

Laatste genoemde punt kun je je natuurlijk afvragen of het alleen maar de schuld van de overheid is. Ik denk niet dat dat zo is, maar ze hebben er in ieder geval een aandeel in.
- Consumenten zijn prima in staat de kwaliteit van zorg te beoordelen en/of daarvoor samen te werken. Daarom is de kwaliteit van ooglaseren ook steeds beter voor een steeds lagere prijs. Omdat de overheid zich daar juist niet mee bemoeid. Ik ben ook voor goed opgeleide artsen, maar dat is geen reden om het aantal opleidingsplaatsen kunstmatig laag te houden.
- Veel van de tests die door overheden afgedwongen worden zijn niet zinvol meer. Met betere technieken zou je veel goedkoper kunnen testen met dezelfde of betere kwaliteit. Daarbij zijn er ziektes waar elk jaar maar een paar mensen aan lijden. Dan is het niet te doen om miljarden uit te geven om 1 medicijn te ontwikkelen. Die medicijnen komen er niet of zijn extreem duur. Wederom denk je blijkbaar dat patienten om ofzo en gewoon maar alles slikken wat een fabrikant ze voor schrijft. Daar waren artsen toch voor? Oh, maar die hebben een monopoliepositie gekregen van de overheid. Dus die hoeven de patient ook niet echt te dienen.
- Er staan duizenden mensen op de wachtlijst en ieder jaar gaan er mensen dood omdat ze niet of te laat een orgaan krijgen. Mensenlevens ruilen tegen wat? Arme mensen zouden juist wat plezier (met een nier minder mag je geen alcohol) kunnen opofferen voor een kans in het leven om zich bij de middenstand te voegen. Arme mensen zouden hun organen helemaal niet moeten opgeven, maar het zou een optie zijn. Daarbij zouden organen veel goedkoper worden, dus zoveel zou het niet opleveren en dus ook niet 'moeten'. De meeste organen zouden van doden komen. Hoef je geen begravenisverzekering meer af te sluiten. Zorg goed voor je lichaam, als je dan dood bent heeft een ander niet alleen wat aan je organen maar zit je familie niet met een financiele strop.
en niet te vergeten dat Netflix en consorten zelf ook extra mogen aftikken voor een goede service. Dus de abonnement prijs kan ook wel een beetje omhoog.
Je vergelijking gaat echt heel scheef. Je vergelijkt een verzekering met commerciële diensten... |:(
Wat zijn verzekeraars dan?
offtopic:
Zorgverzekeraars, in Nederland, hebben in principe geen winstoogmerk. Sterker nog, volgens mij teren veel zorgverzekeraars in op hun (nog steeds aanzienlijke) reserves.
(blijft offtopic)

Ze zijn (op de voorgrond) niet beursgenoteerd. Maar achmea had vorig jaar een winst van 300mln. Het is een speciale categorie, maar zéker wel commercieel.
Dat klopt bij Netflix en internet providers heb ik in elk geval nog de optie om dan maar niets af te nemen.
Weet niet waarop u basseerd dat de basis steeds minder wordt? Afgelopen jaar is de basis dekking enkel uitgebreid, ook voor 2020 is enkel uitbreiding aangekondigd en geen enkele inperking.
Even offtopic, ..... maar ja dat is waar.............maar dat kwam weer pas nadat alles was gestript uit het basis.

Dus wrijf niet te vroeg in je handjes, eerst strippen ze en dan voegen ze langzaam weer stukken toe......onder het mom: kijk wij breiden het uit, GRATIS!!!
*kuch* orale anticonceptie *kuch* De grootste faal van zorg nederland

Maar goed.....
GGZ, jeugdzorg, fysiotherapie, bijbetalen voor m'n tandzorg ondanks mijn aanvullende tandarts verzekering, zelfs een simpele ingreep als een vasectomie is niet eens meer gedekt in de basis. Feit is dat ze anno 2020 het niet verder meer KUNNEN uitkleden.
GGZ is gewoon vergoed vanuit de basis, mits je doorverwijzing van de huisarts hebt. Tandzorg is erg duur en goed dat dit uit de basis is gehaald om de premie kosten te drukken voor de meer essentiele zaken. Vasectomie is natuurlijk gewoon een luxe dus logisch dat dit niet in de basisverzekering zit. Jeugdzorg weet ik zelf niets van. Fysiotherapie is wel deels vergoed uit de basisverzekering, echter pas na 21e behandeling, mensen met een chronische aandoening moeten dus 20x zelf betalen maar daarna rest van het leven uit de basis vergoed.

Al met al snap ik dit geklaag op het Nederlandse zorgsysteem niet zo, het is een van de beste in de wereld.
Je slaat wel heel gemakkelijk de pil over he ;)

De GGZ is gesloopt in die zin dat je vast zit aan een maximum behandeluren. Arjen Lubach heeft daar een goed item over gehad. Vroegah bestond dat systeem niet
Een vasectomie is een zeer zinnige vorm van anticonceptie en bespaart ook veel geld. Het is dan ook een prima (en goedkopere) tegenhanger van het gebruik van de pil. Vroegah zat het gewoon in het basispakket, net zoals de pil.
Tandzorg is duur en daarom heb ik een aanvullende verzekering, het is daarentegen bizar dat ik EN betaal voor een verzekering EN nog eens 25% zelf moet betalen. Was vroegah niet zo.
21 behandelingen. Dan moet je dus om de week bij de fysio zitten EN aantonen dat het een chronische klacht is. Tamelijk onmogelijk kan ik je zeggen en wederom is het vergoeden van fysiotherapie een prima manier om chronische klachten te voorkomen. Het alternatief is maar dan aanvullend te verzekeren wat de meesten dan ook doen.

Ik ben van 50 gulden ziekenfonds naar 100 gulden prive verzekering gegaan. Daarna werd het 100 euro met aanvullend in het nieuwe systeem en werd je beloond met 250 euro als je geen zorg claimde. Als Unive geld over had werd dat uitgekeerd aan de verzekeringshouders (jaarlijks ook weer 50-80 euro). Nu betaal ik maandelijks ruim 100 euro voor een basisverzekering en nog eens 380 euro straf als ik zorg claim.

Het is punt is, is dat het systeem langzaamaan gesloopt is en onnodig duurder gemaakt. De privatisering heeft geen concurrentie opgeleverd en geen kostenbesparing. Het systeem is alleen maar duurder en duurder geworden. Wij hebben met lede ogen toegekeken hoe pharmaceuten zich konden verrijken, bestaande medicijnen herpatenteren, onderzoek schaamteloos pikken en ten gelde brengen en zelfbereiding uit de markt hebben gedrukt.

Wist je dat vroeger een arts een assistent had die de dossiers uittikte? Leverde twee banen op (arts en assistent) en de arts kon zich bezig houden met het belangrijke werk (mensen genezen). Nu moet de arts ook de dossiers bijhouden. Ja op die manier kweek je natuurlijk dure zorg als hun netto arbeid gehalveerd wordt.

Ja het zorgsysteem is soort van adequaat, maar het is ook onnodig duur gemaakt. Het had zoveel beter kunnen zijn. Vooral als we meer gericht zouden zijn op het voorkomen van erger, in plaats van het huidige genezen van uit de hand gelopen kleine ziektes
Wat je hier geeft als voorbeeld van netneutraliteit klopt volgens mij niet.
Want bij Meo kiest en betaald de consument de diensten die zij willen.
Terwijl er in het andere geval Netflix, HBO of een ander bedrijf de ISP betaald om hun diensten voorrang te geven op die van hun concurrenten.
Als consument wil ik zelf kunnen bepalen waar ik voorrang aangeef, en niet alleen de keuze hebben uit de bedrijven die het meeste geld hebben uitgegeven.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de ISP aan Netflix, HBO of een ander bedrijf een vergoeding vraagt en daarom hun diensten promoot en ze vervolgens ook nog eens aan hun klanten doorberekend en zo dubbel kan cashen.
ik snap je punt niet?
Je geeft precies aan wat er in het geval van Meo gebeurt.

De ISP's / Netflixen / HBO's van deze wereld bepalen als jij Netflix-verkeer wilt ontvangen, je hier voor extra (of juist korting krijgt) moet betalen.

Netneutraliteit betekent dat alle bits gelijk zijn.
Je kan/mag van de wet geen voorrang geven aan het verkeer. Indirect betekent dat ook dat je geen extra vergoeding / korting mag vragen.
Keuzes kosten wel tijd, moeite en geld. Als het toegestaan was dat er lood door de melk zou zitten, hoe koop je dan veilig melk? Daar moet je dan een studie voor doen.
Het is veel efficiënter om het onveilige product niet te verkopen.
Een winkel die zulke melk verkoopt zal reputatieschade oplopen.
Dat verbeterd de kwaliteit veel meer dan alle regels die door een of andere bureaucraat op papier word gezet.
Kijk naar Signapore, dat heeft de minste overheidsbemoeienis met de gezondheidszorg en de beste gezondheidszorg.
Het enige wat overheidsbemoeienis in de praktijk bereikt is dat goede opties geblokkeerd worden.
Misschien dat het voor 'high value' items wel werkt. Bij de koop van een huis doen mensen wel hun 'due diligence'. Maar bij auto's kan je al schade oplopen doordat een ander een slechte wagen heef tzonder remmen (en daar hebben we de APK voor).
Overigens remt dat ook innovatie en concurrentie af. Als je alleen het product van de marktleider kan vertrouwen kan die zijn prijzen ongegeneerd verhogen.
Waarom zou je alleen het product van de marktleider kunnen vertrouwen?
Daarbij is reputatie proportioneel en kunnen concurrenten hun prijs verlagen.
En ja, ook in veiligheid kun je keuzes maken, het kost namelijk altijd wat.
Met tralies in mijn raamkozijn zou mijn huis veiliger zijn, maar daar kies ik niet voor.
Alles kost geld, laat mensen zelf kiezen waar ze het aan uitgeven ipv iedereen de wet voor te schrijven en een of ander minimum te eisen.
Bij een ongeluk met een auto ben je verantwoordelijk voor de schade die je aanricht.
Autoveiligheid wordt geleid door fabrikanten.
De overheid hobbelt erachteraan en doet alsof ze een positieve bijdrage heeft.
Sommige bedrijven hebben een wegwerpreputatie (is zelfs nu al zo, "maken we wel weer goed met reclame") en dat geldt al helemaal als het een fly-by-night bedrijf is.
En een goedwillende nieuwkomer is dan niet te onderscheiden van een fraudeur voor wie het de eerste en de laatste dag is.
Dankzij regels kan ik elk nieuw restaurant gewoon proberen. Hoogstens ben ik mijn geld kwijt aan iets dat niet lekker was.
Edit: nog los van het risico dat je buren brand stichten met een "geen regels nodig" telefoonlader. Ga jij de buur aanklagen? Die dan het bonnetje moet vinden van de marktkraam?

[Reactie gewijzigd door sympa op 4 oktober 2019 10:44]

Echt zielig dat je een patriarch nodig denkt te hebben die je denken voor je doet.
De overheid die probeert en belooft je handje vast te houden zorgt voor een samenleving met zwakke mensen van lage kwaliteit zoals jij.
https://imgur.com/E6SQQ9V
Ik vraag me nog steeds af wat nu effectief een gevolg kan zijn. Ja, een ISP kan voorrang geven aan diensten, maar welk absoluut effect heeft dat voor de andere diensten? Gaat mijn ping naar mijn favo CS server met 10ms omhoog? Wordt mijn cap download van iTunes lager omdat Google z'n prio heeft gekregen?

Natuurlijk krijgen ISPs meer macht door diensten hoger of langer in rang te zetten, maar gros van consumenten zijn toch makke schaap consumers die de standaard set van diensten afneemt (netflix, spotify, dat zut), die zal het toch geen zak boeien.
Het is dus in 2014 al gebeurd tussen Netflix en Comcast. De internetlijn tussen die twee partijen zat vol dus er kon niet fatsoenlijk gestreamed worden en pas nadat Netflix met geld over de brug kwam was het 'probleem' opgelost.
De gebruiker betaald.
Betaal je liever via je internet abonnement voor het Netflix van anderen?
Ik heb geen Netflix, dus het lijkt mij wel eerlijk dat als jij Netflix wilt, jij ook voor de bandbreedte betaald.
Heb jij of krijg jij minder bandbreedte op je verbinding als ik naar Netflix zit te loeren?

Simpel gesteld:
Je betaalt je ISP voor een bepaalde hoeveelheid aan bandbreedte over een vooraf vastgestelde periode.
Jij belooft het verschuldigde bedrag over te maken, zij beloven de beschikbaarheid van de af te nemen bandbreedte.

Verder hoeft de ISP niets te doen.

Maar jij wil dat de ISP zich gaat bemoeien hoe dat jij je bandbreedte gaat verbruiken, want NetFlix...
Wat een kul argument.

Jouw ISP koopt bij de internationale ISPs, zoals bijvoorbeeld Level3 en weet dus al donders goed hoeveel bandbreedte zij in moeten kopen om iedereen van de beloofde bandbreedte te voorzien. Je ISP probeert echter om zo weinig mogelijk in te kopen, en aan de andere kant zo veel mogelijk bandbreedte te verkopen. Overboeking is de term hiervoor.

Niet ingekochte bandbreedte is winst voor je ISP, (te) veel verkochte bandbreedte is winst voor je ISP.
Maar dat is dus nog niet genoeg volgens jou.

Informatie word in pakketjes verstuurd over het internet en alle pakketjes hebben dezelfde omvang. Het boeit dus helemaal niet wat voor informatie in die pakketjes zit voor je ISP.

Waar de schoen wringt is dat ISPs die door hun eigen onkunde te weinig bandbreedte inkopen, er niet tegen kunnen dat mensen gaan klagen dat ze niet de beloofde overeengekomen bandbreedte krijgen terwijl ze er wel voor betalen.

Wat ISPs goed hebben gedaan is niet technisch onderlegde zieltjes ervan te overtuigen dat NetFlix en soortgelijke diensten alle ingekochtte bandbreedte consumeren. Het probleem is je ISP te zuinig is geweest met inkopen en het daardoor logisch is dat jij als klant daarom maar extra moet gaan betalen.

Puur afschuifgedrag van je ISP, en mensen met jouw instelling zorgen ervoor dat ISPs er nog mee gaan wegkomen ook.

Net neutraliteit is de enige manier om het internet zoals je dat nu kent in stand te houden. Al het andere is klinkklare onzin, waar helaas veel te veel mensen met open ogen in willen trappen.
"Heb jij of krijg jij minder bandbreedte op je verbinding als ik naar Netflix zit te loeren?"
Niet als de ISP zijn spullen op orde heeft.
Dan kunnen ze server capaciteit bijschakelen wanneer nodig.

"Verder hoeft de ISP niets te doen."
Die capaciteit is niet een instelling in een bestandje ofzo.
De servers die internet verkeer verwerken vragen stroom.
En door diensten als Netflix moet de maximale capaciteit omhoog.
Die investeringen in servers kosten ook geld.

"Maar jij wil dat de ISP zich gaat bemoeien hoe dat jij je bandbreedte gaat verbruiken, want NetFlix...
Wat een kul argument."
Nee ik wil de ISP vrij laten hun bedrijf te runnen zoals ze zelf denken dat het beste is.
Als jij denkt dat het beter kan ben je vrij zelf een concurrent te beginnen.
Adam Smith heeft in 1776 al bewezen dat overheidsbemoeienis nooit positieve economische effecten heeft.
Noem alsjeblieft een voorbeeld waar centrale planning van de economie gewerkt heeft.
Ik wil de controle over mijn bezit hebben, om consistent te zijn moet ik mijn ISP de controle over hun bezit gunnen. Als ik de overheid vraag te bepalen wat zij met hun bezit mogen doen zal dat niet alleen slecht zijn voor mijn internetverbinding maar ben ik misschien de volgende die niet meer zelf mag weten wattie met zijn bezit mag doen.

"Overboeking is de term hiervoor."
Ja, waardoor de prijs van je internetabonnement omlaag kan.

"Niet ingekochte bandbreedte is winst voor je ISP, (te) veel verkochte bandbreedte is winst voor je ISP.
Maar dat is dus nog niet genoeg volgens jou."
Alsof een ISP een glazen bol heeft en dit perfect kan inschatten.
Dit is juist een hele lastige balans die een ISP moet houden.
Een door diensten als Netflix wordt die inschatting steeds hoger.

"Informatie word in pakketjes verstuurd over het internet en alle pakketjes hebben dezelfde omvang. Het boeit dus helemaal niet wat voor informatie in die pakketjes zit voor je ISP."
Nee, alle pakketjes hebben dezelfde maximale omvang. Daarbij maakt het heel veel uit hoeveel pakketjes er verstuurd moeten worden. Door diensten als Netflix moeten er veel meer pakketjes verstuurd worden.

"Waar de schoen wringt is dat ISPs die door hun eigen onkunde te weinig bandbreedte inkopen"
Veel plezier met een ISP die 50% extra bandbreedte inkoopt en daardoor een hoger bedrag voor het abonnement moet vragen.

"Wat ISPs goed hebben gedaan is niet technisch onderlegde zieltjes"
Shane Killian is prima technisch onderlegd, maar het is meer een argument uit moraliteit dan techniek:
https://www.youtube.com/watch?v=8j95dVw6Kbc
Net zoals hij vind ik dat bedrijven door de eigenaren/werknemers bestuurd moeten worden, niet de overheid.

"Net neutraliteit is de enige manier om het internet zoals je dat nu kent in stand te houden."
Ik heb liever steeds beter internet dan stilstand.
Hopelijk kun je hier over een paar jaar ook eerlijk op terugkijken.
Toen ik 19 jaar geleden voor een lokale ISP werkte, was er al software die dit voor je in kon schatten. Was namelijk een van mijn verantwoordelijkheden. En jij gaat me vertellen dat dit heden ten dage niet meer kan?

Nu ben ik werkzaam in energie en werk aan software die patronen in verbruik herkent en deze heel accuraat kan voorspellen voor de toekomst. Moet ook wel, want de boetes die energiebedrijven krijgen van TenneT/GasUnie bij elke fout die ze hierin maken, die liegen er namelijk niet om.

Kan voorspellingen doen per gebruiker/bedrijf, een groep gebruikers/bedrijven, een regio etc. Weerseffecten inbegrepen. En die software doet dit al 15 jaar goed.

ISPs die niet goed inkopen, dat is onkunde. Moedwillig of niet.

En een eerlijke prijs betalen voor geleverde diensten, in plaats van stunt prijzen, daarmee elimineer je juist dit hele netneutraliteit probleem.Netneutraliteit is voornamelijk een financieel probleem.

Een eerlijke prijs, zonder al het 5 euro/per maand voor dit/5 euro per maand voor dat-gezeur zorgt voor minder hoofdbrekens, bij zowel de gebruiker, de ISP en de dienst(en) waar de gebruiker zijn bandbreedte aan verstookt.

Probleem is je veronderstelling dat je denkt dat betalen per afgeleverde dienst beter is, terwijl je ISP 1 bulkprijs betaalt voor de bandbreedte die word ingekocht (en kortingen/kick-back's ontvangt voor grotere hoeveelheden).

Verbeteringen in netwerkapparatuur en (internationale) bekabeling zorgen voor een beter internet. En dat word echt bekostigd door ISPs die bandbreedte in bulk inkopen. En (nieuwe) bedrijven die (nieuwe) diensten aan kunnen bieden via dit verbeterde internet.

Maar jij blijft van mening dat gebruikers als de speelbal van ISP financieel leeg gebloed moeten worden en dat zij de enigen zijn die zorgen voor een beter internet. Verwonderlijk...en pijnlijk tegelijkertijd.
Ik beweer niet dat het moeilijk zou zijn, wel dat bureaucraten een manier zouden vinden om het te verknoeien.
Je gaat volledig bij aan de kern van mijn argument: dat de overheid zich hier niet mee dient te bemoeien.
Wat is het volgende bedrijf dat de overheid van jou mag overnemen?
Wat mij betreft zijn consumenten vrij zelf te kiezen welk internet abonnement ze nemen. Alles in 1 of delen.
Wil ik mij helemaal niet mee bemoeien.
Maar jij denkt dat je het beter weet en wil anderen de wet voorschrijven.
Zo arrogant.
Als ik een abo afsluit geven ze altijd een maximum af, nooit een minimum. Dus als jij Netflix hebt draaien zou jij best een stuk van mijn bandbreedte op kunnen eten. Dit omdat er meer wordt verkocht dan er beschikbaar is.

Alleen als er een minimum snelheid gegarandeerd gaat worden kan differentiatie eerlijk gaan werken
In Nederland betaal je voor je bandbreedte, en 't maakt niet uit wat je eroverheen stuurt. Wat is hier niet eerlijk aan?

Het is juist een probleem als persoon A, €0 betaalt voor 10 gig Spotify, en persoon B €10,- betaalt voor 10 gig Netflix. In dat geval betaalt persoon B lekker mee aan anderen.

Dankzij Netneutraliteit heb je daar weer geen last van. Zelf de keuze wat je met data doet, en niet een bedrijf/overheid dat zegt wat je mag doen.
Dat is toch juist precies wat T-Mobile doet? Spotify en wat andere diensten vallen buiten je databundel, maar Netflix en YouTube worden wel in rekening gebracht. (Overigens houdt het daar niet eens op, zelfs binnen dezelfde dienstengroep wijkt het af. Google Play Music, Apple Music, etc. worden ook gewoon in rekening gebracht, slechts selectief zijn een aantal muziekdiensten uitgezonderd van datakosten.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 oktober 2019 18:15]

Je betaald een bedrag omdat de meeste gebruikers het grootste deel van de tijd maar een fractie van hun bandbreedte gebruiken. Als dat omhoog gaat door diensten als Netflix moet de maandprijs van je abonnement ook omhoog. Als je denkt dat ISP oneerlijke bedragen rekenen voor de dienst, begin je toch een concurrent? Maar nee, het is makkelijker een ander te dwingen zijn bezit in te zetten zoals jij dat wilt.
Omdat op die manier de ISP dubbel betaald worden.
Want zowel de gebruiker als het bedrijf betalen al voor hun internet abonnement.

Waarom zoude gebruiker dan nog eens extra moeten betalen om een goede verbinding naar het bedrijf te hebben?
Volgens mij snap je het concept concurrentie niet helemaal.
Als een ISP dubbel betaald wil krijgen, ga je toch naar een ander?
Door diensten als Netflix moeten ISP's naar verhouden veel meer verwerkingscapaciteit hebben.
Ik snap wel dat ze de diensten daarvoor willen laten betalen.
Ipv ook de gebruikers die zulke diensten niet gebruiken.
Door diensten als Netflix moeten ISP's hun beloofde bandwidth aan de klant afleveren.
Of die nu 500 GB aan excels downloaden van hun werk of via Netflix een filmpje zien zou niet uit mogen maken.

Maar ISP's werken met overlappende bandwidth.
Ze beloven meer bandwidth dan dat ze kunnen leveren aan hun klanten.
En nu dat de klanten hun betaalde bandwidth opgebruiken, zitten de ISP met de problemen.
(dat ze zelf hebben veroorzaakt)
Ja en daardoor worden de abonnementskosten lager.
Betaal je liever het dubbele bedrag voor je internetverbinding?
Het effectieve gevolg is dat er geld gevraagd kan worden voor het gebruik van diensten zoals YouTube. Een ISP kan je dan geld aftroggelen om YouTube op hoge kwaliteit te kunnen gaan streamen. Maar wat als YouTube dat stom vindt? Nou, dan mogen zíj betalen. YouTube gaat dan geld verliezen aan ISP’s om te zorgen dat ze hogere kwaliteit kunnen blijven bieden. Wie wordt daar beter van? Niet YouTube, niet de menen die filmpjes maken, alleen de ISPs.
Hetzelfde geldt voor NetFlix, Spotify, Instagram, Facebook, Twitter, Apple, Google, et cetera.
Wat als je ISP een manier vindt om Bol.com retetraag te laten werken, maar Coolblue lekker snel? Dat kan een bedrijf zomaar de kop kosten.
Het effectieve gevolg is dat er geld gevraagd kan worden voor het gebruik van diensten zoals YouTube

Nee, het effectieve gevolg is dat er net zoals tot nu toe altijd was, geen expliciete nieuwe belemmering komt. Immers er is uiteindelijk niks afgeschaft, enkel iets niet ingevoerd.

Er zijn al bestaande wetten die zoiets moeilijk maken of zelfs verbieden. Plus dat klanten zelf zoiets niet willen. Tot nu toe waren die belemmeringen genoeg om zelfs de notoir smerige Amerikaanse providers ervan te weerhouden te doen wat de doemdenkers in 2017 voorspelden.
Daarmee werden de strenge regels afgeschaft, waardoor bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en mededinging zijn wegvallen.

Sorry, maar dit klinkt wel heel erg als afgeschaft.

De nieuwe regels maken het bijvoorbeeld mogelijk voor providers om deals te sluiten met aanbieders van diensten om die voorrang te verlenen en dat is een mogelijke nieuwe bron van inkomsten.

De regels maken het juist mogelijk dit soort deals te maken. En klanten kunnen willen of niet, als je geen of weinig keuze hebt in ISP (wat voor veel mensen het geval is) heb je simpelweg geen keuze.
Sorry, maar dit klinkt wel heel erg als afgeschaft.

Dat klopt, en zo wordt het door sommige websites gebracht, maar de realiteit is vaak anders dan politieke retoriek. Er was een ambtelijk besluit onder Obama ingevoerd in 2016, welke pas in 2017 van kracht zou gaan (ivm allerlei procedures). Echter alvorens dit werkelijk gebeurd is, is het door de nieuwe regering in 2017 ambtelijk weer 'afgeschaft'. Dus ja, wellicht technisch afgeschaft, maar dus nooit van kracht geweest.

De regels maken het juist mogelijk dit soort deals te maken

De FCC regels lieten dit in de VS altijd al toe, maar het gebeurt dus gewoonweg niet. Simpelweg omdat er ook andere wetten zijn die zoiets moeilijk maken, zoals mededinging en wetten tegen monopolistisch gedrag. Plus regels van de zusterorganisatie FTC.
Het kan dat je ISP meer geld gaat vragen om Netflix te kunnen streamen.

Of dat Eredivisie streamen niet van je bundel afgaat, maar als je Max Verstappen wilt zien je daarvoor wel je bundel ziet slinken.

Of WhatsApp berichten komen altijd snel aan, maar bij Telegram ervaar je steeds problemen.
Dat kan in Nederland helaas wel door EU-regels. Kijk bijvoorbeeld naar T-Mobile, daar tellen selectief een aantal streamingdiensten niet mee voor je bundel, maar anderen wel. Triest dat het kan en mag.
Volgens mij mag je prima aanvullend aanbieden dat streaming diensten niet van je bundel afgaan zolang niet streamingdiensten daar niet onder lijden op basis van snelheid en toegankelijkheid. Begrijp ook niet goed wat daarop tegen is namelijk.
mededinging; dat je niet meer makkelijk van streaming dienst kan wisselen, maar gebonden bent aan diegene die je provider ondersteund - of je moet ook je provider wisselen, wat ook een drempel opwerpt.
Zie het voorbeeld uit het artikel over Portugal: je hebt een extra bundel voor Netflix.
Nu komt Disney op de markt, en wil je dat een half jaar proberen. Je Netflix kun je eind deze maand opzeggen, maar je Telefoon abbo loopt nog een half jaar door. Bovendien heeft Disney nog geen deal met je provide maar alleen bij bijv KPN, dus gaat het van je bundel af. Tenzij je overstapt op KPN - maar zoals gezegd loopt je telefoon abbo nog een jaar door.

[Reactie gewijzigd door mbb op 2 oktober 2019 18:01]

Die vlieger zou misschien opgaan als het alle muziekstreamingdiensten betrof, maar dat is absoluut niet het geval. Slechts een beperkt aantal diensten is uitgezonderd van kosten.

Maar daarnaast is het datalimiet sowieso al de drempel voor toegankelijkheid als via dienst A maar 5GB per maand verstookt kan worden terwijl dit bij dienst B 100GB mag zijn zonder verdere facturatie.
Vind je het eerlijk als je om internet te gebruiken gedwongen zou worden te betalen voor het internet van anderen?
Misschien maak je veel gebruik van deze streamingdiensten en zou het mooi uitkomen als anderen moeten betalen voor jou internetgebruik.
Maar ik vind het niet eerlijk.
Dat is dus juist waarom het internet neutraal moet zijn en er niet apart bijbetaald zou moeten worden voor specifieke diensten. ;) Je betaald x euro voor y bandbreedte en je mag helemaal zelf bepalen wat je ermee doet. Tevens mag je ook zelf beslissen of je 20MBit wilt afnemen of 1000MBit, met of zonder datalimiet, en daar betaal je dan voor. Hoeveel je ervan verstookt moet je verder lekker zelf weten. Dat is eerlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 oktober 2019 18:20]

Dat is inherent aan 'onbeperkt internet' abonnementen. Daarom hadden we (vroeger) data caps en keuzes uit verschillende snelheden. Dat doe al jaren ook voor diegenen die niet streamen maar veel downloaden, hun eigen website hosten of op andere manier veel data verplaatsen.

Als providers geen 'langzame'/beperkte budget abbo's (op de kabel) meer aanbieden is niet de schuld van de streamers maar van de telco's. Op mobiel kun je gewoon kiezen voor kleinere databundels of wel/geen 4G.

Maar 'streaming' (radio, video, telefoongesprekken) data wordt onder netneutraliteit niet anders behandeld dan torrents, downloads, backups of email of gaming. (Ondanks dat het wel tijd-gevoelig is.) Dus waarom zouden streamers dubbel betalen voor dezelfde data als anderen?

Zonder net-neutraliteit kunnen ze meer moeten betalen - maar dan zullen ze ook hogere eisen hebben. Dus als iedereen uit zijn werk komt en Netflix gaat streamen krijgen ze voorrang - en hoef je dus niet meer proberen te gamen of je backup te syncen, want je komt er niet meer doorheen.

Bij grote vraag zou je overigens ook binnen net neutraliteit kunnen trafficshapen door iedereen tot een bepaalde snelheid/tijdsduur vrij te laten, en pas daarboven te gaan trottelen. Dan zullen streams vanzelf op een lagere resolutie gekozen worden, en komen mails etc. gewoon door.
Van die grootverbruikers waren er maar heel weinig, Netflix is zeer populair.
Waar het om gaat is dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met hoe een bedrijf gerund wordt.
Ik ben tegen centrale planning, zie ook mijn reactie op GeroldM.
Dat je straks dus extra moet gaan betalen om dus van die “standaard” diensten gebruik te kunnen maken. Netflix in gebruik? Oh dan komt er nog $10 bij voor bandbreedte opslokken, spotify? Oh dan nog $5 extra voor het continue bezet houden van de lijn.

En dat bovenop je maandelijkse kosten. Nee het internet wordt er niet per se beter van.
Die consument gaat het wel boeien als ze bij hun standaard internet abonnement niet of nauwelijks Netflix en Spotify kunnen gebruiken, maar daar extra bundels voor moeten bijkopen. Of als ze bij provider A "gratis" Amazon Prime krijgen, maar helemaal geen toegang tot Disney+.

Dit zijn exact het type verdienmodellen waar providers in de VS mee bezig waren voor de netneutraliteit wettelijk werd vastgelegd en dat dus niet meer mocht. En die, zoals in een andere post al uitgebreid aangehaald, in bijvoorbeeld Portugal al realiteit zijn.
Tmobile nederland heeft er ook een gehad. Gratis muziek streamen via verschillende diensten op je mobiel. Het idee was opzich wel goed. Alle streamingsdiensten die aangemeld zijn niet meerekenen voor het verbruik, alleen worden juist de kleine spelers die niet de middelen hebben om zo’n traject door te komen hierdoor benadeeld. Voor de consument verder een goed idee op het eerste gezicht, op de lange termijn alleen maar bijdragend aan grotere monopolie posities. Want waarom zou ik voor streamingsdienst X gaan die €4 per maand goedkoper is als ik spotify kan hebben met onbeperkte data op mobiel.
Een gevolg kan ook zijn dat het voor nieuwe, kleine aanbieders, lastiger wordt om marktaandeel te veroveren. Want als kleine aanbieder bij de ISP ruimte in de pakketten inkopen lukt zomaar niet. Het houdt dus een gezonde markt met mogelijkheden tot concurrentie tegen. Oftewel, het legt nog meer macht bij de grote partijen.
Een gevolg kan ook zijn dat het voor nieuwe, kleine aanbieders, lastiger wordt om marktaandeel te veroveren

Integendeel, de kleine providers waren juist erg tégen de Obama voorstellen, want voor hen zou het een enorme administratieve last zijn, die ze niet konden dragen. Vergeet niet de stempel "netneutraliteit' die Obama op het wetsvoorstel plakte was net zo misleidend als de argumenten die nu voor afschaffing gebruikt worden. Laat je niet in de luren leggen dat dit een simpel voor/tegen netneutraliteit was.
Ik vraag me nog steeds af wat nu effectief een gevolg kan zijn.
Het effectieve gevolg zal uiteindelijk zijn dat je geen toegang meer heb tot diensten/sites/IP-ranges waar de ISP geen direct geld voor krijgt. Als jou favo CS server dus geen geld betaald aan je ISP wordt uiteindelijk daar de verbinding mee verbroken. Je hele 'Internet' houd uiteindelijk op te bestaan en krijg je TV achtige situaties waarbij je bepaalde sites/diensten exclusief kan afnemen bij bepaalde providers... Mensen die nu al klagen over streamingdiensten en gamestores/abos zullen dan helemaal hun lol op kunnen: Meerdere internet verbindingen hebben om toegang te krijgen tot het gros van het voormalige internet...

Natuurlijk is dat een extreem scenario, maar dat is wel waar als er geen rem op komt, het wel naartoe zou gaan. Maar dit is een 'Trump-rule' waarvan ik niet verwacht dat deze lang zal overleven en dat daarmee ISPs voorlopig wel even voorzichtig zullen doen...
Krijg je een Facebook-Google-Apple internet. Andere dingen kosten extra.
Ik vraag me nog steeds af wat nu effectief een gevolg kan zijn

Effectief niets, want wat mensen structureel missen is dat er enkel een ambtelijke regel afgeschaft was in 2017 die pas in 2016 ambtelijk ingevoerd was. In de praktijk is er dus weinig tot niets gebeurd en verandert aan de wetgeving in de VS.

En het is nu 2019 en ondertussen zijn Amerikaanse providers nog steeds even smerig en duur als in 2015, maar zijn al die doembeelden die men in 2017 voorspelden allemaal niet uitgekomen.
Prachtig dat die wet de naam Restoring Internet Freedom Order heeft gekregen.

Zijn die gasten helemaal debiel of wat?
Prachtig dat die wet de naam Restoring Internet Freedom Order heeft gekregen.

Het was geen wet. Onder Obama is het niet gelukt een wet in te voeren, en dus deed men het per ambtelijk besluit. Een telefoonboek aan regels gaf men de naam 'netneutraliteit' en iedereen stond blind te juichen, want netneutraliteit = goed |:(

En in 2017 schafte Trump het ambtelijk weer af, en iedereen brult van woede, en klaagt over de misleidende naam. 8)7

In realiteit gingen we terug naar de situatie van het begin van het internet tot 2015. Misschien niet ideaal aldus sommigen, maar ook niet een verslechtering dus. In de praktijk verandert er dus helemaal niets.

Er was een poging tot compromis in 2018 in de Amerikaanse tweede kamer, maar de Democraten hebben dat getorpedeerd en de Republikeinse voorstellen allemaal klakkeloos verworpen. Resultaat dat die eenzijdige wet weer kansloos was in de Republikeinse senaat.

Beide partijen daar hebben dus moeite met polderen zeg maar 8-) Pas op dat je niet in de val van alles met een stempel "netneutraliteit = goed" valkuil valt. Er stond heel wat in dat enorme Obama telefoonboek dat hélémaal niks met netneutraliteit te maken had.
Natuurlijk niet, het is juist heel slim om het zo te noemen. Op deze manier heb je alle mensen die alleen de titel lezen op je hand.

Technisch gezien klopt de titel helemaal, want nu wordt de vrijheid aan de bedrijven gegeven in plaats van hun gebruikers.

[Reactie gewijzigd door avanhel op 2 oktober 2019 14:56]

Natuurlijk niet, het is juist heel slim om het zo te noemen. Op deze manier heb je alle mensen die alleen de titel lezen op je hand.
Zelfs voor mensen die niet alleen de titel, maar ook de inhoud lezen van Pai's press releases. Er wordt in gelogen 'of het gedrukt staat'. Enkel als je feiten erbij zoekt, blijkt er geen steek van te kloppen.
Het is ook vrijheid... voor de grote jongens in de media industrie.
Een groot deel van de bevolking weet niet wat een wet inhoud, dus een pakkende titel is vaak handig. Vooral als het de bedoeling is dat mensen op jou stemmen.

Neem de afordable healthcare act. Een groot deel van de mensen die hier gebruik van maakt weet helemaal niet dat dit dus exact het zelfde is als wat in de media Obamacare genoemd word is.
Vervolgens stemmen ze allemaal op Trump want die wil van Obamacare af, en ondertussen niet in de gaten hebben dat ze hun eigen zorg aan het ondermijnen zijn.

En een wet die vergaand vrijheden inperkt noem je Patriot Act, want Amerikanen zijn als ze iets zijn patriottisch.
Er zijn in de VS nu diverse steden waar men per maand aan de zorgverzekering meer betaald dan aan de hypotheek.

Ik heb een kennis in CharlottesVille, Virginia en zijn zorgpremie is in 2018 van 1250 dollar per maand naar 3600 dollar gegaan. Dit komt omdat de marketplaces niet goed werken. Charlottesville heeft namelijk nog slechts 1 verzekeraar actief (Optima Health) en die heeft zijn prijzen met 300% omhoog gegooid. Inmiddels zijn zij verhuisd naar een plek waar de 'Afforable Health Act' wel betaalbaar is. In Fredricksburg betaald hij nu iets minder dan 1100 dollar voor dezelfde verzekering.. Overigens onder de oude HMO betaalde hij slechts 580 dollar per maand. Vrijwel iedereen is meer gaan betalen voor de zorgverzekering en slechts 20 miljoen Amerikanen hebben dankzij deze wet toegang tot een zorgverzekering. Elke maand 10 dollar belasting innen, had zo'n 3 miljard dollar op maand basis opgeleverd. Daarvan had je prima de zorg van die 20 miljoen Amerikanen kunnen betalen..

Het marketplaces idee had kunnen werken als de marketplace nationaal of zelfs per staat zou zijn opgezet. Maar nu is het systeem defect. Hoe defect heeft Trump wel 'slim' zichtbaar gemaakt. Voorheen gingen veel rekeningen van ziekenhuizen, specialisten en huisartsen rechtstreeks naar de verzekeraar en die konden dan een deel betaald krijgen door de overheid. Nu moet de zorgaanbieder de rekening sturen naar de zorgafnemer welke de rekening doorstuurt naar de zorgverzekeraar en de overheid. De overheid maakt pas daarna het geld over naar de verzekeraar. Daardoor zijn nu ineens alle kosten van ACA zichtbaar.

Ook in Nederland hebben zo'n gefragmenteerd systeem. Iedere verzekerde betaald een premie, maar jouw werkgever (of uitkeringsinstantie) betaald ook een werkgevers deel en daarnaast krijgen de verzekeraars ook geld van de overheid. Dus ook wij zien slechts een deel van de kosten van ons systeem..
In neem aan dat de Congressional Budget Office accepteert als een valide bron.
https://www.cbo.gov/publication/55085

Het overheids deel bestaat uit deels subsidies (toeslagen), maar ook deelvergoedingen voor basis handelingen. Deze vergoedingen waren voorheen eigenlijk niet zichtbaar voor de bevolking. Ook in Nederland geeft de Nederlandse overheid geld aan verzekeraars voor bepaalde behandelingen. In de begroting kun je zien wat het totaal bedrag is, maar niet als jij een operatie in het ziekenhuis ondergaat, hoeveel de overheid daaraan bijdraagt. De wijziging welke Trump heeft gemaakt, maakt die kosten nu zichtbaar voor de patient, omdat de patient nu ook de vergoeding voor de verzekeraar moet regelen..

Trump doet dit niet specifiek om de zorg transparanter te maken voor de burger, maar om een bom onder ACA te leggen.

Wat betreft de problemen met ACA in CharlottesVille:
Kies je bron: Washington Post
- C-Ville
- Politieke partij voor CharlottesVille opgericht om deze issue op te pakken
- Marketplace.org

Begrijp me niet verkeerd. ACA kan werken, maar het voornaamste probleem is dat het per gemeente of per unincorperated area (in Nederland kennen we geen woongebieden welke geen deel uitmaken van een gemeente en daardoor rechtstreeks onder de provincie vallen). Hierdoor zijn de marketplaces vaak te klein. In California werkt ACA zeer goed. Veel inwoners, grote counties, veel ziekenhuizen en veel verzekeraars. Zou er een nationale marketplace (op federaal niveau dus) zijn geweest, dan waren veel premies een stuk lager..

ACA is een federaal programma en de afzonderlijke staten dragen daar niet direct aan bij. Staten hebben vaak hun eigen health care programma's via scholen en sport verenigingen. In Nederland hebben een groot deel van de gemeentes ook programma's (fondsen) om te zorgen dat kinderen van minima kunnen sporten. Sommige scholen delen extra fruit uit welke betaald wordt door de gemeente..
CBO is inderdaad een bron. En ook een bron die iets fundamenteel anders zegt. Dit gaat over subsidies op ziektekosten verzekeringen. De ontvangers zijn burgers, belastingbetalers.
Ik snap zulke statistieken waarmee ze hun resultaten doen verbloemen niet altijd. 40% sneller internet en miljoenen Amerikanen die internet zijn gaan afnemen kan van alles betekenen

1) in de afgelopen 2 jaar zijn er een grote groep mensen met hun eerste job begonnen en uit huis gegaan. Hierdoor komt er een extra internetconnectie bij terwijl in het ouderlijk huis die ook blijft staan.
2) natuurlijke groei blijft nog de komende jaren wel gebeuren op alle vlakken qua hoeveelheid gebruikers en internetsnelheid.
3) De gemiddelde internetsnelheid telkens omhoog lijkt me eerder te liggen aan initiatieven zoals Google Fiber die je 1Gbps up/down bieden of meer mobiele aansluitingen op 4G+.
4)…

In de VS naargelang woonst kun je echt dikke pech hebben en je voor een beetje fatsoenlijke snelheid veel te veel moet betalen.
Ach internet is in de loop der jaren sowieso sneller geworden dus die 40% kun je misschien zelf nog zien als niet echt veel sneller. Maar goed het is het misbruiken van iets om het ander recht te praten.
Ach internet is in de loop der jaren sowieso sneller geworden dus die 40% kun je misschien zelf nog zien als niet echt veel sneller. Maar goed het is het misbruiken van iets om het ander recht te praten.
40% sneller is peanuts, in de afgelopen paar jaar van 100Mbit naar 500Mbit gegaan, das een verhoging van 400% sneller... ;-)
Ik snap zulke statistieken waarmee ze hun resultaten doen verbloemen niet altijd. 40% sneller internet en miljoenen Amerikanen die internet zijn gaan afnemen kan van alles betekenen

1) in de afgelopen 2 jaar zijn er een grote groep mensen met hun eerste job begonnen en uit huis gegaan. Hierdoor komt er een extra internetconnectie bij terwijl in het ouderlijk huis die ook blijft staan.
2) natuurlijke groei blijft nog de komende jaren wel gebeuren op alle vlakken qua hoeveelheid gebruikers en internetsnelheid.
Voor dergelijke statistieken zijn de VS opgedeeld in huizenblokken. Als er één huis in dat blok een aansluiting heeft, geldt het blok als aangesloten, zelfs als voor de rest van de huizen in dat blok geen aansluiting mogelijk is(!)
Met andere woorden: in de praktijk is de Restoring Internet Freedom Act hiermee van de tafel geveegd omdat de meest progressieve staten hun eigen Net Neutrality regels zullen invoeren en de ISP's daarmee in principe gedwongen zullen worden om deze te volgen (aangezien daar een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking woont).
Niet noodzakelijk. Wat die staten doen is in essentie regels opleggen die zeggen: als je niet voldoet aan deze regels mag je niet meer meebieden voor overheidsopdrachten. Maar daar hoort 1 voetnoot bij: als geen enkele ISP voldoet aan de regels in die staat dan heeft men geen keuze meer maar moet men die eis laten vallen.
Nee. Wat jij beschrijft was de manier om het verbod, dat staten zelf geen regels mogen maken voor netneutraliteit, te omzeilen.
Nu kunnen ze netneutraliteit gewoon in hun eigen wetten en kunnen ISP daar niet onderuit komen door niet op overheidsopdrachten te bieden.
Met andere woorden: in de praktijk is de Restoring Internet Freedom Act hiermee van de tafel geveegd omdat de meest progressieve staten hun eigen Net Neutrality regels zullen invoeren en de ISP's daarmee in principe gedwongen zullen worden om deze te volgen (aangezien daar een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking woont).

Nee, want de rechter heeft enkel bepaald dat de FCC die regels beter moet beargumenteren en per geval reguleren. Bepaalde aspecten mogen dan wel, en andere weer niet. Maar hangende dat, is het nog niet toegestaan eigen wetgeving in te voeren. De FCC krijgt redelijke tijd om nu zo'n individuele benadering in te voeren.

Overigens ook terecht, want iedereen neemt nu blind aan dat lokale overheden = goed, en Trump FCC = slecht, maar er zijn ook veel lokale overheden die allerlei monopolistische constructies hebben bedacht die anti-concurrent zijn of providers kunstmatig hoge kosten toerekenen, omdat ze de providers - en daarmee de lokale klanten - als kaskoe zien. Dus de rechter heeft heel verstandig gesteld dat je als FCC niet zomaar alles mag verbieden, maar wél gerichte regelgeving mag maken.
De Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, noemt het oordeel een grote overwinning voor consumenten waarmee volgens hem een jaren '30-achtige stijl van internetregulering wordt opgeheven
Besef dat dit de huidige monopolies sterker maakt, en dat Ajit Pai voor de monopolisten werkt en juist niet het sterkste voor heeft met consumenten.
Daarmee werden de strenge regels afgeschaft, waardoor bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en mededinging zijn wegvallen.
Die waarborgen zijn kunstmatig. Zie elk land dat een goede infrastructuur heeft en netneutraliteit hanteert. Alles is goed bereikbaar.
De nieuwe regels maken het bijvoorbeeld mogelijk voor providers om deals te sluiten met aanbieders van diensten om die voorrang te verlenen en dat is een mogelijke nieuwe bron van inkomsten.
Het gaat dus hierom. En om die deal aantrekkelijk te maken moet het alternatief (geen deal) onaantrekkelijk gemaakt worden. Dus standaard een brakke internetverbinding, tenzij...

Dit staat ook innovatie in de weg omdat organisaties nu minder hoeven te investeren in betere verbindingen, bijvoorbeeld met de rest van de wereld. Gelukkig kunnen de meest liberale staten nu hun eigen regels invoeren waar de FCC niet tegen mag werken. De ironie is dat de bedrijven die een internetmonopolie aanbieden wel het gebrek aan netneutraliteit gaan misbruiken in conservatieve staten, waar de meeste mensen Republikeins stemmen. Naar traditie schiet die groep zichzelf weer eens in de voet. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2019 14:49]

Wat de rechter gelukkig wel heeft aangegeven is dat er statelijke regelgeving mag zijn. Ook kunnen overheidsorganisaties er voor kiezen geen zaken te doen met bedrijven die met beperkingen werken. Aangezien overheidsorganisaties (door de omvang) vaak aantrekkelijke klanten zijn is er in ieder geval wel een dempende werking van het besluit. Al had een volledig ongeldig verklaren van de wet beter geweest natuurlijk.
Uiteindelijk hebben de Amerikanen hier zelf voor gekozen, als ze over een paar jaar op internet achterlopen ten opzichte van andere landen dan lig ik daar niet wakker van.
Het probleem is dat het (door lobby) doorsijpelt naar ons. Tegen de tijd dat wij zien dat het daar helemaal ruk is (een minderheid heeft dat al door) zijn ze hier al zo ver dat we er niet meer onderuit kunnen.
Trust me... We're next.
Gezien staten nu bevestigd krijgen zelf te mogen beslissen vind ik dit toch een hele belangrijke overwinning voor Mozilla (en natuurlijk iedereen die er gebaat bij is). Het zet de deur open om in vele, of zelfs alle - maar dat zal niet, staten de orde te herstellen zonder dat de FCC haar wil kan doordrukken. :) Het zijn dan more what you call guidelines, not actual rules. :P
Beetje Orwelliaans. Afschaffen van net-neutraliteit bestempelen als de "Restoring Internet Freedom Order" en blijven volhouden dat anti net net-neutraliteit juist pro-consument is.
Ik heb toen der tijd ook heel hard geschreeuwd, maar moet heel eerlijk toegeven dat we welicht overdreven hebben, heb er ook nog nooit weer iemand over gehoord, dus volgens mij vielen de gevolgen enorm mee.
Die gevolgen ga je binnen een paar jaar hard voelen. Zoiets heeft tijd nodig - de grote(n) beseffen ook dat zolang Trump geen 2e keer herverkozen wordt, of de GOP moet een 2e keer winnen - dat het dan nog niet zeker genoeg is.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True