Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Consortium techbedrijven sluit zich aan bij rechtszaak netneutraliteit VS

De Internet Association, een belangenbehartiger waar grote techbedrijven zoals Google en Facebook bij zijn aangesloten, gaat meedoen aan rechtszaken tegen de Amerikaanse overheid vanwege netneutraliteit. De eerste rechtszaken worden binnenkort verwacht.

In een statement op de website van de Internet Association staat dat de vereniging zich als intervenor zal aansluiten bij rechtszaken tegen de Amerikaanse overheid omwille van het intrekken van de regels omtrent netneutraliteit. Dat houdt in dat de Internet Association niet zelf rechtszaken zal aanspannen, maar zich wel zal aansluiten bij de aanklagers en een juridische bijdrage zal leveren.

Vooralsnog zijn er echter nog geen rechtszaken aangespannen. Dat komt omdat het besluit van de Amerikaanse FCC om de regels aan te passen eerst nog officieel moest worden gepubliceerd, iets dat enkele dagen geleden pas is gedaan. Een aantal organisaties heeft al aangegeven rechtszaken te zullen starten na officiŽle publicatie, waardoor de eerste zittingen dus binnenkort worden verwacht.

Bij de Internet Association zijn verscheidene grote techbedrijven aangesloten. Het gaat dan bijvoorbeeld om Google, Facebook, Netflix, Amazon, Spotify, Microsoft en Twitter. Veel van deze bedrijven hebben zich ook al individueel uitgesproken tegen het aanpassen van de regels omtrent netneutraliteit.

De Amerikaanse waakhond FCC besloot vorige maand tot het aanpassen van de regels omtrent netneutraliteit, waardoor internetproviders zich niet langer aan strenge regels hoeven te houden als het gaat om het gelijkwaardig behandelen van internetverkeer. Voorafgaande aan de stemming werd er veel kritiek geuit op het voornemen om de regels te schrappen.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

90 Linkedin Google+

Reacties (90)

Wijzig sortering
Denk dat Netflix vrij snel op de fles gaat als netneutraliteit niet langer bestaat...
Neen.
Netflix/google met Youtube/andere veel gebruikte video sites met vťťl bezoekers zullen niet 'op de fles gaan'.
Wat ze zullen doen, is net dat extraatje meer betalen, zodat hun content 'sneller' tot bij de klant geraakt.
De klant zal hoe dan ook in de komende jaren een prijsverhoging van hun abbo geld mogen slikken.
Kijk maar naar netflix z'n prijsverhoging.

het zijn vooral kleine, opstart bedrijfjes die het hťťl moeilijk zullen hebben. Want zij beschikken niet over de miljarden euro's aan geld op de bankrekening, om dat extraatje te betalen.

Natuurlijk wil netflix/google/facebook niet extra betalen, vandaar de rechtzaak.
Het gaat hem natuurlijk niet alleen om de prijsverhoging. Ja, zonder netneutraliteit zou een ISP inderdaad kunnen gaan eisen dat een Netflix betaald of dat ze anders afgeknepen gaan worden (denk maar aan de uitspraken van Mevr. Leroy, CEO van Proximus enkele weken terug). Maar het kan eigenlijk nog erger. Grote ISPs kunnen ook de kleinere concurenten van zichzelf uit de markt gaan duwen door bijv. een Netflix tot een exclusiviteitscontract te gaan dwingen: ofwel lever je je diensten niet meer aan concurent X ofwel gaan wij je afknijpen/blokkeren.

Zoiets zal nog altijd illegaal zijn en de ISP zal ervoor veroordeeld worden, maar tegen dat die zaak gediend heeft en alle beroepsprocedures in de VS zijn uitgewerkt (en dat kan al snel tot 10 jaar duren) is de schade die ze daarmee hebben aangericht simpelweg niet meer te overzien.
Maar dat kan bijvoorbeeld Netflix een publieke uiting doen dat je het beste naar provider X kunt overstappen omdat deze de beste Netflix kwaliteit biedt.

En waarom niet.

Tandartsen adviseren tandpasta merken, wasmachinefabrikanten adviseren vaatwas tabletten en wc-eend adviseert wc-eend.

Het zal niet voor het eerst zijn dat een marktpartij een bepaald product aanprijst.
Maar dat kan bijvoorbeeld Netflix een publieke uiting doen dat je het beste naar provider X kunt overstappen omdat deze de beste Netflix kwaliteit biedt.

En waarom niet.


Waarom wel?
Netflix heeft hier helemaal geen belang bij. Mensen die eerst HBO via KPN konden kijken tot Ziggo het overnam in Nederland, die kijken nu helemaal geen HBO meer. In ieder geval niet legaal. Mensen stappen daarvoor niet over. En zo zal dat bij Netflix ook gaan en ze verliezen dus kijkers en abonnees.
Probleem is dat je dan straks voor YouTube bij provider A moet zijn en voor Netflix bij provider B. De consument wordt hoe dan ook de dupe.
Jouw voorbeeld gaat over exclusiviteit.

In geval van Netflix zal het gaan om de mogelijkheid tot FullHD of 4k streamen zonder problemen. Wat natuurlijk lastig gaat als de boel afgeknepen wordt.

Ik denk dat geen provider Netflix gaat bannen, schieten ze zichzelf in de voet.
Ik denk dat ISP's zich best in de voet zouden kunnen schieten met zo'n praktijken. Ik denk dat mensen makkelijker van provider veranderen dan van video provider of search engine.
Als je iets te kiezen had wellicht wel, maar op het overgrote deel van de Amerikaanse markt is geen concurrentie. Waar je hier op veel plekken tenminste nog uit twee grote partijen kan kiezen (kpn/ziggo) ben je daar veroordeeld tot de provider die op die locatie actief is.
Hier kun je enkel kiezen als je internet via adsl wilt. Via kabel is er nooit keuze, er is dan maar 1 aanbieder. Dat vindt ik dus geen vrije marktkeuze, wanneer 1 speler maar toegang heeft tot het betere netwerk. In die situatie wil je geen afschaffing van netneutraliteit, want dan gaat Ziggo, de grootste kabelaanbieder van Nederland, de dienst uitmaken.
Je hebt gelijk, maar dat zou eigenlijk op een andere manier opgelost moeten worden: een meer concurrerende ISP markt. Dat heeft immers ook veel andere voordelen, voordelen waar netneutraliteit niet in kan voorzien.

Mijns inziens heeft de Amerikaanse overheid twee mogelijkheden om de door veel mensen gevreesde scenario's te voorkomen: de ISP markt reguleren/verbeteren, of het Internet reguleren. Persoonlijk zie ik dan veel liever dat ze ingrijpen in de markt dan in het Internet zelf.
Wat nodig is is net als in de energie markt een scheiding tussen de verschillende taken, nu koppelen de providers dingen waar ze goed in zijn met dingen waar ze niet goed in zijn en je kan dan niet kiezen.
De digitale markt werkt nu eenmaal anders dan de fysieke en we hebben betere regels nodig om meer concurrentie te hebben. IMO zouden de telecom kabels ondergebracht dienen te worden in een publiek bedrijf, net zoals de sporen en de elektriciteit kabels en zelfs de zendmasten. Alle providers zijn dan virtuele providers die netwerk capaciteit verkopen aan de eindgebruikers. Platformen (netflix, steam, proximusTV, ...) zouden beter ook ondergebracht worden in aparte bedrijven toch van zodra ze een bepaald marktaandeel hebben en exclusiviteit moet verboden worden.
Ben wel benieuwd of er daadwerkelijk onderzoek is gedaan naar of mensen daadwerkelijk niet overstappen op Ziggo ookal heeft het HBO. Heb je hier wat meer informatie over?
Er zijn een hoop mensen die juist overstappen van ziggo naar kpn.. omdat tv van ziggo gewoon kut is. Dat ze de horizon box nog aan durven te smeren..

Ik weet dit trouwens omdat ik een telco monteur ben. De meesten die ziggo hebben doen dat invb slechte xDSL verbinding. Vaak gaat het niet om het tv pakket.
mijn ervaring leert toch echt dat dit regio gebonden is.
jaren langs als service monteur door het hele land gewerkt en in regio x is Ziggo heilig en kpn hell
en in regio y is dit weer compleet anders....
Dan krijg je iets zoals we vandaag in BelgiŽ zien.Studio 100 TV van Telenet naar Proximus. Je wil niet weten hoeveel mensen daar ontevreden over zijn (vooral omdat hun kinderen nu teleurgesteld of zelfs kwaad zijn). Exclusiviteit is nooit goed voor de klant. Wil je Netflix moet je bik ISP A zijn, ga je voor Spotify moet je bij B zijn. Zie je het al gebeuren? Ik wel.
Netneutraliteit voorkomt dat echter niet. Het verschuift alleen de macht van de ISP's naar de content aanbieders. Er staat Netflix niets in de weg om AT&T gebruikers andere content te bieden dan Comcast gebruikers. Of om AT&T om geld te vragen voor doorgifte.

Sterker nog, dat gebeurd nu al. Bij allerlei Amerikaanse streaming sites moet je inloggen via je TV/Internet provider. Staat jouw kleine lokale provider er niet tussen, dan mag je contact opnemen en wordt je vervolgens een aanbod voor een andere provider gedaan.
Ik zie dit nergens bij grote content providers gebeuren. Dat wat je beschrijft is eerder slecht voor b.v. Netflix dan dat het ze voordelen levert.

Kleinere content providers hebben er misschien baat bij.

Content providers kunnen de snelheid ook niet verhogen dus blijft er niet veel over dan korting acties, die dus via een isp kunnen gaan.
Ander/minder content aan een bepaalde isp gebruikers tonen werkt ook averechts en valt op.
Zo erg is dat toch ook weer niet?
Exclusiviteit is nooit goed voor de klant.
Exact.
Wil je Netflix moet je bik ISP A zijn, ga je voor Spotify moet je bij B zijn. Zie je het al gebeuren? Ik wel.
De oplossing daarvoor is het afschaffen van auteursrecht, dan kan niemand onder welke omstandigheid dan ook exclusiviteit afdwingen ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 januari 2018 07:51]

Omdat mensen simpelweg geen keuze hebben. Er is vaak maar 1 provider. En als het er twee zijn, dan hebben ze allebei zo'n contract waardoor nieuwe spelers buitenspel staan
Je internet lijn is geen product maar een dienst. Je betaalt voor de verbinding, niet voor welke content je ermee binnen haalt.
Een beter vergelijking zou zijn als de wegennet beheerder overal tolwegen gaat neer zetten en dan van de winkels geld eist om toegang te verschaffen. De winkels die dan de toeslag betalen kunnen gratis toegang beiden aan hun klanten en degene die het niet kunnen betalen zullen geen klanten meer krijgen omdat de klant zelf de tol moet betalen of kan gaan lopen.
Sommige winkelcentra en hotels hebben gratis bussen van/naar de grotere stations. Wellicht is dat een analogie die hier goed bij past.

De keuze is dan: met je eigen auto (waar je voor betaald) over een tolweg (waar je nogmaals voor betaald) naar een willekeurige bestemming, of met die bus (helemaal gratis, inclusief kopje thee) naar een zeer beperkt aantal bestemmingen.
Daar zit nou net het probleem, het grootste deel van de VS heeft keuze uit 1 provider waarover iedereen het eens is dat ze verschrikkelijk zijn.
Maar dat kan bijvoorbeeld Netflix een publieke uiting doen dat je het beste naar provider X kunt overstappen omdat deze de beste Netflix kwaliteit biedt
Koppelverkoop is in Nederland (en BelgiŽ) niet voor niets verboden; Het werkt anti-competitief. In de VS is het ook verboden onder meerdere stukken wetgeving trouwens.

Daarnaast is het voor veel Amerikanen niet mogelijk om over te stappen omdat er maar ťťn breedband ISP in hun plaats is, dit is in de VS eerder regel dan uitzondering.
Juist daarom niet. Omdat het idd, zoals jijzelf al aangeeft nu al gebeurd en totaal niet werkt.
Het moet eerder juist verder ingedamt worden ipv. het verder uit te laten melken. Juist omdat het
"wij van Wc-eend adviseren Wc-eend" aantoonbaar niet werkt.
Omdat het iets anders zit. In de vs heb je bijvoorbeeld boerderijen enz. Die kilometers uit elkaar liggen. Enz. At&T heeft vroeger miljoenen subsidies gehad voor netwerk aanleg. Je hebt vaak de keuze uit, je raad het al 1 provider. Dus Netflix kan zeggen: je kan naar provider x of y gaan want die geven de boel goed doorn. Maar provider x en y Zijn er vaak gewoon weg niet.
Leuk, maar in tegenstelling tot hier, kun je in de us niet tussen alle isps kiezen. Hoogstens 2 of 3. Maar vaak gewoon maar 1...
Laat je niet voor de gek houden, er is geen "netneutraliteit", dat is maar een kreet, een vlag die de lading niet dekt. Ik moet zelf als privťpersoon onevenredig veel betalen om mijn informatie te versturen. Multinationals als Google en Facebook betalen naar verhouding veel te weinig en dat is oneerlijk.

Er is juist alles voor te zeggen om lokale ondernemingen mee te laten verdienen (moeten we niet alle kabelaars door buitenlandse multinationals laten overnemen). Nog veel beter zou zijn als de infrastructuur in handen van de overheid komt en bedrijven als Google en Facebook meer kosten in rekening brengt. Ja dan worden hun diensten duurder, maar dat leidt juist tot een beter evenwicht en een meer diverse markt. Juist door diensten betaald te maken, leidt dit ook weer tot inkomen voor lokale ondernemers. Sowieso is er een gigantisch overaanbod dus schade doet het niet.

Het is eerder gevaarlijk om multinationals zo te laten groeien en zoveel winst te laten maken dat ze eveneens de infrastructuur gaan overnemen. Dan worden het nog meer private belastingheffers. Want dat zijn buitenlandse multinationals eigenlijk, buitenlandse private belastinghefffers. Elke bedrijf dat onevenredige winst maakt omdat je er niet om heen kan, is een uitbuitstructuur. Omdat het in het begin allemaal heel leuk en goedkoop is, trappen mensen er in. Als Netfix eenmaal de baas is, gaan de abo's omhoog tot ze hun eigen winst gemaximaliseerd hebben volgens de prijselasticiteit van de vraag. Door de content-makers aan zich binden, voorkomen ze nieuwe toetreders.

Je moet best wel kilo's boter op je hoofd hebben als je denkt dat bedrijven als Google, Facebook, Netflix, Amazon, etc. onze belangen als consument verdedigen. Zij zijn juist het grootste gevaar op langere termijn en je moet ze niet steeds verder laten woekeren. Het is goed om ze minder winstgevend te maken door ze te laten betalen voor de lokale infrastructuur en zo weer geld in de lokale economie pompen.

Ze speculeren slim op de angst van de consument om meer te moeten betalen, maar die is dom als hij denkt dat er zo iets is als een "free lunch". Die winst van Google, Facebook, etc komt indirect gewoon uit zijn zak. bedankt hŤ jongens, Let's be social,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 januari 2018 17:35]

Het voelt ook behoorlijk vreemd aan dat de "censuur bedrijven" (social media) zo'n grote fan zijn van de netneutraliteit. Ik ben een voorstander van het gegeven dat we alle data op dezelfde manier binnenkrijgen maar ik denk dat het project met de stempel netneutraliteit in amerika gaat om meer dan vrije data uitwisseling.
De strijd in Amerika tussen Republikeinen en Democraten is ook een strijd tussen grootkapitaal. De republikeinen/neocons vertegenwoordigen meer het lokale grootkapitaal en de democraten/neoliberalen meer de multinationals. Vandaar dat de democraten vooral een open economie en migratie nastreven. Door netneutraliteit af te schaffen verdienen lokale netwerken weer meer geld in plaats van louter een carrier (pijpleiding) te zijn. Dat is uiteindelijk beter voor de lokale economie, omdat multinationals hun productie en investeringen naar goedkope landen brengen. Niet dat het lokale grootkapitaal nou erg begaan is met de gewone man, maar ze zitten meer vast aan het land. De VS is zo rijk geworden omdat ze beter dan anderen de markt vrij wisten te houden van monopolies en kartels, maar die tijd is een beetje voorbij. De belastingverlagingen die Trump doorvoert dienen ook weer vooral het lokale grootkapitaal omdat de multinationals al grootschalig belasting ontwijken (1%) in Nederland en zo. Als je moet kiezen tussen die twee kwaden heb je liever de eerste. Van vreemde overheersing (wat een multinational in feite is) is een volk nog nooit beter van geworden. Vandaar dat veel Amerikanen ondanks alle nadelen, gekkigheid en tegenpropaganda achter iemand als Trump blijven staan. Ze tellen hun knopen. Internet had de belofte om een vrije markt te worden, maar bedrijven als Google, Facebook, Amazon, Netflix etc. zijn bezig dat te veranderen in een grote abo melkmachine voor multinationals.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 januari 2018 18:23]

Die rijkdom is ook maar betrekkelijk. De grootste bulk zit bij een paar procent, de meeste Amerikanen moeten er keihard voor werken en de rest; tja die mag creperen.

Meer macht aan de infrastructuur geven vind ik bovendien ook geen optie. Dat zorgt er alleen maar voor
dat er nog meer opties bijkomen om jou, de consument uit te melken. Niet minder.
Infrastructuur hoort bij de overheid, daar waren veertig jaar geleden alle politieke bloedgroepen van links tot rechts het nog over eens. Privatiseren rust op een aantal nimmer bewezen argumenten van neoliberalen.

1 - commerciŽle bedrijven zouden efficiŽnter opereren.
Dat geldt voor kleine bedrijven. Grote commerciele bedrijven ontwikkelen dezelfde bureaucratie.
Een voorbeeld: In Duitsland heeft men verhoudingsgewijs evenveel subsidie gegeven als in in Nederland voor duurzame stroom. In Duitsland kregen de huishoudens een gegarandeerde stroomprijs als ze zonnepanelen plaatsten, in Nederland werden de subsidies aan de grote energie leveranciers gegeven voor groene stroom. In Duitsland komt nu 50% van de energie uit duurzame energiebronnen, in Nederland een paar procent. Is dat efficiŽntie of iets anders.

Daarbij leidt de vermeende inefficiŽntie van overheid tot meer matig betaalde banen, die ook weer uitkeringen besparen. Dat scheelt juist weer in de belasting. Als wij verder robotiseren zullen er alleen maar meer banen bij de overheid moeten worden geschapen. Of willen we liever meer werkelozen en getto's.

2 - marktwerking leidt tot lagere prijzen.
Nuts bedrijven werken tegen kostprijs bij commerciŽle bedrijven betaal je ook voor de topsalarisen en de monopolistische winsten en de ongewenste overnames(!). De stroom is dan ook alleen maar flink duurder geworden en de kosten van de kabel zijn door UPC rap verdubbeld. Daarbij laten zich ook nog vorstelijk subsidiŽren door de overheid en elke keer dat het mis dreigt te gaan chanteren ze de overheid om bij te springen (NS). Ze bedrijven marktsocialisme: In goede tijden eisen ze winst op, in slecht tijden willen ze een bail-out. Die kan de overheid niet weigeren omdat de publieke voorzieningen dan in gevaar komen en de bevolking woedend wordt op de overheid.

Waar de overheid ooit een monopolie had, leidt privatisering niet tot een vrije markt maar eerder tot een marktmonopolie, Monopolisten zijn prijszetters en laten hun prijs niet door kostprijs leiden, maar prijselasticiteit van de vraag. Ook al begint zo een markt met vele aanbieders, de groten kopen de kleintje rap op en dan onstaat er een oligopolie of monopolie.

Ook als marktpartijen wel concurreren leidt dat logischerwijs niet tot duurzaam lagere prijzen maar hogere. Als het ene bedrijf Ajax sponsort en het ander Feijenoord. Wie betaalt de rekening van die marketinginspanningen in de eindprijs? Juist ja. Bovendien lagen de salarissen in bedrijfsleven vaak hoger, omdat de overheid meer baanzekerheid geeft (beiden tegenwoordig minder waar).

3 - de overheid is een gevaarlijke Big Brother
Echt niet waar. Dat geldt alleen als ze door totalitaire ideologieŽn wordt geleid. De overheid is ons gemeenschappelijk belang en dat moet je niet uitverkopen aan vaak buitenlandse multinationals die veel weg hebben van de vroegere kolonialistische uitbuitstructuren als de VOC, WIC, Generale, etc. Gewetenloze uitbuiters die de ware drijvende kracht achter de slavernij waren. Men denkt toch niet dat een corporatie met een autoritaire bevelstructuur socialer is dan een overheid die onder democratische controle van volksvertegenwoordigers staat? Als corporaties zich tegenwoordig beter gedragen dan vooral in landen waar ze druk van overheid en consument voelen. In arme landen laten ze vaak een ander gezicht zien.

Ze profiteren van de politieke onwetendheid van een bevolking die nauwelijks meer geschiedenis leert op school en ook steeds moeilijker vindt om feiten te onthouden omdat ze alles opzoeken. Google is leuk maar als je feiten niet in je hoofd heb kan je ze ook niet op een rijtje zetten.

4 Grote corporatoes doen meer verniewing
Kleine bedrijven doen verhoudingsgewijs velen malen meer research. De overheid is via de wetenschappelijke instellingen juist de grootste van allemaal. Je kan elke innovatie die Apple heeft gebruikt van Wifi tot display daar op terugvoeren. Grote bedrijven zouden nooit kernenergie ontwikkeld hebben omdat kosten te hoog en de opbrengsten onzeker zijn. De overheid neemt de initiŽle kosten voor haar rekening en bedrijven maken er toepassingen van en verdienen eraan.

Grote corporaties kunnen zeker nut hebben voor een land maar over het algemeen zijn landen met meer kleine en middelgrote bedrijven beter af. Die zijn innovatiever,ondernemender, ontduiken minder belasting, scheppen meer banen, leveren meer bij aan de lokale gemeenschap. Helaas hebben ze ook minder invloed op de politiek dan de heren met de grote buidel. Voor elke kleine belangenvertegenwoordiger zitten er in Brussel vijftig lobbyisten van de grote jongens. Ook met overwegend goede bedoelingen leidt dat tot scheve besluitvorming.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 januari 2018 03:20]

Bedankt voor je uitgebreide samenvatting. Kan mij er helemaal in vinden ;)
Helaas mag ik je niet moddereren. +3, met stip!
Mwah... Ik zie het anders. De Republikeinen zijn volledig overgenomen door een klasse miljardairs die extreem libertarisch zijn: zij willen een zo klein mogelijke overheid en eigenlijk zien zij zichzelf als superieur op grond van hun rijkdom (ik al kwam die in veel gevallen van hun voorouders). Lees Ayn Rand. Deze miljardairs zitten net zo goed in wat jij lokale bedrijven noemt (fossiele brandstoffen, casino's, vastgoed) als in multinationals (oa Wall Street, ExxonMobil).

Het 'populisme' van Trump is een handige manier om een deel van de traditionele Democratische achterban los te weken. Je ziet aan al zijn beleid dat hij werkelijk geen klap geeft om de gewone man/vrouw. Zijn kabinet telt een half dozijn topmensen van Goldman Sachs. Het Republikeinse belastingplan komt ook multinationals ten goede. Net als alle andere zaken die wel lukken is het gewoon een grote cashback actie voor de donoren: vrij baan voor olie, kolen en gas (dank u Koch Industries en ExxonMobil), afschaffen net neutraliteit (dank u Comcast, Verizon, AT&T: https://www.theverge.com/...ess-campaign-contribution).

De enige reden dat zoveel mensen nog achter de Republikeinen blijven staan (tegen hun eigen belang in) is de manier waarop zij hun informatie krijgen. Als je alleen Fox (eigenaar: miljardair Rupert Murdoch) of Breitbart (eigenaar: miljardair Robert Mercer) kijkt, heb je een totaal ander beeld van de wereld dan wanneer je andere bronnen kijkt. En dan heb je nog de SuperPAC's die sinds de Citizens United uitspraak onbeperkt en met anonieme donors politieke (smeer)campagnes mogen voeren. Hier zitten oa de Koch Brothers dik achter.
We willen ons hoeden voor ongedifferentieerd denken (het is allemaal een pot nat) of moralistisch denken (De Republikeinen zijn het vlees geworden kwaad). Dat zal nooit diepere inzichten opleveren. Die worden bij voorbaat al uitgesloten.

Volgens mij zit het toch anders: Kleine overheid is juist niet libertarisch, maar conservatief. De nachtwakersstaat ging dan ook prima samen met extreem geloofsfundamentalisme. Een liberaal streeft naar een vrije markt, dat wil zeggen vrije toetreding tot markten zonder hindernissen. Dat is juist alleen te realiseren met een grote overheid die reguleert. Daarom had de VS traditioneel verhoudingsgewijs mťťr ambtenaren dan in Europa. Het reguleren om markten vrij te houden vereist veel toezicht. Ten onrechte denken veel mensen dat een vrije markt een markt is die vrij gelaten wordt. Dat is een van de politieke onwaarheden die tegenwoordig erg populair is. Een markt die je vrij laat leidt binnen de kortste keren tot een monopolie en einde vrije markt. Het zijn de neocons (recent Bush, Trump) die het meest tegen regulering zijn (zoals netneutraliteit). Neoliberalen gebruiken juist graag wetten om zichzelf te bevoordelen.

Overigens is neoliberalisme noch nieuw noch liberaal en zijn ook neocons noch nieuw noch conservatief. Beiden zijn corporatistische uitwassen. Doordat de gewone man zijn interesse in politiek verliest bij welvaart hebben corporatisten hun invloed op politieke partijen kunnen doen groeien. Neocons hebben het conservatisme hun eigen draai gegeven en neoliberals hebben het liberalisme vervalst. Liberalisme is ook niet slecht, het was ook ooit een idealistische beweging. Het waren de liberalen die in Nederland de kinderarbeid hebben afgeschaft (Kinderwet van Houten). Conservatisme is ook niet slecht, en Socialisme ook niet. Ze hebben wel verschillende visies op de ideale samenleving.

Wist je dat de Republikeinen vroeger tegen werknemerschap waren? Ze vonden loonwerken een vorm van slavernij (vandaar het woord loonslaaf). Dat corporatisten bij gelegenheid pragmatische samenwerken wil ook niet zeggen dat ze dezelfde ideeŽn of belangen hebben. Het ligt allemaal een stuk complexer.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 januari 2018 01:56]

Libertarisme =/= Liberalisme

Libertarisme, voor zover het echt een uitgewerkte ideologie is, ziet iedere vorm van overheidsingrijpen als onderdrukkend. Dus ook regulering van markten om monopolies of milieuschade te voorkomen.

Het boek Dark Money van Jane Mayer is in dit licht interessant: https://mobile.nytimes.co...=https://www.nytimes.com/
je hebt gelijk. niet goed gelezen
Erg interessant perspectief, zo heb ik er nog nooit tegenaan gekeken.
Een exclusitiveitsovereenkomst is niet iets dat met netneutraliteit is geregeld. Ook met netneutraliteit mogen 2 partijen best een exclusiviteitsovereenkomst met elkaar afspreken. Net zoals bv. Apple dat destijds gedaan heeft met T-Mobile voor de levering van de 1e iPhone's.

Maar voor Netflix is dit natuurlijk niet interessant. Die zou met zo'n deal ineens een deel van z'n klanten moeten afstoten. Ik zie dat dus niet zo snel gebeuren.
Een exclusitiveitsovereenkomst is niet iets dat met netneutraliteit is geregeld. Ook met netneutraliteit mogen 2 partijen best een exclusiviteitsovereenkomst met elkaar afspreken. Net zoals bv. Apple dat destijds gedaan heeft met T-Mobile voor de levering van de 1e iPhone's.

Maar voor Netflix is dit natuurlijk niet interessant. Die zou met zo'n deal ineens een deel van z'n klanten moeten afstoten. Ik zie dat dus niet zo snel gebeuren.
Dat is voor Netflix inderdaad niet interessant...

...tenzij <grote provider> de kleine kabelboeren wil wegconcurreren, en aan Netflix een exclusiviteitsovereenkomst afdwingt. Dat kan heel makkelijk door te claimen dat het verkeer tussen netflix en hun klanten te veel kost, en dat netflix dus meer moet meebetalen, en anders afgeknepen wordt. Bij de onderhandelingen vraagt <grote provider> een bepaald (hoog) bedrag per klant. Neftlix dingt af, en <grote provider> gaat akkoord met een lagere prijs, mits netflix een exclusiviteitsovereenkomst tekent. Mooi jubelend perbericht over de overeenkomst en de innovatie die daardoor mogelijk wordt. Extra nagel aan de doodskist van de kleine kabelboeren. Die protesteren, maar de ACM doet (natuurlijk) niets

Het is niet moeilijker dan dat. Standaardprocedure. Dagelijkse business.
De ISP's bieden zelf ook content aan. Ze kunnen een Netflix gewoon 'uitknijpen' - en de consument betaalt dat.
Bovendien zijn er erg weinig ISP's om uit te kiezen...
Het gaat hem natuurlijk niet alleen om de prijsverhoging. Ja, zonder netneutraliteit zou een ISP inderdaad kunnen gaan eisen dat een Netflix betaald of dat ze anders afgeknepen gaan worden (denk maar aan de uitspraken van Mevr. Leroy, CEO van Proximus enkele weken terug). Maar het kan eigenlijk nog erger. Grote ISPs kunnen ook de kleinere concurenten van zichzelf uit de markt gaan duwen door bijv. een Netflix tot een exclusiviteitscontract te gaan dwingen: ofwel lever je je diensten niet meer aan concurent X ofwel gaan wij je afknijpen/blokkeren.
Netneutraliteit afschaffen staat niet meteen afknijpen of blokkeren toe, het zorgt er enkel voor dat ISPs onderscheid mogen gaan maken in types verkeer en in hun subjectieve mening verkeer dat meer waardevol is anders mogen classificeren. Uiteraard met de bedoeling om op die manier grote techbedrijven af te persen en te laten betalen om hun verkeer in de meest "belangrijke" classificatie te laten belanden.

Uiteraard gaan deze techbedrijven niet stilzitten en ook niet alleen een bijdrage leveren aan deze juridische kwestie maar zijn al langer bezig om alternatieven voor de traditionele telcos te zoeken omdat die gewoon niet meewerken, iets waar vooral de consument de dupe van word. Google is al een paar jaar actief met Google Fiber, Google Fi (niet hetzelfde) en zaken als het leveren van gratis snel internet aan Starbucks en zo zullen Facebook en de andere grote namen vanzelf vergelijkbare initiatieven gaan ontwikkelen om de telcos eerlijk te houden, al dan niet de consument zelf te bedienen. Bedrijven die gigantische internettechnologie platformen, zelfrijdende autos, hardware en tal van andere complexe producten kunnen maken en runnen kunnen ook ISP spelen en dat vaak efficiŽnter en goedkoper dan de telco dinosaurussen.

Het probleem in de VS met het afschaffen van netneutraliteit is dat een heel groot deel van het land geen concurrentie heeft mbt tot breedband, eigenlijk hetzelfde probleem als in Nederland waar KPN en Ziggo de markt in handen hebben en de kleine spelers simpelweg niets voorstellen. Als je en geen concurrentie hebt en geen netneutraliteit dan maak je het voor de consument wel heel lastig. Als Facebook, Google of Netflix straks niet betaald voor die belangrijkere verkeer-classificatie en mijn content zo slecht binnen komt dat het praktisch onbruikbaar is dan creŽer je alleen maar een verdere digitale kloof en achterstand.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 7 januari 2018 14:17]

Dat zijn nou net de bedrijven die categorisch zouden moeten weigeren om ook maar ťťn cent te betalen aan de providers voor een betere dienstverlening.

Elke slechte ervaring met bijvoorbeeld Netflix dan keihard bij de provider neerleggen. Beetje PR campagne dat als zij willen netflixen (en chillen) omzeep wordt geholpen door de corporate greed van de providers zal best wel eens goed kunnen vallen.
Netflix komt voor de consument op en de providers zijn de gebeten hond. En Imago is alles in de VS.

note: waar ik Netflix zeg, kan om het even elk ander bedrijf genoemd worden uiteraard.
Leuk idee maar zoals South Park al liet zien - er is geen gezonde concurrentie bij Amerikaanse telecom boeren. Niet voor TV, internet, mobiel - je hebt 2 of 3 enorme reuzen die alle infrastructuur beheren en geen andere partijen hoeven toe te laten. Ook al worden ze vergruisd, het boeit ze niet.

Niets minder dan een Elon Musk-achtige onderneming is nodig om daar de boel in beweging te krijgen.
Denk je niet dat als ze hun krachten bundelen Apple, Google, Microsoft en de andere genoemde bedrijven prima in staat zijn een nieuw netwerk aan te leggen? Hell, Apple alleen heeft zowat genoeg cash om in ťťn keer alle Amerikaanse ISPs op te kopen.
Maar die ISP kunnen die techbedrijven ook heel veel schade toebrengen. Veel van die ISP hebben ook een tak die content produceert. Als die hun content van itunes, netflix en youtube terugtrekken en google via rechtzaken dwingen pro-actief copyright schendende video te verwijderen dan hebben de techbedrijven een groot probleem.
2 zijdig zwaard. Zonder noemenswaardige content hebben mensen geen/minder geld over voor internet.ISP hebben youtube,netflix,facebook en zelfs he pirate bay net zo hard nodig als andersom.
Dan betaal je toch $80 per maand voor je basis-internetverbinding? Heb je toch nodig voor je belastingaangifte.
Of iedereen gaat over op mobiel...
Vullen we weer op papier in, of voor die ene keer gaan we wel naar iets als een internetcafť. Mobiel internet is ook niet interessant als er geen content is. Want ook bij mobiel moet je dan apart bij betalen voor WhatsApp facebook YouTube etc.

Draai het maar gerust om, als niemand meer internet heeft zal de belastingdienst mee (terug is toepasselijker) moeten. Anders krijgen ze simpelweg hun centen niet.
In omzet en markwaarde zijn de techbedrijven zo veel groter dan ISP's. Geld=macht, dus als de netneutraliteit voor problemen zorgen kopen de techbedrijven de ISP's gewoon op. Probleem opgelost.
Was apple al eens niet bezig met een eigen netwerk?
One giant to rule them all?
Yup en daar is nu een voormalig jurist van comcast de baas. En zitten we dus nu met die netneutraliteitsoorlog wat verdedigd word met een paar onzinargumenten als werkgelegenheid. De providers willen gewoon wat van de winst van Google en cohorten. Dat gaat gewoon 1 op 1 door naar de aandeelhouders. Verder hopen ze dat hierdoor de datastromen minder/niet groeien waardoor ze niet hoeven investeren in hun netwerk. Einde van het liedje zal zijn dat er juist minder werkgelegenheid komt. Want ook Google moet de aandeelhouders tevreden houden. Dus minder investeren.
Dat zijn partijen die wel een paar cent eventueel kunnen betalen.

Er zijn verschillende partijen die die centen niet kunnen missen en hun verdienmodel naar de haaien zien gaan.


Een voorbeeld is porno wat ook een grootverbruiker is en waar verschillende landen aversie tegen hebben. India is een bekend voorbeeld,
maar in AustraliŽ en GB staat porno regelmatig op politieke agenda.


http://observer.com/2017/01/pornhub-stats-data-2016/

[Reactie gewijzigd door Iblies op 7 januari 2018 13:21]

Of gewoon overheden die zaken gaan afdwingen, ipv pappen en nathouden uit de 'angst' en op basis van een veel te sterke lobby.

Maar dat is natuurlijk niet de weg van de minste weerstand.
Zo werkt het alleen niet, kijk maar naar het Nash equalibrium. Iedereen gaat voor zichzelf kiezen en zo krijg je niet de beste uitkomst van de groep.
Natuurlijk begrijpen wij allemaal dat dit onzin is. Google netflix en facebook zijn internetbedrijven. Hun klanten zijn de gehele wereld. De VS is maar een klein gedeelte van de gebruikers. Mochten ze niet willen betalen, dan doen ze dezelfde wat Apple heeft gedaan en de hoofdkantoor verhuizen naar een land buiten de VS. En klaar. Hoeft niets extra betaald te worden. De volk wordt vooral gedupeerd.
(...) dan doen ze dezelfde wat Apple heeft gedaan en de hoofdkantoor verhuizen naar een land buiten de VS.
ŅQue? Apple mag dan hun Apple Campus vorig jaar (grotendeels) hebben verruild voor Apple Park, voor zo ver ik weet ligt dat nog steeds in Cupertino, CaliforniŽ. Nog steeds Amerikaans grondgebied..

On topic: Ik vrees dat -hoewel ik het toejuich dat dit tech-consortium zich tegen het einde van de netneutraliteit scharen- deze club en al hun partners wel als roependen in de woestijn zullen zijn. Laten we niet vergeten dat ditzelfde tech-consortium zich vorig jaar heeft terug getrokken uit het regeringsoverleg met de Trump Administration, vanwege het terugdraaien van allerlei milieumaatregelen die door Obama waren ingesteld. En dat Trump c.s. daar zero f*cks om gaven.

De enige hoop die men kan hebben is, dat Trump over drie jaar het stokje weer moet overgeven aan een Democraat in het witte Huis. En dat deze opvolger genegen is om deze werkelijk desastreuze wetgeving weer ongedaan te maken.
Ik gok dat hij doelt op het kantoor in ierland en alle berichten omtrent belasting ontwijken die daar bij horen.

Al heeft belasting hier verder niets mee te maken..

[Reactie gewijzigd door Wannial op 7 januari 2018 12:37]

-= offtopic =- Uhm, en Ierland dan? Miljarden aan belastinggeld weggesluisd? Anyone? Anyone?

-= ontopic =- Jammer genoeg lijkt het inderdaad er op dat de persoon die de volgende termijn van de presidentschap op zich gaat nemen, dit hele onzin zal moeten terugdraaien. Leuk zeg.
Ook al zou Netflix verhuizen naar buiten de US, dan zullen ze nog steeds moeten betalen als ze voorrang willen op het netwerk in de US.
Dit is geen belastingverhaal... het doet er helemaal niet toe waar hun hoofdkantoor zit, het gaat erom welke ISP hun netwerkverkeer doorlaat en welke wetten op de ISP van toepassing zijn.
Het klinkt een beetje als dubbel betalen, de klant betaald al voor zijn breedband verbinding maar als hij er gebruik van wil maken, moet de klant opnieuw betalen want zijn content leverancier zal de transport kosten die straks doorberekend worden, gewoon doorbelasten aan de klant.

Het is typisch Amerikaans om het volk uit te knijpen op utilities. Met de stroom leveranties is er ook al heel veel gedonder geweest in het verleden.

Hoop dat de EU ervan leert en zich neit in laat pakken door de lobby. Er is praktisch geen concurentie op Internet aansluitingen dus kan een leverancier zo zijn monopoly uitbuiten.
Zo werkt het niet. Je zult zien dat netwerkaanbieders juist zullen gaan schermen met Netflix.
Ik denk dat ze eerder hun eigen VOD zullen willen pushen. Daar is meer winst te behalen voor ze.
ISPs met een VOD? De enige spelers van formaat ( Netflix, Amazon, apple, Google, Disney) zijn van allen ISP, ook de nieuwe niet.
Bedrijven zoals netflix gaan hier echt niet voor betalen. Dit wordt gewoon door gerekend aan de klanten, wij dus. Dit is alweer een van de zoveel manieren om de gewone mens geld af te nemen. Ik hoop dat dit nooit in Europa komt. Maar aangezien politici tegenwoordig zoveel geld in de schoot gegooid krijgen van lobbygroepen zal het er waarschijnlijk wel aankomen.
Bedrijven als Netflix hebben er in het verleden al voor betaald, dus ik zie niet waarom ze dat niet weer zouden doen:

https://arstechnica.com/i...omcast-speeds-improve-65/
https://www.washingtonpos...e/?utm_term=.6a69cbf52746

Hun core business is mensen video on demand abbo's verkopen. Als een groot deel van hun subscribers klaagt en dreigt weg te vallen omdat een grote kabelaar zoals Comcast ze throttlet, dan zullen ze echt niet vanuit principe die mensen laten stikken. Er moet immers geld verdiend worden. Het wordt inderdaad wel doorberekend aan de klant...

[Reactie gewijzigd door DwarV op 7 januari 2018 11:32]

Natuurlijk kunnen ze wel andere manieren gebruiken om zoiets tegen te gaan: de abonnementsprijs aanpassen aan de internet provider die je hebt bijvoorbeeld, in de hoop dat mensen dan ergens anders internet gaan afnemen.
Netflix en spotify enzo zijn juist gebaat bij het huidige model van "bijna" netneutraliteit, het "some traffic is more equal than other" principe zoals dat nu bestaat. Dus dat (met name mobiele providers) een spotify of netflix stream buiten je data bundel kunnen plaatsen. Dat zorgt voor een markt waarin niet te concureren valt, omdat je als startup niet zomaar mee kunt doen.

Volledig loslaten van de netneutraliteit is weer teveel voor ze, want dat gaat ertoe leiden dat de ISPs allemaal een eigen muziek/video platform gaan starten dat ze 'gratis' kunnen doorgeven, en waarbij ze netflix zelfs actief zouden kunnen dwarsbomen. Voor wereldwijd opererende content providers is dat nou juist weer niet goed.
Welnee, ik denk dat met of zonder netneutraliteit de algehele tendens niet te stoppen is rondom on-demand content. Die blijft, en die behoefte gaat, is, en blijft ongeremd groeien. De providers zijn straks de gebeten hond, hoe dan ook, als ze hun capaciteit niet gaan opschalen. Het afschaffen van NN is voor hen een leuke meevaller, kunnen ze wat kosten doorberekenen. Reken maar dat dat hier namelijk achter zit. De ISPs hebben maximaal uitgesteld en staan nu of zeer binnenkort voor het blok. Iemand moet die rekening betalen, vinden ze, terwijl ze zelf al jaren traineren.

Maw het zou ons sieren als we collectief in actie komen tegen de ISPs. Ook hier in NL, ook mťt netneutraliteit. In de basis gaat dit om het 'kopen' of 'realiseren' van hogere bandbreedte omdat internet tegenwoordig wel degelijk als eerste levensbehoefte (gelijk aan je andere verbindingen) moet worden aangemerkt. Je kunt niet meer zonder en we betalen ook al meer dan voldoende om het kostendekkend te houden voor de ISPs - om niet te zeggen: we betalen eigenlijk al veel en veel teveel. Vijftig piek en meer voor de kabel is gekkenwerk IMO. Alleen de onderkant van de abo prijzen is nog bij benadering realistisch te noemen - 35-40 eur/mnd voor triple play dus.

Het is te bizar voor woorden dat we onderhand al op 4K zitten maar onze content nog steeds niet fatsoenlijk uncompressed op 1080p door het lijntje past, in veel regios en op veel aansluitingen. Het is een rem op vooruitgang en het afschaffen van NN zet dat alleen maar kracht bij door nog een barriere op te werpen. Het is het beleid van de verliezers, ik snap ook echt niet hoe het kan dat uitgerekend de VS hiervoor kiest.

Ik vergelijk het met stroom en gas: daar heb je gewoon ťťn aansluiting die in elke woning 'een gegeven is'. Je kunt alleen met heel erg veel moeite de capaciteit van die aansluiting overschrijden, en als je dat doet, ben je grootverbruiker of zakelijk bezig. Zo zou het met internet/bandbreedte ook moeten zijn anno 2017, dat geneuzel met 'de snelheid is weer verhoogd' slaat al jarenlang nergens meer op, dat hoort bij een 56k modem tijdperk. En het is al meerdere malen aangemerkt als pure misleiding, want je haalt die snelheden vrijwel nooit en op de piekmomenten zeer zeker niet. Allemaal tekenen dat we verkeerd bezig zijn, maar we blijven het slikken en betalen rustig 80 euro voor die troep.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 januari 2018 15:15]

Nee, natuurlijk niet. Maar het kan wel zijn dat de internet bedrijven hun eigen "streaming champion" de gaan voortrekken en dus het marktaandeel van Netflix negatief beÔnvloeden.

Ook kan het zijn dat de prijs die mensen betalen voor NetFlix aanzienlijk gaat stijgen als de internet bedrijven Netflix gaan chanteren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 7 januari 2018 20:10]

netflix heeft er juist nu baat bij als NN wordt afgeschaft, het maakt het voor andere startups die met netflix willen concureren extra moelijk om de markt zo binnen te dringen.

netflix is heel erg afwachtend geweest toen de hele agschaving rel gaande was. ze hebben gewoon afgewacht omdat ze weten dat ze zoiezo voordeel hebben bij wlke uitkomst dan ook.
Google, Facebook, Amazon en Microsoft en al die grote techbedrijven kunnen door hun grootte en de macht van licenties ISP’s er mogelijk gewoon van weerhouden het door te voeren. IA kan daarnaast ook afspreken er zelf niet aan mee te doen en ISP’s die het wel doen boycotten.
Dat is leuk hier in Europa met 100'en ISPs maar in de USA heb je maar een hand vol ISPs wiens klanten geen keuze hebben om naar een andere te gaan. Dus boycott een ISP en je bent tussen de 20 en 50% van de markt kwijt.

De ISP heeft trouwens ook zijn eigen VOD dienst zoals @Topicstarter al zei die ze dan vrolijk door pushen. De meeste ISPs zijn ook verweven met content companies dus die vinden het eigenlijk wel prima als je geen Amazon of Netflix meer kijkt.
Dat is leuk hier in Europa met 100'en ISPs
Als je per land kijkt zijn het ook maar een handjevol providers, en veel ISPs hebben een vinger bij elkaar in de pap. Volgens mij geldt 't voor Europa dus net zogoed.
Kijk alleen al naar Nederland: je hebt eigenlijk alleen nog maar KPN en Ziggo, de rest is of allang opgekocht of opereert in de marge (bijv regionaal). In BelgiŽ heb je volgens mij nog steeds datalimieten en fup.

De "keuze" die je hebt stelt niet zo veel voor. Er is hier een daar wat verschil in pakketsamenstelling of service, maar alles gaat over dezelfde infra.
Welke VODs heb je het over (die een serieus alternatief zijn voor Netflix etc qua aanbod)
Beste en meest machtige wat ze kunnen doen, is gewoon de Amerikaanse markt verlaten. Plannen openbaar maken dat ze naar Europa/ander continent verkassen en de Amerikaanse markt helemaal niet meer gaan bedienen.

Een dure grap uiteraard, maar het zal dan uiteindelijk voornamelijk een dreigement zijn; ik ga er sterk van uit dat Amerika terugkrabbelt. En zo niet, dan komt het volk wel in opstand.

De macht moet terug naar het volk, niet naar de stropdassen en strikken die denken alles beter te weten in hun gouden torentje.
Slaat nergens op want voor veel van die partijen is Amerika verreweg de grootste markt. M.a.w. Amerika verlaten betekent faillissement.
Het ''slaat nergens op'', omdat geld belangrijker is dan vrijheid en mensenrechten. Ik zeg nergens dat het een goedkoop plan is, tis alleen een out-of-the-box plan.
En commerciŽle organisaties zijn geen idealistische organisaties. Dus het slaat nergens op.
Geld is juist de reden waarom de overheid de wet (spelregels eigenlijk) moet aanpassen juist om vrijheid en mensenrechten te waarborgen.

Organisaties uit zichzelf kunnen dat niet zomaar doen en moeten zich conformeren aan de werkelijkheid. M.a.w. Netflix moet toch echt Comcast betalen als haar klanten anders niet fatsoenlijk kunnen kijken. Hoe groter de ISP hoe meer ze kunnen maken, dus deze wet bevoordeelt met name grote bedrijven en juist daarom is het iets dat door de overheid moet worden geregeld.
Hoe de grote jongens (USP's, content providers) er onderling ook mee omgaan, de consument zal er voor moeten gaan betalen, geen enkele partij gaat zijn stukje koek opgeven. De consument staat immers onderaan de food chain. Andere theoretische uitvloeiselen kunnen bv ook zijn dat je met voldoende kapitaal exclusief je boodschap/wereldbeeld kunt pushen bij de consument consument... Scary thought.
om een beter inzicht te geven in de gevolgen van geen netneutraliteit, de punten in dit artikel zijn dus legaal als die wet er door komt!

https://www.freepress.net...-violations-brief-history

Iets waar ik persoonlijk niet blij van zou worden.
Wat voor baat hebben giganten als facebook en google er eigenlijk bij om dergelijke rechtszaken aan te gaan? Ik kan me moeilijk inbeelden dat ze dat uit menslievendheid doen.
Wat voor baat hebben giganten als facebook en google er eigenlijk bij om dergelijke rechtszaken aan te gaan? Ik kan me moeilijk inbeelden dat ze dat uit menslievendheid doen.
omdat ze afhankelijk zijn... facebook en google leveren wereldwijd de meeste content, maar maken zelf die content niet.... de meeste van die content komt maar van hele kleine partijtjes en vwb facebook van individuen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*