Amerikaanse senator introduceert wet voor afgezwakte vorm van netneutraliteit

De Amerikaanse Republikeinse senator John Kennedy heeft een wetsvoorstel geïntroduceerd waarmee netneutraliteit enkel op een basisniveau lijkt te worden gegarandeerd. Het blokkeren of vertragen van internetverkeer wordt verboden, maar dat lijkt niet te gelden voor fast lanes.

De senator stelt dat zijn zogenaamde Open Internet Preservation Act consumenten zal beschermen tegen isp's, in de zin dat die internetverkeer niet mogen vertragen, controleren of blokkeren. Veel meer verboden en specifieke regels noemt hij niet; waarschijnlijk blijft er daarmee ruimte voor partijen om via het betalen van geld voorrang te krijgen op ander internetverkeer, bijvoorbeeld in de vorm van fast lanes.

Volgens Kennedy zullen kabelbedrijven en contentproviders niet blij zijn met de wet, omdat zijn nieuwe regels hen zullen verbieden om internetverkeer te blokkeren of te vertragen, maar Kennedy erkent dat het een compromis is. Hij beseft dat het voorstel niet elk probleem in het netneutraliteitsdebat oplost of adresseert, maar hij noemt het een 'goede start' en roept Democraten op om met hem mee te werken aan een permanente oplossing.

Volgens Free Press is deze wet veel te beperkt, omdat het voorstel de FCC weinig mogelijkheden zou geven om op te treden tegen toekomstige overtredingen van isp's. Daarnaast zou het voorstel er ook voor zorgen dat individuele staten geen eigen netneutraliteitsregels mogen invoeren, iets wat overigens ook al onderdeel was van de afschaffing van de neutraliteit door de FCC. De organisatie noemt Kennedy's voorstel een 'cynische poging' die slechts 'nepbeschermingen' in het leven zal roepen en monopolies in stand zal houden.

Mocht het nieuwe voorstel van Kennedy redelijk wat steun krijgen onder zijn Republikeinse collega's in de Senaat, zal het niet eenvoudiger worden voor de Democraten om de oude situatie met de strenge netneutraliteitsregels uit het Obama-tijdperk weer in ere te herstellen.

Democratische senatoren proberen daar steun voor te krijgen en willen in de lente een stemming over een resolutie afdwingen om de afschaffing van de netneutraliteit terug te draaien. In de Senaat is al een tijdje publiekelijk steun voor deze resolutie van alle 49 Democraten en één Republikein, maar er moet nog minstens een stem bij en dan zal de resolutie ook nog door het door Republikeinen gedomineerde Huis van Afgevaardigden moeten.

In het Huis van Afgevaardigden is eerder al een voorstel ingediend dat grotendeels vergelijkbaar is met Kennedy's plan, waarbij het gaat om een afgezwakte vorm van netneutraliteit. Dit voorstel van de Republikein Marsha Blackburn heeft volgens Engadget tot nu toe op weinig steun kunnen rekenen.

Reacties (69)

Volgens mij weet meneer de senator niet hoe het internet werkt.

Je mag niet vertragen, maar je mag wel ander verkeer voorrang geven. Volgens mij zijn deze twee mutually exclusive.

Sowieso kun je dit dan niet per klant gaan doen maar alleen op netwerk niveau, want ik zie niet in waarom Spotify voorrang moet krijgen als ik het niet gebruik.

Dus onder de streep, als je betaald dan word de rest vertraagd.

Het is heel simpel:
Je betaalt voor een snelheid, laten we zeggen 20Mbit. De ISP mag services niet vertragen zodat ze onder deze snelheid komen. Wel mogen ze bijvoorbeeld Nexflix met 30Mbit over je lijn sturen omdat Netflix een deal heeft met de ISP, of omdat je een extra Netflix pakket hebt gekocht.

Vertragen en versnellen sluiten elkaar dus niet uit, omdat er niet mag worden vertraagd onder de standaard snelheid waarvoor je betaalt, maar wel mag worden versneld naar boven deze standaardsnelheid.

Zal trouwens ook een linkje posten naar de bill mocht iemand interesse hebben.

[Reactie gewijzigd door i7x op 8 maart 2018 13:55]

Helaas is er met een overboeking van 20 geen garantie dat je die 20 altijd haalt.

Mag je dan toch Netflix met 30Mb over de lijn sturen?

Tuurlijk mag dat, maar hierin verschillen de voorgestelde nieuwe regels dan ook niet met de oude (netneutraliteit). Ook nu kun je op een lijn meerdere abos hebben met verschillende snelheden. Je buurman kan 30Mbit afnemen, en jij 20 Mbit. Het enig verschil in de nieuwe situatie is dat je nog steeds je 20Mbit abo behoudt, maar enkel voor Netflix (bij wijze van voorbeeld) tot 30Mbit kunt ontvangen, net als je buurman voor al zijn services.

Dit fenomeen is verder niet heel relevant als het op netneutraliteit aankomt; ook in (praktisch) netneutraal Nederland hebben we hiermee te maken, net als de VS in de oude situatie.

We hebben het hier over de eindgebruiker met een abonnement van 20Mb.
Bij een overboeking van 20 en 20 gelijktijdige gebruikers zou de snelheid dus op 1Mb kunnen komen te liggen.

Maar als je dan Netflix gaat kijken zou je ineens wel de gevraagde snelheid krijgen?
Lijkt mij raar.

Je krijgt niet de gevraagde snelheid, maar de verdeling wordt gewoon anders per service, net als dat deze nu ook al anders is per gebruiker (abos met verschillende snelheden). Het staat verder los van de discussie over netneutraliteit. Dit is gewoon een limitatie van hoe het netwerk in elkaar steekt.

Ben ik het niet mee eens.
Indien je ineens 5 Mbit/s meer krijgt dan je buurman met hetzelfde abonnement kun je niet meer van net neutraliteit spreken

Ik snap je punt niet; twee mensen met hetzelfde abo krijgen in zowel de oude als nieuwe situatie nog steeds dezelfde snelheid? En ik beargumenteer verder ook niet wanneer men van netneutraliteit kan spreken, enkel dat limitaties van de verbinding niet heel relevant zijn in deze discussie. Die heb je namelijk in beide situaties, daar veranderd dit voorstel niets aan.

Om het de Amerikanen uit te leggen moet je dat in hun eigen taal doen zoals in deze hilarische Burger King video uitvoering https://youtu.be/ltzy5vRmN8Q

Ik wil toch graag een alternatieve visie geven voor deze corporate propaganda. Waar netneutraliteit over gaat is simpelweg dat de carriers, de transporteurs, meer geld mogen vragen als ze meer vervoeren.

Netneutraliteit? Dit is typisch een naam die de lading niet dekt. Laten we eerst vaststellen dat dit gepusht wordt door grote corporaties als Facebook, Google en Netflix. Deze corporaties hebben niets op met nationale belangen van volkeren, maar dienen stechts de belangen van grote kapitaalverschaffers.

Ze laten dingen daar procuceren waar ze mensen het best kunnen uitbuiten, en verkopen de producten op markten waar mensen het meest welvarend zijn. Over de grote winst die ze aldus opstrijken betalen ze hoegenaamd geen belasting. En zou het nou ook niet geweldig voor ze zijn als ze ook gratis gebruik kunnen maken van de infrastuctuur van de landen die ze gebruiken?

Zou dat niet ideaal zijn? Ja laten we dat een mooie naam geven. Laten we het netneutraliteit noemen.

Even ter vergelijking. Wat zouden jullie ervan vinden om het transport per spoor voortaan gratis te maken voor bedrijven? Alleen reizigers in passagierstreinen betalen nog de kosten. De multinationals die meer dan 50% van de spoorcapaciiteit gebruiken lanceren het idee van "spoorneutraliteit". Dat is eerlijker zeggen ze, Dat is beter voor de consument, dan hoeft hij minder voor onze producten te betalen. En je weet dat ons hart bloedt voor al die lieve mensen.

Geloven we dat?

Laten we nu het belangrijkste argument onderzoeken. Het is prijsverhogend als we de netneutraliteit afschaffen. Ik zou bijna zeggen, was het maar waar. Als je dat denkt, dan begrijp je niet goed hoe corporaties hun prijs bepalen. Vroeger was het inderdaad zo dat de meeste bedrijven keken naar hun kosten en daar dan een winstpercentage op zetten. Als de kosten stegen steeg ook de verkoopprijs. Dat doen bedrijven nu nog alleen in situaties dat ze prijsconcurrentie van anderen ondervinden. Dan verlies je klanten als je teveel boven de prijs van anderen gaat zitten.

Maar hoe werken corporaties? Ze beginnen met hele lage prijzen of gratis producten om de nationale concurrentie om zeep te helpen (dumping). Dit maakt in eerste instantie de consument blij. Maar zodra ze een monopolie hebben gevestigd gaan ze over naar prijszettng op basis van de prijselasticiteit van de vraag. Een voorbeeld, stel dat Neflix een groot deel van de huishoudens verslaafd heeft gemaakt aan binge kijken. De prijs is laten we zeggen €10 p.m. Netflix denkt echter dat als ze prijs verdubbelen naar €20 niet meer dan een derde van de klanten zal afhaken. ongeacht hun kostprijs zullen ze dan €20 gaan vragen. Stel dat hun kostprijs €5 euro is dan stijgt hun winst met (20-5)*67% / (10-5)*100% = 200%. Of wel ze verdubbelen hun winst. Het interesseert ze geen fluit dat arme mensen nu geen Netflix meer kunnen betalen (dat moet de overheid dan maar subsidieren). wij verdubbelen onze winst. Dit kan wel door gaan tot €30 per maand, want als er geen alternatieven meer zijn dan blijven mensen toch hangen. En aangezien Netflix met de vele miljarden ook bezig zijn de contentindustrie exclusief voor zich te laten werken, komen er moeilijk concurrenten meer. Het vergt enorme investeringen en die kunnen ze weren. Bijvoorbeeld door prijsvechters met een minimaal aanbod in de markt te zetten of ze simpelweg op te kopen als ze nog klein zijn, Ze kunnen ook gratis illegaal gebruik beperkt toestaan, dat dient ze zelfs, omdat het de competitie weghoudt en kinderen blijft verslaven aan hun diensten,

Vraag? Stel nu dat Neflix een paar euro kwijt is aan lokale transportkosten, maakt dat dan iets uit voor hun prijsstelling? Nee helemaal niet, want hun prijsstelling is niet gebaseerd op de kostprijs. Pas als die zo hoog wordt dat ze geen winst meer kunnen maken gaat die een rol spelen, maar dan zouden ze als ze de optimale prijs hebben gekozen niet eens meer winst kunnen maken. In alle andere gevallen leidt het alleen maar tot verlaging van de winst van deze grote corporaties. die nu zulke onfatsoenlijke winsten maken dat ze bezig zijn alles op te kopen en hun tentakels steeds verder in onze economie te steken. Natuurlijk zullen ze wel heel hard roepen dat ze hun prijzen moeten verhogen en dit als excuus gebruiken, maar of ze het werkelijk volhouden, blijft gewoon afhangen van de prijselastisciteit van de vraag.

Als wij de winstgevendheid van multinationals tot normale proporties kunnen terugbrengen, dan is dat een zegen voor het algemeen belang. Dan hebben ze minder geld om te lobbyen en politici om te kopen (afschaffing dividend belasting), minder geld om activistische organisaties op te zetten die volkeren splijten en tegen elkaar opzetten. Minder geld om alle veelbelovende startups op te kopen. Minder geld voor grote overnames om nog machtiger te worden, minder geld voor AI om de factor arbeid nog verder uit te schakelen. Om de corruptie die deze multinationals brengen tegen te gaan moet je ze in de buidel aanpakken. Dat is een hard gevecht omdat ze via de VS waar ze de politiek omkopen internationale verdragen op lopen dringen aan de rest van de wereld waarin staat dat landen multinationals geen strobreed meer in de weg mogen leggen. Doen ze dat toch dan worden bordjes omgedraaid. Voortaan moeten landen dan boetes betalen aan Google en co. We kunnen alleen maar blij zijn dat Trump die verdragen opgedoekt heeft.

Buitenlandse multinationals die hier gratis onze lokale infrastuctuur willen gebruiken en dat schijnheilig net neutraliteit noemen? Ik zeg: NO WAY. Het wordt hoog tijd dat belastingontduikers als Google flink mee laten betalen. Daarom zou het nog beter zijn als de overheid de infrastructuur weer nationaliseert. Want anders vloeit het geld via multinationals als UPC nog steeds naar het buitenland. Landen als China hebben dat al veel eerder ingezien, maar in Europa lopen wij te slapen en onze welvaart uit te verkopen. Ondanks alle economische groei gaat de gewone belastingbetaler er steeds meer op achteruit. Stapje voor stapje. En omdat de werkende bevolking steeds kleiner wordt, wordt het draagvlak voor een sociale samenleving steeds kleiner. Precies wat de multinationals willen. Verdeel en heers. Als de boel instort? Ook goed, dan kopen ze de inboedel goedkoop op. Zonder sterke nationale overheid zijn wij de speelbal van deze krachten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 maart 2018 14:54]

Een aantal dingen in je verhaal kloppen gewoon niet. Je 2e zin al:

Waar netneutraliteit over gaat is simpelweg dat de carriers, de transporteurs, meer geld mogen vragen als ze meer vervoeren.

Dat mag met netneutraliteit natuurlijk ook. Je betaald toch een verschillende prijs voor een 50 mb/s verbinding tov een 100 mb/s verbinding? En Netflix en Google en Amazon moeten ook al betalen voor hun verbinding met de providers.

Wat de providers willen is nog een 3e EN 4e keer geld verdienen: laat Netflix nog eens extra betalen als ze snelle verbinding willen; en laat de gebruiker OOK nog een keer betalen voor 'zero rating' van verschillende services. Dus IPV die 50 mb/s waar je voor betaald voor alles, word het opeens 5 mb/s (voor een paar procent minder natuurlijk, zeg 35 euro ip 40/maand) en 50 mb/s voor social media (kost maar 5 euro per maand extra, en jammer, maar jouw rare unieke social media platform zit er niet in hoor, die betalen niet om bij de bundel te mogen behoren), video platforms ook 5 euro extra als je ze snel wilt (en nee, sorry, Vimeo zit er niet in, die betalen niet). En zo voorts.

Jou voorbeeld, waarbij er verschillende prijzen en categorieen zijn voor bedrijven en individuen zou inderdaad net zijn als een wereld zonder netneutraliteit.

En je hebt helemaal gelijk wanneer je praat over

Maar hoe werken corporaties? Ze beginnen met hele lage prijzen of gratis producten om de nationale concurrentie om zeep te helpen (dumping).

dat is EXACT wat de kabelaars doen. 19.95 per maand (voor de eerste 12 maanden, daarna 59.95/maand natuurlijk, en je moet per 2 jaar opzeggen, tussen de 15 en 5 dagen voor het einde van je abbo, per post, anders telt het niet).

Netflix en vrienden doen dit soort dingen heel wat minder, omdat zij geen monopolie hebben op je internet verbinding. Deze hele discussie is feitelijk over wie je meer macht wilt geven: de 3 kabelaars in je land die elk in hun eigen regio zitten, of de tienduizenden web services die keihard met elkaar concurreren. Wat mij betreft - fuck de kabelaars, KPN's etcetera.

Zo als jij het schetst liggen de zaken dus niet. Lees eens hier

Based on this, there are 4 current scenarios that happen, or can happen, as of now:-
Google can be accessed by anyone after paying for internet access over fixed broadband or mobile
(i) Consumer pays Telco for internet connectivity
(ii) Google earns from advertising
(iii) Telco earns from consumers

Google can be accessed by anyone for free, for example in the case of Philippines. This is also called zero-rating in the telecom industry.
(i) Consumer pays Telco for internet connectivity
(ii) Google may pay Telco for zero-rating
(iii) Google earns from advertising
(iv) Telco earns from consumers and (potentially) Google

Google pays telcos for letting their website be accessed by consumers. A good example here is Orange, who is making Google pay to send traffic over its network.
(i) Consumer pays Telco for connectivity
(ii) Google pays Telco for letting consumers access Google on their network
(iii) Google earns money through advertising
(iv) Telco earns from consumers and Google

Google provides connectivity to consumers. This is happening in Kansas City, where Google has set up its own fiber optic network.
(i) Consumer pays Google for internet connectivity
(ii) Google earns money from advertising and by selling connectivity
(iii) Telco earns nothing

So to answer your question, more often than not, it is the Telcos who have the bargaining power here, and not the other way round.
The only way Google could force the hand of an ISP and charge them for allowing access to their website, as you say, is for them to do an a la Netflix - alerting their users of either slow speeds, or by telling them that their Telco did not pay them.

Ofwel Googel betaalt wel wat maar veel te weinig. Probeer eens te doorzien hoe slim bedrijven als Google en Facebook zijn. Zij produceren geen content maar zetten gebruikers aan tot het produceren van content en de bulk van de kosten op zich te nemen. Vervolgens wordt op die content geld verdiend. Zo wordt de informatie doorverkocht aan bedrijven maar ook landen. Hoe meer ze gebruikers aanzetten tot het produceren van informatie, hoe meer ze verdienen. Als daardoor de aders verstopt raken dan is dat niet hun probleem maar leggen de schuld bij de ISP's die vervolgens weer moeten investeren in meer bandbreedte. Het is hetzelfde recept als de NS die ook doodleuk de kosten van eigen wanbeheer steeds weer bij anderen (de overheid) legt omdat die al die boze burgers over zich heen krijgt.

Lees ook vooral de laatste alinea. Daar staat dat Google over de ISP's niet genoeg macht heeft om de ISP's te laten betalen, zoals Netflix doet. Want wie krijgt de schuld als Netflix of Youtube te traag wordt. De providers. En ze willen ze door middel van netneutraliteit de ISP nog machtelozer maken. Die moet wettelijk verpicht blijven alles maar door te geven. Dan krijg je inderdaad de situatie waarin Netflix de ISP om geld kan vragen. Jij moet toch doorgeven en als je mij niet betaalt of niet genoeg investeert zit hij met de boze klanten, want het zijn die gewone gebruikers die de kosten betalen.

Dat wil overigens niet zeggen dat de kabelaars verliesgevend zijn. Integendeel, met een gemiddelde netto winstmarge van rond de 10% is het een goede business. Eerder laten ze de consument te veel betalen. Want ook zij concurreren nauwelijks op prijs. Waarom zouden ze? Maar aangezien het veelal lokale bedrijven zijn betalen zij wel lokaal belasting. Als de winst verschuift van de multinationals naar lokale bedrijven dan is dat sowieso goed voor de gewone belastingbetaler. Ze kunnen ook de inkomsten die ze van Google en co krijgen gebruiken om de consument wat minder te laten betalen, wat weer niet gauw zal gebeuren omdat de prijzen nu eenmaal zo niet tot stand komen.

Dat is ook de reden dat je infrastructuur veel liever in handen van de nationale overheid houdt. De winsten vloeien dan in de schatkist en betekent weer minder belasting voor de burger. En als deze bedrijven inefficient werken? A: Dat is nooit gebleken, het is juist door de privatisering dat de overheadkosten enorm gegroeid zijn. B: Dan levert het in ieder geval weer goed betaalde banen op, die mensen betalen weer belasting en het spaart weer uitkeringen.

Denk ook eens door wat het betekent als de huidige ontwikkelingen doorzetten. Onze TV-stations zullen verdwijnen en daarmee ook een groot deel van de nationale bedrijven die daar nu content voor maken. We komen dan nog meer op een Amerikaans dieet te staan. Wereldwijd zal dit gaan leiden tot een enorme verarming in kwaliteitsproducties. cultuurverlies en werk en inkomsten.

Tegelijkertijd houdt men de mythe in stand dat mensen straks niet meer hoeven werken omdat ze een basisinkomen krijgen. O ja? Wie gaat dat dan betalen? De steeds verder krimpende beroepsbevolking? De aandeelhouders van multinationals als Google en Neflix? Echt niet. En wat gaan al die werkeloze mensen ook al weer doen? O ja die gaan nu creatief bezig zijn? Wat is dat dan? Gratis content maken voor Google, Facebook en Netflix?

Mensen moeten echt eens wakker worden. Globalisering gaat de wereld niet rijk maken. Heeft de kolonisatie van Afrika de Afrikanen rijk gemaakt? Volgens mij waren daar geen hongersnoden toen ze nog hun eigen zaakjes regelden. Waarom zijn wij rijk geworden? Heel eenvoudig, omdat wij een hard werkende bevolking hebben, die op een bepaald moment een deel van de winst zijn gaan opeisen. Want daarvoor werden mensen hier net zo hard uitgebuit als in de kolonieen. In de Gouden Eeuw ging de levensstandaard van de gewone man gewoon omlaag.

Er zal altijd een elite heersen over de bevolking dat is nu eenmaal onvermijdelijk. Maar je wordt liever geregeerd door een lokale elite dan een buitenlandse overheerser. Die kan je tenminste nog ter verantwoording roepen en de overheid kan ze aanpakken. Bovendien voelen die zich toch net wat meer verbonden met hun eigen land en zijn meer geneigd om de status quo te handhaven dan zo snel en zo veel mogelijk geld te pakken, dat je krijgt als je alles grenzeloos globaliseert. Daarom houdt de infrastructuur in ieder geval nationaal en zorg dat de winsten hier blijven.

Ik begrijp al die liefde voor Google, Facebook en Netflix niet. Het lijkt meer zo iets van: Het zijn onze drugsdealers en als je die aanpakt moeten wij straks meer betalen voor onze dagelijkse doses, want daar dreigen ze mee. Okay ze stelen al onze privacy, maar daar kiezen we zelf voor omdat we verslaafd zijn. Maar is het gratis. Nee, natuurlijk is het niet gratis, ze weten alleen slim de kosten zo te verleggen dat jij aan anderen betaalt.

Mensen blijven maar dromen. Verdiep je eens in de geschiedenis. Een volk dat hard werkt en zijn onafhankelijkheid bewaart wordt rijk. Die voor anderen moet gaan werken die wordt slaaf.

Zeggen dat Google en Neflix geen monopolie hebben op de kabel is de grootste flauwekul. MS en Intel hebben ook nooit een monopolie gehad op computerverkoop maar ondertussen beheersten die twee wel de hele bedrijfstak en trokken een groot deel van de marge naar zich toe. Als straks Netflix de lokale TV heeft weggeconcureerd komt ze inderdaad in de positie dat ze niet alleen gebruikers maar ook kabelaars kunnen vragen te betalen. Die kabelaars moeten immers Neflix doorgeven en mogen haar niet afknijpen. Zij kunnen dan de winst van de kabelaars naar zich toetrekken, hun eigen marges vergrotend. Maar deze multinationals betalen geen belasting, de kabelaars wel. De kunst is om geld in de lokale economie te houden en liefst niet te scheef verdeeld. Een groot aantal ontwikkelingen die nu op ons afkomen brengen dat in gevaar en daar merken wij de gevolgen van en die worden alleen maar groter. Je moet niet wachten met reageren tot je in de shit zit en niets meer te vertellen hebt.

Dat Google en Co hun PR goed verzorgd hebben dat kun je wel merken. Maar daarom hoeven we er nog niet in te trappen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 maart 2018 22:12]

wat probeer je nu te zeggen in je ellenlange posts zonder echte bronnen?

De realiteit:
1. er is bitter weinig concurrentie met ISPs, dat probleem speelt bij ons, maar in de VS nog meer. Hele regio's waar je maar via 1 ISP internet kunt krijgen.
2. google / facebook / netflix / amazon en nog meer van die grootheden: als je meent dat geen netneutraliteit ook maar iets voorkomt: dream on. Hun zakken zijn meer dan diep genoeg om elk stukje bandwidth op te kopen vanaf dat dat mag. Daardoor heeft geen enkele concurrent ook nog maar een schijntje van kans. (netflix stelt zich trouwens nog vrij netjes op al die tijd, google/fb en amazon zijn de firma's die je moet vrezen.
3. een internetverbinding is in essentie een pijpleiding, de contentbepaling wil je niet bij een ISP hebben liggen (een soort van scheiding der machten als je me volgt).

Je punt van 'winst van de kabelaars naar zich toetrekken', geen idee waar dat op slaat? Google is maar wat blij wat een KPN / Ziggo / whatnot, om de relatief eenvoudige reden dat een webserver niet zo handig is als je doelgroep geen internet heeft.

Jij gaat er vanuit dat wij Google en Netflix dan maar alles moeten laten opkopen. Wat een onzin. Onze wetten zijn er om ons volk te dienen niet buitenlandse multinationals. Wel eens van importtarieven gehoord. Wij moeten gewoon paal en perk aan hun overheersing stellen. En zeggen ze zijn sterk en dan maar wachten tot ze nog sterker zijn? Wat is dat voor vreemde redenering. Hebben wij deze bedrijven nodig? Niet echt. Wij kunnen gewoon onze eigen alternatieven opzetten, dat heeft China ook gedaan. Begrens deze bedrijven tot 30% van de markt of zo. In de loop van onze gescheidenis hebben wij altijd ons eigen belang voorop gesteld. Zo hoort het.

Als je de infrastuctuur privatiseert dan krijg je altijd weinig aanbieders. Daarom is dat ook zo dom. Maar het is altijd beter nationale aanbieders te hebben dan buitenlandse. Het neoliberalisme zit ons een ideologie op te dringen die in hun kraam past. Maar daarom hoeven wij er nog niet in mee te gaan. Echt wij hebben die bedrijven niet nodig, zij hebben de landen nodig. Als die landen slap zijn en de politiek corrupt dan zijn inderdaad de baas. Waar wachten wij op? Dat Google ook de IoT-markt helemaal gaat beheersen? Dat een bedrijf de infrastructuur van de wereld gaat beheersen? Dat is toch gewoon domheid ten top om dat te laten gebeuren. Onze welvaart danken wij aan de vrije markt, een markt overheerst door multinationals is niet vrij. Dat zijn de uitbuitstructuren die andere volkeren juist leeg zuigen. Juist deze markten zijn veel belangrijk om door een paar grote bedrijven te laten monopoliseren, en zeker geen buitenlandse bedrijven. Ex-directeur van Philips Jan Timmer zegt niet voor niets dat wij zo een kolonie van de VS aan het worden zijn. Maar dan alleen van een stel ultrarijken daar.

Nu al is het zo tachtig mensen net zoveel verdienen als de 3 miljard armsten, wanneer is het voor jou te scheef geworden dat je een grens wil stellen? Wanneer het nog schever is en je helemaal geen macht meer hebt? Je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken om te weten dat dit soort machtsverschillen altijd slecht aflopen voor degenen die zich er aan onderwerpen. Waarom hebben wij tegen Spanje gevochten? Omdat we genoeg hadden van hun overheersing. Hier voor jou:

O, Nederland, let op u saeck
De tijt en stond is daer
Opdat nu in den hoek niet raek
U vrijheit, die voorwaer
U ouders hebben dier gecocht
Met goed en bloet en leven
Want sy werd nu gantsch en 'teenemael gesocht
Tot niet te zijn verheven

Beschut, beschermt, bewaert u land
Let op het Spaensch bedrog
ey, laet niet nemen uyt u hand
U Privilegien toch
Maar thoont u elck een man vol moed
In 't houden van u wetten
Boven al dient God en valt hem steets te voet
Dat Hij op u mach letten

Het gaat er niet om of bijvoorbeeld Netflix al dan niet duurder wordt. Het gaat erom dat potentiële concurrentie van bijvoorbeeld Netflix het een flink pak zwaarder krijgt om te concurreren doordat ze wel gelijke kosten hebben maar niet de schaalvoordelen of financiële slagkracht die Netflix wel heeft.

En sowieso is het onzin wat je zegt - de grote internetbedrijven betalen fors voor hun connectivity. Of denk je dat die datacentra gratis zijn? Die transcontinentale kabels? Providers verdienen goudgeld aan deze partijen. Ze willen alleen gewoon nu nóg een keer aan ze verdienen.

Het verkeer gaat kortgezegd zo:

Webservice <---> Provider Webservice <--> Provider consument <--> Consument.

Momenteel betaalt de consument (fors) aan zijn provider, en de webservice betaalt ook fors aan diens provider. De providers onderling regelen dan wel financiëel, dan wel door het tegen elkaar weg te strepen, maar dat is voor netneutraliteit niet heel relevant.

De provider van de consument is er bij gebaat dat de webservice meer bandbreedte gebruikt, want dat betekent dat er een grotere behoefte aan bandbreedte ontstaat bij de consument. Als Netflix 8K video gaat aanbieden zal de internetverbinding niet meer afdoende zijn en zal de consument een duurder abonnement willen. Daar verdienen beide providers dus gewoon aan. Daarnaast heeft de provider dankzij technische ontwikkelingen steeds lagere kosten om dezelfde bandbreedte te blijven aanbieden.

Maar de provider is niet tevreden, want ziet mogelijkheden om de webservice meer te laten betalen om "sneller" doorgeven te worden aan de klant (wat dus betekent dat overige diensten trager doorgegeven worden), en om de klant meer te laten betalen om de webservice "sneller" door te laten komen. Dat betekent dat er minstens drie keer voor dezelfde bandbreedte betaald moet worden. Denk je nu echt dat het daar beter van gaat worden?

de vrije markt impliceert dat de jongen met de heel diepe zakken de concurrentie totaal wegvaagt. Dit is al keer op keer op keer bewezen. Een totaal vrije markt is een utopie en komt absoluut NIET ten goede van de consument. Je kunt voor de grap eens kijken welke reguleringen we hier hebben op bijvoorbeeld voedsel. Met wat jij propageert, zou je al die reguleringen eens moeten schrappen en dan bedenken welke zooi je als eten legaal op de markt gaat verkrijgen, want hey, vrije markt!

Natuurlijk weet hij heel goed hoe internet werkt. De senator zal net als vele anderen gekozen zijn. Voor zijn verkiezing heeft hij veel geld nodig en 3x raden waar een deel van dat geld vandaan zal komen.
Hij heeft zich dus waarschijnlijk door zijn sponsoren goed laten voorlichten hoe hun graag zien dat het werkt.

Precies. Hij probeert het maximale eruit te krijgen voor de lobbyisten nu ze zien dat de weerstand zo groot is. Hier hadden ze ook wel rekening mee gehouden door de stemming van de FCC precies tijdens de feestdagen te laten vallen om minder aandacht te trekken. Op staatsniveaus ontstaan er nu ook initiatieven om de FCC te omzeilen. Wat dat betreft schieten ze zichzelf hiermee behoorlijk in de voet. Vandaar dat er ineens zo'n haast is met een compromis. Redden wat er te redden valt.

Betalen of niet; ik heb graag dat mijn Skype verkeer en game verkeer voorrang krijgt over m'n grote downloads en mailverkeer. Lijkt mij verder geen onredelijke wens.

Het staat je vrij om in je eigen router QOS in te stellen voor dat doel.

... en ook heb ik graag dat mijn game-verkeer en Skype-verkeer voorrang krijgt op andermans grote downloads...

Er zijn/waren providers die dat ook exact zo doen/deden.

Wat geeft jou meer recht op die snelheid dan iemand die een groot bestand aan het downloaden is dan?
Betalen allebei voor de verbinding, ik zie geen reden waarom jou game voorrang zou moeten krijgen op de grote download van een ander. Uiteraard is t wel slecht gesteld als de ISP beiden niet netjes aankan en is er sprake van teveel oversubsbscription, maar toch.

maar mijn grote bestand is een file die ik nodig heb voor mijn werk, dus waarom moet die wachten voor jouw game of je skypegesprek met deze of gene? (er is geen legitieme reden waarom jouw internetgebruik belangrijker is dan het mijne kortom Dat is niet te bepalen en uitermate subjectief).

Wat een ISP kan doen is dus gewoon niet overbooken of niet te royaal overbooken en jou gewoon 20mbit leveren en mij 20mbit leveren en het is prima. Als ik zelf er last van heb door mijn eigen gebruik op mijn stukje 20mbit, stel ik qos in op mijn router en that's that.

(en als de qos in je consumentenrouter je niet aan staat, dan haal je maar een betere router, dat is niet het probleem van de rest van de mensen in de straat / o pde wijkkast )

maar mijn grote bestand is een file die ik nodig heb voor mijn werk, dus waarom moet die wachten voor jouw game of je skypegesprek met deze of gene? (er is geen legitieme reden waarom jouw internetgebruik belangrijker is dan het mijne kortom Dat is niet te bepalen en uitermate subjectief).

Waarom zou je het wettelijk verbieden voor een aanbieder om daar wel onderscheid in te maken? Je weet zelf dondersgoed dat het voor je download maar een paar ms scheelt, terwijl het voor games of Skype een totaal onwerkbare situatie oplevert.

Of kijk naar post NL; die geeft rouwkaarten prioriteit, ook al is de postzegel daarvoor niet duurder. Voor de simpele reden dat het te laat aankomen van rouwpost veelal de post overbodig maakt terwijl de kerstgroet van tante Anneke niet minder waard wordt als die daardoor later aankomt. Vind je dat ook een probleem? Moet hier ook geen 'postneutraliteit' komen?

Wat een ISP kan doen is dus gewoon niet overbooken of niet te royaal overbooken

Niet overboeken... dat is echt een lacher!

ik weet dondersgoed dat jouw game wat minder latency nodig heeft? Dat maakt me niets uit, jouw game is nooit belangrijker voor mij, in geen enkele wereld. Dat was mijn punt. Mijn grote download is het belangrijkste of wat ik ook aan het doen ben op dat moment. Voor mijn part is de webcam van de eendjes die net zijn geboren het belangrijkste voor mij op dat moment. Ik wil slechts onderstrepen dat we met jouw voorbeeld al o peen discussie zitten waarbij we er niet uit gaan komen wat het belangrijkste verkeer moet zijn Stel je nu voor dat een ISP dat moet gaan doen voor hun x-duizenden klanten

Alle andere voorbeelden die je er aan de haren bij blijft slepen maken niets uit, het is zelfs een whataboutism wat je doet.

Geen overbooking mag je dan wel een lachertje noemen (fijne manier van beargumenteren trouwens), maar dat reguleren of zelfs ervoor zorgen dat het er niet meer is, zorgt ervoor dat mensen wat meer gegarandeerde snelheden hebben ongeacht wat hun buren doen. Als ik zeker 10mbit heb en het 25 kan zijn als het niet zo druk is: prima, dat is helder. Dat zorgt er ook voor dat ik weet hoeveel toegang ik heb.

Je blijft je spelletje vergelijken met allerlei daadwerkelijke spoed- en noodsituaties. Jou spelletje is in jouw ogen blijkbaar even belangrijk als een ambulance die een patient moet redden of PostNL die een kaart voor een overleden persoon moet bezorgen omdat anders de uitvaart wordt gemist. Face it: zo belangrijk is jou spelletje echt absoluut niet. Het komt er niet eens in de buurt, en zijn vergelijkingen die gewoon niet opgaan.

Je hebt gewoon evenveel recht op de internetverbinding als een ander, en jij krijgt geen voorkeursbehandeling omdat je wil gamen. Anderen hoeven niet te lijden onder jou gebruik van het internet waarvan jij meent meer recht te hebben op de verbinding dan een ander omdat jij een spelletje wil spelen. Als ‘t niet kan dan kan ‘t niet.

Tough luck en jammer dan, dan speel je maar niet online of wacht je tot de bandbreedte wél beschikbaar is. Als de grote downloader klaar is en die internetgebruiker heeft dus niet meer zoveel bandbreedte nodig: dán kan jij die extra bandbreedte gebruiken als je die nodig hebt. Maar eerder niet, en ook slechts zolang als die andere gebruiker het niet nodig heeft.
Although nogmaals: die situatie zal zich hier in NL niet bepaald voordoen.

En nee, er hoeft geen postneutraliteit te komen. In principe is die er eigenlijk al, maar rouwkaarten krijgen voorrang. Net als een ambulance in ‘t verkeer of een oproep naar 112 voorrang krijgt op andere gesprekken. Daar is sprake van werkelijk spoedeisend belang waar anderen wel eens last van kunnen hebben, maar jou game heeft geen enkel spoedeisend belang dus hoeven anderen daar geen last van te hebben.

Je game is absoluut niet hetzelfde als een ambulance, rouwkaart of oproep naar 112. En je hebt daarom geen enkel spoedeisend belang en echt absoluut niet meer recht op een goede verbinding dan iemand anders.

Ik blijf het raar vinden dat jij meent meer recht te hebben op een verbinding dan anderen. Is gewoon niet zo. QoS regel je maar lokaal in en klaar - en voor de rest wacht je maar tot de bandbreedte wel beschikbaar is. Daar gaan we niet asociaal anderen voor benadelen omdat jij zo nodig direct moet gamen - en het is maar goed dat dat wettelijk gezien inderdaad niet toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2018 07:57]

Ik hoop dat ik je verkeerd begrijp, maar stel je het willen spelen van een online spelletje nou gelijk aan de noodzaak voor een ambulance om snel door het verkeer te gaan als die op weg is om een leven te redden?

Leuke Cathy Newman tactiek , maar nee.

Dan begrijp ik je opmerking niet. Wat moet de ambulance precies uitbeelden dan? Wat wilde je duidelijk maken/suggereren met die ambulance vs forensen opmerking?

Ja of je legt gewoon meteen duidelijk uit wat je bedoelt in plaats van een vage one-liner vergelijking met een volstrekt andere situatie.

Jawel, voor mij maakt die downloadsnelheid ook uit. Ik heb evenveel recht als jij op mijn snelle download. Dus als er maar 5MBit beschikbaar is en wij moeten die delen, maar jou game heeft 4MBit nodig: dan is dat pech voor jou, maar ik ga echt niet met slechts 1MBit downloaden omdat anders jou spelletje niet werkt. Dat is gewoon pech voor jou, jou spelletje is niet belangrijker dan mijn download - op geen enkele wijze. Het zou oneerlijk zijn om mijn snelheid flink te knijpen tot slechts 20% van de beschikbare bandbreedte omwille van jou spelletje; en dat jij dan 80% krijgt. Waarom? Ik heb ook m’n downloadsnelheid nodig en we betalen er allebei voor; er is echt geen enkele reden om jou voor te trekken.

Maar goed, hier in Nederland zal die situatie zich toch niet voor doen. Ja intern in je huis misschien, maar dat kan je opvangen met je eigen lokale QoS-instellingen en dan is je probleem opgelost. De provider moet 100% neutraal zijn en geen verkeer voortrekken op het andere verkeer.

Ik ben blij dat er niet gediscrimineerd wordt qua verkeer en ben dus wél voorstander van absolute netneutraliteit waarbij dat niet toegestaan is. Dus gelukkig heb je dat recht hier niet en zijn we allen gelijkwaardig; zoals het hoort.

Ja, en de provider heeft daar dus niets mee te maken. De provider moet gewoon de data doorgeven, verder niets. Ik kan, afhankelijk van míjn wensen, in mijn eigen router instellen of en wat ik voorrang wil geven.

Deze versie van de wet is in elk geval beter dan de nu geldende wet.
Internet vertragen mag niet meer, waardoor elke site minimaal de snelheid moet krijgen die je abonnement weergeeft. Daarnaast kunnen er websites zijn die tegen betaling sneller kunnen. Of de consument of de aanbieder daarvoor gaat betalen is niet duidelijk.
De provider zullen als reactie waarschijnlijk gaan komen met tragere standaard verbindingen, anders is bijbetalen voor hogere snelheid op bepaalde sites niet interessant.
Het kunnen blokkeren van internetverkeer is gelukkig uit de wet gehaald en nadrukkelijk verboden.
Het is een stuk beter dan de wet van Pai en Trump, maar nog altijd een fikse inperking van de vrijheid. Maar meer vrijheid is wel te koop (typisch Amerikaans). De handhaving en de consequenties van overtredingen zijn niet in de wet opgenomen, net zo min als een minimale snelheid.

Volgens Kennedy zullen kabelbedrijven en contentproviders niet blij zijn met de wet, omdat zijn nieuwe regels hen zullen verbieden om internetverkeer te blokkeren of te vertragen

ik kan gewoonweg niet begrijpen waarom contentproviders niet blij zullen zijn.
Waarom zouden ze droevig worden als ze geen verkeer kunnen blokkeren of vertragen?
Waarom zou je dat überhaupt willen doen?
Blokkeren is censuur, tenzij het strafbaar verkeer is zoals bijv. kinderporno oid maar het gaat natuurlijk om commerciele content zoals Netflix of Youtube. Waarom zou je het een blokkeren of bewust vertragen? Dat is zielig en kinderachtig gedrag. Elke contentprovider die dat wil doen is gewoonweg niet serieus te nemen.

Vertragen is nergens goed voor, ze adverteren toch altijd snellere verbindingen? Dus waarom zou je vertragen?

Fast lanes lijken me prima, al kan dat natuurlijk betekenen dat pakketjes daarin voorrang krijgen en de normale verbinding dus automatisch wordt vertraagd... is een beetje een tegenstrijdigheid.

Maar nogmaals: waarom zou je willen blokkeren/vertragen? Wat winnen ze daarmee behalve frustratie bij gebruikers?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 8 maart 2018 11:46]

Door je abonnement op 1Mbps in te stellen HEB je internet...., maar voor een beetje video stream heb je 16Mbps nodig. Dus fast lane...
Voor een provider als Netflix heb je al gauw aan paar Gbps nodig, maar die krijgen ook de gegarandeerde 1Mbps ... tenzij $$$$$$$.
Als er fastlanes zijn is de capaciteit voor AL het overige verkeer beperkt.
Kijk naar de van Brienenoordbrug daar is een letterlijk een fastlane voor vrachwagen, dus een rijbaan minder voor het overige verkeer. Stel er zijn mensen die willen betalen voor minder in de file staan.
Dan kun je nog een rijbaan als fastlane bestempelen voor mensen met een bv. een rood nummerbord.
Maar de brug wordt niet breder, dus moet de rest langer aansluiten in de file omdat er een rijbaan afgaat voor het overige verkeer.

Het staat je natuurlijk nog steeds vrij om een rood nummerbord te kopen / huren.
Vreemd dat een hamburger tent het wel kan uitleggen maar hier:
https://www.youtube.com/w...y5vRmN8Q&feature=youtu.be

ja ik begrijp wat het opheffen van net neutrality kan betekenen. Ik wist dat die burgertent er een leuk filmpje over had gemaakt maar nog niet gekeken. Nu wel.
Ik ken het concept, en dat was de angst, dat zoiets zou gebeuren.
Het valt gewoon niet uit te leggen. Enige nut hiervan is om extra geld te verdienen en andere mensen te treiteren. Een soort Pay2Win, en in de gamewereld heeft men daar al een hekel aan.

Wat deze senator introduceert is onzin natuurlijk. Een fastlane betekent inderdaad een vertraging voor de non-payers, tenzij ze een extra kabel aan gaan leggen waar de fast lanes overheen gaan maar het verhaal gaat dat in de VS de kabelboeren sowieso al weinig zin hebben om de infrastructuur te verbeteren in het gehele land dus waarom zouden ze dan wel een extra kabel gaan aanleggen voor fast lanes om ervoor te zorgen dat de snelheid van de normal lanes gelijk blijft. Ze wilden nu ook al amper investeren. Het spreekt elkaar een beetje tegen om te zeggen dat er niet vertraagd wordt, alleen versneld.
En het waarom is niemand duidelijk.

Ik denk dat de reden waarom kabelboeren en contentaanbieders niet blij zijn met netneutraliteit omdat ze dan niet de mogelijkheid hebben om extra geld af te dwingen, feitelijk woekerprijzen.

Dat is vanaf nu mijn uitleg aangaande het opheffen van netneutraliteit: zodat bedrijven woekerprijzen kunnen hanteren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 8 maart 2018 12:44]

QOS.
Je kunt gebruikers hiermee een internet ervaring geven waarbij het lijkt alsof ze een hoger abbo hebben zonder dat er geinvesteerd hoeft te worden in hardware.

Door spelletjes en voip enzo een lagere latencie te geven, minder haperingen in beeld en geluid. Downloads mogen een veel grotere latencie hebben, maar hoge doorvoersnelheid.
Het lijkt dat gewoon alsof je met 40Mbs zit te werken, terwijl je maar 20Mbs hebt ( geld niet voor de download natuurlijk)

Vertragen mag niet, maar versnellen wel? Hoe ze dat voor mekaar krijgen over dezelfde verbinding

Inderdaad. Dit leidt op ten duur gewoon naar 'Ja de standaardsnelheid wordt gegarandeerd! En als je als website sneller wilt mag je op de fast lane!' terwijl de standaardsnelheid dermate laag is dat deze in de praktijk onbruikbaar is.

Stel dat ze 100 kbit/s garanderen, dan forceren ze YouTube en Netflix dus te betalen voor een werkbare website.

Je zou ISPs dan moeten verplichten met gegarandeerde snelheden te adverteren ipv theoretisch haalbare snelheden. Dan kan de consument zelf bepalen wat zij belangrijk vinden.
Daarmee leg je een deel van de pijn bij de ISPs zelf. Ze kunnen adverteren met lagere snelheden maar lopen dan kans klanten kwijt te raken of niet te krijgen. En minder klanten is (uiteraard) minder inkomsten, maar ook minder aantrekkelijk voor YouTube en Netflix e,.d. want die willen natuurlijk niet de volle mep betalen om maar een handjevol klanten via dure snellere verbindingen te bedienen. Die kiezen dan voor ISPs met grotere klantenbestanden.

Dat klinkt leuk, maar is natuurlijk onhaalbaar. Stel, jou straat heeft een 1Gbit/s verbinding met ‘het internet’. Die deel je met honderd mensen. Dan kunnen ze jou 10Mbit/s garanderen. In de praktijk kun je echter 90% van de tijd van ruim 100mbit/s genieten. Wil jij dan dat je een ‘gegarandeerd’ 10Mbit/s kan gebruiken, maar nooit meer, of wil je betalen voor de investering in een 10Gbit/s-verbinding voor jouw wijk, terwijl die nooit volledig gebruikt zal worden?

Stel, jou straat heeft een 1Gbit/s verbinding met ‘het internet’. Die deel je met honderd mensen. Dan kunnen ze jou 10Mbit/s garanderen.

De huidige praktijk is volgens mij dat veel ISPs met die 1Gb/s adverteren, terwijl die in de praktijk nooit haalbaar is, maar ik kan mij hierin vergissen.

Wil jij dan dat je een ‘gegarandeerd’ 10Mbit/s kan gebruiken, maar nooit meer,

Ik heb niet bedoeld dat het niet meer mag zijn. Ze zouden moeten adverteren met de minimale gegarandeerde snelheid. En ja, dat zal afhankelijk zijn van het aantal mogelijke aansluitingen op één lijn. Dus in jouw voorbeeld, als er 100 mogelijke aansluitingen kunnen zijn op die ene lijn maar ze hebben er maar 50 zullen ze toch moeten adverteren met maar 10Mb/s ipv 20Mb/s. Ze kunnen namelijk die 20Mb/s niet garanderen als er meer abonnees bij komen. Dat geldt uiteraard voor alle ISPs die daar aanbieden, dus op die manier kun je de snelheden van ISPs ook goed vergelijken. Willen ze adverteren met hogere snelheden, dan zullen zij ook moeten investeren.

[Reactie gewijzigd door Madden op 8 maart 2018 13:08]

Ik heb niet bedoeld dat het niet meer mag zijn. Ze zouden moeten adverteren met de minimale gegarandeerde snelheid.

Goed punt. Maar wat zou dat helpen? Jij weet welke snelheid je minimaal kan halen, maar hoe ga je nu het aanbod vergelijken? Als KPN je minimaal 20mbit/s biedt, terwijl Ziggo minimaal 30mbit/s garandeerd? Welke heb je in de praktijk meer aan? Ik zie liever dat ze aangeven welke snelheid je in, zeg, 90% van de tijd beschikbaar hebt.

dus op die manier kun je de snelheden van ISPs ook goed vergelijken

Dat bestrijd ik. Als ik van en naar mijn werk fiets duurt dat 15 minuten. Die ene keer per jaar dat ik een lekke band heb kost het een uur. Als ik verhuis naar een plek waar ik binnen een half uur naar mijn werk kan lopen, dan hoef ik niet bang te zijn voor een lekke band. Maar op jaarbasis ben ik bijna twee keer zoveel tijd kwijt aan woon-werkverkeer, alleen maar omdat ik me blind heb gestaard op de "worst case"-situatie: de gegarandeerde reistijd. Zo ook met jouw internetverbinding. Als je kiest voor gegarandeerd 30mbit/s ben je misschien in 90% van de tijd veel slechter uit dan met het minimaal 20mbit/s-alternatief. Als jij een realtime service aanbiedt dan snap ik dat je daar blij van wordt, maar als je een gewone gebruiker bent dan beleef je daar weinig vreugde aan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 8 maart 2018 14:49]

Het probleem ligt alleen niet alleen tussen jou en de wijkcentrale, maar ook tussen die wijkcentrale en daadwerkelijke server (waar de isp zit te knijpen of bewust niet de optimale route kiest). Dus ze kunnen sowieso met de volle snelheid adverteren en die zul je ook halen. Probleem is, niet met alle diensten.

Je zou ISPs dan moeten verplichten met gegarandeerde snelheden te adverteren ipv theoretisch haalbare snelheden. Dan kan de consument zelf bepalen wat zij belangrijk vinden.

Dus voor elk adres een aparte advertentie? Bij mijn drie ADSL verbindingen maakt zelfs het weer wat uit, na een week regen heb ik minder bandbreedte....

Iedere isp kan snelheid binnen het netwerk misschien garanderen, maar zodra je daar buiten gaat hebben ze totaal geen invloed meer op die snelheid.
Je kan ook moeilijk dezelfde snelheid garanderen als jij vanuit Nederland iets in Australië wil downloaden of in Duitsland. Doe eens een test op speedtest.net en kies maar eens verschillende server dan zie je grote verschillen in snelheid. Daarnaast als jij nu snelle verbinding naar de VS hebt omdat ze door het tijdsverschil daar nu slapen kan het zijn dat je op een ander tijdstip ineens veel lagere snelheid hebt als ze daar wakker geworden zijn.

Dat maakt voor de discussie niets uit. Zelfs met fast lanes kunnen ISPs niet garanderen dat een 'gekochte' snelheid voor een dienst ook daadwerkelijk gehaald gaat worden.

We praten natuurlijk over het eigen netwerk van een ISP.

Het is wel zo dat isp peering contracten hebben en peering ook een bepaalde capaciteit heeft. Ze kunnen natuurlijk wel voor meer betalende bedrijven meer capaciteit ter beschikking stellen.

Waarom alleen beperken tot YT/NF... Waarom niet alleen eindgebruikers ook extra laten betalen.
Ze kunnen al jaren van twee walletjes eten, waarom daar nu mee stoppen?

Ik blijf het überhaupt complete bullshit vinden. Je betaald voor een bepaalde bandbreedte. Dan verwacht je ook die bandbreedte tot je beschikking te hebben. En niet dat bepaalde data niet die volledige bandbreedte kan gebruiken. Welke data voorrang krijgt en welke data, welke hoeveelheid bandbreedte krijgt, bepaal je als afnemer, niet als provider. Ik begrijp dat providers dit wel graag willen, omdat ze dan zowel consumenten als bedrijven meer geld afhandig kunnen maken. Maar dat is reinste oplichting, jij als consument en als bedrijf hebt immers die bandbreedte al betaald.

Ik betaal die digitale snelweg, daar wil ik geen tolpoortjes op!

Je betaald een vast bedrag om bijvoorbeeld 40 pakketjes per seconden te kunnen versturen. En als het aan die providers ligt zeggen zij vervolgens; ja leuk dat je 40 pakketjes per seconden naar Spotify wilt sturen maar daarvoor moet je bijbetalen en Spotify ook. Maar daar heb jij toch zeker al voor betaald? Oplichting is het.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 8 maart 2018 12:32]

maar dan beloven ze je gewoon die specifieke bandbreedte. Lekker snel internet! De lijn is leeg, kan heel veel doorheen! De bandbreedte heb je!

Maar vervolgens gaan ze op content-niveau knijpen, en je kan niet klagen want de bandbreedte is er, de limitatie zit op de content.

Inderdaad, oplichting, woekerprijzen. Maar ze komen ermee weg.

Ik ben zelf ook VOOR netneutraliteit,
Maar ik kan me ook voorstellen dat wanneer in jou huis, over jouw verbinding zwaar gedownload word, je het wel prettig zou vinden dat MoedersDeVrouw nog wel latencie vrij via voip kan bellen?

Daar heeft je router QoS opties voor. Prima dat een provider daar een standaard template in fietst mits die van de provider is. Maar die optie moet uit te zetten en of aan te passen zijn. En daarbij zou een provider geen extra kosten in rekening moeten mogen brengen voor bepaalde data. Want dat zit allemaal gewoon ingebakken in je router.

Exact, en dan ook als het probleem buiten jouw huis zit. Maar zie mijn reacties verder naar boven; de mensen die hier zitten te mening-modden zijn van mening dat "hun" bulk-downloads ten alle tijden voorrang moeten krijgen op andermans prioriteiten. Sterker nog; ze willen geeneens de juridische vrijheid laten aan ISPs om dat te bieden.

Conclusie, zelfde onzinwet maar dan iets anders verwoord zodat het er allemaal wat minder dramatisch uit ziet en de bedrijven alsnog hun zin krijgen. Ik hoop dat ze er doorheen prikken want dit is gewoon een onzinvoorstel.

Ook de EU is gevallen voor "afgezwakte netneutraliteit". Blijkbaar ziet niet iedereen in dat "afgezwakte neutraliteit" ook een vorm van discriminatie is:

• Een politieagent die BMW's maar een beetje meer bekeurd dan Volkswagens.
• Een werkgever die Marokkanen maar een beetje minder geschikt acht voor een baan.
• Een politicus die vind dat mensen met een donkere huidskleur maar een beetje minder intelligent zijn dan blanken.
• Een rechter die vrouwen maar een beetje zwaarder straffen op legt dan mannen.

Het is toch te absurd voor woorden om te beweren dat dat geen discriminatie is? Waarom zijn er dan wel steeds politici die denken dat "een beetje netneutraliteit" bestaat?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 8 maart 2018 11:56]

Beetje netneutraliteit is als een beetje zwanger.

nee, beetje netneutraliteit is bv met QOS.
Waarbij geen afspraken met leveranciers als netflix en youtube gemaakt mogen worden.

Tegenstanders van netneutraliteit beweren niet per se dat netneutraliteit afschaffen/-zwakken geen discriminatie is. Ze stellen echter dat deze discriminatie globaal gezien niet nadelig is, of zelfs positief.

Klopt, zoals mensen die het begrip ‘positieve discriminatie’ gebruiken.

Discriminatie is onderscheid maken op iets wat er niet toe doet. VoiP, gameverkeer en overige latentie-gevoelige data voorrang geven is onderscheid maken op iets wat er wel toe doet, ofwel; geen discriminatie.

Of ga je nu zeggen dat de supermarkt ook discrimineert door de diepvries artikelen voorrang te geven en deze zo snel mogelijk van de kar het vak in vult terwijl het WC papier en de chips twee uur lang op een kar staan?

Heb net even het Congressional Record van dinsdag 6 maart 2018 er op nagelezen, en kon er dit over vinden:
NET NEUTRALITY:
Meneer de President, nu over een geheel andere kwestie, gisteren was Washington de eerste staat die zijn eigen netneutraliteitsvereisten invoerde nadat de door de Republikeinen geleide FCC in december de netneutraliteit had ingetrokken, de grote ISP's hielp en de gemiddelde consument pijn deed. Dat is typerend voor wat de senaat aan Republikeinse kant is en wat onze president heeft gedaan. Meer dan de helft van de staten heeft vergelijkbare wetgeving in behandeling in hun wetgevende macht. De staten maken zich terecht zorgen over wat het einde van de netneutraliteit voor hun inwoners kan betekenen. Toen de door de Republikeinen geleide FCC netneutraliteit in trok, hebben ze de grote internetproviders - uw kabelbedrijf - alle kaarten overhandigd. Ze zeiden: doe wat je wilt met het internet. ISP's kunnen consumenten meer kosten in rekening brengen voor snellere service of het segmenteren van het internet in pakketten, waardoor consumenten worden gedwongen snellere tijden aan te schaffen voor hun favoriete websites. Grote bedrijven zouden kunnen betalen om snellere internetdiensten te krijgen, terwijl startups, kleine bedrijven en gemiddelde Amerikanen op de trage rijstrook blijven.

Volledige stuk is hier te vinden/lezen = een PDF, en op pagina 4 begint het stuk over Net Neutrality kan ik melden.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 8 maart 2018 15:48]

Laat het internet gewoon vrij en open zoals het ooit bedoelt is. Al die regeltjes zijn volgens mij alleen maar bedoelt om meer geld te verdienen voor de grote bedrijven...

Dit soort berichten zijn dan wel weer een stap in de goede richting in mijn ogen! Al zou ik niet weten hoe je een fast lane hebt zonder het internet te vertragen?

[Reactie gewijzigd door EKlvin op 8 maart 2018 11:45]

"Laat het internet gewoon vrij en open zoals het ooit bedoelt is. Al die regeltjes zijn volgens mij alleen maar bedoelt om meer geld te verdienen voor de grote bedrijven"

Zonder regeltjes geen net neutraliteit.
Dus juist wel regeltjes zodat de grote bedrijven zich een beetje gedragen.

Afgezwakt... dus: zorg ervoor dat het toch geaccepteerd wordt dan kan je later de ongein stilletjes op de achtergrond erin toepassen.