Internetbedrijven VS: afschaffen netneutraliteit is slecht voor e-commerce

Verschillende grote Amerikaanse internetbedrijven, zoals Twitter, Airbnb, Reddit, Pinterest en Vimeo, hebben een protestbrief ondertekend tegen de plannen om netneutraliteit in de VS af te schaffen. Volgens hen lijdt de e-commerce zwaar onder de nieuwe conceptregels van de FCC.

De ondertekenaars maken zich in de brief vooral zorgen over de negatieve gevolgen voor de internethandel op het moment dat de nieuwe regels van kracht worden. De partijen noemen deze regels 'desastreus'. Volgens de bedrijven is de economische groei van de handel via het internet alleen mogelijk bij een vrij en open internet voor iedereen. De huidige netneutraliteitsregels stimuleren innovatie en geven bedrijven de kans om op gelijke voet te strijden voor de gunst van de consument. Met de nieuwe regels vrezen de bedrijven dat deze open manier van handel drijven op het internet zal verdwijnen, waarbij wordt verwezen naar het huidige succes van Black Friday en Cyber Monday, zo meldt Broadcasting & Cable.

Zo stellen de ondertekenaars dat isp's zonder de huidige regels bepaalde bedrijven en websites kunnen bevoordelen door hen voorrang te geven bij het internetverkeer, waarbij concurrenten het moeten doen met minder hoge snelheden of zelfs te maken krijgen met blokkades. De ondertekenaars van de brief vrezen dat bedrijven straks misschien een tarief moeten betalen om überhaupt in contact te komen met consumenten, wat vooral nadelig kan uitpakken voor kleine middelgrote bedrijven. Zonder de huidige regels is er geen open markt meer en kiezen een paar machtige kabelaars en telecombedrijven de winnaars en verliezers, zo stelt onder meer Twitter. In totaal hebben meer dan 200 Amerikaanse bedrijven de brief ondertekend.

De Amerikaanse toezichthouder FCC heeft vorige week de definitieve versie gepresenteerd van het voorstel waarmee de netneutraliteit grotendeels zal verdwijnen. Volgens de nieuwe regels krijgen internetproviders de vrije hand om te experimenteren met het versnellen en vertragen van de internetsnelheid. Daarnaast mogen ze hun eigen verkeer prioriteit geven en bepaalde content blokkeren. De bedrijven mogen bijvoorbeeld ook hogere tarieven vragen voor bepaalde diensten.

Op 13 december stemt de FCC over het voorstel. Naar alle waarschijnlijkheid wordt het dan aangenomen. Voorzitter Ajit Pai hekelt de in 2015 door de FCC ingevoerde strenge regels voor telecomproviders, wat gebeurde onder de toenmalige president Obama. Pai vindt dit 'onnodige en ouderwetse regels', omdat ze bedrijfsinvesteringen, innovatie en het scheppen van banen zouden tegenwerken.

Reacties (145)

Uitstekend dat de VS hier proeftuin voor worden: die netneutraliteit is er nu eentje waarvan ik me al tijden afvraag "waar maakt iedereen zich zo druk om". Zeker als Google, Facebook en Twitter gaan benadrukken hoe slecht het wel niet is voor het MKB bedoelen ze meestal vooral zichzelf.

We zullen zien of dit de intrede van pure dystopie op het Amerikaanse internet is, of dat het allemaal wel meevalt.

Dat hoeven we helemaal niet te bekijken, dat hebben we al kunnen zien.

Dat hoeven we helemaal niet te bekijken, dat hebben we al kunnen zien.

Uitstekend voorbeeld van hoe overbodig netneutraliteit dus was, aangezien al deze zaken zonder enige hulp van een netneutraliteitswet opgelost zijn.

In realiteit is een goede basis van netneutraliteit een uitsteende zaak, maar willen sommige mensen doordrijven in details, en daarmee ongewenste neveneffecten scheppen zoals hogere prijzen en vermindere ruimte voor innovatie. Waar de Obama regering doorsloeg in de regelzucht en notabene de bakermat van het internet en vrijwel alle internet diensten ging reguleren, zo slaat men hier weer door in het afschaffen van die regulering.

In realiteit is netneutraliteit helemaal niet zo noodzakelijk in een goede concurerende markt. Als netneutraliteit nodig is, is dat eerder een teken dat diezelfde FCC en zusterdiensten elders gefaald heeft in het verhinderen van monopolies. Mooi voorbeeld is hoe T Mobile in de USA het duopoly van AT&T en Verizon heeft opgeschud, juist door zaken te doen die onder netneutraliteit deels verboden waren. Immers, binnen de rigide regels van netneutraliteit winnen grotere spelers juist vaker dan kleine omdat ze schaalvoordelen hebben.

Andersom, is het wel handig om een stok echter de deur te hebben, mocht een grotere speler weer eens de neiging krijgen zich te misdragen. Balans is dus de sleutel van een goede gezonde innovatieve markt.

In realiteit is netneutraliteit helemaal niet zo noodzakelijk in een goede concurerende markt.

Helaas is de realiteit dat toegang tot het Internet een slecht concurrerende markt is. Een oorzaak is dat er geen verplichte scheiding is gemaakt tussen infrastructuurbeheerders en dienstenleveranciers. Je kan concurreren als Internet Service Provider, maar je kan niet concurreren op 'the last mile' die iemand zijn woning in gaat.

Duopolie? In veel delen in de wereld is er effectief een monopolie. Zelfs in Nederland zijn er buitengebieden waar Internet over koper maar via een enkele lijn naar binnen komt, beheerd door een enkele ISP. En glasvezel? Dat is maar voor een select groepje. Je kan misschien wel internetten over 4G (als je goed bereik hebt), maar dan heb je wat meer latency en een datalimiet.

Er zijn glasvezelinitiatieven die opgezet worden met gemeenschapsgeld en onderhouden worden door een stichting zonder winstoogmerk. Aansluitende ISP's betalen een schappelijke vergoeding die ze 1-op-1 doorfactureren aan hun klanten. Het voordeel is dat er voor de klant nog steeds een enkel aanspreekpunt is voor alles gerelateerd aan de verbinding, en dat de klant vrij is om een ISP te kiezen met de beste voorwaarden tegen de beste prijs.

Een vrije markt waarin innovatie gestimuleerd wordt heeft lichte regulering nodig omdat er anders een kans is op (machts)misbruik. En als de kans er is, dan wordt die benut. Er is altijd wel iemand die rijk wil worden, ongeacht wat het anderen kost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 november 2017 16:02]

Een oorzaak is dat er geen verplichte scheiding is gemaakt tussen infrastructuurbeheerders en dienstenleveranciers

Dit is een goed punt, echter in de praktijk blijkt er weinig misbruik van gemaakt te worden. Zelfs in landen waar de scheiding nog veel minder is dan in Nederland. Denk aan Comcast die een aantal TV stations bezit, of AT&T die ook een eigen streamingbedrijf bezit, etc.

Theorie van netneutraliteit is mooi, maar het is onzin dat zonder die wet het meteen een graaidende bende wordt waar de kleine bruger en kleine bedrijven kansloos zijn. Zoals ik elder schreef moet je een balans hebben. Je wilt een goede basisbescherming, maar dat wil niet zeggen dat elk telefoonboek aan regels met het mooie reclame-stikkertje "netneutraliteit" goed is.

Immers veel mensen kijken helaas niet verder zodra ze dat woordje "netneutraliteit" horen. Er zitten in die wetgeving ook vaak zaken die helemaal niet zo oncontroversieel zijn.

Zoals ik dus schreef: In realiteit is een goede basis van netneutraliteit een uitstekende zaak, maar willen sommige mensen doordrijven in details, en daarmee ongewenste neveneffecten scheppen zoals hogere prijzen en verminderde ruimte voor innovatie.

Als je kijkt in het telefoonboek aan regels dat zowel de USA als EU netneutraliteit omvat is het echt niet allemaal even gelijkwaardig in effectiviteit, en even onomstreden ook onder mensen die in principe voorstander zijn van de regelgeving.

PS We jammer dat er nog steeds zoveel mensen 0-sterren modden als ze het ergens mee oneens zijn.

Die Comcast heeft bijvoorbeeld wel Netflix gedwongen hen te betalen voor normale toegang tot hun abonnees: Netflix pays Comcast. Dat is een zeer kwalijke zaak. In de ideale wereld die overloopt van de concurrentie stap je op 1-2-3 over naar een provider die dit niet doet, maar er zijn zeer veel locaties waar er slechts 1 provider beschikbaar is, en dan nog komt het er op neer dat als 1 bedrijf er mee begint dat de rest wel volgt. De consument kan alleen verliezen in dit verhaal. En klanten snappen dat niet, die zien gewoon dat Netflix niet meer goed werkt en dus zeggen ze de service op. En toevallig werkt de service van de provider wel goed .

Voeg erbij dat het puur toeval was, dat de prijzen van Netflix toen in de VS met 2 dollar omhoog gingen, nadat ze Comcast gingen betalen.

ISP vraagt of dwingen geld via blackmail ( dat is waar het op neer komt ), waar komt dat vandaan? Die bedrijven hun winst? Nee ... Die bedrijven verhogen de kosten voor de klanten. Simpel als dat.

Iedereen dat een minimum van bedrijfskennis heeft, weet hoe het spel gespeeld word. Spel jezelf in de positie van Netflix of eender welk bedrijf. ISP A dwingt je te betalen, ISP B doet hetzelfde, ISP C ... waar komt dat geld vandaan? Van bij de klanten.

Wat gebeurt er als ik wil concurrent met Netflix. Ipv een budget van xxx Miljoen, moet je ineens massief meer hebben want je moet de ISPs afkopen want hoe kan je concurreren als je eigen bedrijf op de "langzame" pipe zit en je concurrent op de snelle.

Het is niet toevallig dat de door Trump geplaatst FDA voorzitter een ex-ISP mannetje is. Het is de ISPs hun natte droom om dat erdoor te krijgen, de gevolgen kunnen hun niet schelen. En als je dan weet dat veel van de US ISPs de facto monopolies hebben door onderlingen afspraken om uit elkaars gebieden te blijven ( en met de extra opkoop acties van bepaalde grote bedrijven zijn er in de VS eigenlijk maar 3 of 4 ISP echt over ).

Gevolg is dat ze een monopolie hebben en alles doen om dat te maximaliseren. Je moet ze eens bezig zien wanneer een grote stad een modern glasvezel net wilt uitbouwen. Het lobbying en omkopen ( legaal ), om zo een projecten te kelderen is indrukwekkend.

Iemand dat durf afkomen dat dit een goed idee is, is een idioot. Sorry voor de woord keuze maar zo is het.

En als men denk, tja, pech voor de Amerikanen, het heeft geen gevolg voor ons. Denk je echt dat die extra kosten enkel in de VS verhaald gaan worden?

En denk je dat als het lukt in de VS, dat diezelfde bedrijven dat ook heel wat Europese ISPs bezitten, zich niet extra gaan concentreren om datzelfde hier uit te halen met lobbying en extra ( op de rand van illegale ) omkoop acties?

Als je wilt zien wat de gevolgen zijn van monopolies, moet je maar eens kijken naar België. Telenet had een monopolie op de kabel en hun prijzen en diensten waren en zijn nog altijd niet grappig. Mensen zijn die 10GB limieten vergeten maar ik niet. Of hoe Belgacom de last line beheerde en voor jaren de markt enorm beperkt heeft tegen concurrentie. En om eerlijk te zijn, de markt is niet echt gezond want veel concurrentie is er niet, meestal resellers.

Stel nu dat Belgacom en Telenet gaan zeggen, betaal ons voor content. Proficiat want zij beheren 60 a 70% van het Belgische internet. Als "netflix" of eender welk bedrijf heb je echt geen keuze en ineens word je als klant voor de keuze gezet. Ga ik bij Telenet waar ik sneller netflix heb maar ik gebruik ook teamspeak / twitter / ... wat beperkt word bij Telenet maar snel is bij belgacom.. Ineens word de keuze niet meer welke snelheid en volume een Isp heeft maar moet je lijsten gaan doorkijken van wie betaald welke ISP voor snelheid.

En dan spreek ik nog niet over werkelijke sabotage wanneer bijvoorbeeld Belgacom zou beslissen: We zien het niet graag dat Netflix Telenet betaald, we gaan niet enkel de boel beperken maar af en toe onderbreken om zo te doen alsof het Netflix hun probleem is. Aka, Netflix dwingen om ook te betalen voor de andere ISP want ja, als Internet bedrijf wil je 100% klanten coverrage en niet 30%...

Zoals ik zeg, enkel een idioot ( en de ISPs ) vinden dit een goed idee. Puur vrij markt economie werkt niet want dan krijg je constant overnames tot er niets over blijft buiten een paar grote, die dan alles gaan beslissen.

Tussen haakjes: Hoe vind je je harddisk prijzen? In 2011 kocht ik een 3TB voor 105 euro. Diezelfde kosten nu ... 70 euro, bijna 6 jaar later. Vreemd is het niet? Waar je om de 2 jaar voor dezelfde prijs dubbel capaciteit kon kopen vroeger, is nu de prijs daling zo beperkt geworden. Hoe zou dat nu komen? Nu dat er enkel Western Digital en Seagate overblijven als de 2 grote massa producenten.... Zo vreemd... om een of andere reden wanneer de concurrenten allemaal opgekocht zijn, worden de prijzen ineens zo stabiel. Hoe zou dat komen

Er is een reden dat we soms de overheid moeten laten tussenkomen om de spel regels eerlijk te houden. Een wereld waar de overheid alles toelaat, word niets anders dan wilde west waar geld spreekt en concurrentie de kop ingedrukt word. En dat is wat de grote bedrijven nu meer en meer willen want zij staan aan de top en kunnen ieder en alles opkopen en omkopen.

Die Comcast heeft bijvoorbeeld wel Netflix gedwongen hen te betalen voor normale toegang tot hun abonnees

Dat was het verhaal van Netflix, maar was een simpele leugen. In de USA werkt men met peering-contracten, en Netflix wilde niet betalen voor haar kant van het peering-contract, maar dat providers de kosten van hun prive aansluiting gingen ophoesten. Terrecht dat Comcast, Verizon, etc dat weigerden.

Ook onder de netneutraliteit vangt Netflix bot, en zal echt haar eigen connecties met exchanges en interconnects moeten betalen.

De rechter heeft Netflix uiteindelijk zelfs gedwongen te stoppen met het verspreiden van deze smaad. Dat was nadat netneutraliteit al ingevoerd was.

Neutraliteit is noodzakelijk om commerciële belangen tegenwicht te bieden. Als jij denk dat je op deze manier straks voor wat wij nu als normaal internet beschouwen (toegang tot alles op dezelfde manier) niet de hoofdprijs betaalt leef je imho in dromenland.

Re-PS daar is de 0 inderdaad niet voor bedoelt, maarja, het mod systeem wordt in de praktijk bijna altijd gebruikt om te stemmen ipv te beoordelen, betrap mezelf er helaas ook op. (Zie ook de +2 voor @TJRef hieronder, hoezo nuttige aanvulling ipv enigszins relevant? )

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 november 2017 01:36]

Neutraliteit is noodzakelijk om commerciële belangen tegenwicht te bieden.

Welk onderdeel van netneutraliteit?

Immers zoals ik schreef moet je een balans hebben. Je wilt een goede basisbescherming, maar dat wil niet zeggen dat elk telefoonboek aan regels met het mooie reclame-stikkertje "netneutraliteit" goed is.

Onder netneutraliteit valt een heleboel wel of niet, afhankelijk van aan wie je het vraagt.

Voor mij is net neutraliteit heel eenvoudig: "all bits are equal", dus geen korting of meerprijs voor extra of minder snelheid. Daarbij laat ik de kleine lettertjes voor noodgevallen buiten beschouwing (zoals FB's I am safe bij rampen bijvoorbeeld , dat voegt wel wat toe door hun monopolie/bereik)

Ik vergelijk het altijd maar met de snelheidslimiet, die geld voor ieder merk auto, een Ferrari kan wel harder maar mag net als een VW Polo maar 130 op de snelweg. Daarnaast heb je natuurlijk politieautos, ambulances etc, maar die mogen harder ongeacht het merk.

Edit, spotify etc buiten de bundel houden vind ik dus ook echt niet kunnen

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 november 2017 01:50]

Voor mij is net neutraliteit heel eenvoudig: "all bits are equal", dus geen korting of meerprijs voor extra of minder snelheid.

Dat is een valide mening, maar de huidige USA en EU netneutraliteit zijn aanzienlijk rijker qua formulering

Zo verbieden ze soms ook het vrijstellen van bepaalde soort data, ook al is dat van alle aanbieders en dus zonder voortrekken van bepaalde bedrijven. In sommige andere landen echter weer niet. Ook verbieden ze in de EU uitbesteden van QoS door ondernemers aan derden. Of vrijwillige opt-in constructies, waarbij providers aan data-shaping doen in ruil voor grotere of zelfs onbeperkte data bundels. Maar in de USA weer niet. Dat si dus ene verschil in interpretatie.
En dan heb ik het nog helemaal niet over of een peer-contract onder netneutraliteit valt. (Huidige wetgeving van zowel EU als USA vinden van niet.)
Mag je een klein DNS pakketje van één gebruiker priotiseren tov de miljoenen paketjes van een andere verbruiker die video streamt. Mag je email iets vertragen zodat een VoIP gebruiker geen stotter ondervindt tijdens spitsuren, of moet je verplicht de VoIP gebruiker's paketjes laten vallen? Etc.

Ook bevatten ze dikke pagina's betreft administratieve plichten die aan providers opgelegd werden. De kosten daarvan gaan rechtstreeks in onze abbonementskosten.

Mag je een klein DNS pakketje van één gebruiker priotiseren tov de miljoenen paketjes van een andere verbruiker die video streamt. Mag je email iets vertragen zodat een VoIP gebruiker geen stotter ondervindt tijdens spitsuren, of moet je verplicht de VoIP gebruiker's paketjes laten vallen? Etc.

En daarmee leg je ook tegelijkertijd de vinger op de zere plek. Nu is er simpelweg geen discussie mogelijk en dat is ook wel wat waard gezien de creativiteit waarmee mensen regels ombuigen in richtingen die de opstellers ervan niet voor ogen hadden. Ik ben met je eens dat er technisch rare dingen gebeuren... maar aan de andere kant vind ik het ook wel een interessant sociaal experiment in de zin dat we tegen onszelf in bescherming worden genomen.

Als ik je reacties zo lees ben je een iemand die alles achter de komma duidelijk wil hebben voordat je wilt bepalen of iets goed is of niet.

Zo werkt het echte leven helaas niet.
Simpele stelling:
Welke vorm van Netneutraliteit is altijd beter dan totaal gebrek aan netneutraliteit.
M.a.w. het reguleren van inperkingen is beter dan het totaal loslaten en het aan de grote ISP's overlaten om zoveel mogelijk winst te maken door beslissingen eenzijdig door te drukken.

Als het puur aan KPN had gelegen, dan hadden we al Netflix en Youtube al geknepen zoals ze een aantal jaar geleden al probeerden te doen. Maar als je geloofd in het goede van de ISP's dan staat dat je vrij. De voorbeelden uit het echte leven heb je helaas tegen, maar geloven heeft niets te maken met echte wereld dingen. Dat bewijzen miljarden mensen dagelijks.

Ik herinner me nog wat KPN met WhatsApp wou doen toen ze hun SMS melkkoe aan het verliezen waren

Als ik je reacties zo lees ben je een iemand die alles achter de komma duidelijk wil hebben voordat je wilt bepalen of iets goed is of niet.

Integendeel, ik ben juist "boos" dat veel van de netneutraliteitswetgeving het omgekeerde deed. Ipv enkel de hoofdpunten te regelen, is men met een star en rigide telefoonboek dik pak aan regels gekomen. Dat terwijl de grote uitwassen ook mete en veel simpeler raamwerk angepakt konden worden.

Nu worden consumenten met extra kosten hiervan opgezadeld en zijn allerlei onschuldige en diverse consument-vriendelijke manieren van abbonementen vormgeven zijn verboden.

Meeste mensen beseffen niet hoe ve-rrijkend en gedetaileerd de huidige "netneutraliteit" wetgeving gaat. Niemend - ook ik niet - is voor een wild westen zonder regels,maar de meeste Tweakers beginnen meteen te juichen bij het woord netneutraliteit zonder goed te begrijpen wat daar precies onder valt.

All bits are equal but some are more equal than others. Verander bits in mensen en je hebt de werkelijkheid

zoals FB's I am safe bij rampen bijvoorbeeld , dat voegt wel wat toe door hun monopolie/bereik

JUIST dan niet. Ik gebruik het niet, veel om mij heen ook niet. Dus bij een ramp mag ik geen informatie krijgen omdat ik een bepaalde partij niet steun? Commercieel zal net neutraliteit worst wezen. Maar als het om vrijheid van informatie gaat maak ik me zeker wel druk. Ze mogen dan meten wat ik doe en daar hun diensten op aanpassen. Censuur dmv blokkeren van negatieve berichten over de provider mag bv dan gewoon!

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 28 november 2017 09:43]

[quote]zoals FB's I am safe bij rampen bijvoorbeeld , dat voegt wel wat toe door hun monopolie/bereik[\quote]

JUIST ook niet. Ik gebruik het niet veel om mij heen ook niet. Dus bij een ramp mag ik geen informatie krijgen omdat ik een bepaalde partij niet steun? Commercieel zal net neutraliteit worst wezen. Maar als het om vrijheid van informatie gaat maak ik me zeker wel druk. Ze mogen dan meten wat ik doe en daar hun diensten op aanpassen. Censuur dmv blokkeren van negatieve berichten over de provider mag bv dan gewoon!

Maar jij gelooft dus dat zonder deze regels (bijvoorbeeld) Whatsapp net zo groot was geworden als ze nu zijn, en niet in bepaalde regios door ISP's geblocked worden?

Want dit is zelfs in NL nog aan de hand geweest, en hier heeft dus de overheid op in moeten grijpen. Onder andere daarom hebben we nou die Netneutraliteits regeltjes.

https://www.nu.nl/interne...e-blokkeert-diensten.html

Hetzelfde geld voor tethering, wat nu ook niet meer uitgesloten mag zijn in de voorwaarden.

En denk je niet dat taxi diensten grof geld overhebben om diensten als Uber te vertragen/blocken? Of hotels voor AirB&B? opeens laden die plaatjes weer alsof het 1995 is en het is afgelopen met de dienst hoor.

Als nou gewoon het principe "All bits are created equal" gehanteerd wordt, en we internet, net als stroom, gewoon als standaard dienst gaan zien waar applicaties gebruik van maken (net als apparaten van stroom). Wat is daar dan precies het probleem van?

NUON hoor ik toch ook niet over mijn Miner? zolang ik onder de toegestane max per zekering blijf, en netjes betaal wat ik verbruik is er niets aan de hand. Maar bij Internet zou opeens wel onderscheidt gemaakt moeten worden "Because Reasons"

En jah, dat zou inderdaad betekenen dat het buiten de bundel aanbieden van muziek diensten ook niet mag. Waarom de politiek altijd dingen ingewikkelder wil maken snap ik nooit.

Maar jij gelooft dus dat zonder deze regels (bijvoorbeeld) Whatsapp net zo groot was geworden als ze nu zijn, en niet in bepaalde regios door ISP's geblocked worden?

Ja, want de (USA en EU) netneutraliteit regels dateren van nadat WhatsApp al zo populair was

Wat ik bestrijd is niet zozeer dat er gevaren zijn, maar dat:
- er grote verschillen zijn tussen de ene vorm van netneutraliteit en de andere. Dat argument wordt altijd angstvallig onbesproken gelaten
- er ook andere corrigerende krachten zijn.

En jah, dat zou inderdaad betekenen dat het buiten de bundel aanbieden van muziek diensten ook niet mag. Waarom de politiek altijd dingen ingewikkelder wil maken snap ik nooit.

Precies, waarom moet het een telefoonboek aan regels zijn, terwijl wellicht ook een half telefoonboek ook kan. Dan laat je wellicht bepaalde minder extreem misbruiken onaangestipt. Maar heb je ook minder ongewenste neveneffecten. En niets weerhoud mensen ervan ober een paar jaar de zaak wat aan te scherpen aan de hand van ervaringen.

Mijn pleidooi is meer: het is geen zwart-wit wel of geen netneutraliteit, maar een van grijstinten.

Ja, want de (USA en EU) netneutraliteit regels dateren van nadat WhatsApp al zo populair was

Die regels zijn juist (in Nederland tenminste) onder andere ingevoerd OMDAT whatsapp geblokkeert werd door diverse mobiele aanbieders.

In de lente van 2011, blokkeerde dus Vodafone, in navolging van vele andere mobiele aanbieders voip diensten. In die tijd had whatsapp minder dan 200 miljoen gebruikers wereldwijd (waarschijnlijk nog geen 100 miljoen, https://www.quora.com/How...s-WhatsApp-have-worldwide), zeker niet de miljard+ van nu
https://www.statista.com/...ly-active-whatsapp-users/

Een jaar later (lichtsnelheid voor politieke begrippen) wordt in Nederland de telecomwet aangepast, met regels waarop al vooruitgelopen werd op de EU regels voor netneutraliteit, waarin dit verboden werd. Aanbieders mogen sindsdien niet bepaald verkeer afknijpen of weren van hun netwerk.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-235.html

Artikel 7.4a

1. Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:

Dus sorry , maar in 2012 was whatsapp zeker niet van het formaat van nu, het was een opkomende app, die in 3 jaar al met slechts een paar honderd miljoen gebruikers al de telecomaanbieders zover had dat de dienst geblocked werd.

Overigens werden ook andere diensten zoals Viber met nog geen 40 miljoen gebruikers al gebokkeerd.
http://webwereld.nl/e-com...e-nederland-blokkeert-ons

Het is dus gewoon 100% duidelijk, dat als providers de kans krijgen, deze diensten die hun huidige kostenmodel ondermijnen maar al te graag blokkeren of throttlen. Ze zijn hier pas mee opgehouden toen de politiek ze daartoe dwong. Nu heb je in de USA nog het extra probleem dat de providers daar ook nog TV zenders etc hebben, dus hebben deze er meer baat bij bepaalde video on demand diensten wat minder populair te houden.

Dat de huidige regels overkill zijn is een leuke discussie om te hebben (en waar wij het volgens mij gewoon eens zijn). maar als ik moet kiezen tussen wat we nu in de EU hebben, en niets... dan maar dat telefoonboek.

Het liefst zie ik zoals ik al aangaf internet op vergelijkbare manier gereguleerd worden als stroom, gewoon een utlity waarvoor je betaald, en hoe deze utility gebruikt wordt is verder jouw zaak, zolang je maar betaald voor de data die je gebruikt. *All bits are created equal*

Mooi voorbeeld is hoe T Mobile in de USA het duopoly van AT&T en Verizon heeft opgeschud, juist door zaken te doen die onder netneutraliteit deels verboden waren.

Dat is een grove leugen. De reden dat T-Mobile weer competitief werd, is erg simpel: ze hebben geinvesteerd in hun 4G entwerk, en de prijzen verlaagd. Daarnaast introduceerden ze ongelimiteerde data, iets dat een tijdje verdwenen was van de Amerikaanse markt omdat daar amper concurrentie was.

Dat alles komt simpelweg neer op 1 beslissing van T-Mobile in de VS: ze hebben beslist hun luie hebzuchtige reet na jaren nog eens op te heffen, en begonnen te concurreren. En dat dwong de andere providers om hetzelfde te doen.

En dat gebeurde allemaal, je raadt het nooit, terwijl de netneutraliteitsregels van kracht waren die de extreem-rechtse corrupte stukken stront die de FCC nu beheersen willen afschaffen.

Nu pretenderen dat de netneutraliteitsregels deze evolutie tegenhielden, terwijl ze simpelweg gebeurde terwijl de regels van kracht waren (en dat hetzelfde niet gebeurde in de jaren ervoor, toen title 2 classificatie net niet van kracht was), is ronduit een schandalige verdraaiing van de realiteit.

Dus jij juicht het toe dat applicatie's erg traag werken of helemaal geblokkeerd worden ???

Raar hoor ...

Huh? Je kunt toch wel op een hand uitrekenen hoe dit gaat lopen? Dit soort losse regelgeving bestaat daar al in het echte leven, megabedrijven slurpen alle concurrentie op. Zo gaat dit ook op het internet gebeuren, meer smeergeld naar de providers betekent meer klanten en minder concurrentie. De enige die er beter van wordt is de provider zelf. Die kan lekker geld innen door websites te laten concurreren voor de snelste pijplijn naar hun content. Als je dat niet snapt weet ik het ook niet meer.

Onbegrijpelijk dat een tweaker er vrede mee kan hebben dat de netneutraliteit met voeten getreden wordt.

Wil je niet onbeperkt toegang hebben tot álles wat het internet te bieden heeft, zonder belemmeringen of meer te moeten betalen voor bepaalde content? Wil je niet voorkomen dat grote bedrijven hun eigen diensten pushen en daarmee de concurrentie uit de markt drukken?

Onbegrijpelijk dat mensen er vrede mee kunnen hebben dat de neutraliteit met voeten getreden wordt.

Wil je niet onbeperkt toegang hebben tot alles wat deze aardbol te bieden heeft, zonder belemmeringen of meer te moeten betalen voor bepaalde gebieden? Wil je niet voorkomen dat landeigenaren hun 'eigen' diensten pushen en daarmee de concurrentie uit de markt drukken?

De mens faalt op iedere schaal op dezelfde manieren. Grenzen op trekken en elkaar beliegen over hoe juist iets wel of niet is om er zelf beter uit te worden.
Dat we nu weer een virtueel vrij land hebben geschapen (het internet), als of het echt iets nieuws is, betekend het niet dat we 'hier' wel de oplossing gaan vinden. Een kortzichtig begrip van winst en verlies zit overal in de weg. De oplossing is er al lang en ligt in sterk contrast buiten de ziekten van de wereld.
Iedere richting die we inslaan als mensheid is er van doortrokken, en bovendien steeds het zelfde, en het is die rot wat de illusie schept dat concurrentie in plaats van neutraliteit, een oplossing is voor een betere toekomst. Evolutie woo!

Het zijn sociologische en filosofische gedachten. Meer dan 5000 jaar geleden kende men deze problemen al.
3000 jaar later, 2000 jaar geleden, was de oplossing al bewezen.
Nu negeren we ze graag en amuseren ons met de ziekelijke vruchten die de oorlogvoering afdragen.
Goh wat zijn we toch beter geworden als mens.

Terwijl we op/in/via ieder van onze her-creaties de zelfde fouten begaan zodat er 1 of weinigen beter van worden.

Let op... Je zult zien dat politiek en enforcement zich steeds meer zullen gaan hervormen op het internet. En de oude wereld hoopt zich, via hun oude autoriteit, daar te settlen maar dat conflicteert direct omdat de autoriteiten van de nieuwe wereld, het internet, commercieel en wetteloos van aard is geworden.
Vroeger waren het eenvoudige boeren, hobbyisten, die hun stukje webspace opeisten maar daar zijn we lang voorbij.
En dat 'vrije' stukje nieuwe wereld, is te lang 'vrij' geweest. Er zijn geluiden in ontstaan die de oude wereld in twijfel trekken en dus wilt men daar vat op krijgen.
Dat ligt ten grond aan het schouwspel wat we zien.

Bovendien impliceert de noodzaak/ontwikkeling 'neutraliteit' zelf al geen heelheid of eerlijkheid (wet, verdrag en verdraagzaamheid). Allemaal oude kwesties en gedachten.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 27 november 2017 20:37]

Helahola! Je haalt hier 2 totaal verschillende zaken door elkaar! Netneutraliteit is een belangrijk item, maar dat staat totaal los van paywalls voor bepaalde content, waar helemaal niets mis mee is! Of vind jij oprecht dat Netflix zijn diensten gratis moet aanbieden?

Dat doe ik niet. Begrijpend lezen blijkt eens te meer een vak.

Ik snap dat een internetabonnement je geen gratis toegang verleent tot Netflix en andere betaalde diensten. Ik doelde op de mogelijke barrieres die ISPs gaan opwerpen, waardoor eindgebruikers een stuk duurder uit gaan zijn dan nu, wanneer zij toegang willen tot álle websites (content) en soorten dataverkeer. In plaat van die dertig euro per maand die we nu betalen, zou je apart kunnen moeten aftikken voor Whatsapp, Facebook, Spotify, YouTube, noem maar op. Dat gaat ongetwijfeld een stuk meer kosten en zorgt eveneens voor oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door hershel op 27 november 2017 19:43]

Nu heb jij het ook niet begrepen. De paywall uit de comment hier boven slaat natuurlijk op een paywall van de ISP.

Hoe iedere bedrijf zijn business doet moet men zelf weten, maar het internet moet gewoon de naam "utility" houden in Amerika, en dat is waar nu alles omdraait. Is het internet nutsvoorziening (utility).

In VS is het nu juist geen nutsvoorziening, ff dat filmpje zoeken wat ik er vandeweek over zag...

Edit, sorry m'n youtube geschiedenis is te groot/nu te laat, kwam er op neer dat ze internet nog vanuit het inbeltijdperk bekijken als telefonische dienst dus niet als een nieuw netwerk

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 november 2017 02:04]

Nee dat klopt, maar onder Title 2 is het zo goed als een nutsvoorziening, het was de snelste weg om dat effect te creëren. Dat willen ze weer terug draaien, dat is op zich het probleem niet eens, het is meer dat er niets (gelijkaardigs) voor terug in de plaats komt.

Dan heb jij het niet begrepen.. nu bepaal JIJ waar jij je snelheid aan gebruikt.. straks bepaald de ISP dat.

de netneutraliteit

Probleem is dat als je 10 mensen spreekt, je 6 verschillende definities krijgt van netneutraliteit., En het probleem zit hem in de details.

Sommige aspectten van netneuraliteit zijn redelijk onomstreden, maar er zijn ook zat details waar mensen heel verschillend over denken.

Je wilt enerzijds grote semi-monopolisten verhinderen misbruik te maken, maar je moet ook beseffen dat teveel regels bedrijven vaak onbedoeld verhinderd om te innoveren omdat bepaalde zaken tegen de regels zijn. Ook kost elke compliance wat en vertaald zich dat in hogere prijzen.

Helaas verzanden de meeste discussies op internet in algemeenheden en dooddoeners (zoals ook deze open brief). Ook zonder netneutraliteit zijn er telefoonboeken van wetgeving die bedrijven verhinderen bepaalde praktijken te verrichten. Ook is er de vrije markt en druk van de klant die zaken kan corrigeren.

Let wel, ik ben geen voorstander van afschaffing van de huidige regelels maar het is ook weer niet de ramp die men er soms van maakt. Laten we dus ook het concrete voorstel van de FCC afwachten.

Niet de ramp die men er van maakt? o_O Zie hier hoe het in portugal werkt (daar hebben ze geen netneutraliteit) https://9gag.com/gag/ayxrqXp

Kijk maar even hoe dat lijstje alleen al jouw internet kosten omhoog keilt. Is vast geen ramp toch? -_-

Of zoiets als dit? https://9gag.com/gag/aMA592M Vind je ook vast niet erg dan?

[Reactie gewijzigd door Rhylian op 28 november 2017 19:41]

Dat plaatje is nogal Amerikaans dus ik twijfel of die helemaal klopt Maar deze klopt vermoedelijk (helaas) wel: Portugal's internet shows us a world without net neutrality, and it's ugly.

Zo'n beetje je ergste nachtmerrie eigenlijk maar dan werkelijkheid.

basically zelfde principe dus, maar die van jou is accurater.

Ik weet niet waar dit vandaan komt maar Portugal heeft wel netneutraliteit net als de rest van europa.

Al is dit inderdaad iets waar ik koude rillingen van krijg. TV aanbieders zullen het geweldig vinden dat zij kunnen bepalen welke 'kanalen' gebruikers 'kijken' maar ik wil gewoon kunnen doen wat IK wil... Dit is echt eng.

Door mazen in de wetgeving is 'Zero-rating' in Portugal en Groot-Brittannië toegestaan. Dus je hebt een bundel van bijvoorbeeld 10GB en je kunt groepen diensten (video/audio/social/nieuws/etc.) buiten die bundel laten vallen door er extra abonnementsgeld voor te betalen. Dus dat beeld klopt inderdaad wel.

Het abonnement met ongelimiteerde toegang tot muziekdiensten (Datavrije Muziek van T-Mobile) is een eerste stap richting een zelfde scenario.

En dat is alleen nog maar zero rating lol. Kan je nagaan wat een bagger het zou worden als de net neutraliteit helemaal weg is. En dat er dan mensen zijn die roepen " Oh het his of wordt helemaal niet zo erg". -_-

Inderdaad, hoewel ik me afvraag of hij het er mee eens is. Het is net als de Brexit goed om te kijken wat er gaat gebeuren zonder er zelf last van te krijgen.

Wat dit betreft is Amerika een vreemd land, ze willen geen regulering maar willen dit ook niet perse. Stel je eens voor dat de postbode tegen je zegt: tja, dit pakketje komt van Bol.com. Als je het wilt ontvangen moet je wel het PostNL/Bol.com abonnement afnemen, dan krijg je pas je pakketjes van Bol.com.

Natuurlijk worden de consumenten eerst gepaaid door eerst gratis dingen te bieden, zoals T-Mobile dat doet met muziek. Maar daarin ben je ook niet vrij om te kiezen. Muziek van je eigen NAS valt hier niet onder... T-Mobile kiest de muziekproviders.

Alhoewel ik zelf een voorstander ben van netneutraliteit, en die Pai maar een debiel vind met z'n uitspraken, denk ik wel dat er een kern van waarheid in je opmerking zit. Als ISP's diensten gaan knijpen zullen ze vooral de grotere pakken. Het heeft geen zin om grote lijsten bij te houden van alle sites op het web met bijbehorende policy. Dat is super veel werk en levert niks op. Dus waarschijnlijk zal Facebook er wel last van hebben, maar een willekeurige Facebook-concurrent die (nog) niemand gebruikt niet. En wel een block op Youtube, maar niet op een of andere kleine videosite voor bv tuinierhobbyisten.

Dus ik ben er ook nog niet helemaal van overtuigd dat het zo nadelig is voor ons consumenten. Misschien krijgt de concurrentie van die grote Amerikaanse spyware-diensten zoals Google, Facebook en Twitter dan eindelijk een keer een kans. Misschien krijgen we eindelijk degelijke Europeesche alternatieven als de Amerikaanse tegenhangers achter een soort "premium internet"-muur verdwijnen.

Of misschien moeten we met z'n allen gewoon meer gaan betalen voor hetzelfde. Dat kan ook. Uiteindelijk denk ik dat als je ISP's de mogelijkheden geeft, dat ze net als ieder ander bedrijf gewoon hun klanten leeg gaan zuigen. En hun leveranciers (de webdiensten in dit geval). En daarom krijgt netneutraliteit nog steeds mijn stem.

De kans lijkt me groter dat het de andere kant zal oplopen: iedereen wordt gelijk behandeld, maar enkel de groten kunnen de voorkeursbehandeling betalen

Alhoewel ik zelf een voorstander ben van netneutraliteit, en die Pai maar een debiel vind met z'n uitspraken, denk ik wel dat er een kern van waarheid in je opmerking zit. Als ISP's diensten gaan knijpen zullen ze vooral de grotere pakken. Het heeft geen zin om grote lijsten bij te houden van alle sites op het web met bijbehorende policy. Dat is super veel werk en levert niks op.

Het werkt andersom. Het basis-internet-pakket wordt langzaam uitgekleed en afgeknepen. De extra diensten van de provider worden niet afgeknepen. Als je provider een deal het met Netflix dan is Netflix snel en de rest langzaam, en als je provider een deal heeft met Youtube dan is Youtube snel en de rest langzaam. Daar kun je dan uitbreidingspakketten bij kopen, een beetje vergelijkbaar met hoe televisie-pakketten werken met extra kanalen.

Dus jij wilt wel snel naar Google kunnen gaan, en niet snel naar een goede startup?

Het gaat natuurlijk gewoon weer om nog meer geld verdienen. Het zal dus eerder andersom zijn: Alle sites worden een tandje trager gezet (of gewoon geblokkeerd) behalve de sites die betalen voor snelle(re) doorgave.

Dus die kleine videosite voor tuinierhobbyisten, waar nauwelijks of niets aan verdiend wordt, wordt extra traag. Dus krijgt nog minder bezoekers. Kortom, grote kans dat dit eerder nadelig is voor het aanbod / consumenten / kleine bedrijfjes.

Ik denk dat je het andersom moet zien, de grote jongens (FB, Google etc) betalen voor premium acces en zullen die kosten tetug willen verdienen met nog meer advertenties.

Maarja, theoretisch zou het natuurlijk ook kunnen dat je voor een extra bedrag minder reclame te zien krijgt.. we zullen zien, laat die Amerikanen het maar uitproberen. Voorlopig ben ik blij in de EU te wonen

Inderdaad, stel je bent een kleine tot middelgrote kabelboer in de VS. Je kunt veel investeren maar je inkomsten schalen alleen met het aantal huishoudens in een bepaald gebied. Google en Facebook veroorzaken veel verkeer met hun video's en verdienen kapitalen met het spammen van hun advertenties over jouw koperleiding, volgens neutraliteit moet je alle verkeer gelijk behandelen, dus dat laat je toe.

Dan wordt neutraliteit afgeschaft en je komt op het idee dat Google en Facebook best wel wat mogen betalen voor hun (video)spam over jouw koperleiding en opeens is er een gelijkmatigere verdeling van inkomsten op het internet. Willen ze dat niet? Prima dan blokkeer je al verkeer van hun ad servers.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 27 november 2017 19:17]

De klant betaald toch al voor die verbinding. Waarom zouden de dienstverleners die je bezoekt ook nog eens laten betalen? Of ga jij vanaf morgen ook betalen voor elke brief die je ontvangt bijvoorbeeld?

Juist en als je netneutraliteit afschaft bepaald jouw kabelboer dat jij wel YouTube tot 4K kan gebruiken en netflix op inbel snelheid is...

En het feit dat klanten betalen is natuurlijk niet belangrijk. Dat geld bestaat niet natuurlijk, die arme ISPs ook. Ze hebben het zooo zwaar.

Maar deze kabelboeren moeten zullen ook verbonden moeten worden met de rest van het internet. Voor deze infrastructuur zullen zij dus moeten betalen. En als er geen net neutraliteit is, dan kunnen de bedrijven, die deze infrastructuur bezitten, deze kabelboer veel geld vragen voor zijn data verkeer. Hierdoor kunnen zij effectief deze kleinschalige competitie uitschakelen.

Het verkeer is niet van Google en Facebook, het verkeer is van de gebruikers. Dat die gebruikers de internetlijn waar ze voor betalen willen gebruiken om diensten af te nemen van Google of Facebook maakt het niet ineens een ander verhaal.

Vanuit de gebruiker bekeken, waarom zou het verschil maken of ik mijn internet voor gamen gebruik, voor streamen van films of om te het lezen van de krant? Ik betaal toch voor internettoegang? Als het nou verkeer was tussen Google servers dan kon ik het nog enigszins begrijpen maar daar hebben we het nu niet over.

Er zijn veel landen buiten Europa waar er geen net-neutraliteit is. Daar zie je dan bijvoorbeeld dat je een telefoon koopt 'met Facebook', waar je dan toegang tot hebt middels je abonnement. De rest van het internet komen die mensen niet op.

De droom van Facebook, Google en dat soort partijen. Maar het is de doodsteek voor internet en dus onze samenleving (als je bekijkt hoe afhankelijk wij zijn van het internet).

Google en Facebook hebben meerdere malen heel duidelijk aangegeven voor netneutraliteit te zijn. Prima om Facebook en Google af te zeiken als het relevant is, maar dat is hier duidelijk niet zo.

De bedrijfsnamen van de echt grote ICT bedrijven zie ik niet op de brief staan. Waarom?

De ellende is dat ze een netneutraliteit ingevoerd hebben en dat iedereen daarmee tevreden was, maar nu heeft Trump een van de grote tegenstanders de baas gemaakt van de FCC en wordt alles weer terug gedraaid.

Alles wat Obama heeft gedaan moet kapot ..

Sterker nog, die Paij werkte eerst voor een grote kabelboer Verizon.. hij heeft Verizon beloofd netneutraliteit af te schaffen..

In dat geval vraag ik me af hoeveel Verizon Paij daarvoor betaald zou hebben. Mocht een onderzoeksjournalist dat uitzoeken dan lees je dat ouderwets via de papieren krant, als ze die in de toekomst nog uitgeven.

Gaat vaak via aandelen zodat het niet opvalt.

Of een mooie baan wanneer hij bij de overheid klaar is

Nog sterker. Pai maakt het graag een verhaal over Obama, want dan krijgt hij de Republicans aan zijn kant maar de realiteit is dat netneutrality al enorm lang een standaard is.

http://fortune.com/2017/1...-pai-verizon-comcast-att/

Ik vind dat een provider puur de doorvoerpijp is en alle verkeer gelijk moet behandelen.
De klant betaald hiervoor en dan moet de provider niet gaan proberen aan beide kanten geld te vangen of beslissen wie prioriteit krijgt.

En hier zorg voor dragen kun je niet overlaten aan de providers zelf, die al bewezen hebben alleen aan zichzelf te denken.

Neem deze artikelen eens door:
https://arstechnica.com/s...ie=UTF-8&q=Net+neutrality

Ik hoop dat je dan begrijpt waarom Net-Neutraliteit zo ontzettend belangrijk is, wat er momenteel in de VS aan de gang is gaat hen naar mijn mening enorme schade toebrengen welke jaren in beslag zal nemen om weer te corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 27 november 2017 19:48]

Uitstekend dat de VS hier proeftuin voor worden: die netneutraliteit is er nu eentje waarvan ik me al tijden afvraag "waar maakt iedereen zich zo druk om".

Het gaat om controle over de toegangswegen tot internet. In tegenstelling tot ons wegennet zijn die digitale wegen in commerciele handen. Hierdoor kunnen ze de toegang tot de markt controleren. Daarmee blokkeren ze de marktwerking en dus de drijfveer achter onze economie.
Dusver mogen de eigenaren van de kabels zich niet bemoeien met wat wij op internet doen, zonder netneutraliteit mogen ze dat wel. Dan kan het zijn dat je extra moet betalen om Spotify of Facebook te gebruiken. Dat is niet theoretisch, KPN heeft dat daadwerkelijk voorgesteld. Dat was de aanleiding om in NL snel netwerkneutraliteit te verplichten.

Zeker als Google, Facebook en Twitter gaan benadrukken hoe slecht het wel niet is voor het MKB bedoelen ze meestal vooral zichzelf.

Natuurlijk is dat zuiver eigenbelang. Maar dat betekent nog niet ze ongelijk hebben. Die bedrijven zijn afhankelijk van toegang tot de digitale markt. Als daar iets voor komt hebben ze een groot probleem. Die drie groten zijn nog wel in staat om een redelijke deal te maken voor zichzelf maar de bakker om de hoek kan dat niet. Als die groten het al eng vinden, dan denk ik dat het MKB zich inderdaad grote zorgen moet maken.

We zullen zien of dit de intrede van pure dystopie op het Amerikaanse internet is, of dat het allemaal wel meevalt.

Het is maar wat je verwacht. Stel dat alles op internet 10% duurder wordt, noem je dat dan een dystopie of valt het wel mee? Natuurlijk zal de wereld niet afbranden zonder netwerkneutraltiteit. Het maakt dingen alleen complexer en duurder. Niemand zal dat van de ene op de andere dag zien gebeuren. De grote monopoliezaken (zoals die tegen AT&T, Standard Oil, Intel en Microsoft) gingen allemaal over situaties die heel geleidelijk zijn ontstaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 november 2017 19:36]

In het verleden was dit in Nederland het geval.. toen hete mijn provider nog UPC en ik merkte het geknijp op toen ik een torrent programmatje startte.
Direct was het internet langzaam, zette ik het uit.. weer snel.. aan langzaam.. uit snel...

Maar goed met torrents snap ik wel dat een provider dat doet. Iemand moet ons in de gaten houden en bestraffen (lees: verkeer hinderen) of opvoeden (lees: blokkeren). Want mensen die torrent gebruiken, op het darknet zitten of rechtshandig zijn hebben nou eenmaal snode plannetjes. Helaas kunnen providers die laatste categorie nog niet goed vinden. Maar wie weet kunnen ze dat in de toekomst zien aan de hand van het toetsenbord gebruik. Hoe dan ook ziet de VS een prachtige toekomst tegemoet. Wanneer krijgen wij het?

Vergeet niet dat het in Nederland eigenlijk is ontstaan omdat NLse providers hun winsten zagen verdampen omdat ze opeens een stuk minder smsjes verstuurd werden (waar miljoenen winst mee werd gemaakt door de hoge prijzen) door de komst van WhatsApp. Men kreeg het idee om dan €5 a €10 per maand te vragen om toegang te krijgen tot WhatsApp. Daar was men het uiteraard niet mee eens, en thus netneutrality was born.

Dit is precies het punt.

Zonder netneutraliteit wordt elke motivatie van kabelboeren om hun netwerk goed te onderhouden in algemene termen teniet gedaan. Er wordt dan alleen achteraf gepatched en geupgrade en aanbieders van digitale diensten worden voor 100% afhankelijk van tolpoortjes.

Wordt leuk als je straks alleen nog domeintjes bij Godaddy kunt kopen en nergens anders meer, en je moet 50% domeinaankoopheffing betalen aan jouw provider om dit te kunnen doen. Anders blokkeren ze ook gewoon jouw digitale betaalverkeer, of dat van een bedrijf wat hier niet aan wil meewerken. Je wordt verplicht al jouw verkeer via een bar slechte zoekmachine van jouw provider te laten lopen tenzij je de Google taks betaalt. Alle streamingdiensten gaan achter een "media plus" abonnement voor 40 euro per maand. Een p2p verkeer addon? Dealtje voor 15 per maand voor de eerste 3 maanden, daarna 45. Oh Steam ook nog? 30 per maand daarbovenop.

KPN en Ziggo kunnen hierbovenop die tarieven doorberekenen aan hun netwerkklanten. Enzovoorts.

Zo stel je providers ook in staat om (veel) geld te verdienen met andermans werk. Contentproviders en consumenten betalen nu al voor hun internetverbinding maar ze moeten straks ook voor hun zelfgemaakte content gaan betalen. Enzovoorts.

Wacht maar tot je een bedrijf begint wat een internet dienst wil aanbieden maar genegeerd wordt door gebruikers omdat andere vergelijkbare diensten van "de" grote bedrijven bij providers geen data hoeven betalen maar jij wel. Hoeveel kans is er dan nog dat jouw service populair wordt?

Even duidelijk, he, Netneutraliteit bestaat al sinds de jaren 90 - het is altijd de standaard geweest. Het is niet een Obama dingetje zoals Pai het graag afspiegelt.

http://fortune.com/2017/1...-pai-verizon-comcast-att/

Op zich ben ik het met je eens - we gaan zien wat het in de VS wordt hiermee, of je dingen krijgt als dit: https://9gag.com/gag/ayxrqXp

Ik krijg daar koude rillingen van maar liever dat de VS ermee experimenteert dan wij. Oh en gezien de idiote kosten van internet in de VS (dankzij de monopolie positie van de kabelaars daar) zal de schade van dit beleid daar waarschijnlijk nog groter zijn dan het in europa zou zijn. Nou ja niet dat wij tegenwoordig nog veel concurrentie hebben

Netneutraliteit is nog een feit maar bedrijven doen al gekke dingen, zoals laatst of nog steed op thumblr, iedereen die een netneutrality groep of onderwerp volgt wordt automatisch na 20 minuten eruit geknikkerd zodat ze geen berichten over dit onderwerp meer te zien krijgen op thumblr.

En laat het maar zo zijn dat thumblr onderdeel is van Verizon een tegenstander van Netneutraliteit.

source:
https://www.reddit.com/r/...6/verizon_fighting_dirty/
https://imgur.com/gallery/sxDtF

en dan dit gister/vandaag http://money.cnn.com/2017...ns-from-tumblr/index.html

Een wet van iets meer dan 2 jaar oud, nu willen ze het opheffen, en heel Amerika gaat uit zijn dak, maar hoe was het voor die wet werd geïntroduceerd?

Voordat die wet werd geïntroduceerd begonnen ISPs het in hun hoofd te halen dat Netflix, YouTube en andere grote websites die veel data verbruiken ook moeten meebetalen en begonnen ISPs concurrerende diensten te blokkeren of hinderen om hun eigen services te beschermen. Dat is exact waarom die regels werden ingevoerd.

maar hoe was het voor die wet werd geïntroduceerd?

Helemaal niet zo slecht inderdaad.

Nu ben ik er geen fan van deze af te schaffen, maar de argumenten die gebruikt worden om hem te behouden zijn ook niet echt de sterkste. Immers het idee dat online shopping getroffen zou worden is hilarisch.

Netneutraliteit is op papier vooral nodig om te voorkomen dat een provider geld gaat vragen aan een dienst, zijn eigen dienst voor gaat trekken of bepaalde diensten blokeren. Geen van deze drie echter gebeurden in de VS voor de invoering van deze wet.

Wat beter had gekund is de scherpe kantjes (de Obama regering was wat drammerig op bepaalde details) eraf halen, die weinig bescherming boden maar wel de prijzen opdreven.

2005: Madison River Communications blokkeert VOIP van Vonage om zijn eigen VOIP systeem te pushen.
2005: Comcast blokkeert P2P verkeer in zijn geheel, zonder gebruikers hierover te informeren.
2007-2009: AT&T blokkeert VOIP applicaties op de iPhone (druk op Apple om dit voor die carrier te blokkeren) om te zorgen dat gebruikers alleen het mobiele netwerk van AT&T konden gebruiken om te bellen.
2010: Windstream (meer dan 1 miljoen gebruikers) kaapt zoekqueries in Firefox via de Google Toolbar om de queries te redirecten naar hun eigen search-engine.
2011: Verschillende ISPs vangen seachqueries naar Yahoo en Bing af, en redirecten deze naaar PaxFire. PaxFire betaald de ISPs een bedrag voor elke user die op die pagina's doorklikt naar een zoekresultaat.
2011-2013: AT&T, Sprint en Verizon blokkeren het gebruik van Google Wallet op hun netwerken. Google Wallet concurreerde op dat moment met het betaalsysteem Isis, waar alledrie de providers in hadden geinvesteerd.
2012: Verizon blokkeert de mogelijkheid om te tetheren via apps in de Google Play Store. Deze apps omzeilden de abo-aanvulling tethering van $20 van Verizon zelf. Verizon heeft Google verzocht om 11 gratis tethering apps uit de play store te verwijderen. Verizon ging hiermee tegen hun eigen afspraken met de FCC in.
2012: AT&T is van plan om de Facetime app op de iPhone te blokkeren, tenzij de gebruiker het uitgebreidere (en duurdere) text-and-voice pakket van AT&T afneemt. AT&T geeft toe dat dit alleen is om meer geld uit de gebruikers te halen.
2013: Verizon geeft toe, onder ede in de rechtbank, dat het actief zal proberen om bepaalde diensten, content, of sites voorrang te verlenen wanneer de rechtbank de toen bestaande regels naar de prullenbak zou verwijzen.

Dus... Alledrie zijn gebeurd, of staan te gebeuren als deze wet weer verwijderd wordt, bij monde van de providers zelf.

Dat het daarvoor niet gebeurde is op zich ook logisch... Het internet is pas sinds 2005 groot genoeg, en vooral noodzakelijk genoeg voor de gebruikers, om mensen een poot uit te kunnen draaien en er een flink slaatje uit te slaan. Daarvoor was het vooral je eigen glazen ingooien, maar nu is het flink cashen.

Die link was al eerder gepost, echter wat ik toen antwoorde kan ik nu weer antwoorden: al deze 'verschrikkelijke' voorbeelden stammen uit de tijd van voor netneutraliteit wetgeving en bleken uitstekend aangepakt te kunnen worden zonder die wetgeving. Immers al deze praktijken zijn gestopt.

Maar allemaal nadat ze waren geimplementeerd. Daarom is netneutraliteit in de wet opgenomen, om te zorgen dat dit soort dingen niet meer geimplementeerd kunnen worden.

Daarnaast geven resultaten in het verleden geen garantie dat een uitspraak in de toekomst hetzelfde gaat zijn. Zeker nu de FCC tegen netneutraliteit en voor dit soort maatregelen pleit.

Maar allemaal nadat ze waren geimplementeerd

Als de markt zichzelf corrigeerd, waarom dan wetgeving?

Wetgeving heeft ook neveneffecten, maar daar praat niemand over.

Zeker nu de FCC tegen netneutraliteit en voor dit soort maatregelen pleit.

Dat is natuurlijk een onzin-statement. De FCC pleit niet voor dit soort praktijken, maar bepleit een afzwakking van bepaalde (!!!) aspecten van de wetgeving die samengevat wordt onder het enkele woordje 'netneutraliteit'. Echter men doet alsof elke paragraaf in dat enorme telefoonboek aan regels even essentieel is en geen neveneffecten heeft.

Helemaal niet zo slecht. Een fijne afzwakking om je punt maar te versterken.

Feit is dat providers heel veel macht toebedeeld krijgen bij afschaf van enige vorm van netneutraliteit. Ook jij kan dit niet ontkennen. Zodra deze macht toebedeeld is, kunnen providers van 2 walletjes eten. De klanten kunnen nu abonnementen opgedrongen krijgen met hogere prijzen om alle facetten van het internet ongestoord te kunnen gebruiken. Daarnaast kunnen ze contentproviders dwingen te betalen voor een goede doorgifte of zelfs in het ergste geval doorgifte überhaupt.

Daarnaast zullen de RIAA en MPAA startklaar in de startblokken staan om al die vervelende protocollen bij de providers te laten blokkeren. Al die achterlijke torrents en nieuwsgroepen kunnen op deze manier definitief de nek worden omgedraaid, want die worden toch alleen maar voor illegale zaken gebruikt. En meteen al die grote torrentsites laten blokkeren. Willen ze dit niet, dan worden al hun eigen streamingdiensten niet meer voorzien van nieuwe contracten als de huidige zijn afgelopen. Banken dwingen de providers om die gevaarlijke cryptocoin connecties naar de blockchain te blokkeren, want die gevaarlijke staatloze muntjes ondermijnen hun macht. En als de providers niet mee willen werken blokkeren ze toch gewoon betalingen naar hun toe?

Het loslaten van netneutraliteit is een zeer slechte zaak. Een provider heeft in principe geen zak te maken met welke bits en bytes ik via hun verbinding laat verlopen. Of dat nu een connectie is naar mijn bank, een blockchain, een torrentsite, een nieuwssite, portal van mijn werk, enz enz. Het hierboven geschilderde scenario is doemdenken? Zeker, maar ook zeker niet onmogelijk. ISP's zijn vaak regionaal defacto monopolisten en hebben daarmee al een grote vinger in de pap. Geef ze daarbij onbegrenste macht om onderdelen van het internet te beprijzen, voorrang te geven of domweg te blokkeren en effectief is het internet an sich de nek omgedraaid en begraven. Bedrijven hebben 1 ding voor ogen, winstmaximalisatie. Welkom terug in de wondere internetwereld die AOL heette.... De ISP's weten wel wat goed voor je is.

Geen idee maar zo kan het worden als net neutraliteit wordt afgeschaft (zo is het nu in Indonesië). Oftewel extra betalen voor elke website of dienst die je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 28 november 2017 14:22]

Dat is een telecom-provider die de optie geeft om verschillende pakketten af te nemen, terwijl het ook perfect mogelijk is om gewoon een data-bundel af te nemen in Indonesie.
Dat is niet heel veel anders als de zero-rating die we hier in Nederland accepteren onder de netneutraliteit.
Qua ISP's is het in Indonesia echt niet minder dan in Nederland zo op het eerste gezicht.

Ik zie rond deze discussie wel meer van die uit verband gerukte horror verhalen langskomen zoals over bijv portugal, maar in die landen is het puur een aanvulling op het aanbod en totaal niet de norm.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 november 2017 23:17]

Zo gaan de ISP's het dan ook brengen inderdaad. Een "internet fast lane" als "aanvulling" op het assortiment. In werkelijkheid zouden ze dan de snelheid van alle mensen die niet extra bijbetalen verlagen.

Het is in het verleden al meerdere malen voorgekomen dat Amerikaanse ISP's video streaming diensten knepen omdat ze vonden dat er te weinig betaald werd.

Ook in Nederland is er een tijd geweest dat providers extra wilden laten betalen voor VOIP diensten bijvoorbeeld. Ik meen me te herinneren dat er zelfs spraak was over extra betalen voor Whatsapp omdat de inkomsten van SMS terugliepen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 28 november 2017 07:20]

Een aanvulling ja, wie zin heeft neemt een open databundel voor zijn mobiel en de ander neemt voordeliger een klein bundeltje en bijv 1GB speciaal voor facebook om zo goedkoper uit te zijn..
Wat er ooit is voorgesteld doet er allemaal niet zo toe, je stelling over Indonesie is gewoon onjuist. En draagt wmb averechts bij aan een goeie discussie.

Verschillende bundels kun je nu ook al hebben, daar hoef je net neutraliteit niet voor af te schaffen.

Indonesië is een prima voorbeeld van hoe het kan worden als net neutraliteit wordt afgeschaft. ISP's krijgen vrij spel om hun gierigheid de vrije loop te geven en de consument is daar uiteindelijk de dupe van. De grote rijke bedrijven worden nog rijker en de zakken van de aandeelhouders worden lekker gevuld. De eindgebruiker moet voor elke poep of scheet extra bijbetalen en het internet verliest het vrije en open karakter waardoor het groot is geworden.

Bedrijven kun je het algemeen belang niet toevertrouwen, ze zullen nooit iets doen in het belang van de samenleving tenzij het ze geld oplevert. Goed internet is tegenwoordig heel belangrijk dus we moeten het goed beschermen, het zou m.i. als nutsvoorziening moeten worden beschouwd.

Zie de post van TagForce 28 november 2017 11:06 voor voorbeelden van voor de net neutraliteit in de VS. Stuk voor stuk uitermate schofterig gedrag van bedrijven die al mega winsten behalen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 28 november 2017 14:10]

"ISP's krijgen vrij spel om hun gierigheid de vrije loop te geven en de consument is daar uiteindelijk de dupe van."

Maar Indonesie is daar dus een uitzondering op? Want die hebben gewoon een prima aanbod.

Het is maar wat je prima vind... Internetsnelheden liggen gemiddeld rond de 7,5Mbit/s en maar rond de 50% van de bevolking heeft toegang, daarnaast is het relatief duur. In ons land hebben we het een heel stuk beter voor elkaar en als we dat zo willen houden moeten we net neutraliteit behouden. Gelukkig is die van ons redelijk goed geregeld.

Maar dat gebeurde voor de wet toch ook niet?

Google eens naar Netflix en Comcast. Netflix was per netneutraliteit schijnbaar een ramp bij Comcast, tegen vergoeding wilde men wel wat regelen. Maar als een VPN dan opeens betere qualiteit/hogere bitrates opleverd, weet je eigenlijk al genoeg.

Maar dat is geen garantie dat het niet gaat gebeuren wanneer de wet word afgeschaft.

Dus dan gaat het ook nooit gebeuren? We moeten er maar op vertrouwen dat bedrijven zich niet gaan gedragen als gierigaards?

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 november 2017 20:52]

kut. en dat is precies de reden dat die wet geintroduceerd is.
Bijvoorbeeld diverse providers die VOIP blokten, om hun eigen telefonie te beschermen.
(zoek)Pagina's onmerkbaar redirecten om diverse redenen, en algemeen gekloot.

Zie voor een overzicht : https://www.freepress.net...-violations-brief-history

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 27 november 2017 18:56]

Stukje van Wikipedia

Until 2015, there were no clear legal protections requiring net neutrality. Throughout 2005 and 2006, corporations supporting both sides of the issue zealously lobbied Congress. Between 2005 and 2012, five attempts to pass bills in Congress containing net neutrality provisions failed. Each sought to prohibit Internet service providers from using various variable pricing models based upon the user's Quality of Service level, described as tiered service in the industry and as price discrimination by some economists.

Genoeg verhalen gelezen van Amerikanen waar Comcast Netflix afkneep zodat de beeld kwaliteit om te janken was. Want Comcast had ook een eigen streaming dienst.
In veel regios van de VS heb je maar 1 provider dus echt keuze heb je niet altijd.

Ik vind dat bij dit soort dingen de overheid altijd de zooi in de gaten moet houden. Want je moet de macht niet bij de bedrijven leggen, bedrijven die alleen denken aan winst en de aandeelhouder.
Want zoals gezegd, niet alle klanten hebben de keuze qua isp en al heb je de keuze moet je altijd oppassen voor prijsafspraken etc.

Netnuetraliteit bestaat in de VS al sinds 2005. De laatste verstrenging dateerd vanuit 2015. De regels in 2005 zijn er gekomen toen een kleine ISP een VOIP dienst begon te blokkeren omdat deze concureerde met de eigen aangeboden telefonie diensten. Die kleine ISP moest inbinden, de VOIP doorlaten en de eerste regels zijn toen ontstaan.

Toen betaalde Netflix in sommige staten aan kabelboeren voor goede snelheid..

Wie denk jij dat die paar euro gaat betalen?
Optie 1 is dat Alphabet betaalt. Maar concurrenten die geen miljardenbedrijf zijn kunnen dat niet opbrengen. Er kunnen dus geen nieuwe zoekmachines of videosites bijkomen.
Optie 2 is dat ze de rekening doorsturen. Woon je in de VS? Dan is youtube alleen nog beschikbaar in 240p. Tenzij je YoutubeHD aanschaft voor $5/maand.

Maar waar Youtube echt bang voor is, is dat veel ISP's in de VS zelf hun eigen videodienst hebben. En zonder deze wet kunnen ze er heel makkelijk voor zorgen dat hun videodienst de enige is die fatsoenlijk werkt. En omdat er in een groot deel van de VS maar 1 ISP is, kunnen de klanten ook niet overstappen.

Google was enkele jaren geleden al bezig om zelf een glasvezelnetwerk aan te leggen om dit te voorkomen. Maar door netneutraliteit was dit niet meer nodig.

Op dit moment betaald de ISP de rekening en indirect daarmee de huidige klant. Voor de eindgebruiker is het dus een wassen neus.

Alles wordt uiteindelijk door de gebruiker betaald. Die internetbedrijven moeten hun geld uiteindelijk ook bij die klant verdienen. Als de klant direct betaald dan is de klant de baas. Als zo'n internetbedrijf er tussen zit dan krijgt dat bedrijf de macht.

Ik betaal daarom liever zelf direct aan mijn ISP. Die heeft dan een reden om te zorgen dat alles wat ík wil mogelijk is tegen een redelijke prijs. Als Youtube of een andere reus de rekening betaalt dan krijgt die partij z'n zin, niet ik.

Jammer maar zo werkt het dus niet.

Praktijk wordt dat de ISP YouTube/Netflix/<vul maar in> knijpt (naar SD oid) en tegen bedrag 'X' de volledige (of een acceptabele) throughput toestaat voor HD/4K content.
Vervolgens legt YouTube/Netflix/<vul maar in> dat weer bij de abonnee neer, die dus EXTRA mag betalen, bovenop wat YouTube/Netflix/<vul maar in> sowieso al vragen voor HD content.

Onzin, nu hebben wij bijvoorbeeld het volgende.. de NPO dreigt het schip in te gaan voor 90 miljoen euro.
De NPO wilt dit verhalen op de kabelboeren zoals Ziggo en KPN.. stel dat dat doorgaat.. wie denk jij dat die extra kosten mag betalen?
Juist.. de consument, waardoor je abonnement weer zal stijgen en heb je hier veel keuze qua overstappen?
Ja, dat wel.. maar de snelheid? Nee, dat weer NIET.

Ik snap niet dat de amerikaanse bevolking dit zich laat overkomen. Er zijn weinig dingen waar ik de straat voor zou opgaan (en letterlijk iedereen die ik ken mee zou slepen), maar dit is er echt een van.

Niet dat het iets zou veranderen, klein kliekje dat geld toegestopt krijgt door "big cable" en vervolgens toch lekker doet waar ze zin in hebben. héél democratisch..

Nou.. opzich past dit best wel binnen het amerikaans sociaal-economisch gedachtegoed.
Zo was het zorgstelsel namelijk ook ingericht. Zorg moet je kopen!
Dat had Obama willen veranderen en wordt nu teruggedraaid.

De telecommarkt gaat dan diezelfde kapitalistisch-liberale (neoliberale) kant op.

Zowel aan de onderkant als de bovenkant van de markt zullen de verschillen enorm zijn.

Kortom
Budgetinternet voor niks.
Gesubsideerd internet waarbij bepaalde partijen voorrang krijgen ( voor een nu ook gangbaar tarief)
Vrij internet voor bizarre prijzen.

Dat is typisch Amerikaans zelfs.

goed punt. hopelijk is ons sociaal-economisch gedachtengoed dan ook zo dat netneutraliteit dermate belangrijk is dat we dat in stand houden.

liken dan
In de EU ligt dit een heel stuk anders. Denk daarbij ook aan de "mislukte" cookiewet wat niet alleen een behoorlijk mislukte poging is om onze privacy op het internet te waarborgen maar daar een waardevolle europese norm mee aangeeft.

Wat een ramp. Laten we nog maar even genieten van ons vrije internet zoals het hier nu nog bestaat. Over vijf jaar is het opgegeten door de commercie. Bah! Het is nu al overal. Social media. Nepnieuws. Loot boxes. Personalized ads. Tracking. Profielen. Freemium. In app purchases. Target audience. Search bubbles. En straks? Netflix internet met Netflix en Google en Instagram en YouTube. Een soort intranet afhankelijk van de provider. Die uiteraard gratis worden.

Mensen, op de dag dat de eerste provider gratis internet aanbiedt (en die dag komt er binnen vijf jaar): pas op, pas op! Want als iets gratis is ben jij het produkt - je verkoopt je ziel!

De VS dreigt het kind van de rekening te worden - daar waar netwerkneutraliteit geldt - zal de uitwisseling doorgevoerd worden. De telco's in de VS - die deze wetgeving uitgevonden hebben - en die bijgevolg dachten een gouden zaak te doen - gaan meer moeten investeren want het verkeer zal 3x over de lijnen moeten!
Of hoe je jezelf erbij lapt - wedden dat Trump binnen 3 tot 6 maand geen president meer is? (wordt hetzelfde verhaal).

Op slashdot hadden ze een goed idee: Achterhaal de IP adressen van de privé aansluitingen van Ajit Pai en andere high-profile tegenstanders van netneutraliteit. De grote internetbedrijven, die voor netneutraliteit zijn, moeten dan alles wat van die adressen komt extreem langzaam gaan verwerken.
Als voorproefje van wat geen netneutralitiet betekent zeg maar.

Eerste wat ik denk bij dit soort ongein is: Gaan buurten dan misschien eigen internet-infrastructuur opzetten zodat ze geen last meer hebben hiervan? Maar dat zal wel ijdele hoop zijn.

Dan heb je netneutraliteit binnen je buurt. Dus skypen met je buurman zal vlekkeloos verlopen. Daar heb je het dan wel mee gehad.

Klopt, maar stel dat dit echt doorgaat en mensen zijn flink duurder uit en worden pissed en gaan het een keer echt doen, zoals in die buurt in Nederland waar heel de straat zelf glasvezel ging aanleggen. Je doet dan natuurlijk gelijk glasvezel of anders degelijk draadloos en je hoeft dan met heel de buurt maar één contract af te sluiten voor internet en één keer die toeslagen af te kopen die providers aan consumenten heffen. Allicht stukken goedkoper dan dat ieder voor zich dat moet afkopen.

Die Pai staat zo overduidelijk op de loonlijst van Comcast en andere ISP's, ik snap dat het anti vrije markt denken hoogtij viert bij de GOP en Trump maar voor genoeg geld zijn ze allemaal te koop: tijd misschien voor een speciaal fonds om dit soort figuren op andere gedachten te brengen?

De negatieve impact van deze aanpassing wordt in de VS nog eens versterkt door de smerige trucs waarmee de grotere ISP's de concurrentie proberen tegen te houden, zelfs als er extreme marktverstoring is in een gebied probeert de GOP concurrentie van nieuwe partijen tegen te gaan, zelfs wanneer steden zelf de puinzooi willen opruimen.

Hoewel het hier lang niet zo erg is kun je zien aan de 180 graden draai van mevrouw Kroes destijds dat ook hier de lobby veel invloed/geld heeft. Daarnaast hebben ook consumenten buiten de VS nadeel van verminderde concurrentie, mooi voorbeeld was de shake-down van Netflix wat betreft peering: daar betaal je als Europese gebruiker namelijk net zo hard (en in verhouding zelfs meer) aan mee.

Voor internet bedrijven met hun basis in de EU kan dit op termijn overigens juist een kans zijn, geen netneutraliteit betekend automatisch minder concurrentie en daarmee minder innovatie en inkomsten voor (grote) internet bedrijven met hun thuismarkt in de VS, daarmee wordt ook hun positie in andere markten verzwakt.

Uiteindelijk zijn er naast de aandeelhouders van Comcast en AT&T alleen maar verliezers en dit laat weer eens goed zien waarom corruptie zo hard bestreden moet worden.

Pffff jongens jongens jongens .... kijk even op dit lijstje van Portugal hoe internet is zonder net neutraliteit ... https://9gag.com/gag/ayxrqXp toch opeens een stuk minder he?

Thanks to Cloud de correcte http://beta.latimes.com/b...ernet-20171127-story.html.

Schijnt dat het een engelse advert is. (btw GB heeft ook zero rating dus net zo bagger als portugal).

Of zoals het in zuid africa schijnt te gaan https://9gag.com/gag/aMA592M

[Reactie gewijzigd door Rhylian op 28 november 2017 19:42]

_{en 9gag is een betrouwbare bron zeker}

[Reactie gewijzigd door BlckChta op 28 november 2017 10:37]

Eens kijken hoe die Pai kijkt als hij zelf geen youtube meer kan kijken.