Californië krijgt wellicht netneutraliteitsregels die zerorating verbieden

In de Amerikaanse staat Californië heeft een senator een wetgevingsvoorstel ingediend dat op bepaalde punten strenger is dan de vorig jaar door de FCC afgeschafte oorspronkelijke netneutraliteitsregels. Zo wordt zerorating volgens de nieuwe regels verboden.

Het belangrijkste element uit het Californische voorstel is een verbod op zerorating. Dat is de praktijk waarbij bepaalde datastromen niet in rekening worden gebracht. Dat betekent dat bepaalde diensten die content aanbieden ook al is de datalimiet gehaald, niet meer mogen worden aangeboden. Bepaalde huidige diensten van de providers AT&T en Verizon zouden hiermee verboden worden. Het gaat dan bijvoorbeeld om Directv Now, een videostreamingdienst van AT&T, zo meldt Wired. De Democratische senator Scott Wiener schreef het wetsvoorstel.

De gedachtegang bij het verbieden van zerorating is dat het uiteindelijk ertoe kan leiden dat kleinere partijen van de markt gedrukt worden of dat het prijsvoordeel op termijn teniet wordt gedaan door hogere prijzen en een verschraald aanbod door de afgenomen concurrentie. Het idee om onafhankelijk van de datalimiet diensten te kunnen blijven gebruiken klinkt op zichzelf positief, maar de gedachte is dat hierdoor bepaalde diensten populairder zouden kunnen worden dan anderen, wat de concurrentie negatief kan beïnvloeden.

Het voorstel in Californië zorgt ervoor dat isp's geen diensten, websites en applicaties mogen vertragen, blokkeren, of bepaald verkeer voorrang mogen geven. Ook mogen isp's onlinebedrijven geen tarieven in rekening brengen om toegang te krijgen tot klanten van de isp. Verder zijn ook fast lanes uit den boze.

Volgens Barbara van Schewick, een hoogleraar aan de rechtenfaculteit van de Stanford-universiteit, is het wetsvoorstel juridisch gezien degelijk, waarmee ze lijkt aan te geven dat het niet zomaar kan worden tenietgedaan door de FCC of federale regels. Bij de afschaffing van de netneutraliteit in december vorig jaar verbood de FCC staten om met eigen regels te komen, maar volgens Van Schewick is dit verbod juridisch niet houdbaar.

Met dit wetsvoorstel om te komen tot eigen, statelijke netneutraliteitsregels, voegt Californië zich bij een groeiend aantal staten dat ook netneutraliteitsregels wil invoeren of dat al heeft gedaan. Onlangs heeft de Amerikaanse staat Washington met Democratische en Republikeinse steun een wet hiertoe aangenomen. In de staten Montana, New York en New Jersey zijn ook al eigen netneutraliteitsregels van kracht, maar hierbij gaat het om bestuursmaatregelen waarbij er geen traditioneel wetgevingsproces aan te pas kwam.

Reacties (107)

Sommige mensen zullen het verbod op zero rating wel onzin vinden maar ik vind het goed.
Er is ook een punt waar je niet alleen de klant maar ook de bedrijven moet beschermen.

Een provider moet een netwerk aanbieden en niemand benadelen maar ook niet bevoordelen, en juist dat laatste word wel eens vergeten, aangezien ze vaak zichzelf gaan bevoordelen.

Dat hele zero rating gebeuren heeft exact hetzelfde effect als het vertragen/versnellen van een select aantal services. Wellicht zelfs nog een sterker effect dan de snelheid. Dat dit als iets positiefs richting de consument wordt gezien snap ik dus helemaal niets van.

Omdat het providers in staat stelt om abbonementen met lage datalimieten te blijven verkopen voor veel geld om dan naar de grote dienstverleners zoals Facebook, Spotify en Google te stappen en te zeggen: als jij ons een zak geld geeft zorgen wij ervoor dat traffiek naar jullie site niet meegeteld wordt en dat gebruikers dus, als ze door die kleine limiet heen zijn gegaan, nog wel gebruik kunnen blijven maken van de diensten die ze graag gebruiken ipv dat ze een duurder abbonement moeten nemen.

En voor die grote namen is dat geen probleem. Want zij weten ook dat hun kleinere tegenspelers die zak met geld niet kunnen opbrengen en dat de consument liever minder betaald voor een abbonement. Op die manier kunnen ze de concurentie dus opnieuw uit de markt duwen en niet omdat ze beter zijn of blijven innoveren. Maar omdat gebruikers veroordeeld worden tot de diensten die veel geld opbrengen.

Hij zegt daarom ook dat zero rating niet iets positiefs is voor de consument.

Nee dat klopt, Mathi159 vraagt zich af waarom het niet positief is. En Blokker_1999 legt haarfijn uit waarom dat inderdaad niet zo is. Dus een soort schijnpositiviteit voor de consument, maar als je goed kijkt is het dus niet zo.

Netneutraliteit is een doorn in het oog van alle partijen die geen baat hebben bij een eerlijke markt. Naar mijn idee horen de meeste overheden horen daar ook bij. TCP/IP is te objectief: het maakt iedereen gelijk. Communicatie dreigt dezelfde valse markt en machtsverdeling te veroorzaken als aardolie.

Korting betekent dat iemand anders teveel betaalt. Zoals ik las in een horecablad: de biermarkt is een markt met kortingen. En dat was beslist geen positieve constatering (ofwel de korting is er alleen als je niks van de concurrent verkoopt - en dat is heel direct slecht voor de consument).

Ja, van de bier markt heb ik dat ook eens gehoord - en uiteindeijk betalen veel uitbaters nog meer voor bier per liter dan consumenten met hun kratjes.

Zero rating kan een verkapte manier zijn om netneutraliteit te omzeilen, dat klopt, maar het kan ook positief uitpakken voor de consument. In de praktijk is het allemaal niet zo zwart/wit als jij het nu neerzet. Dan vind ik de Europese wetgeving toch net iets genuanceerder en zelfs beter naar de consument toe. De Europese regels zeggen dat zero rating mag mits de gebruiker nog data in z'n bundel heeft (dus databundel op is alles dicht) EN het gaat om een bepaalde klasse diensten en niet 1 dienst. Dus alleen Spotify of Deezer mag niet, maar muziek streaming diensten in het algemeen mag weer wel.

Wat T-Mobile doet is een goed voorbeeld hiervan. Daar wordt de consument alleen maar beter van.

in de praktijk word de consument er nooit beter van. uiteindelijk betaal je er toch voor.

[Reactie gewijzigd door flippy op 14 maart 2018 21:58]

Leg eens uit.

Bij zero rating van muziek streaming, bijvoorbeeld, mag ik wel streamen van Spotify maar niet van mijn eigen Nextcloud instance zonder data van mijn bundel te gebruiken. T-Mobile gaat echt mijn eigen prive-server niet toevoegen aan de zero-rated diensten, ook niet als ik ze daar vriendelijk om vraag.

Volgens mij begrijp jij niet dat het hier gaat om diensten en waarom netneutraliteit wordt ingevoerd.... Je eigen gebruik valt onder (wonder boven wonder) eigen gebruik. Als je wil zeggen dat T-Mobile andere diensten (buiten zijn eigen Deezer) niet aanmeldt:

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Stuur ze een mail, misschien zijn ze gek genoeg om je eigen prive server als een streaming dienst aan te merken.

Als ik nu mijn eigen server ook aan mijn vrienden aanbiedt? Is het dan wel een dienst? Waar ligt de grens en wie mag dat bepalen? Netneutraliteit gaat er nu net om dat *alle* verkeer gelijk is, niet alleen wat *iemand* een *dienst* noemt of niet.

Ik zou niemand een mail moeten hoeven sturen. Mijn verkeer is hetzelfde als jouw verkeer is hetzelfde als Spotify's verkeer. Dat is precies waar het om gaat en nergens anders om.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij rechten en belasting betaalt over die "dienst" van je, maar goed de grens ligt dus daar. Als jij de concurrentie met Spotify aan wil gaan, vind ik best, pas dan verdien je gelijke behandeling met Spotify. Gelijke monniken, gelijke kappen, zoals het oud gezegde gaat.

Pssst, ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat jij uberhaupt rechten hebt betaald over die muziek op je server en/of die muziek rechtmatig is verkregen.

Ik zeg ook niet dat jij voorrang moet krijgen ofzo, dat krijgt niemand en jij al helemaal niet. Alleen als jij je dienst wil aanmelden voor een zerorating dan moet dat zo, tenzij jij een andere betere methode kent waarmee T-Mobile streaming diensten kan identificeren.

Dat idealistisch gezever is allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk werken die dingen net iets anders.

Maar leg eens uit, we hadden het over dat de consument (let wel de consument) er beter op wordt. De klanten van T-Mobile kunnen nu data vrij muziek streamen, is toch mooi? Wat heeft dat te maken met jou privé situatie? Het komt allemaal naar mij over als "ik wil, ik wil", maar dat er geen oog is voor het algemene. Voor dat handjevol mensen die een server willen draaien moeten we geen zero-rating doen want die mensen worden dan lichtelijk benadeelt, dat is wat je zegt (met nadruk op zeer lichtelijk volgens jou redenatie).

Jij haalt echt een hoop dingen door elkaar.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 10:41]

Ik betaal mij provider voor de bandbreedte. En dan wil zelf bepalen waar ik die voor gebruik.

Wanneer ze bandbreedte te kort komen verhogen de prijs en dan zal ik hem betalen. Maar ik heb vrienden met een legale radio zender die concurreren met spotify (bijde aanbieden van muziek) spotify gratis aanbieden en radio zenders niet is machtsmisbruik in het voordeel van spotify.

Mensen stoppen met luisteren naar de online radio omdat spotify geen data verbruikt. Niet alleen gelijken producten concurreren met elkaar maar de markt van substituten is heel groot.

Wanneer jij met een geweldige substituut op de markt komt maak je dus geen schijn van kans tegen spotify wat overal gratis te beluisteren is. Hierdoor stop de innovatie van nieuw diensten/producten en dat is slecht voor de cunsument.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Substitutiegoed

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 maart 2018 11:10]

Ok maar jij bent toch ook gratis? Zelfde klasse dienst is zelfde behandeling, dat is wat er staat.

De lijst van partijen die nog onder behandelingen is en die niet mee wil doen is groter dan lijst die wel geacepteerd zijn. Verder kan uit de reactie /het voorstel van t-mobile naar van Apple opmaken dat er een contract getekend met worden met strikte voorwaarde van t-mobile en Apple weigert dat.
En waarschijnlijk al die partijen die niet mee willen doen ook. Dat is een duidelijk teken van machtsmisbruik van t-mobile en waarom zero-rating verboden zou moeten zijn

Dus jij weet wat er in dat contract staat? Kan ook zijn dat T-Mobile op papier wil hebben dat alle deelnemers de servers/ip's/poorten alleen zal gebruiken voor muziekstreaming en geen andere dingen. Dus om misbruik vanuit de andere kant te voorkomen, zeg maar. Kolder weer.

Jij weet ook niet wat er in staat.
Maar schijnbaar is het iets meer anders zullen niet zo veel partijen weigeren.

Maar wat waar het fout gaat is dat t-mobile dus gaat bepalen wat een Substitutiegoed is en daar zit nu precies het gevaar. substituten kunnen uit onverwachte hoek komen niet altijd direct zo herkent worden. Terwijl ze wel de zelfde Latente behoeften vervullen.

Door zero rating beperk je juist de consument om zelf te kiezen hoe zijn behoefde invult.

Zie ook de opmerking van t-mobile bij diensten die geweigerd worden omdat ze niet in Nederlands gevestigd zijn. Dat is toch nadelig voor mij als consument.

Een dienst zou geen mail moeten hoeven sturen of ze als je blieft gelijk behandeld mogen worden als andere diensten. Stel jij bent fan van een Surinaamse muziek dienst. Deze heeft geen eens weet van de zero rating in NL. Deze verliest dus al zijn luistert omdat nl diensten worden voor getrokken. En jij raakt je favo dienst kwijt omdat de LSE verliest van de voor getrokken diensten. ( gekozen land is vanwegen de grote groep Surinames in nl de wel degelijk naar Surinames zenders luisteren maar dit had net zo goed een Turkse dienst/voorbeeld kunnen zijn.)

Anders omschreven de partijen die mee doen met zero rating krijgen dus met hulp van T-mobile concurentie voordeel wat te kosten gaat van de vrije keuze van consumenten.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 maart 2018 12:00]

Jij weet ook niet wat er in staat.

Ja dat klopt, daarom maak ik er geen aannames over....

Substitutiegoed.. bla bla bla.. Door zero rating beperk je juist de consument om zelf te kiezen hoe zijn behoefde invult.

Leuk en aardig... maar wat heeft dat alles met dit te maken beste man? De Europese wet zegt letterlijk dat het niet van toepassing is op 1 dienst maar op alles diensten van 1 klasse. Daarmee gaat dat hele lapje tekst van je onderuit.

Een dienst zou geen mail moeten hoeven sturen of ze als je blieft gelijk behandeld mogen worden als andere diensten.

Je kan het zo bekijken, of je kan zeggen dat het niks anders als normaal is dat je als dienst even meld dat je er bent en of ze je even op het lijstje willen zetten. Tenzij jij een bepaalde manier hebt om muziek streaming automatisch te herkennen.

Je moet het breder zien. Als Spotify bij een aantal grote providers bijvoorbeeld geen data uit je bundel gebruikt en tegen korting bij je mobiele data-abbonement kan worden aangeschaft, hoe gaat een andere muziekstreamingsdienst daar dan mee concureren?

Iets vergelijkbaars geldt voor de kabel: als een aantal providers hun gebruikers extra bandbreedte geven voor Netflix, dan is het een stuk moeilijker voor andere videostreamingsdiensten om daar mee te concurreren.

Dit is precies waarom netneutraliteit zo belangrijk is. Op de korte termijn lijkt het natuurlijk allemaal alleen maar prima voor de klant: ze krijgen dezelfde dienst die ze toch al aan het afnemen waren maar dan beter. Mensen die de dienst niet gebruiken hebben er geen last van dat deze klanten een voordeeltje krijgen.

Het gaat echter om de langere termijn. Door dit soort 'voorkeursposities' verwerven deze bedrijven een sterkere marktpositie. Als je kan kiezen uit twee gelijkwaardige diensten voor dezelfde prijs, maar de één heeft een voordeeltje (kost je geen mobiele data of krijgt extra bandbreedte) dan is de keuze nogal simpel. Het wordt dus moeilijker voor nieuwe concurrenten om een voet aan de grond te krijgen in de markt. In de meeste gevallen is dat precies wat je als consument niet wilt hebben, want hoe minder concurrenten er zijn hoe minder de noodzaak is tot innovatie en hoe makkelijker het is om hogere prijzen te hanteren.

Ook jij hebt het over 1 dienst... de wet zegt, alle diensten in 1 klasse. Dus als Netflix zero-rating krijgt dan krijgen alle film streaming diensten zero-rating. Als spotify zero-rating krijgt, dan ook alle muziek streaming. Ik snap je argument niet zo goed. de concurent krijgt toch ook zero-rating dus waar zit het voordeel?

Waar het hier over gaat is dat mijnheertje hierboven ons een prive server thuis heeft staan en daarmee denkt dat hij aan gelijke voet staat met Spotify.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 11:22]

Data is data, waarom wil je dat het anders behandeld wordt? Daarnaast wat gaat de ruimte maken op je bandbreedte voor die data die "gratis" wordt? Dat moet uiteindelijk ook betaald worden, hierdoor worden de standaard MB's duurder.

Zie het zo voor je, op een snelweg heb je 10 banen, 2 banen zijn gratis bruikbaar voor autos van muziek streaming diensten, hierdoor heb je dus minder banen voor de rest... en als er specifiek meer banen bijgebouwd worden voor deze diensten, waar wordt dat mee betaald?

@SizzLorr wil ook water uit de kraan met verschillende tarieven hij wil gratis douchen maar wel betalen voor het tandenpoetsen. omdat dat minder water verbruikt dan een half uur douchen.
maar wat dan niet snapt is dat wanneer je in de tuin een douch hebt en zomers daar onder staat wie bepaalt dat dan douchen is of de planten water geven om dat de t-mobile vindt dat het buiten is en niet de badkamer niet onder douchen valt.

Iets met correlatie ofzo, denk zelf er maar even over na.

vertel maar? wat is dan de correlatiecoëfficiënt ?

https://nl.wikipedia.org/...n#Willekeurige_correlatie

Of als jij nou echt met wiskundigetermen stoer wil doen, 0.

Maar om het in jou termen te vertellen. Als ik kon kiezen tussen goedkoop vies water om de WC mee te spoelen en duurder drinkwater dan zou ik dat doen. Alleen in de praktijk is dat allemaal niet zo makkelijk omdat je water niet zo makkelijk kan filteren en routen, dat kan met datapakketjes wel. Daarnaast water is water en data is data, die beide hebben 0 relatie tot elkaar. Dus de vergelijking die jij nu maakt met water, slaat helemaal nergens op. De correlatie in je argumenten is ver te zoeken.

Wat je nu zegt is: "als ik een nieuwe auto koop, dan is mijn fiets toch ook geel!". Slaat helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 13:50]

Nee de fiets is gratis waardoor jij geen auto meer koopt omdat genoegen neemt met een fiets die omdat gratis is.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 maart 2018 14:45]

Alweer iets met correlatie, maar goed, dit is geen discussie meer.

Hoezo wordt het anders behandelt? Wordt het afgeknepen ofzo?

heel simpel, een provider heeft een specifieke hoeveelheid bandbreedte die het opkoopt, om dan een deel van de bandbreedte gratis gebruikt te laten worden voor het zero raten moet er dus bandbreedte ingeleverd worden aan de non-zero rated gedeelte. Toch moet er dan voor die bandbreedte betaalt worden want dat kost immers geld, waar komt dat geld dan vandaan?

Gast, ga jij nou ook met dat onzin argument komen? Bandbreedte kost geen drol, fair-use ligt aan de voet van het internet. Dat jij thuis de hele dag 4k pornhub streams ligt te kijken en je buurman is de hele dag werken en gebruikt zijn internet alleen maar om voor het slapen zijn mail te checken maakt allemaal niet uit. Uiteindelijk betalen jullie beide hetzelfde bedrag terwijl jij veel meer verbruikt.

Bandbreedte koopt de ISP bij een hogere provider daadwerkelijk in, zoek maar eens uit hoe het internet in elkaar zit...

Sorry jongen maar jij hebt absoluut 0 idee hoe dit werkt. De beperkende factor in mobiele verbindingen is niet de upstream maar de bandbreedte door de lucht. Bij upstream providers kopen ze bulk in dus of je nou 1, 10 of 100 gebruikt maakt allemaal niks uit.

het punt is ze kopen de bandbreedte, dus ze moeten er voor betalen... Die kosten worden dan weer over de klanten verspreid. Het probleem dan is dat voor de zero rated data niet "betaald" is via een abonnement omdat het "gratis" is, dit gaan ze heus niet zelf betalen dus komen de kosten bij de rest...

Ach jongen toch, en jij probeert mij te vertellen hoe dit allemaal zou moeten werken. Ga je nou echt moeilijk doen over die paar centen verschil? Dat verschil heb je sowieso want (zoals ik al zei) niemand gebruikt even veel, dus wat maakt het uit? Nogmaals de beperkende factor van een mobiele verbinding is de bandbreedte door de lucht en niet bij de upstream, denk daar maar eens even goed over na.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 maart 2018 22:47]

Ach jongen toch, en jij probeert mij te vertellen hoe dit allemaal zou moeten werken. Ga je nou echt moeilijk doen over die paar centen verschil? ...

Lekker arrogant, jouw reactie... Probeer maar eens een keertje beleefd te reageren, volgens mij zal het discussiëren dan wat makkelijker worden.
Die "paar centen" kan uitlopen tot redelijke kosten (ligt er natuurlijk aan hoeveel dat gebruikt wordt) wat dan opgezadeld wordt aan de klanten, indirect moeten wij dus de extra gemaakte kosten gaan betalen...

Dat verschil heb je sowieso want (zoals ik al zei) niemand gebruikt even veel, dus wat maakt het uit?

dus? dit is een drogreden wat totaal geen toepassing heeft tot de discussie...
Ik betaal namelijk een maand/kwartaal/jaar abonnement kosten om 100/100 te krijgen, dan moet ik dat ook krijgen... als ik het minder gebruik is dat mijn eigen schuld en had ik een goedkopere abonnement moeten nemen...

Nogmaals de beperkende factor van een mobiele verbinding is de bandbreedte door de lucht en niet bij de upstream, denk daar maar eens even goed over na.

De beperkende factor is heel simpel... jij koopt een abonnement, daar staat heel duidelijk bij hoeveel MB jij hebt voor de maand. Dat kopen ze in en jij kan het dan gaan gebruiken. op het moment dat de provider bijvoorbeeld spotify zero rate, dan zal het zeker zo zijn dat er opeens meer GB's nodig zijn dan ze normaal inkopen.

Voor mij is het heel simpel, ik wil niet meebetalen voor bijvoorbeeld jouw spotify verslaving.
Zero rating is slecht voor de klant en slecht voor de markt, positieve discriminatie is namelijk nog steeds discriminatie...

dus? dit is een drogreden wat totaal geen toepassing heeft tot de discussie...
Ik betaal namelijk een maand/kwartaal/jaar abonnement kosten om 100/100 te krijgen, dan moet ik dat ook krijgen... als ik het minder gebruik is dat mijn eigen schuld en had ik een goedkopere abonnement moeten nemen...

Volgens mij ben jij akkoord gegaan met een FUP... Sorry dat ik zo arrogant overkomen, maar... wat lul je? Jij claimt dat ik niet weet hoe die dingen werken, je maakt de raarste en domste claims en dan zeg je dat ik arrogant ben... lekker hoor.

Dat kopen ze in en jij kan het dan gaan gebruiken.... dan zal het zeker zo zijn dat er opeens meer GB's nodig zijn dan ze normaal inkopen.

Nee! Zoek de betekenis van de woorden "bulk" en "overboeking" eens op. En dan nog eens zeggen dat ik het niet snap.... gast hoe krijg je dit voor elkaar?

Voor mij is het heel simpel, ik wil niet meebetalen voor bijvoorbeeld jouw spotify verslaving.

En ik wil niet meebetalen aan jou 4k pornhub verslaving, maar goed het is niet anders. Het internet werkt eenmaal zo.

positieve discriminatie is namelijk nog steeds discriminatie...

Oh ok, ik zal het doorgeven aan een stel dames die opzoek waren naar een topbaan.

En ik wil niet meebetalen aan jou 4k pornhub verslaving, maar goed het is niet anders. Het internet werkt eenmaal zo.

Daar betaal je dus niet aan mee hoor, stel jezelf gerust

Jij claimt dat ik niet weet hoe die dingen werken, ...

Ik heb nooit gezegd dat jij dat niet weet... Nu moet je mij niet woorden in de mond gaan leggen.

... je maakt de raarste en domste claims en dan zeg je dat ik arrogant ben... lekker hoor.

Hoezo zijn mijn "claims" dom en raar? Een ISP is een bedrijf en een bedrijf wilt/moet winst maken, dat kunnen ze niet doen door blind alles maar te gaan betalen.

Nee! Zoek de betekenis van de woorden "bulk" en "overboeking" eens op. En dan nog eens zeggen dat ik het niet snap.... gast hoe krijg je dit voor elkaar?

Leuk dat je die woorden kent maar ISP's kopen over het algemeen minder in dan wat onze abonnementen zijn, omdat zij weten dat de gemiddelde burger nooit 100/100 of 50/50 een maand lang volledig kan gebruiken. Dit zijn juist simpele statistieken wat de ISP's gebruiken om internetgebruik te "voorspellen".
Een bedrijf gaat nooit meer betalen dan wat nodig is.

Oh ok, ik zal het doorgeven aan een stel dames die opzoek waren naar een topbaan.

Wat is dit nou voor een vreemde reactie?

Daar betaal je dus niet aan mee hoor, stel jezelf gerust

Volgens jou redenatie doe ik dat wel, ISP's kopen volgens jou specifieke hoeveelheden bandbreedte in dus ik betaal mee aan jou 4k pornhub verslaving. Of is het anders als het gaat om pornhub?

Ik heb nooit gezegd dat jij dat niet weet... Nu moet je mij niet woorden in de mond gaan leggen.

Dan mag jij deze zin eens uitleggen aan mij:

zoek maar eens uit hoe het internet in elkaar zit...

Hoezo zijn mijn "claims" dom en raar? Een ISP is een bedrijf en een bedrijf wilt/moet winst maken, dat kunnen ze niet doen door blind alles maar te gaan betalen.

Ok dan mag jij citeren waar ik dat heb gezegd.

Leuk dat je die woorden kent maar ISP's kopen over het algemeen minder in dan wat onze abonnementen zijn, omdat zij weten dat de gemiddelde burger nooit 100/100 of 50/50 een maand lang volledig kan gebruiken. Dit zijn juist simpele statistieken wat de ISP's gebruiken om internetgebruik te "voorspellen".
Een bedrijf gaat nooit meer betalen dan wat nodig is.

Je bedoelt dat ze hun lijnen "overboeken"?

Volgens jou redenatie doe ik dat wel, ISP's kopen volgens jou specifieke hoeveelheden bandbreedte in dus ik betaal mee aan jou 4k pornhub verslaving. Of is het anders als het gaat om pornhub?

Hoezo, ik betaal toch voor mijn verbinding?

[...]
Ok dan mag jij citeren waar ik dat heb gezegd.

Waar komt dan het geld vandaan voor de extra data verbruik wat deze zerorating zal veroorzaken?

Je bedoelt dat ze hun lijnen "overboeken"?

En dan blijf jij beweren dat zerorating voordeliger kan zijn? We krijgen al "minder" dan wat we eigenlijk horen te krijgen (daar betalen we immers voor), en nu opeens verdwijnt er een barrière wat dus dat overboeken in de hand speelde... Waar er meer betaald voor moet worden...

Jongen ga toch eens weg, loop nou eens niet om de feiten te draaien. Een FUP kan, maar als je dingen gaat zero-raten dan kan het ineens niet want geld. Jah, zo ken ik er nog wel een paar meer.

Je krijgt al minder dan waar je voor betaalde? Volgens mij krijg jij exact waar jij voor betaalde en wat er in je contract staat. Als je dat niet bevalt dan pak je toch een 1:1 lijntje.

Jongen ga toch eens weg, loop nou eens niet om de feiten te draaien. Een FUP kan, maar als je dingen gaat zero-raten dan kan het ineens niet want geld. Jah, zo ken ik er nog wel een paar meer.

Een FUP is van nature symbiotisch terwijl zero-rating alleen maar neemt... Een bedrijf gaat voor een FUP omdat hij/zij weet dat ze iets met gelijke waarde terug krijgen. De enige reden waarom ze voor zero-rating willen gaan is vanwege de aantrekkelijkheid van de koppelverkoop...

Je krijgt al minder dan waar je voor betaalde? Volgens mij krijg jij exact waar jij voor betaalde en wat er in je contract staat. Als je dat niet bevalt dan pak je toch een 1:1 lijntje.

Dus er wordt niet overboekt?

Een FUP is van nature symbiotisch terwijl zero-rating alleen maar neemt...

Helemaal niet, vruger moest je gewoon betalen voor je 14k4 bytejes.

Dus er wordt niet overboekt?

Als je een 1:1 lijntje pakt dan wordt er inderdaad niet overgeboekt, dat heb jij goed gezien.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 maart 2018 17:23]

Over welke wet heb je het? De wet die recentelijk in Amerika is aangenomen maakt het juist mogelijk om de ene dienst te bevoordelen boven de andere. De wet die er in Californië aan zit te komen is een reactie daarop om de consument te beschermen, dus als je het daarover hebt, ja nogal logisch. In de Nederlandse wet hebben we dit (voor alsnog) volgens mij ook best goed geregeld ja, maar volgens mij ging de discussie over of netneutraliteit nu wel of niet nodig is. Je antwoord leek daarop in eerdere posts 'nee' te zijn.

@SizzLorr Zou je wat minder op de man willen spelen? Even voor de duidelijkheid: Ik heb geen server met muziek erop, ik heb geen Spotify abonnement en ben geen klant bij T-Mobile. Ik woon niet eens in Nederland (of Californiē), ik heb absoluut geen baat bij wat de Nederlandse of Californische regels zijn en probeer alleen te illustreren waarom zero rating slecht is.

Nogmaals: Zero rating is slecht, zelfs als een hele klasse diensten "gelijk" wordt behandeld.

T-Mobile mag nu dus bepalen welke diensten "gelijk" zijn en dus gelijk behandeld moeten worden. Er zullen altijd diensten zijn die buiten het net van T-Mobile vallen om de één of andere reden. Vandaag is het een Surinaamse radiozender, morgen een kleine streamingdienst uit IJsland en de dag erna een individu in Taiwan die iets probeert op te zetten. Al die diensten die niet op de whitelist van T-Mobile staan hebben een nadeel tegenover de diensten die wel op de whitelist staan en DAT is waar het om gaat.

Zou je wat minder op de man willen spelen?

Waar heb ik dat gedaan dan?

Zero rating is slecht, zelfs als een hele klasse diensten "gelijk" wordt behandeld.

Is een mening die je hebt, tenzij je met harde cijfers en onderzoek kan komen die het tegendeel bewijst.

T-Mobile mag nu dus bepalen welke diensten

De wet zegt dat T-mobile ze gelijk MOET behandelen... niks mag, moet.

Waar heb ik dat gedaan dan?

Dingen als "pannenkoek", "mijnheertje" en claimen dat iemand geen rechten betaalt over zijn hypothetische server passen niet in een fatsoenlijke discussie. Dat zijn geen argumenten.

Is een mening die je hebt, tenzij je met harde cijfers en onderzoek kan komen die het tegendeel bewijst.
De wet zegt dat T-mobile ze gelijk MOET behandelen... niks mag, moet.

Er is de wet en er is de praktijk. Volgens de wet moet T-Mobile alle muziek streaming diensten gelijk behandelen. In de praktijk zijn er talloze muziek streaming diensten die om 1 of andere reden niet gelijk behandeld worden. Ofwel omdat ze dat niet hebben aangevraagd, omdat T-Mobile ze niet waardig vindt (niet in NL gevestigd lees ik ergens als een reden om ze af te wijzen) of omdat ze het niet eens zijn over het contract (voorbeeld: Apple Music).

Als je je daardoor al op je teentjesgetrapt voelt, nou mijnheertje, sluit je ramen en gordijnen en kruip lekker in een veilig hoekje weg.

In een fatsoenlijke discussie dien je je te beperken tot argumenten en je niet te verlagen tot persoonlijke aanvallen of ridicule. Hier op t.net discussiëren we fatsoenlijk.

Waar haal je dit vandaan?

Deze pagina op T-Mobile forum. Er zijn diverse partijen (Soundcloud, Apple Music) die de overeenkomst niet willen tekenen of waar er onderhandeld wordt. Er zijn ook andere partijen (Aha Radio, Amazon Music, en Plex) die T-Mobile om diverse redenen heeft afgewezen.

Stel je voor dat alle ISPs ter wereld zo'n programma zouden hebben. Moeten dan alle streamingdiensten ter wereld contracten gaan afsluiten met alle ISPs? Dat lijkt me bepaald niet wenselijk en in de praktijk gaat dat ook niet gebeuren met als resultaat dat in land 1 dienst 2 wel gratis is en in land 3 is dezelfde dienst niet gratis maar een andere dienst 4. Dat is verschil maken tussen diensten.

Kun je met onderzoek en cijfers aantonen dat zero-rating *wel* goed is voor de consument? Voor zover ik weet heb je nog geen cijfers aangedragen en is jouw mening dat zero rating goed is net zo goed een mening als de mijne. Ik heb mijn mening meerdere malen onderbouwd met argumenten, zou je dat ook willen doen voor de jouwe?

Waarom is Zero rating goed voor de consument?

[Reactie gewijzigd door Gerco op 15 maart 2018 16:12]

Dus dat partijen niet willen teken is de schuld van T-Mobile? De vraag was waar je het vandaan haalt dat T-Mobile ze niet waardig vindt, pannenkoek.

Ik draag, precies zoals je gevraagd hebt, informatie aan over partijen die T-Mobile geweigerd heeft. Ik noem ze zelfs bij naam en geeft een link naar informatie van T-Mobile zelf zodat het makkelijker is om te controleren wat ik zeg.

Ik vraag je om je mening te onderbouwen met feiten zoals ik heb gedaan en je negeert dat compleet en voegt er een poging tot belediging aan toe.

Op dit moment kan ik je niet meer serieus nemen, je bent nu gewoon aan het trollen.

Jij doet een paar aannames, gaat daar een heel verhaal opbouwen en dan begin je nog eens over feiten? Nou blijkbaar mag ik je geen pannenkoek noemen, want dat is ad hominem. Dan noem ik je een paasei. Waar heeft T-Mobile partijen geweigerd?

t mobile weigert diensten die niet in nederland gevestigd zijn, en bepaalde aanbieders weigeren om een contract te tekenen met t-mobile. dan zegt dat toch genoeg over hoe t-mobile alle aanbieders van een dienst gelijk behandeld?

Ik voer even een traceroute uit op sommige van die diensten...

Bandbreedte kost geld. Dat moet linksom of rechtsom betaald worden.
Bij zero-rating van een dienst moet dat door alle abonnees van de isp opgebracht worden, ook door diegenen die geen gebruik van die dienst maken. Bv. Spotify van onder de zero-rating, maar Youtube niet. Een poweruser van Spotify kan dus een betrekkelijk goedkoop abonnement afsluiten met een kleine bundel, want het meest gebruik valt toch buiten de bundel. Dat extra gebruik wordt omgeslagen over alle abonnees van de isp. En poweruser van Youtube moet sowieso een abonnement afsluiten met een grote bundel, omdat zijn gebruik niet onder de zero-rating valt en betaalt daar nog extra voor om de bandbreedte voor de Spotify gebruiker te betalen.
De isp kan de rekening voor de extra bandbreedte natuurlijk ook bij Spotify leggen. Dan lijkt de situatie eerlijker. Maar ook dan moet de Youtube gebruiker een grotere bundel afsluiten. En de extra kosten voor Spotify moeten door alle Spotifugebruikers opgebracht worden, ook gebruikers die geen abonnement met zero-rating voor Spotify hebben.
Dan kun je natuurlijk zeggen dat de ene gebruiker een abonnement moet afsluiten bij een isp met zero-rating voor Spotify en de andere bij een isp met zero-rating voor Youtube. Maar keuze zal er niet in alle gevallen zijn, of beïnvloed worden door andere factoren.

Dat ligt volgens mij aan de kern van elke internet verbinding. Als jij een internetlijntje thuis pakt dan betaal jij evenveel als de buurman, maar wil het nou net dat de buurman een serverpark op zolder heeft staan.

Ga je nou echt zeuren over die paar centen verschil tussen jou en je buurman? Is dat nou je argument? Sorry hoor, maar slaat echt nergens op.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 10:23]

Wanneer mijn buurman een serverpark op zolder heeft, zal hij toch echt een duurder abonnement met grotere bandbreedte af moeten sluiten dan ik (of genoegen moeten nemen met een kleine bandbreedte).
Dat is juist het hele punt, dat iedereen eerlijk betaalt voor zijn eigen gebruik en niet dat de kosten onder water worden doorberekend aan andere gebruikers.

Hoezo moet hij een duurder abonnement nemen volgens jou? Ik heb al jaar en dag servers bij mij thuis draaien, al sinds de tijden van de 4mbit ADSL en nooit een duur abonnement nodig gehad. Doe ik iets verkeerd ofzo?

Maar goed, laten we het zo doen. Jij hebt een 20mbit ADSL lijntje en je buurman heeft een 20mbit ADSL lijntje. Jij bent werkeloos en ligt de hele dag thuis niks anders te doen als op pornhub 4k te streamen en je buurman is een harde werker, komt elke dag laat thuis, doet ff zn mail checken, wat surfen naar webshops en gaat slapen.

En nu? Ga jij elke maand geld overmaken naar je buurman?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 10:42]

Je gaat helemaal aan het punt voorbij van een datalimiet heeft niks met snelheid te maken. En op de thuislijnen hebben we geen datalimiet, waarom hebben mobiele providers wel datalimieten omdat ze te weinig totale bandbreedte hebben.

Als je puur gaat kijken naar zero rating kan je het van een aantal kanten bekijken.

Vanuit de provider kun je het zien als koppelverkoop, wat nadelig kan zijn voor de consument. Maar het kan qua data verkeer in de achtergrond wel heel anders verlopen. Zo kan KPN lokale spotify servers hebben waardoor ze enorm kunnen besparen op peering richting grote data knoop punten, en kosten besparen en ze daarom geen datalimiet op deze dienst aanbieden.

Ik denk persoonlijk dat je zero rating niet moet willen aangezien je een bepaalde dienst dus bevooroordeeld en er zo een volume, financieel gewin uit kan halen en dus eerlijke concurrentie belemmerd.

Ik zeg toch niks over snelheid, ik zeg zelf dat beide buren een 20mbit ADSL lijntje hebben om te stellen dat beide lijntjes hetzelfde zijn.

Hij zegt zelf:

Bandbreedte kost geld. Dat moet linksom of rechtsom betaald worden.

en dan zegt hij:

Dat extra gebruik wordt omgeslagen over alle abonnees van de isp.

Dit is toch dezelfde situatie? Het argument is als je een app zero-rate dan gaat dat ten koste van mensen die die diensten niet gebruiken. Zoiets ligt aan de kern van elke internetlijn. Ik betaal evenveel als mijn buurman, maar mijn buurman ligt de hele dag te rukken op 4k pornhub streams en dat met mijn geld, lekker hoor.

Wel even bij de les blijven aub.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 maart 2018 11:05]

Oké, een lesje internet voor dummies.
Bandbreedte is de hoeveelheid MB's die er per tijdseenheid door een verbinding kunnen. Die capaciteit wordt begrensd door de gebruikte apparatuur. Voor meer bandbreedte op een wijkkast of zendmast is extra apparatuur nodig, waardoor het duurder wordt.
Voor vaste lijnen zijn de abonnementen vaak gerelateerd aan de aan de abonnee geleverde bandbreedte. Je kunt een abonnement kiezen met 10, 20, 50, 100, etc. mb/s. Aan de hand van de afgesloten abonnementen en het gemiddelde gebruik van abonnees kan de isp bepalen hoeveel capaciteit een bepaalde wijkkast minimaal moet hebben. (Er geldt dan meestal een fair-use policy voor het totale aantal binnengehaalde MB's, waarbij je het wel heel bont moet maken om daarmee in de problemen te komen.)
Hoewel voor mobiel internet de capaciteit ook bepaald wordt door de bandbreedte van de zendmasten, worden abonnementen verkocht op basis van bundels met een totale hoeveelheid binnen een maand binnen te halen MB's. Aan de hand van de afgesloten abonnementen en het gemiddelde patroon van het verbruik op een dag en de verplaatsing van de abonnees kan de isp bepalen hoeveel capaciteit een bepaalde zendmast minimaal moet hebben.
Wanneer veel mensen een goedkoop, klein abonnement afsluiten met een zero-rating dienst, moet de isp wel rekening houden met extra internetverkeer en extra moeten investeren in extra apparatuur met extra bandbreedte. Normaal gesproken worden die kosten verrekend in de hogere prijs van abonnementen waarbij meer internetverkeer te verwachten is, maar in dit geval kan dat niet, dus moet dit verwerkt worden in de basiskosten voor elk abonnement.

Om terug te komen op je rukkende buurman. Wanneer hij 4K pornhub streams wil zien zonder haperingen, zal hij waarschijnlijk een 40 mbit lijn willen hebben, terwijl jij voor je email genoeg hebt aan een 8 mbit lijn waar je ook minder voor betaalt. En ja, wanneer jij een duurder abonnement neemt dan je nodig hebt ben je in feite je rukkende buurman aan het subsidiëren, net als wanneer je buurman door zero-rating een goedkoper abonnement kan nemen dan waar hij in feite MB's voor verbruikt.

Leuk.. dus jij wil zeggen dat je buurman evenveel gebruikt met zijn email als jij met je 4k pornhub streams?

Nee. Lezen is ook een vak. Waar zeg ik dat die pornhub streams evenveel zouden gebruiken als email?
Ik zeg dat je buurman met zijn rukverslaving een abonnement met een hogere bandbreedte (of internetbundel, wanneer hij met zijn mobieltje op de WC zit) nodig heeft dan jij met enkel je email. Wanneer jij er voor kiest om hetzelfde abonnement te nemen als je buurman dan betaal je daar te veel voor, gezien je geringe verbruik.

Maar het begint er op te lijken dat je aan het trollen bent en me er toe probeert te verleiden dat ik mezelf op de plaats van jouw rukkende buurman zet.
Vroeger werd er wel eens gewaarschuwd dat je van te veel rukken hersenverweking zou krijgen. Misschien ben jij daar wel het levende bewijs van.

Ik snap niet hoe de buurman een ruk verslaving kan hebben als jij diegene bent die constant 4k pornhub aan het streamen is... en dan mij verwijten dat ik niet lees.

Als iedereen internet alleen zou gebruiken voor email dan zouden ISP's niet hoge investeringen hoeven te doen voor apparatuur en dan zou iedereen zijn internet abo toch goedkoper worden? Volgens jou redenatie dan. Dus ik snap het even niet zo goed.

Bij apps is het... oh als ik die app niet gebruik dan betaal ik ervoor. Maar bij je gewone internet is het, achja wat maakt het uit als ik evenveel betaal. Ik snap het niet meer hoor. Fair use vindt je terug aan alle kanten van het net, dus ik snap niet waarom het nu ineens zo slecht is.

Als zijn bandbreedte dat toestaat dan betaal je daar juist niet voor... Zie het zo, jij koopt 20/20 adsl, dan wil je toch ook niet dat die bandbreedte gedrukt wordt omdat er diensten zerorating krijgen, ondanks dat jij het niet gebruikt?

Ik ging er van uit dat dat serverpark meer MB's zou verstoken dan ik en dat de buurman daar een duurder abonnement met meer MB's voor af zou sluiten.
Wanneer een grootverbruiker en een kleinverbruiker beide een abonnement met dezelfde bandbreedte hebben afgesloten is voor beide gebruikers hun eigen keuze geweest. Dat de kleinverbruiker te duur uit is is zijn eigen schuld.
Met zero-rating kan een grootverbruiker een abonnement voor een kleinverbruiker afsluiten, terwijl er linksom of rechtsom toch voor zijn grootverbruik betaald moet worden.

laat mij eens een bedrijf zien die werkt vanuit het goede van hun hart en niet een winstoogmerk.

geen bedrijf verkoopt iets met verlies als ze dat niet ergens anders goedmaken.

Volgens mij is winst juist het gene waar een bedrijf voor is bedacht, toch? Anders zou het een non-profit zijn. Ik snap je argument zo even niet.

als je dit concept begrijpt waarom is het dan zo lastig om te bedenken dat ze je lokken met iets "gratis" om je vervolgens met iets anders weer meer kosten in rekening brengen zodat je er alsnog voor betaalt?
of snap je ook niet dat een telefoonabonoment met "gratis"telefoon duurder is dan een simonly?

[Reactie gewijzigd door flippy op 15 maart 2018 13:25]

Ik vind een verbod op zerorating juist weer te ver gaan.
Ik heb een telefoonprovider die specifiek een aantal iOS apps op de zerorate-lijst heeft staan. De eerste app die zerorated is is de "Mijn Provider"-app. Hier kun je de instellingen veranderen van de telefoonlijn, bundels aanpassen, problemen melden, facturen bekijken, etc. Een andere zerorated app is "Provider Speedtest". Hierbij kan ik een speedtest uitvoeren en precies zien of de 4G goed werkt. Ook houdt het de locaties bij van alle speedtests, zodat de provider kan zien waar het bereik minder is, om daar dan meer zendmasten neer te zetten
Een andere app is de "Provider TV". Als ik 10 EUR/mnd extra betaal, dan kan ik onbeperkt TV kijken op mijn mobiel.

Er kunnen dus best wel redenen zijn om bepaalde diensten te zeroraten. In Europa houden ze daar wel rekening mee. Een algehele verbod vind ik daarom ook veelste ver gaan.

Je geeft ook meteen aan waarom het een slecht idee is. De eerste twee apps zullen trouwens geen enkel probleem zijn bij een bundel die groter is dan 0 kB. Zoveel data zullen die niet verstoken.
De TV app geeft wel problemen. Ten eerste zal de zero-rating voor die app alle andere aanbieders op achterstand zetten. Ten tweede gebruikt die app wel degelijk bandbreedte, die door alle abonnees van de isp opgebracht moeten worden, ook door de abonnees die geen gebruik van die app maken.

Ik wist dat sommigen zouden vallen over de TV app, maar ook in Europa wordt IPTV gewoon gezien als een "specialized service". Het is eigenlijk niets anders dan telefoongesprekken die over VoLTE lopen. <-- (Yup, dat is wel iets om ff stil bij te staan.)
VoLTE telefoongesprekken zijn ook niet opeens gratis of netneutraal omdat ze via het internet lopen en die gebruiken ook bandbredte die door de abonnees van de ISP opgebracht moeten worden. Ook zet het andere VOIP aanbieders op achterstand, omdat telefoongesprekken via VoLTE zerorated zijn, maar VOIP-gesprekken via andere providers netneutraal zijn.

Met dat verschil dat VOIP en IPTV in die gevallen als aparte dienst worden aangeboden door de provider. Je sluit een abonnement af voor telefonie en/ of televisie en/ of internet. Het staat voor het gemak op één rekening, maar in principe zijn het drie aparte diensten. (Yup, dat is wel iets om ff stil bij te staan.)
De app waar jij het over hebt gebruik je wanneer je de internetdienst hebt afgesloten. Het is geen aparte dienst, want je kunt voor je iPhone geen abonnement afsluiten met enkel TV en geen internet.

Als ik TV bij KPN afneem, dan kan ik ook niet enkel TV en geen internet afnemen. Je moet verplicht internet afsluiten. De TV beelden komen dan ook gewoon via het internet binnen. Precies op dezelfde manier als bij de TV app op mijn mobiel van mijn provider. Het enige verschil is dat de 1 via 4G binnenkomt en de andere via glasvezel.

je betaalt toch voor de tv abo? dat zijn de kosten van bandbreedte wat IPTV kost... op het moment dat jij een tv app op je telefoon hebt die zerorated is verbruik je de algemene bandbreedte voor internet en dat moet bekostigd worden.

Je betaalt voor de mobiele TV app ook gewoon TV abonnementskosten. Bij Orange (FR/ES) kost het zo'n 10 EUR/mnd en daarnaast kun je extra betalen voor extra zenders.
Mijn punt is dat de 4G-TV-dienst precies hetzelfde is als een "huis"-TV-dienst van bijv KPN. Beide gaan over het internet, beide hebben abonnementskosten en beide vallen buiten de netneutraliteitsregels en kunnen in Europa dus zerorated zijn.

maar dan is het geen "internet dienst" en alleen een internet dienst kan zero rated worden. Want als je abonnementsgeld betaalt om die tv app te gebruiken dan betaal je dus wel voor de bandbreedte dat het opneemt.

Tsja ik weet het niet precies, maar ik kan je wel vertellen dat ik Orange TV (Spanje) heb en dat alleen maar de eerste GB zerorated is. De rest gaat van mijn bundel af (of wifi).
Ik heb hele discussies hierover gevolgd omdat velen het heel raar vonden, maar blijkbaar mag het gewoon van de EU omdat het een IPTV dienst is waarbij ze geen netneutraliteit hoeven toe te passen (voor lag/ping-redenen) en ze mogen zelfs zerorating toepassen, omdat het eigenlijk een aparte abonnement is, net als dat VoLTE voor telefoongesprekken is.

Dat is dus ook het probleem, het wordt betaald via een andere abonnement dus kun je eigenlijk(!) niet zeggen dat het zerorated is je betaalt er immers voor... Omdat in de wet uitzonderingen staan onstaan er dit soort constructies... Wanneer je een blanket verbod legt op zerorating zul je zien dat dit soort constructies ook niet meer tevoorschijn komen.

Voor mijn begrip, maar zerorating is dus wat T-Mobile ook in NL doet met muziekstreaming?

Ja, afschaffen die hap.. Het trekt de betrokken partijen voor waardoor een concurrent geen schijn van kans maakt. Gewoon alles fair-use unlimited dataverkeer maken.. niet van die zero-rating onzin! Ik betaal 26 per maand aan tele2 voor onbeperkt data ~100mbit down / 20-40mbit up en onbeperkt bellen en dat zal in de toekomst nog wel minder worden waarschijnlijk.

Aan de andere kant is het systeem van T-mobile mijns inziens wel eerlijk opgesteld. Het stelt een categorie van gebruik buiten de databundel, en het is relatief makkelijk voor (vooral kleine) partijen om hun dienst op te geven voor die vrijwaring. Dat is niet per sé negatief voor de consument.

behalve als jouw dienst dus net niet lekker in zo'n hokje past.
plus dat ik mogelijk als klein bedrijf dan dus met elke provider in elk land deals moet gaan maken,
waar ik als kleine dienst gewoon de tijd en mankracht niet voor heb.

kortom als er gewoon X data is en jij kan dat gebruiken hoe jij zelf wil is dat gewoon het eerlijkst.
en als ze niet mogen discrimineren, dan moeten ze dus de "gewone" bundel wel vergroten om te concurreren.

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 maart 2018 01:10]

Ik dacht dat bij de t-mobile bericht hierover ook al werd aangegeven:
Je KAN je opgeven ja. Maar het accepteren kan heel lang duren, en je hebt geen garantie dat je binnen hun hokje past.

IMHO moeten dataproviders gewoon data providen. Niets meer, niets minder. Geen voorrang op data. Zo krijgt een bedrijf meer macht, en dat moet IMHO voorkomen worden. Laat de klant beslissen wat die wil, en niet de grote bedrijven.

Dan moet je wel weten dat het kan, als kleine partijen straks bij iedere provider een aanvraag moeten doen dan schiet dat natuurlijk ook niet op. Zeker als je een klein bedrijf in, laten we zeggen, Zweden bent. Ben je dan op de hoogte van de mogelijkheden? Je bent bijna verplicht je gegevens af te dragen omdat de concurrentie het ook doet en moet maar afwachten of de voorwaarden niet veranderen. Als je uberhaupt geaccepteerd wordt.

Sommige dingen moeten we wat mij betreft niet willen, dit is er één van. Net zoals een opt-out voor veel dingen niet realistisch is, als je dat bij alle partijen moet gaan doen dan werkt het niet.

Daartegenover, al die diensten gebruiken bandbreedte en dat moet betaald worden, T-mobile zal heus niet die kosten uit eigen zak gaan betalen. hiervoor gaan ze de prijzen van alle andere abbonementen ophogen om die kosten tegen te gaan.

Waarschijnlijk niet. Tele2 wordt (mits goedgekeurd door de mededingingsautoriteit) overgenomen door T-Mobile en de netwerken worden samengevoegd (bron: https://newsroom.t-mobile.nl/vandaa/ ). Ga er maar niet vanuit dat het prijsmodel van Tele2 dominant wordt binnen de fusie.

Klopt!

Klinkt allemaal erg mooi, maar voorlopig zeggen alle grote ISP's dat ze denken dat de regels van Washington zullen willen over die van de staten. Wat Van Schewick ook roept, veel staten spelen hier mooi spel waarbij ze aan het einde kunnen zeggen dat ze alles hebben gedaan om de grote boze overheid in Washington tegen gewerkt hebben.

Je ziet dit heel veel in de US. Staten die hard schreeuwen en dan de underdog spelen. Zeker in de republican states (ja, zelf nu met bobblehead als president) doet dat het goed in de onderbuik van Amerika. Wat Tweakers ook meldt, voorlopig gelden de regels van de senaat en niet die van de staten. Het enige wat ze kunnen doen is zeggen dat overheidscontracten op hun termen moeten, En voor de ISPs betekend dat vrijwel niets omdat een contract voor de lokale bibliotheken nu niet iets is waar ze veel aan verdienen. In sommige staten is er geen IPS meer die dit soort contracten wil bieden. Tel uit je winst. Als er niemand is die je verbinding wil geven, kun je of je eisen veranderen of zelf ISP worden. Wat denk je dat er gaat gebeuren?

Dit is volgens mij een klassiek gevalletje 10th amendment.

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

Een federaal overheidsorgaan kan de staten niks verbieden in dat opzicht heeft van Schewick gelijk. De Staten staat niks in de weg om met eigen regels te komen.

Wat Tweakers zegt is dat de federale netneutraliteit regels van Obama nog in werking zijn, maar die verlopen binnenkort en worden niet vernieuwd. Vanaf dat moment kunnen staten hun eigen regels opstellen. Ik denk dat je dat stukje niet goed hebt begrepen. Het is niet dat het FCC anti-netneutraliteit regels heeft, het is dat het FCC de wetten niet vernieuwt en dan vervallen ze.

Het gaat niet om de internetverbinding van een paar lokale bibliotheken. Het gaat om de totale communicatie van het gehele overheidsapparaat van de staat. Dus internet, telefoon (vast en mobiel), dedicated datalijnen, etc. van de overheid zelf en alle overheidsinstanties van de staat. Dat is in vrijwel alle gevallen een heel aantrekkelijke kluif.

Verkeerde interpretatie. Comment is dus niet relevant

[Reactie gewijzigd door zap8 op 14 maart 2018 20:24]

Iets met correlatie. De situatie in de VS is niet te vergelijken met de situatie hier. Het federale proces van de VS is absoluut niet te vergelijken met het proces van de EU. Het staat lidstaten vrij om hun eigen wetgeving op te stellen zolang deze niet tegen de EU wetgeving gaat, dit zelfde is ook van toepassing in de VS. De regels mbt netneutraliteit op federaal niveau worden opgeheven (dus geen wetten of regels meer) en daardoor kunnen staten hun eigen wetgeving opstellen.

Daarnaast is wat je zegt onzin. Deze hele situatie is juist ontstaan omdat het op federaal niveau heeft gefaald. De reden waarom zoveel mensen juichen is niet omdat de staten zelf deze regels maken, maar omdat de staten zich keren tegen het bewind van Trump & Co.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 14 maart 2018 20:36]

Welke staat heeft er nu dan netneutraliteit? Zoals falconhunter hierboven aangeeft: het zijn allemaal wassen neuzen.

Volgens mij is het Internet gewoon een vorm van interstate commerce en daarmee een federale aangelegenheid.

Goed gedaan denk ik dan. Het internet is meer dan commercie alleen - het internet is per definitie non-discriminatoire uitwisseling van verkeer - al altijd geweest en dat moet altijd zo blijven. Wie daartegen zondigt verkoopt een netwerkdienst, maar geen internet-dienst meer.

Beetje jammer dat met het verbieden van zerorating netneutraliteit op een manier wordt toegepast waarbij de consument er rechtstreeks nadeel van heeft op basis van een nogal onzekere theorie dat er op de lange termijn (waarvan we niet weten hoe lang die termijn is) er misschien een soort voordeel zou moeten zijn (waar we ook geen zekerheid over hebben). Dit is niet hoe je netneutraliteit zou moeten willen toepassen.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 14 maart 2018 21:13]

Dit is *precies* zoals je netneutraliteit moet toepassen. Geen voordeel of nadeel voor wat voor netwerkverkeer dan ook.
Zerorating is juist een van de dingen die alleen positief is voor de grote bedrijven. Niet voor de nieuwkomers. Voor de consument daardoor op de middellange termijn, niet misschien, zeker negatief door minder keuzevrijheid.
Daarbij betekend zero-rating dat andere mensen voor die bandbreedte betalen ondanks dat ze er geen gebruik van maken. Noem mij bijvoorbeeld ouderwets, maar ik luister onderweg liever radio dan dat ik muziek stream. T-mobile rekent hun totale bandbreedte door aan hun klanten, waardoor ik automagisch dus daar indirect betaal voor de mensen die de hele dag via 3G/4G naar Spotify luisteren.

Dat zerorating positief is voor grote bedrijven is juist punt van discussie en geen gegeven. Dat zerorating bepaalde directe voordelen biedt voor de consument staat daarentegen wel als een paal boven water: het scheelt hem/haar gewoon maandelijks geld die hij/zij normaliter aan extra databundel zou betalen. Een verbod op zerorating is netneutraliteit op een vrij theoretisch en buitengewoon onzeker niveau waarvan de baten niet concreet te maken zijn. Ik zou zelfs zeggen dat het belang van netneutraliteit wordt geschaad door zo aan zerorating te trekken. Persoonlijk zou ik liever zien dat de discussies rondom netneutraliteit en zerorating los van elkaar getrokken worden. Je mag je afvragen of beide zaken wel echt over hetzelfde gaan en/of ze dezelfde belangen dekken.

Wanneer grote bedrijven geen voordeel zouden zien in zerorating zouden ze er ook niet zo'n grote voorstander van zijn.

En het voordeel dat jij ziet voor de consument geldt alleen voor die consument die een dienst met zero-rating gebruikt. Zoals @DB LucF al zegt moeten de overige abonnees bij jouw isp jouw bandbreedte betalen. En wanneer iedereen bij jouw isp de dienst met zero-rating zou gebruiken betaal je onder water gewoon hetzelfde als zonder zero rating.
Stel beginsituatie met kleine bundel voor € 10 en grote bundel voor € 30. Door zero-rating kun jij van de grote naar de kleine bundel. Om uit de kosten van de gebruikte bandbreedte bij een kleiner aantal abonnees met grote bundel te komen, moet de isp de prijzen verhogen naar € 15 en € 40. Wanneer iedereen over zou stappen, moet de isp om uit de kosten te komen de kleine bundel aan gaan bieden voor € 30. Dus, weg je voordeel.

foutje

[Reactie gewijzigd door beantherio op 14 maart 2018 23:54]

Zero rating kan goed zijn voor de consument als het gedaan wordt zoals bij Proximus in Belgie. Daar kan je zelf 1 app kiezen op je smartphone die niet in rekening wordt gebracht van je normale dataverbruik.

Ik denk dat het pas een probleem wordt, als een provider zelf kiest welke diensten niet mee tellen voor je verbruik... Want dan kunnen ze eigen diensten bevoordelen of deals maken met bijv facebook en dergelijke...