Amerikaanse strenge netneutraliteitsregels gelden niet meer

De Amerikaanse strenge netneutraliteitsregels, die onder de regering van voormalig president Obama in 2015 zijn ingevoerd, zijn maandag definitief afgeschaft. Dit betekent dat providers vanaf nu bijvoorbeeld bepaalde diensten tegen betaling voorrang mogen geven op andere.

In december 2017 stemde de Republikeinse meerderheid van de Federal Communications Commission al voor het afschaffen van de strenge regels en dat is sinds maandag een feit. Sinds de invoering van de regels op 12 juni 2015 was het vertragen of blokkeren van het internetverkeer verboden en mochten providers tegen betaling van een hogere prijs geen speciale fast lanes aanbieden. Dat soort praktijken zijn nu in principe niet meer verboden, mits de providers er transparant over zijn en hun handelingen niet in tegenspraak zijn met eerdere beloftes.

Er is vrij veel weerstand tegen het afschaffen van de netneutraliteit. Zo hebben in totaal 29 individuele staten zo'n 65 verschillende wettelijke middelen geïntroduceerd om de netneutraliteit min of meer weer in ere te herstellen. Dit varieert van bestuursmaatregelen en resoluties tot statelijke nieuwe wetgeving die eigen netneutraliteitsregels introduceert. Daarnaast heeft een krappe meerderheid in de Amerikaanse Senaat een resolutie aangenomen tot het behoud van de netneutraliteitsregels. Nu moet het Huis van Afgevaardigden zich erover buigen, waar de Republikeinen een aanzienlijke meerderheid hebben. Veel grote Amerikaanse techbedrijven hebben zich eerder al achter rechtszaken geschaard die gericht zijn tegen de Amerikaanse overheid en er volgt op 12 juli een protestdag die wordt georganiseerd door internetbedrijven zoals Reddit, Netflix en Mozilla.

Ajit Pai, de voorzitter van de FCC en voorstander van de afschaffing van de strenge netneutraliteitsregels, heeft in een interview met de Washington Post gezegd dat consumenten waarschijnlijk geen enkele verandering bij het gebruik van het internet zullen ervaren. Hij denkt dat er op de middellange en lange termijn door de nieuwe situatie meer geïnvesteerd zal worden in het verbeteren van de netwerken, met name in landelijke gebieden. Pai vindt dat de oude regels dit soort investeringen en innovatie tegenwerken.

Reacties (122)

Ajit Pai, de voorzitter van de FCC en voorstander van de afschaffing van de strenge netneutraliteitsregels, heeft in een interview met de Washington Post gezegd dat consumenten waarschijnlijk geen enkele verandering bij het gebruik van het internet zullen zien.

Wie gaat de meerkost mogen betalen denkt hij? Ik ben er vrij zeker van dat in the end dit bij de eindgebruiker terecht gaat komen.

Waar gaat dit eindigen? In een zeer verre toekomst kan je een subscription nemen op zonlicht?

[Reactie gewijzigd door NoScopie op 11 juni 2018 17:30]

Als hij even kijkt naar landen waar ze dit soort regels niet hebben zie je dat dat gewoon niet waar is.

Er zijn genoeg landen waar je standaard internet bundel alleen whatsapp en facebook bevat en je voor "normaal" internet moet bijbetalen.

Zie bijv dit soort voorbeelden: https://www.huffingtonpos...ality-gone_n_4611477.html

oh ik bedoelde eigenlijk deze link: https://twitter.com/rokhanna/status/923701871092441088

[Reactie gewijzigd door Drexz op 11 juni 2018 17:33]

Als hij even kijkt naar landen waar ze dit soort regels niet hebben zie je dat dat gewoon niet waar is.

Er zijn genoeg landen waar je standaard internet bundel alleen whatsapp en facebook bevat en je voor "normaal" internet moet bijbetalen.

Zie bijv dit soort voorbeelden: https://www.huffingtonpos...ality-gone_n_4611477.html

oh ik bedoelde eigenlijk deze link: https://twitter.com/rokhanna/status/923701871092441088

Probleem is dat die screenshot verkeerd wordt geïnterpreteerd door iedereen. Het enige verschil tussen die verschillende abbo's die je daar ziet is dat de genoemde diensten niet uit je bundel worden gehaald. Als je dus niet die 5 euro extra betaald, kun je nog steeds op dezelfde manier bij die diensten, alleen gaat het dan uit je bundel. Het is dus niet zo dat je moet bijbetalen om van de betreffende diensten gebruik te kunnen maken.

Je moet zeker niet bijbetalen, maar het kan de markt wel erg verstoren. En niet alleen de ISP markt.

Het lijkt leuk, 5 euro voor onbeperkt whatsapp of spotify. Maar wat als er een startup komt met een beter product. Dit kan moeilijk op de markt komen als dit soort pakketen er zijn. Want zelf onderdeel worden van zo'n pakket zal vast niet makkelijk of goedkoop zijn. Dus waarom zou iemand dan voor dat nieuwe product kiezen als ze ook voor de concurrent kunnen gaan die ze geen MB's kost?

Klopt inderdaad, bij T-Mobile werd ik doodleuk doorverwezen naar o.a. Spotify als ik onbeperkt muziek ding wilde gebruiken.

https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#dienst
Zover ik zie kunnen andere muziek providers ook gewoon mee doen. Heb alleen geen idee wat voor contract te moeten tekenen.
https://community.t-mobil...n-datavrije-muziek-272243
Zoals je ziet staan soundcload en google music nog steeds in de behandeling lijst dus vraag me wel af of ze bang zijn voor de backlash of dat het contract niet zo mooi is.

Heb altijd een jaar abonnement op Apple Music.. dan betaal je 1 keer 99 euro en je kan daarna jaar lang onbeperkt muziek luisteren.

Heb altijd een jaar abonnement op Apple Music.. dan betaal je 1 keer 99 euro en je kan daarna jaar lang onbeperkt muziek luisteren.

Ik had het over datavrije muziek bij t-mobile. Verder niet over de muziek diensten zelf betaald of gratis.

En hij dus ook. Hij heeft al Apple Music (en met die kosten gaf hij aan waarom), maar moet daar data voor inleveren om het te gebruiken, en als hij Spotify gebruikt niet. Dit soort constructies laten duidelijk zien waarom we netneutraliteit nodig hebben. In Europa gaat het zelfs met onze regels al mis. T-Mobile klanten worden zo richting Spotify geduwd, en dat is concurrentieverstoring in de markt voor streaming diensten door een bedrijf dat helemaal *niets* met muziek te maken heeft.
Moet je je nou eens voorstellen dat je een kleine startup bent. Als Apple al niet eens mee kan/wil doen vanwege de verplichting om contracten te tekenen met die boefjes van T-Mobile, hoe zal een kleintje dit dan doen?

Ik weet niet hoe het met startup's is maar Apple heeft gezegt niet mee te willen doen omdat ze het niet eens zijn met zero-rating wat er weer voor zorgt zoals je zegt dat spotify word aangeraden

Zoals je ziet staan soundcload en google music nog steeds in de behandeling lijst dus vraag me wel af of ze bang zijn voor de backlash of dat het contract niet zo mooi is.

Nee, ik denk eerder een gevalletje "Waarom zou een giga-bedrijf zoals Google de tijd nemen om zich aan te passen aan de Nederlandse tak van T-Mobile?". Uiteindelijk komt dat wss wel in orde, maar T-Mobile NL staat nou niet bepaalt hoog op de ranglijst bij Google, die constant door honderden bedrijven benaderd wordt over allerlei shit.

Dit is dus het probleem met de kanker die zero-rating heet: het zorgt voor een ongelofelijke hoeveelheid extra administratie: google opereert in een honderdtal landen. Als in elk land 3 ISPs zijn die Play music volgens hun eigen voorwaarden willen zero-raten, dan moet Google 300 keer aan de onderhandelingstafel gaan zitten, en 300 keer voldoen aan 300 verschillende technische eisen (Want ja, blijkbaar vereist T-Mobile wat aanpassingen voordat ze het zero-raten willen toepassen).

Oh, en google heeft ook YoUtube: de hele mallemolen begint opnieuw: 600 keer rond de tafel en 600 keer je infra aanpassen zodat alles correct werkt voor het zero-raten.

Daar heeft niemand zin in, behalve T-Mobile. het is achterlijk, stom, en het maakt het internet helemaal kapot. Deze stront moet van ons internet.

Het wordt tijd dat er weer naar die T-Mobile functionaliteit wordt gekeken. Wmb zou 0% van die administratie bij Google hoeven liggen, maar T-Mobile het maar gewoon uitzoeken. Anders een flinke strafsom voor overtreden van de netneutraliteitswetten.

Dat kan uiteraard, maar T-Mobile kiest er blijkbaar voor om 'partners' bepaalde voorwaarden op te leggen en aan hun kant bepaalde aanpassingen te maken.

Enig idee wat in het contract staat dan of hoe het werkt?
Zoals ik overal lees is het niets minder dan het contract tekenen en klaar. Geen idee of ze daarvoor

300 verschillende technische eisen (Want ja, blijkbaar vereist T-Mobile wat aanpassingen voordat ze het zero-raten willen toepassen).

Maar als dat het geval is snap ik het wel. Ook al zou ik ook begrijpen dat je graag wilt dat mensen eerder jouw nemen dan een tegenpartij omdat jouw muziek niet van het abonnement afgaat.

Maar waarom moet er ook maar een contract getekend worden?

Als de diensten NIETS moeten doen, dan is er toch geen overleg nodig? T-Mobile kan dan gewoon zelf kiezen wie ze toevoegen en wie niet, zonder medeweten van die partijen. Maar neen: T-Mobile zegt zelf dat ze partijen benaderen, en dat die dan moeten meewerken om te voldoen aan DVM. Zo wil Apple bvb niet meedoen 'onder de huidige voorwaarden'.

Er zijn dus voorwaarden, en er zijn partijen die deze voorwaarden te veel vinden. T-Mobile zegt dat Apple niet wil meedoen aan zero-rating, maar nogmaals: als dat het enige was dat in de weg stond van Apple Music toevoegen... waarom doet T-Mobile dan niet gewoon verder zonder toestemming van Apple? Je hebt hun toestemming niet nodig om de eindafrekening bij je klant anders te regelen.

Dat wijst er imo allemaal op dat T-Mobile allerlei shit wil in de infra van de 'partners'.

WhatsApp verbruikt meestal zo weinig data dat het niet zo'n probleem is. De Egyptische regering zal wel meer problemen hebben met de versleuteling van WA.

Portugal = EU = Europese netneutraliteit, gelijk als in Nederland. Die tweet is in die zin misleidend dat het niet over neutraliteit gaat, maar om data vrije verbruiksbundels.

En dus is het niet meer neutraal.

Helaas is het t-mobile nederland ook gelukt om dit doorgevoerd te krigen.

Hier in België doen Proximus (1 app naar keuze uit een beperkte lijst) en Orange (Facebook en Twitter onbeperkt) het ook, het zou blijkbaar in een soort grijze zone zitten, want zodra je reguliere bundel opgebruikt it zouden deze diensten ook ophouden met werken.

Klopt. Je zult altijd minimaal 1kb over moeten houden (meestal wordt per Kb afgerond) om ook de “buiten de bundel” Mbs nog te kunnen gebruiken.

Nog steeds is dan het “whopper neutrality” verhaal van toepassing. Het gaat om de extra service die je hiermee af zou kopen die helemaal nergens op slaat.

Het link dat je hier gebruikt is voor mobiel internet. Dan kun je deze bundels gebruiken om vrijwel onbeperkt van het internet gebruik te maken.

Hier in Nederland heb je dat ook met onbeperkt muziek van T-Mobile

Waar ik met ruzie ben vertrokken.

In Egypte is dit ook, Daar kan je mobiele bundels kopen voor bvb "Muziek" waar dan spotify, youtube etc in zit, zelfde met video etc.

http://www.etisalat.eg/etisalat/portal/mobile_internet2_en -> Daily Bundles.

Ajit Pai weet heus wel dat afschaffing van de netneutraliteit voor de consumenten een verandering in de kosten gaat betekenen. Zo niet, dan moet hij de eerste economie les waarin het kapitalisme wordt uitgelegd nog eens nakijken.
De uitspraak is alleen voor het grote (domme) publiek. De bedrijven die content via internet leveren zien de bui al hangen en protesteren natuurlijk. Zij zijn immers de eersten die met de gevolgen geconfronteerd worden.

De grote providers hebben al 25 jaar niet geinvesteerd in hun netwerk, alleen noodzakelijk onderhoud. wat er ook betaald woord het gaat niet naar het netwerk maar naar de aandeelhouders.

En dat gaat heus niet veranderen met andere regels. Alleen kunnen ze nu nog meer geld binnen harken door contracten af te sluiten met contentaanbieders voor datavrije doorgifte en vervolgens de klant een premium te vragen voor datavrij gebruikt
De enigen die hier beter van worden zijn de ISP's en hun investeerders.

[...]
Waar gaat dit eindigen? In een zeer verre toekomst kan je een subscription nemen op zonlicht?

Even een "grappige offtopic". Vroeger in de Victoriaanse tijd in Groot-Britannië was dit er al in de vorm van een belasting.
Daarom worden de ramen, hoe hoger je komt, steeds kleiner. Het was namelijk zo: hoe groter je ramen (== meer zonlicht in huis), hoe meer belasting je betaalde.

In Nederland was dat ook op sommige plaatsen het geval; op basis van het aantal ramen.

totdat men in Leerdam het glazen huis bouwde: https://www.2xu.nl/portfolio/alle_projecten/laminata/

Is één raam toch?

Precies . Dus hebben ze er iets anders voor moeten verzinnen.

klopt daarom zie je in sommige huizen van rond 1900 nog blinde ramen.

We hebben ook ooit een raambelasting gehad, daarom heb je nog steeds oude gebouwen met dichtgemetselde ramen. Dat is ook een soort zonbelasting. In Belgie heb je dacht ik ook een dakbelasting en zonnepanelen worden ook belast.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 12 juni 2018 08:50]

De verontwaardige reacties zullen wel snel volgen die "de gekke Amerikanen" de schuld geven. Wij als Nederlanders hebben netneutraleit al veel eerder aan de kant gezet sinds T-Mobile onbeperkt internet aanbiedt voor een, door T-Mobile zelf geselecteerde, groep diensten.

Je vertelt maar een deel van het verhaal, dat deel dat jouw agenda bevestigt. De werkelijkheid is iets genuanceerder, aangezien t-mobile in principe alle aanbieders van vergelijkbare diensten hier bij aansluit (en moet sluiten). Wel is dit een handmatig proces en moeten minder bekende diensten aangedragen worden bij t-mobile vooraleer zijn inbegrepen worden, maar je kunt dit met de beste wil van de wereld geen aan de kant zetten van de netneutraliteitsregels noemen.

Het is wel een onhandig systeem, dat dan weer wel.

Mwah, T-Mobile spreekt ook specifiek over een overeenkomst die niet gesloten kan worden tussen sommige partijen (waaronder Apple) waardoor die niet beschikbaar zijn voor dat datavrije streamen.
Wat er in die overeenkomsten staat is dan wel weer belangrijk voor een heel beeld.
Je kan ook niet zomaar je eigen NAS server gebruiken als mediastreamer, klopt eigenlijk ook niet.

Ik denk dat het overall toch wel behoorlijk fout is waar T-Mobile mee bezig is, sec gekeken naar het principe van netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 11 juni 2018 17:46]

Aanvulling;
T-mobile moet in overleg waarbij een aantal contracten komen kijken en enige technische aanpassingen soms nodig zijn. Dit gaat met zeer beperkte capaciteit (de medewerker die veel van dit regelt houd ook het forum bij...) en middelen.
Voor Spotify geldt bijvoorbeeld dat slechts de muziek 0-rating heeft (coverart etc valt er niet onder). Het is geen simpele whitelist en omdat DPI niet mag in Nederland (godzijdank) is het niet zo simpel als een firewall regeltje.
Qua contracten weten we bijvoorbeeld dat Apple niet wil tekenen en Mixcloud ook niet door de onderhandelingen komt. Wat Nederlandse relevantie betreft valt de veel betere Radios app niet onder zero-rating en Nederland.fm wel maar ik neem aan dat dat is vanwege de capaciteit.

Kortom;
Het is een wassen neus geweest van T-mobile om te claimen dat iedere dienst onder de zero-rating zou kunnen vallen want met 30 diensten in een ruim jaar dek je bij lange na niet een gezonde, competitieve markt. T-mobile trekt diensten voor in een voorkeursbehandeling.

Was getekend, een voormalig T-mobile klant

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 11 juni 2018 18:39]

DPI mag wel degelijk in nederland als de consument/ klant daar specifiek naar vraagt. Of een dienst verlangd waar dat nodig is. Dat is juridisch al helemaal uitgezocht.

Netneutraliteit in de EU is noodzakelijkwijs een commerciële maatregel, omdat de EU maar een beperkt aantal bevoegdheden heeft waaronder ze regels mag stellen. Voor netneutraliteit maat de EU gebruik van hun bevoegdheid tot marktregulering. Jouw eigen NAS-streamer valt simpelweg buiten de EU bevoegdheden, want jij bent geen marktaanbieder. De EU kan T-Mobile dus niet dwingen om jouw NAS gelijk te behandelen als Spotify, wat wel een marktaanbieder is.

Zou de EU z'n boekje te buiten gaan, dan zou T-Mobile naar het Europees Hof kunnen stappen en die hele netneutraliteitsmaatregel laten vernietigen wegens het overschrijden van bevoegdheden.

En de aan te sluiten diensten moet door een paar T-Mobile hoepels springen.
Als JIJ een radio station begint kun je het even schudden.... DAAR zit wel een verschil.

Zeg het dan wel goed, wij als Europeanen... Nederland had zich in deze helaas maar naar de EU te schikken. Juist Nederland wou wel sterke netneutraliteit. Je zou ons kunnen vergelijken met een van die staten in de VS die proberen om met lokale wetten de boel te redden (is hier ook geprobeerd maar dus niet gelukt).

Klopt. Cynisch gezegd is was Nederland wilde (vrijheid voor individuele staten) nu precies wat de Republikeinen besloten hebben.

door T-Mobile zelf geselecteerde

Dit is wel een beetje tendentieus want dat is niet de hele waarheid maar je hebt opzich wel gelijk in zover dat het raar is dat dat mag.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 11 juni 2018 17:40]

Niet helemaal correct, probleem in EU is nog dat Zero-rating nog is toegestaan.

Tja wat zal ik zeggen, R.I.P. internet

Want in 2014 was het internet ook zo verschikkelijk. Ik heb van het besluit van Obama ook niets gemerkt.

Zolang we in Nederland KPNs en T-Mobile's hebben die bepaalde diensten voortrekken, hebben wij hier ook geen netneutraliteit. Sterker nog, wij breken actief die netneutraliteit.

Misschien eerst eens naar onszelf kijken voor we andere landen gaan afbranden? Vooral op punten waarbij die landen het gewoon beter doen als wijzelf.

Want in 2014 was het internet ook zo verschikkelijk. Ik heb van het besluit van Obama ook niets gemerkt.

Zonder had de wereld er ongetwijfeld anders uitgezien. Het is bijvoorbeeld maar de vraag of Netflix en Youtube nog had bestaan, of waren verdrongen door een concurrent van een ISP.

Zolang we in Nederland KPNs en T-Mobile's hebben die bepaalde diensten voortrekken, hebben wij hier ook geen netneutraliteit. Sterker nog, wij breken actief die netneutraliteit.

Misschien eerst eens naar onszelf kijken voor we andere landen gaan afbranden? Vooral op punten waarbij die landen het gewoon beter doen als wijzelf.

Dat we ons eigen probleem moeten oplossen ben ik met je eens, maar dat vind ik geen reden om niet meer kritisch te kijken naar de rest van de wereld.

Zonder had de wereld er ongetwijfeld anders uitgezien. Het is bijvoorbeeld maar de vraag of Netflix en Youtube nog had bestaan, of waren verdrongen door een concurrent van een ISP.

Tja, de what ifs, zo ken ik er ook nog wel een paar.

Dat we ons eigen probleem moeten oplossen ben ik met je eens, maar dat vind ik geen reden om niet meer kritisch te kijken naar de rest van de wereld.

Ik ben van mening dat we kritisch naar de rest van de wereld moeten zijn door het goede voorbeeld te geven.

Niet door zelf de boel verkeerd aan te pakken en dan vingertjes wijzen naar anderen. Wij steken ook de middelvinger op naar landen die dat naar ons doen (kuch Turkije?)

Tja, de what ifs, zo ken ik er ook nog wel een paar.

Die wet kwam niet uit het niks he, er was al een hoop gedoe rond netflix.
Ander voorbeeld, het whatsapp/facebook abonnement dat KPN hier in Nederland wilde introduceren.
Dat was de direct aanleiding dat NN in Nederland werd ingevoerd.
Natuurlijk is het een 'what if' hoe de wereld er uit had gezien als dit niet was gebeurd, maar je kan moeilijke alle signalen negeren tot het te laat is. Als er wolken hangen dan neem ik mijn paraplu mee en ga ik achteraf niet speculeren of ik nat was geworden zonder paraplu.

Ik ben van mening dat we kritisch naar de rest van de wereld moeten zijn door het goede voorbeeld te geven.
Niet door zelf de boel verkeerd aan te pakken en dan vingertjes wijzen naar anderen.

Niet mee eens. Je kan op z'n minst anderen waarschuwen voor de fouten die je zelf hebt gemaakt.
Daarnaast is Nederland geen Borg-collectief, verschillende mensen kunnen een verschillende mening hebben, zelfs wanneer die afwijkt van de mening van de regering.
Als de Nederlandse staat nu ging klagen bij de VS had je misschien een punt, maar dit is een nieuwsbericht waar gewone burgers commentaar op leveren.

Dat is nog steeds een proefballon, en nog geen zeker gelopen race...

Wat is een proefballon?

T-Mobile's muziek streamen buiten de bundel?

Private partijen die zonder tussenkomst van een rechter IP adressen en domein namen geblacklist kunnen krijgen bij elke provider?

Ziggo die sport meuk opkoopt zodat je zonder Ziggo het eigenlijk niet mag zien?

De enige die een beetje teruggefloten wordt, is KPN. KPN doet spotify, foei mag niet. KPN wil DPI toepassen, foei mag niet. Terecht teruggefloten allemaal, maar godverdomme ACM wordt nou eens wakker en zet die oogkleppen af.

T-Mobile lopen nog procedures over..... dus dat is nog geen gelopen race.
En dit is een Net-Neutraliteits issue, immers er worden een aantal radio stations voorgetrokken.
(Als jij er een begint heb je een uitdaging).

Private partijen zonder tussenkomst van een rechter?... Als je Brein bedoeld, die hebben een regeling kunnen krijgen bij een (mogelijk onvoldoende geinformeerde) rechter.
Maar dan zijn de advokaten van de tegenpartij nog niet goed wakker en het duurt weer een tijd om iets herroepen te krijgen. Niet zozeer Net-Netraliteit als wel een scheef werkende juridische macht...

UPC/Ziggo... dat heet markt werking. Als de leverancier een monopolie op een uitzending geeft dan kan dat. Ook dit is nog geen net-neutraliteit. (maar eerder een beperking voor de leverancier, die nu slechts de helft van het publiek bereikt). Helaas zul je dat in de sport vaker gaan zien zeker voor grote evenementen als de NOS iets regelt dan is dat voor NL bevolking ivm financiering via belastingen etc. UPC/Ziggo heeft niet dat voordeel... (arguably ze hebben veel kabelnetten gekregen voor erg weinig).
maar goed dat komt uitsluitend potentiele ontvangers in UPC/Ziggo gebieden ten goede.

Het wordt een verschil als bv. Pathe Film achtergesteld wordt tov. bv. Netflix (of een eigen video dienst).
waarbij de eigen filmdienst perfect werkt maar die van Pathe regelmatig blokjes beeld zou geven.

T-Mobile lopen nog procedures over..... dus dat is nog geen gelopen race.
En dit is een Net-Neutraliteits issue, immers er worden een aantal radio stations voorgetrokken.
(Als jij er een begint heb je een uitdaging

Volgens mij had de ACM recent nog een nieuws bericht de wereld in gegooit dat wat T-mobile doet, hardstikke prima is.

Hopelijk blijft dit nog even doorspelen en wordt het besluit in de toekomst anders, maar op dit moment van schrijven is wat T-mobile doet, volgens de ACM, dikke vette prima. Ondanks dat het kei en kei hard de netneutraliteit breekt.

Private partijen zonder tussenkomst van een rechter?... Als je Brein bedoeld, die hebben een regeling kunnen krijgen bij een (mogelijk onvoldoende geinformeerde) rechter.
Maar dan zijn de advokaten van de tegenpartij nog niet goed wakker en het duurt weer een tijd om iets herroepen te krijgen. Niet zozeer Net-Netraliteit als wel een scheef werkende juridische macht...

Die tegenpartij, zijn wij, het volk. Sta jij op? Ik niet (kan het niet betalen).

UPC/Ziggo... dat heet markt werking. Als de leverancier een monopolie op een uitzending geeft dan kan dat. Ook dit is nog geen net-neutraliteit. (maar eerder een beperking voor de leverancier, die nu slechts de helft van het publiek bereikt). Helaas zul je dat in de sport vaker gaan zien zeker voor grote evenementen als de NOS iets regelt dan is dat voor NL bevolking ivm financiering via belastingen etc. UPC/Ziggo heeft niet dat voordeel... (arguably ze hebben veel kabelnetten gekregen voor erg weinig).
maar goed dat komt uitsluitend potentiele ontvangers in UPC/Ziggo gebieden ten goede.

Ah, dus de uitzendrechten van een volkssport opkopen zodat mensen dit niet kunnen zien vind je markt wering? Voetbal is nu 1, straks het schaatsen en misschien zelfs het korfbal en de E-sports. Moeten we dan om sport te kijken straks verplicht een TV abo bij Ziggo afnemen?

Volgens mij hebben we van dit soort anti-monopolisitische wetgevingen om dit soort trekjes van bedrijven tegen te gaan.

Gezien het allemaal IP based is, dus internet, dus anti-netneutraliteit.

Het wordt een verschil als bv. Pathe Film achtergesteld wordt tov. bv. Netflix (of een eigen video dienst).
waarbij de eigen filmdienst perfect werkt maar die van Pathe regelmatig blokjes beeld zou geven.

Ah, zoals npo.nl.

Bij de commerciele zenders heb (of had) je dit ook, bepaalde programmas die je niet mag terugkijken of in slechtere kwaliteit. Want je kijkt het niet via de reguliere TV dienst.


Netneutraliteit is wat dat betreft, best ver te zoeken nog in NL. De hele flikkerbende is IP based, maar toch bepaalde nonsense restricties. Elk bitje dient (met uitzondering van QoS) gelijk behandelt te worden, niet?

[...]
wat T-mobile doet [is] volgens de ACM, dikke vette prima. Ondanks dat het kei en kei hard de netneutraliteit breekt.

De netneutraliteit bestaat niet. Dat is precies waarom er een verschil kon bestaan tussen de oude Nederlandse netneutraliteit en de nieuwe Europese. Het verschil is expliciet benoemd en erkend. Nederland kon de EU niet overtuigen om de oude regel te mogen houden; harmonisatie werd belangrijker gevonden.

Wat T-Mobile doet, breekt de oude Nederlandse netneutraliteit. De Europse netneutraliteit is dus anders op precies dit punt. De ACM heeft dus ook niet veel keuze. De ACM maakt geen beleid, maar past het toe.

Niet alles dat IP gebaseerd is is netneutraliteit......

De tegenpartij van Brein is direct de ISP's die het betreft, die evt. "ons" (klanten) standpunt moeten vertegenwoordigen.

Een ISP die filtert of selectief voortrekt (al of niet tegen betaling) Dat is net neutraliteit.

Als je het hebt over F1 Sport eigenaar of FIFA die alleen met UPC willen praten over uitzend rechten en verder niemand... tja dan praat je over publiciteits neutraliteit... (of het uiteindelijk wel of niet via een IP verbinding gaat of niet heeft daar niets mee te maken).

Als UPC / Ziggo besluit om netflix tot een blokjes beeld van 192x102 pixels terug te brengen dan praat je over net neutraliteit....

Ik snap je opmerking "Ok zoals bij npo.nl" niet.... NPO is een "conculega" van Netflix, geen ISP.
Of krijg je bij UPC geen NPO afgelevert... (Dat zou wel een issue zijn).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 13 juni 2018 14:03]

T-Mobile's muziek streamen buiten de bundel?

Ligt eraan welke dienst jij gebruikt ;-)

Ziggo die sport meuk opkoopt zodat je zonder Ziggo het eigenlijk niet mag zien?

Onzin.. je kan via alle providers een abonnement nemen op Ziggo Sport Totaal voor rond de 14,99 euro per maand of 9,99 per maand rechtstreeks via go.ziggosporttotaal.nl

Zolang we in Nederland KPNs en T-Mobile's hebben die bepaalde diensten voortrekken, hebben wij hier ook geen netneutraliteit. Sterker nog, wij breken actief die netneutraliteit.

Die actie bij T-Mobile ging erom dat ze het gebruik van (ik geloof) spotify niet meerekenen als data in mobiele bundel. Wat de providers in de US nu mogen gaan doen is actief Apple Music veel meer prioriteit geven en Spotify zwaar knijpen.

Bij de acties in nederland zijn nog steeds alle diensten gelijk op onze ISP connecties.

dus gebruikers die mijn supermuziek app willen gebruiken moeten aan de provider betalen voor de data die mijn supermuziek app verbruikt (of het wordt meetgeteld in data verbruik, das hetzelfde) maar voor spotify niet. Er zullen niet veel gebruikers zijn van mijn supermuziek app. Alle diensten zijn dus niet gelijk voor de USP connecties.

In welke punten zijn de Amerikanen dan beter dan ons? Ik kan me er niet zoveel bedenken

Uhm ... dit topic? Netneutraliteit?

Zelfs met de afschaffing van deze wet veranderd er weinig, gaat terug naar de situatie van 2014. Buiten dat de staten nu zelf actie aan het ondernemen zijn (en er straks uiteindelijk op Texas na, alsnog overal netneutraliteit wettelijk is vastgesteld).

Zolang wij geen netneutraliteit hebben, snap ik niet helemaal waarom de VS hier zo op afgebrand wordt, ze doen het gewoon -nog- beter dan ons.

Nog genoeg andere punten te bedenken waar de VS het beter doet als ons, we zijn echt niet de absolute creme de la creme van de wereld.

Ehm, wij hebben gewoon netneutraliteit voor alle diensten. We hebben alleen geen netneutraliteit tussen onvergelijkbare diensten. Dat is echter een principieel punt, en geen commercieel punt.

Ik citeer een Amerikaanse actrice ;

Think it's going to be more like 1 or 1:30PM PT for Stream honestly Trying to download EP 3 of #LifeIsStrange and Comcast got shittier with the end of #NetNeutrality apparently 😬

(naam op twitter; @katybentz)

Voor de V.S ja. Hebben wij geen last van.

Euh... Als een Amerikaanse providers iets vertraagd, en je download gaat via die provider, dan ga je het zeker wel merken.

Heel plat gezegd: als een grote Amerikaanse provider als Comcast gaat knijpen op die verbinding, en wij downloaden iets wat via Comcast gaat, dan merk je dat zeker wel.

Injuist, dat zou tegen de EU regels gaan. Ze kunnen dus alleen de caps op hun eigen netwerk regelen. Wij downloaden niks ‘van’ comcast. Een datacentrum heeft geen modempje van een provider voor hun hele dc.

Ik heb het ook niet over een backbone provider of een DC. En Comcast was een (slecht) voorbeeld.

Nu zal het vast wel meevallen, maar hoezo zou provider x geen data kunnen knijpen? Vroeger toen ik torrents via UPC ging downloaden werd er behoorlijk geknepen, en dat was algemeen bekend rond 2010.

http://webwereld.nl/netwe...procent-torrentverkeer-af

Ik kan me best voorstellen dat dit soort stunts ook gewoon door een Amerikaanse isp uitgevoerd worden.

Wat een onzin, backbone providers rekenen altijd al per bit per snelheid. Dat is nooit anders geweest en wordt niet aangeraakt door netneutraliteitsregels.

Providers mogen ook verkeer van datacenters naar het buitenland knijpen als dat zo in het contract met de afnemer van de verbinding staat. Waarom ze dat zouden doen weet ik niet, maar het is in theorie mogelijk.

Maargoed wat is een democratie als er al 29 staten zijn (grote meerderheid) die zo ver gaan dat ze de wet feitelijk onwettig verklaren door zelf een andere wet in te voeren? Ik heb zo het idee dat de enige reden dat het is afgeschaft is omdat er een aantal leden van het congres onder de duim zitten van hoge piefen van een aantal providers en andere belangrijke bedrijven die hier een voordeel uit kunnen halen. De amerikaanse regering is zo corrupt als het maar zijn kan. En nog noemen ze het een democratie.

Dat zou misschien kunnen. Maar dan zullen veel bedrijven hun ‘content’ buiten de VS gaan hosten. Gebruikers zullen dan tenslotte amerikaanse servers gaan mijden. Ik zie dit niet als iets realistisch. Deze situatie in de V.S zal gewoon gebruikt worden om amerikaanse burgers/bedrijven leeg te trekken. Rest van de wereld heeft niet persé de VS nodig.

Waar haal je het idee vandaan dat 29 staten de federale wet ongeldig verklaren? De nieuwe federale wet laat het aan de staten over.

Er zijn ruwweg 3 mogelijkheden voor de federale wet: 1. netneutraliteit is verplicht voor ISP's, 2. netneutraliteit is niet verplicht voor ISP's, of 3. netneutraliteit is een keuze van elke individuele staat.

Keuze 3 is in de VS de default, en dus ook de nieuwe situatie. Niets bijzonders, dus.

Nee dat klopt, nog niet. Om een of andere reden komt bijna alles uit de VS overwaaien naar hier.

Mocht een ISP een content provider gaan bottlenecken, dan zullen ook wij vast wel problemen gaan ondervinden. Al is het maar dat de prijs iets omhoog gaat.

Om een of andere reden komt bijna alles uit de VS overwaaien naar hier.

Ziggo, zo'n beetje de belangrijkste provider in NL, is tegenwoordig ook een Amerikaans bedrijf.
In de VS heten ze Comcast, en van de verhalen die je daar over kan lezen op internet begint zelf Chuck Norris te huilen. Klets, met dank aan @Deadsy
Als ze in de VS voor een dergelijke wet hebben gelobbyed dan zullen ze dat hier ook wel willen. Als ik een dergelijke monopolie-positie had zou ik het ook willen.

Het vervelende is dat het maar moeilijk te controleren is. Bewust iemand blokkeren dan zie je nog wel, maar opzettelijk treuzelen met upgrades is een stuk lastiger te zien.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 juni 2018 18:24]

Klopt niet.
Het klopt dat een Amerikaans bedrijf de eigenaar is van Ziggo (liberty global).
Liberty Global is grotendeels in handen van John Malone (een Amerikaan).

Liberty Global heeft niets met Comcast te maken. De enige link is dat John Malone een klein aandeel heeft in een bedrijf dat mogelijk overgenomen word door Comcast.

Goh, je hebt gelijk, ik dacht dat het via QVC deel was van Liberty Global.

Betekend niet dat je geen punt hebt over het lobbyen waarmee dergelijke partijen in de VS hun zin krijgen en dat dit kan overwaaien naar de EU.

Hier kijken ze iets strenger naar de donaties die politici krijgen, dus laten we daar onze hoop op vestigen.

Inderdaad, daarom vermoed ik ook dat dat binnen nu en paar jaar het overkomt waaien.

Dat moet je niet zo hard roepen. Als bedrijven ISP moeten gaan betalen om goed op de Amerikaanse markt te komen, kan dat geld niet gebruikt te worden om hun product te verbeteren/innoveren of een nieuw product neer te zetten.

En over 4 jaar wordt het weer teruggedraaid. Leuk, zo'n 2-partijen systeem.

Ik denk al wel eerder, dit is onwerkbaar, in de helft van de staten gelden andere regels.
Bovendien zijn er in november verkiezingen voor het congres

Maar dan moet straks wel meer dan 75%, dus zeg maar 76% minstens VOOR dat wetsvoorstel stemmen, want bij 75% of meer kan de president geen Veto meer gebruiken.

Republikeinen zijn voorstanders van zelfbeschikking voor individuele staten ("states' rights", gebaseerd op het 10e Amendement). Voor hen is het geen enkel probleem dat dit soort (en nog vele andere) zaken van staat tot staat verschillen. De theorie is dat de federale overheid zich helemaal niet bezig hoeft te houden met dit soort zaken, en dat het democratie bevordert. Als California net neutraliteit wil moeten ze dat zelf weten, maar zo wordt het niet ook opgelegd aan Texas omdat de federale overheid dat zo graag wil, die kan ook gewoon voor zichzelf bepalen of het wordt ingevoerd of niet.

Aan de andere kant heeft de VS ook een Commerce Clause, die expliciet de verantwoordelijkheid voor staatgrens-overschrijdende handel een federale zaak maakt. En ik denk dat er weinig twijfel over is dat Internet over staatsgrenzen heen gaat.

Het gaat wel over staatsgrenzen maar het is geen handel en heeft daar ook geen effect op. Daarbij maakt de commerce clause grensoverschrijdende handel niet expliciet een federale zaak. Het geeft de overheid in zulke gevallen enkel de legale *mogelijkheid* het federaal te controleren. Indien dit niet per se nodig is zullen Republikein er over het algemeen dus geen voorstanders van zijn.

Eerlijk gezegd zijn Republikeinen alleen maar voor zelfbeschikking voor individuele staten als het hen uitkomt.

Zat Republikeinen die wiet legalisatie iets voor de staten zelf vinden. Trump is daar trouwens zelf ook voorstander van. Gun control is geen goed voorbeeld omdat het 10e Amendement over zaken gaat die verder niet door de grondwet worden geregeld. Met the right to keep and bear arms is dit uiteraard juist niet het geval (dat is namelijk het 2e Amendement). Abortus blijft dan over in je argument en die gun ik je dan (achterwegen latend dat veel Republikeinen daar ook wel redenen voor hebben door het bijvoorbeeld te zien als een schending van het 5e Amendement "... nor [shall any person] be deprived of life, liberty, or property without due process of law" maar laten we verder niet gaan discussiëren over interpretatie van de grondwet, er is gelukkig ook een hoog gerechtshof voor).

Dat hooggerechtshof interpreteert ook vaak langs de partijlijnen, als de republikeinen een meerderheid hebben in dat hof, krijgen die te vaak gelijk in de zaken die worden behandeld, en als de democraten een meederheid hebben zal dat vast ook wel gebeuren.

Corporations are people, my friend.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 juni 2018 22:23]

Afgezien van 2 partijen systeem komt daar nog de macht van de president bij. Deze kan heel veel mensen benoemen maar ook ontslaan.

In het verleden zag je soms nog samenwerking maar sinds trump lijkt het in alle opzichten of je bent voor ben je niet voor ben je tegen en maakt dan zelfs niet uit of je republikein bent of president van Canada die een plekje in de hel mag krijgen.

Nou, Obama had er ook een handje van om met presidentiele decreten te regeren. Daarom kan Trump ook zoveel zo makkelijk terugdraaien. Dat verplaatsen van de Israelische ambassade naar Jerusalem bijvoorbeeld was geregeld in een wet die in beide kamers aangenomen was maar did de president steeds opschortte - totdat Trump dat niet meer deed. Dat zal vrijwel niet terug te draaien zijn als een andere president dat zou willen.

Diverse staten hebben al aangegeven hun eigen netneutraliteit in te voeren en dat bedrijven die diensten aanbieden in deze staten zich hieraan moeten houden.

De VS, één politieke partij meer dan een dictatuur.....

Ik kan er gewoon niet bij hoe Pai (en de Republikeinen) denken dat het versterken van monopolie-posities innovaties, concurrentie en de eindgebruiker in landelijk gebied ten goede zullen komen.

Net de nieuwe Comcast kan geen marktaandeel veroveren en de eindgebruiker kan eenvoudig op basis van mijn locatie afgeknepen worden (al is dat sowieso al het geval, in veel gebieden heb je helemaal geen optie qua aanbieder).

Iemand hier die het me wel kan uitleggen wat hun redenatie is?

Ik kan er gewoon niet bij hoe Pai (en de Republikeinen) denken dat het versterken van monopolie-posities innovaties, concurrentie en de eindgebruiker in landelijk gebied ten goede zullen komen.

Dat denken ze ook niet, ze denken vooral dat dat hun eigen funanciele positie verbetert omdat de ISP's hen dankbaar zullen zijn voor het afschaffen van die regels en vervolgens verzinnen ze er een slap marketingverhaal bij. Het is ook niet voor niets dat ze zo fanatiek geprobeert hebben om te verbieden dat staten hier regels voor op zouden stellen, de truc om dart weer te omzeilen was dat staten in de aanbestedingsregels voor telecom opnamen dat netneutraliteit een eis was om voor lucratieve overheidsopdrachten in aanmerking te komen. Als alle telecoms dus samenspannen zit de lokale overheid daar zonder telecomprovider want er zelf een oprichten is zo tegen het privatiseringsgeloof dat ze het niet zullen doen.

Dat denken ze helemaal niet, ze weten zelf ook wel dat het rampzalig beleid is. Doet er niet toe, dit is gekocht bij Trump dus zal hij leveren.

Het is jammer om dit te zien gebeuren.

Aan de andere kant is het wel goed om te zien dat er verschillende staten ondertussen bezig zijn om netneutraliteit op staatsniveau te regelen. De grap hiervan is dat dit veel meer werk kan worden voor de grote ISPs, die juist tegen nationale regels waren oa omdat het te veel gedoe was. Hierdoor kunnen ze dus zomaar tegen 50 verschillende sets netneutraliteit aanlopen, ipv 1 voor het hele land. Helaas zal niet iedere staat dit gaan doen, maar de gedachte is mooi.

hoe lastiger het is om dit per staat te regelen, des te makkelijker is het voor hen om toch 1 centraal beleid te hanteren die aan alle eisen voldoet (i.e. de regels die tot aan gisteren golden).

Kostenbesparend, efficiënt, en weinig aanpassingen nodig.

Dat is inderdaad een oplossing, maar dan moet die aan alle eisen voldoen van alle staten. De vraag is of dat kan (geen conflicterende wetgeving). Daarnaast haalt dit ook mogelijke inkomstbronnen voor de ISPs weg, wat ze niet willen, dus ik schat dat ze dan alsnog gaan proberen om het staat aan te kunnen passen.

Ik vrees dat je er gelijk in hebt. Amerika staat sowieso al bekend om alke cent 2000 keer om te draaien tot er echt geen geld meer uit te halen is.

Als ze ergens het vermoeden hebben dat per staat aparte regels in te stellen meer oplevert (al is het minimale winst) dan doen ze dat helaas ook.
En helaas is dit niet gunstig voor de consument.

Ajit Pai was toch ook gezagvoerder voor internet bedrijf Verizon.
Welke belangen kunnen er dan nog meer spelen.

ehhhm. een toekomstig baantje of opdracht na de politieke carriere.

Hij zal er wel geld voor krijgen..

Zo hebben in totaal 29 individuele staten zo'n 65 verschillende wettelijke middelen geïntroduceerd om de netneutraliteit min of meer weer in ere te herstellen.

Zit je dan met je lobbysuccess wat op lokaal niveau lekker weer glashard teniet gedaan wordt en waardoor je je met nog meer neutraliteitsregels, per regio mag gaan bezighouden.

Snap er ook geen reet van dat als deze wet op lokaal niveau gewoon gewoon weer in ere hersteld wordt door de meerderheid van de staten wat de democratische grond voor afschaffing was.
Geld vermoed ik. Maar dan mag je wel even kijken of je nog een democratie mag heten.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 11 juni 2018 17:35]

Terwijl ik juist dacht dat 1 van de regels was dat ze het op lokaal niveau geen eigen regels mochten maken.
Maar dat mag dan blijkbaar toch en heb je weinig aan de wet en meer regels idd.

Ze mogen daar volgens mij heel veel op staatsniveau. Er zijn ook best wel heftige nuanceverschillen in de wapenwet die je moet kennen als je met je randgevalletje een grens overgaat.

Dan vrees ik dat ze snel een excuus zullen hebben om bijvoorbeeld netflix extra belastingen aan te smeren omdat ze meer bandbreedte gebruiken dan de doorsnee dienst. Of het netflix verkeer wat afknijpen als het Amerikaans leger wat meer bandbreedte nodig heeft...

Dat, en "de landelijke gebruikers" ? Dus de beheerders schuiven de kosten weer af en de gebruikers betalen de top weer de miljoenen. Ik word echt moe van deze "hulp"...