Amerikaanse staat Washington voert eigen netneutraliteitsregels in

De Amerikaanse staat Washington heeft met Democratische en Republikeinse steun een wet aangenomen die eigen netneutraliteitsregels invoert. Volgens gouverneur Jay Inslee is dit een reactie op falend optreden van het Amerikaanse congres.

Volgens Inslee is de beslissing van de Federal Communications Commission om de netneutraliteitsregels af te schaffen een duidelijk voorbeeld van de Trump-regering die machtige bedrijfsbelangen boven die van miljoenen Amerikanen stelt, zo meldt persbureau AP.

De nieuwe regels in Washington schrijven voor dat elke persoon, waaronder ook rechtspersonen, die breedbandinternet aanbiedt in de staat geen rechtmatig internetverkeer mag blokkeren of vertragen. Ook mogen betalende partijen niet worden voorgetrokken.

Tevens zijn partijen verplicht is om informatie te openbaren over prestatie-eigenschappen, managementpraktijken en de commerciële voorwaarden die bij het product horen. Het idee is dat consumenten daarmee een goed geïnformeerde beslissing kunnen maken. Eventuele overtredingen van de regels zouden kunnen worden gesanctioneerd op basis van de statelijke Consumer Protection Act.

De gouverneur zegt er vertrouwen in te hebben dat de aangenomen wetgeving juridisch houdbaar is, ook al heeft de FCC bij de afschaffing van de netneutraliteitsregels bepaald dat individuele staten geen wetgeving in het leven mogen roepen om de afschaffing teniet te doen. Inslee zegt echter dat staten het volste recht hebben om hun inwoners te beschermen.

Washington is de eerste Amerikaanse staat die daadwerkelijk een wetgevingstraject in gang heeft gezet en afgerond om de netneutraliteitsregels te herstellen. Ook in de staat Oregon lijkt de invoering van wetgeving aanstaande. In de staten Montana, New York en New Jersey zijn ook al eigen netneutraliteitsregels van kracht, maar hierbij gaat het om bestuursmaatregels waarbij er dus geen traditioneel wetgevingsproces aan te pas is gekomen.

Inmiddels hebben enkele nieuwe techbedrijven zich aangesloten bij de juridische strijd tegen de afschaffing van de netneutraliteitsregels, zo meldt CNet. Daaronder bevinden zich Kickstarter, Shutterstock en Foursquare. Eerder hebben grote techbedrijven zoals Google en Facebook al uitgesproken om zich aan te sluiten bij eventuele rechtszaken tegen de FCC.

Vorige week werd bekend dat de Democratische leden van de Senaat proberen om een stemming over het behoud van de netneutraliteitsregels te forceren. In de Senaat is al een tijdje publiekelijk steun van alle 49 Democraten en één Republikein voor een resolutie om de afschaffing terug te draaien. Er is daar nog een stem nodig voor een meerderheid en dan is het ook nog de vraag of het door Republikeinen gedomineerde Huis van Afgevaardigden voor de plannen zal stemmen.

Reacties (54)

Iemand de Net Neutrality reclame van Burger King gezien? Het is toch schokkend gesteld met de wereld (of in ieder geval de VS) als een hamburgerbakker net neutraliteit uit moet leggen aan het publiek.

https://youtu.be/ltzy5vRmN8Q

En Montana kwam met een Executive Order, het instrument waarmee Drumpf tot nu toe geregeerd heeft, en hij zo'n beetje alle democratische borgingen daarmee omzeild. Gelukkig hebben rechters daar soms een stokje voor kunnen steken.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 6 maart 2018 10:29]

De grap is dat dit in Nederland al heel normaal is bij pretparken. Je hebt de slow lane en de fast lane en ik hoor hier niemand hierover klagen.

Zie dat dan eerder als iemand die betaald voor een 20/4 lijn ten opzichte van iemand met een 100/20 lijn.

Dit is eerder dat iemand 100/20 heeft maar een ander bepaald dat je voor een gedeelte maar 4/1 krijgt tot je er alsnog meer voor betaald.

Of dat je 100/20 hebt maar het niet kan benutten omdat jij lid bent van Videosite X en die X kan jouw provider niet betalen om die snelheid te behalen maar Videosite Y, waar je (nog) geen lid van bent wel jouw provider kan betalen om hun data voor te trekken..

Dit is niet alleen in Nederland maar gebeurt ook in Disney.
Het concept is al oud maar het wordt nu gebruikt op "pakketjes" over het internet.
Zelfde als koeriers diensten.

Als je veel betaald heb je je pakketje sneller.

Ja, maar dat is toch wel wat anders.

Of je betaald extra voor fast lane kaartjes, dus word alsnog iedereen hetzelfde behandeld ('iedereen die meer betaald heeft sneller internet' is iets heel anders dan 'wat voor snelheid internet je eigenlijk ook hebt ISP's kunnen het toch vertragen in specifieke gevallen die hun goed uitkomen').

Of iedereen krijgt bij z'n toegangskaartje een vast aantal fast-lane tickets. Wederom, iedereen word hetzelfde behandeld.

Of de fast lane is voor individuen bij een attractie waar karretjes gevuld moeten worden, en het zorgt er dan juist voor dat het voor iedereen sneller doorstroomt omdat je dus geen karretjes met lege plekken hebt. Individuen worden anders behandeld, maar ten voordeel van iedereen. Het is ook voor niemand een probleem als er losse data pakketjes in lege plekken in een datastroom geduwd worden. Nog steeds niet hetzelfde als de problemen bij net neutraliteit dus.

Ja je hebt slow en fast lane bij de ingang maar het is voor iedereen mogelijk om die fastlane te komen door alvast online je ticket te bestellen en uitgeprint mee te nemen. Voor mensen die daadwerkelijk de moeite nemen dus een prima oplossing. Het kost niets extra om het te doen (sterker nog. Vaak is het goedkoper) en iedereen kan het doen.

Bij attracties zijn de fast lanes eigenlijk alleen voor mensen die aantoonbaar een handicap hebben (met medische verklaring of speciale pas) die al veel moeite kunnen ervaren bij het wachten doordat ze slecht ter been zijn bijvoorbeeld. Om dan 1,5 uur in een rij te wachten met de rest die wel prima kunnen staan is niet rechtvaardig, maar eerder een afstraffing voor iets waar je hoogstwaarschijnlijk niets aan kunt doen.

En ja misbruik is ook in die gevallen aanwezig, maar ook dan geldt dat dit op het internet ook aanwezig is.

Met internet toegang betaald men extra voor extra dienstverlening of hogere snelheid. Dit kost geld om in te voorzien. Echter zou het daarna niet uit mogen maken wat ik dan met die dienstverlening doe zolang het legaal is. Je betaald voor de dienstverlening. Niet voor de inhoud.

Rare vergelijking! Het concept van digitaal en fysiek zijn niet met elkaar te vergelijken --> You wouldn't download a car!

Heb er al zoveel gedownload. En dan maar importeren in GTA

I would if I could

Don't tell me what to do

*koopt 3d-printer*
*download blueprints van tesla*

Duidelijk een achterhaalde kreet zo te zien

Het punt is dat wij al betalen voor de fast lane. Daarom zij er ook pakken van 50, 100, 500 Mbit.

Deze vergelijking loopt natuurlijk keihard de soep in op het feit dat die slow en fast lane beide voor dezelfde attractie zijn en daar geen noemenswaardig benadeelde partij uit komt rollen.
Op internet is fastlane in de praktijk voor de dienstverleners met poet en de slow lane voor de concurrentie die zich daar niet bij kan inkopen en daarmee ongegacht hun dienstverlening een achterstand hebben op de concurrentie, bovenop de achterstand die er al zou zijn als nieuwe VOD partij tegenover ik noem even een Netflix.

Daarbij is het w.m.b. gewoon niet aan de derde om mijn dataverzoeken te prioriseren.

Dat komt m.i. ook omdat het pretpark-publiek ook iets lagere normen en waarden heeft over het algemeen, wat je natuurlijk ook over amerikanen kan zeggen.

Net Neutraliteit gaat niet enkel over fastlanes!

Het zorgt er ook voor dat ISP's geen services kunnen blokkeren om hun eigen service te promoten.
Wat ze in het verleden al gedaan hebben.
Zoals wanneer Comcast, Verizon en AT&T alle Google Wallet transacties blokkeerde zodat hun klanten hun betaal services zouden gebruiken.

Als pretparken je nu ook gaan verplichten een van hun smartphones te gebruiken tijdens het aanschuiven (waar je moet voor betalen natuurlijk), dan zou je analogie kloppen.

Mwoh ik gok niet dat je in welk ander land dan ook snel mensen vind die het daadwerkelijk snappen.

Ook niet in nederland.

Waarom niet? Het principe is heel simpel; isp's mogen onder geen enkel geval bepaalde content afknijpen of voortrekken.

John Oliver heeft het verschillende keren heel duidelijk en humorvol uitgelegd in Last Week Tonight.
https://youtu.be/fpbOEoRrHyU

https://youtu.be/92vuuZt7wak

Ik kende hem niet, maar Burger King heeft dit prima gedaan...

Hail corporate!

Zoals ik het zie zijn er voor en nadelen aan net neutraliteit. het voordeel is dat de consument een garantie heeft dat hij alles kan zien en op dezelfde snelheid alles kan laden. Maar aan de andere kant zorgt neutraliteit ervoor dat providers geen grotere rekening kunnen sturen naar bedrijven die meer internet gebruiken. Dit zorgt er dan voor dat kleine bedrijven niet hun voordeel kunnen gebruiken tegen grotere bedrijven waardoor ze niet concurreren. Dit is ook weer de rede dat bedrijven zoals google apple en facebook voor net neutraliteit zijn maar kleine bedrijven niet.

Euh, zakelijke abbonementen zijn er op geënt op bandbreedte. Hoe groter het bedrijf, hoe meer bandbreedte ze nodig hebben, en daar betalen ze ook voor.

Net als jouw thuisabbonementje, alleen zit je daar dan voornamelijk met uploadsnelheid.

Sad but true...

En DeVos met haar kornuiten zal ervoor zorgen dat kinderen daar nog minder over weten, dus toegang tot kennis gewoon zal blokkeren...

Het is toch schokkend gesteld met de wereld (of in ieder geval de VS) als een hamburgerbakker net neutraliteit uit moet leggen aan het publiek.

Iksnap dan niet waarom een hamburgebakker, die hartstikke ongezond voedsel verkoop en daarmee laat zien dat het geen moeite heeft het volk uit te buiten, zo'n sterke mening heeft over net neutrality.

Is het echt alleen maar een reclamestunt om hun imago op te krikken of hebben ze zelf belang bij netneutraliteit ?

Ik denk allebei; imago opkrikken terwijl ze op die manier ook proberen te voorkomen dat McDonald's ze de pas afsnijdt als ze iets online willen doen.

Ik snap niet waarom jij zo’n sterke mening hebt over fastfood en dat direct associeert met uitbuiting.

Toch knap dat 1 president er voor zorgt dat de United States het toch niet meer zo United zien......

Dat was al lang het geval voor trump hoor , is al decennia aan de gang.

Met name Californie en Texas hebben zo hun eigen uitzonderingen.

En nog veel meer uitzonderingen ....
"Kentucky: Until 1975, people wearing bathing suits on any city street were required have a police escort."

Oh elke staat heeft z'n eigen regels. Het is niet voor niets dat er in Nevada casino's staan bv.
Maar Californie en Texas willen nog wel zo ver gaan dat ze onafhankelijk willen/wilden worden...
resp. Omdat de USA als te "rechts" of te "links" ervaren wordt.

Ach, er is zelfs een staat waar het niet is toegestaan om je ondergoed buiten te drogen te hangen.

Zo kun je het zien maar het het is groter. komt er een nieuwe president krijg je ook meteen duizenden nieuwe benoemingen. Bij de FCC dus een republikein die natuurlijk gekozen is om de neutraliteit af te schaffen. De fcc bestaat nu uit 3 republikeinen en 2 democraten. vul dan zelf de uitslag maar in.

Idem bij benoeming van nieuwe rechter bij amerikaanse hoge raad. Daar was een positie vij die nu is ingenomen door juist een republikein. Je kan dan ook spreken van directe invloed van de staat op rechterlijke macht. Amerika is geen democratisch land het is een door geld geregeerd land waar bedrijven belangen hebben, politici geld nodig hebben om gekozen te worden en tja wat denk je dat ze niets terug willen voor dat geld.
Het is een corrupt systeem en onder Trump komt het nu misschien iets duidelijker naar voren. Onder andere presidenten was het echter niet heel veel beter

Na het De-United Kingdom nu ook de De-United States

UK is anders nog steeds united? Er zijn wel een hoop British Overseas Territories die inmiddels onafhankelijk zijn en onderdeel zijn geworden (of niet) van de British Commonwealth (denk aan Malta, Australië, Canada, Hong Kong, de Republiek Ierland, etc), maar die behoren niet per se (of hebben zelfs nooit behoren) het United Kingdom. Het zit best complex in elkaar, dus het is belangrijk de juiste termen te gebruiken.

Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=rNu8XDBSn10

Wat natuurlijk wel is, is dat England, Wales, Scotland en Northern Ireland hun eigenlijk regeltjes kunnen hebben. Zelfs bepaalde steden kunnen eigen (soms bizarre) regeltjes hebben.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 maart 2018 16:09]

Ja de United States ook Maar er is onenigheid bedoel ik daar dus mee.

Na dat er voor Brexit was gestemd was er ook spraken van Schotland en Ierland om onafhankelijk te worden van Engeland.

Cool, gaat Northern Ireland dan ook weer bij de Republiek van Ierland horen?

Goed om te zien dat als de stad Washington het laat afweten, de Staat Washington het stokje overneemt.

nu de staat Maryland nog zodat deze regels ook voor Washington D.C gelden

Volgens mij behoort Washington D.C. (District of Columbia) niet bij een bepaalde staat, maar is het een apart federaal district. Inwoners van DC doen ook niet mee aan de verkiezingen van het Amerikaanse Congres.

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 6 maart 2018 11:57]

oh ja, goed punt

De stad ligt dan wel weer niet in de/een staat.

Toch moet ik ze wel nageven in de VS dat de democratische instituties aldaar goed functioneren. Dat Trump president kon worden is al een democratisch huzarenstukje.

Op staatsniveau kan het goed werken. Op nationaal niveau is het allemaal wat vreemd. Kiesmannen die de stemming doen waardoor presidentskandidaten die niet de meeste stemmen van de bevolking krijgen toch winnen.

Het is mooi om te zien hoe Rep. en Dem. in die staat Washington samenwerken voor het goed van de burger.

Misschien, als je het verkiezen van Trump goed vindt voor democratie.

Of de democratie zelf goed is voor de vs, als hij erdoor wordt verkozen....

Hij is niet verkozen door democratie. Er waren meer stemmen voor Hillary.
De VS is en Oligarchie.

" Als een partij alle macht kan hebben, verdwijnt dat meteen uit het raam",

Dat is overal zo en vooral in Rusland, Cuba, Venezuela, Noord-Korea, China en Polen als runner up.

Zo lang er een dynamische structuur is van "checks and balances" in een maatschappij en er levendig wordt gediscussieerd over democratische aangelegenheden, dan is er m.i sprake van zelfreinigend vermogen.

Onder Obama zijn er juist strengere regels ingevoerd voor netneutraliteit, die onder Drumpf's lakeitje (oud Verizon man Ajit Pai) zo snel mogelijk het raam uitgegooid werden.
Verder zou deze lakei door de interne inspectie van de FCC alweer onderzocht worden, omdat hij regels omtrent overnames veranderde zodat een ultra-conservatief conglomeraat (Sinclair Broadcast Group) lokale tv-stations over kan nemen.
https://gizmodo.com/ajit-...-by-the-fccs-i-1823029745

Zelfreinigende vermogen van de Amerikaanse democratie.
Dank voor je interessante reactie.

Zelfreinigend? Ik kan je uit de droom helpen, met het systeem wat ze daar nu hebben is er geen zelfreinigend vermogen. Als een partij alle macht kan hebben, verdwijnt dat meteen uit het raam.

Ik kan je de David Pakman Show op YouTube aanraden. Hij is wel links voor Amerikaanse begrippen, maar legt de vinger op de zere plek van deze regering.