'Amerikaanse toezichthouder wil in december regels netneutraliteit afschaffen'

De Amerikaanse toezichthouder FCC wil in december definitief stemmen over een voorstel om regels die netneutraliteit bevorderen af te schaffen. De regering van oud-president Barack Obama voerde die regels in 2015 in, maar volgens de nieuwe topman van de FCC staan de regels investeringen in netwerken in de weg.

Omdat providers door de regels minder zouden willen investeren in vaste en mobiele netwerken, zouden de regels banen kosten, redeneert de FCC volgens Reuters. Het persbureau heeft de informatie van anonieme bronnen. De topman zelf zou de details van zijn plan volgende week willen presenteren, waarna de FCC er op 14 december over stemt.

Het is nog onduidelijk hoe de nieuwe regels er precies zullen uitzien. Volgens eerdere informatie moeten providers nog altijd beloven om geen onderscheid te maken tussen verschillende soorten internetverkeer, maar ligt het toezicht voortaan bij de Federal Trade Commission en niet langer bij de FCC. Als een provider de regels overtreedt, zou de FTC een provider niet kunnen dwingen om gedrag aan te passen. De commissie moet dan naar de rechter om dat af te dwingen.

De huidige netneutraliteitsregels werden in 2015 door de FCC onder de toenmalige president Obama geïntroduceerd. Volgens die regels mogen Amerikaanse internetproviders geen content van derden hinderen, bijvoorbeeld door de snelheid kunstmatig te verlagen. Ook het aanbieden van 'snelwegen' aan betalende partijen of het voorrang geven aan eigen diensten werd aan banden gelegd. Bovendien werden providers aangemerkt als nutsbedrijven.

Reacties (156)

De Verenigde Staten heeft een vreemde telecomwet. In die telecomwet uit 1996 staat eigenlijk te weinig over internet. Oorspronkelijk leek die wet heel erg op wat wij nu in Nederland hebben. Sterker, de EU keek heel goed naar wat de yanks gedaan hadden en pakte daar het beste uit. Echter, in 1996 was de wereld vooral telefonie en dial-up Internet. Zo bekeken is Internet een dienst over het telefonie netwerk en dus een informatiedienst, net zoals "telefoneren met z'n tienen tegelijk" of "rijpe vrouwen bij jou in de buurt". In een dergelijk wereldbeeld is de lijn gereguleerd, maar is de dienst ongereguleerd. Echter, omdat de lijn en de dienst toch als een ding gezien werden, was DSL in het begin wel gereguleerd en konden onafhankelijke partijen als Earthlink en AOL toch DSL aanbieden over de netwerken van Verizon en AT&T

Maar ja, de wereld ontwikkelde zich en er kwam Internet via de kabel. De Amerikaanse overheid vond dat ze dat ook moest reguleren, want hoezo is dat anders. De kabelaars hadden een handige advocaat en die maakten de vergelijking met inbellen (in 2001/2002) . Dit werd de Brand X zaak en deze werd gewonnen door de kabelaars. De Supreme Court ging uit van een vrij letterlijke lezing en de bedoeling toen en dus valt kabelinternet niet onder telecom en dus is het een informatiedienst. Na deze uitspraak beklaagden alle telco's zich over de verkeerde interpretatie van de FCC en werd DSL ook als informtiedienst geclassificeerd. En opeens had de FCC alleen nog iets te zeggen over telecom als er een telefoon mee aangestuurd werd, maar was er geen ontbundelde toegang meer. Alle alternatieve aanbieders dood en weinig tot geen regulering voor breedband Internet.

Onder Obama zat er een wat linksere club bij de FCC en die re-classificeerde breedband tot telecomnetwerk. Dit was een linke move, want het Supreme Court had toch iets gezegd. Nu is er dus een lopende zaak, maar heeft de FCC geen zin meer om zich te verdedigen voor zondes uit haar verleden. Ajit Pai, de huidige baas van de FCC, is volledig op de hand van de grote telcos. Door nu ook nog eens breedband opnieuw te herclassificeren helpt hij de hele zaak om zeep. Daarmee wordt niet alleen netneutraliteit geschaadt, maar ook elke vorm van concurrentie en investeringen in de Amerikaanse markt. Want alles hangt nu aan de definitie telecom=telefoon. Investeringen in netwerken hoeven alleen voorzover je telefoon levert. Is er telefoon, dan mogen mensen niet zeuren etc.

Oftewel, hoe je een land de afgrond in helpt in een paar eenvoudige stappen. Aangeboden door Donald Trump en de telecomboeren

De hele shit zooi in Amerika is te herleiden naar GELD.

In ieder normaal land gaat een politicus de gevangenis in als ie geld aanneemt van bedrijven. Niet in de US. Volstrekt schaamteloze puinhoop.

Dat is hier denk ik niet heel anders eigenlijk. Dividendbelasting wordt niet zomaar afgeschaft, en kijk eens hoeveel oud politici nette banen krijgen bij grote bedrijven zodra ze afzwaaien...

Het is in Nederland nog niet zo dat je moet bedelen bij bedrijven voor geld om je campagne te bekostigen.

Je zult bijvoorbeeld nooit in New York een politicus in de regen zielig rozen zien uitdelen. Het is nog steeds strafbaar om donaties aan te nemen. In Amerika ben je als politicus gewoon een hoer.

Tja... Amerika is al lang geen democratie meer. Het is een oligarchie. En door dit soort stunten gaat het alleen maar verder die kant op. Rechts roept altijd over de vrije markt, maar deze maneuvere is heel erg anti vrije markt, en zorgt alleen maar voor een oligopolie (wat er feitelijk al is, maar het wordt alleen maar versterkt). Weg concurrentie.

Triest.

Zie ook:
http://www.telegraph.co.u...rchy-study-concludes.html
En de studie zelf:
https://doi.org/10.1017/S1537592714001595

De VS is al jaren failliet alleen de rest van de wereld accepteert dat gewoon en blijft de dollar kopen (voor olie) om de VS te steunen. De VS kan uitgeven wat ze wil, ze drukken gewoon bij, net als in de afgelopen crisis.

Richard Nixon heeft op 15 augustus 1971 het besluit genomen om het omwisselingsrecht van dollars in goud te beëindigen. Omdat hij anders de Vietnam oorlog niet meer kon betalen.

Goud is het enige wat waarde vast is gebleken de afgelopen 2000 jaar. voor 100 gram goud kon je 2000 jaar terug een goed pak kopen en dat kan vandaag nog steeds (of neem iets vergelijkbaars). Geld is alleen een plaatje op papier waarbij iemand heeft belooft dat het een bepaalde waarde heeft. En dan is jou geld niet eens van jou. Nog even afgezien van de financiële noodwet uit '78.

Goud waardevast? Ik dacht het niet : http://www.macrotrends.ne...old-prices-100-year-chart . En ja, de kaart die je daar ziet is gecorrigeerd voor inflatie. Tussen hoogste en laagste punt zit bijna een factor 10 verschil.

Noem 2000 jaar hetzelfde kunnen kopen voor dezelfde hoeveelheid maar niet waardevast.

Heb jij toch een raar idee van waardevast.

Niet voor niets zijn India, Rusland en China e.a. al jaren goud aan het inkopen, in de geschiedenis was China al eens het rijkste, grootste en machtigste land ter wereld (gisteren op tv bij d belgen) en dat worden ze weer. (en ook daar al hadden ze last van een agressieve islam, maar dat is een andere discussie)

Als goud niet stabiel is zouden grote landen zich dar toch vast niet mee bezig houden. Ook Rutte heeft pas nog veel goud terug gehaald uit de VS.

Maar stel je voor dat wij niet meer geloven in de plaatjes op papier die wij geld noemen. Of dat morgen 4 procent van Nederland al zijn geld op gaat nemen dat is de bank failliet wat ze hoeven wettelijk maar 3 % aan te houden.

Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.

Als de kas dekking slechts 3% zou beslaan, wil het niet zeggen dat bij 4% opname de bank "failliet" is. Faillissement ontstaat als het vermogen negatief wordt (Present Value Liabilities>Present Value Assets).

Bij een situatie waar ineens veel liquide tegoeden (in jouw voorbeeld 4% van de couranten) worden opgevraagd en de bank deze niet heeft in kas, is de bank dan " illiquide" en zou dan zijn portefeuille actief moeten gaan verkopen met eventuele verliezen (early redemption charges) of een lening nemen. Een noodlening bij een goed eigen vermogen is eenvoudig te krijgen (1 telefoontje is genoeg) tenzij het liquiditeitsprobleem systeembreed (zoals in 2008) is. Historisch, springt de overheid bij om te voorkomen dat veel eigen vermogen gaat aan leningen buiten hun invloedssfeer. Als de overheid de ING geen lening had gegeven in 2008 was de ING ook door de crisis gekomen maar was de bank stukken minder waard nu want de spread (opslag op de swap zonder volatiliteitsaanpassing voor liquiditeit en default) bij illiquide markten (zoals die was) neemt dramatisch toe.

Daarnaast;

De 3% die je noemt was vroeger het kasdekkingspercentage. Dit is simpel gezegd, oude meuk.

Basel 3 heeft vrijwel alles veranderd. Nu werkt men met liquidity coverage ratio (LCR). Dit betreft alleen de ratio direct opeisbare liquide vergoedingen (na CDA) in de kas, tegenover direct opeisbare liquide verplichtingen over een 30-dagen stress test. De LCR minimum zit nu op 100%.

LCR = HQLAs / Net cash outflows

Vrijwel alle grote banken in Nederland kunnen hieraan voldoen. Dit is ook noodzakelijk want Basel 3 treedt volgens jaar in werking en de DNB monitort hier actief op. De gemiddelde LCR-ratio bedraagt 142% en bevindt zich boven het vastgestelde groeipad van Basel III.

bron:
https://www.bis.org/publ/bcbs238.pdf
https://www.dnb.nl/binari...m46-339442.pdf?2017111620
Mijzelf, Ik bouw cash-flow modellen

Je kan mooie verhalen neerzetten wat je wil maar als de bank niet meer uit kan betalen wat rechtmatig van jou is, is die bank voor jou failliet.

In Nederland zijn we erg goed om het op papier er goed uit te laten zien, Maar als ik jou morgen op een onbewoond eiland neerzet met miljoenen aan geld, goud enz. ben je op papier stinkend rijk. maar als je daar niet af kan ben je toch zomaar een arme sloeber al ben je op papier de rijkste stinkerd.

Als jij honger hebt en je wilt je laatste geld halen en dat krijg je niet zoals bijvoorbeeld in Argentinië gebeurde omdat ze niet uit konden of wilden betalen, of wat er in Griekenland gebeurde. Dan ga je andere dingen doen om te overleven.
In bijvoorbeeld Thailand waar goud door echt iedereen ingekocht word, voor financiële zekerheid en door de overheid daar zelfs word gestimuleerd. maar dat is daar dan ook ingegroeid (De oude naam van Thailand ‘Siam’ betekent goud in het Sanskriet).

BTW lees maar eens Goud en het geheim van geld maar eens, van Willem Middelkoop

Als je het niet snapt maakt dat niet uit. Maar neem dan gewoon je verlies.

Goud heeft een waarde omdat het schaars is. Er is ooit bedacht dat het daarom als munt gebruikt kon worden. Het is immers met gouden munten begonnen.

Diamanten zijn natuurlijk ook schaars en die kun je ook als geld zien.
Zo zijn er meer grondstoffen die als er een crisis is waarde vertegenwoordigen.
In een oorlog kan een pak pasta of ingeblikt eten ook waarde hebben.
Sommigen zien kunst als waarde kijk de prijs van de verkochte davinci.

Landen kunnen massaal goud inkopen maar maakt ze dat ook rijk.
Trouwens als er geen geld is kunnen je ook gewoon weer ruilhandels gaan doen, zoals dat gedaan werd voordat er geld was.

Onroerend goed heeft ook een waarde.

Als je trouwens kijkt naar de prijs van goud de afgelopen 100 jaar en inflatie mee zou rekenen, dan is het een stuk minder waardevol geworden.

Ik toch denken dat het hier over netneutraliteit gaat en niet over goud en diamanten!

Niet alleen schaars het kan ook niet nagemaakt worden, of bijgedrukt worden als je tekort komt.

Goud is waarde geld is schuld. Jij geeft misschien minder waarde aan goud de banken en de overheid niet. Alleen proberen ze jou en iedereen te laten geloven in het fiat geld, en daar doen ze letterlijk alles voor want anders stort het hele kaartenhuis in elkaar. je kan nog steeds hetzelfde krijgen voor dezelfde hoeveelheid goud als 100 jaar terug. En inflatie is kan alleen maar met fiat geld zal nooit met goud gebeuren.

Wat ik wil zeggen is dat wij goud ook een waarde hebben gegeven. Waarde van het geld is zo ontstaan.

In tijden van oorlog en crisis kan goud een alternatief zijn maar vele andere zaken kunnen dan gebruikt worden als vervanger voor geld. Diamanten, Zilver, Sieraden, kunst, onroerend goed enz.

Het verschil is dat papiergeld volledig fictief is en vervalst kan worden.

Voltaire schreef in zijn boek Candide : “Papiergeld, dat uitsluitend steunt op het vertrouwen in de regering die het drukt, zal steeds terugkeren naar z’n intrinsieke waarde, en dat is nul.”

Vergeet niet dat de afgelopen crisis, als die al afgelopen is, waar de schulden van de banken die te groot waren om te laten vallen gedicht zijn met nog meer schulden. Eén grote bubbel. Er blijft alleen ruilhandel over zoals toen Rusland in elkaar stortte.

En jou tweede alinea, uiteraard wat er maar te ruilen is zonder dat het vervalst kan worden. Uiteindelijk gaat het erom dat beide partijen tevreden zijn met de ruil.

En ik ben niet meer tevreden met de beloften van de regering en banken. Keer op keer bewijzen ze het tegendeel.

En 100 jaar geleden zei autofabrikant Henry Ford al dat er een revolutie uitbreken als mensen doorkregen hoe ons geldsysteem functioneert.

Helaas denken vele dat bitcoin het nieuwe geld is. Feitelijk ook alleen maar lucht als je er naar kijkt.

Yep, alleen bits en bytes, met één voordeel niet gecontroleerd door overheid en of banken dus geen last van inflatie.
Nog wel schommelingen maar dat is een ander fenomeen. Nog omdat eigenlijk nog erg klein is in vergelijk met het totaal.

De Amerikaanse regering drukt geen Dollars, dat doet de private onderneming 'Federal Reserve'.

Inderdaad de FED de USA zijn geflest tijdens en vergadering met de banken.

Het systeem van Bretton Woods werd tussen 1971 en 1973 ontmanteld, nadat de VS eenzijdig de inwisselbaarheid van dollars voor goud staakten. De dollar (en daarmee ook de VS) heeft echter tot op de dag van vandaag zijn dominante positie in de wereldeconomie behouden.

Maar dat zal niet lang meer duren. De IMF is ook zo'n crimineel zooitje, wil je daar meedoen dan mag je niet eens een goudstandaard hebben.

De vraag blijft alleen: Hoe sterk staan de bestaande boeren nu er moderne vechters aan komen? Het is voor Nederland totaal niet relevant, maar in de VS is Google, wat ironisch genoeg een voorvechter is van vrij internet, bezig met zijn eigen netwerk en diensten. En aan de ervaringen van mensen in de VS te horen, is Google geen American-style provider, maar een Dutch-style. Incl. snelheid.

Ongelooflijk sterk. Je wilt niet weten wat voor ellende Google allemaal moet doorstaan om te kunnen en mogen aanleggen. Ze mogen niet zomaar door de kabelgoten (betonnen bakken) van een ander. Ze mogen niet zomaar over de palen (bovengronds) van een ander. Als het wel zou moeten mogen, dan wordt er een absurde prijs gerekend. Dan heb je nog de meest vreemde en obscure lokale, staat en federale wetgeving. En overal waar ze beginnen gaan de lokale aanbieders opeens ook wat doen. Neem Austin Texas. Daar was niets... helemaal niets... als je daar breedband wilde hebben, dan stuurden ze je naar de Kwikfit voor truckbanden. Google kondigt aan dat ze naar Austin willen komen en acuut kan AT&T Gigabit glasvezel leveren. Datzelfde gigabit glasvezel waar ze mij van verzekerd hebben dat niemand daar op zit te wachten.

En als ze eenmaal de concurrent om zeep hebbel geholpen zullen ze niet meer aardig zijn. Maar goed, het is concurrentie, dat is wel altijd goed.

Exact. Hoe ze dit ompraten naar "er is meer concurrentie mogelijk" is mij een raadsel.
Helaas zijn er maar een paar lui die het echt snappen/begrijpen, zoals zo vaak.

Nja, het is waarschijnlijk niet dat ze dat zelf geloven. Maar ze moeten toch wat zeggen tegen het normale volk heh. Voor de grote telecom maatschappijen is het gewoon een manier om meer macht en geld in handen te krijgen.

Ondertussen vullen de politici hun zakken met het geld van de telecom maatschappijen, en wij "het volk" zich maar afvragen hoe ze dit nu kunnen doen.

Nou gewoon omdat deze mensen niet het beste met ons voor hebben, maar met hunzelf.

Toch bijzonder, al die verschillende visies, terwijl het toch eigenlijk simpel is: telecom is telecommunicatie. Of dit dan middels een telefoon, tablet, of pc, via wifi of vaste lijn en via DSL, glas of kabel gebeurt, zou bijzaak moeten zijn. Als je telecom enkel verbindt aan het fysieke telefoneren, kan dit alsnog gebeuren over glas, koper, wifi, enz. Waarom gaan wetgevers nu eens nooit gewoon met hun tijd mee?

uitstekend. Laat ze maar lekker aankneuteren daar in de USA. Prima voor on shier, kunnen wij wél verstandig omgaan met technologie en innovatie.

Als we slim zijn, zien we internet of gelijkende verbindingen voor wat het is: infrastructuur. keihard nodig als hygienefactoren voor de economie van een land. Het uitmelken van de infrastructuur levert verderop zoveel meer schade dat het slecht is voor iedereen.

Amerika eindigt als gesloten systeem als eigendom van een paar grote bedrijven. Het is triest.

Inderdaad. Men zou hier hard moeten vechten om dit soort dingen te voorkomen, en hun voordeel halen uit de mindere ontwikkeling in andere landen.

Het moet nog blijken natuurlijk, wie weet verhindert de concurrentie dat men echt slechte diensten gaat leveren.

Di paar grotebedrijven die daar alle macht en geld in handen krijgen kunnen vervolgens met die macht en middelen het leven in de rest van de wereld zuur maken, al dan niet omdat ze ook controle krijgen over de wapenindustrie en politiek dus.

Ik ben dus voorstander van een boycot van producten en diensten van een land (Google mag bestaan als het hier in gevestigd en aan onze wetten en regels voldoet). Amerika doet immers hetzelfde en boycotten bijvoorbeeld landen of bedrijven in de VS die elders bijvoorbeeld crypto leveren aan Iran.

Sterker nog, ik denk dat al die afluisterprogramma's met name ook voor economisch gewin en industriele spionage worden gebruikt.

Maar inderdaad. We zouden als Eu veel meer een blok moeten vormen. Het huidige verdeel en heers spelletje duurt nog voort. Echter met Trump hebben wij de kans om weer wat voor te stellen in de wereld. De amerikanen zijn hopeloos verdeeld en verlamd. China komt op, rusland en het midden oosten worden sterker. En wij... wij zullen echt wat steviger in onze schoenen moeten staan. Het is nu echt te lief, naief en gericht op nationale belangen, terwijl we als EU echt onze plek in de wereld zouden moeten bevechten. Anderne doen dat ook.

Amerika voert oorlog, Rusland neemt de krim in en breidt invloed in het Midden-oosten uit, China koopt half Afrika en Zuid-Amerika op. En wij doen braaf, niet-koloniaal. Het is ech tongelofelijk als je wat breder kijkt. Maargoed.

Trump heeft hier bar weinig mee te maken. Het is dat hij denkt save te zijn...

Wat men allang aan zag komen¹, gebeurd dus nu toch. Ondanks dat er hier en daar gesust werd om de netneutraliteitsregels te respecteren².

Van de andere kant is het maar de vraag of het te handhaven en te verdedigen is in praktische zin. In Nederland blijkbaar niet³.

¹ nieuws: Amerikaanse telecomwaakhond krijgt voorzitter die tegen netneutralite... nieuws: Voorzitter Amerikaanse telecomwaakhond: netneutraliteit is een vergis...

² nieuws: 'Amerikaanse FCC wil huidige netneutraliteitsregels terugdraaien'

³ nieuws: ACM gaat niet in beroep tegen vonnis over Datavrije Muziek-dienst van... nieuws: ACM wijst handhavingsverzoek Bits of Freedom over Datavrije Muziek T-...

Het enige wat ik hieruit kan concluderen is dat politici gewoon allemaal corrupt zijn. Dit is totaal niet in het belang van de stemmers (burgers) maar alleen in het voordeel van een paar miljarden-bedrijven, die hiermee consumenten nog verder kunnen uitmelken / uitknijpen.

Vind het een zeer bedenkelijke ontwikkeling maar gekozen politici zijn er niet alleen maar om de belangen van consumenten te behartigen. Ze moeten ook het belang van bedrijven en het land zelf in het ook houden. Dat kan met regelmaat in conflict zijn met belangen van sommige burgers.

Om dus uit deze stap te concluderen dat alle politici corrupt zijn is onjuist.

Het punt is echter dat er na het stemmen voor politici geen motivatie is om de belangen van burgers te behartigen. Die motivatie om de belangen van grote bedrijven te behartigen is er wel in de vorm van betalingen en giften voor campagnegeld. Je zou denken: politici die dat doen zullen geen stemmen meer krijgen. Maar zo gaat het helaas niet.

In de praktijk zie je dat politici vooral ( tegen betaling ) de belangen behartigd van de grootste spelers omdat daar de grootste motivatie ligt. Politici die dat niet doen zullen geen grote bedragen krijgen om hun eigen campagne en netwerk te onderhouden. Zonder op slimme wijze de media te bespelen ( zoals bijv. Thierry Baudet erg goed kan ) zal je nergens komen. Zij worden simpelweg weg geconcurreerd door politici die dat wel doen en diens naam bekendheid krijgt onder diverse kringen. Juist daarom ziet het politieke stelsel er zo corrupt uit en daardoor vallen er vaak ook geen klappers voor diegene die eigenlijk vrij weinig geven om de behoeftes van de burgers. Uiteindelijk is de politiek een populariteitswedstrijd en daarbij helpt een marketingbudget een flink eind.

Het gevolg is dat de Nederlandse politiek er steeds meer uit gaat zien zoals Amerika: lobby groepen van de grootste spelers hebben het geheel in handen omdat zij hier honderden miljoenen in steken.

[Reactie gewijzigd door Fox op 16 november 2017 17:43]

En de 'one-liner' ofwel het reduceren van elk moeilijk probleem tot 'X of Y is fout' iets waar Baudet ook meester in is. Problemen omroepen kunnen we allemaal maar oplossen... dat gaat niet zo makkelijk.

Probleem is dat heel veel andere bedrijven nadeel hebben van bevoordeelde behandeling van anderen. En daar kun je dan voor betalen... lachen. Het gaat maar om één ding; meer geld verdienen en de macht die er is gebruiken om anderen uit te kleden.

Eigenlijk een oligarchie of een kleptocratie, met enkel oog op eigen zakelijke belangen en belangen van vroegere en toekomstige werkgevers voor na die 4 jaar.

Over je opmerking over Nederland: T-Mobile bood in principe een dienst aan die binnen de bestaande netneutraliteitsregels viel, en gebruikers nog steeds niet mag benadelen. Die zaak is absoluut niet vergelijkbaar met de Amerikaanse wild-west regeling die de lobby daar afdwingt.

Dit is dus een rechtstreeks resultaat van het lobbyen die betaald worden door de grote media bedrijven.

Nare ontwikkeling.

Lees het boek "Capitol Punishment: The Hard Truth About Washington Corruption From America's Most Notorious Lobbyist"van Jack Abramof maar eens.

De man heeft een president in het zadel geholpen en heeft voor het lobbyen zelfs in de gevangenis gezeten.

Als je je afvraagt hoe een wereld zonder netneutraliteit eruitziet, kijk maar naar deze provider in Portugal:
https://www.meo.pt/intern...vel/pacotes-com-telemovel

En wat is daar mis mee ?

Gebruikers met weinig eisen kunnen goedkoop de diensten afnemen die ze nodig hebben en betalen niet voor services die ze niet gebruiken. Wordt tijd dat grootverbruikers gaan betalen wat ze gebruiken.

Je ziet hier eigenlijk perfect wat er mis mee is (neem in deze reactie mee dat ik niet de voorwaarde heb gelezen, mijn portugees is niet bestaand, en ik alleen ben afgegaan op de plaatjes).

Ze hebben een optie om een video abonnement te nemen maar hier zit alleen Youtube, Netflix, Periscope en Twitch in. Mensen die graag video's willen kijken nemen deze dienst af en gaan dan massaal een abonnement bij Netflix nemen.

Nu kom jij met een nieuwe dienst met een beter aanbod dan Netflix maar voor dezelfde prijs. Wat gaat die mensen overhalen om naar jou toe te gaan. Bij jou moeten ze opeens veel meer voor hun verbinding gaan betalen omdat ze ook voor de data moeten betalen wat jou uiteindelijk duurder maakt dan Netflix, je kan daar niet meer concurreren.

En dat is dus het probleem met het opheffen van netneutraliteit, bepaalde aanbieders hebben privileges op de rest en hebben daardoor een voordeel in het aanbieden van hun producten. Nu bieden ze nog externe partijen aan, maar wat als we naar de amerikaanse markt gaan kijken. Veel van de aanbieders daar bezitten ook nog andere diensten, waaronder ook soms videodiensten. Wat als ze nu beslissen deze op hun netwerk geen datakosten mee te geven, maar netflix wel. Hoe moet netflix hier nu mee gaan concurreren, dat kunnen ze niet. En daarbij krijg je dus een oneerlijke concurrentie op de markt.

Nu kan je zeggen dat is vrije marktwerking en moeten mensen maar wat anders kiezen, maar hoeveel keuze hebben mensen nu echt. Vaak hebben ze maar de keuze uit een paar aanbieders, en opnieuw als we naar Amerika kijken soms zelfs maar 1. Hier is het dan in mijn ogen de rol van de overheid om de mensen te beschermen tegen een te grote macht van de bedrijven. Want marktwerking werkt alleen als er een eerlijke markt is. En om eerlijk te zijn, die bedrijven zijn echt niet uit op een eerlijke marktwerking, die willen gewoon het meeste geld verdienen. En als ze dat doen over de rug van hun klanten, boeit dat ze helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door eekhoorn12 op 16 november 2017 15:42]

Netflix zit in dat pakket omdat ze er een vergoeding voor betalen, de nieuwe dienst die jij voorstelt kan ook een plaatsje in het pakket krijgen als ze er maar voor willen betalen.

Dus, die nieuwe aanbieder moet met mijn geld T Mobile betalen voor verbruik T mobile abbonees terwijl ik niet bij T-mobile zit. Onwenselijke wurggreepsituaties gaat dat toe leiden.

“Diensten zoals browsen, VoIP, instant messaging en video zullen een eigen prijskaartje krijgen, net zoals nu het geval is met bellen en sms’en,” aldus KPN. Dit ligt al weer te ver terug in ons geheugen? KPN die voor WhatsApp extra geld in rekening wilde brengen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 november 2017 07:17]

Dat is niet wat dit regeling regelt en dat is precies het probleem. Je mag bent een 5 gb, 30 gb en een oneindig GB abbo aanbieden. Waar het om gaat is de harde koppeling met diensten.

Stel ik ben Apple en ik wil mijn Apple music promoten, nou dan laat ik Spotify toch knijpen. Geeft ik 10 miljoen uit en voila ik heb mijn concurrent uitgesloten. Spotify heeft diepe zakken dus die counteren dat maar een nieuw bedrijf kan dat niet.

Gaat dit echt een probleem zijn? Jazeker! AT&T had vroeger op deze manier een effectief monopolie op telefonie. Aansluiten van telefoons vereiste een AT&T monteur en telefoons kon je alleen kopen bij de AT&T shop. Gevolg Telefonie was duur en slecht. Uiteindelijk heeft de overheid deze monopolie gebroken en voila, concurrentie, echte concurrentie, gratis lokaal bellen en uiteindelijk de reden waarom de VS toonaangevend was met het internet. Dialup was immers gratis dus gebruik het veel.

Hoe meer van dit soort blokkades hoe meer wij betalen, hoe minder we krijgen en dag innovatie. Kabelaars, zeker in de VS, zijn parasieten. Ze verdienen oneigenlijk veel geld met een dienst die weinig kost omdat ze de enige zijn (en als je zegt, dan legt iemand anders toch glasvezel aan, kijk ff naar de rechtzaken die ze voeren om dat te verbieden)

Je stelling dat telefoneren duur en slecht was bij AT&T vanwege monopolie klopt niet. Telefoneren en de bijbehorende apparatuur zijn goedkoper geworden door technische vooruitgang en kostenbesparingen vanwege massaproductie.

Je opmerking dat aanleggen van glasvezel wordt verboden is niet volledig, de rechtszaken die gevoerd (worden) zijn alleen tegen overheden die met belastinggeld glasvezel aan willen leggen. AT&T heeft ook rechtszaken tegen google fiber gevoerd omdat google goedkoop gebruik wilde maken van AT&T telefoonpalen om daar glasvezel in te hangen.

Heel veel goedkoper (en kleiner) geworden. In Amsterdam zijn er appartementenblokken en hotels die vroeger een telefooncentrale waren.

Ik heb de boeken\artikelen er nog eens op na geslagen en zo ver ik kan vaststellen is jouw eerste statement pertinent onwaar. Of liever de door jou genoemde technische vooruitgang/kostenreductie was niet de (primaire) reden dat het goedkoper werd. Zie ook niet artikel uit 1989 http://archive.fortune.co...989/01/02/71446/index.htm

Als jij een goede publicatie hebt die het tegenovergestelde bewijst lees ik dat graag

Grootverbruikers laat je betalen aan de hand van het aantal GB/TB dat ze gebruiken. Maakt niet uit wat die bytes die je doorstuurt nu eigenijk voorstellen.

Wat deze provider laat zien is dat je door netneutraliteit af te schaffen anders gaat moeten betalen naargelang waar die GB die je gebruikt voor moet dienen.

Ja precies, je gaat straks krijgen dat netflix bijvoorbeeld 1 miljard dollar moet gaan betalen aan providers in Amerika om daar niet af geknepen te worden of überhaupt toegelaten te worden (zomaar een voorbeeld) Deze prijs wordt weer doorberekend aan hun klanten.

Aan de andere kant kunnen providers ook hun klanten geld in rekening gaan brengen voor bijvoorbeeld het gebruik van whatsapp. Hier is in nl net voor de invoering van de net neutraliteit wet ook even sprake van geweest door providers. Je moet dan bijvoorbeeld 10 euro per maand gaan betalen om whatsapp te kunnen gebruiken, anders wordt je hiervan afgesloten. Wil je Skype... dan betaal nog maar eens 10 euro!

Op deze manier zaken doen zorgt ervoor dat het zeer onprettig wordt, zowel voor content aanbieders als consumenten. Ik ben dan ook blij dat ze hier heel snel een stokje voor hebben gestoken vanuit de EU

Grootverbruikers laat je betalen aan de hand van het aantal GB/TB dat ze gebruiken. Maakt niet uit wat die bytes die je doorstuurt nu eigenijk voorstellen.

Wat deze provider laat zien is dat je door netneutraliteit af te schaffen anders gaat moeten betalen naargelang waar die GB die je gebruikt voor moet dienen.

Databundel op de kabel / adsl, dat is toch niet meer van deze tijd?

Wat heeft dit voorbeeld met grootgebruikers te maken?

Wat nou als ik Whatsapp, Facebook, Youtube, Spotify en Gmail wil gebruiken (wat me absoluut geen grootverbruiker maakt)? Dan moet ik - in dit voorbeeld - dus ieder pakket afnemen. Terwijl ik 90% van de beschikbare apps niet zal gebruiken.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 16 november 2017 15:36]

Ga er maar vanuit dat het voor iedere gebruiker duurder wordt. Of dat je als je een siets wilt proberen je meteen extra mag betalen.

Die vrijheid beknot meteen alles. Alle innovatie, alle creativiteit en belangrijker, kleine bedrijven en amatuers met geweldige ideeen. het is het slopen van de concurrentie door barrieres op te werpen.

De iPhone was niet succesvol geworden als de providers jou laten betalen voor gebruik van de appstore. Of een euro vragen voor elke gedownloade app.

Youtube en Spotify gebruiken veel data dus idd grootverbruiker.

Voor het pakket dat jij wilt betaal je in het Portugese voorbeeld 24,95. ik hoef alleen whatsapp en betaal daar 4,99 voor.

Jij gebruikt meer data en diensten in mijn ogen is het redelijk dat je daarvoor dan ook meer betaald.

Hij gebruikt 1 dienst, internet.

Meer verbruiken meer betalen hebben we al, waarom compliceren met een ander bedrag voor de ene soort data dan de andere. Het blijft gewoon data. Als je nou verschillende prijzen hebt voor verschillende tijden (bijvoorbeeld nacht abbo) dan is dat te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 november 2017 07:23]

Er is hier heel veel mis mee. Maar aan je laatste opmerking (Wordt tijd dat grootverbruikers gaan betalen wat ze gebruiken") denk ik dat je niet goed begrijpt wat netneutraliteit inhoud. Gaat hier niet om de hoeveelheid gebruik, maar wat je gebruikt, Zoals je kan zien moet je bij deze provider extra betalen als je meerdere messaging services wilt gebruiken, dit komt dan bovenop een data limiet.

En wat is daar mis mee ?

Gebruikers met weinig eisen kunnen goedkoop de diensten afnemen die ze nodig hebben en betalen niet voor services die ze niet gebruiken. Wordt tijd dat grootverbruikers gaan betalen wat ze gebruiken.

Dan krijg je internet waarmee je alleen maar kan Youtube-en.
Of Facebooken. Of maar 1 bepaalde nieuwsbron om maar eens wat te noemen.
Wil je meer / andere sites bezoeken, dan betaal je daar apart voor.

Precies en wat is daar mis mee ?
Wil je meer dan betaal je meer en krijg je toegang tot diensten die voor jou het geld waard zijn maar die een ander niet nodig heeft en daardoor minder betaald.

Daar is mis mee dat het monopolies in de hand werkt. Stel jij wil een alternatieve streamingdienst opzetten. Je hebt een heel goed plan, supergebruiksvriendelijk en interessante content. Jammer dan, want Youtube en Netflix zitten al in de bundel, dus die zijn voor de consument veel goedkoper om te gebruiken dan jouw nieuwe dienst.

Dan kan je natuurlijk zeggen : leve het kapitalisme, de markt regelt het wel. Maar is dat wat je als maatschappij wil? Liever meer innovatie en dat startups ook een kansje krijgen lijkt me.

En wat is daar mis mee ?

Gebruikers met weinig eisen kunnen goedkoop de diensten afnemen die ze nodig hebben en betalen niet voor services die ze niet gebruiken. Wordt tijd dat grootverbruikers gaan betalen wat ze gebruiken.

Stel je voor, onze regering gaat ons laten betalen voor autowegen, fietspaden en voetpaden apart. Niet betaald? Ga dan maar lopen. Of nog beter; je kunt abonnementen afsluiten voor 50-wegen, 80-wegen en 100+-wegen. Niet aangemeld voor die laatste service? Jammerdepammer, je mag deze oprit niet gebruiken. Lekker gezond de fiets pakken dan maar. Heb je wel betaald voor die populaire route met mooi uitzicht? Stop dan maar met trappen.

Mooi hè, zo'n vrij internet waarbij alles te zoeken en te vinden is. Alsof je een bibliotheek met boeken vol kennis hebt, maar ze voor elke afdeling een aparte entree vragen.

Je voorbeeld lijkt in eerste instantie vergezocht maar is in europa niet ongebruikelijk.
Nederland heeft ook een aantal tolwegen, betaal je niet dan mag je er niet langs.

https://www.wegenwiki.nl/Tolwegen_in_Nederland

Tolwegen waar je per passagier betaalt. Of tolwegen waar je extra moet betalen als je een navigatiesysteem in de auto gebruikt. Of waar je moet betalen niet naar het gewicht van je auto maar of je koffers mee hebt (tassen mogen gratis mee hoe zwaar ook, maar harde koffers niet)...

Het gaat nergens over als ik €15 moet betalen om mijn e-mail te bekijken, te kunnen whatsappen en Facebook Messenger wil. En dan geen muziek of video dienst kan gebruiken zonder bij te betalen.

Daarnaast is de verhouding scheef, waarom is WhatsApp een berichten dienst en Facebook Messenger social-media, wie mag die keuze maken? Waarom is een e-mail geen berichten dienst? Het is een net zo valide dienst om te communiceren als andere mediums, alleen is de aflevertijd ietsje trager en is de reageertijd dikwijls langer maar daarentegen vaak ook weer uitgebreider. En is filmpjes op Facebook kijken van bekende mensen anders dan dat je ze ziet op hun YouTube kanaal?

Amerika, mooi schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als bedrijven de macht in het land hebben.

Geschiedenis van het gebied dat nu Nederland heet zit er ook vol mee. Waarom zijn de Hanzesteden zo bekend? Economische grootmacht uit een bepaalde periode. Of de VOC en de heren 17? Waarom Is Michiel de Zeerover (sorry: de Ruyter) bekend? Beschermen van economische scheepvaart. Waarom kennen we de slag bij Nieuwpoort van 1600? Dat was een veldtocht tegen de Duinkerker kapers die onze economie bedreigde. Niet vanwege Nederland. Waarom stuurden wij onze jongens die net de tweede wereldoorlog hadden meegemaakt naar Nederlands Indië? Omdat we daar economische belangen hadden: Shell, Biliton en dergelijke. Ook in Nederland hebben bedrijven het voor het zeggen.

Anachronistische vergelijking. Hoewel je grotendeels gelijk hebt, vallen die voorbeelden uit het verleden niet op die manier te 'misbruiken' voor je argument. We deden het altijd al, is dus een beetje kort door de bocht.

Er speelden toen hele andere belangen ( namelijk persoonlijke of groepsbelangen ), er waren in de middeleeuwen en bijv. 17e eeuw helemaal geen 'nationale' belangen. De 'staat' Nederland zoals wij die kennen bestond eigenlijk nog helemaal niet, de meeste landen zijn immers vrij recente constructies. En gedurende de hele geschiedenis voor de moderne tijd was ongeveer elk land onderhevig aan de macht van een kleine groep mensen, of dat nou koningen of kooplieden waren... Belangen van een 'land' stonden gelijk aan de belangen van de groep mensen aan de macht. [ Dit zie je heel goed in het spel Crusader Kings II, in feite is hier de 'adel' eigenlijk bepalend voor de machtgebieden/grenzen en moet je 'nationale' grenzen eigenlijk helemaal achterwege laten. Dit is dan wel weer qua systeem een beetje vergelijkbaar met de bedrijven. Ze opereren namelijk internationaal en hebben een eigen cultuur los van hun eigen 'nationale' cultuur die nauwelijks meer mee speelt en hebben dus andere belangen, namelijk het voortbestaan van de 'naam'. Een overwegend exploitatief en parasiterend systeem waar het gewone volk over het algemeen weinig macht bezat. ]

Het 'volk' is nooit aan de macht geweest er zit altijd een machtige 'volksvertegenwoordiger/tribuun/lord/stadsraad' tussen. ( persoonlijk: en misschien is dat maar goed ook, want ik heb niet veel vertrouwen in de intelligentie en moraliteit van de meeste mensen. Denk maar niet dat 'het volk' heel anders is dan die ene rijke persoon. Corruptie is van alle lagen. ) Economische belangen zijn altijd heel groot geweest. En dat is ook niet zo gek, het gaat immers over de portemonnaie ( van iedereen! ). Er is echter wel een goede toezichthouder nodig om de corruptie binnen de perken te houden, want die strijkstokken zijn toch altijd kleverig gebleken.

[Reactie gewijzigd door SnakeByte99 op 16 november 2017 17:09]

Mee eens. Alhoewel ik niet perse het anachronisme wilde aanstippen, maar meer het proces dat altijd 'de economie' dient. Daar ben ik niet in geslaagd. Met de term 'Nederland' bedoelde ik eigenlijk aan te geven dat dat steeds aan verandering onderhavig is. Van kleine gemeenschappen naar grotere verbanden met als huidige vorm de natiestaat Nederland en volgende tussenstop is de EU.

Mijn punt was meer dat niet alleen het verwijt aan de VS kon worden gemaakt, omdat in Nederland gedurende de eeuwen ook de economie de drijvende kracht was achter wat nu Nederland is. Economie zijnde: 'de bedrijven' in brede zin des woords. Het is voor 'Jan en alleman' in Nederland gelukkig iets beter geregeld. En dat is niet omdat bedrijven het niet geprobeerd hebben. Ik heb het helaas niet voldoende goed verwoord.

Je meest recente voorbeeld komt uit de jaren 40-50. De rest is uit minimaal anderhalve eeuw terug. 1600? Waarschijnlijk bestonden de helft van de tegenwoordige families toen nog niet in Nederland. Dus om te zeggen dat Nederland hetzelfde is aan de hand van die voorbeelden, is hetzelfde als zeggen dat we moeten uitkijken dat vrouwen geen gelijke rechten krijgen: Niet meer van deze tijd.

Dividend belasting voor internationals omlaag met 1,4 miljard zonder mogelijkheid om daarover je stem te laten meetellen? Stond in geeneen verkiezingsprogramma.

Een aardige vergelijking die ik op Reddit zag is dat het hele internet dan eigenlijk net als EA's Battlefront 2 wordt.

Je betaalt eerst het volle pond voor internettoegang aan je provider, zeg bijvoorbeeld Ziggo. Vervolgens moet je extra aan Ziggo betalen om bepaalde websites te kunnen bezoeken, als je bepaalde apps wilt downloaden of functionaliteiten als streaming of online gaming te kunnen gebruiken.

Let op, dat zijn kosten die bovenop de kosten van die dienst zelf komen. Dus naast je Netflix abo moet je ook het streaming abo van je provider hebben om diensten zoals Netflix überhaupt te kunnen gebruiken.

Erg kwalijke zaak. Hopen dat we dit in Europa tegen kunnen houden.

en de provider kan nog eens geld vragen aan netflix om er voor te zorgen dat ze netflix een bepaalde bandbreedte kunnen garanderen

En aan de concurrentie om hun content ook beschikbaar te stellen aan de gebruiker. En een extra heffing voor buitenlandse content. Etc.

Wat je afspreekt met je ISP is natuurlijk het uitgangspunt. Echter ik heb het ook altijd raar gevonden dat ik voor hetzelfde geld slechts wat websites bezoek en af en toe whatsapp en dat de buren de hele dag Spotify luisteren, online gamen en de hele avond netflix hebben.

Als ik 20 vrachtwagens de weg opstuur dan betaal ik ook meer MRB dan voor uw Peugeot 107, maar als u ook betaalt voor 20 vrachtwagens dan moet u die natuurlijk ook de weg op kunnen sturen.

Als jij hetzelfde aanbod aan abonnement hebt als je buren, en de buren kunnen er zo veel meer mee, dan is het denk ik een goed idee om wat te downscalen aan jouw kant

Nu betaal je voor 20 vrachtwagens om een pakketje te bezorgen wat je ook in je Peugeot 107 had kunnen wegbrengen.

Daar heeft tot op zekere hoogte een punt en gelukkig heb ik inmiddels ook Netflix ontdekt, dat maakt mijn achterstand een beetje goed. Natuurlijk bieden providers ook pakketten met lagere snelheid.

Iemand hier verwees als voorbeeld van hoe het niet zou moeten zijn, naar de Portugese provider MEO, in mijn ogen is dat nu wel de juiste weg. Wil ik online video, games, videobellen of muziek dan betaal je per dienst/mogelijkheid een extra (en dus niet alleen extra bandbreedte), want alles is zeg maar een extra vrachtauto op de weg waar providers toch moeten zorgen voor de juiste, vaste en mobiele, infrastructuur. Op deze manier betaal ik mijn eigen dienst, zonder inbreuk te maken op de rechten van anderen. Overigens moet er dan binnen zo'n dienst wel sprake zijn van vrij keuze (Netflix + Vimeo, niet of Vimeo) en mogen gelijke diensten (of zoals MEO doet de eigen apps) niet onder een ander (plus-)tarief vallen, maar dat kunnen concurrentie-autoriteiten relatief eenvoudig controleren.

Zonder veel kennis van zaken (dat geef ik onmiddellijk toe), maar ik heb het gevoel dat de twee uitgangspunten in de discussie veel te ver uit elkaar zitten en dat er ruimte is voor een beslissing meer in het midden.

Onder de Europese Netneutraliteit mogen diensten, zoals T-Mobile heeft gedaan, bepaalde categorieën onbeperkt aanbieden. Dat is zo'n beetje jouw voorbeeld.

Maar de vraag is: Waarom? Waarom zou je nog meer moeten betalen voor een dienst waar je aansluiting ook voor geschikt is? Op dit moment, als je een Netflix-snelheid verbinding hebt, heb je ook genoeg snelheid voor Spotify. Dus waarom zou je dan extra betalen om een kunstmatige blokkade op te heffen?

Ter vergelijking met je vrachtautos: Je betaald om 50 vrachtwagens ter beschikking te hebben, maar als je een dienst wilt gebruiken die maar 30 vrachtwagens nodig hebt, moet je nog extra bijbetalen. Ondertussen staan je 20 vrachtwagens maar te niksen. In de tussentijd wil je die andere 20 ook nog laten rijden, en dat kost dan OOK extra. En dat komt allemaal bovenop de prijs die je al voor die vrachtwagens betaalt.

Om overigens nog even op je eerste reactie terug te komen: Je betaalt helemaal niet hetzelfde als je buren. Je buren betalen ook voor Spotify, een ruim abbo voor Netflix en de games die ze spelen (eventueel met abbo voor de gameservers). Jij betaalt alleen maar voor je netwerkaansluiting.

Dan kan je je nog afvragen waarom de prijzen zo belachelijk hoog zijn: Dat zit in de overdreven bak extra's die je erbij krijgt en geen flikker van gebruikt. Ik vind dat ze DAT mogen afschaffen.

Je pleit er eigenlijk voor dat jij een Peugeot 107 koopt, en je betaalt er MRB voor.

Vervolgens ga je de snelweg op, maar zegt de overheid: HoHo, als je een Snickers (of andere snack met keuze uit de volgende 3 merken) meeneemt voor onderweg, dan kost dat 4,95€ extra, en als je een flesje water (of andere drank met keus uit de volgende 4 merken) meeneemt in diezelfde auto kost dat nog eens 4,95€ extra. Wil je ook nog de mogelijkheid kopen (nog eens 4,95€ extra) dat je een pen en notitieblokje (of schriftje) in het handschoenenkastje mee wilt nemen?

Dus jij mag niet meer zelf weten wat je meeneemt in die auto. Je betaalt voor de auto, en voor het gebruik, maar voor alles wat je ermee gaat doen mag je nog eens extra betalen.

Ik zie er geen voordeel in eigenlijk.

Plus dat als netneutraliteit verdwijnt, je niet betaalt voor het verbruik in de zin van het aantal GB's of snelheid, maar je betaalt dan voor het type gebruik, of zelfs voor specifiek gebruik.
De online games en films van de buren zijn dan misschien wel meer belastend op het netwerk, maar kosten bij de ISP misschien zelfs minder dan jouw whatsapp berichtjes en wat surfen op het internet.

Anders gezegd, 20 vrachtwagens die noem eens wat, papier, vervoeren zijn dan misschien goedkoper in de MRB dan jouw 107 die alleen jou en jouw boodschappen vervoert. Sterker nog, 20 vrachtwagens die papier van merk X vervoeren betalen minder belasting dan 20 dezelfde soort vrachtwagens die papier van merk Y vervoeren als merk X meer z'n best gedaan heeft met lobbyen.

Hoe weet uw provider wat u de hele dag doet met uw data?
Hele dag data verstoken door youtube te kijken of zit u de hele dag spotify te luisteren?
Uw vergelijking met die vrachtwagens gaat wat dieper: Uw provider gaat de vrachtwagens openmaken om te kijken wat er inzit en vervolgens de helft blokkeren omdat u niet het juiste abonnement heeft en dan nog eens een kwart langzamer laten rijden.

Goed punt, ga ik nog eens over nadenken. Echter dat weet mijn ISP nu toch ook, of ik bij wijze van spreken de Telegraaf of VK site lees ?

De ISP ziet toch (of kan relatief eenvoudig) direct het verschil zien tussen Tweakers.net (de pruttelende Peugeot 107), Spotify (een jakkerende bestelbus) en HD-Netflix (een aanstormende vrachtauto met oplegger) en dat relateren aan mijn abonnement ? Zonder die data op te slaan en mijn privacy in belangrijke mate te respecteren.

Onder dit artikel staan wel een aantal interessante stukjes van mede-tweakers die je wat meer inzicht geven.
Hier nog wat over Deep Packet Inspection.

Thanks, ga vanavond even lezen. Nu weer aan het werk !

"And this is how liberty dies, with thunderous applause".

Ontopic:
Maar hoe staat netneutraliteit investeringen in de weg dan? Een meer toegankelijk/open internet zorgt toch juist voor meer mogelijkheden of kijk ik er nu verkeerd tegenaan.

Ik weet niet of het zozeer de investeringen in de weg staat. Het "probleem" is dat je door de netneutraliteit eigenlijk meer zou moeten investeren omdat alles ongeknepen over het netwerk moet. Zonder netneutraliteit kan je diensten, al dan niet betalend, voorrang verlenen.


Je kan dus eigenlijk meer gaan vragen om een betere dienstverlening te bieden. Of je kan eigenlijk minder investeren door dingen dicht te knijpen. Het is maar hoe je het bekijkt. In geval van monopolie of duopolie situaties denk ik wel dat ik weet wat het gaat worden ...

Ik denk dat dit zelfs innovatie in de weg staat: ik heb een kleine startup met een idee maar weinig geld. Ik kan geen extra bandbreedte kopen dus mijn dienst blijft slecht bereikbaar. Mijn startup sterft want iedereen ergert zich aan de performance. Grote bestaande partijen varen hier wel bij (want geen nieuwe concurrende diensten) en ze hebben diepe zakken dus betalen de premie gewoon aan de operator.

daartegenover als er geen netneutraliteit was dan zou jouw bedrijfje praktisch direct ophouden met bestaan. want een concurrent kan dan met de ISP lobbyen om jou meer te laten betalen voor dezelfde gebruik...

Uh? Ik pleit voor netneutraliteit

Dat is toch exact wat hij zegt?

Oeps. Last het verkeerd.

Niet eens alleen innovatie, ook concurrentie. Grote bedrijven maken hiermee toetreden van wie dan ook moeilijker. Oh, de zegeningen van zogenaamde vrije markt. gek genoeg zijn sommige gereguleerde markten vrijer, omdat die monopolie proberen of kunnen voorkomen. Of ander in iede rgeval in dienst van de burgers staan en niet de aandeelhouders.

Het punt is alleen dat providers dit nog steeds niet mogen doen maar dat de verantwoordelijkheid voor controle bij een ander orgaan komt te liggen.

Een autoriteit die zelf geen macht heeft en alles via de rechter moet doen. Paar beroepszaken later sta je tegenover de Supreme Court en leg je het af tegen een republikeins set van rechters en ben je onderweg nog een paar miljoen armer geworden.

En daar is exact op deze manier op geanticipeerd. Zit echt in kannen en kruiken.

Enige voordeel: Over 3 jaar KAN zoiets opeens weer andersom gaan. (behalve die rechters, dat zijn allemaal sterk rechtse jonge mannen die allemaal voor het leven genoemd zijn. Ook een volgende regering en die daarna en die daarna heeft met deze set rechters te maken)

Waar het op neer komt is dat ze dan geen verbindingen meer mogen knijpen en ze dus chantage geld mislopen. Hoe ze dat hebben kunnen verdraaien naar het niet kunnen doen van investeringen (die al nauwelijks gebeuren) is mij ook een raadsel.

Vroeger gaf Netflix de ISP een zak gek en plaatste de ISP de nieuwe apparatuur in de wijkkasten waar vervolgens iedereen (Netflix meer dan de rest)baat bij had. Nu laat de ISP gewoon de oude apparatuur hangen. Netneutraliteit gaat enkel over gelijkheid, niet over kwaliteit. Dat maakt het een maatregel die meer van toepassing is op de situatie in de rijkere landen van Europa dan in de VS

Niet, is natuurlijk ook gewoon een lulverhaal om het "goed" te praten. Ondertussen zijn de commerciele lobbiesten natuurlijk allang klaar met hun werk en leunen nu achterover en wachten tot het geld binnen stroomt.

Ontopic:
Maar hoe staat netneutraliteit investeringen in de weg dan? Een meer toegankelijk/open internet zorgt toch juist voor meer mogelijkheden of kijk ik er nu verkeerd tegenaan.

Netneutraliteit staat het in de weg om extra geld te vragen voor bepaalde diensten en om grote aanbieders van content te laten betalen voor (snellere) doorgifte. Dat kan een berg extra inkomsten schelen, waarmee die investeringen betaald kunnen worden.

Het staat gelijk aan wanneer gemeentes zouden zeggen dat omdat ze niet extra in rekening kunnen brengen voor elke grote boodschap die doorgespoeld wordt, ze minder kunnen investeren in de riolering.

sorry maar die ISP's verdienen al bakken met geld... Kijk eerst maar eens naar hun kwartaal cijfers, time warner 3.9B $ netto inkomen... daar kun je veel mee investeren.

Het staat gelijk aan wanneer gemeentes zouden zeggen dat omdat ze niet extra in rekening kunnen brengen voor elke grote boodschap die doorgespoeld wordt, ze minder kunnen investeren in de riolering.

dit ligt niet aan de netneutraliteit, dit ligt gewoon aan de pricing.

Inkomen moeten nog wel wat kosten vanaf. Ik ben vooral benieuwd naar de netto winst. Dat is namelijk geld dat

A als investering gebruikt kan worden
B als lobbygeld uitgegeven kan worden
C als dividend uitgekeerd kan worden
D als loon voor advocaten gebruikt kan worden

In realiteit zal het vast vooral een mix zijn van B, C en D...

de geschiedenis van die IPS's gezien zou dat eerder het geval zijn ja.

Data kost geld. Meer data kost de providers meer geld. Data afknijpen zorgt ervoor dat er nog steeds geld binnenkomt maar minder kosten. Waarom zou je dan als bedrijf gaan investeren?

Grappig genoeg is voor providers nu juist data niet eens zo duur, de infrastructuur is duur, heb je die eenmaal dan is de opex laag tot aan de eerstvolgende serieuze bottleneck.

Dit is een manier om met lage opex toch veel geld te gaan verdienen. En wij betalen daar straks voor.

Als ik het zo lees is het opzich niet eens een heel gek plan dat de FTC het moet toetsen en evt naar de rechter moet. De FTC is een beetje als de ACM hier, al is hier de situatie dat de ACM zelf een boete oplegt en de ontvangende partij vervolgens naar de rechter kan. In dit model zou het direct door de rechter getoetst worden, scheelt wellicht een hoop gezeik.

Dat lijkt mij ondergeschikt aan het feit dat netneutraliteit wordt afgeschaft waardoor je oneerlijke concurrentie tussen contentaanbieder kan krijgen, want geld regeert de prioriteit en afhandeling van het netwerkverkeer van contentaanbieders bij de providers en niet een eerlijke en gelijkwaardige behandeling van contentaanbieders op het internet.
Uiteindelijk zal de consument het slachtoffer worden, want contentaanbieder die geld aan providers gaan betalen zullen dat geld natuurlijk doorberekenen aan hun klanten.

Maarja, ze zullen alles verzinnen om consumenten meer en overal maar geld af te troggelen waar het kan, maar niet nodig hoeft te zijn. Straks krijg je zoveel contentaanbieders die allemaal geld aan providers betalen dat ze uiteindelijk alsnog allemaal gelijkwaardig behandeld worden, maar dat hoeft de consument niet te weten, zolang die maar betaalt voor een wassenneus.

En vervolgens wordt de FTC net voldoende budget gegeven voor twee juristen. Die kunnen net alle overtredingen rubriceren en opslaan, maar hebben geen tijd om daadwerkelijk naar de rechter te stappen.
Dat is goed geregeld door regering Trump. Officieel zijn er regels, maar omdat er geen capaciteit is om die regels te handhaven hebben bedrijven vrij spel.

Nou, doe rechters zijn aangesteld door Trump, en die heeft het Supreme Court net voorzien van jonge, rechtse, brave mannen die keurig met de grote bedrijven mee zullen beslissen.

Dus juist dat het langs de rechter moet maakt de waakhond compleet lam in dit geval :-)

Trump heeft naar mijn weten één kandidaat benoemt voor de Supreme Court. In de normale gerechtshoven heeft Trump niets te zeggen over de rechters en de supreme court heeft voor een groot deel a will of its own.

Maar ik denk ook niet dat elke scheet van de FTC bij de Supreme Court uitkomt hoor... Die behandelen een zeer select aantal zaken per jaar, en "heeft pietje nou wel of niet die overtreding begaan" is daar geen onderdeel van. Dat is echt voor de normale circuits, niet voor het hoogste gerechtshof in de VS. Die worden pas aangeroepen als er cruciale procedurefouten zijn gemaakt, men niet zeker weet hoe de wet is bedoeld (en zodra dat wél bekend is is er dus jurisprudentie en boeit het ook niet meer.) of als men denkt dat het de grondwet tart.

Wat dat betreft maakt het de waakhond dus echt niet lam.

Het zijn bij de federale.rechtbanken er in ieder geval al 8. Misschien dat mijn term van het hooggerechtshof daar niet juist was.

https://nos.nl/artikel/22...atieve-rechters-voor.html

Tja zo zie je maar geld is belangrijker dan privacy. TMobile met hun data vrije muziek heeft ook uiteindelijk gelijk gekregen. Bedrijven met grote belangen krijgen bijna altijd hun zin.

Dit heeft niks met privacy te maken. Het zorgt er voor dat grote partijen kunnen betalen om hun content sneller te maken/andere content langzamer te maken en zo een monopolie ontwikkelen. Door bijvoorbeeld Deezer een snellere verbinding te geven en Spotify & Apple Music langzamer te maken zal het grootste deel Deezer gaan gebruiken en zo zullen kleinere partijen veel moeilijker kunnen concurreren.

Dat heeft wel degelijk met privacy te maken, ze moeten de informatie filteren en dan kunnen ze onder ander doen met Deep Packet Inspection https://nl.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

Verder nog interessant verhaaltje hier:
https://www.bof.nl/dossiers/netneutraliteit/

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 16 november 2017 14:53]

T-Mobile hoeft en doet dit helemaal niet met DPI. Gewoon op ip-adressen van de muziekservices, dus niet je klok-klepel verhaal.

nieuws: Amerikaanse internetproviders willen browsegeschiedenis kunnen verkopen
Kwestie van tijd.

Of ze kijken simpelweg naar depublieke headers? Oh dit moet naar Spotify > gratis.

publieke headers? als je naar headers kijkt, zit je in de applicatielaag, dan ben je dus met DPI bezig (afgezien van het feit dat die headers encrypted zijn als het goed is)

[edit]
@WhatsappHack ah jah, als je de IP headers bedoelt inderdaad wel. Ik ging even uit van request headers (als in bv HTTP), in dat geval gaat het wel om de payload.

@supersnathan94 zie hierboven http headers zijn zeker wel encrypted by https!

[Reactie gewijzigd door borft op 16 november 2017 18:09]

DPI kijkt naar de data payload, het enkel uitlezen van wat headerinfo is SPI.

publieke headers? als je naar headers kijkt, zit je in de applicatielaag, dan ben je dus met DPI bezig (afgezien van het feit dat die headers encrypted zijn als het goed is)

~[edit]
@WhatsappHack ah jah, als je de IP headers bedoelt inderdaad wel. Ik ging even uit van request headers (als in bv HTTP), in dat geval gaat het wel om de payload.

@supersnathan94 zie hierboven http headers zijn zeker wel encrypted by https!

Eehm... Ik denk dat je ISP prima aan het pakketje kan zien dat het voor Spotify bedoeld is. Dat is namelijk de taak van je ISP. Je weet wel, je internet verkeer routeren enzo. Daar komt geen DPI aan te pas.

Maar blijf jezelf dat vooral lekker vertellen, let wel op dat je aluhoedje niet te strak zit.

*zucht* Heeft niets met aluhoedje te maken hoor Als je puur op IP niveau kijkt, dus waar het heen gerouteerd wordt, dan heb je inderdaad geen DPI nodig. Maar soms heb je protocol headers nodig, omdat het IP adres gewoon in een AWS range zit (je weet wel, waar Spotify servers host) en je dus meer info over het pakketje nodig hebt. En dan moet je er dus wel in kijken, et voila: DPI.

Ik zeg niet dat ze het doen, ik zeg ook niet dat het altijd nodig is, maar soms dus wel!

Die headers zijn echt niet encrypted hoor. Anders zou iedere laag in de routering de sleutel
Moeten hebben om te zien welk IPAdres de boel moet ontvangen.

Het is net als met post. Het adres is voor iedereen zichtbaar maar de inhoud niet.

Hoe weet uw provider wat voor data u binnenharkt? Dit heeft alles te maken met privacy.

Vrij simpel. Door de dns aanvragen te bekijken. Iedere request die jij uitvoert gaat via een dns of rechtstreeks via IP. Beiden zijn beschikbaar in de publieke ruimte en worden onversleuteld verstuurd. Anders weet nietmand waar het verkeer heen moet.

Zo zie je maar weer dat vele grote bedrijven groot succes hebben met hun enorme lobby bij de regering Trump.
Steeds meer heeft de consument onder die regering het nakijken en wordt er naar de pijpen van de grote bedrijven gedanst.

ze hoeven niet eens zo hard te lobbiën.
Trump zal zelf als geen ander weten hoe lastig al die regels zijn die het bedrijven beperken om het uiterste uit consumenten te persen.

Ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren in Amerika. Mijn gevoel zegt dat de normale burger de dupe gaat worden.
Vind jammer dat zulke zaken eigenlijk nooit goed wordt geëvalueerd voordat nieuwe maatregelen worden genomen.
Maatregelen van 2015 nu al innefficient te noemen vind ik dus ook knap.